Know99判決書

搜尋結果：准予強制執行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

回饋金准予強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第214號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人柯佩箏(財團法人法律扶助基金會高雄分會) 相對人吳書毅上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣柒仟伍佰元（法律扶助案件申請編號○○○○○○○-Ｄ-０一五），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、按因法律扶助取得之標的具財產價值者，且其財產價值達一　　定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用　　之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限　　及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人　　不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及　　必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會　　除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁　　定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35 條第1項前段分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用新臺幣（下同）50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4 條第1 項第2 款復規定甚明。次按，表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人高雄分會之受扶助人，其與第三人石玉蘭間請求返還不當得利事件（案號：臺灣高雄少年及家事法院103年度家親聲字第449號），經聲請人高雄分會准予扶助一審之訴訟代理（申請編號為0000000-D-015），上開扶助事件經該法院以103年度家親聲字第449號裁定石玉蘭應給付相對人70萬6311元，及自103年7月16日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息確定，相對人因受聲請人之法律扶助，可取得70萬6311元，經高雄分會審查決定相對人應負擔酬金及必要費用7500元為回饋金，並於113年7 月22日、8月19日將回饋金審查決定通知書分別寄送相對人位於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號4樓之1之居所（下稱系爭居所）、相對人位於高雄市○鎮區○○○路000巷00弄0號之戶籍址（下稱系爭戶籍址），均因招領逾期而遭退回，高雄分會復於 113年10月22日寄送回饋金催告函至系爭居所、系爭戶籍址，催告相對人於收受催告函後14日內繳納回饋金，然仍因招領逾期而遭退回，但依實務見解，高雄分會請求相對人繳納回饋金之意思通知、催告函均已到達相對人隨時可瞭解內容之可支配範圍，業生合法送達效力，然相對人仍迄未繳納，爰依法律扶助法第35條第1 項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出審查決定通知書、臺灣高雄少年及家事法院103年度家親聲字第449號裁定、結算之審查表、回饋金審查決定通知書、回饋金催告函及被退回之信封影本等件為證，堪信聲請人之主張為真實。又聲請人寄送之回饋金審查決定通知書及回饋金催告函雖有逾期招領退回之情，惟相對人之戶籍並未遷移，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，且經本院囑託高雄市政府警察局前鎮分局查明相對人是否確實居住於系爭戶籍址、系爭居所，該分局派員前往查訪結果，相對人現住於系爭戶籍址，並每天前往系爭居所照顧居住該處之母親，有該分局114年1月21日高市警前分偵字第11374828700號函檢附之查訪紀錄表附卷可查（見本院卷第43、49頁），揆諸前揭說明，應認相對人已受聲請人合法通知無訛。是聲請人既已通知相對人繳納上開回饋金，相對人迄未給付，則聲請人依法律扶助法第35條第1項規定，請求裁定准予強制執行，於法自屬有據。　㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之　　遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為5 ﹪，民法第229 條第1 項、第2 項前段　　、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。聲請人對相對　　人之回饋金債權，核屬無確定期限之給付，既經聲請人發函　　對相對人定期催告給付，是聲請人就上開回饋金，另請求相對人給付自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，併請求准予強制執行，同屬有據。四、依法律扶助法第35條第1項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-05

KSDV-113-聲-214-20250205-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第227號聲請人詹士仲相對人吳啟禎上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府於民國一一三年七月二十三日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣肆萬柒仟陸佰元之調解內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年7月23日（聲請人誤載為113年7月12日）業經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人進行勞資爭議調解在案，惟相對人僅履行部分金額，尚有新臺幣（下同）47,600元仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人前開主張，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄在卷為證，堪信為真，兩造調解成立之金額為67,200 元（即薪資），又聲請人主張相對人尚有47,600元未給付，故聲請人就相對人未履行之部分聲請強制執行，自屬有據。且本件調解方案亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，相對人迄今既仍未依前揭調解方案為履行，則聲請人聲請就相對人給付47,600元之調解成立部分裁定准予強制執行，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-04

PCDV-113-勞執-227-20250204-2

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人楊春鴻相對人主新德科技股份有限公司法定代理人朱益成上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年10月7日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 3096H0918）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣426,582元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費之勞資爭議，於民國113年10月7日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意給付113年7月工資新臺幣（下同）41,915元及資遣費384,667元，工資部分於113年11月30日前給付，資遣費則分12期給付，自114年1月起至11月止，於每月10日前各給付33,000元，114年12月10日給付21,667元，均匯入聲請人帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。然相對人屆期並未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3096H0918）、聲請人存摺影本各1 份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-04

TCDV-114-勞執-4-20250204-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第9號聲請人蔡麗真相對人小果町農樂股份有限公司法定代理人許清竣上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年11月12日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：3393A0843）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣17,000元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於工資差額及資遣費之勞資爭議，於民國（下同）113年11月12日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會為勞資爭議調解成立，相對人同意以24,000元和解，並於113年12月15日匯入聲請人原薪資帳戶。相對人迄今僅給付7,000元，即未再履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就餘額即17,000元聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：3393 A0843）及兆豐銀行帳戶為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務，相對人迄今僅給付7, 000元，其餘款項均未給付，茲聲請人以相對人未依調解內容履行其義務，據以聲請就餘額即17,000元部分裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-04

TCDV-114-勞執-9-20250204-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人張嘉芬相對人水泉水生技股份有限公司法定代理人吳紫淋上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府於民國一一三年十一月二十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣參拾柒萬零伍佰零肆元之調解內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年11月28日（聲請人誤載為113年11月12日）業經新新北市政府勞工局調解成立在案，其內容為相對人應給付聲請人新臺幣（下同）370,504元（含薪資、資遣費），惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人前開主張，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、存摺封面及明細影本在卷為證，堪信為真，且本件調解方案亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，相對人迄今既仍未依前揭調解方案為履行，則聲請人聲請就相對人應給付370,504元之調解成立部分裁定准予強制執行，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-03

PCDV-114-勞執-5-20250203-1

聲

臺灣橋頭地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人柯佩箏相對人寇祥平當事人間請求回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣捌萬參仟肆佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、按「因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金。」；「受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金。」；「受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第 1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費。」，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35 條第1項分別定有明文。次按，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準（下稱回饋金標準）第4條第1項第1 款、第2款規定：「受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且符合以下標準，受扶助人應分擔律師酬金及其他必要費用之全部或一部作為回饋金：一、取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用新臺幣（下同）100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用。」二、聲請意旨略以：相對人前因請求確認遺囑有效及反請求分割遺產事件於民國110年1月18日、同年3月3日、111年7月27日向聲請人高雄分會（下稱高雄分會）申請法律扶助，經高雄分會審查決定後，准予家事訴訟程序第一、二審訴訟之法律扶助（申請編號：0000000-D-018、0000000-D-024、000000 0-D-021）。上開扶助案件於訴訟程序結束後，相對人因上開法律扶助而取得金額共1,798,887元，已超過回饋金標準規定之標準，又聲請人就該扶助案件所支付之酬金及必要費用總計為83,400元，依法律扶助法第32條第1項、第33條第1 項規定，經聲請人高雄分會審查委員決定相對人應向聲請人繳納回饋金83,400元，並寄發回饋金審查決定通知書及回饋金催告函予相對人，詎其收受後置之不理，逾期仍未繳納，為確保伊債權之實現，爰依法律扶助法第35條第1項規定，請求准予強制執行等語。三、經查，聲請人上開主張業據其提出審查決定通知書、臺灣高雄少年及家事法院110年度家繼訴字第28號及110年度家繼訴字第32號民事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度家上字第81號及111年度家上字第82號民事判決、聲請人高雄分會1 13年10月24日之回饋金結算審查表、回饋金之審查決定通知書、中華郵政掛號郵件收件回執及催告函等為證。經核並無不合，揆諸首揭說明，本件聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-01-24

CTDV-114-聲-8-20250124-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第14號聲請人謝家忠相對人許振章上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月21日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：3211E0835）之調解結果第1 項所載關於相對人應給付聲請人新臺幣2萬7,000元之調解成立內容，除相對人已給付之新臺幣1萬3,000元部分外，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年10月21日經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）2萬7,000元，並分3期給付，惟聲請人第2期款僅給付4,000元，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會進行調解，於113年10月21日調解成立，且相對人同意給付聲請人2萬7,000元，共分3期給付，並應自113年11月起，按月於每月20日給付聲請人9,000元等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會調解紀錄（案號：3211E0835）為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務；又相對人迄今僅匯款1萬3,000元至聲請人指定帳戶乙節，有聲請人之中國信託商業銀行市政分行帳戶存摺內頁影本及本院公務電話紀錄在卷為憑。是聲請人以相對人未依調解成立內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，核無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-24

TCDV-114-勞執-14-20250124-1

聲

臺灣屏東地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人陳虹如相對人吳庭儀上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣3萬3,000元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。非訟事件法第7條及第10條定有明文。其立法意旨在彈性規定依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄，俾能根據各非訟事件之性質，由與其最具有密切關連性之法院管轄，亦即預設以最具密切關聯性法院為其管轄法院（最高法院103年度台抗字第79號民事裁定意旨參照）。查聲請人所屬屏東分會因法律扶助，指派律師，起訴並經判決相對人勝訴確定，有聲請人提出之本院 99年度訴字第433號判決在卷可稽，是認聲請人指派律師執行職務之本院，為本件最具密切關連性之法院，依上開說明，本院就本件自有管轄權，先予敘明。二、聲請人聲請意旨略以：相對人前向伊所屬新竹分會申請法律扶助，經該分會審查，決定准予債務不履行損害賠償事件訴訟代理之法律扶助，並移轉於聲請人所屬屏東分會指派律師扶助，其扶助事件即本院99年度訴字第433號請求債務不履行損害賠償訴訟，已判決確定，相對人因法律扶助取得之標的金額為新臺幣（下同）103萬5,998元，經伊所屬屏東分會審查，決定相對人應負擔回饋金3萬3,000元，並於民國113 年11月5日同年12月19日，先後將上開回饋金審查決定通知書及回饋金催告函，寄送至相對人之戶籍地，並催告其於14 日內繳納回饋金，雖均因相對人拒收而遭退回，然應已生合法送達之效力。相對人迄今仍未繳納回饋金，依法律扶助法第35條第1項規定，伊得聲請就相對人應給付伊之回饋金3萬 3,000元，及自裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，准予強制執行等語。三、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1項定有明文。而受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第1款亦設有明文。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第95條第1項前段所明定。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。而表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908 號裁定及112年度台上字第1566號判決意旨參照）。其次，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。四、查本件聲請人主張之事實，業據其提出審查表、本院99年度訴字第433號民事判決、臺灣高雄法院高雄分院100年度上易字第199號民事裁定、結案審查表、結算之審查表（回饋金）、回饋金審查決定通知書、及回饋金催告函及拒收退回郵件等件為證。聲請人於113年10月15日寄送回饋金審查決定通知書，復於113年12月9日寄送回饋金催告函至相對人之戶籍地，均因拒收而遭退回，有前引回饋金審查決定書回饋金催告函及拒收退回郵件可憑（見本院卷第22至27頁），揆諸前揭說明，堪認該回饋金審查決定通知書及回饋金催告函已達相對人支配範圍，置於其隨時可了解其內容之客觀狀態，而已生合法送達之效力。相對人復未在期限內就聲請人請求返還回饋金提出覆議，並於催告後14日內繳納回饋金，則聲請人聲請就相對人應繳納之回饋金3萬3,000元及其法定遲延利息，裁定准予強制執行，於法洵無不合，應予允許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-01-22

PTDV-114-聲-2-20250122-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第8號聲請人賴佳宏相對人家家餐飲有限公司法定代理人馬倩如上開當事人間准予強制執行事件，本院於民國114年1月15日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本中關於「聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔」之記載，應更正為「聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、次按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額未滿新臺幣(下同)10萬元者，應徵收費用500元，非訟事件法第13條第1款定有明文。查臺灣高等法院於民國113年12月30日修正「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」，同步提高非訟事件徵收額數標準，增訂就非訟事件法第 13條規定之非訟事件程序費用，依原定額數加徵5/10，並自 000年0月0日生效，是本件聲請程序費用應為750元，故本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-22

TCDV-114-勞執-8-20250122-2

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第12號聲請人李安妮相對人奎克惠來餐飲有限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄(案號：40 00H1225)調解結果所載：「(一)有關勞方李安妮請求事項，勞資雙方同意以新臺幣3萬0,244元和解，資方於114年1月15日前給付予勞方」之內容，准予強制執行。程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人，於民國114年1月9日調解成立，兩造就調解結果所載「(一)有關勞方李安妮請求事項，勞資雙方同意以新臺幣3萬0,244元和解，資方於114年1月15日前給付予勞方」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果所示給付內容，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行所示給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-22

TCDV-114-勞執-12-20250122-1