Know99判決書

搜尋結果：分割共有物

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第582號原告黃勝雄訴訟代理人戴連宏律師複代理人胡玉龍許博堯律師被告黃錦泉黃進國蔡吉峯蔡金鎮蔡錦文蔡坤桂上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，按附圖臺中市清水地政事務所收件日期113年11月4日所示方案分割，分割後編號A 部分面積214.69平方公尺、編號E部分面積30.85平方公尺、編號 F部分面積8.29平方公尺、編號G部分面積119.27平方公尺分歸原告所有，編號B部分面積132.62平方公尺分歸被告蔡吉峯所有，編號C部分面積236.84平方公尺分歸被告蔡錦文、蔡坤桂各按應有部分2分之1分別共有，編號D部分面積333.74平方公尺分歸被告蔡金鎮所有，編號H部分面積43平方公尺分歸被告黃錦泉、黃進國各按應有部分2分之1分別共有。訴訟費用由兩造依原應有部分之比例即如附表訴訟費用負擔比例欄所示。　　事實及理由壹、程序方面：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原請求判決將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）分割如起訴狀後附分割方案示意圖所示（ 112年度中司調字第1840號卷，下稱中司調卷，第37頁）。嗣變更分割方案（本院卷第131頁），後經臺中市清水地政事務所依原告所提分割方案示意圖測量繪製複丈成果圖，乃變更聲明為：兩造共有之系爭土地，分割分法如臺中市清水地政事務所收件日期民國113年11月4日清土測字第247800號複丈成果圖所示（本院卷第181至183頁）。依前開說明，原告所為僅屬更正事實上之陳述，於法並無不合。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表「應有部分比例」欄所示，地目為建，屬農業區可供建築使用之土地，非農業發展條例第3條第11款之耕地，依其使用目的無不能分割之情，亦未訂有不分割之特約，兩造復經協議分割未果等情。爰依民法第823條第1項之規定，求為命系爭土地分割，並聲明如主文所示。二、被告黃錦泉、黃進國、蔡吉峯、蔡金鎮均具狀同意原告分割方案，其餘被告蔡錦文、蔡坤桂均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配，或兼採原物分配及金錢補償；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。此觀民法第823條第1項、第 824條第2項、第3項、第4項自明。　㈡經查，系爭土地為兩造分別共有，兩造之應有部分比例如附表所示，有土地登記第一、三類謄本在卷可稽（中司調卷第 27至29頁、本院卷第33至第35、165至167頁），而系爭土地無不能分割之情事，兩造亦未約定分割期限，因兩造不能協議分割，且系爭土地之共有人均為兩造，原告基於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地並請求合併分割，洵屬有據。　㈢復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。另按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決要旨參照）。亦即，法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：　⒈系爭土地上西側有磚造圍牆，牆內北側有磚造石綿瓦頂棚子1 層門牌號碼臺中市○○區○○○街000號平房，內部停放貨車及堆雜物，南側是2層水泥外牆建物，沿磚牆往南走，再轉至海風二街抵達南側門牌號碼同區海風二街476號建物，再沿海風二街往前走，外圍是藍色磚牆，內部前方是被告蔡金鎮使用之磚造2層門牌號碼同街472號，左側是小鐵皮建物及磚造雜物間，後方亦有圍牆圍起等情，業經原告提出現場照片在卷為憑（中司調卷第39至45頁），並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所至現場履勘及測量屬實，有本院履勘筆錄、現場照片及複丈成果圖為證（本院卷第79至84-2、93至10 5頁）。　⒉原告主張門牌號碼臺中市○○區○○○街000號平房係被告蔡錦文、蔡坤桂使用，被告蔡坤桂及蔡錦文之母親稱476號建物目前為被告蔡錦文所使用，蔡金鎮稱472號建物為其使用（本院卷第81、84-1、84-2頁），是應分別將上開建物坐落之土地範圍分歸上開使用人等為適。且被告黃錦泉、黃進國、蔡吉峯、蔡金鎮於原告起訴後均同意原告分割方案（本院卷第 49至71頁），而被告蔡錦文、蔡坤桂經本院通知是否同意共同分得而維持共有（本院卷第107、115至117頁），迄未表示意見，但本院現場履勘時，於海風二街476號建物遇見被告蔡錦文、蔡坤桂之母，並表示該建物為被告蔡錦文使用等語（見本院卷第84-2頁），將建物坐落部分土地分與被告蔡錦文、蔡坤桂兄弟維持共有，以免分與外人徒增糾紛，對其等應屬有利。本院審酌系爭土地上存有建物，已如前述，是建物之使用人既能持續使用收益建物，此方案即能使建物免於遭到拆除，致減損社會經濟之效用，對兩造並無明顯不利之處，應屬合理之分割方案。　㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院並審酌上情，以將系爭土地按臺中市清水地政事務所收件日期113 年11月4日所示方案分割，分割後編號A部分面積214.69平方公尺、編號E部分面積30.85平方公尺、編號F部分面積8.29 平方公尺、編號G部分面積119.27平方公尺分歸原告所有，編號B部分面積132.62平方公尺分歸被告蔡吉峯所有，編號C 部分面積236.84平方公尺分歸被告蔡錦文、蔡坤桂各按應有部分2分之1分別共有，編號D部分面積333.74平方公尺分歸被告蔡金鎮所有，編號H部分面積43平方公尺分歸被告黃錦泉、黃進國各按應有部分2分之1分別共有，以維土地利用及共有人權益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述。因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80 條之1規定，命兩造按附表所示之比例負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：臺中市○○區○○段000地號土地之各共有人應有部分及本件訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 黃勝雄 1/3 1/3 2 黃錦泉 59/3072 59/3072 3 黃進國 59/3072 59/3072 4 黃吉峯 91/768 91/768 5 蔡金鎮 916/3072 916/3072 6 蔡錦文 325/3072 325/3072 7 蔡坤桂 325/3072 325/3072

2025-03-24

TCDV-113-訴-582-20250324-1

訴

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第193號原告蔡慶勇被告林國華林美玲林麗娟林智偉上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：坐落基隆市○○區○○○○段000地號土地應有部分，及同小段1395建號建物（權利範圍全部）（上開不動產下合稱系爭不動產）為兩造所共有，因該房屋面積太小，原物分配顯有困難，故請求變價分割等語。二、本件未經言詞辯論，未據被告作何聲明及陳述。三、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第24 9條第2項規定甚明。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，非先經繼承登記，自不得為之。四、經查，系爭不動產現登記為林紅棗、被告林國華、林美玲及原告所有，有土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可稽。原告雖以被告4人為林紅棗之繼承人，而追加林麗娟、林智偉為被告，惟關於林紅棗之部分既未辦理繼承登記，本院於民國114年1月21日發函通知原告於5日內陳報關於林紅棗部分尚未辦理繼承登記，不得分割，原告是否更正或追加訴之聲明；本院復於114年2月24日調解程序期日命原告於1週內陳報關於林紅棗部分尚未辦理繼承登記，原告應如何更正訴之聲明，惟原告迄未補正關於林紅棗部分辦理繼承登記之聲明，參以首開說明，即無從為分割。是原告請求分割，於法律上顯無理由，無從准許。五、綜上，本件原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-24

KLDV-114-訴-193-20250324-1

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1338號原告黃鈴茹訴訟代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師被告鄭正謙李詹玉糸呂詹玉純詹家明詹道明楊廷琦吳光正鍾惠珊楊濟川楊繩武楊兆庚楊欣澄（現應受送達處所不明）楊欣儀賴惠玉賴惠文吳光輝吳光名鄭世澤（歿）何威憲蘇信珠黃宗元黃造蓉上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月16日上午11時5分在本庭第38法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-24

TYEV-113-桃簡-1338-20250324-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第378號原告李慶龍李麗鐘共同訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告李文發李淑琴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示土地，應按附圖二及附表二所示之方法合併分割，並按如附表三至三之三所示之金額補償。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用比例」欄所示比例分擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造共有坐落如附表一所示土地（下分別稱96、97、98、99 地號土地；合稱系爭土地），均為都市計畫住宅區用地，各共有人及其應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示。又系爭土地未有不分割協議，亦無因物之使用目的或依法令不能分割之情事。系爭土地由南至北共有4棟建物坐落，分別為原告李麗鐘所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000 巷0○0號建物(下稱9之1號建物)、原告李慶龍所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000巷0號建物(下稱9號建物)、原告李淑琴所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000巷0號建物( 下稱8號建物)、原告李文發所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○ 路0段000巷0號建物(下稱7號建物)。為使系爭土地上建物及坐落基地所有權同一，請求系爭土地依各共有人建物坐落土地位置予以原物分割，分割方法如附圖二所示，將附表二「編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土地之共有人」欄所示之人取得。並依本院囑託旭弘不動產估價師事務所出具鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)如附表三至三之三所示之金額互為找補(下稱甲案)，爰依民法第823條、第824條規定提出本訴等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告李淑琴：　　不同意原告之分割方案，依原告方案，被告李淑琴分得位置較差，97地號面對T路口，99地號面對大成路，利用價值懸殊。主張由其受分配99地號土地，願意補償原告李麗鐘於99 地號土地上地上物。分割方法如附圖三所示，將附表四「分配編號」欄所示之土地，各分歸如附表四「分得土地之共有人」欄所示之人取得(下稱乙案)，並以系爭土地113年公告現值做作為找補金額之基礎，由被告李文發、原告李慶龍、被告李淑琴分別找補原告李麗鐘148,176元、111,406元、15 2,217元等語。　㈡被告李文發：　　沒有要提分割方案，但也不同意原告或被告李淑琴題提出之甲、乙案，請法院依法審酌，這都是上一代的問題，路開出來後，價格都不一樣等語。四、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項、第5項定有明文。經查：　⒈98地號土地已領有南投縣政府核發之使用執照，建築用途為「住宅、店鋪」，但因本案所涉分割方法係增加丙1部分之土地，未涉及土地分割，無須依建築基地法定空地分割辦法辦理(本院卷第265、341頁)，先予敘明。　⒉原告另主張兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之協議，因就分割方法無法達成協議方訴請裁判分割等情，為到場被告所不爭執，是原告依上開規定請求裁判合併分割，即屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文定有明文。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，均為都市計畫住宅區用地，96至99 地號土地，西南側面臨6公尺中山路三段279巷，99地號土地東側面臨中山路三段(面臨之土地面寬約0.3公尺)，有系爭土地登記第一類謄本(本院卷第309至323頁)、南投縣埔里鎮都市計畫土地使用分區證明書(本院卷第325頁)、系爭鑑定報告(第19頁)在卷可參，並為兩造所不爭執(本院卷第440頁 )；又系爭土地上有4間未辦保存登記之地上物，如附圖一所示，主要坐落在96地號土地上之7號建物所有權人為李文發；主要坐落在97地號土地上之8號建物所有權人為李淑琴；主要坐落在98地號土地上之巷9號建物有權人為李慶龍；主要坐落在99地號土地上之9-1號建物有權人為李麗鐘，除有現場照片可考(本院卷85至89頁)，亦為兩造所不爭執(本院卷第394、440頁)。是上情首堪認定為真。　⒉原告主張之甲案主要係考量系爭土地上各已坐落各共有人所有之地上物，為尊重使用現況及使地上物及坐落土地所有權人同一，簡化法律關係，避免日後衍生拆屋還地訴訟，故丈量系爭土地上之地上物後，微調邊界線後由各共有人取得各自建物主要座落之土地如附圖二及附表二所示。至附圖二編號乙1部分歸由被告李淑琴取得，對比附圖一，恐會影響被告李文發部分7號建物乙節，審之甲案原為兩造經磋商合意後所繪製(本院卷第167至171頁)，被告李文發對上情自有所預見，經衡量對其權益影響不大，當初始會同意繪製甲案。何況7號建物主要坐落在附圖二編號甲部分範圍內，與甲案為盡可能尊重使用現況、避免拆除房屋之規畫方向一致，並無不妥，是甲案為一合法、妥適方案，自係可採。又被告李淑琴所有之8號建物為一層半之平房、原告李麗鐘所有之9之 1建物為一鐵皮建物，外觀並非老舊不堪使用，均可供人居住生活，尚有一定經濟價值(本院卷第85、87頁下方照片、系爭鑑定報告現況照片第1至2頁)，若依被告李淑琴主張之乙案，與系爭土地使用現況有違，且恐衍生拆屋還地訴訟，使8號及9之1建物將來有受拆除之風險，對於社會經濟活動有所不利，悖於理性，自無可採。　⒊另被告李淑琴提出乙案主要原因在於其認為原告李麗鐘分得之附圖二及附表二所示之編號丁土地臨中山路三段公路，路寬較大，價值較高乙節。雖99地號土地為雙面臨路，但依地籍示意圖可知相鄰中山路三段部分僅約0.3公尺，此亦為兩造所不爭(本院卷第440頁)；復依系爭鑑定報告在決定比準地後，就此臨路條件之調整率亦僅增加1%而已(系爭鑑定報告第49頁)，可知99地號土地與96至98地號土地就臨路條件而言，在現實上並無太大差距，影響土地價值細微，甚因分割後編號丁土地形狀近梯形，其他土地均為近長方形，而減 2%(系爭鑑定報告第49頁)。是被告李淑琴此部分理解恐有誤會。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項亦有明文。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。經查：　⒈兩造間按甲案分得土地之位置有所不同，價值恐有差異，共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。復經本院囑託旭弘不動產估價師事務所鑑定，該所估價師勘查後認系爭土地屬埔里市區外圍，區域建物以5層以下透天建物作為住宅及店鋪使用為主，屬中強度發展之土地開發型態，以住宅與商業並行使用為主，整體而言，系爭土地屬埔里觀光酒廠周邊住宅及商業發展景觀。各項公共設施完善，以系爭土地為中心，半徑1,000公尺內，有公園、市場、銀行、郵局醫院、加油站及中小學；交通方面，主要聯絡道路為信義路、中山路，主要交通方式為公車及自備交通工具，交通站點有客運及公車站，交通運輸條件正常；系爭土地附近有埔里酒廠，台14線及國道6號高速公路，道路規劃完善，生活機能佳，未來發展趨勢佳(系爭鑑定報告第14至16頁) 。另針對一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素分析等因素，就系爭土地採用比較法、土地開發分析法進行估價，各賦與50%之權重，決定比準地評估價格為每平方公尺57,800元(每坪則為191,000元)，認採甲案各共有人之找補情形如附表三至三之三所示(系爭鑑定報告第48頁、本院卷第407至415頁)。　⒉系爭鑑定報告乃係本院委請估價師鑑定而得之結論，具估價師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，本院審酌上情，認系爭估價報告所述之補償標準，應屬允當。　⒊至被告李淑琴質疑系爭鑑定報告估價偏高，悖於實價登錄云云，然系爭鑑定報告評估系爭土地每坪價值為191,000元(系爭鑑定報告第48頁)，與原告提出附近同段167地號土地於11 4年2月5日實價登錄價格為215,000元(本院卷第447頁)，並無明顯差距，此應為被告李淑琴找尋資料條件偏差因素所致，故無可採。何況，採甲案被告李淑琴需找補之金額多於其他共有人之主因在於，分割後相較於其原先應有部分比例換算之土地面積增加7.4775平方公尺，而原告李慶龍則減少11 .2025平方公尺之故(本院卷第307頁面積增減表、系爭鑑定報告第52頁)，與臨路條件或土地價值並無太大關係。　㈣不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4 項、第5項分別規定甚明。法院為裁判分割，如就多筆土地個別為原物分割，並命金錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，有合併分割應命金錢補償時，就該合併分割之土地併為金錢補償之諭知，以明法定抵押權擔保債權之範圍，不得以各筆土地之金錢補償互為計算找補後之金額諭知補償(最高法院111年度台上字第2437號判決意旨可參)。經查：系爭土地依甲案分割，則如附表三至三之三所示應受補償之共有人，對於應付補償之共有人各就其所分得之土地，在如附表三至附表三之三所示金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。　五、綜上所述，本院參酌系爭土地之性質、分割前之使用現況、避免衍生將來拆屋還地訴訟等情，認系爭土地分割如附圖二及附表二所示之分割方法，並依附表三至三之三所示之金額補償，爰判決如主文第一項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：系爭土地應有部分比例　　　　　　　　　　　　　　編號共有人南投縣○里鎮○○段00地號土地南投縣○里鎮○○段00地號土地南投縣○里鎮○○段00地號土地南投縣○里鎮○○段00地號土地訴訟費用負擔比例面積：115.66平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地面積：93.86平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地面積：88.51平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地面積：106.06平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地應有部分比例應有部分比例應有部分比例應有部分比例 1 李慶龍 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 2 李麗鐘 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 3 李文發 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4 李淑琴 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 附表二：原告分割方法（依南投縣埔里地政事務所複丈日期114 年1月24日土地複丈成果圖所示編號及面積）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人甲1 14.93 李文發單獨取得甲 86.09 合計 101.02 乙1 14.64 李淑琴單獨取得乙 93.86 合計 108.50 丙1 　1.31 李慶龍單獨取得丙 88.51 合計 89.82 丁 104.75 李麗鐘單獨取得附表三：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李淑琴李慶龍李麗鐘李文發 825,095 1,671,287 1,671,287 4,167,669 附表三之一：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李文發李慶龍李麗鐘李淑琴 1,356,277 1,356,277 1,356,277 4,068,831 附表三之二：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李文發李淑琴李麗鐘李慶龍 1,278,969 1,278,970 1,278,970 3,836,909 附表三之三：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李文發李淑琴李慶龍李麗鐘 1,532,567 1,532,567 1,456,849 4,521,983 附表四：被告李淑琴分割方法（依南投縣埔里地政事務所複丈日期113年12月18日土地複丈成果圖所示編號及面積）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人甲1 14.93 李文發單獨取得甲 86.09 合計 101.02 乙1 14.64 李麗鐘單獨取得乙 93.86 合計 108.50 丙1 　1.31 李慶龍單獨取得丙 88.51 合計 89.82 丁 104.75 李淑琴單獨取得

2025-03-24

NTDV-113-訴-378-20250324-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第141號原告林政逸林俐伶被告郭瑞貞郭憲鈴一、上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求分割坐落屏東縣○○鄉○○段00○00○0000○0000○0000○0000○00地號土地(下合稱系爭土地)，系爭土地為兩造公同共有，原告就系爭土地之應繼分比例各為1/6，潛在應有部分合計為1/3，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)4,922,096元【計算：(14 2.95＋678.26＋121.81＋124.29＋130.89＋129.8＋14.39)×11000× 1/3＝0000000】，應徵第一審裁判費59,181元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出系爭土地之土地登記第一類謄本(地號全部)，及全體被告之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，如被告已死亡，應提出除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本 (記事欄均勿省略)。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官房柏均

2025-03-21

PTDV-114-補-141-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第846號原告黃韡誠（即黃美嘉之承當訴訟人）訴訟代理人龔柏霖律師被告馬木榮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造各按二分之一比例分配。訴訟費用由兩造各按二分之一比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件繫屬後，坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地 (權利範圍全部，下稱系爭土地）之原共有人黃美嘉就其應有部分比例2分之1業已移轉登記為原告所有，原告並聲請代黃美嘉承當訴訟，有民事聲請承當訴訟狀、土地所有權狀等件可憑（訴字卷第75至77頁），就原告承當訴訟一節，經本院詢問兩造意見，黃美嘉及被告均表示同意原告承當訴訟（訴字卷第93、109頁）。揆諸前揭規定，原告聲請承當訴訟，與法無違，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地之應有部分比例為各2分之1 ，土地現無人使用，其上亦無未辦保存登記建物。兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。又系爭土地為狹長長方形，僅西側臨大勇路183巷，相鄰處約不及3公尺，系爭土地如使兩造均受原物分配，兩造所分得臨路之部分，寬度約僅3公尺之半數，將減損系爭土地之價值，且不利於兩造對於分配所得土地之利用。原告主張將系爭土地以變價方式分割，不僅可維持系爭土地之完整，使系爭土地得以整體利用，發揮最大之經濟效用，復斟酌以變價方式分割，乃經由法院之拍賣程序，使系爭土地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例分配；兩造如有意購買系爭土地，亦可參與競標，或於兩造以外之第三人得標後，依民法第824條第7項規定，行使優先承買之權，是以變價方式分割，應符合兩造之利益。為此，爰依民法第823條規定提起本訴，並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造各按應有部分比例2分之1分配。二、被告則以：我同意變價分割等語。三、兩造不爭執事實及本件爭點（訴字卷第68至69頁）：　㈠兩造不爭執事實：　⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分比例則為原告、被告各2分之1。　⒉兩造就系爭土地無分管協議或不分割協議。　⒊系爭土地現無人占有使用。　⒋系爭土地最小寬度約2.5公尺，最小深度約12.7公尺，面積33 平方公尺，係屬寬度不足之畸零地，無法單獨建築使用。　⒌系爭土地位屬高雄市第10期重劃區範圍，該重劃區業於65年7 月公告土地分配結果，依土地分配清冊所載，該筆土地之面積為0.0033公頃（即33平方公尺）。　㈡本件爭點：　⒈系爭土地得否分割？　⒉系爭土地應如何分割為適當？四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例則為原告、被告各2分之1，現無人占有使用，按其使用目的並無不能分割情事，兩造亦未訂有分管協議或不分割協議等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），且有土地登記第一類謄本、土地所有權狀、異動索引查詢資料（雄司調卷第29至33頁、審訴卷第21 頁、訴字卷第77頁）等件為憑，此部分事實堪認為真實。依上開規定，原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查，系爭土地位屬高雄市第10期重劃區範圍，該重劃區業於65年7月公告土地分配結果，依土地分配清冊所載，該筆土地之面積為0.0033公頃（即33平方公尺），最小寬度約2.5公尺，最小深度約12.7公尺，面積33平方公尺，係屬寬度不足之畸零地，無法單獨建築使用等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒋、⒌），復有高雄市政府工務局1 13年8月26日高市工務建第00000000000號函、高雄市政府地政局113年9月2日高市地政發字第11371079500號函、現況照片（雄司調卷第35至39頁、訴字卷第57至58、63頁）為佐，足見系爭土地屬寬度不足之畸零地，無法單獨建築使用，若採原物分割，分割後之面積應難以有效利用，且有過於零碎，以致無法或礙難利用之情形。另審酌被告亦同意變價分割，業經其陳述在卷（訴字卷第110頁），堪認本件有原物分配顯有困難之情形。　㈢綜上，考量系爭土地難以原物分割，暨衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益，認變價分割有利於系爭土地之開發使用，增進其使用收益效能，發揮最大經濟效益，兩造亦均能取得系爭土地變價之利益，應屬妥適。五、綜上所述，系爭土地查無使用目的不能分割或有不能分割協議或期限等情事，原告依民法第823條規定訴請變賣分割系爭土地，洵屬有據。爰審酌系爭土地之使用現況、利用之經濟效益，認以變賣為適當，所得價金應由兩造依應有部分比例各2分之1分配，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是以，訴訟費用由兩造各依應有部分比例各2分之1負擔，較為合理，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-21

KSDV-113-訴-846-20250321-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第156號原告李偉民李佳靜訴訟代理人尤挹華律師被告李偉世劉文燳一、上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)638,414元【計算式：(2400×2244.12×1/20)＋(2400×615.2×3/12)＝638414】，應徵第一審裁判費8,520元，原告僅繳納6,940元，尚應補繳 1,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出全體被告之最新戶籍謄本，被告如已死亡，應提出除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄均不可省略)。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官房柏均

2025-03-21

PTDV-114-補-156-20250321-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第289號原告楊傳吉訴訟代理人沈聖瀚律師被告楊冷楊聰明楊清木楊堡麟上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,146,915元【計算式如附表所示】，應徵收第一審裁判費14,955元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官彭蜀方附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號土地 114年1月公告現值 / 平方公尺土地面積（平方公尺）原告權利範圍訴訟標的價額（元以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○○段000地號土地 330元 6,951 2分之1 1,146,915元

2025-03-21

TNDV-114-補-289-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第127號原告李飛倫訴訟代理人林錫恩律師被告如附表所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件訴訟前經言詞辯論終結，定期宣判，惟卷附土地登記謄本所載，該土地共有人有發生主體、應有部分變動之情形，為求本訴訟事件之當事人適格要件充足、實體關係明確、分割方案適切選擇與調整，本件有再開辯論之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表：編號被告及訴訟代理人住居所　1 王福仁住○○市○○區○○路00巷0號　2 王福聯住○○市○○區○○路00巷0號　3 蔡清安住○○市○○區○○路000巷0弄0號　4 蔡清榮住○○市○○區○○路000巷0弄0號　5 許仙賜住○○市○○區○○路00巷0號　6 許標良住○○市○○區○○○○街00巷00號　7 許登為住○○市○○區○○路0段000號　8 李飛玉住○○市○○區○○○街00巷0號5樓之　2 　9 李秀鑾住○○市○○區○○路00巷00號 10 許嘉福住○○市○○區○○路00號 11 吳金月住○○市○○區○○路0段0000號 12 李政翰住○○市○○區○○○街00號 13 許峯齊住○○市○○區○○路00巷00號 14 許金益住○○市○○區○○路00巷0號訴訟代理人　柯佾婷律師 15 許崇賓住○○市○○區○○路00巷0號 16 許文 住○○市○○區○○○街00巷00號 17 黃金安住○○市○區○○○路0段000巷00弄00 　號訴訟代理人　蔡建賢律師 18 莊麗華住○○市○○區○○路000巷00號 19 許俊傑住○○市○○區○○路000巷00號 20 許瑈倢住○○市○區○○路00巷00弄00號4樓居臺南市○○區○○路000巷00號 21 許淑貞住○○市○○區○○路000巷0號居臺南市○○區○○路000巷00號 22 巨信地產開發有限公司設臺南市○區○○路0段000號11樓代表人　蕭春美住○○市○區○○路0段000號11樓 23 李其昀住○○市○○區○○路0段000號2樓之1 24 李維芯住○○市○區○○路0段00巷0號4樓 25 李慶威住○○市○區○○路000號上列四人共同訴訟代理人　邱文男律師 26 蔡美蘭　　住○○市○○區○○路0段000號 27 張許美珍住○○市○○區○○街0巷0號 28 許沛淇住○○市○○區○○○路000號 29 郭許美金住○○市○○區○○0街00巷00號 30 許水木住○○市○○區○○路00號 31 陳怡伶　住○○市○○區○○街00號 32 兼上一人訴訟代理人陳昱成住○○市○○區○○街00號 33 陳建穎住○○市○○區○○街00號

2025-03-21

TNDV-112-訴-127-20250321-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度重上更二字第4號上訴人余慶城余慶福余慶祥余文弼余宗達余俊璋余智翔余春榮余友文余孫玉枝劉宏謄余秉利余孟芳共同訴訟代理人蘇文斌律師複代理人許婉慧律師上訴人方信淵訴訟代理人王正宏律師上訴人張朱利訴訟代理人吳復興唐光義律師上訴人蔡調清余金印余莊惠絨余清玉兼上一人訴訟代理人余擇仁余金宗余益濱余天福余育欣余育庭陳立崇（即余金土、余緄太、余雅琪、余惠田、上訴人余文仕余國慶（即余同泰之承受訴訟人）余寶江兼上一人訴訟代理人余寶興上訴人余央吳余束枝余秋琴（兼余孫金碖承受訴訟人、余依庭、余秋訴訟代理人余素花上訴人吳壽山余國上余辰男余保家宋秀閏余岳駿余榮輝余麗正柯翠桃余嘉進余嘉慶余方呈（原名余淑芬）余親福余建信余安心（原名余紹彰）李水樹訴訟代理人楊昌禧律師上訴人余瑞堂余昭遠林麗金余光久訴訟代理人余孟芳上訴人余順義林余美余寶玉余金貴余桂美余邦雄陳建勲（即余宗仁之承當訴訟人）余志訓（即余滄德之承受訴訟人）參加人陳玉玲上訴人余婉瑜（即余健雄之承受訴訟人）余婉瑋（即余健雄之承受訴訟人）余婉瑟（即余健雄之承受訴訟人）余婉慈（即余健雄之承受訴訟人）余幸倫（即余健雄之承受訴訟人）余俊彥（即余國文、余謝玉梅之承當訴訟人）被上訴人余良元訴訟代理人王琦媗余奕玄被上訴人蔡金榮蔡金和上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-21

KSHV-109-重上更二-4-20250321-2