Know99判決書

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第349號聲請人即被告陳惠珍選任辯護人張鈞翔律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件(113年度金重訴字第717 號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳惠珍因違反銀行法等案件，其所有之行動電話iPhone 14 Pro手機1支（IMEI：00000000 0000000、000000000000000；扣押物品目錄表編號2-35；下稱上開手機）於民國113年4月2日經扣押在案。因上開手機並非本案檢察官起訴書所載之證據，顯與本案無關，足認上開扣押物乙無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣案之上開手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反銀行法案件，經法務部調查局臺中市調查處於1 13年4月2日上午7時22分許，在桃園市○○區○○○○○路0段00號1 2樓及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連之建物執行搜索，並扣得上開手機之情，有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查（見 113金重訴717卷八第219至223、227頁）。　㈡查上開案件現經本院以113年度金重訴字第717號案件審理中，而聲請人於本院準備程序時稱：上開手機係我所有等語（見113金重訴717卷二第326頁）。至聲請人於本院準備程序時雖否認其為臺灣房巢投資股份有限公司（下稱房巢公司）之業務，且否認本案有使用上開手機等語（見113金重訴717 卷二第321、326頁），然聲請人於偵查中則自陳其為房巢公司業務等語（見112年度他字第8267卷二第381頁）。而按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第1項所明定。茲本案既尚在審理中，該扣押之上開手機是否沒收，即有隨訴訟程序發展而為相關調查之可能，難謂確無保全之必要，是聲請人聲請發還上開手機，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-349-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1960號聲請人吳宛君上列聲請人因貪汙等案件（案號：113年度原訴字第31號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之手機壹支(門號為0000000000號、IMEI:352051L00000000) ，發還吳宛君。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第13968號、15631號對聲請人吳宛君為緩起訴處分在案，並已依該處分繳納新臺幣(下同)2萬元，爰聲請發還本案手機等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段，同法第259條第2項前段分別定有明文。經查： (一)臺北地檢署檢察官以113年度偵字第13968號對聲請人為緩起訴處分在案，該緩起訴處分書已證明扣案之手機與本案無關，而臺北地檢署檢察官亦表示對於本件聲請人之聲請發還並無意見(見本院卷1第11頁)。 (二)而聲請人既經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第13968號對聲請人為緩起訴處分在案，並經聲請人履行條件完畢，且經本院審酌聲請人所指之扣案物即手機1支(門號0000000000、 IMEI:352051L00000000)，並非本件113年度原訴字第31號刑事案件應予沒收之物，依上述刑事訴訟法第259條第2項前段規定，本案手機自應發還聲請人，且目前查無證據證明該扣案物有繼續留存之必要。是聲請人聲請本院依刑事訴訟法第 142條第1項前段規定發還本案手機，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，同法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑陪席法官涂光慧評議後請假不能簽名，由審判長附記事由。上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-聲-1960-20250226-1

士聲

士林簡易庭

聲請發還證物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度士聲字第1號聲請人林晏儀上列聲請人因被告王德華竊盜案件（本院114年度士簡字第52號），聲請發還證物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受發還人，請求發還被告王德華竊取之大摩18年單一麥芽威士忌1瓶等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。是以，被害人如欲請求受理繫屬訴訟之法院發還贓物，必以該贓物已經扣押為必要。三、經查，聲請人所指竊盜一案，業經本院於民國114年1月13日以114年度士簡字第52號判決判處被告王德華有期徒刑6月，並就未扣案之犯罪所得即大摩18年單一麥芽威士忌1瓶諭知沒收、追徵在案，此有前開判決可佐，並經本院核閱前開卷宗無訛，是以，本案並未扣得大摩18年單一麥芽威士忌1瓶，揆諸前開說明，自無從發還，故聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-26

SLEM-114-士聲-1-20250226-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1108號聲請人即被告林修煥指定辯護人蔡健新律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 3年度訴字第85號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林修煥於本院113年度訴字第8 5號案件中遭扣押之iPhone手機，因未經判決諭知沒收，爰聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。是受理之法院或檢察官固得依職權為發還扣押物，惟聲請發還仍應向案件繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該受聲請之非繫屬或脫離繫屬之法院對該扣押物是否發還尚無准否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於113年7月16日以113年度訴字第85號判處罪刑在案，聲請人聲請發還之iPhone手機1支，雖未經判決宣告沒收，然聲請人不服該判決提起上訴，案件繫屬於臺灣高等法院，經臺灣高等法院於113年12月25日以113年度上訴字第4540號判處有期徒刑7月，尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是本案業已脫離本院繫屬，關於本件扣押物發還事宜，本院即無從加以裁判，聲請人如認本案有應予發還之扣押物，應向繫屬案件之法院聲請，從而，本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-26

SCDM-113-聲-1108-20250226-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-170-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-171-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-174-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-173-20250225-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第179號聲請人即被告劉威麟上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案Iphone 7 PLUS手機1支、Iphone 12 Pro手機1支，准予發還劉威麟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉威麟（下稱被告）因本院11 3年度原金訴字第4號加重詐欺等案件，經臺南市政府警察局第三分局扣押其所有之Iphone 7 PLUS手機1支、Iphone 12 Pro手機1支，案經無罪判決確定，該2支手機未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條、第317條規定聲請發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，被告因加重詐欺等案件，於民國110年8月16日為警扣得其所有之Iphone 7 PLUS手機1支、Iphone 12 Pro手機1支機）1支，有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽(偵一卷第167-173頁)。被告所涉上開案件，經本院以113年度原金訴字第4號判決無罪後，該案件判決書業於113年9月11日送達由檢察官收受，上訴期間已於113年9月30日屆滿，檢察官並未提起上訴，是上開加重詐欺等案件已經確定，有各該判決書及送達證書附卷可憑。被告上開案件既經判決無罪確定，扣案手機亦未經諭知沒收，難認有繼續扣押之必要，被告聲請發還扣案手機 2支，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第317條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TNDM-114-聲-179-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-訴-2-20250225-1

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

聲請發還證物

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

聲請裁定發還扣押物

詐欺犯罪危害防制條例等