Know99判決書

搜尋結果：劉定安

共找到 150 筆結果（第 91-100 筆）

確認通行權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第216號上訴人潘深泉兼訴訟代理人潘政榮被上訴人郭清華郭勝利任維嫻共同訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師被上訴人郭新選賴地生上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年5月15日臺灣屏東地方法院112年度訴字第459號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人郭新選、賴地生，經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。本件兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。被上訴人於原審求為判命：確認上訴人對被上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地），如原判決附圖（下稱附圖）編號0 00⑴所示，面積59.75平方公尺部分之通行權不存在。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。　　四、兩造不爭執事項：　㈠訴外人潘象為重測前屏東縣○○鄉○○○段00號地號土地（下稱重測前00地號土地）所有權人，於民國57年以同段00地號土地（下稱重測前00地號土地）所有權人郭其發、郭新選、賴宏祥為被告，訴請確認通行權存在，經臺灣屏東地方法院以57 年度訴字第956號判決，確認潘象對於附圖編號000⑴部分有通行權存在，案經上訴，由臺灣高等法院臺南分院以57年度上字第2121號判決駁回上訴而告確定。　㈡重測前00號地號土地於81年間分割增加00-2、00-3、00-4地號土地，並改編為屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，其中0 00地號土地為上訴人潘政榮所有，000至000地號土地為上訴人潘深泉所有（以下以系爭000、000、000、000地號稱之）。　㈢重測前00號地號土地於分割前北側已開設屏東縣○○鄉○○村○○ 巷，現屏東縣○○鄉○○段000地號土地北側臨○○巷。　㈣系爭000地號土地現況為空地，000至000地號土地上有一棟門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號建物（含鐵皮建物）坐落右側，建物正面朝向000地號土地，房子後面臨○○巷（現況詳如原審卷一第269頁至271頁）。　㈤重測前00地號土地現編為系爭000地號土地，並由被上訴人共有。　㈥被上訴人有確認之利益。五、本件爭點：被上訴人訴請確認上訴人就附圖編號000⑴部分之通行權不存在，有無理由？六、經查：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。上訴人雖主張如附圖編號000⑴部分為其祖先潘馬先，於日據時期向潘阿文所購買，依當時日本民法已發生所有權移轉之效力，其等自有權利通行自己之土地云云，惟此為被上訴人否認，且上訴人亦未能舉證證明其祖先確實有取得附圖編號00 0⑴部分之土地所有權，並由上訴人繼承，業經原判決詳述理由在案，經核並無不合，上訴人仍為上述主張，自無憑採。七、綜上所述，被上訴人求為判命確認上訴人對被上訴人所有系爭000地號土地如決附圖編號000⑴所示，面積59.75平方公尺部分之通行權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生　　影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-12-11

KSHV-113-上易-216-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第126號上訴人張麗雲訴訟代理人王佑銘律師王國論律師被上訴人劉騰月上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1086號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾陸萬肆仟肆佰捌拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人自民國105年4月1日起至108年12月23 日止，陸續向伊借款新臺幣（下同）4,079,489元，其中伊以匯款方式交付借款如原判決附表（下稱附表）1「轉出金額」欄所示共3,879,489元，另以現金交付借款共20萬元。詎上訴人迄今僅清償其中如附表1「存入金額」欄（不含第1 筆3萬元）所示共3,210,500元、如附表2編號1至26所示共35 2,500元，合計3,563,000元。爰依民法第478條規定，請求上訴人償還剩餘借款等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人838,989元，及自起訴狀繕本送達1個月屆滿翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：借款部分，其中匯款之1萬元，為被上訴人委由其代購手錶，並非借款之交付；被上訴人主張其以現金交付借款共20萬元云云，亦非實在。除被上訴人自承已還款部分，尚於105年4月20日還款3萬元（即如附表1「存入金額」欄所示第1筆之3萬元），另陸續清償如附表2編號27至37所示共12萬元，合計15萬元云云，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人274,489元本息，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為准、免假執行之宣告。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造前因至教會作禮拜而相識，上訴人前於105年3月29日向被上訴人借貸3萬元，並於同日簽發本票乙紙（內載金額3萬元，到期日105年3月29日，票號CH597801，下稱系爭本票）予被上訴人作為擔保；上訴人於105年4月20日匯款之3萬元係清償上開借款，被上訴人尚未返還系爭本票予上訴人。　㈡上訴人自105年4月1日起至108年2月20日止，陸續向被上訴人借款，其中被上訴人以匯款方式交付借款共3,8「6」9,489 元〔如附表1「轉出金額」欄（未包含106年3月27日匯款之1 萬元）所示〕。　㈢上訴人迄今清償其中3,210,500元〔如附表1「存入金額」欄（不含附表1第1頁「存入金額」欄所示第1筆之3萬元）〕、352 ,500元（如附表2編號1至26所示），即共3,563,000元。　㈣上訴人經被上訴人指示而於106年6月21日將如附表2編號27至 28所示之4萬元匯款至宋文元之帳戶內。　㈤上訴人業已給付被上訴人如附表2編號29至37所示之8萬元。五、爭點：　㈠被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　㈡被上訴人先後於105年5月10日、24日、7月11日、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，共108,000元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？㈢上訴人是否仍積欠被上訴人借款274,489元未償還？六、本院判斷：　㈠被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　　⒈上訴人自105年4月1日至108年2月20日止，陸續向被上訴人借款，其中被上訴人以匯款方式交付借款共3,8「6」9,48 9元〔如附表1「轉出金額」欄（未包含106年3月27日匯款之1萬元）所示〕等情，為兩造所不爭執，已如前述。　　⒉而上訴人加入直銷Wor(l)d Global Network（即沃德傳銷計畫），購買1支Helo LX智慧手環，取得會員資格後，向被上訴人積極推銷加入成為上訴人之下線，被上訴人於10 6年3月27日匯款1萬元購買1支Helo LX智慧手環之入會費用予上訴人，由上訴人代辦會員註冊手續等情，有上訴人提出被上訴人不爭執形式真正（本院卷二頁247）之沃德傳銷計畫新聞報導、上下線組織示意圖、上訴人106年2至 6月國泰世華商業銀行信用卡帳單等為證（本院卷二頁143 至158），並有被上訴人於於110年4月16日在臺灣高雄地方檢察署應詢時所提出之手寫陳述狀第2頁自陳：「這支手錶：張某要我加入某家直銷他的下線，因為每人只可以有1支手錶，原因要買給家人帶，之後會買回，要我先驅1 萬，到現在還沒有買回去」在卷可稽（110年度他字第468 號卷一頁85；本院卷二頁159、160、162）。顯見被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，應非基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款。　㈡被上訴人先後於105年5月10日、24日、7月11日、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，共108,000元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　　⒈關於此爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人以表格紀錄註記「借」，其確實收受被上訴人交付無摺存款共4筆2 7,000元之借款，並有上訴人及其子陳翰廷之郵局客戶歷史交易清單資料附卷足憑（訴卷一頁307、315至317），足徵上訴人確實先後於105年5月10、24日、同年7月11、1 9日各以無摺存款方式交付借款各27,000元予上訴人。是本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉至上訴人辯稱：此4筆無摺存款，係其於104年9月起有資金需求，陸續向年籍不詳綽號「小周」、「阿強」所屬地下錢莊借錢周轉，經由該2人透過人頭帳戶周凱閔之中華郵政股份有限公司民雄郵局帳戶，陸續於105年5月10、24日、同年7月19日各匯入27,000元；人頭帳戶陳哲瑋之中華郵政股份有限公司太保南新郵局帳戶，於105年7月11日匯入27,000元。並非被上訴人所交付之借款云云，為被上訴人所否認。然被上訴人係先後於105年5月10、24日、同年 7月11、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，已如前述，而上訴人此部分所辯4筆郵局帳戶各匯款27,000 元，顯屬二事。故其此部分所辯，洵無可取。　㈢上訴人是否仍積欠被上訴人借款274,489元未償還？　　⒈被上訴人基於兩造間之金錢消費借貸關係所交付上訴人之借款共3,977,489元（計算式：3,869,489＋108,000＝3,977 ,489），業如前述。而上訴人迄今清償其中3,210,500元〔如附表1「存入金額」欄（不含附表1第1頁「存入金額」欄所示第1筆之3萬元）〕、352,500元（如附表2編號1至26 所示），共3,563,000元；上訴人經被上訴人指示而於106 年6月21日將如附表2編號27至28所示之4萬元匯款至宋文元之帳戶內；上訴人業已給付被上訴人如附表2編號29至3 7所示之8萬元等各情，為兩造所不爭執，詳如前述，則上訴人已返還清償被上訴人之借款合計3,683,000元（計算式：3,563,000＋40,000＋80,000＝3,683,000）。　　⒉上訴人所辯其於105年4月20日匯入被上訴人帳戶還款3萬元（即如附表1「存入金額」欄所示第1筆之3萬元），既有被上訴人不爭執之郵局客戶歷史交易清單資料為證（審訴卷一頁39），而被上訴人卻無法舉反證以推翻該筆匯款之目的，應認上訴人於105年4月20日匯入被上訴人帳戶之3 萬元，為返還借款之3萬元。　　⒊是故，被上訴人係陸續貸與上訴人借款共3,977,489元，上訴人已返還被上訴人借款合計3,713,000元（計算式：3,6 83,000＋30,000＝3,713,000），尚積欠被上訴人借款264,4 89元（計算式：3,977,489－3,713,000＝264,489）未償還。七、綜上所述，被上訴人依民法第487條規定，請求上訴人給付2 64,489元，及自起訴狀繕本送達1個月屆滿翌日即111年9月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至不應准許部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-11

KSHV-113-上易-126-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第249號上訴人周育玲被上訴人陳孟琳訴訟代理人李倬銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月25日臺灣屏東地方法院113年度訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。本件兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。被上訴人於原審求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、原審就上訴人侵害被上訴人配偶權部分，判命上訴人給付被上訴人30萬元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人不服提起上訴（被上訴人就其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與訴外人李○○於103年9月20日登記結婚，迄今仍為夫妻關係。　㈡上訴人與訴外人林○○於99年3月16日登記結婚，迄今仍為夫妻關係。　㈢上訴人與李○○於110年8月之前曾在麥當勞屏東自由餐廳共同工作。二人於110年6月至同年8月間，有擁抱、親吻及發生性行為。　㈣林○○於111年10月18日對李○○提起之另案訴訟，業經判決李○○ 應給付林○○33萬元本息確定，李○○已於112年12月15日全額清償。四、本件爭點：被上訴人以上訴人侵害其配偶權為由，依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其精神慰撫金30萬元本息，有無理由？五、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件因本院所持理由均與原判決相同，爰依上開規定引用之　㈠上訴人主張其係受李○○為性騷擾，並非自願與李○○發生性行為，且其與李○○亦未逾一般男女往來分際云云，為被上訴人否認。查上訴人已於原審已自認確實與李○○發生性行為（見原審卷第80頁至第81頁），而逾越一般男女往來分際，且上訴人向工作單位投訴其遭被上訴人性騷擾之內容亦與本件無涉，再參以上訴人曾多次傳訊息與李○○，並曾向李○○表示：你差點就要養我了等語，顯見其與李○○相處平和自然，並無非自願之情事，上訴人上述主張，自不足採。　㈡上訴人雖再主張原審判命其賠償之金額過高，惟此亦為被上訴人否認。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被上訴人為大學畢業，擔任麥當勞襄理；上訴人為大學畢業，目前為麥當勞款待大使，是時薪制等情，業據兩造於原審陳明在卷（見原審卷第113頁），且有原審調取兩造之財產所得資料可參。本院斟酌兩造前述學、經歷、身分、地位、經濟狀況，暨本件侵害之程度、行為之態樣及期間等一切情狀，認被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金 30萬元，核屬正當，上訴人主張原審判命其賠償之金額過高云云，自無所據。六、綜上所述，被上訴人求為判命上訴人給付30萬元，及自112 年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-12-11

KSHV-113-上易-249-20241211-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

解任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第278、279號抗告人三禾資產管理股份有限公司法定代理人練台生代理人李玲玲律師潘俊蓉律師上列抗告人因與相對人陳又慈、陳宣至律師間聲請解任特別代理人事件，對於民國113年8月16日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第73、78號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。同法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之（同法第52條參照）。首揭規定，於強制執行程序準用之，為強制執行法第30條之1所明定。二、查抗告人向原法院聲請對債務人建台水泥股份有限公司（下稱建台公司）之財產為強制執行（即107年度司執字第63605 號，下稱系爭執行事件，聲143影卷頁15至20）；主管機關命建台公司限期改選董事及監察人，建台公司未改選而於民國112年6月20日當然解任全部董事、監察人職務（聲143影卷頁64、121）。抗告人遂聲請裁定選任相對人陳宣至律師為建台公司於系爭執行事件之特別代理人（原法院112年度聲字第143號）確定（本院113年度抗字第107號、最高法院1 13年度台抗字第686號）。相對人陳又慈於113年4月間向原法院聲請解任建台公司特別代理人陳宣至律師職務，經原法院於同年5月2日以113年度聲字第41號裁定駁回（聲41卷頁1 01至103）。惟陳宣至律師於同年7月間以：其個人因素不克繼續擔任建台公司特別代理人為由，先向原法院聲請解任建台公司特別代理人職務（聲73卷頁7），再向本院具狀檢附證據說明其已無意願繼續擔任特別代理人之個人因素（抗27 8卷頁251至261）；陳又慈復於同年月間以：建台公司112年度第1次股東臨時會已選任董事4人、監察人1人，其於113年 2月22日經董事會選任為董事長並已就任，已無選任特別代理人之必要為由，向原法院聲請解任陳宣至律師特別代理人職務（聲78卷頁7至13），且已向主管機關辦妥變更登記，有高雄市政府113年11月19日函暨股份有限公司變更登記表為證（抗278卷頁239至246）。足徵建台公司於系爭執行事件已無選任特別代理人之必要。三、綜上所述，原法院雖裁定選任陳宣至律師為建台公司於系爭執行事件之特別代理人，惟建台公司嗣已選任董事長陳又慈並就任，且向主管機關辦妥變更登記在案，建台公司於系爭執行事件已非無法定代理人或法定代理人不能行代理權之情形；而陳宣至律師亦以個人因素補充表明其無繼續擔任特別代理人之意願。從而，陳宣至律師、陳又慈聲請解任特別代理人，為有理由，應予准許。是則原裁定准許陳宣至律師解任其擔任建台公司於系爭執行事件之特別代理人，核無不當或違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘質疑建台公司112年度第1次股東臨時會召集合法性，及113年2月22日董事會選任陳又慈為董事長疑點重重云云，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與裁判結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再為抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-10

KSHV-113-抗-279-20241210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

解任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第278、279號抗告人三禾資產管理股份有限公司法定代理人練台生代理人李玲玲律師潘俊蓉律師上列抗告人因與相對人陳又慈、陳宣至律師間聲請解任特別代理人事件，對於民國113年8月16日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第73、78號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。同法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之（同法第52條參照）。首揭規定，於強制執行程序準用之，為強制執行法第30條之1所明定。二、查抗告人向原法院聲請對債務人建台水泥股份有限公司（下稱建台公司）之財產為強制執行（即107年度司執字第63605 號，下稱系爭執行事件，聲143影卷頁15至20）；主管機關命建台公司限期改選董事及監察人，建台公司未改選而於民國112年6月20日當然解任全部董事、監察人職務（聲143影卷頁64、121）。抗告人遂聲請裁定選任相對人陳宣至律師為建台公司於系爭執行事件之特別代理人（原法院112年度聲字第143號）確定（本院113年度抗字第107號、最高法院1 13年度台抗字第686號）。相對人陳又慈於113年4月間向原法院聲請解任建台公司特別代理人陳宣至律師職務，經原法院於同年5月2日以113年度聲字第41號裁定駁回（聲41卷頁1 01至103）。惟陳宣至律師於同年7月間以：其個人因素不克繼續擔任建台公司特別代理人為由，先向原法院聲請解任建台公司特別代理人職務（聲73卷頁7），再向本院具狀檢附證據說明其已無意願繼續擔任特別代理人之個人因素（抗27 8卷頁251至261）；陳又慈復於同年月間以：建台公司112年度第1次股東臨時會已選任董事4人、監察人1人，其於113年 2月22日經董事會選任為董事長並已就任，已無選任特別代理人之必要為由，向原法院聲請解任陳宣至律師特別代理人職務（聲78卷頁7至13），且已向主管機關辦妥變更登記，有高雄市政府113年11月19日函暨股份有限公司變更登記表為證（抗278卷頁239至246）。足徵建台公司於系爭執行事件已無選任特別代理人之必要。三、綜上所述，原法院雖裁定選任陳宣至律師為建台公司於系爭執行事件之特別代理人，惟建台公司嗣已選任董事長陳又慈並就任，且向主管機關辦妥變更登記在案，建台公司於系爭執行事件已非無法定代理人或法定代理人不能行代理權之情形；而陳宣至律師亦以個人因素補充表明其無繼續擔任特別代理人之意願。從而，陳宣至律師、陳又慈聲請解任特別代理人，為有理由，應予准許。是則原裁定准許陳宣至律師解任其擔任建台公司於系爭執行事件之特別代理人，核無不當或違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘質疑建台公司112年度第1次股東臨時會召集合法性，及113年2月22日董事會選任陳又慈為董事長疑點重重云云，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與裁判結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再為抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-10

KSHV-113-抗-278-20241210-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第212號上訴人蔣琍麗訴訟代理人鄭鈞懋律師上訴人國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人陳水聰律師複代理人張琳婕律師訴訟代理人李錦臺律師王舜信律師上列當事人間履行契約事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月20日上午10時在本院第二法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官楊馥華

2024-12-04

KSHV-113-上-212-20241204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度上易字第251號聲請人即上訴人賀姿華聲請人因與陳猛等間返還不當得利等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨以：因本案太複雜，不得歸責中區國稅局，台灣高　　等行政法院81判字41號法官，高雄98年訴字1515號法官、士　　林法官、台中法官、台中高等行政法院法官及聲請人都誤將　　民國80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政　　府（稅捐稽徵處）文書，以為真正，並從行政法院81判字41 　　號審理到台中高等行政法院113 年訴字15號才發現有造假文　　書，因陳猛長期在77號地址與中區國稅局偽造賀光勛文書蓋　　章用印，移植79年、80年華民診所稅金，經中區國稅局於83 　　年8 月17日更正華民診所核定單，本身為變造文書，又錯誤　　引導所有審理法官與將上開80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民　　外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）文書以為真實，進　　行訴訟，直到今日真相大白。反觀從98年高雄地方法院、台　　中地方法院、士林地方法院台南柳營簡易庭、台中高等法院　　，至今在最高法院皆審酌有4 個文書，直到台中高分院112 　　年重上223 號判決後才出現台中高等行政法院113 年訴字15 　　號：有台中市政府社會局說明80年5 月17日陳猛偽造賀光勛　　文書內容為無中生有，卻遭中區國稅局變造更正華民診所核　　定單，遭98年訴字1515號法官、士林法官、台中法官、台中　　高等行政法院法官及聲請人相信為真，並據此駁回聲請人歷　　年來訴訟。應審酌文書除去上開2 文書①陳猛造假文書及② 　　中區國稅局依據陳猛造假文書做成的79年綜所稅核定單，就　　剩下③78年11月華民診所合作條款於80年3 月1 日變更為華　　民安養中心合夥契約及④80年8月3日結束華民外科診所營業　　協議內容只出現3 次華民外科診所。縱法院認80年8 月3 日　　結束華民外科診所營業協議內容只出現2 次華民外科診所及　　1 次華民診所為98年訴字1515號之重大疏失判決認定為賀光　　勛有78年11月合作條款有2 股華民安養中心，因80年8 月3 　　日結束華民外科診所營業協議而退夥，然陳猛自80年8 月4 　　日不定期經營華民外科診所及不法無因管理賀光勛所有2 股　　華民安養中心合夥，賀光勛仍有2 股華民安養中心合夥，聲　　請104 年上易251 號（下稱系爭判決）應為補充判決，捨棄　　80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（　　稅捐稽徵處）及中區國稅局於83年8 月17日更正華民診所核　　定單，才能正本清源等語。二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233 條第 1 項規定自明。三、經查，聲請人不服系爭判決上訴第三審，經最高法院以107 　　年度台上字第1248號裁定駁回確定，嗣聲請人提起再審之訴，亦經本院110 年度再易字第11號判決駁回，足見系爭判決並無訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形，聲請人以前揭主張陳猛偽造文書，華民診所、華民外科診所及華民安養中心之稅單核定是否真正，並其等間合夥及退夥等情聲請補充判決，但並未具體指明系爭判決有何訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形。揆諸前開規定，本件聲請顯與補充判決之規定不符。另聲請人提及112 年度重上字第223 號抗告溢繳裁判費並重新計算上訴三審裁判費等詞，惟此案乃繫屬於臺灣高等法院臺中分院，有該判決及補正裁判費之裁定可參，非屬本院審理範圍，自無補充判決可言。是以，聲請人聲請補充判決，核與前揭規定不合，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-12-04

KSHV-104-上易-251-20241204-8

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第48號上訴人許龍雄參加人許林自視同上訴人許銘麟許文禎許仁鴻視同上訴人財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀視同上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人黃曉君蕭昱炘張瓊宜視同上訴人高雄市政府財政局法定代理人陳勇勝訴訟代理人李漢殷被上訴人張春鳳林倩如上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113 年 10月30日本院113 年度重上字第48號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481 條準用第 440 條、第442 條第1 項分別定有明文。又依同法第162 條第1 項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間　　，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院11 2 年度台聲字第138 號裁定、113 年度台抗字第523 號裁定意旨參照）。　二、查上訴人許龍雄於本院審理期間委任李慶榮律師及林宜儒律師為訴訟代理人且已授予特別代理權，有委任狀可稽（本院卷第127 頁），其訴訟代理人自有代為收受訴訟文書之權限　　。本院判決係於113 年11月4 日送達前述訴訟代理人，有送達證書可憑（本院卷第353 頁），其代為收受原判決之送達　　，即發生對上訴人許龍雄送達之效力。前述訴訟代理人之住所地係在本院所在地，上訴人許龍雄之住所地在本市大社區　　，是依上開說明，上訴人許龍雄對於本院判決自行提起第三審上訴，則其上訴期間，自113 年11月4 日之翌日(5 日)起算20日至113 年11月24日，因適逢星期日，順延至上班日即 11月25日屆滿，縱加計在途期間4日，上訴人許龍雄遲於113 　　年12月3 日方提出聲明上訴狀（見聲明上訴狀之收狀日期）　　，顯已逾上訴不變期間，所提上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-12-04

KSHV-113-重上-48-20241204-3

訴易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度訴易字第16號原告林祐為被告王紘紳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（民國113年度附民字第45號），本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月11日至同月30日間某日，在屏東縣東港鎮某處，以每個帳戶每月新臺幣（下同）15,000元之代價，將其向永豐商業銀行申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行及系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予訴外人蔡宇軒，並告知蔡宇軒提款密碼。嗣系爭帳戶資料輾轉流入不詳詐欺集團成員手中，而該詐欺集團成員，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先於109年12月20日，透過交友軟體認識原告，佯稱：透過「Meta Trader 5 App」得投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，依對方之指示，於110年7月 8日匯款120萬元至訴外人張勝傑之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯其中113萬元至系爭帳戶，再遭轉匯至訴外人陳琪楊、陳茂盛之銀行帳戶而提領一空。被告以此方式幫助詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，侵害原告之財產權，原告自得依民法侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為判命：被告應給付原告113萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：蔡宇軒當時是伊太太的姐姐的男友，蔡宇軒稱他要做博奕，要借伊之帳戶去用，伊因信賴蔡宇軒才將系爭帳戶交給他，伊不知道系爭帳戶會被用於詐騙，伊沒有幫助詐欺及洗錢，且原告請求損害賠償，已罹於時效等語為辯。三、經查：　㈠系爭帳戶為被告所申辦，其於上開時、地，將系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交給蔡宇軒，並告知提款密碼等節，業經被告於本院113年度金上字第75號洗錢防制法案件（下稱系爭刑案）警詢、偵訊、審理中供認在卷（見系爭刑案偵二卷第7頁至第19頁；偵四卷第57頁至第58頁；一審卷第114頁至第116頁；二審卷第106頁），並有永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案警一卷第73 頁至第77頁；警二卷第81頁至第90頁；偵五卷第23頁至第25 頁）等件在卷可參。而原告因遭不詳詐欺集團成員以詐術所騙，於110年7月8日將120萬元匯入張勝傑之華南銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯其中113萬元至系爭帳戶，再遭轉匯至訴外人陳琪楊、陳茂盛之銀行帳戶而提領一空，並有張勝傑華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案警二卷第71頁至第80頁；併偵二卷第135頁至第136頁）、陳琪楊之中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案一審金簡卷第65頁至第100頁）、陳茂盛中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案一審金簡卷第101頁至第142頁），自堪信為真實。　㈡被告雖抗辯稱其沒有幫助詐欺及洗錢云云，然查：　⒈金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼自應由本人持有、使用為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用金融機構帳戶之人，並無向他人收取帳戶之必要，更遑論以一定之對價，向不特定人大量收取帳戶使用。而詐欺集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。　⒉查被告為85年生，於行為時為25歲之成年人，且曾擔任汽車業務、中古車買賣等工作，並具高職畢業之智識程度等節，業據被告於系爭刑案一、二審審理中陳述明確（見系爭刑案一審金訴卷第250頁；二審卷第171頁），足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及工作經驗之人，其對上情自難諉為不知，且被告於系爭刑案一審審理中供稱：當初我想先試看看，如果沒有問題，真的是做博奕的，再找親友一起用等語（見原審金訴卷第248頁），堪認被告對於其交付之帳戶資料是否確實作為博奕使用已有懷疑，已預見其帳戶可能被作為博奕以外之目的使用，況賭博於我國屬犯罪行為，被告亦於原審審理中自承知悉博奕於我國並不合法等語（見系爭刑案一審金訴卷第249頁），足見被告於交付本案帳戶資料予蔡宇軒前，應已對其交付之帳戶資料，可能有遭他人挪為他用而涉及不法行為之風險有所預見。　⒊被告於系爭刑案偵查中供稱：我在110年3月左右認識蔡宇軒，他是我太太姊姊的男友，我不清楚蔡宇軒的年籍資料，也不知道他人在哪裡，只知道他好像是83年次，住在臺中等語（見系爭刑案偵二卷第15頁至第16頁），自上情以觀，顯見被告交付系爭帳戶予蔡宇軒時，對蔡宇軒之具體身分及聯絡資訊均不知悉，且被告交付系爭帳戶時，與蔡宇軒僅相識3 月，期間亦屬短暫，被告既不知悉蔡宇軒之真實年籍、聯絡方式，與蔡宇軒間相識未久，則被告於交付本案帳戶時，與蔡宇軒間是否確具相當之信賴基礎，已有高度可疑。　⒋又被告於系爭刑案偵查及一審審理中供稱：蔡宇軒向我稱其要進行博奕事業，要做博奕金流，每個帳戶每月可獲得15,0 00元報酬，我遂依蔡宇軒指示到永豐銀行開戶，並將系爭帳戶及我先前自己使用的中信銀行帳戶交給蔡宇軒，蔡宇軒沒有具體向我說明他的博奕事業是哪間公司，也沒有約定帳戶要借多久，我把帳戶資料交給蔡宇軒後，我就沒有再使用， 110年8月間，我的銀行帳戶被圈存，永豐銀行有打電話關心我帳戶使用狀況，但蔡宇軒跟我說不用理會，帳戶會自己解封，直到110年9月警察通知我後，我才知道帳戶被蔡宇軒不法使用等語（見系爭刑案偵一卷第131頁至第133頁；偵二卷第15頁至第16頁；併偵二卷第7頁至第19頁；一審金簡卷第4 1頁至第44頁；一審金訴卷第114頁至第115頁)。依被告前揭供述以觀，顯見被告交付系爭帳戶資料時，對蔡宇軒所稱「博奕事業」之公司名稱、經營內容及資金往來之合法性均無所悉，難認其對蔡宇軒所稱之「博奕事業」有何信賴基礎可言。至被告於系爭刑案二審審理時固改稱：我以為蔡宇軒說的九州娛樂城是合法云云，顯與其先前表示蔡宇軒未具體陳述從事那個公司的博奕工作等語不符，是其此部分辯解，無足採信。　⒌依被告前揭關於博奕金流之供述可知，被告於交付系爭帳戶時，即認知其帳戶可能有來源不明之鉅額資金出入，對於取得系爭帳戶之人極可能將系爭帳戶用於財產相關之非法用途等節，亦當有合理之懷疑，然被告僅為貪圖蔡宇軒給予之報酬，全未向蔡宇軒查證上情，即輕率將本案帳戶資料交予蔡宇軒，嗣流入不詳詐欺集團成員之手，使不詳詐欺集團成員得以輕易使用本案帳戶供轉匯詐欺被害人所匯款項之用，足認被告主觀上對於將個人金融帳戶交付他人使用，可能會遭他人用以作為詐欺取財犯罪之幫助工具，且可能遭他人用以收取被害人所匯款項後再提領或轉出，而生掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰之情均有認知，甚為明確。　⒍又證人即被告友人盧睿祥於系爭刑案一審審理時證稱：我與被告、蔡宇軒在東港某洗車場談到借帳戶的事，蔡宇軒稱要借用我們的帳戶供博奕使用，要將帳戶提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼給他，他每個月會給我們一些錢，蔡宇軒當時沒有說明「博奕」的具體狀況，也沒有說的很清楚為何要借用別人的帳戶，我當時很猶豫，不知道如何拒絕蔡宇軒，蔡宇軒當時看我不太願意借，還要我去問朋友，看有沒有人要借，整個過程被告都在旁邊聽，我有當場跟被告談到借帳戶的事，我也表明不願將帳戶借給蔡宇軒，沒想到被告會將帳戶借給蔡宇軒等語（見系爭到案一審金訴卷第172頁至第183 頁）。依證人盧睿祥所述，蔡宇軒向他人商借帳戶之說詞均無提及任何「博奕」事業之具體細節，且未提出任何足以取信他人之明確實據，故證人盧睿祥於被告交付系爭帳戶予蔡宇軒前，即已向被告論及其對於交付帳戶予蔡宇軒之疑慮，是被告於斯時對於其交付帳戶行為可能內含之幫助詐欺、幫助洗錢之風險應當有所察知，然被告非但全無向蔡宇軒查核其帳戶之使用狀況，即將其帳戶交予蔡宇軒，任令他人恣意使用其帳戶，直至其帳戶遭圈存警示後，仍輕信蔡宇軒之說詞而全無積極查證帳戶金流、防堵他人不法使用其帳戶之作為，且被告於系爭刑案警詢時，在知悉其帳戶有遭作為詐欺取財、洗錢犯行工具之高度可能情形下，仍配合蔡宇軒之設詞，謊稱係從事虛擬貨幣交易云云，欲掩飾、隱瞞其帳戶之用途、金流，及刻意混淆偵查機關之偵辦方向，此有警詢筆錄、被告之配偶張佳蓉與蔡宇軒謀為虛偽陳述之對話錄音譯文等件在卷足參（見系爭刑案偵一卷第171頁至第175頁；警一卷第67頁至第71頁；警二卷第3頁至第9頁；警三卷第7頁至第11頁；警四卷第3頁至第8頁)。倘被告認為其帳戶係供他人合法使用，應不致於在偵查初期就其帳戶之用途、金流等節不願據實以告，顯見被告對其帳戶可能遭他人供作詐欺、洗錢等不法用途之風險已有認知，仍放任他人使用其帳戶遂行本案犯行，是其主觀上自具有幫助取得其帳戶之人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒎至蔡宇軒雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第30396號、第33452號、111年度偵字第 17492號不起訴處分書在卷可參（見系爭刑案一審金訴卷第2 1頁至第27頁），惟觀上開不起訴處分書所載，蔡宇軒未承認取得及使用被告之帳戶資料，復因罪嫌不足經檢察官為不起訴處分。易言之，上開不起訴處分書僅係認蔡宇軒為詐欺取財及洗錢正犯之犯罪嫌疑不足，然不詳詐欺集團成員以不詳方式自蔡宇軒處取得被告之系爭帳戶，作為實行詐欺取財及洗錢行為之工具，復對原告實施詐術，而取得其財物，及轉匯、提領詐欺贓款以掩飾前開款項之來源、去向等行為，均已構成詐欺取財及洗錢罪，而無礙被告幫助詐欺、洗錢行為犯行之認定，難執為對被告有利之認定。至被告雖請求等系爭刑案判決確定後再審理本案，惟被告幫助詐欺、洗錢行為犯行，業經本院審認如前述，且本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，尚無從執此為有利上訴人之認定，自無庸於系爭刑案判決確定前，停止本件訴訟，爰均併予敘明。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。本件被告因提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員遂行詐欺原告及洗錢之犯行，業如前述，自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償遭轉匯入系爭帳戶內之113萬元，自屬有據。　㈣末按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為，經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判決意旨參照）。本件原告於113年2月6日對被告提起本件訴訟，有刑事附帶民事起訴狀可參（見附民卷第3頁），其係收到系爭刑案一審判決時，方知悉被告參與其中，業據原告陳明在卷（見本院卷第61頁）。而系爭刑案係112年11月2 4日為第一審判決，且原告報案後，經輾轉追查原告匯款之第一層帳戶即張勝傑所轉出之帳戶後，於111年3月15日始經警通知被告到案說明，惟被告亦未到案，且被告系爭帳戶係經由分析張勝傑帳戶金流而得，非屬派出所通報之警示帳戶，遂經函送臺灣橋頭地方檢察署偵查（見系爭刑案新北市政府警察局111年9月15日刑事案件報告書、111年11月1日職務報告），而被告糸爭帳戶非屬原告匯款入帳的第一層帳戶，檢察官於同年10月26日才將被告移送法院併辦，則原告自無可能於111年3月15日前即知悉被告確係賠償義務人，故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，自未逾請求權時效。被告抗辯原告請求其賠償已逾時效云云，自無所據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 113萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2 月17日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-12-04

KSHV-113-訴易-16-20241204-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第198號上訴人劉國華劉秀珠被上訴人劉國立訴訟代理人林金宗律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年6 月11日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第525號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於分割方法部分廢棄。高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（面積二三六平方公尺）及坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號未保存登記建物（位置、面積如原判決附件之高雄市政府地政局岡山地政事務所民國一一一年十月二十八日現況測量修正成果圖），應全部分歸上訴人劉國華。上訴人劉國華應補償被上訴人新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟壹佰伍拾元、補償上訴人劉秀珠新臺幣貳佰零參萬參仟柒佰伍拾元。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造依原判決附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。查被上訴人起訴請求分割兩造共有之土地，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，雖僅劉國華提起上訴，惟其上訴效力及於同造其餘共有人劉秀珠，爰將其併列為上訴人。二、劉秀珠經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、被上訴人主張：緣高雄市○○區○○段000000地號土地，暨坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00巷0號未保存登記建物（下稱系爭土地、建物，合稱系爭房地），其中系爭土地為被上訴人與上訴人劉國華共有，應有部分各為1/2。系爭建物原為兩造父親劉文進（已殁）興建，現為兩造公同共有。系爭房地並無不能分割之情形，亦未定有不分割之特約，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求變價分割系爭房地等語。聲明求為判命：系爭房地應合併變價分割，系爭土地價款由劉國立與及被上訴各取得價金1/2 ，系爭建物價款由兩造各取得價金1/3。二、劉國立則以：伊現住在系爭房地內，變價分割對伊不公平，希望能維持現狀或把系爭房地分配給伊，但鑑價報告鑑定系爭房地之價格過高等語為辯。　　三、劉秀珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原審判決系爭房地合併變價分割，賣得價金按原判決附表（以下均稱附表）二所示兩造應有部分比例分配。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　五、兩造不爭執事項：系爭土地（面積236平方公尺）為被上訴人與劉國華共有，應有部分各為1/2；系爭建物於78年9月21 日興建完成，現為兩造公同共有，潛在應有部分各為1/3。六、本件爭點：系爭房地如為原物分配，是否顯有困難？是否以變價分割為公允、適當？七、經查：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。　㈡查被上訴人主張系爭土地為其與劉國華所有，應有部分各為1 /2，系爭建物現為兩造公同共有，潛在應有部分為各1/3，兩造就系爭房地並無約定不分割之期限，且就分割分法無法達成協議等事實，業據被上訴人提出系爭土地登記謄本、繼承系統表、系爭建物遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅免稅證明書、房屋稅籍證明書等件附卷佐證（見原審審訴卷第15 頁至第17頁、原審卷第167頁、第193頁至第197頁），劉國華未予爭執，劉秀珠於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，自堪認為真實。又系爭土地係被上訴人與劉國華共有，應有部分各為1/2，系爭建物兩造潛在應有部分則各為1/3，被上訴人主張合併分割系爭房地，劉國華雖不同意分割，惟亦陳稱希望將系爭房地分配予伊等語，則被上訴人依上述規定及民法第 824條第6項規定，請求合併系爭房地，自有所據。至劉國華雖主張系爭房地現為其所居住，希望維持現狀不要分割等語，惟民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指其物繼續供他物之用，而為他物之利用所不可缺者而言（最高法院87年度台上字第1797號民事裁判意旨參照），劉國華上述主張，僅屬其主觀期望，非屬民法第823條第1項因物之使用目的不能分割之情形，無從執之拒絕分割，其主張自難認有憑。　㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2 項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之，尚不能僅因共有人就分割方案各執己見，即遽採變價分割。又民法第824條第3項規定之金錢補償既屬分割方法之一部分，法院應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀，以為定奪（最高法院112年度台上字第2100號判決意旨參照）。查系爭土地面積為236平方公尺，系爭建物則坐落其上，為四層樓鋼筋混凝土造建物一棟，現況為住宅，由劉國華居住使用，另有磚牆、鋼架及石棉瓦造倉庫一棟，兩棟建物各有獨立進出口，但未相通等節（樓層結構及面積，詳如附表一所示），業經原審至現場履勘明確，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見原審卷第47 頁、第51頁、第53頁），並有原判決附圖之高雄市政府地政局岡山地政事務111年10月28日現況測量修正成果圖可稽。被上訴人雖主張系爭房地應予變價分割，惟本院審酌系爭房屋現仍供劉國華居住使用，與劉國華之生活有緊密之依存關係，且系爭房屋為透天形式復坐落系爭土地上，系爭房地倘以原物分配予兩造顯有困難，併考量劉國華於本院審理時，亦陳稱希望跟被上訴人買土地跟建物的持分，也希望跟劉秀珠買建物的持分，希望將系爭房地分配予伊，不希望變價等語（見本院卷第58頁、第60頁），且以原物分配予劉國華，再由劉國華以金錢補償被上訴人及劉秀珠，被上訴人仍可取得價金，對被上訴人而言，與變價分割並無不同，倘上訴人未給付金錢補償予被上訴人，被上訴人嗣後仍可透過強制執行之方式取償，因認以原物分配予劉國華，再由劉國華以金錢補償被上訴人及劉秀珠較為適當。被上訴人主張逕以變價方式分割系爭房地，忽視系爭房地與劉國華之生活有緊密之依存關係，自難認適當。　㈣關於金錢補償金額，經原審送請元孟不動產估價師事務所鑑估，在考量本件鑑估目的、不動產種類及價格形成因素之接近程度等條件，以加權平均法評估後，認系爭土地目前合理之價格為新臺幣（下同）55,800元/平方公尺，總價13,168, 800元，系爭建物依據屋齡、建材、面積、樓層高度及保養維護情況等條件評估計算，並扣除折舊後，總價為6,101,25 1元等節，有元孟不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可參。故依系爭土地被上訴人與劉國華共有應有部分各為 1/2，系爭建物兩造潛在應有部分各為1/3之比例計算，劉國華就土地部分應補償被上訴人6,584,400元（計算式：13,16 8,800×1/2=6,854,400），建物部分應補償被上訴人2,033,7 50元（計算式：6,101,251×1/3=2,033,750，以4捨5入計算，下同），合計8,618,150元，劉國華另應補償劉秀珠2,033 ,750元。至劉國華雖主張其無處籌措現金，鑑估價格過高云云，惟劉國華取得系爭房地完整產權後，透過金融機構融資之困難度，依常情應會大幅降低，其執此主張鑑估價格過高云云，自無憑採。八、綜上所述，被上訴人請求合併分割系爭房地，雖屬有據，惟將系爭房地分配予劉國華，再由劉國華分別以8,618,150元補償被上訴人、以2,033,750元補償劉秀珠，為較妥適。原審所定分割方法，難認允當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將此部分廢棄改判如主文第2、3項所示，並駁回上訴人其餘上訴。另本件為分割共有物之性質，第一、二審訴訟費用，仍由兩造各依原判決附表二所示比例負擔，較為合理，爰無庸廢棄原判決關於訴訟費用之裁判，併予敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-04

KSHV-113-上-198-20241204-1