Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第2738號上訴人即被告黃俊瑋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第6號，中華民國113年3月7日第一審判決(起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10387號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告黃俊瑋提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑上訴，請從輕量刑等語明確(本院卷第174頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：我有與告訴人和解意願，原審量刑過重等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，審酌被告貪圖不法利益，參與詐騙集團，而以本案加重詐欺手法向告訴人詐騙財物，致告訴人受有財產損害，紊亂社會正常秩序，實有不該；且被告前已有多次相似之詐欺取財犯行(臺灣彰化地方法院111年度訴字第1214號判決判處有期徒刑1年4月、1年3月、8月；臺灣新北地方法院112年度審金訴字第225號判決判處有期徒刑1年2月；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第408號判決判處有期徒刑1年4月)，犯後雖坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解或賠償損害，兼衡被告自陳之智識程度為高職肄業，現因另案入監服刑中，之前從事物流業，家中有母親，告訴人於原審準備程序時稱希望法院從重量刑，暨其犯罪動機、目的、手段、於詐欺集團中並非擔任主導角色、告訴人遭詐騙之金額、所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件、素行等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情(本院卷第178頁)；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑2年，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。且經本院詢問告訴人有無調解意願，告訴人表示沒有和解意願，請依法裁判等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷足憑(本院卷第55頁)。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。查，被告所犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」；被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承本件含冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪在內之全部犯行，業如前述，然被告於偵查中供稱：本件分得報酬新臺幣5,800元等語(偵卷第68頁)，原審復認此乃被告之犯罪所得，而被告於本院審理時陳稱：繳出犯罪所得有困難，不用改期給我時間籌出金額等語明確(本院卷第178頁)。是依前揭說明，被告所為並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用，附此敘明。　㈣綜核上情，原審量處之刑度已屬中度刑偏低，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告上訴未能與告訴人達成和解，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項第1款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

2024-12-04

TPHM-113-上訴-2738-20241204-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第5056號上訴人即被告曹建基指定辯護人義務辯護人周晨儀律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第403號，中華民國113年8月1日第一審判決(起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8437號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告曹建基提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑上訴，請從輕量刑等語明確，而辯護人同被告所述，亦稱：被告應是針對量刑上訴，請從輕量刑等語(本院卷第138頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，請從輕量刑，因為我母親年紀很大，希望有機會回家與她多相處，另當初幫我貫通槍管之人(按：即顏明鴻)尚未逮捕到案，我怕該人會造成社會治安之隱憂等語；辯護人則以被告無槍砲前科，僅是一時好奇才犯下本案，再犯可能性甚低，另原審未予審酌被告尚有81歲老母及幼子需撫養，以及被告僅有國中畢業，智識程度不高，判斷力較薄弱，請一併審酌，從輕量刑等語，為被告置辯。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之手槍罪，依刑法第59條規定減輕其刑，並審酌具有殺傷力之手槍、子彈均屬高度危險物品，被告竟無視法令而製造之，所為潛藏高度危險性，影響社會治安，所為並非可取。惟無證據顯示被告製造及後續持有手槍、子彈從事其他不法行為，並無實際傷及他人，所生危害尚未擴大，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自述智識程度、職業及生活狀況(按：即被告國中畢業、在工地做粗工，月收入近新臺幣【下同】4萬元、家境貧困、未婚有1歲多小孩、有母親需撫養，原審卷第205頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情(本院卷第144頁)；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑4年，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈢再按，犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。又所謂「因而查獲」係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知槍枝來源、去向及相關犯罪事實(最高法院1 12年度台上字第5045號判決意旨參照)。查，被告於原審準備程序中固供稱：顏明鴻為協助貫通槍管之人，檢舉其持有槍砲等語(原審卷第148至149頁)，並提出基隆市警察局第四分局安樂派出所受(處)理案件證明單(原審卷第157頁)、通訊軟體LINE對話紀錄(原審卷第159至161頁)為證。然該人至多僅為本案非法製造手槍之共犯，並非本案槍砲之來源、去向相關人士，且因被告所提供之資訊不足，迄今無法再提出相關事證，目前無任何偵辦情形，故警方至今仍未查獲該人等情，有基隆市警察局第四分局113年4月15日基警四分偵字第0000000000號函暨檢附檢舉筆錄、受理案件證明單(原審卷第169至179頁)、臺灣基隆地方法院113年6月13日電話紀錄表(原審卷第195頁)、本院公務電話查詢紀錄表(本院卷第 157頁)在卷可稽。是自難認因被告之供述而查獲本案槍彈、主要組成零件之來源或防止重大危安事件之發生，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定有間，尚無從依該規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣綜核上情，原審量處之刑度已屬低度刑，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告上訴所指家庭生活狀況及被檢舉人偵辦情形，均不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPHM-113-上訴-5056-20241204-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2531號抗告人即被告彭士豪指定辯護人義務辯護人林宜樺律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月8日裁定(1 13年度聲字第1472號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告彭士豪(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經訊問後已坦承犯行，且有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪名，嫌疑重大。被告於案發當下為警追捕時，將本案毒品丟棄現場後旋即逃逸，且於原審審理中經合法傳喚而無正當理由未到庭，經發布通緝始緝獲到案，可見被告有畏罪躲避司法機關偵查、追緝之事實；被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，將來獲判刑度自屬非輕，現又分別因販賣第二級毒品等案件，經法院判決應執行有期徒刑3年、8年6月在案，衡情逃亡之可能性已隨之加增，認有符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行後續審判及執行，而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告於審理期間，另行在外租房，被告學歷甚淺，對於訴訟程序之利害關係並無具體認識，原以為戶籍地址之親人收受傳票會通知被告，事後才知悉戶籍地址並未有親人代為受傳票。被告明知身犯重罪，自始坦承不諱，犯後態度良好，顯有悔過及面對司法制裁之意，並無不可以具保代替羈押，請撤銷原裁定，准予被告具保停止羈押等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。執行羈押後有無繼續之必要，許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照) 。又聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，法院應就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序或刑之執行為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則下，自有審酌認定之職權。四、經查，被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，經原審通緝到案，且所犯為最輕本刑5年以上重罪而有高度逃亡可能性，因認有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定裁定准予羈押在案。被告固以前詞聲請具保停止羈押，然被告曾因施用毒品案件，於民國111年6月間經通緝到案，本案並非第一次遭通緝，有本院通緝紀錄表存卷可參，難謂被告對訴訟程序之利害關係毫無具體認識。遑論，原審寄送傳票前已電聯被告確認寄送地址能否收到，被告表示原居所已無居住，傳票寄戶籍地即可，有原審公務電話紀錄可佐(原審卷第28-1頁)，自不得以戶籍地無親人收受傳票通知被告而推諉卸責。又，被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，即便坦承犯行，日後亦可能為規避後續審判及執行，而有逃亡之動機，且依起訴書所載，被告在短時間內為2次販賣第二級毒品犯行，交易金額分別係新臺幣(下同)1萬元、5萬元，毒品數量非少，且有管道取得毒品，益證被告在外仍可輕易取得毒品，觀之原審卷內事證即明。復考量扣案之毒品數量甚多，對社會危害甚大，因認被告非予羈押，顯難進行後續審判及執行，前開羈押原因及必要性仍然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形。原審本於相同認定，認被告羈押原因仍存在，有羈押之必要，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。是被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TPHM-113-抗-2531-20241203-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第3199號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳韋誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2246號），本院裁定如下：　　主　文陳韋誠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳韋誠因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋參照)。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪屬得易科罰金之罪、編號1所示之罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年10月24日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示「判輕一點」等情，此有請求更定應執行刑聲請表、陳述意見狀存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1所示2罪，固經定應執行有期徒刑3年8月確定，然依前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至2所示3罪宣告刑之總和(有期徒刑6年6月)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所定應執行刑及附表編號2之總和(有期徒刑4年2月)。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣雲林地方法院111年度訴字第760號判決確定日（即民國112年6月6日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述3罪之罪質分別為運輸第三級毒品罪2罪、剝奪他人行動自由未遂罪1罪，侵害法益不同，且犯罪時間相距2月餘，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述3罪，乃定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號1所示之罪與編號2所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 運輸第三級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑3年(2罪) 111年4月22日、111年6月10日臺灣雲林地方法院111年度訴字第760號 112年5月9日同左 112年6月6日編號1所示之2罪曾定應執行有期徒刑3年8月確定。 2 剝奪他人行動自由未遂罪(聲請書略載妨害自由，應予補充) 有期徒刑6月 111年6月26日臺灣高等法院112年度上訴字第3438號 112年12月26日同左 113年2月1日

2024-12-02

TPHM-113-聲-3199-20241202-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第121號 113年度投金簡字第122號 113年度投金簡字第123號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳民浤上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3668、4818號），及追加起訴（113年度偵字第5257、5352號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪（113年度金訴字第347 、364、389號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文陳民浤犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表編號4匯款時間欄部分新增「②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時4 3分許」、匯款金額欄部分新增「②8,000元 ③8,000元」；證據部分補充「被告陳民浤於本院準備程序時之自白」、「調解成立筆錄4份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件三、五追加起訴書及附件二、四、六補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告陳民浤行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表所載之7次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，該法第16條第2項條次變更為第23條第3項，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中及本院準備程序中均已自白本案一般洗錢犯行，故依照113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均減輕其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因贓物、毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，並已與告訴人魏婉琪、黃銘寬、蔡憲政、被害人簡思宇達成調解，因告訴人劉心汝、王美琇、廖宏峻未於調解期日到庭，故未能與上開告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、告訴人等及被害人簡思宇分別受詐欺之金額；⑷因本案共獲有新臺幣（下同）1萬元之犯罪所得；⑸警詢時自陳國小畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告因本案獲有1萬元之報酬，業據其供承在卷（113年度投金簡字第121號卷第66頁），為其本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又無證據證明被告就本案之詐欺款項有事實上管領權，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文提起公訴、追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）罪名及科刑 1 魏婉琪（提告） 113年4月5日 10時許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃銘寬（提告） 113年4月5日 10時06分許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉心汝（提告） ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王美琇（提告） ①113年4月2日10時33分許 ②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時43分許 ①42,000元 ②8,000元 ③8,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡思宇（未提告） ①113年4月6日　13時23分許 ②113年4月6日　13時24分許 ①30,000元 ②24,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡憲政（提告） 113年4月3日 11時21分 30,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 廖宏峻（提告） 113年4月3日14時34分許 35,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3668號第4818號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經魏婉琪、黃銘寬、劉心汝、王美琇訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述證明被告有於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額，再將款項交予「該詐欺集團成員」之事實。 2 ⑴證人即告訴人魏婉琪於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人魏婉琪提供之交易紀錄擷圖等件證明告訴人魏婉琪遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 3 ⑴證人即被害人黃銘寬於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃銘寬所提供之對話紀錄擷圖等件證明被害人黃銘寬遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人劉心汝於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉心汝提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件證明告訴人劉心汝遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 5 證人即告訴人王美琇於警詢時之證述證明告訴人王美琇遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 6 ⑴證人即被害人簡思宇於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人簡思宇提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件證明被害人簡思宇遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 7 上開帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人及被害人等人於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至上開帳戶內，並於附表所示之提領時間，經提領附表所示之提領金額之事實。 8 ⑴偵查報告、南投縣政府警察局集集分局偵辦陳民浤涉詐欺案件提領時序表及照片等件 ⑵南投縣政府警察局集集分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表等件 ⑶車行紀錄、提領影像擷圖、監視器畫面擷圖等件證明全部犯罪事實。二、所犯法條及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺附表所示告訴人及被害人等，復由被告於附表所示之提領時間、地點及方式，自上開帳戶提領所示之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告於附表所示之數次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。　㈤末審以，被告所獲得之1萬為其犯罪所得，尚未扣案，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 魏婉琪（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向魏婉琪佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日10時許 50,000元 ①113年4月5日10時26分許 ②113年4月5日10時27分許 ③113年4月5日10時28分許 ④113年4月5日10時29分許 ⑤113年4月5日10時32分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元萊爾富超商集集火車店 (址設南投縣○○鎮○○路000號) 2 黃銘寬（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向黃銘寬佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日 10時06分許 50,000元 3 劉心汝（提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向劉心汝佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元 ①113年4月8日15時09分許 ②113年4月8日15時10分許 ③113年4月8日15時11分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元統一超商集寶門市 (址設南投縣○○鎮○○街00號) 4 王美琇（提告）詐欺集團成員於113年4月起，向王美琇佯稱願販賣商品等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月2日10時33分許 42,000元 ①113年4月2日11時19分許 ②113年4月2日11時20分許 ③113年4月2日11時22分許 ①20,005元 ②20,005元 ③18,005元中華郵政股份有限公司日月潭郵局（址設南投縣○○鄉○○街00號） 5 簡思宇（未提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向簡思宇佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月6日13時23分許 ②113年4月6日13時24分許 ①30,000元 ②24,000元 ①113年4月6日13時38分許 ②113年4月6日13時38分許 ③113年4月6日13時39分許 ①20,005元 ②20,005元 ③14,005元集集鎮農會（址設南投縣○○鎮○○路000號）附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3690號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668 等號 (下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（ 113年度金訴字第347號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-4行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之魏婉琪等5人施用詐術，致魏婉琪等5人《均因此而》陷於錯誤，」。三、【本案起訴書】二、所犯法條及沒收㈣【原記載】：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。」（見二、所犯法條及沒收㈣第1-4行）。四、茲【更正】為：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示魏婉琪等5人，所犯5罪，分論併罰。」。五、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲　　　　　　　　　　　　　　附件三：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5257號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院審理之案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體 LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○ 鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、 1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣蔡憲政發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案蔡憲政訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述坦承被告自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於113年4月3日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員之事實。 2 ⑴證人即告訴人蔡憲政於警詢時之證述 ⑵南投縣政府警察局竹山分局社寮所詐欺車手提領案時序表及照片等件 ⑶上開帳戶交易明細證明告訴人依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款3萬元至上開帳戶內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人蔡憲政，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2 次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院審理中，有全國刑案資料查註表在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附件四：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3689號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5257 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第364號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3 月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與某詐欺集團《不詳姓名》成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲附件五：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5352號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院（勤股）審理之113年度金訴字第347號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，因而依指示於11 3年4月3日14時34分許，自其名下中國信託商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬5,000元至第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於同日14時52分許、 14時54分許，前往址設南投縣○○市○○路000號之統一超商中營門市自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5,005元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員，藉此製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣廖宏峻發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案廖宏峻訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳民浤於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖宏峻於警詢時證述情節大致相符，並有新北市政府警察局新店分局頂城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上開帳戶歷史交易明細、道路監視錄影畫面擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人廖宏峻，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院（勤股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等件在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件六：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3688號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5352 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第389號），茲補充理由如下：一、【本案追加起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1- 5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國1 13年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲

2024-11-19

NTDM-113-投金簡-121-20241119-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第70號原告劉心汝被告陳民浤上列被告因本院113年度投金簡字第121號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-19

NTDM-113-投簡附民-70-20241119-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第121號 113年度投金簡字第122號 113年度投金簡字第123號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳民浤上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3668、4818號），及追加起訴（113年度偵字第5257、5352號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪（113年度金訴字第347 、364、389號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文陳民浤犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表編號4匯款時間欄部分新增「②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時4 3分許」、匯款金額欄部分新增「②8,000元 ③8,000元」；證據部分補充「被告陳民浤於本院準備程序時之自白」、「調解成立筆錄4份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件三、五追加起訴書及附件二、四、六補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告陳民浤行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表所載之7次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，該法第16條第2項條次變更為第23條第3項，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中及本院準備程序中均已自白本案一般洗錢犯行，故依照113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均減輕其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因贓物、毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，並已與告訴人魏婉琪、黃銘寬、蔡憲政、被害人簡思宇達成調解，因告訴人劉心汝、王美琇、廖宏峻未於調解期日到庭，故未能與上開告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、告訴人等及被害人簡思宇分別受詐欺之金額；⑷因本案共獲有新臺幣（下同）1萬元之犯罪所得；⑸警詢時自陳國小畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告因本案獲有1萬元之報酬，業據其供承在卷（113年度投金簡字第121號卷第66頁），為其本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又無證據證明被告就本案之詐欺款項有事實上管領權，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文提起公訴、追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）罪名及科刑 1 魏婉琪（提告） 113年4月5日 10時許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃銘寬（提告） 113年4月5日 10時06分許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉心汝（提告） ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王美琇（提告） ①113年4月2日10時33分許 ②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時43分許 ①42,000元 ②8,000元 ③8,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡思宇（未提告） ①113年4月6日　13時23分許 ②113年4月6日　13時24分許 ①30,000元 ②24,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡憲政（提告） 113年4月3日 11時21分 30,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 廖宏峻（提告） 113年4月3日14時34分許 35,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3668號第4818號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經魏婉琪、黃銘寬、劉心汝、王美琇訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述證明被告有於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額，再將款項交予「該詐欺集團成員」之事實。 2 ⑴證人即告訴人魏婉琪於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人魏婉琪提供之交易紀錄擷圖等件證明告訴人魏婉琪遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 3 ⑴證人即被害人黃銘寬於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃銘寬所提供之對話紀錄擷圖等件證明被害人黃銘寬遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人劉心汝於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉心汝提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件證明告訴人劉心汝遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 5 證人即告訴人王美琇於警詢時之證述證明告訴人王美琇遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 6 ⑴證人即被害人簡思宇於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人簡思宇提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件證明被害人簡思宇遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 7 上開帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人及被害人等人於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至上開帳戶內，並於附表所示之提領時間，經提領附表所示之提領金額之事實。 8 ⑴偵查報告、南投縣政府警察局集集分局偵辦陳民浤涉詐欺案件提領時序表及照片等件 ⑵南投縣政府警察局集集分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表等件 ⑶車行紀錄、提領影像擷圖、監視器畫面擷圖等件證明全部犯罪事實。二、所犯法條及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺附表所示告訴人及被害人等，復由被告於附表所示之提領時間、地點及方式，自上開帳戶提領所示之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告於附表所示之數次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。　㈤末審以，被告所獲得之1萬為其犯罪所得，尚未扣案，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 魏婉琪（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向魏婉琪佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日10時許 50,000元 ①113年4月5日10時26分許 ②113年4月5日10時27分許 ③113年4月5日10時28分許 ④113年4月5日10時29分許 ⑤113年4月5日10時32分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元萊爾富超商集集火車店 (址設南投縣○○鎮○○路000號) 2 黃銘寬（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向黃銘寬佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日 10時06分許 50,000元 3 劉心汝（提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向劉心汝佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元 ①113年4月8日15時09分許 ②113年4月8日15時10分許 ③113年4月8日15時11分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元統一超商集寶門市 (址設南投縣○○鎮○○街00號) 4 王美琇（提告）詐欺集團成員於113年4月起，向王美琇佯稱願販賣商品等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月2日10時33分許 42,000元 ①113年4月2日11時19分許 ②113年4月2日11時20分許 ③113年4月2日11時22分許 ①20,005元 ②20,005元 ③18,005元中華郵政股份有限公司日月潭郵局（址設南投縣○○鄉○○街00號） 5 簡思宇（未提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向簡思宇佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月6日13時23分許 ②113年4月6日13時24分許 ①30,000元 ②24,000元 ①113年4月6日13時38分許 ②113年4月6日13時38分許 ③113年4月6日13時39分許 ①20,005元 ②20,005元 ③14,005元集集鎮農會（址設南投縣○○鎮○○路000號）附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3690號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668 等號 (下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（ 113年度金訴字第347號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-4行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之魏婉琪等5人施用詐術，致魏婉琪等5人《均因此而》陷於錯誤，」。三、【本案起訴書】二、所犯法條及沒收㈣【原記載】：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。」（見二、所犯法條及沒收㈣第1-4行）。四、茲【更正】為：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示魏婉琪等5人，所犯5罪，分論併罰。」。五、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲　　　　　　　　　　　　　　附件三：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5257號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院審理之案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體 LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○ 鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、 1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣蔡憲政發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案蔡憲政訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述坦承被告自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於113年4月3日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員之事實。 2 ⑴證人即告訴人蔡憲政於警詢時之證述 ⑵南投縣政府警察局竹山分局社寮所詐欺車手提領案時序表及照片等件 ⑶上開帳戶交易明細證明告訴人依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款3萬元至上開帳戶內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人蔡憲政，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2 次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院審理中，有全國刑案資料查註表在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附件四：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3689號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5257 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第364號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3 月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與某詐欺集團《不詳姓名》成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲附件五：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5352號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院（勤股）審理之113年度金訴字第347號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，因而依指示於11 3年4月3日14時34分許，自其名下中國信託商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬5,000元至第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於同日14時52分許、 14時54分許，前往址設南投縣○○市○○路000號之統一超商中營門市自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5,005元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員，藉此製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣廖宏峻發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案廖宏峻訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳民浤於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖宏峻於警詢時證述情節大致相符，並有新北市政府警察局新店分局頂城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上開帳戶歷史交易明細、道路監視錄影畫面擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人廖宏峻，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院（勤股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等件在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件六：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3688號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5352 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第389號），茲補充理由如下：一、【本案追加起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1- 5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國1 13年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲

2024-11-19

NTDM-113-投金簡-123-20241119-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第121號 113年度投金簡字第122號 113年度投金簡字第123號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳民浤上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3668、4818號），及追加起訴（113年度偵字第5257、5352號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪（113年度金訴字第347 、364、389號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文陳民浤犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表編號4匯款時間欄部分新增「②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時4 3分許」、匯款金額欄部分新增「②8,000元 ③8,000元」；證據部分補充「被告陳民浤於本院準備程序時之自白」、「調解成立筆錄4份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件三、五追加起訴書及附件二、四、六補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告陳民浤行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表所載之7次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，該法第16條第2項條次變更為第23條第3項，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中及本院準備程序中均已自白本案一般洗錢犯行，故依照113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均減輕其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因贓物、毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，並已與告訴人魏婉琪、黃銘寬、蔡憲政、被害人簡思宇達成調解，因告訴人劉心汝、王美琇、廖宏峻未於調解期日到庭，故未能與上開告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、告訴人等及被害人簡思宇分別受詐欺之金額；⑷因本案共獲有新臺幣（下同）1萬元之犯罪所得；⑸警詢時自陳國小畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告因本案獲有1萬元之報酬，業據其供承在卷（113年度投金簡字第121號卷第66頁），為其本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又無證據證明被告就本案之詐欺款項有事實上管領權，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文提起公訴、追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）罪名及科刑 1 魏婉琪（提告） 113年4月5日 10時許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃銘寬（提告） 113年4月5日 10時06分許 50,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉心汝（提告） ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王美琇（提告） ①113年4月2日10時33分許 ②113年4月2日10時42分許 ③113年4月2日10時43分許 ①42,000元 ②8,000元 ③8,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡思宇（未提告） ①113年4月6日　13時23分許 ②113年4月6日　13時24分許 ①30,000元 ②24,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡憲政（提告） 113年4月3日 11時21分 30,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 廖宏峻（提告） 113年4月3日14時34分許 35,000元陳民浤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3668號第4818號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經魏婉琪、黃銘寬、劉心汝、王美琇訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述證明被告有於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額，再將款項交予「該詐欺集團成員」之事實。 2 ⑴證人即告訴人魏婉琪於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人魏婉琪提供之交易紀錄擷圖等件證明告訴人魏婉琪遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 3 ⑴證人即被害人黃銘寬於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃銘寬所提供之對話紀錄擷圖等件證明被害人黃銘寬遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人劉心汝於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉心汝提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件證明告訴人劉心汝遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 5 證人即告訴人王美琇於警詢時之證述證明告訴人王美琇遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 6 ⑴證人即被害人簡思宇於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人簡思宇提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件證明被害人簡思宇遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至上開帳戶之事實。 7 上開帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人及被害人等人於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至上開帳戶內，並於附表所示之提領時間，經提領附表所示之提領金額之事實。 8 ⑴偵查報告、南投縣政府警察局集集分局偵辦陳民浤涉詐欺案件提領時序表及照片等件 ⑵南投縣政府警察局集集分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表等件 ⑶車行紀錄、提領影像擷圖、監視器畫面擷圖等件證明全部犯罪事實。二、所犯法條及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺附表所示告訴人及被害人等，復由被告於附表所示之提領時間、地點及方式，自上開帳戶提領所示之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告於附表所示之數次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。　㈤末審以，被告所獲得之1萬為其犯罪所得，尚未扣案，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 魏婉琪（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向魏婉琪佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日10時許 50,000元 ①113年4月5日10時26分許 ②113年4月5日10時27分許 ③113年4月5日10時28分許 ④113年4月5日10時29分許 ⑤113年4月5日10時32分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元萊爾富超商集集火車店 (址設南投縣○○鎮○○路000號) 2 黃銘寬（提告）詐欺集團成員於113年3月14日起，使用通訊軟體LINE向黃銘寬佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月5日 10時06分許 50,000元 3 劉心汝（提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向劉心汝佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月8日14時54分許 ②113年4月8日14時55分 ①50,000元 ②10,000元 ①113年4月8日15時09分許 ②113年4月8日15時10分許 ③113年4月8日15時11分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元統一超商集寶門市 (址設南投縣○○鎮○○街00號) 4 王美琇（提告）詐欺集團成員於113年4月起，向王美琇佯稱願販賣商品等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 113年4月2日10時33分許 42,000元 ①113年4月2日11時19分許 ②113年4月2日11時20分許 ③113年4月2日11時22分許 ①20,005元 ②20,005元 ③18,005元中華郵政股份有限公司日月潭郵局（址設南投縣○○鄉○○街00號） 5 簡思宇（未提告）詐欺集團成員於113年3月起，使用通訊軟體LINE向簡思宇佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶。 ①113年4月6日13時23分許 ②113年4月6日13時24分許 ①30,000元 ②24,000元 ①113年4月6日13時38分許 ②113年4月6日13時38分許 ③113年4月6日13時39分許 ①20,005元 ②20,005元 ③14,005元集集鎮農會（址設南投縣○○鎮○○路000號）附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3690號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668 等號 (下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（ 113年度金訴字第347號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-4行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之魏婉琪等5人施用詐術，致魏婉琪等5人《均因此而》陷於錯誤，」。三、【本案起訴書】二、所犯法條及沒收㈣【原記載】：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示告訴人及被害人等人數，分論併罰。」（見二、所犯法條及沒收㈣第1-4行）。四、茲【更正】為：「㈣再者詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告就上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請以各別如附表所示魏婉琪等5人，所犯5罪，分論併罰。」。五、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲　　　　　　　　　　　　　　附件三：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5257號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院審理之案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體 LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，因而依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○ 鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、 1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員。嗣蔡憲政發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案蔡憲政訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳民浤於警詢及偵查中之供述坦承被告自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於113年4月3日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員之事實。 2 ⑴證人即告訴人蔡憲政於警詢時之證述 ⑵南投縣政府警察局竹山分局社寮所詐欺車手提領案時序表及照片等件 ⑶上開帳戶交易明細證明告訴人依指示於113年4月3日11時21分許，自其名下臺中商業銀行帳戶匯款3萬元至上開帳戶內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，陸續於同日11時51分許、11時52分許，前往址設南投縣○○鎮○○街00號之合作金庫商業銀行自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人蔡憲政，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2 次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院審理中，有全國刑案資料查註表在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附件四：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3689號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5257 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第364號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3 月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1-5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與某詐欺集團《不詳姓名》成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「Bumble」、通訊軟體LINE與蔡憲政取得聯繫，向蔡憲政佯稱投資將可獲利等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲附件五：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5352號　　被　　　告　陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南投地方法院（勤股）審理之113年度金訴字第347號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，因而依指示於11 3年4月3日14時34分許，自其名下中國信託商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬5,000元至第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱上開帳戶）內，再由陳民浤自該不詳詐欺集團成員處取得上開帳戶提款卡，於同日14時52分許、 14時54分許，前往址設南投縣○○市○○路000號之統一超商中營門市自動櫃員機，提領2萬5元、1萬5,005元後，再將詐欺款項交付予該不詳詐欺集團成員，藉此製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣廖宏峻發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案廖宏峻訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳民浤於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖宏峻於警詢時證述情節大致相符，並有新北市政府警察局新店分局頂城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上開帳戶歷史交易明細、道路監視錄影畫面擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。衡以其他詐欺集團成員負責接洽並詐欺告訴人廖宏峻，復由被告自上開帳戶提領告訴人遭詐欺之款項，並交付與該詐欺集團成員，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，並與該詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為之2次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3668號提起公訴，現由貴院（勤股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等件在卷可參，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件六：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第3688號被告陳民浤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5352 號 (下稱【本案起訴書】）提起追加起訴，刻由貴院勤股審理中（113年度金訴字第389號），茲補充理由如下：一、【本案追加起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其陷於錯誤，」（見犯罪事實一第1- 5行）。二、茲【更正】為：「一、陳民浤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國1 13年3月起，陸續使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與廖宏峻取得聯繫，向廖宏峻佯稱須付款認證後即可見面等語，致其《因此而》陷於錯誤，」。三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中華民國 113 年 9 月 19 日檢察官吳宣憲

2024-11-19

NTDM-113-投金簡-122-20241119-1

搜尋結果：劉心汝

詐欺等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

聲請具保停止羈押

聲請定其應執行刑

洗錢防制法

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

洗錢防制法

洗錢防制法