Know99判決書

搜尋結果：劉桂金

共找到 170 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第874號原告翁儷菁住○○市○區○○○街00號被告鍾素雯住○○市○○區○○街00號0樓上列被告因民國113年度金訴字第682號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官李岳法官陸怡璇以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官周育義

2024-12-31

KLDM-113-附民-874-20241231-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第374號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊志學上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第 8477號），本院判決如下：　　主　文楊志學犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除聲請書犯罪事實欄一被告查獲地點應更正為「基隆市○○區○○路000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告楊志學所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍貿然駕駛車輛於道路上行駛，嚴重危及道路用路人之安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承晏聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8477號　　被　　　告　楊志學　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志學於民國113年7月9日上午11時許，在其基隆市○○區○○○ 路00巷0000號住處，施用毒品海洛因後（涉嫌施用第一級毒品罪嫌部分，另案偵辦中），可預見其尿液所含毒品代謝物濃度已逾行政院所公告之品項及濃度值之法定標準（嗎啡： 300ng/mL，可待因：300ng/mL），竟仍於同（9）日稍晚，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午 2時27分許，行經基隆市○○區000號前，因未依規定顯示方向燈而為警盤查，經其同意搜索前開機車置物箱後，當場查獲並扣得海洛因1包（含袋毛重約0.42公克，涉嫌持有第一級毒品罪嫌，另案偵辦中）、注射針筒等物，並於同日下午3 時許對其採檢尿液送驗，測得其尿液中嗎啡濃度為291,400n g/mL、可待因濃度為25,400ng/mL，因而查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊志學於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，測得其尿液中嗎啡濃度為291,400ng/mL、可待因濃度為25,4 00ng/mL，有該公司於113年7月23日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）各1紙附卷可佐，並有行政院 113年3月29日院臺法字第1135005739B號函附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警密錄器畫面截圖、扣案毒品及針筒照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

KLDM-113-基交簡-374-20241231-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第767號原告吳東澤被告陳緯得上列被告因113年度金訴字第534號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告陳緯得因詐欺等案件（本院113年度金訴字第534號；偵查字號112年度偵字第10719、12378號、113年度偵字第4395、8233號），經原告吳東澤提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-27

KLDM-113-附民-767-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第194號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳維駿選任辯護人謝其演律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第369號），本院判決如下：　　主　　文陳維駿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。租賃契約書上偽造之「鄭堯平」之署押及指印各貳枚均沒收。　　犯罪事實一、陳維駿未獲鄭堯平授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於　　民國98年4月21日前某日某時，在花蓮縣不詳地點，於房（店）屋租賃契約上偽簽「鄭堯平」之署押，再按捺指印，並持之向陳芃承租位於花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00號房屋而行使，足生損害於鄭堯平及陳芃對於房屋租賃管理之正確性。二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官呈請台灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人　　於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告陳維駿及辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見基隆地檢113年度偵字第369號【下稱偵卷】第77頁；本院卷第53頁及第400頁），核與證人陳芃於警詢、證人潘良成於偵查中證述房屋出租之情節大致相符（見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1010008221號卷第10頁至第11頁；偵卷第 76頁至第77頁），並有房（店）屋租賃契約書影本、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑紋字第1120062261號鑑定書（見士林地檢112年度他字第2733號卷第4頁至第7頁背面）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「鄭堯平」署押及指印之行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為此後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青壯年，當有相當社會歷練及智識程度，明知自己簽署之姓名非己所有，竟仍於房屋租賃契約書上簽載捺印，以遂行房屋租賃之目的，同時侵害鄭堯平、陳芃之社會信用、正當交易秩序與人際信賴關係，其犯罪動機、目的均有可議，且所生危害非微；復參以被告坦承犯行之態度，再兼衡其手段平和、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之教育程度、　　先前從事之工作等家庭經濟狀況（見本院卷第398頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，採義務沒收主義，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院47年台上字第883 號、 96年度台上字第1310號判決意旨參照）。又偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查：房（店）屋租賃契約書上偽造之「鄭堯平」署押及指印各2枚（含簽名2枚、指印2枚），均係被告偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收之。至該契約書，雖係被告偽造所生之私文書，惟業經被告交付予屋主陳芃行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以被告同時具有幫助竊盜之犯意，以前揭行使偽造私文書之方式，對另案被告張信河、「白猴」、「黃國屏」等人共同自房屋後方竊取國防部聯勤總部花東地區補給油料庫輸油管之油品，提供助力，因認被告另涉犯刑法第30條第1項、第320條第1項之幫助竊盜罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 (三)被告否認本件幫助竊盜犯行，其辯護人為其辯護主張：被告不認識另案被告，也不知道有這件事，偽造文書發生在98年間，竊盜案發生於100年間，相隔差距2年半，被告無預見可能性等語。經查： 1、被告辯稱不認識另案被告、對竊盜不知情等語，核與證人即竊盜油品之被告張信河於偵查中證述不認識被告（見偵卷第 41頁及第76頁）相符，且證人潘良成於偵查中證述固坦承認識被告，卻不曾提及被告知悉或參與竊盜油品（見偵卷第76 頁至第77頁）等語在卷，復核檢察官其餘所提出之供述及非供述證據，均無法證明被告認識下手實施竊盜之正犯，被告所辯與卷證相符，況竊案發生於房屋租賃契約締結後2年半，自難認被告主觀上知悉後續將發生竊盜犯行。 2、被告偽以他人名義簽署房（店）屋租賃契約書，行為固有可議，然租賃房屋並自房屋後方開挖地道竊取軍方油品實屬少見之竊盜類型，一般人依其社會經驗顯難想像或預見，依卷內檢察官所據之證據，無法證明被告於行使偽造私文書犯行時即知悉或可預見該竊盜犯罪之發生，是難逕認被告主觀上有幫助竊盜之犯意而難以幫助竊盜罪名相繩，公訴意旨認被告另涉上開罪名，容有未洽。惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-27

KLDM-113-訴-194-20241227-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張子軒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第773號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表二各編號「主文欄」所示之刑（含沒收）。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國109年1月19日前某日，在基隆某籃球場拾獲曾芷慧所有之花旗商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱本案信用卡）1張，竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，利用本案信用卡自動加值功能，毋庸支付現金或簽名之特性，於如附表一編號1、3、4、8、10 所示日期時間及店家，持本案信用卡，持本案信用卡經由悠遊卡自動收費設備感應，致花旗銀行誤認此係真正持卡人依約使用，而分別自動加值新臺幣（下同）500元（共計5次），以此不正方式獲得於相關消費時無須付費之財產上不法利益。　㈡意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表一編號2所示之日期時間，未經曾芷慧之同意或授權，在不詳地點以網際網路連結至附表編號2所示之網路商店，以輸入本案信用卡資料等電磁紀錄，再分別上傳而偽造不實電磁資料至如附表二編號2所示之網路商店，以表徵信用卡持卡人曾芷慧向該等網路商店購買商品消費及以信用卡付費機制支付價款之意，均足生損害於曾芷慧及花旗銀行對信用卡帳目管理之正確性，惟因不明原因而刷卡不成功而未得手。　㈢意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，前往址設基隆市○○區○○路00號之震旦通訊行，接續於如附表一編號5、6、7所示時間，出示本案信用卡佯為真正持卡人欲持卡消費，然因不明原因附表一編號5及7之刷卡未能成功，而於編號6所示時間在信用卡簽帳單上以簽署自己英文姓名充當「曾芷慧」之署名1枚而偽造該私文書，再交由店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意丙○○刷卡消費，並交付等值商品，足生損害於曾芷慧及花旗銀行對於信用卡消費管理之正確性。　㈣意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表一編號9所示之日期時間，未經曾芷慧之同意或授權，在不詳地點以網際網路連結至附表一編號9所示之網路商店，以輸入本案信用卡資料等電磁紀錄，再分別上傳而偽造不實電磁資料至如附表一編號9所示之網路商店，以表徵信用卡持卡人曾芷慧向該等網路商店購買商品消費及以信用卡付費機制支付價款之意，均足生損害於曾芷慧及花旗銀行對信用卡帳目管理之正確性。　㈤意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，前往址設臺北市○○區○○路0號6樓詩漫精品旅館，於如附表一編號11所示時間，出示本案信用卡佯為真正持卡人欲持卡消費，然因不明原因刷卡未能成功而未得手。　二、案經花旗（台灣）商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告丙○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷　　第122頁），核與證人即花旗銀行告訴代理人乙○○於警詢及偵查中之證述相符（見110年度偵字第8096號卷【下稱偵卷】第79頁至第80頁、第197頁至第198頁），並有花旗銀行客戶交易明細一覽表暨簽單、詩漫精品旅館監視器錄影畫面截圖、旅客登記表資料各1份（見偵卷第19頁至第23頁、第82 頁）附卷可稽，足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由　　一、論罪部分 (一)核被告就犯罪事實欄一㈠部分，均係犯刑法第339 條之1 第2 項之非法由收費設備得利罪（共5罪）。 (二)就犯罪事實欄一㈡部分 1、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告於附表一編號2、9所示日期時間，以不詳方式連接網際網路，輸入本案信用卡資料等電磁紀錄，上傳偽造之電磁資料於線上商店進行購物，消費時以網路傳送之付款資訊，均屬藉機器或電腦之處理顯示之聲音、影像或符號，且足表徵信用卡持卡人透過網路向線上商店購買商品消費及信用卡付費機制支付價款之意，是該等付款資訊，均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文僅需諭知被告「行使偽造私文書罪」，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決參照），附此敘明。 2、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合，從重論以行使偽造準私文書罪。　 (三)核被告就就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第339條第3項及第1項之詐欺取財未遂罪。又被告在信用卡簽帳單上偽簽「曾芷慧」之署名，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表一編號5、6、7所示犯行，係於密接時間，在同一商店消費，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上亦難以強行分開，應論以接續犯之實質上一罪。又其基於單一詐欺取財目的，偽造信用卡簽帳單以行使，乃係以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　　　　 (四)核被告就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合，從重論以行使偽造準私文書罪。 (五)按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。故核被告就犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　　 (六)被告所犯上開非法由收費設備得利罪（共5罪）、行使偽造準私文書罪（共2罪）、行使偽造私文書（1罪）及詐欺得利未遂罪（1罪），因各行為日期時間不同、行為模式不同且可分，應認犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當有正常社　　會經驗及智識程度，當知悉未獲持卡人同意，不得冒名盜刷他人信用卡，本次拾獲本案信用卡後，竟持之消費或感應，不法牟取他人財物，造成曾芷慧信用及花旗銀行（後為甲○ 商業銀行合併）財產受損，並破壞商業交易秩序，其犯罪動機、目的及手段均應予非難；復審酌其所取得財物及財產上不法利益之價值，並兼衡其於本院審理終能坦承犯行，並與銀行達成調解，有本院調解筆錄（見本院卷第143頁）在卷可參，末考量其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中畢業、目前須扶養1名未成年子女之智識程度及家庭生活經濟情況（見本院卷第125頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表二各編號「主文欄」所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。另就有期徒刑及拘役部分，各衡酌其所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、造成損害情形、責任非難重複程度，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。肆、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告盜用本案信用卡為如附表一所示之消費行為，共計取得新臺幣14,592元之財物或利益，固為其犯罪所得，然其與承受全部實際損失之甲○銀行已達成調解，且履行賠償全額完畢，有本院調解筆錄及陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第143頁及第145頁），堪認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵其價額。　 (二)至被告犯罪使用之本案信用卡1張，雖屬被告本件犯罪所用之物，然該信用卡並未扣案，考量信用卡屬表彰個人信用之物，具有專屬性，遭盜刷後衡情應已掛失停用，原卡片即失去功用，客觀價值亦屬低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵。 (三)另被告於信用卡簽帳單上偽造之「曾芷慧」署名1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定，於附表二編號3主文項下諭知沒收。至上開偽造信用卡簽帳單，既已交與店員收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍、蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費日期及時間金額（新臺幣）店名 1 109年1月19日 6時1分許 500元悠遊加值-台北萬隆站 2 109年1月19日 8時17分許 3萬9,688元 (沒成功) PCHOME1 3 109年1月20日 12時38分許 500元悠遊加值-統一崇信 4 109年1月20日 20時11分許 500元悠遊加值-統一福聚 5 109年1月20日 22時6分許 2萬4,900元 (沒成功) 震旦通訊-基隆義二店 6 109年1月20日 22時27分許 1萬1,990元震旦通訊-基隆義二店 7 109年1月20日 22時10分許 6,990元 (沒成功) 震旦通訊-基隆義二店 8 109年1月21日 22時32分許 500元悠遊加值-台北松山站 9 109年1月21日 7時57分許 102元 GOOGLE*VISA0001 10 109年1月22日 16時15分許 500元悠遊加值-全家基隆百福店 11 109年1月23日 2時39分許 1,440元詩漫精品旅館附表二：編號犯罪事實欄一主文 1 ㈠（附表一編號1、3、4、8、10）丙○○犯非法由收費設備得利罪，共伍罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ㈡（附表一編號2）丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 ㈢（附表一編號5、6、7）丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽單上偽造之「曾芷慧」署押壹枚沒收。 4 ㈣（附表一編號9）丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 ㈤ (附表一編號11) 丙○○犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-27

KLDM-113-訴緝-16-20241227-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第724號附民原告邱玲瑛附民被告陳永安（現另案於法務部○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第561號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官張景欣

2024-12-26

KLDM-113-附民-724-20241226-1

易

臺灣基隆地方法院

背信

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第767號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾宜倫上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7201 號），本院判決如下︰　　主　文鍾宜倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣當訴人黃嘉惠遭詐欺集團成員以假檢警方式詐騙，要求告訴人將其名下不動產辦理抵押貸款，告訴人遂聯繫刊登借貸廣告之被告鍾宜倫代為洽尋金主，辦理房地抵押借款。被告於民國111年10月3日，受告訴人之託向民間金主借款新臺幣（下同）200萬元，告訴人開立面額100萬元、50萬元、50萬元之本票各1張，並提供名下坐落在基隆市○ ○區○○段○○○段○0000地號、第24-5地號、第24-8地號之土地及建物設定抵押權作為擔保，被告受告訴人委託而為告訴人處理借款事務之人。被告再透過不知情之民間金主吳欽達向周財源借款150萬元，約定利息為2%；向李源霖借款50萬元，約定利息為1.5%，借款一期3個月，並於111年10月3日將上開土地及建物設定登記抵押權予周財源、李源霖。周財源於111年10月6日分別匯款100萬元、50萬元至告訴人名下台灣銀行帳號000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000000 00000000號帳戶；李源霖則於111年10月7日匯款50萬元至上開台灣銀行帳戶。被告明知其受告訴人委任，為上開金錢借貸及設定抵押權擔保等事項之委任契約法律關係，並已向告訴人收取6%服務費（200萬元*6%，即12萬元），應為告訴人之利益計算，詎竟意圖為自己不法之利益，基於損害告訴人之背信犯意，違背其上開受委託之任務，於111年10月6日向告訴人訛稱本件貸款之利息為2.5%（200萬元*2.5%*3月，即 15萬元），再加計前述服務費12萬元、代書費2萬元，向告訴人收取現金29萬元，惟吳欽達、周財源實際收取2%之利息（9萬元）、李源霖實際收取1.5%之利息（2萬2,500元），被告違背受託之任務，使告訴人負擔高於約定之利息，致生損害於告訴人。因認被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明，揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院75年度台上字第4986號判決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨亦可參照。又刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告鍾宜倫涉有上開罪嫌，無非係以被告被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳欽達、周財源、李源雪於警詢及偵查中之證述，以及告訴人提供之台灣銀行、元大銀行存摺封面及交易明細影本、與被告LINE對話紀錄（含借據、本票、借款契約、土地登記申請書翻拍照片）各1份、告訴人於111年10月6日至元大銀行松山分行提領現金影像1張、基隆市地政事務所111年 12月8日基地所資字第1110003118號暨所附土地登記申請書1 份等為其論據。五、訊據被告就受告訴人委託辦理貸款等事實均不爭執，但否認背信犯行，辯稱：所收款項都是經過告訴人同意，並提出告訴人所簽署之「委託承辦切結書」為憑。六、經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳欽達、周財源、李源雪於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人提供之台灣銀行、元大銀行存摺封面及交易明細影本、與被告LINE對話紀錄（含借據、本票、借款契約、土地登記申請書翻拍照片）各1份、告訴人於111年10月6日至元大銀行松山分行提領現金影像1張、基隆市地政事務所111 年12月8日基地所資字第1110003118號暨所附土地登記申請書1份等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡依被告所提與告訴人簽訂之「委託承辦切結書」上記載：「本人黃嘉惠先生/小姐於民國111年10月6日，地點基隆地政事務所向李源霖、周財源先生/女士借款新臺幣共貳佰萬元整，言明支付每月利息2.5預扣三個月，勞務費借款總金額6 %無誤。並提供房屋，土地座落於基隆市○○段0○段地號：24- 1~24-5、24-8等土地。建號：389、393等建物。設定抵押（其面積如地政事務所謄本登載為主）。以上所述標的物予提供設定抵押且在本人意識清晰，自由意識之人本人黃嘉惠先生切結保證借貸此款項提供上述擔保品是本人要投資臨時週轉用或不是由第三方人用詐術詐騙投資任何有價產品而騙取金錢，然所發生的情事如有意隱瞞上述被詐取所撥之款項本人切結保證一切行為後果自行負責概與周財產、李源霖先生 /小姐無關」（見本院卷第61頁），告訴人即證人黃嘉惠於本院審理中證稱：「（妳知道錢的來源是李源霖與周財源？）是」、「（金主就是李源霖與周財源，被告只是中間人，妳的認知三方關係就是如此，是否正確？）正確」、「（委託承辦切結書是妳親自簽名，是否如此？）是」、「（妳有與被告講好就是服務費6%，然後利息2.5%，是否正確？）正確」等語。是被告與告訴人簽立上開「委託承辦切結書」時，已向告訴人詳加說明借款金主姓名、利息、服務費等重要資訊，並無任何隱瞞或不實之處。基於私法自治、契約自由之原則，借款雙方就利息計算及收取方式等借款條件，本自行磋商，告訴人於簽立上開切結書時亦未表示不同意見，且告訴人事後確有貸得款項。縱被告因居中介紹金主取得一定比例之利息差額，此亦與一般民間借貸之常情並無違背，自難以上述借款就被告向金主、告訴人取得之利息有所不同，逕認被告有何損害告訴人之利益，而違背其任務之行為。　㈢證人即本件被告之金主李源霖於本院審理中證稱：「（如果真的要借錢的那個人還不出來的話，被告幫忙還，他是還利息還是本金，還是全部都算給他？）利息，本金我們有設定，不用被告還，我就直接跟黃嘉惠拿，只是如果有人沒有還錢時，要由被告先代墊利息」等語。是依證人李源霖所述，被告除受告訴人之委任代為尋覓金主、辦理貸款事宜之外，也對告訴人是否能按期償還利息對其金主負責，並可能為此代墊利息。倘被告於借款之初，即已知悉告訴人遭詐欺集團詐騙，日後恐無法如期還款，應無受告訴人委託為其辦理貸款之理。況依上開「委託承辦切結書」記載，告訴人已明白告知被告借款事由為「投資」而臨時周轉，而被告在款項已匯入告訴人指定之帳戶後，又傳訊息：「再次提醒你錢要善用。」等語（見112年度偵字第7201號卷第340頁），可見被告已善盡誠實信用之義務為告訴人處理貸款事務，不能僅以被告與告訴人約定之利息與被告與金主約定之利息不同，逕認被告之行為有損害告訴人之利益而構成背信罪之犯行。七、綜上所述，被告前揭辯解應屬可信，告訴人之指訴難謂有據。被告與告訴人、金主間約定利息固有所不同，然此為一般民間借貸之常情。此外，本件依檢察官提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有本件犯行，本院自無從形成被告有罪之確信。本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-26

KLDM-113-易-767-20241226-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第889號附民原告羅明興附民被告陳永安（現另案於法務部○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第561號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官張景欣

2024-12-26

KLDM-113-附民-889-20241226-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第802號原告詹家瑄被告邱建端上列被告因113年度金訴字第675號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告邱建端因違反洗錢防制法等案件（本院113 年度金訴字第675號），經原告詹家瑄提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-25

KLDM-113-附民-802-20241225-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第290號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭坤亮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 02、309號），本院判決如下：　　主　　文彭坤亮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭坤亮依一般社會生活之通常經驗，可得知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶等方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者處理詐騙犯罪所得，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年農曆年後某日，提供真實姓名年籍不詳「UN Diplomat」之聯絡方式給吳書丞，並告知吳書丞可提供帳戶給「UN Diplomat 」。嗣吳書丞（其所涉詐欺取財及洗錢案件，業經本院以11 3年度金訴字第113號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定）透過彭坤亮取得「UN Diplomat」之聯絡方式後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先提供其胞姊吳纚玫（經檢察官為不起訴處分）名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）予「UN Diplomat」，而「UN Diplomat」所屬之詐騙集團成員取得本案中信帳戶後，即由臉書暱稱「Eric Wan g」之人以假交友方式，對胡雅惠施用詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致胡雅惠陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款新臺幣（下同） 5萬元至本案中信帳戶內，吳書丞再依詐欺集團成員指示，將詐得之款項轉匯至吳纚玫名下街口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，旋由吳書丞至統一超商復華門市以ATM將前開款項提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣胡雅惠查覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告彭坤亮辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第310頁），核與證人吳書丞於偵查及本院審理時證稱其係自被告取得「UN Diplomat」之聯絡方式，繼而提供其姊之本案中信帳戶之情節相符（見本院卷第289頁至第290頁、第 293頁至第294；113年度偵緝字第202號卷第131頁至第133頁），亦有證人即被害人胡雅惠於警詢證述遭騙過程、證人吳纚玫於警詢、偵查及本院審理時均證述將本案中信帳戶交給證人吳書丞使用等語在卷（見112年度偵字第6984號卷第11 頁至第15頁、第25頁至第28頁、第47頁至第51頁及第262頁；本院卷第296頁至第297頁），並有本案中信帳戶基本資料及交易明細、被害人胡雅惠提供之對話紀錄、匯款單據等件（見112年度偵字第6984號卷第63頁至第73頁；本院卷第213 頁至第222頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、被告並非基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之犯意，而與彭桓衍（本院另行審結）、吳書丞、真實姓名年籍不詳「 Eric Wang」等人，有犯意聯絡、行為分擔 (一)訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢之正犯犯行，辯稱：我不是詐騙集團成員，我是跟吳書丞說有這個機會要賺點錢可以，後續都他們自己聯繫，我也有提供帳戶給「UN D iplomat」，當時說要給我一成，但我都沒拿到（見本院卷第309頁至第310頁）等語。 (二)經查： 1、本院認定被告所為僅係提供「UN Diplomat」之聯絡方式給證人吳書丞如上，該行為非屬詐欺取財或洗錢之正犯行為，且被告所聯繫者僅有證人吳書丞，而難認被告對「三人以上詐欺取財或洗錢」之行為有認識或預見，況被告主觀上僅係提供賺錢的機會給證人吳書丞，無法預見證人吳書丞是否會與「UN Diplomat」取得聯繫，更遑論與證人吳書丞、「UN Diplomat」共同犯罪之意思。 2、復觀證人吳書丞於偵查及審理時證稱：都係依被告指示將匯入本案中信帳戶之款項轉匯、提領，並親自交付給被告（見本院卷第290頁；113年度偵緝字第202號卷第132頁）等語，雖有提及被告所涉收受金錢之正犯情節；然證人吳纚玫於本院審理時證稱：本案中信帳戶係借給弟弟（即證人吳書丞），是我弟弟借給被告，說係彭老三借的，法院作證前沒見過被告，只有聽弟弟說，我不清楚弟弟與被告的聯繫（見本院卷第296頁至第301頁）等語，換言之，證人吳纚玫並未親身見聞被告與證人吳書丞之聯繫過程，均僅係自證人吳書丞處聽聞，自無從補強證人吳書丞之證詞。 3、基此，卷內僅有證人吳書丞之單一證述，依檢察官起訴所舉及卷內證據，不足以認定被告本案除提供「UN Diplomat」之聯繫方式給證人吳書丞外，尚有與證人吳書丞或其他詐欺集團之成員接洽，或被告知悉其媒介證人吳書丞交付帳戶，是為供三人以上共犯詐欺取財等犯罪所用，從而本於該等認知，積極基於參與犯罪分工之心態，而為上開媒介行為，以利加重詐欺及洗錢之遂行，是公訴此旨應有誤會。　　三、從而，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪可認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布）。經查： (一)有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入或輾轉匯入之款項再提領或轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 (二)有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 (三)有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。 (四)綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時（112年6月14日修正前）洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一媒介行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪等旨應有誤會（如前述，公訴意旨另認涉犯組織犯罪防制條例部分詳後述）。三、檢察官起訴所引應適用之法條，雖與本院前揭論處之法條不同，惟核於基本社會事實上尚屬同一，且經本院告知罪名後，被告對於本院上開論處之罪為認罪答辯（見本院卷第310 頁），應堪認於被告防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決。四、被告於本院準備程序及審理時自白本件幫助洗錢犯行，爰依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；又被告未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有前揭2減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時年近七旬，當有相當社會歷練，且近年詐騙集團利用人頭帳戶詐騙被害人匯入款項，導致被害人難以求償，已廣為政府媒體宣傳報導，任何具有正常智識能力之人應均能認識，其明知真實姓名年籍不詳人士「UN Diplomat」在收取帳戶，卻仍媒介相關訊息予證人吳書丞，致詐騙集團成員得以取得人頭帳戶，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；然兼衡其犯後終能坦承犯行之態度及其於本院審理期間與被害人胡雅惠達成調解且履行賠償2萬元完畢，有本院113年度附民移調字第158號調解筆錄（見本院卷第183頁及第310頁）在卷可參，應認犯後有所悔悟且積極填補其犯罪所生損害；再參以其犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述國中畢業之智識程度、離婚、子女已成年、業工之家庭生活經濟狀況（見本院卷第311頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，與彭桓衍、吳書丞、「Eric Wang」共組名為「UN Diplomat」之詐騙集團，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募吳書丞加入並提供帳戶，因認被告所為，另亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪等語。二、惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。三、經查：本案固堪認被告已預見其所為，可能因此幫助他人遂行詐欺或洗錢之不法行為，而仍基於不確定故意，媒介、提供聯絡資訊之行為如前述，惟此既僅足認定被告主觀上是為漠然、容認之心態，則應難再推論被告對本案詐欺集團之「犯罪組織」有所認識；況本案起訴書所載人等，扣除起訴書認定由被告「招募」之證人吳書丞外，僅有被告與「彭桓衍」有真實姓名年籍，而無法認定「Eric Wang」、「UN Dipl omat」究竟是否存在、是否為同一人、亦無法確認是否為同一組織，是起訴書認定被告參與之犯罪組織究否達到三人以上實有疑問，且被告應無認知其參與三人以上之犯罪組織，本院業於前述說明，故經本院核閱檢察官所舉及卷內其他證據資料認均不足認定被告有參與犯罪組織之犯行，是應認公訴意旨所指情節不能證明，本件無法認被告有此部分公訴意旨所指之犯行，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。伍、本案同案被告彭桓衍經合法傳喚拒絕到庭，其涉案部分應俟其到案後另為審結，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

KLDM-113-金訴-290-20241225-1