Know99判決書

搜尋結果：召集程序

共找到 205 筆結果（第 91-100 筆）

確認會員代表權繼續存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第136號原告李天衡被告臺北市湖南同鄉會法定代理人桑銘志上列當事人間請求確認會員代表權繼續存在事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認如附表一編號1、2所示之決議均無效。二、確認原告為被告會員代表權存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。本件原告起訴時原聲明：「被告第12屆第3次臨時理事會（下稱系爭臨時會），以舉手表決通過訴外人師明義、劉建雨、胡明智、游紹雄及原告之停權案無效，確認原告為臺北市湖南同鄉會會員代表權繼續存在」（見本院卷㈠第7頁），嗣將聲明變更為：「㈠就被告民國112年3月11日第12屆第3次理監事聯席會議（下稱系爭理監事會）部分：⒈先位聲明：確認系爭理監事會將原告『無限期停權』之決議（下稱系爭決議Ａ）應予撤銷；⒉確認系爭理監事會之系爭決議Ａ無效；㈡就被告112年7月8日第12屆第3次臨時理事會議（即系爭臨時會）部分：⒈先位聲明：確認系爭臨時會第二案將原告『停權3年』之決議（下稱系爭決議Ｂ）應予撤銷；⒉備位聲明：確認系爭臨時理事會第二案之系爭決議Ｂ無效；㈢確認原告為被告會員代表權繼續存在」（見本院卷㈡第181至182頁）。核原告所為訴之追加，衡其基礎原因事實皆係基於系爭理監事會、臨時會作成停權決議之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合乎訴訟經濟，無害於他造程序權之保障，堪認原訴與變更追加之訴請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠其為被告之會員，並經會員票選為第12屆會員代表。詎被告以原告有於LINE社群軟體貼文製造紛擾為由，於112年3月11 日召開系爭理監事會，依臺北市湖南同鄉會組織章程（下稱系爭章程）第3條、第8條、第13條規定，作成「李天衡（即原告）停權處分」之決議（詳如附表一編號1所示，即系爭決議Ａ），惟該次理監事會有如附表二編號1「原告主張之應予撤銷事由」欄所示之召集程序或決議方法違反法令或章程之情形，其自得先位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議Ａ。又被告作成之系爭決議Ａ，有如附表二編號1「原告主張之無效事由」欄所示之決議內容違反法令或章程之違背民法第56條第2項規定情事，原告尚得備位請求確認系爭決議Ａ無效。　㈡而系爭決議Ａ作成後，原告向主管機關即臺北市政府社會局（下稱社會局）陳情，被告乃於112年6月10日訂立「臺北市湖南同鄉會會員警告、停權辦法」（下稱系爭停權辦法），並依此停權辦法，於112年7月8日召開系爭臨時會，作成「會員李天衡（即原告）停權3年」之決議（詳如附表編號2所示，即系爭決議Ｂ），惟系爭臨時會有如附表二編號2「原告主張之應予撤銷事由」欄所示之召集程序或決議方法違反法令或章程之情形，其自得先位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議Ｂ。又被告作成之系爭決議Ｂ有如附表二「原告主張之無效事由」欄所示之決議內容違反法令或章程之違背民法第56條第2項規定情事，原告尚得備位請求確認系爭決議Ｂ無效。　㈢又系爭決議Ａ、Ｂ既有上開應予撤銷、無效等事由，則原告之會員代表權自仍繼續存在。為此，爰提起本件訴訟等語。並 ⒈就系爭理監事會部分：⑴先位聲明：確認系爭理監事會將原告「無限期停權」之決議（即系爭決議Ａ）應予撤銷；⑵確認系爭理監事會之系爭決議Ａ無效；⒉就系爭臨時會部分：⑴先位聲明：確認系爭臨時會第二案將原告「停權3年」之決議（即系爭決議Ｂ）應予撤銷；⑵備位聲明：確認系爭臨時理事會第二案之系爭決議Ｂ無效；㈢確認原告為被告會員代表權繼續存在。二、被告答辯則以：原告前於被告成立之LINE社群軟體群組不斷張貼文章，蓄意製造紛擾，並惡意誹謗及汙衊被告，破壞鄉情與團結，嚴重影響被告會務運作，屢經勸導後仍未改正，被告乃於112年3月11日召開系爭理監事會，依系爭章程相關規定，經出席理事無記名表決、監事開票，並得過半數之同意，作成系爭決議Ａ停止原告之會員、會員代表權利，該決議Ａ並未將原告「無限期停權」，且經被告於112年3月28日以書面通知原告、報請社會局備查，及於被告網站公告，再由被告於同年4月8日第12屆第2次會員代表大會向會員報告停權事由。嗣因被告接獲社會局來函，於112年6月10日第12 屆第4次理事會決議通過並施行系爭停權辦法，於同年6月16 日通知原告得於同年6月30日以書面向被告申覆，惟原告未為之，被告即於112年7月8日召開系爭臨時會，經出席理事過半數之同意，作成系爭決議Ｂ，確定原告前述停權處分之期限為3年，並於同年7月28日在被告網站公告，及於113年4 月20日第12屆第3次會員代表大會向會員報告。而系爭決議Ｂ雖係以舉手表決，惟並無理事對此決議方式提出異議，是系爭理監事會、臨時會之召集程序、決議方法均合於法令及系爭章程規定。又會員停權屬被告內部自治事項，且依同鄉會章程僅須以理事會作成決議即可，則系爭決議Ａ、Ｂ並無原告所指違背法令或章程之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執原告為被告之第12屆會員暨會員代表，被告並作成如附表一所示之系爭決議Ａ、Ｂ，及於112年6月10日制訂系爭停權辦法，有各該決議及系爭停權辦法在卷可參（見本院卷㈠第33、37至41、127至143頁），堪信為真。惟原告就系爭決議Ａ、Ｂ先位主張各具如附表二所示應予撤銷之原因，其會員代表權繼續存在；如無理由，則備位主張系爭決議Ａ、Ｂ有如附表二所示之事由，亦屬無效，其仍有會員代表權等情，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡先位請求：⒈原告就系爭決議Ａ、Ｂ行使撤銷權是否已逾除斥期間？⒉如無，則系爭理監事會、臨時會召集程序或決議方法有無違反法令或系爭章程，依民法第56條第1項規定而應予撤銷？㈢備位請求：系爭理監事會、臨時會作成之系爭決議Ａ、Ｂ有無違反如附表二所列之規定，依民法第56條第2項規定而無效？㈣原告之為被告會員代表權是否繼續存在？茲分別論述如下：　㈠原告提起本件確認之訴有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，原告起訴主張被告召開系爭理監事會、臨時會作成之系爭決議Ａ、Ｂ有應予撤銷或無效等情，為被告所否認，堪認系爭決議Ａ、Ｂ之決議效力即有不明確之情形，進而影響原告是否仍得行使會員代表權利，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去或使之明確，參諸上開說明，原告即有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　㈡原告就系爭決議Ａ、Ｂ之先位請求部分：　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。民法第 56條第1項定有明文。又按人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別規定者，適用其規定，人民團體法第1條亦有明訂。是人民團體會議召集程序或決議方法違反法令或章程時，應類推適用民法第56條之規定，得由出席會議且當場表示異議之會員，或未出席會議之會員，於決議後 3個月內請求法院撤銷。　⒉經查，系爭決議Ａ、Ｂ係分別於112年3月11日、112年7月8日作成，有系爭理監事會會議紀錄、系爭臨時會會議紀錄在卷可查（見本院卷㈠第37至41、127至135頁），而原告自述其未出席上開2次會議（見本院卷㈡第183頁），然其係於112年12 月20日起訴請求確認系爭臨時會作成之系爭決議Ｂ無效，有民事起訴狀上收狀戳可稽（見本院卷㈠第7頁）；嗣於113年7 月11日追加請求確認系爭理監事會作成之系爭決議Ａ無效（見本院卷㈠第345頁），再於同年10月29日追加請求撤銷系爭決議Ａ、Ｂ，並將之列為先位請求，同時陳明其先位請求請求權基礎為民法第56條第1項（見本院卷㈡第181至182頁），顯已遲誤民法第56條第1項前段所定決議後3個月之除斥期間，自無從再據以請求撤銷系爭決議Ａ、Ｂ。從而，原告就系爭決議Ａ、Ｂ，先位主張其得依民法第56條第1項規定訴請撤銷，要屬無憑。㈢原告就系爭決議Ａ、Ｂ之備位請求部分：　⒈系爭章程第8條規定：「會員（會員代表）有違法法令、章程或不遵守會員（會員代表）大會決議時，得經理事會決議，予以警告或停權處分。其危害團體情節重大者，得經會員（會員代表）大會決議予以除名，並註銷其會籍」，可知被告會員或會員代表之停權處分依上開章程規定得經理事會決議；而會員或會員代表之除名則須經會員（會員代表）大會決議始可。　⒉經查，觀諸系爭決議Ａ第7案之說明：「本會自111年4月16日完成理事長及理監事選舉後，諸多以反對為由之訴求，已層出不窮的浮現，宜於本會議作嚴謹之處理。經查胡明智、李天衡（即原告）、師明義、劉建雨等4位會員……李天衡是本屆已辭職之常務董事，自本屆上任迄今，該四員於LINE群組貼文，肆意製造紛擾肇致鄉會不安寧，並對鄉會服務團隊等人進行惡意之攻訐、誹謗與汙衊，擾亂公眾視聽、破壞鄉情與團結，已嚴重影響會務運作即損害鄉會聲譽至鉅，宜對該四員進行停權之處分，以維法紀並儆效尤」等語（見本院卷㈠第131至133頁），並作成原告停權之系爭決議Ａ，可知該決議係以原告有於LINE群組不當發言，製造鄉會間對立為由所作成。然原告始終否認其有何不當發言之情，而參諸該次會議紀錄並未具體敘明原告等人究係何等發言涉及誹謗，被告亦無提出具體事證相佐，而被告為人數眾多之組織，其會務運作或選舉事項本屬可受公評之事，倘原告係就該等事項表示其個人意見或看法，即難逕認屬惡意謾罵或誹謗之言論，且亦查無任何原告因於群組發表言論而遭起訴或法院判刑之情形，是被告指稱原告以不實言論製造紛擾、製造鄉親對立、破壞鄉親團結等情、汙衊服務團隊等情，而為系爭決議Ａ之停權處分，尚乏依據。況且，系爭決議Ａ並未決定原告之停權期限，如係無限期停權即等同將原告除名，涉及原告會員身分之變動，依系爭章程第8條規定意旨，亦應經會員（會員代表）大會決議始可。此外，被告亦未能舉證證明原告有何違反法令、系爭章程或不遵守會員（會員代表）大會決議之情事，則系爭決議Ａ對原告所為之停權處分，業已違反系爭章程第8條規定，依民法第56條第2項規定，應為無效。　⒊又查，被告嗣雖於112年6月10日制訂系爭停權辦法，並於112 年7月8日作成系爭決議Ｂ，決議原告之停權期間為3年，然系爭決議Ａ對原告之停權處分無效，業經認定如前，被告即無從再就此無效之停權處分決議停權之期間，是被告既係基於無效之系爭決議Ａ，事後再作成關於原告停權期間為3年之系爭決議Ｂ，則系爭決議Ｂ自亦違反系爭章程第8條規定，依民法第56條第2項規定，同屬無效。　⒋從而，系爭決議Ａ、Ｂ均因系爭章程第8條規定，依民法第56條第2項規定而為無效，原告之備位請求核有理由。至原告主張如附表二所示之其他決議無效事由，即無再續為審酌之必要，併此敘明。　㈣原告請求確認為被告會員代表權存在部分：　　　查，原告請求確認被告系爭決議Ａ、Ｂ無效，均屬有據，詳如前述，即被告對原告之停權處分及停權期間之決議皆屬無效。又原告係被告之會員，並當選為被告之第12屆會員代表，亦如前述，則上開決議既屬無效，原告另請求確認其與被告間之會員代表權存在，洵屬有據。四、綜上所述，原告先位主張雖無理由，然其原告備位主張系爭決議Ａ、Ｂ違反章程規定，依民法第56條第2項規定為無效，請求確認系爭決議Ａ、Ｂ無效，及其對被告之會員代表權存在，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶附表一：編號會議名稱會議日期決議名稱決議內容／結果１被告第12屆第3次理監事聯席會（即系爭理監事會） 112年3 月11日系爭決議Ａ經謝希安、朱志鶯、蔡素美等3位監事進行監票計票後，由常務監事鄧佛麟宣佈通過；胡明智、李天衡（即原告）、師明義、劉建雨等4位停權處分；相關無記名投票統計表：……二、李天衡：出席人數16位理事；同意13票、不同意3票……。２被告第12屆第3次臨時理事會（即系爭臨時會） 112年7 月8 日系爭決議Ｂ二、會員李天衡（即原告）停權3年，同意8人超過半數，通過，停權期限自停權之日起算。附表二：編號決議名稱原告主張之應予撤銷事由原告主張之無效事由１系爭決議Ａ ⒈系爭理監事會開會通知單僅記載：「本12屆接任迄今相關阻礙會務進行案討論」，並無將原告停權案列為議程通知各應出席人員，且被告以臨時動議之方式提出，未徵詢在場者附議，於會議程序中亦未將停權相關事實確實告知理監事，違反會議規範第8條、第32條、第34條、同鄉會辦事細則第20條、督導各級人民團體實施辦法（112年12月1日已廢止）第5條、同鄉會章程第33條。 ⒉被告未通知原告出席系爭理監事會，亦未給予原告機會申辯，且該會議未就議案進行充分討論即逕予表決，違反行政程序法第39條、第102條、會議規範第8條、第11條、第39條、同鄉會辦事細則第21條規定。 ⒊表決方法與結果為會議記錄應記載事項，且須經計票程序，被告均未為之，違反會議規範第11條第1項第11款、第55條、第57條規定。 ⒋系爭理監事會於112年3月11日作成系爭決議Ａ，惟被告遲至同年3月28日始寄發停權通知書予原告。 ⒈原告受言論自由之保障，且被告對原告提起之妨害名譽告訴均經檢察官不起訴，被告濫用其懲戒權，以原告張貼之訊息有損被告名譽，而作成系爭決議Ａ，剝奪原告之會員代表權，違反憲法第11條、民法第148條、系爭章程第8條之規定。 ⒉依同鄉會章程第14條規定，被告最高權力機構為會員代表大會，而原告係經會員投票選出之會員代表，則其可否停權，須由會員代表大會討論、決定，系爭理監事會自無作成系爭決議Ａ之權限。縱認系爭理監事會有停權之權限，惟被告法定代理人曾於111年5月4日表明理事會處理會員停權案，須提交會員代表大會討論及決議，是系爭決議Ａ作成後未提交至會員代表大會審議或追認，自屬無效。 ⒊系爭決議Ａ未決定原告之停權期限，等同將原告除名，經社會局要求被告改進，足認該決議有重大瑕疵之違法而無效。 ⒋人民團體法第14條僅就除名為規範，並無規定得由理事會決議將會員代表予以停權，同鄉會章程第8條已逾越人民團體法規定之範圍，應屬無效，則系爭決議Ａ違反民法第71條前段、第72條規定，亦為無效。 ⒌停權處分為與會員權利義務相關之重大事項，應由會員代表大會決議，系爭決議Ａ僅由理事會討論作成，違反人民團體法第27條第2項、同鄉會章程第15條第8款規定。 ⒍系爭決議Ａ作成前，被告未組成專案小組予以調查，亦未通知原告到場給予答辯機會，違反行政程序法第39條、第102條規定，有與公平原則有違。２系爭決議Ｂ ⒈被告未通知原告出席系爭臨時會，亦未給予原告機會申辯，且該會議未就議案進行討論即逕予表決，違反行政程序法第39條前段、第102條、會議規範第8條、第11條、第39條規定。 ⒉系爭臨時會以舉手表決之有記名方式作成系爭決議Ｂ，且於表決後，未同時呈現贊成與反對票數，並由主席宣布其結果，違反會議規範第11條第1項第11款、第55條、第57條規定。 ⒊系爭臨時會出席人數僅有常務理事2人、理事12人，合計14人，於提案二表決時本僅有7人同意，被告之法定代理人即訴外人桑銘志身為會議主席，卻加入表決並同意提案二，致被告得以作成系爭決議Ｂ，違反會議規範第16、18、19條規定。 ⒋被告先行召開系爭理監事會並作成系爭決議Ａ，剝奪理事即訴外人師明義、劉建雨參與系爭臨時會之資格，致系爭臨時會得作成系爭決議Ｂ。 ⒈原告受言論自由之保障，且被告對原告提起之妨害名譽告訴均經檢察官不起訴，被告濫用其懲戒權，以原告張貼之訊息有損被告名譽，而作成系爭決議Ｂ，剝奪原告之會員代表權，違反憲法第11條、民法第148條、系爭章程第8條規定。 ⒉依同鄉會章程第14條規定，被告最高權力機構為會員代表大會，而原告係經會員投票選出之會員代表，則其是否停權，須經會員代表大會討論，系爭臨時會自無作成系爭決議Ｂ之權限。縱認系爭臨時會有停權之權限，惟被告法定代理人曾於111年5月4日表明理事會處理會員停權案，須提交會員代表大會討論及決議，是系爭決議Ｂ作成後仍應提交至會員代表大會審議或追認，否則無效。 ⒊人民團體法第14條僅就除名為規範，並無規定得由理事會決議將會員代表予以停權，同鄉會章程第8條已逾越人民團體法規定之範圍，應屬無效，則系爭決議Ｂ違反民法第71條、第72條規定，亦為無效。 ⒋被告於112年6月10日制定之同鄉會停權辦法，惟此辦法未經被告提請會員代表大會通過，自不得施行，則被告依同鄉會停權辦法作成系爭決議Ｂ，應為無效。 ⒌原告係經140餘位會員支持而當選會員代表，然系爭決議Ｂ僅由8名理事同意即得得將原告予以停權，顯然違反比例原則。 ⒍停權處分為與會員權利義務相關之重大事項，應經會員代表大會決議，系爭決議Ｂ僅由理事會討論作成，違反人民團體法第27條第2項、同鄉會章程第15條第8款規定。 ⒎系爭決議Ｂ作成前，被告未組成專案小組予以調查，亦未通知原告到場給予答辯機會，違反行政程序法第39條、第102條規定，亦與公平原則有違。 ⒏系爭臨時會就不同人作成不同停權期限之決議，惟未於會議中敘明原因。

2024-12-27

TPDV-113-訴-136-20241227-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人會議無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第54號原告紀禹嘉訴訟代理人紀華鎮被告凱悅京璽社區管理委員會法定代理人陳昶安上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告於民國112年10月21日所召開凱悅京璽社區第六屆區分所有權人會議討論議案㈠大樓區透天區管委會拆分案、㈡規約增修訂案、㈢第六屆管理委員選舉之決議均無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告凱悅京璽社區管理委員會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告為凱悅京璽社區(下稱系爭社區)之區分所有權人。　㈡系爭社區於民國112年10月21日舉行系爭區權會，召集人為陳昶安，當日討論議案包含：議案(一)大樓區透天區拆分案、 (二)規約增修訂案、(三)第六屆管理委員選舉案(卷一第P31 7至321頁)，決議內容如附件28所示。　㈢系爭規約第9條第3項、第5項第3款(卷一第85頁)約定，第五屆管理委員任期自111年5月1日起至112年4月30日屆滿，視同解任。　㈣系爭規約第5條第2項(卷一第79頁)規定，區分所有權人會議之召集人應由具區分所有權人身分之管理委員會主任委員或管理負責人擔任。　㈤系爭規約第7條第1項(卷一第83頁)就系爭社區管理委員會其管理委員、主任委員之選任方式有特別規定。就管理委員會會員之產生方式，係「大樓區」及「透天區」兩區各半數，並且係採「分區選出」之方式，主任委員係由「大樓區」及「透天區」兩區輪流推派擔任。第六屆主任委員應輪由透天區擔任。　㈥系爭規約第23條第3項、第4項(卷一第97頁)規定，因系爭社區內部有區分「大樓區」及「透天區」，所有權利、行使權、公款等，由各區各自管理、互不干涉。　㈦112年10月21日系爭區權會選舉第六屆管理委員之產生方式，並不符合系爭規約第7 條第1 項所定，主任委員係由「大樓區」及「透天區」兩區輪流推派擔任，其餘委員則係「大樓區」及「透天區」兩區各半數，且係採「分區選出」之方式，選任之程序及方式均與系爭規約有違。　　㈧本件僅爭執陳昶安無召集權，陳昶安抗辯召集權的依據違反系爭規約，所以陳昶安無召集權，系爭區權會由無召集權人召開，請求確認系爭區權會決議無效等語。並聲明如主文所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭、具狀陳述略以：系爭社區雖區分為大樓區30戶，透天區18戶，但同屬一個社區，僅有一個管理組織，大樓區、透天區既屬同一社區，自應由全體區分所有權人共同召開區分所有權人會議、選出管理委員會之成員。陳昶安既經推舉為召集人，召集全體區分所有權人會議，自然合於法令及規約之規範。又11 2年10月21日所召開之第六屆區分所有權人會議，決議事項為(一)大樓區透天區拆分案，基於大樓區及透天區二區之共同設施與管理具有整體不可分性，主管機關不可能同意二區拆分、各自成立管理委員會，決議內容也未涉及規約之修正，自屬有效。(二)規約增修訂案，也係對於公共事務處理、基金管理運用、促進社區和諧，亦無所謂違反法令之疑慮。故而，凱悅京璽社區於112年10月21日召開之區分所有權會議召集程序及決議均屬合法等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告主張其為凱悅京璽社區（下稱系爭社區）別墅區之所有權人，被告於112年10月21日召開系爭社區第六屆區權人會議，並決議：(一)大樓區透天區拆分案、(二)規約增修訂案、(三)第六屆管理委員選舉案等事項，已違反系爭社區規約第23條第3、4項應屬無效等情，惟為被告所否認。則系爭決議之效力存否即處於不明確之狀態，並使原告於私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，認有確認利益。　㈡原告主張其為系爭社區之區分所有權人，系爭社區區分所有權人於112年10月21日舉行第六屆區權會，召集人為陳昶安，當日討論議案包含：(一)大樓區透天區拆分案、(二) 規約增修訂案、(三)第六屆管理委員選舉案(卷一P317至321) ，決議內容如會議記錄所示(卷二第57至62頁)等情，為被告所未爭執，並有原告所提出之建物及土地登記第一類謄本、建物及土地所有權狀影本、系爭區權會會議記錄等在卷可參，堪認為真。原告以112年10月21日系爭區權會由陳昶安召集，陳昶安無召集權違反系爭規約，請求確認決議無效，惟被告辯稱其經推舉為召集人，召集全體區分所有權人會議，合於法令及規約之規範，故本件爭點厥為：112年10月21日系爭區權會由陳昶安召集，有無違反系爭規約？　㈢次按公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之區權人會議為最高意思機關，特於該條例第28條、第25條第3項、施行細則第7 條設其規範，明定除建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人會議，成立管委會或推選管理負責人外，應由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人；由區權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。故欲召集區權人會議之人，於召集前，須先行取得召集權資格，始克當之。倘召集時，尚不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無決議之效力，不得因召集後始取得召集權而使原來之召集溯及生效，或認該原不具召集人資格之瑕疵已然治癒，亦不能因事後之追認而成為有效（最高法院102 年度台再字第30號、108年度台上字第514號、109年度台上字第1924號判決要旨參照）。　㈣經查，依系爭凱悅京璽社區住戶管理規約第23條第4項約定，系爭社區大樓30戶及透天16戶，雖同隸屬凱悅京璽社區管理委員會，但依性質與管理區分，實際運作上分為「大樓區」與「透天區」。透天區所有權利、行使權、公款不受大樓區影響，大樓區不得藉故妨礙，反之亦然。第5條第2項約定，區分所有權人會議之召集人，除公寓大廈管理條例第28條規定外，由具區分所有權人資格之管理負責人或管理委員會主任委員為召集人；管理負責人或管理委員會主任委員不具區分所有權人資格時，得由具區分所有權人資格之管理委員擔任之。第7條第1項約定，為處理區分所有關係所生事務，本社區由區分所有權人採分區選出採七人制，大樓區與透天區各三人，另外一人由各區每年輪流增員，主委採各區每年輪流出任（109年4月11日修正）。候補委員由次高票者（依序）擔任之。第9條第3項、第5項第3款約定，委員之任期，第一屆自107年4月30日起至108年4月30日止；嗣後各屆任期自每年5月1日起至翌年4月30日止。管理委員自任期屆滿日起，視同解任。是依公寓大廈管理條例、施行細則及系爭規約等規定互核可知，區分所有權人會議之召集人應由具區分所有權人身分之管理委員會主任委員或管理負責人擔任，始屬適法，若欲召集區分所有權人會議，於召集前，必先有召集權資格，倘召集時，並不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議。被告管理委員會之分為「大樓區」與「透天區」，管理委員會之委員人數則為大樓區與透天區各三人，另外一人由各區每年輪流增員，主委採各區每年輪流出任，任期則以每年5月1日起至翌年4 月30日止，管理委員自任期屆滿日起，視同解任。被告辯稱系爭社區於112年8月23日由區分所有權人推選陳昶安為召集人，經陳昶安依程序公告10日後生效，陳昶安遂於112年9月 17日召開區分所有權人會議，該次會議因出席人數未達法定人數，再於112年10月21日再次召開本件系爭區分所有權人會議云云，惟以112年8月23日由區分所有權人推選陳昶安為召集人，前揭方式並不符合系爭規約第7條第1項所定，主任委員應係由「大樓區」及「透天區」兩區輪流推派擔任，其餘委員則係「大樓區」及「透天區」兩區各半數，且係採「分區選出」之方式為之，從而，本件陳昶安經推選為召集權人之程序及方式均與系爭規約有違，自無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限，該次區分所有權人會議非合法成立之意思機關，亦不能為有效決議，決議乃自始無效甚明。五、綜上所述，112年10月21日凱悅京璽社區第六屆區分所有權人會議由不具召集權之陳昶安召集，則系爭會議決議自始無效，原告依法請求確認上開區分所有權人會議所作成之決議無效，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-27

TCDV-113-訴-54-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1925號原告張重遠訴訟代理人洪國誌律師林苡辰律師吳宜恬律師被告磊園大廈管理委員會法定代理人莊美珠特別代理人張復華上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認磊園大廈於民國一百一十二年七月十九日召開之區分所有權人會議所為附表編號1至4所示之決議無效。確認磊園大廈於民國一百一十二年七月十九日召開之區分所有權人會議所為附表編號5改選管理委員之決議無效。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠確認磊園大廈於民國112年7月1 9日召開之區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議無效。㈡確認系爭區權會改選管理委員之決議無效（見北司補卷第7頁）；嗣於113年11月20日本院言詞辯論期日中變更聲明為：㈠確認系爭區權會決議不存在、無效。㈡確認系爭區權會改選管理委員之決議無效（見本院卷第63頁）。核原告所為，係為補充法律上陳述，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告為位於臺北市○○區○○○路0段00號磊園大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人），其主張系爭區權會所為如附表編號1至5所示決議（下稱系爭決議）為無效、不成立，則系爭決議內容係否有效存在即有不明確情形，又系爭決議涉及原告身為系爭大廈區權人之權利義務，致原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合先敘明。三、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 65頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告為系爭大廈之區權人，系爭區權會並作成系爭決議，系爭區權會係由訴外人莊美蘭擔任召集人，而推舉莊美蘭為召集人之管理委員，則為系爭大廈於111年2月9日召開之區分所有權人會議改選而來，惟業經本院112年度訴字第1261號判決（下稱系爭確定判決）確認該次改選管理委員決議無效確定，莊美蘭為無召集權人，則系爭區權會由莊美蘭擔任召集人，並列不具召集人身分之訴外人陳淑貞為主席，有違反公寓大廈管理條例第25條第3項規定、系爭大廈管理規約（下稱系爭規約）第7條第1項約定情形，形式上即屬不備成立要件之會議，其所為系爭決議當然不存在且自始無效。又就附表編號1所示討論事項，增加管理費收費標準屬區權會之決議事項，被告為系爭大廈之管理委員會，就此事項並無決議權限，不容以事後追認之方式補正效力，系爭區權會就附表編號1議案作成追認增加管理費收費標準之決議，應屬無效決議；就附表編號2至4討論事項所為決議，涉及區權人或住戶權利之限制，須係公寓大廈管理條例或其他法規授權區權人會議得以決議為之者，始可以決議加以規範，被告以系爭區權會作成上開決議，已違反法律保留原則，且屬權利濫用，該決議亦為無效；附表編號5所為改選管理委員之決議部份，並無相關選舉票數之記載，應未實際進行投票選舉表決程序，有違反公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定及系爭規約第12條第2項情形，依民法第56條第 2項規定，所為改選決議無效等情。為此，依民事訴訟法第2 47條第1項前段、公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項、民法第56條第2項、系爭規約第12條第2項規定，訴請確認系爭決議不成立、無效等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大厦管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭區權會實際係由無召集權人所召開，不能為有效之決議，故所為之系爭決議當然自始完全無效等情，業據提出系爭區權會會議紀錄、系爭規約、系爭大廈管理委員會公告、系爭確定判決暨確定證明書等件為證（見北司補卷第33至81、105至117頁），並經本院依原告聲請調取系爭確定判決案卷核閱無訛，核與其主張情形相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、綜上所述，原告以系爭區權會係由無召集權人即莊美蘭所召集為由，請求確認系爭區權會所為系爭決議無效，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：磊園大廈民國112年7月19日召開之區分所有權人會議決議編號討論事項及決議 1 因應修繕費用增加管理費收費標準 2 國強保全費用調漲 3 住戶請勿於走廊放置私人物品，妨礙公共空間及走道使用 4 每年實施2次化糞池抽取作業 5 改選管理委員之決議推選111年度磊園大廈管理委員如下：莊美蘭小姐。戴招立先生。黃隆興先生。張復華先生。葉家瑋先生。陳淑貞小姐。張雅惠小姐。

2024-12-27

TPDV-113-訴-1925-20241227-1

訴更一

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴更一字第58號 113年12月5日辯論終結原告台灣美光晶圓科技股份有限公司代表人盧東暉訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師陳家慶律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人楊景勛律師參加人馮澤源台灣美光晶圓科技股份有限公司企業工會代表人林哲瑞上列當事人間不當勞動行為爭議事件，提起行政訴訟，前經本院 108年度訴字第134號判決，再由最高行政法院109年度上字第925 號判決發回本院更審，本院判決如下：主文原裁決撤銷。第一審及發回前上訴審訴訟費用，由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴時，被告代表人為許銘春，嗣於訴訟程序進行中依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要： (一)緣參加人馮澤源（下稱馮君）係參加人台灣美光晶圓科技股份有限公司企業工會（下稱美光企業工會）理事長，且擔任原告勞資會議勞方代表、及事業單位勞工退休準備金監督委員會（下稱退準會）副主任委員。馮君於民國106年10月26 日上午9時10分在職期間，未經申請許可擅自以其員工識別證開啟三爪門（管制出入之門禁）使非原告員工之訴外人葉瑾瑜未經申請即進入管制廠區，至當日中午12時40分許離開，經原告認定有嚴重違反門禁安全規定之情事，依勞動基準法第12條第1項第4款規定予以解僱，並於106年11月14日上午11時許交付該解僱函，通知即日起終止雙方間之僱傭關係（下稱第1次解僱），並要求馮君立即離開原告公司。馮君繼於當日下午1時許逕自翻越上開三爪門進入原告辦理第6次團體協約協商會場，隨手抓起置於會議桌上之未開封礦泉水瓶砸向在場之原告所屬員工（下稱系爭施暴行為），原告復於106年11月24日就馮君之系爭施暴行為，依勞動基準法第1 2條第1項第2款規定予以解僱（下稱第2次解僱）。 (二)馮君及美光企業工會於原告第1次解僱行為後，即向被告申請裁決，經被告於107年3月30日以106年勞裁字第70號不當勞動行為裁決決定書（下稱第1次解僱裁決），確認原告解僱馮君之行為，構成工會法第35條第1項第1款、第5款之不當勞動行為，及確認原告第1次解僱行為無效；並命原告應於裁決書送達之翌日起7日內，回復馮君之原任E2職等資深工程師之職務，及應補發馮君106年11月份薪資及法定遲延利息，暨應自107年1月1日起至馮君復職日止，按月於每月5 日給付馮君薪資新臺幣（下同）68,903元及遲延利息自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、於馮君復職前應按月提撥4,188元至勞工退休金專戶等給付內容之救濟命令。原告不服第1次解僱裁決提起行政訴訟，經本院1 07年度訴字第716號判決駁回其訴，並經最高行政法院以109 年度判字第508號判決駁回上訴確定在案。　　 (三)嗣原告乃以馮君業經解僱，其原擔任之勞資會議勞方代表與退準會副主任委員均出缺，先於106年12月21日以（106）美光字第240號函知美光企業工會，請其推選委員會勞工代表及候補委員；繼於107年5月7日以（107)美光字第0129號函( 下稱107年5月7日函)請美光企業工會推選原告勞資會議之勞工代表名單，又於同年7月6日以（107)美光字第0168號函( 下稱7月6日函)請美光企業工會推選原告勞資會議與退準會之勞方代表名單。馮君與美光企業工會因認原告係拒絕承認馮君之勞資會議勞方代表資格，及退準會之副主任委員資格，妨害馮君執行職權，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，向被告申請不當勞動行為裁決。被告則以107年勞裁字第48號不當勞動行為裁決決定書（下稱原裁決），認原告前述107年5月7日、7月6日函文拒絕承認馮君擔任勞資會議勞方代表、退準會副主任委員資格之行為，均構成不當勞動行為。原告不服原裁決，提起行政訴訟，訴請撤銷原裁決，經本院以108年度訴字第134號判決（下稱原判決）駁回其訴後，提起本件上訴。嗣經最高行政法院109年度上字第9 25號判決（下稱發回判決）原判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張：原告與馮君間民事確定判決認定原告對馮君之第 2次解僱合法有效，雙方僱傭關係自106年11月25日起終止，則根據發回判決，馮君與原告間僱傭關係既經合法終止，馮君倘若未經依法保留其於美光企業工會之理事長及工會會員資格時，其於經合法解僱時自當喪失其擔任美光企業工會理事長與工會會員之身分。事業單位之勞資會議及退準會之勞方代表，必須具備事業單位之勞工身份，乃是法定必要要件。民事確定判決業經肯認馮君自106年11月25日起既然已非原告之員工，自然喪失成為原告之勞資會議及退準會勞方代表之資格，美光企業工會依法亦不得推選不具勞工身份之馮君擔任原告勞資會議及退準會之勞方代表。原告拒絕業經合法解僱而喪失員工身分之馮君擔任勞資會議及退準會之勞方代表，符合法令規範，並未違反工會法。並聲明：原裁決決定撤銷。四、被告則以： (一)判斷是否構成不當勞動行為存在，應以實施措施行為時點存在事實基礎為論斷依據。原告實施措施行為時，本是承認馮君工會理事長與會員身分，單純僅以「原告解僱即僱傭關係當然消滅，即不得繼續擔任勞資會議勞方代表與勞工退休準備金監督委員會副主任委員」作為「表面措施正當理由」，是主張無論裁決決定命回復僱傭關係，或美光企業工會保留工會幹部職務與會員身份均與代表資格無涉。依工會施行細則第18條規定，經工會暫時保留工會幹部職務與會員身分，應具備集體勞資關係代表資格，不受原告原所抗辯一經雇主解僱，僱傭當然終局消滅主張影響，原告見其預設排除美光企業工會與馮君擔任代表目的，恐無法遂行，始變異實施措時所不存在表面理由，於無從知悉美光企業工會決議内容與過程前提下，改聲稱是因自始知悉美光企業工會之保留身分決議存有「無召集權人所為召集會議重大程序瑕疵始否認推派效力」，並非不「尊重工會自主決定維持代表之選擇權限與意志」，僅是未改正決議瑕疵前，無從承認馮君擔任代表之資格，惟自其前後言詞反覆，違反禁反言誠實信用原則以觀，原告是先有預設結論目的「絕對排除馮君擔任其他集體勞資關係代表」，再因應實際需求狀況變異編派不同理由，不斷爭訟與不遵守裁決決定，透過持續拒絕美光企業工會與馮君，繼續擔任其他集體勞資關係代表，即可持續削弱美光企業工會與馮君，在各項勞資關係事務上之話語代表性，而逐步削弱美光企業工會實力，美光企業工會與馮君連自身權益均無以捍衛，原裁決認定本件構成不當影響工會活動不當勞動行為，要無違誤。 (二)本案實施不當勞動行為時點，並無民事判決認定原告主之二次解僱有效而僱傭關係終局確認消滅，原裁決決定本無庸審酌時間在後之民事判決，遑論並未確定，是以斯時第1次解僱裁決業命回復馮君僱傭關係，要無行政或司法機關裁(判）相反認定存在，惟原告卻聲稱其解僱片面主張即有當然確定對世效，裁決決定之實質存續力不得對抗之，本主張裁決決定需待將來確定民事、行政判決之新事實、法律狀態確定後，始可作出判斷，顯然違背行政法基本原則，同時架空裁決有效即時救濟權利保護機制，適足彰顯原告單純僅欲排除馮君繼續擔任代表之不當行為認識。 (三)美光企業工會章程並定未規定會員一經雇主解僱者，當然出會喪失工會幹部職務與會員身分，是於未取得解僱合法確定判決前，馮君不當然因原告解僱而喪失工會幹部職務與會員身分，是審酌原告於未有解僱合法民事判決，亦欠缺美光企業工會決定下，斷然否認馮君代表資格之工會自主決定，並以此持將來之確定判決得回溯時空於斯時作抗辯理由，即有論理邏輯循環論證謬誤，應維持原裁決決定，駁回原告所請。 (四)工會法施行細則第18條規定，應從文義、體系為合目的性解釋，於理事長於遭解僱時，當然生保留資格效力，且保留決議當然解釋自解僱時生效，是經審究本案斯時僅得召集臨時會議，無法召集定期會議事實，仍應維持原裁決決定。縱採系爭暫保留決議，馮君於決議斯時不具理事長身分看法，該等會議與保留決議業，亦因符合章程暨工會法其他召集臨時會權利規定，而「瑕疵治癒」，要無所謂「意思機關欠缺」重大瑕疵問題。 (五)復參諸美光企業工會章程亦未規定，理事長遭解僱時當然喪失召集權，亦未規範此時召集會議屬無意思決定機關所為召集之不成立或無效會議，現行工會法亦未明文設有如此規範，本於工會自治原則，至多僅屬召集程序或決議方法違法，然工會内部未有如此質疑意見而提起撤銷之訴，所謂原告越廚代庖取代工會内部成員質疑決議之效力，業屬實質支配介入工會活動之主張，要難憑採。 (六)並聲明：原告之訴駁回。五、如爭訟概要欄所述之事實，有原告106年11月14日解僱函（前審卷一第71-73頁）、原告106年11月24日（106）美光字第0234號函（前審卷一第117-118頁）、第1次解僱裁決即10 6年勞裁字第70號不當勞動行為裁決決定書（前審卷一第77- 115頁）、原告106年12月21日（106）美光字第240號函（前審卷一第177-178頁）、原告107年5月7日（107)美光字第01 29號函（前審卷一第253-254頁）、原告107年7月6日（107) 美光字第0168號函（前審卷一第261-262頁）、原裁決（前審卷一第41-70頁）在卷可稽，核堪採認為真實。六、本院的見解： (一)按工會法第35條第1項第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：……五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」參酌立法理由載謂：「……為避免雇主以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致妨礙工會運作及自主性，爰增訂第1項第5款之概括性規範。」等語，可知上開規定之立法目的，旨在防範雇主藉其經濟優勢地位，以不利益待遇以外之各種支配、控制手段，不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動（學理稱為「支配介入」類型）等反制行為。而判斷雇主或代表雇主行使管理權之人的行為，是否構成不當勞動行為時，應依勞資關係脈絡，就勞工在工會中的地位、參與活動內容及雇主平時對工會的態度、所為不利待遇的程度、時期及理由的合理性等一切客觀因素，綜合判斷其是否具有阻礙或限制工會的成立、組織、勞工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展等情形。至於行為人構成不當勞動行為的主觀要件，雖不以故意者為限，仍須行為人具有不當勞動行為的認識，始足當之。 (二)經查，原告以107年5月7日函、7月6日函，先後拒絕承認馮君擔任勞資會議勞方代表資格，以及拒絕承認馮君擔任事業單位退準會之副主任委員資格，並請美光企業工會另推勞方代表（前審卷一第253-254頁、第261-262頁）。原告之所以拒絕承認馮君的勞資會議勞方代表資格、退準會副主任委員資格，其原因乃是因為原告在此之前，已經於106年11月14 日及同年月24日，以第1次解僱及第2次解僱，終止與馮君間的僱傭關係。第1次解僱固經被告以第1次解僱裁決，認定構成不當勞動行為，原告解僱馮君無效，歷經如事實概要欄㈡所述之行政爭訟而告確定。然而，馮君及美光企業工會於原告第2次解僱馮君後，亦向被告申請裁決，經被告於107年11 月23日以107年勞裁字第7號不當勞動行為裁決決定書（下稱第2次解僱裁決），以第2次解僱不構成不當勞動行為為由，駁回馮君及美光企業工會不當勞動行為裁決之申請。馮君不服第2次解僱裁決提起行政訴訟，經本院108年度訴字第15號判決駁回其訴，並經最高行政法院以109年度上字第345號判決駁回上訴確定在案。依卷附第2次解僱裁決明確認定，馮君所為系爭施暴行為，違反原告工作規則之相關規定，系爭施暴行為屬於個人單獨之行動，其行為難謂屬工會活動或工會活動之一環，則原告針對馮君違反工作規則之行為，依勞動基準法第12條第1項第2款規定，第2次解僱馮君，此乃係針對馮君之系爭施暴行為所為，應不具有不當勞動行為之動機乙節，有第2次解僱裁決在卷可佐（前審卷一第119-167頁）。既然原告所為第2次解僱，依據第2次解僱裁決之認定，並不具有不當勞動行為之動機而為有效，依循此前因後果的脈絡而論，在原告的主觀確信中，其第2次解僱已依法終止與馮君之間的勞動契約，馮君已非原告所屬勞工，則馮君當然不具有擔任勞資會議勞方代表資格、退準會副主任委員資格。在此前提下，原告以107年5月7日函、7月6日函，請美光企業工會另行推派勞資會議、退準會的勞方代表，亦應認為原告主觀上並沒有不當勞動行為的認識，原裁決以形式上 107年5月7日函、7月6日函，逕認定原告拒絕承認馮君擔任勞資會議、退準會的勞方代表資格，構成工會法第35條第1 項第5款的不當勞動行為，原裁決並未考量原告並非出自不當勞動行為之動機而為，應有錯誤適用工會法第35條第1項第5款之違法。 (三)被告雖主張實施不當勞動行為時點，並無民事判決認定原告主之二次解僱有效而僱傭關係終局確認消滅，原裁決決定本無庸審酌時間在後之民事判決，美光企業工會章程並定未規定會員一經雇主解僱者，當然出會喪失工會幹部職務與會員身分，是於未取得解僱合法確定判決前，馮君不當然因原告解僱，而喪失工會幹部職務與會員身分。工會法施行細則第 18條規定，應解為於理事長於遭解僱時，當然生保留資格效力，且保留決議當然解釋自解僱時生效云云。本院基於下述理由認為均不可採：　⒈依工會法第48條授權訂定之工會法施行細則第18條第2項及第 3項：「（第2項）工會理事、監事、會員代表或會員於其勞動契約經雇主終止時，工會於章程中規定有下列情形之一者，得保留其資格：一、向主管機關申請調解、仲裁或裁決期間。二、向法院聲請定暫時狀態假處分，並經法院裁定准許。三、向法院提起確認僱傭關係存在之訴訟，或請求繼續給付原勞動契約所約定工資之訴訟，於訴訟判決確定前。（第 3項）工會章程未有前項規定者，經會員大會或會員代表大會之議決，於有前項情形之一時，得保留前項人員之資格。」可知，勞工具有工會理事、監事、會員代表或會員資格者，其勞動契約經雇主終止時，必須工會章程已有工會法施行細則第18條第2項之規定，始可不經會員大會或會員代表大會議決通過之程序，當然發生保留其上開工會相關資格之效果。依卷附美光企業工會章程第7條第2項規定：「本會會員遭雇主解僱，得經會員大會通過認定該解僱行為違反勞動法令規定後，保留其會員及幹部身分。會員大會休會期間，得由理事會決議後代為追認。」（本院卷第426頁）可知，該章程並無工會法施行細則第18條第2項之規定，自應經會員大會或會員代表大會議決通過後，始發生保留資格之效果。被告主張工會法施行細則第18條規定，應解為於理事長於遭解僱時，當然生保留資格效力云云，為其主觀見解應不可採。　⒉次查被告主張，美光企業工會於106年11月14日第1屆理事會第4次臨時會中，決議維持馮君之工會理事長及會員身分云云。然馮君於前審109年2月11日準備程序中稱「（請問參加人有無書面資料可證明美光企業工會有履行章程第7條第2項的程序？）我要回去找資料。」（前審卷二第145頁）但是馮君於本院準備程序及言詞辯論終結程序均未到庭，也沒有提出美光企業工會106年11月14日第1屆理事會第4次臨時會的會議紀錄，被告亦稱沒有該次會議相關資料等語（本院卷第449頁）。從而本院無從認定上揭美光企業工會106年11月 14日第1屆理事會第4次臨時會，確有維持馮君之工會理事長及會員身分之決議。即使本院依職權調得美光企業工會107 年3月22日第一屆會員代表大會第1次臨時會會議紀錄，其討論提案第一案雖載有「本會經第一屆理事會第四次臨時會議決議維持馮澤源之理事長及會員身分」而經「會員大會討論後通過」（本院卷第425頁），然此仍無法回推上揭美光企業工會第1屆理事會第4次臨時會，確已合法決議保留馮君之工會理事長及會員身分。且馮君經原告第2次解僱而合法終止勞動契約，既經本院認定如上，故馮君工會理事長資格亦因原告106年11月24日第2次解僱而喪失，而不具企業工會會員大會之召集權人資格，107年3月22日美光企業工會第1屆會員代表第1次臨時大會係由馮君所召集，為兩造所不爭執（本院卷第449頁），故該107年3月22日會議即為無召集權人之馮君所召集者，其會議決議因欠缺成立要件而無效，不能發生保留馮君工會理事長及會員資格之效力。　　⒊原告對馮君所為第2次解僱，經第2次解僱裁決認定，因不具有不當勞動行為動機，所以不構成不當勞動行為，業經本院認定如上。其實就第2次解僱，原告亦提起確認勞動契約不存在之民事訴訟，經桃園地院以107年度重勞訴字第8號民事判決，確認原告與馮君間的僱傭關係，自106年11月25日起終止（本院卷第213-232頁），馮君不服提起上訴，分別經臺灣高等法院109年度重勞上字第26號民事判決（本院卷第2 41-266頁）、最高法院111年度台上字第445號民事裁定（本院卷第267-269頁）駁回上訴而告確定。據此，上揭所引民事裁判只是確認原告與馮君的勞動契約，係自106年11月25 日起終止，並無礙原告第2次解僱馮君的意思表示（按即106 年11月24日（106）美光字第0234號函，前審卷一第117-118 頁），於106年11月25日達到馮君時已生效力，原裁決作成之際，固無從考量上揭民事裁判，本院亦無以所引民事裁判否定原裁決合法性之意，惟被告主張未取得解僱合法確定判決前，馮君不當然因原告解僱，而喪失工會幹部職務與會員身分部分之主張，有違第2次解僱之生效時點而亦不可採。七、綜上所述，原告第2次解僱馮君既經第2次解僱裁決認定不具有不當勞動行為之動機，則原告認定其與馮君的勞動關係已因第2次解僱馮君而終止，故以107年5月7日函、7月6日函，請美光企業工會另行推派勞資會議及退準會之勞方代表，亦應非出於不當勞動行為之動機而為，原裁定並未考量原告10 7年5月7日函、7月6日函有無不當勞動行為之動機，逕自認定原告否認馮君勞資會議勞方代表，以及退準會副主任委員資格，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，自有錯誤適用法律之違法。原告訴請撤銷原裁決，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官賴敏慧

2024-12-26

TPBA-111-訴更一-58-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5789號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴。本件原告為被告之董事，訴請確認被告股東臨時會決議無效或請求撤銷之，核屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為被告之股東兼董事，被告於民國112年11月27日上午10時，在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之2召開112年第一次股東臨時會（下稱112年臨時會），並討論如附表編號1、2所示議案（下分別稱第一案、第二案），進而做成如附表編號1、2所示決議（下合稱系爭決議）。然被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會，且係違法於被告虧損之狀態下，事後追認董事之報酬，系爭決議乃違反公司法第171條、第196條第1項及被告章程第17條之1、第15條規定，應屬無效，爰先位依公司法第191條規定，請求確認系爭決議無效。 (二)倘若系爭決議有效，內容亦有：⒈第一案涉及金額高達新臺幣（下同）200萬元，竟僅支付予董事長即訴外人蔡宜璇1人；⒉蔡宜璇對第一案有利害關係，竟未迴避，仍以自己持有被告之股份加入表決，原告當場表示反對，遭置之不理；⒊被告之虧損達1,851萬5,693元，竟又決議追認給付蔡宜璇200萬元報酬、獎金，嚴重侵害被告利益等瑕疵，違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，而得予撤銷，故備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議等語。 (三)並聲明：⒈先位聲明：請求確認被告於112年臨時會作成之系爭決議無效；⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以： (一)被告業於113年1月31日合法召開股東臨時會（下稱113年臨時會），就系爭決議再次為如附表編號3、4所示內容相同之決議（下合稱新決議），故本件訴訟欠缺權利保護之必要。 (二)縱認112年臨時會未經董事會決議召集，亦僅生得否撤銷之問題，而非屬無效。再原告於112年臨時會中，僅對系爭決議表示反對，而未就召集程序提出異議，依民法第56條第1 項但書規定，自不得再主張召集程序違法而請求撤銷。又11 2年臨時會召集程序縱有瑕疵亦非重大，且當時所有股東都已出席，故召集程序之瑕疵對系爭決議並無影響，依公司法第189條之1規定，自無撤銷之必要。況蔡宜璇業經被告認定為董事長兼員工，自得基於員工身分受領薪資及獎金；且蔡宜璇縱未身兼員工身分，亦非無償受委任為董事，被告應有給付報酬之義務；故系爭決議係為履行被告原有之給付義務，而非追認董事報酬，且屬必要之合理支出，此亦為部分股東所肯認，自難認被告受有損害。是系爭決議並未違反公司法第178條、第196條規定，屬合法有效等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴均駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第321至322頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告為被告之董事兼股東，蔡宜璇為被告之董事長兼股東。 (二)被告於112年11月27日上午10時召開112年臨時會，會中討論及通過第一案，並作成系爭決議。 (三)112年臨時會召開前，被告未召開董事會，系爭臨時會係未經董事會召集之股東會。 (四)蔡宜璇於112年臨時會討論及表決第一案時，並未迴避，以其持有股份加入表決內。 (五)被告於113年1月31日下午3時召開113年臨時會，討論及選舉事項與112年臨時會相同；113年臨時會討論之議案及決議如附表編號3、4所示（即新決議）。四、得心證之理由：　　原告主張系爭決議為無效或得撤銷等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件請求是否有權利保護之必要？㈡112年臨時會未經董事會召集，系爭決議是否無效或得撤銷？㈢原告是否就112年臨時會之召集程序或決議方法當場表示異議？㈣第一案決議是否違反公司法第196條及被告章程第17條、第15條規定而無效？㈤系爭決議內容、決議方法是否違背法令？茲分述如下： (一)原告先位請求確認系爭決議無效，應無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文；又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。董事長未依上開程序先行召集董事會，決議召集股東會，而逕以董事長名義召集股東會，僅屬公司法第189條規定股東會召集程序違反法令，得否訴請法院撤銷決議之問題，究與無召集權人召集股東會之情形有別（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參見）。經查，本件就原告主張被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會乙節，縱認原告此揭主張為真實，參以上述說明，系爭決議並非無效，而僅屬得否訴請法院撤銷之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，應無理由。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇；至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事（經濟部商業司94年12月26日經商字第09402199670號函釋參照）。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。查本件原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定而無效。然觀以原告提出之112 年臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論之第一案乃因被告於103年11月創立後，蔡宜璇擔任負責人時並未領得相應之報酬，蔡宜璇也於原告質疑後表明「（這是什麼？薪資嗎？）薪資──包括付給原告的薪資，薪資部分包含基本薪資，每個月的基本薪資及勞務報酬」（本院卷第93至94頁）；而被告章程第15條已明訂「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之」，有被告章程可憑（本院卷第218頁），顯見被告之董事非無償受委任，不論公司盈餘如何，董事長蔡宜璇對被告有報酬請求權，是被告依前述章程規定召開112年臨時會議決董事長報酬乙事，合於公司法及被告章程之規定，且蔡宜璇係於112年臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，故第一案決議應屬有效。另原告未指明第二案決議有何違反法令或章程之處，該決議自亦為有效，附此敘明。 (二)原告備位請求撤銷系爭決議，應無權利保護之必要：　⒈按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關。有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，原則上應認欠缺權利保護要件。　⒉經查，原告雖主張系爭決議因其召集程序及決議方法違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，應予撤銷。惟被告召開112年臨時會做成系爭決議後，復於113年1月31日另行召開113年臨時會，將系爭決議內容列為新議案，重新決議通過內容相同之新決議乙情，有卷附113年臨時會議事錄可稽（本院卷第44頁）；而原告雖另訴請求確認新決議無效或應予撤銷，然該訴訟業經本院於113年11月8日以113年度訴字第862號駁回原告之訴在案，此有該訴訟判決可參（本院卷第411至420頁），故被告之新決議迄今仍有效存在甚明。準此，新決議既有效存在，揆諸前述說明，則原告提起本件訴訟請求撤銷此前與新決議內容完全相同之系爭決議，自無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。原告雖主張如不撤銷系爭決議，將使蔡宜璇或得雙重給付而有不公平，且影響盈餘認列之時間等語（本院卷第382、414頁）；然第一案之新決議已載明支付蔡宜璇薪資、獎金之期間及於112 年度補回之情，自無重複支付或影響盈餘認列之問題。從而，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，乃欠缺權利保護要件，應予駁回。 (三)原告雖聲請訊問證人即能祥會計師事務所承辦會計師蕭天信、承辦人黃詠暄、被告前董事丁力藺、前股東何世華、鄭天凱，欲證明蔡宜璇總是自行決定公司各項事務，並早已自被告獲得許多款項，被告亦未曾決議應給付其多少薪資或減少給付（本院卷第165、253至254頁）；惟系爭決議並非無效，且撤銷系爭決議之請求欠缺權利保護必要等節，均經敘明如上，故該等證據均無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議無效，為無理由；備位請求撤銷系爭決議，則無權利保護之必要，故本件原告請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號股東會議別討論議案決議索引 1 112年臨時會第一案：公司草創時期負責人未支領之相應酬勞，如今營運已經漸上軌道，建議給予其付出的辛勞以相應酬勞，於本年度支付經主席徵詢全體出席股東，贊成股數71％，逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元、獎金35萬7,198元於本年度支付本院卷第21頁 2 第二案：選舉董事、監察人選舉結果如下：（略） 3 113年臨時會第一案：公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（104年5月至107年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於112年度一次補回經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇1萬0,300股、吳建忠1萬0,500股迴避表決，本議案已出席股東表決權數16萬1,200股，其中10萬7,700股同意、5萬3,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元，獎金35萬7,198元，於112 年度一次補回本院卷第220頁 4 第二案：選舉董、監事選舉結果如下：（略）

2024-12-26

TPDV-112-訴-5789-20241226-1

上

臺灣高等法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第603號上訴人即被上訴人丁金花（兼陳晋卿之承受訴訟人）陳大名（兼陳晋卿之承受訴訟人）陳志輝（即陳晋卿之承受訴訟人）陳韻如（即陳晋卿之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○○路0段000 號00樓之0 陳法華（即李楊愛玉之承受訴訟人）陳蓮華（即李楊愛玉之承受訴訟人）陳良福共同訴訟代理人劉煌基律師複代理人王姿淨律師周孟澤律師上訴人即被上訴人李佩慈（即李楊愛玉之承受訴訟人）李秋榮（即李楊愛玉之承受訴訟人）被上訴人即上訴人長盛育樂股份有限公司被上訴人兼法定代理人林益賢被上訴人林益璋林彩雲共同訴訟代理人簡長輝律師被上訴人長昌有限公司法定代理人呂孫吉上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，上訴人對於中華民國110年2月5日臺灣士林地方法院109年度訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 一、上訴人即被上訴人陳晋卿（原審誤載為陳晉卿，下稱其名）於民國112年1月28日死亡，其繼承人為陳志輝、陳韻如、陳大名及丁金花（下逕稱其名，合稱陳志輝等4人），有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷㈡第43至53頁）。陳志輝等4人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第39至41頁），核無不合，應予准許。二、上訴人即被上訴人李楊愛玉（下逕稱其名）於民國113年2月 10日死亡，其繼承人為李秋榮、李佩慈、陳法華及陳蓮華（下逕稱其名，合稱李秋榮等4人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷㈡第189至200頁、第221-237頁）。李秋榮等4人（與陳志輝等4人及陳良福合稱上訴人）聲明承受訴訟（見本院卷㈡第187至188頁、卷㈢第59頁、65頁），核無不合，自應准許。至李佩慈於本院承受訴訟後雖具狀撤回起訴或上訴（見本院卷㈢第67頁），惟其所承受之訴訟標的對於全體承受人必須合一確定，故其撤回起訴或上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，對於全體均不生效力。三、李佩慈、被上訴人長昌有限公司（下稱長昌公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即上訴人長盛育樂股份有限公司（下稱長盛公司）、被上訴人林益賢、林益璋、林彩雲等（下稱長盛公司等4人）及上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：陳晋卿（於112年1月28日死亡，其承受訴訟人為陳志輝、陳韻如、陳大名及丁金花）、李楊愛玉（於113 年2月10日死亡，其承受訴訟人為李秋榮、李佩慈、陳法華及陳蓮華）、陳良福、陳大名及丁金花均為長盛公司之股東。長盛公司於108年11月27日未經董事會召集股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），且㈠關於長盛公司章程第16條、第2 1條修正之決議，違反公司法第172條第5項規定，依公司法第189條規定，應予撤銷。㈡關於長盛公司章程第2條、第3條（「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分）、第5條、第28條、第28條之1等之修正，違反公司法第277 條第1項、第2項規定，依公司法第191條規定應屬無效。㈢關於增資之決議，違反長盛公司章程第5條規定，依公司法第1 99條、民法第71條規定，應屬無效。㈢因長盛公司章程第16 條、第21條修正之決議既經撤銷，董事及監察人之人數應為 5人及2人，系爭股東會決議由林益賢、林益璋、長昌公司等 3人當選為董事、由林彩雲1人當選為監察人之決議，違反長盛公司章程規定，依公司法第191條規定應為無效。㈣因改選董監事之決議無效，則林益賢等3人及林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係即不存在。求為命㈠系爭股東臨時會所為公司章程第16條、第21條修正之決議應予撤銷。㈡確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司決議無效。㈢確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選監察人議案作成決議中關於監察人當選人林彩雲決議無效。㈣確認長盛公司與林益賢、林益璋、長昌公司之董事委任關係不存在。㈤確認長盛育樂股份有限公司、林彩雲間之監察人委任關係不存在。㈥確認系爭股東臨時會所為修正章程議案第5號「增資628萬30,000元，每股30元」之決議無效。㈦確認系爭股東臨時會所為增資議案「增資628萬30,000元，每股30元」之決議無效。㈧確認系爭股東臨時會討論事項1. 「修改章程」所為公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國内外設立分公司」部分、第5條、第28條、第2 8條之1修正之決議無效。（原審就上開第㈠、㈥、㈦、㈧項，判決上訴人勝訴，並駁回其餘請求），上訴人及長盛公司各自提起上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項㈠至㈣之訴廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認長盛育樂股份有限公司108年11月27日召開之108年第1次股東臨時會所為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司決議無效。⒉確認長盛育樂股份有限公司108年11月27日召開之108年第1次股東臨時會所為選舉事項，其中就改選監察人議案作成決議中關於監察人當選人林彩雲決議無效。⒊確認長盛育樂股份有限公司與林益賢、林益璋、長昌有限公司之董事委任關係不存在。 ⒋確認長盛育樂股份有限公司、林彩雲間之監察人委任關係不存在（逾此範圍不在本件審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、被上訴人答辯：　㈠長盛公司等4人：系爭股東臨時會係由董事會依法召集。又開會通知上已明確說明討論事項之主要內容係「改選董監事（任期屆滿）案」、「修正公司章程案」、「增資案」，並合法做出改選董監事、修正章程規定及增資等議案之決議。系爭股東臨時會雖未決議修正長盛公司章程第2條、第3條後段、第5條、第28條、第28條之1等（詳如原審判決附表2「修正後章程」欄所示），惟系爭股東臨時會決議修正章程第3 條前段公司地址遷址為「新北市」，乃依此決議精神刪除公司章程第2條營業項目「游泳池男女三溫暖」；而長盛公司章程第28條、第28條之1之修正係配合公司法第235條、第23 5條之1等規定之修訂；又系爭股東臨時會既決議以每股溢價 30元通過增資，自係同時亦已決議通過修訂公司章程第5條之資本額。系爭股東臨時會本係改選任期將屆之董事、監察人，而林益賢等4人業經系爭股東臨時會合法選任為董事及監察人。縱認本次召集程序有瑕疵，情節亦應非屬重大，且於決議並無影響，上訴人參與決議系爭股東臨時會，嗣後卻訴請主張撤銷，影響公司之安定甚鉅，是其權利行使，違反民法第148條規定。主張系爭股東臨時會決議無效及確認林益賢等4人與長盛公司委任關係不存在為無理由等語，資為抗辯。長盛公司上訴聲明：㈠原判決不利於長盛公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。長盛公司等4人答辯聲明：上訴駁回。　㈡長昌公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，上訴人主張長盛公司系爭股東臨時會就該公司章程第2 條、第3 條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5 條、第28條、第28 條之1 等條款之修正、增資及改選董監事等決議均為無效，長盛公司則否認其主張，而上訴人均為長盛公司股東，上開決議之效力攸關公司營運及其股東權益，致其在法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去之，故上訴人提起上開確認訴訟部分，應有其確認利益，合先敘明。四、查，長盛公司於108年11月27日召開系爭股東臨時會，系爭股東臨時會議決議通過討論事項⒉「改選董事、監察人案」及⒊「本公司原資本額為1億8850萬元，分為1885萬股，每股 10元，玆因營運資金需要增加資本額628萬30,000元，分為6 28萬3,000股，每股按30元溢價發行，採全額發行，增資後合計資本總額為25133萬元，分為00000000股，每股10元」（下稱資增案）；並作成董事當選人為林益賢、林益璋、長昌有限公司及監察人當選人為林彩雲之決議。上訴人為長盛公司股東，並出席系爭股東臨時會而對股東會之召集程序或決議方法當場表示異議等情，有系爭股東臨時會通知、現金增資股東認股通知、認股書、股東出席簽到、選票、股東名冊、系爭股東臨時會議事錄暨勘驗筆錄在卷足稽（見原審卷一第26-30、102-142、206、270-275頁、本院卷二第157-15 8頁），且為兩造所不爭，堪信真實。五、本院判斷：　㈠系爭股東臨時會係由董事會召集　　　　　　⒈按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。公司法第171 條定有明文。又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。　　⒉查，系爭股東臨時會前之長盛公司董事為林益賢（董事長）、林益璋、李佩慈及沈峰正乙節（董事曾啟華持股為0），此有107年10月12日長盛公司變更登記表足參（外放）。又系爭股東臨時會召集前，先由長盛公司董事長林益賢於108 年11月1日由召集董事會，經與出席之董事林益璋、李佩慈及長昌公司代表沈峰正決議召開系爭臨時會等情，此據證人李佩慈、林益彰證述綦詳（見原審卷二第14-17頁）。堪信系爭股東臨時會前，係由長盛公司董事長先召集董事會，並經董事會決議召集系爭股東臨時會。則上訴人主張系爭股東臨時會未經董事會召集云云，即無足採。　㈡系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正之　決議應予撤銷：　　⒈股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第18 9條定有明文。次按選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第5項定有明文。又公司法第172 條第5 項之事由均屬重大事項，故明定股東會召集通知除記載事由外，亦應說明其主要內容，而此所謂說明其主要內容，例如變更章程，不得僅在召集事由記載「變更章程」或「修正章程」等字，而應說明章程變更或修正之處（參見公司法第172 條第5 項修正理由）。　⒉經審視系爭股東臨時會通知（見原審卷一第26頁），關於修正章程部分僅記載「⒉修正公司章程案」等字，並未載明究係修正章程何條規定，更遑論有何主要內容之說明。顯見系爭股東臨時會關於修正章程部分，未於召集事由中說明其主要內容。尤有甚者，系爭股東臨時會當天亦未提出章程修正前後對照表（見原審卷一第192頁），則股東既無從事先知悉修正內容，僅得於開會時經主席或主持之人說明始得知悉修正內容，實與臨時動議提出章程修正案無異。從而，系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正案，召集程序違反公司法第172條第5項規定。　⒊則上訴人據此主張應依公司法第189條規定，予以撤銷等語，應予准許。　㈢系爭股東臨時會關於長盛公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5條、第28 條、第28條之1等修正之決議無效：　⒈公司法第277條第1項、第2項規定：「公司非經股東會決議，不得變更章程。」、「前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」。又股東會決議之內容違反法令或章程者無效，同法第191條亦定有明文。　　⒉查，系爭股東臨時會議事錄固記載「討論事項⒈本公司擬修改章程，詳如修正後【長盛育樂股份有限公司章程】（詳如原審判決附表2「修正後章程」欄所示），提請公決案：經主席徵詢全體出席股東表決照案通過。」（見原審卷一第270 頁），惟上開議案實際未經系爭股東臨時會決議，此為兩造所不爭執（見原審卷二第88頁、本院卷二第157-158頁），並有新北市政府警察局金山分局蒐證光碟暨會議錄影檔內容足參（見原審卷一第220-222頁），且為兩造所不爭執。堪認上揭決議違反違反公司法第277條第1項、第2項規定。　　　⒊關於長盛公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5條、第28條及第28條之1之修正，違反公司法第277條第1項、第2項規定，依同法第191 條規定應屬無效，已如前述。則上訴人訴請確認上開修正之決議無效，為有理由。至長盛公司雖謂系爭股東臨時會決議將公司地址遷址至新北市而修正公司章程第3條前段，為配合新北市政府現行都市土地使用分區管理規則相關法規，依承辦人員要求一併修正章程第2條、第3條後段內容始得核准變更。系爭股東臨時會已決議通過增資，自係同時已決議修訂公司章程第5條之資本額。其餘修正條文則係配合公司法第235條、第235條之1規定修正變更盈餘分配規定，均悉依法而為，程序縱有瑕疵然並非重大云云。惟按公司章程非經股東會特別決議不得變更，乃公司法第277 條第1項、第2項所明定。長盛公司將未經系爭股東臨時會決議之章程修正條文，逕為送請核准登記，明顯違反公司法規定，自不容其得以該決議變更內容合法或已通過增資決議為由，而無視上開公司法之規定。再者，此部分修正，涉於公司經營核心事項及股東權益，長盛公司抗辯此部分召集程序之瑕疵並非重大，應依公司法第189條之1規定，駁回上訴人撤銷之請求云云，委無可採。　㈣系爭股東臨時會關於長盛公司增資之決議應屬無效：　⒈按股份有限公司發起設立時，應由發起人以全體同意訂立章程，載明股份總數及每股金額；分次發行股份者，定於公司設立時之發行數額（第1次發行股份）非經載明於章程者，不生效力，此觀公司法第129條第3款、第130條第1項第2款規定自明。故章程所載股份總數為授權資本制下之授權（額定）資本額，該授權資本額得於公司設立時1次發行完畢，亦得分次發行，如該授權資本額於全部發行後增加資本或銷除資本，涉及公司章程所載股份總數，應經股東會以特別決議方法決議變更章程後始得為之。　⒉查，長盛公司章程第5條載明股份總數為1,885萬股，每股金額為10元，全額發行（見原審卷一第202頁）。而長盛公司於系爭股東臨時會召開時，其資本總額為1億8,850萬元，股份總數1,885萬股（普通股），每股金額為10元，已發行資本總額1億8,850萬元，亦有長盛公司變更登記表足參（外放）。可知長盛公司章程所定資本總額已經全部發行完畢。　　從而，長盛公司於該授權資本額全部發行後如欲增加資本，因涉及章程所定資本總額、股份總數之變更，揆諸前開說明，自應由公司股東會以特別決議方法決議變更章程後始得為之。然查，長盛公司章程第5條實際上未經系爭股東臨時會決議，系爭股東臨時會議事錄雖記載略已決議通過，該修正因違反公司法第277條第1項、第2項規定，依同法第191條規定應屬無效，已如前述。準此，系爭股東臨時會關於增資案之決議，即違反公司法第277條第1項、第2項及長盛公司章程第5條，依公司法第191條規定應屬無效。　㈤上訴人提起本件訴訟並未違反民法第148條規定：　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。　⒉查，系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正之決議，違反公司法第172條第5項規定；關於長盛公司章程第2 條、第3條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5條、第28條、第28條之1等修正之決議，違反公司法第277條第1項、第2項規定；關於增資之決議，違反公司法第277條第1項、第2項及長盛公司章程第5條等規定，已如前述。而上開規定均為維護股東權益而定，使股東享有得參與公司管理及營運之權利。則上訴人提起本件訴訟，乃依公司法規定行使其少數股東權利，難謂係以損害長盛公司或其他股東為主要目的。次查，長盛公司無視上訴人異議，非但未於開會時提出議事手冊、章程修正前後對照表（見原審卷一第192頁）供股東審閱，亦未提出任何經會計師簽證之公司財務報表（包含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等）或營業報告書等資料（見原審卷二第 88頁），為兩造所不爭。而上訴人出席系爭股東臨時會時即對股東會之召集程序或決議方法當場表示異議（詳見本院卷二第157-158頁之勘驗筆錄），惟長盛公司對其等異議置若罔聞，並未給予即時回應。則長盛公司以上訴人已出席系爭股東臨時會為由，辯稱上訴人已充分表示意見後並就各個議案參與表決，渠等係事後任意翻覆，影響公司之安定及秩序，有違誠實信用原則云云，即無可採。且縱認公司章程之修正部分係為配合公司法修正或新北市政府單行法規之規定，然長盛公司於召開系爭股東臨時會前即已可得知，長盛公司未循公司法相關規定作成決議，明顯違反股東平等原則。是以，上訴人提起本件訴訟並未違反民法第148條規定。　㈥系爭股東臨時會所為關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司、監察人當選人林彩雲之決議有效，林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係存在：　⒈觀之系爭股東臨時會通知「討論事項⒈：改選董監事（任期屆滿）案」（見原審卷一第26頁），足徵系爭股東臨時會關於「改選董監事（任期屆滿）案」，已於召集事由中說明改選董監事係因董監事任期屆滿，符合公司法第172條第5項規定。而長盛公司章程第16條規定：「本公司設董事5人，均由股東會就有行為能力之股東中選任之，任期皆為3年，連選均得連任。」；第21條規定：「本公司設監察人2人，均由股東會就有行為能力之股東中選任之，任期皆為3年，連選均得連任。」（見原審卷一第273頁），堪信長盛公司股東已可知悉長盛公司改選董事、監察人之員額、時間及選舉辦法。　⒉又長盛公於105年11月30日至108年11月29日期間之董事、監察人為林益賢等4人，此有長盛育樂公司101年10月11日及10 7 年10月12日公司變更登記表足參（外放），堪信長盛公司股東對該等4人尚非毫無認識，尚不因開會通知未詳載其等學經歷背景等資料，亦不致使股東因資訊不完整而影響其投票之權益。參以董、監事改選選票中尚有林益賢等4人以外之人（即陳大名，見原審院卷一第110-114、122-124、128 -132、140-142頁），可知股東應得自行參選或推舉股東參選。則上訴人以開會通知未記載候選名單，有損及其投票或委託投票權益云云，尚難憑採。　⒊上訴人主張依長盛公司章程第16條、第21條規定董、監事人數為5人、2人，而長盛公司章程第16條、第21條之修正，既經法院撤銷，故系爭股東臨會所為林益賢等4人之董事、監察人改選之決議，仍屬違反公司章程，依公司法第191條規定應為無效云云。查，系爭股東臨時會召集事由包括「改選董監事（任期屆滿）案」。又長盛公司系爭股東臨時會所為董事選舉權數，林益賢、林益璋、長昌公司獲得選舉權數分別為14,279,000、14,112,000、13,726,000，高於陳大名所得選舉權數13,485,000。又林彩雲獲得選舉權數為14,039,0 00，亦高於另一監察人候選人陳大名所得選舉權數4,495,00 0，有系爭股東臨時會議事錄足按（見原審卷一第270頁），且為兩造所不爭執（見原審卷二第88頁），則系爭股東臨時會關於董事、監察人之選任，符合公司法第189條規定。至系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正之決議，固因違反公司法第172條第5項規定，而應依同法第189 條規定予以撤銷，然長盛公司董監事任期屆滿仍有改選必要，而系爭股東臨時會選任董事3人、監察人1人，固未足原章程所定之董事5人、監察人2人，惟此至多僅係董監事尚有缺額未經選任之問題，對於前述林益賢等3人、林彩雲係依公司法規定當選為董監事一節不生影響，尚不得逕謂該決議違反公司章程。上訴人上開主張，自非可採。　⒋從而，上訴人訴請確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決議無效既無理由，則其據以請求確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，亦無理由。　六、綜上所述，上訴人求為命㈠系爭股東臨時會所為公司章程第1 6條、第21條修正之決議應予撤銷。㈥確認系爭股東臨時會所為修正章程議案第5號「增資628萬30,000元，每股30元」之決議無效。㈡確認系爭股東臨時會所為增資議案「增資628萬 30,000元，每股30元」之決議無效。㈢確認系爭股東臨時會討論事項1.「修改章程」所為公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國内外設立分公司」部分、第5條、第28條、第28條之1修正之決議無效，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回㈠確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司決議無效。㈡確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選監察人議案作成決議中關於監察人當選人林彩雲決議無效。㈢確認長盛公司與林益賢、林益璋、長昌公司之董事委任關係不存在。㈣確認長盛育樂股份有限公司、林彩雲間之監察人委任關係不存在之請求，均無不合。上訴人及長盛公司就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-12-25

TPHV-110-上-603-20241225-2

重再

臺灣高等法院

返還建物等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第9號再審原告財團法人基督權能福音基金會法定代理人朱秋全訴訟代理人呂錦峯律師李明洲律師張秀夏律師再審被告水晶大廈管理委員會法定代理人馮大年訴訟代理人薛維平律師上列當事人間請求返還建物等再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年12月13日本院111年度重上字第416號確定判決提起再審，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、再審被告之法定代理人於本院審理中變更為馮大年，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第101至103頁），並提出水晶大廈113年度區分所有權人會議（下簡稱區權人會議）程序紀錄、再審被告籌備會議紀錄為憑（見本院卷二第105至1 17頁、第123頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、再審原告固稱本件再審被告法定代理人不合法云云。惟：　㈠按公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第25條第3項、第4項規定，區權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人（下稱區權人）身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。公寓大廈無管理負責人或管理委員會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推一人為召集人；召集人無法依前開規定互推產生時，各區權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區權人一人為臨時召集人。又同條例第29條第6項規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指定臨時召集人時…指定住戶一人為管理負責人，其任期至成立管理委員會、推選管理負責人或互推召集人為止」。公寓大廈之管理，由管理委員會或管理負責人任之，二者無法並存，惟公寓大廈已成立管理委員會，而委員任期屆滿且未改選時，應如何解決其改選前之管理問題，法無明文。依主管機關內政部營建署之函釋，應由區權人依管理條例規定選任管理負責人，如未選任管理負責人時，則應依上開規定，以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（內政部營建署91年7月8日台內營字第0910084814號函參照）。上開函釋填補管理條例法規上漏洞，解決公寓大廈管理之空窗期問題，合乎法目的性解釋，並無不法，法院應予尊重。是公寓大廈之區權人並未能順利召開區分所有權人會議，則在選出新的管理委員會成員及主任委員之前，公寓大廈遇有管理問題而涉訟情事，法院應准許依照主管機關上開函釋所產生之管理負責人，實施訴訟行為，不得以管理條例第29條第6項規定所產生之管理負責人為該公寓大廈管理委員會之法定代理人。又經疫情指揮中心宣布達疫情警戒至第三級之地區，請暫停召開區權人會議，俟疫情趨緩後再行召開。至有關區權人會議召開之形式，得以視訊方式召開。另有關疫情流行期間公寓大廈因管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿解任，且未召開或延後召開區權人會議，以致無法即時成立管理委員會之情形，得以區權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（參見內政部11 0年5月17日內授營建管字第1100808244號函）。　㈡查中央流行疫情指揮中心於民國110年5月28日起提升雙北地區（臺北市、新北市）疫情警戒至第三級至同年7月26日止，有本院依職權查詢之新聞頁面可按（見本院卷二第275、2 77頁），乃周知之事實。參諸再審原告提出再證1臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度訴字第991號判決記載，水晶大廈規約第12條第3項明定：「管理委員之任期，自當年7月1日起至次年6月30日止，為期1年」（見本院卷一第71 頁），再審被告對任期亦不爭執（見本院卷二第15頁）。該大廈之區權人於110年7月1日互推召集人林家妤為管理負責人，該公告10日後生效，林家妤於111年4月30日召集之區權人會議推選為111年度管理委員，嗣並遞次當選，有公告及各該區權人會議紀錄可按（見本院卷一第89、90頁、第397 至401頁、卷二第105、117、169、170頁），依上開說明，尚無不合。再審原告既謂水晶大廈原主任委員林家妤任期於 108年6月30日屆滿，由林家妤召集於同年8月24日之區權人會議選任之主任委員，該次決議業經判決無效確定（見本院卷一第5、69頁），遞次選任之主任委員均為無召集權人之人所召集，均非適法等語，則水晶大廈於109年7月1日至110 年6月30日之管理委員既未經合法選任，自非適法之召集權人。再審原告復謂109年管理委員任期至110年6月30日止，應由該屆管理委員於任期屆滿前召集，林家妤作為互推召集人召開111年4月30日區權人會議推選之管理委員，應屬無效云云，與前開判決認定結果矛盾，自無可採。　㈢次按公寓大廈之區權人會議為最高意思機關，其召集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規定，由區權人請求法院撤銷該會議之決議。此與區權人會議未經有召集權人依規定召集　　，縱已為決議，該決議仍屬無效者，尚屬有間。再審原告主　　張再審被告110年7月1日推選召集人，其公告期間自當日即1 　　10年7月1日起至同年月10日止，不足10日云云，此屬召集程　　序瑕疵，林家妤於111年4月30日召集之區權人會議推選為11 　　1年度管理委員之決議，既未經法院判決撤銷，其推選為111 　　年度管理委員，依上說明，即難謂為無效。貳、實體方面：一、再審原告主張：　㈠伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段0號地下1樓建物，下稱系爭建物）遭該建物所屬水晶大廈之住戶使用之電機室、抽水設備、蓄水池、台電機房等物品（下稱系爭機房設備）無權占用如本院111年度重上字第416號判決（下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程序則稱前訴訟程序）附圖編號A至H面積計195.68平方公尺部分（下稱系爭空間），妨害伊所有權行使，致伊受有損害，水晶大廈住戶受有利益。又水晶大廈區權人固於102年間決議就住家、辦公室、商家依序按每坪新臺幣（下同）30元、 40元、80元費率，乘以所有權狀登記面積、再乘以1.2倍並加計500元，計收管理費（下稱系爭決議案），伊為宗教團體，且未使用系爭建物遭占用之系爭空間，再審被告自101 年7月27日至108年12月11日止，不依辦公室，而依商場費率及系爭建物登記面積向伊收取管理費，差額即屬溢收之管理費。伊乃依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，起訴請求再審被告應清空系爭機房設備、返還系爭空間，並賠償伊返還前相當租金之不當得利及溢收管理費之不當得利，經臺北地院109年度重訴字第387號判決、原確定判決及最高法院112年度台上字第992號裁定駁回伊之請求確定。　㈡然再審被告原主任委員林家妤任期於108年6月30日屆滿，由林家妤召集於同年8月24日之區權人會議選任之主任委員，及遞次選任之主任委員均非適法，再審被告於前訴訟程序以上開陸續選任之主任委員為法定代理人、委任訴訟代理人，均非適法。　㈢原確定判決以兩造於102年9月5日簽立承諾書（下稱系爭承諾書）認再審被告具合法占有權源，然系爭承諾書未經合法代表再審被告之人簽立，前訴訟程序言詞辯論終結前，亦未經區權人會議決議承認，不能認兩造就系爭承諾書意思表示一致；又系爭建物僅登記為伊所有，其餘未登記部分並非其他區權人共有，再審被告以不存在之權利與伊交換使用簽立系爭承諾書，為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定為無效；況就共用部分交伊專用、專用部分交再審被告約定共用部分，並未載明規約，違反管理條例第23條第2項第1款、第 2款之強制規定，且未經區權人會議決議承認，均非適法有效。原確定判決肯認系爭承諾書效力，消極不適用民法第11 8條規定、第246條第1項前段、第148條、管理條例第23條第 2項第1款、第2款規定。又系爭決議案業經本院106年度重上字第165號判決認定無效確定，管理費收費規則由再審被告決定，非由區權人會議決議定之，且計收伊管理費部分應扣除伊提供公用部分，並應考量伊為宗教法人組織，非商家，惟原確定判決竟認102年8月16日管理委員會會議紀錄或管理費收費規則，得作為再審被告收取管理費之依據，伊應按權狀面積及商場性質計算給付管理費，再審被告並未溢收管理費，自有消極不適用管理條例第10條第2項、第18條第1項第 2款、民法第148條規定之適用法令顯有錯誤之再審事由。　㈣水晶大廈108年8月24日區權人會議決議（再證2）業經臺北地院於111年5月26日以109年度訴字第991號判決（再證１）宣告無效，伊係經其他區權人告知始知上情，如經斟酌再證1 及109年5月30日水晶大廈109年度區權人會議紀錄（再證3）、111年4月30日水晶大廈111年度區權人會議紀錄（再證4）等證物，再審被告未經合法代理，伊應可受較有利之判決。　㈤系爭建物每月水、電費平均約500元、1萬餘元，此有水費繳費通知單（再證9）、電費繳費通知單（再證10）可憑，如經斟酌此證物，可知系爭建物進出使用之人次、頻率等用益狀況，難與辦公室或商場相比擬，伊應可受較有利之判決。原確定判決認系爭建物作為教會場地，供宗教聚會之用，與商場相當，顯有違論理、經驗法則與證據法則，並有消極不適用民法第148條規定之違誤。　㈥爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明求為命：㈠臺北地院109年度重訴字第387號判決及原確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈再審被告應將系爭建物內系爭空間之系爭機房設備清空，返還系爭建物予伊。⒉再審被告應給付再審原告519萬5,698元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自調解聲請狀繕本送達翌日起至再審被告遷讓返還前項建物止，按月給付伊8萬6,595元。⒊再審被告應返還伊246萬9,410元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋第⒉⒊部分願供擔保請准宣告假執行之判決。二、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第　　1款之再審事由。再審原告於101年7月27日取得系爭建物所有權時，其地下室使用空間現狀已與原竣工圖及發給使用執照當時不同，因何時變更已不可考，故系爭承諾書上所謂「互換使用」係不明年份發生之事實，兩造於102年9月5日簽立系爭承諾書時，並未有互換使用之行為。水晶大廈管理費收費規則係經區權人會議決議通過，並非僅依伊之會議定之。又民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因，再審原告以此事由提起再審之訴，自非法之所許。再證1、2、3、4、9、10等證物於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，再審原告未證明其發現在後，據此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷如下：　㈠按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審　　之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當　　事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判決先例、108年度台再字第17號判決意旨參照）。此與上訴程序中得以自己或他造未經合法代理為上訴理由不同。再審原告主張林家妤無召集權而召集108年8月24日區權人會議，業經臺北地院109年度訴字第991號判決（即再證1）確認該決議無效，遞次所選任之法定代理人均屬無效，及110年7月1 日違反管理條例第25條召集之管理委員會亦屬違法，所選任委理委員亦非適法，再審被告於原確定判決歷審所列之法定代理人及委任之訴訟代理人，均未經合法代理云云，固據其提出再證1及108年、109年、111年區權人會議紀錄為憑（即再證2、3、4）。經核再審原告所陳均為再審被告一造當事人代理權之欠缺，他造即再審原告自不得據為再審之原因，是再審原告據此提起再審之訴，顯無理由。　㈡次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起再審之訴，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款但書之規定即明。所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院76年度台上字第2812號判決意旨參照）。再審原告所舉再證1、2、3、4，係為證明再審被告前訴訟程序法定代理人有欠缺，既依前開說明，不得據以提起再審之訴，縱其在原確定判決之訴訟程序事實審言詞辯論終結前，不知已有該證物存在，如經斟酌亦無可使再審原告受較有利益之裁判，依民事訴訟法第496條第1項第13款但書規定，其據此提出再審，並無理由。至再審原告提出其自110年1月起至112年11月、12月間水費及電費歷史繳費通知單（繳費憑證）（即再證9、10，見本院卷一第187至360頁），主張系爭建物使用人次、頻率非多，非商辦使用可相比擬，再審被告以商家收費標準計收管理費，顯有溢收云云，然水費繳納期限係自當期費用計算後2個月為始期，電費則係當期費用次月為繳納期間，再審原告收取通知後如數繳納水、電費，足見其自110年3月間即已遞次收受通知，而知水、電使用狀況，衡情並非不能於前訴訟程序111年11月8日本院事實審言詞辯論終結前（參本院卷一第53頁）舉出或命第三人提出者，再審原告於此前收取之繳費通知單，揆諸前揭說明，與發現未經斟酌之證物或得使用該證物不符，其於此後收取之繳費通知單，既於前訴訟言詞辯論終結前尚未存在，亦無發現可言，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯非可取。　㈢按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實不當、判決不備理由之情形在內。　⒈經查，原確定判決以：系爭承諾書為再審原告有權代表人朱秋全於102年9月5日所簽，其上記載「二、水晶大廈地下室私有空間於不明年份與大樓公共使用之蓄水池、變電室、緊急備用發電機、公共衛生間所使用的公有空間，因地下室所有人空間利用之便利，互換使用。地下室所有權人即立承諾書不得要求水晶大廈住戶、管委會支付租金、或空間返還」，再審原告應受拘束。系爭機房設備非無權占有系爭建物，再審被告亦無受有不當得利等語。再審原告既係同意將其私有部分提供公用，並得就大樓地下室未經登記之不特定附屬空間繼續利用，難認互有何給付不能之情形。系爭承諾書之約定並非將公用部分約定為專用（即分管契約），且就再審原告同意將系爭機房設備所在之專有部分提供公用，無礙其就系爭建物使用之部分，而願受系爭承諾書拘束，並無違誠信。又此有利於全體區權人之事實，由第三人提供亦無不可，不以經水晶大廈區權人會議決議始生效力。至規約有無載明，僅契約效力是否拘束善意第三人，於契約當事人間並非無效。再審原告認原確定判決有消極不適用民法第118條、第246條第1項前段、第148條及管理條例第23條第2項第1款、第2款規定云云，並不可採。　⒉原確定判決係依102年8月16日管理委員會會議紀錄、修改後之管理費收費規則，按區權人所有權狀登記面積計算，為再審被告收取管理費之依據，並就再審原告實際使用情形為斟酌，認再審被告乃依法收取管理費。又本院106年度重上字第165號判決係認定102年6月29日、同年9月7日、同年10月2 6日（該附表A、B、C欄）之修改管理費收費標準之系爭決議案無效，至103年2月22日、同年6月21日（該附表D、E欄）決議並非無效，有該判決在卷可按（見本院卷一第93至118 頁），且依各欄決議內容觀之，管理費收費規則原已存在，至103年2月22日決議修改，再審原告於前訴訟程序亦已提出該判決經最高法院發回後，本院110年度上更二字第145號判決（仍維持103年2月22日就系爭決議案之決議並非無效之判斷）作為證據（原確定判決一審卷二第82至121頁），而為原確定判決不採。至原確定判決認定事實斟酌之結果，認以商場對再審原告收費並無不當，再審原告仍執此認原確定判決以商場用途繳納管理費，未就具體情形，依正義衡平加以調整，求其妥適正當，乃消極不適用管理條例第10條第2項、第18條第1項、民法第148條規定之適用法規錯誤云云，洵無足取。　⒊依前揭說明，再審原告並未提出原確定判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反之情形，其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審理由，即屬無據。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第13款規定之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-25

TPHV-113-重再-9-20241225-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第303號上訴人中視新都會管理委員會法定代理人沈鴻揚訴訟代理人楊進興律師被上訴人侯辰樺張松文張俊雄李文明陳蓮迷洪肖鳳上一人訴訟代理人鄭啟雄被上訴人鍾文森林明德劉俊傑上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於本院內湖簡易庭民國112年9月23日111年度湖簡字第1220號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人侯辰樺、李文明、陳蓮迷、林明德經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人均為中視新都會社區（下稱系爭社區）內建物之區分所有權人（下稱區權人），依系爭社區規約（下稱系爭規約）規定，被上訴人應按期繳納管理費，若經催告後仍逾期未繳納，依週年利率10%計算遲延利息，且須全額負擔因積欠管理費而衍生之全部費用。然各被上訴人積欠如附表所示之管理費，經多次催告後迄今仍未繳納，伊為系爭社區之管理委員會，不得已僅得起訴請求被上訴人繳納管理費，及因起訴而支出協成法律事務所之律師費新臺幣（下同）80,000元。爰依系爭規約第18條第2項、第19條請求被上訴人各自給付其積欠如附表所示之管理費與遲延利息，及共同給付上訴人因本案訴訟而支出之律師委任費用，並加計附表所示利息等語。二、被上訴人則以：　㈠張俊雄：上訴人並未確實管理、維護系爭社區，又系爭社區之財務報表、會計憑證、會計帳簿等相關文件僅保存5年，且上訴人未能向區權人說明其所收取之停車費及管理費是否確支出於系爭社區之維護。　㈡張松文：系爭社區屬傳統舊式五層樓公寓，並無電梯、交誼廳、花園等須共同維護之公共設施。上訴人雖提出臺北市政府都市發展局同意備查文件（下稱備查文件），然臺北市政府對報備均僅形式上審查，並無實質合法性之審查，上訴人縱有報備亦無法確保其成立合法。　㈢洪肖鳳：伊爭執上訴人成立之合法性，備查文件並無法作為上訴人為合法之證明，且上訴人未能提出系爭規約係於何時訂定及該次區權人會議合法召開之完整開會文件，是系爭規約自不得作為上訴人之請求權，故上訴人請求給付管理費、週年利率10%之遲延利息及律師費均無理由。前伊與上訴人間曾就給付管理費乙事進行訴訟，經本院96年度小上字第38 號民事判決、98年度湖小字第1339號民事判決均認定上訴人並無合法成立。　㈣陳蓮迷：伊自79年購入位於系爭社區之房屋迄今，完全不清楚上訴人係於何時成立。　㈤鍾文森：上訴人僅由少數人輪流擔任主委，且帳務不清。縱上訴人之成立為合法，依據民法第126條規定，管理費之請求已罹於時效。　㈥劉俊傑：上訴人應提出合法成立資料。　㈦侯辰樺、李文明、林明德均未提出答辯狀，亦未於言詞辯論期日到場。　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付如附表合計未繳金額欄所示金額及各欄金額所示利息。被上訴人張松文、張俊雄、鍾文森、洪肖鳳、劉俊傑則均聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：（見本院卷一第529至531頁之113年10 月22日準備程序筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）　㈠被上訴人自100年1月至112年3月均為系爭社區的住戶。　㈡系爭社區於95年10月14日召開之95年第2次區權人會議決議，經本院96年度訴字第188號判決不存在確定。　㈢系爭社區於95年10月14日由黃寶源所召集之區權人會議所作成之決議，經本院以96年度訴字第36號判決不存在確定。　㈣系爭社區於96年11月25日召開之96年度區權人會議決議，經本院97年度訴字第416號判決不存在確定。　㈤上訴人訴請被上訴人洪肖鳳等人給付自96年10月起至97年12 月止積欠之管理費，經本院98年度湖小字第1339號判決原告（即本件上訴人）之訴駁回，理由為96年間所召集之區權人所選出之管理委員、管理委員會議所推選出之主任委員陳正宏及嗣後補選之主任委員連基發均難認為合法，且該年度區權人會議所追認通過收取管理費500元，空戶也比照辦理之決議亦難認為有效。又在97年間所召集之區權人會議所選出之管理委員及管理委員會議所推選出之主任委員李永祥，難認為合法。是主任委員李永祥於97年10月18日所召開之第二次區權人會議所決議管理費自98年1月份起調整為每月600元亦應認為無效。五、本件爭點：（見本院同上筆錄及本院卷二第40頁）　㈠上訴人是否為依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織？有無當事人能力？　㈡上訴人於99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議之召集人曹金城暨該次選舉之管理委員是否合法? 　㈢上訴人之規約是否於100年2月19日業經上訴人99年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈣上訴人推選區權人召集人所召集之各次區權會，未依照公寓大廈管理條例施行細則第7條規定之方式，是否屬於無召集權人召集而當然無效?抑或是屬於得撤銷之事由? 　㈤上訴人於101年10月17日所推舉之陳國生擔任區權人會議之召集人，進而於同年12月15日召開之101年第2次區權人會議是否合法？　㈥上訴人之規約是否於108年8月11日經上訴人108年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈦上訴人之規約是否於109年2月16日經上訴人109年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈧上訴人請求被上訴人給付管理費，是否罹於時效？　㈨上訴人得否請求被上訴人給付其所支出之律師費用及10%的利息？六、得心證之理由　㈠上訴人非為依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織：　1.按「區分所有權人會議由區分所有權人互推1人為召集人；召集人任期1年，連選得連任。」、「召集人無法依前項規定互推產生時，區分所有權人得申請地方主管機關指定臨時召集人，或依規約相互輪流擔任，其任期至新召集人選出為止。」、「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上時，起造人應於6個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約，並向地方主管機關報備。」、「前項起造人為數人時，應互推1人為之。」84年6月28日公布之公寓大廈管理條例第25條第3項、第4項、第26條第1項、第2項分別定有明文。嗣92年12月31日修正公布之公寓大廈管理條例，上開第26 條移列為第28條，該條第1項、2項，修正為：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。」、「前項起造人為數人時，應互推一人為之。出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第31條規定之定額而未能成立管理委員會時，起造人應就同一議案重新召集會議一次。」而上開第25條第3項、第4項則修正為：「區分所有權人會議除第 28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次。」、「召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人1人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止。」據此，公寓大廈之管理組織，須依循成立當時之公寓大廈管理條例相關規定召集及決議，始得合法成立。至於主管機關受理公寓大廈管理委員會之成立及主任委員之改選等之報備，均僅為形式審查，形式文件齊全即核發同意報備證明，就成立或改選合法與否，並未作實質認定，自難以主管機關准予報備在案，即認其必然符合公寓大廈管理條例所定之實質成立要件。復按，公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。其區權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區權人請求法院撤銷區權人會議之決議。惟區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。　2.上訴人固主張其於86年間已合法成立，雖提出申請報備書及 86年9月12日第一次區權人會議記錄影本（見原審卷第355至 361頁）為憑。惟查，檢視該次區權人會議記錄，係由訴外人黃寶源擔任主席而召開。然而，上訴人並未提出黃寶源為依照當時公寓大廈管理條例規定為合法召集權人（即修正前該條例第25條第3項由區權人互推1人或同條第4項經主管機關指定之臨時召集人）之證明。且經本院調閱本院108年度湖小字第1169號給付管理費事件（下稱系爭另案）前向臺北市建築管理工程處函調之備查資料（即86年12月16日府工建字第8609716300號），亦無其為合法召集權人之相關證據資料。而上訴人就此既未能舉證以明，自無從憑認86年9月12 日第一次區權人會議係由合法召集權人所召集，揆諸前揭說明，由無召集權人所召集之區權人會議，非屬合法之意思機關，則該次會議所為之成立公寓大廈管理委員會、選任管理委員、通過制定規約及管理費數額等決議，即屬自始無效，不待撤銷，自難認上訴人係於86年9月12日依當時公寓大廈管理條例規定合法成立之管理組織。　3.其後，上訴人雖再由黃寶源代表申請經臺北市政府以95年10 月3日府都建字第09566662100號函復准予備查，又於97年1 月10日由訴外人李永祥代表申請經臺北市政府以97年1月10 日府都建第00000000000號函復准予備查，但前者（即95年之備查）申請文件由黃寶源以主任委員身分擔任召集人，於 95年10月14日召開之區權人會議（即95年度第二次會議）作成之決議（包含修正規約、確認管理委員改選完成、修正社區管理費收費規定等等），業經本院96年度訴字第36號、第 188號民事判決認定係屬無召集權人召集之會議而屬無效，判決確認該次區權人會議決議不存在；後者（即97年之備查）申請文件係由黃寶源擔任召集人於96年11月25日召開之區權人會議（即96年度第一次會議）作成之決議，但亦經本院 97年度訴字第416號判決確認該次區權人會議決議不存在，均確定在案，有上開各民事判決可憑，且為兩造所不爭執。而上開確認區權人會議決議不存在之確定判決，具對世效力，上訴人自無從再主張該等區權人會議決議內容具有效力。準此，上開區權人會議所確認改選之管理委員、修正之規約、收費標準等，均屬無效，上訴人更無從本於上開區權人會議決議而成為合法成立之管理組織，自不待言。　㈡上訴人於99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議，召集人曹金城暨該次選舉之管理委員並非合法，且99年第2次區權人會議非係有召集權人所召集：　1.按公寓大廈管理條例第25條第3項所定由區權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人二人以上書面推選，經公告10日後生效，公寓大廈管理條例第25條第3項、公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項定有明文。　2.上訴人雖又主張縱經上開判決確認區權人會議決議不存在，其亦經99、100年區權人會議決議修正規約及選舉管理委員，並提出99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議紀錄、100年2月19日所召開之99年度第二次區權人會議會議紀錄為憑。然而，公寓大廈首次經區權人會議合法成立管理組織（即管理委員會）、制定規約，與管理委員會合法成立後，歷年依公寓大廈管理條例、社區規約規定，合法改選管理委員，係屬二事，倘未先合法成立管理委員會、制定有效之規約，不具效力之會議選任所謂之管理委員暨主任委員，即無從合法取得管理委員或主任委員之身分，亦無法因此身分而取得當年或次年度區權人會議之合法召集權，即等同於無管理委員會，或無主任委員、管理委員之狀態，當依循公寓大廈管理條例第25條第3項、第4項規定，由全體區權人互推一人為召集人，抑或無法互推產生經主管機管指定臨時召集人，始得取得區權人會議之合法召集權，進而召開有效之會議。該項所稱由區權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應依照公寓大廈管理條例施行細則第7條之規定，由區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。經核，上訴人所提出99年1月9日所召開之98年第二次區權人會議記錄中，僅泛稱：「確認會議召集人：曹金城先生為此次區分所有權人會議之召集人，經出席會議所有權人均無異議並確認為本次會議召集人」等語（見本院卷一第324頁），然該召集人並未經全體區權人互推一人，及由區權人2人以上以書面推選，經公告10日後等程序，且該次會議僅實到47戶，而非全體區權人所互推之人，難認合於上開法定選任召集人之程序；又100年2月19日所召開之99年第二次區權人會議記錄中，直接載明主席為洪素枝主任委員，並無任何召集人之選任程序（見原審卷第369頁），且上開會議內容僅係改選管理委員、規約修訂或社區事務之討論，均非首次決議合法成立管理組織及制定規約之區權人會議。上訴人復主張於101年10 月17日召開之管委會會議，所推舉陳國生委員為101年度區權人之會議召集人。然細譯該次之會議紀錄（見本院卷一第 364頁），僅係出席之主任委員、財務委員、監察委員所自行推舉，亦不符上開法定推選召集人之要件；就嗣後上訴人之管理委員之改選，亦僅係改選管理委員，及包含規約修訂或社區事務之討論，非首次決議合法成立管理組織及制定規約之區權人會議。另觀諸上訴人數年向臺北市政府都市發展局報備之資料，均無法認定97年之後，系爭社區曾依循前揭公寓大廈管理條例及施行細則之規定，由合法召集權人召集有效之區權人會議，決議成立管理組織、制定規約，即難以認定上訴人係已依公寓大廈管理條例合法成立之管理組職，縱其歷次改選管理委員申請經臺北市政府予以備查，然備查僅具報備性質，而非具有實質審查該等效力之機制，亦無法治癒其並未依公寓大廈管理條例合法成立之根本瑕疵。準此，上訴人當無從依公寓大廈管理條例第38條規定取得當事人能力。惟上訴人既有一定之名稱，形式上有若干管理委員，並有主任委員之代表人，且收取部分住戶繳納之管理費以為管理運作之費用，有獨立之財產，應認合於民事訴訟法第40 條第3項規定之非法人團體，而具有訴訟法上之當事人能力，附此敘明。　㈢上訴人推選區權人召集人所召集之各次區權會，未依照公寓大廈管理條例施行細則第7條規定之方式，屬於無召集權人召集而當然無效：　　上訴人雖稱依照公寓大廈管理條例施行細則第7條之規定，僅係程序事項之規定，且被上訴人均於會議中未當場表示異議，其未依照上開規定選任召集人，至多僅為民法第56條所定召集程序或決議方法違法而得否撤銷之範疇，且該施行細則僅為行政命令等語。惟按中央法規標準法第3條規定，公寓大廈管理條例施行細則之法律性質應定性為法規命令，且非中央法規標準法第5條所列各款應以法律規定之事項，則該法位階即屬法規命令無誤，而有拘束性。查公寓大廈管理委員會之首次召集人產生之方式，應依同條例第25條第3項之規定，互推一人為召集人，而該互推之方式，依照同條例第62條之規定，授權公寓大廈管理條例施行細則第7條，規定應由區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，且該條係規定「經公告十日後生效」之文字，顯係召集人取得合法召集權之生效要件，故無召集權人召集之會議係屬無效，而非單純違反召集程序之違法。又上訴人自承無法提出由區權人2人以上以書面推選，經公告10日後生效之佐證（見本院卷一第432頁、第529頁），自難認上訴人就首次召開區權人會議之召集人曾取得合法召集權，則上訴人事後召開之區權人及所制定之規約，非屬合法，而為無效。故上訴意旨主張上情，自無理由。　㈣上訴人既然無法證明其曾依照上開規定選任首次之召集權人，則就上開爭點㈣至㈦均涉及相同爭議，理由均同上所述，自毋庸贅述，且無庸審酌上開管理費有無罹於時效之爭點。　㈤綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定上訴人係依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織，且其主張之規約，無從認定係有召集權人合法召開區權人會議決議制定及修正，則其以不具效力之規約、區權人會議決議請求被上訴人各自給付管理費，及共同給付律師費，暨遲延利息，即屬無據，難以准許。七、從而，上訴人依公寓大廈管理條例第18條、第21條、規約第 18條第2項、第19條第3項之規定，請求各被上訴人分別給付管理費（金額如附表所示）及共同給付8萬元，暨遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：

2024-12-25

SLDV-112-簡上-303-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還公司印鑑

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3172號原告捷冠資訊科技股份有限公司法定代理人楊政達訴訟代理人丁錦晧律師朱奐穎律師被告廖振鐸訴訟代理人葉建廷律師王俊翔律師上列當事人間請求返還公司印鑑事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：原告已發行股份總數為525萬股，原股東為龍一實業股份有限公司（下稱龍一公司），持股數為455萬股、持股比例為86.67%，被告於擔任龍一公司董事長任內，以自己名義於民國101年6月18日與龍一公司訂立股份買賣契約書，以價金新臺幣（下同）1元購買龍一公司持有之原告公司股份455萬股（下稱系爭股份），嗣原告召開股東會並選任董事為被告、洪介文、游建財，監察人為顏錦輝，任期均至 104年7月20日，並由被告擔任董事長，惟被告與龍一公司間系爭股份買賣關係，經龍一公司起訴請求確認不存在，業經最高法院112年度台上字第276號民事裁定勝訴確定（該案下稱系爭返還股份等事件），故系爭股份自始屬龍一公司所有。嗣原告於113年5月6日由龍一公司依公司法第173條之1第1 項規定，召集股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）全面改選董監事，新任董事為楊政達、廖銘澤及蘇家忠，監察人為見龍實業股份有限公司（下稱見龍公司），楊政達並於同日召集董事會，經董事會推選為董事長，而原告於113年5月7日寄發存證信函通知被告，並要求其於函到之日3日內返還原告公司印章及配合變更申請文件上用印，以便原告辦理變更登記，詎料被告未為回應，而被告已非原告董事長，兩造間董事長之委任關係已於113年5月6日終止，被告仍應依誠信原則負後契約義務，配合辦理交接；又被告已無持有原告印鑑章，及原告相關文件、印文之合法權源，爰依民法第541 條規定、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被告應返還「捷冠資訊科技股份有限公司」於臺北市政府商業處登記之公司印鑑大章之一枚（下稱系爭印章）、系爭返還股份等事件卷宗內所附聲明上訴狀及委任狀上印文所使用之楷書印鑑大章及訴訟專用印鑑章各1枚予原告。㈡被告應返還「捷冠公司登記印鑑章」、「捷冠公司統一發票章」、「捷冠公司支票章」、「捷冠公司營利事業登記證」、「捷冠公司變更事項登記表」、「捷冠公司101年4月13日股東會議事錄」、「法人代表指派書」、「代理主席委託書」、「92 年度至99年度資產負債表、損益表」、「97年度至99年度股東權益變動表、現金流量表」、「97年度至99年度經會計師簽名之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表」、「92年至100年日記帳簿、明細分類帳簿、總分類帳簿」、「92年至100年8月轉帳傳票」之原本文件予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭股份尚未移轉而仍為被告所有，被告現仍為原告公司法定代理人，故本件起訴未由法定代理人合法代理而不合法；龍一公司以股東身分於113年5月6日召集系爭股東臨時會，並全面改選董監事，惟系爭股份尚未辦理移轉，故龍一公司自非公司法第173條之1所定有權召集原告股東會之人，亦無其他股東為繼續三個月以上持有原告公司股份已發行股份總數超過半數者，是113年5月6日原告股東會召集程序自不合法；又被告僅負責原告公司之營運決策，並未占有原告公司之印鑑章及原告請求返還之其他文件等語。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補　　正者，審判長應定期間命其補正。又起訴應以訴狀表明當事　　人及法定代理人，並提出於法院為之。原告之訴有原告或被　　告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第244條第1項第1款及第249 條第1項第4款定有明文。是無訴訟能力之人於起訴或被訴時，未由法定代理人合法代理者，其訴訟成立之法定要件自有欠缺，而此項要件是否具備，尚不待當事人有無提出責問，法院均應依職權先為調查，苟經調查之結果，倘認其不備此項要件且經法院命補正而未合法補正者，依同法第249 條第1項前段之規定，法院應以裁定駁回其訴。四、查，原告提起本件訴訟，其起訴狀所載法定代理人為楊政達，主要以原告於113年5月6日由龍一公司依公司法第173條之 1第1項規定，召集系爭股東臨時會全面改選董監事，新任董事為楊政達、廖銘澤及蘇家忠，監察人為見龍公司；楊政達並於同日召集董事會，經董事會推選為董事長等情。被告則爭執系爭決議效力，辯稱：系爭股東臨時會係由無召集權人所召集，欠缺股東會決議成立要件，所為決議不生法律上效力，楊政達並非原告之董事及董事長等語。按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第16 5條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項、第2項定有明文。此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準。倘股東臨時會係由未辦理過戶之股東所召集，縱其事實上為股份過半數之股東，因其餘公司股東既無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，自不得依上開規定召集股東臨時會，以避免不必要之紛爭。從而，因轉讓而取得股份，受讓人既未向公司辦理股份變更登記，自難僅以其為事實上持有過半數股份之股東，即得依上開規定，自行召集股東臨時會（最高法院111年度台上字第134號裁判意旨參照）。又由無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股份有限公司之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議，當然無效（最高法院28年渝上字第1911號及70年度台上字第2235號、107年度台上字第1591號裁判意旨參照）。經查，有關被告抗辯系爭股份於113年5月6日系爭股東臨時會召開時仍係登記為廖振鐸所有，並未移轉予龍一公司一節，已提出存證信函、商工登記資料查詢結果、商工案件進度查詢等件影本（本院卷第137至152頁），且原告對上開被告所提證物亦均不爭執（本院卷第172頁），足認龍一公司於系爭股東臨時會召開時，確未辦理變更登記為原告公司之股東。而本件亦非公司無正當理由拒絕股東為變更登記之特殊情形，則依上開說明，龍一公司於113年5月6日召開系爭股東臨時會時，尚非公司法173條之1第1項所規定繼續三個月以上持有原告已發行股份總數過半數股份之股東，縱龍一公司事實上為股份過半數之股東，亦不得依公司法第173條之1第1項規定召集股東臨時會。至原告雖陳稱系爭返還股份等事件認定股票移轉無效，與前開最高法院111年度台上字第134號裁判係關於股份於繼承發生情況所生實際所有人與股東名簿所載事實不同，不得逕予援引等語。經查，龍一公司對本件原告及被告提起返還系爭股份等事件，經本院103 年度重訴字第470號、臺灣高等法院104年度重上字第848號判決龍一公司勝訴，本件原告及被告不服提起上訴，為最高法院112年度台上字第276號民事裁定駁回上訴確定，該事件固認定被告與龍一公司間就系爭股票買賣係屬通謀虛偽意思表示而為無效，然系爭返還股份等事件係龍一公司對本件原告及被告起訴，請求：㈠確認龍一公司與被告間關於系爭股份買賣關係不存在。㈡請求被告將系爭股份返還予龍一公司。㈢請求本件原告將龍一公司姓名、住所及系爭股份登載於股東名簿。其中有關前開第㈠項請求係龍一公司與本件被告間就系爭股份買賣關係之確認訴訟；第㈡項請求係龍一公司依民法第179條、第767條第1項、第184條第1項前段及第2項、第213條第1項前段、第259條第1項第1款、公司法第23條第1項規定擇一請求本件被告返還系爭股份，第㈢項部分係龍一公司依公司法第165條第1項、第169條規定請求本件原告將龍一公司及系爭股份登載於其股東名簿上。上開請求雖經法院判決龍一公司勝訴確定，然兩造間就系爭返還股份等事件就上開訴訟標的並不生所謂該判決之既判力（即前開㈠、㈡項部分判決效力係存在於龍一公司與本件被告間；前開㈢部分係存在於龍一公司與本件原告間）。而龍一公司既已請求本件原告將龍一公司姓名、住所及系爭股份登載於股東名簿經判決勝訴確定，自得依上開勝訴確定判決請求執行。依上所述，系爭股東臨時會召開時，被告形式上仍屬原告公司之股東，且龍一公司尚不符公司法第173條之1第1項所定自行召集股東臨時會之股東身分，自仍應依前開最高法院111年度台上字第134號裁判意旨，由已辦理過戶之股東召集之，始屬適法，是原告上開所述，尚不足取。至113年7月1日臺北市政府核准原告申請改選董監事部分變更登記一節，固為兩造所不爭執，然臺北市政府就原告申請改選董監事有關公司變更登記事項所為審查結果，並不當然拘束法院就本件所為事實認定，附此敘明。五、綜上所述，本件原告既未由法定代理人合法代理，訴訟要件有所欠缺，且經本院於113年11月25日裁定命原告於送達後7 日內補正，上開裁定已於113年11月28日送達原告，原告迄未補正，依首揭法條規定，自應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　六、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-23

TPDV-113-訴-3172-20241223-3

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1222號原告林逄素珍訴訟代理人曾邑倫律師被告東陽製藥股份有限公司法定代理人林超俊訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，經本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告係訴外人林世哲於民國60年2月3日出資設立，由林世哲經營管理，101年時資本額新臺幣(下同)2,700萬元，分為27 ,000股，每股1,000元，未公開發行，股票全為記名式，其中6,260股為原告所有。原告於113年6月3日收受被告寄發將於113年6月21日召開113年度股東常會(下稱系爭股東常會) 之開會通知書，且開會通知書僅記載：「二、議題包括：( 一)報告事項：(1)本公司112年度營業狀況報告。(2)監察人審查本公司112年度決算報告。(二)承認及討論事項：(1)承認本公司112年度會計表冊(2)增資轉補虧損案(3)增加資本案」，未檢附增減資之主要內容，未提供相關會計表冊供原告審閱，就具體之減資金額、股數、方式均未載明，且官網亦未說明或登載或以其他方式使股東得知，違反公司法第17 2條第1項、第5項規定，系爭股東常會之召集程序顯然違法。另系爭股東常會之開會通知書，未表明欲修改章程，開會過程中亦未以臨時動議提出。　㈡原告於113年6月7日以臺南大同郵局第152號存證信函，通知被告「提供112年度業務帳目、財產情形、營業報告書、財產目錄、國稅局年度決算書、銀行往來資金及所有存摺明細表，以利原告判斷是否承認會計表冊；另減資彌補虧損案及增加資本案，亦通知被告東陽公司應以書面說明增資、減資之原因及主要內容」等吾，惟均未獲被告之答覆。原告持股比例達23.19％，開會通知書之召集事由未說明減資案之主要內容，客觀上已影響股東應在資訊充分情況下行使表決權，及不能親自出席股東是否為授權委託之考量，有積極侵害股東參與股東會權益之情事，程序違反之瑕疵重大，原告代理人已當場表示反對。爰依公司法第189條規定，訴請撤銷第一案「減資變更案」(下稱減資變更案)、第二案「增資變更案」(下稱增資變更案)、第三案「修改章程案」(下稱修改章程案)之股東會決議等語。　㈢並聲明：　1.被告於113年6月21日召集之股東會所為第一案「減資變更案」、第二案「增資變更案」、第三案「修改章程案」之股東會決議，均應予撤銷。　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　　　㈠原告委任代理人出席系爭股東常會，代理人係反對減資、反對增資及反對修改章程，未就該3項議案之程序瑕疵表示異議。各議案討論決議結果，就27,000股之出席股東，3項議案均以出席股東表決權數20,740股同意通過，佔總表決權數 76.8％議決，僅原告之6,260股反對，其餘股東全部贊成。原告代理人對於股東會之召集程序未當場表示異議，而參與表決，參諸最高法院75年台上字第59號民事判例意旨，原告不得依公司法第189條規定主張撤銷訴權。　㈡被告為濃縮劑型生產作業之中藥製廠，近年來受大環境影響虧損，為因應衛生福利部於107年9月20日公告「中藥優良製造確效作業基準」，經核准生產濃縮製劑之GMP中藥廠，必須自109年1月1日起分四階段實施，被告曾於110年股東會列為議案籌措資金。衛生福利部於系爭股東常會召開前再發函，指明被告須於113年8月31日前提出第一階段確效作業查核申請，致系爭股東常會之議案減資變更案、增資變更案、修改章程案須依計畫通過，否則將遭暫停不能生產，無法持續經營。　㈢原告於立康生技股份有限公司任職藥師，早已知悉被告有減、增資及變更章程之需求，若認系爭股東常會之開會通知，未於議題討論事項說明其主要內容，難認有何積極侵害原告參與股東會權益之情。且除原告反對外，其餘股東持股已逾總數3分之2，均贊成該3議案，決議結果無改變之可能，基於利益衡量綜合判斷，縱有召集程序瑕疵，應認違反之事實非屬重大，且於決議無影響，依公司法第189條之1規定，本件應予駁回等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項：　㈠於113年6月21日股東會時，被告公司股份計27,000股，股東為林超俊(公司法定代理人，持有17,100股)、林韋成(林超俊之子，持有3,640股)、原告(被告法定代理人林超俊之兄嫂，持有6,260股）。113年6月21日股東會決議後，被告公司股東股份變更為：被告公司股份計28,000股、股東林超俊（持有18,000股）、林韋成（持有6,522股）、原告（持有3 ,478股）　㈡被告公司於113年6月21日召開113年度股東會，開會通知於11 3年6月3日送達原告收受，且無其他附件說明，僅附有委託書乙紙。　㈢被告公司於110年6月18日股東會開會通知有【㈠報告事項：⑴ 本公司109年度營業狀況報告…㈡承認及討論事項：…⑵109年決算後稅後盈餘988,575元，先彌補往年虧損案。㈢為配合衛福部推動中藥廠實施確效作業，於109年度已完成空調系統與水系統建置合約，公司資金需求面大增，請各方提出有利公司資金籌措之方案。】之記載。　㈣原告現於立康公司任職藥師，被告公司與立康公司均受衛生福利部通知，必須提出確效作業查核申請，如未落實執行確效，將暫停生產所有濃縮劑型，嗣改善通過查核後，始可恢復生產。　㈤原告前以被告公司累積虧損為由，聲請法院選派檢查人，並於該選派檢查人事件中，提出有被告公司之105、106年度虧損撥補表、106年度至108年度損益及稅額計算表、109年6月 30日資產負債表。　㈥原告就被告公司113年6月21日之股東會委任代理人出席，代理人於該會議議事錄寫載：「曾邑倫(反對減資、反對增資、反對修改章程)0621/1006」。　㈦原告於113年7月3日提起本件撤銷訴訟，符合公司法第189條規定之撤銷訴期。　㈧兩造對於原證1、原證2、原證3、被證1-1、被證1-2、被證2 、被證3、被證4-1、被證4-2形式真正不爭執。四、得心證之理由：　㈠按「股東常會之召集，應於20日前通知各股東。」；「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。」；「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」，公司法第172條第1項、第5項、第189條定有明文。經查，被告定113年6月21日召開系爭股東常會，召集事由包含有減資變更案、增資變更案、修改章程案等事由；惟該開會通知書於113年6月3日始送達原告收受，且召集開會事由僅記載減資變更案、增資變更案等事由，並未記載修改章程案，而關於減資變更案、增資變更案亦未於開會通知書說明其主要內容，或於被告公司網站或其他方式使各股東得以知悉之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，堪認被告就系爭股東常會通知期間、召集事由及說明內容之記載，均與上開規定未合，則原告主張系爭股東常會之召集程序違反公司法第172條第1項、第5項規定，依同法第189條規定於系爭股東常會開會後之30日訴請撤銷系爭股東常會決議事項，依前開說明，核無不合，合先敘明。　㈡次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」；「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」，民事訴訟法第277條及民法第56修第1項分別定有明文。又按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示「異議」者，不得為之（最高法院75年台上字第594號裁判意旨參照）。再者，股東之異議，或係對議案之提出程序、內容質疑，或係單純表示反對該議案。是以所謂異議，應係指針對特定議案，提出具體特定事由之異議，非廣泛稱對相關程序及議案均有異議，即得當之。經查，原告於系爭股東常會委任代理人出席到場，為兩造不爭執(見不爭執事項㈥)，堪認原告已出席系爭股東常會。次查，系爭股東常會召集事由除決議減資變更案、增資變更案事由外，尚有「承認公司112會計表冊」及報告112年度營業狀況、監察人審查 112年度決算報告等事由，而依系爭股東常會該會議議事錄寫載：「曾邑倫(反對減資、反對增資、反對修改章程)0621 /1006」等語，並未記載原告就系爭股東常會程序有何異議，足見原告於系爭股東常會所為之異議，應係就減資變更案、增資變更案、增資變更案為反對之表示，而非針對系爭股東會之召集程序，或決議修改章程案之方法瑕疵，提出異議，揆諸上開說明，原告事後再以系爭股東會存有召集程序之瑕疵為由，請求撤銷系爭股東常會決議之減資變更案、增資變更案、修改章程案，即非有據。此外，原告既未提出其他證據，證明其於系爭股東常會曾就召集程序或決議方法違反法令乙事，當場表示異議之有利於原告之事實，以供本院參酌，故認原告訴請撤銷系爭股東常會決議減資變更案、增資變更案、修改章程案之決議，依法無據，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告以被告召集系爭股東常會違反公司法第172 條第1項、第5項事由，依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東常會之減資變更案、增資變更案、修改章程案之決議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據(含被告抗辯系爭股東常會決議應適用公司法第189條之1部分)，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-20

TNDV-113-訴-1222-20241220-1