Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台電公司

共找到 247 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第558號 原 告 黃郁翔 訴訟代理人 李錦臺律師 被 告 張道壹 瑞榮昌有限公司 兼法定代理 人 方世榮 上 二 人 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 被 告 城市發展興業股份有限公司 兼法定代理 人 楊丕暄 上 二 人 訴訟代理人 李宜誼 被 告 翰可國際股份有限公司 兼法定代理 人 陳洋淵 上 二 人 訴訟代理人 黃勝和律師 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1、2 項亦有明文。查原告起訴時以張道壹、方世榮、楊丕暄、翰 可國際股份有限公司、鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司為被 告，請求：㈠被告應清除廢棄物。㈡被告應賠償原告新臺幣( 下同)985,000元(見本院卷一第23頁)。嗣具狀撤回對鄭旭堯 、寶晶能源股份有限公司之起訴，追加瑞榮昌有限公司、城 市發展興業股份有限公司、陳洋淵為被告，並變更訴之聲明 為：㈠被告應連帶將原告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段0000地號 (下稱系爭土地)內如卷一第139頁附圖A面積1800平方公尺之 土地廢土(以實測為準)回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被 告應連帶給付原告184,320元，及自民事準備書狀(一)送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 民國(下同)111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告 3,840元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見 本院卷一第131至133頁、第177至178頁)。嗣於測量後，變 更聲明為：㈠被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A面積23 65.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)。 ㈡被告應連帶給付原告271,237元，及其中184,230元自113年 3月1日起，其餘86,917元自民事準備暨聲請狀(三)送達翌日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告5,047元之 損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷二第 13、15頁)，經核原告上開變更，係屬更正及擴張應受判決 事項之聲明，而撤回對被告鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司 之起訴部分，係於被告未為本案言詞辯論前為之，均核與前 揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠原告為系爭土地之所有權人，被告瑞榮昌有限公司（下稱瑞 榮昌公司）於108年間向被告翰可國際股份有限公司（下稱 翰可公司）承攬太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼 構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括與系爭土地相臨 之同段1033地號土地(下稱1033土地)，被告城市發展興業股 份有限公司（下稱城市興業公司）再向瑞榮昌公司承攬上開 工程之整地與基樁工程。嗣於108年7、8月間，因1033土地 為袋地未臨道路，且低於道路1.3公尺，被告翰可公司之法 定代理人即被告陳洋淵、被告城市公司之法定代理人即被告 楊丕暄、被告瑞榮昌公司之法定代理人即被告方世榮等人為 方便人車進入施作工程，竟基於侵權行為之故意，推由被告 方世榮僱用被告張道壹，指示其回填廢土方於同段1034號及 系爭土地之部分土地(即附圖A部分)，與同段1036地號土地( 下稱1036土地)成斜坡方便車輛進出(1036地號土地之所有權 人已將土地填土與道路同高)，俾利工程進行。被告等7人未 經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭土地中如 附圖A之2365.79平方公尺土地，原告自得依第767條規定， 請求被告等7人將系爭土地中如附圖A之土地回復原狀。 　㈡另被告等7人占用系爭土地如附圖A部分，原告自得依民法第1 84條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地法第 97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起至112 年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之10計算 之相當於租金之損害金242,257元(計算式：2365.79×256×10 %×4＝242257) ，及自112年9月起至回復原狀之日止，按月給 付5,047元之損害金。至被告瑞榮昌公司辯稱未經由系爭土 地前方進入施作工地云云，惟系爭土地及1033土地之左、右 後方區域之土地均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥 巴袋地，人車均無法進入，再者，被告方世榮依被告翰可公 司、訴外人城巿發展電業股份有限公司(下稱城市電業公司) 指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹施作 時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作，有臺灣屏東地方檢察 署(下稱屏東地檢署)111年度偵字第8912號不起訴處分書可 參，故被告所辯並非可採等語，並聲明：㈠被告應連帶將原 告所有系爭土地如附圖A面積2365.79平方公尺之土地廢土回 復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告271,23 7元，及其中184,230元自113年3月1日起，其餘86,917元自 民事準備暨聲請狀(三)送達翌日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢被告應自111年9月起至回復原狀日止 ，按月連帶給付原告5,047元之損害金。㈣原告願供擔保，請 准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠瑞榮昌有限公司、方世榮： 　　⑴訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台灣電 力股份有限公司(下稱台電公司)申請於屏東縣林邊鄉内多 筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被 訴外人寳晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）收購，寶 晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人 陽光電源股份有限公司(下稱陽光公司），陽光公司再將 上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被 告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂台灣林 邊21MW太陽光電專案中7MW工程(下稱一期工程）契約書( 下稱系爭光電工程契約書)，施工範圍包含1033地號及同 段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071 、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整 地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程 ，但不包含原告所有之系爭土地。 　　⑵一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商 祥琪企業有限公司(下稱祥琪公司)評估後並無填土之必要 ，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公 司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮 經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道 壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。 系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通 行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必 要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外 人城巿電業公司指定之施工路線(被證三)，被告公司之施 作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別 便利之情。被告亦不知悉系爭土地上之廢土為何人所為， 就該廢土亦無處分權限，故原告請求主張被告應將系爭土 地回復原狀，並負損害賠償責任云云，洵屬無據等語，並 聲明：原告之訴駁回。　　 　㈡城市發展興業股份有限公司、楊丕暄： 　　被告公司(原名：城巿發展不動產經紀有限公司)主要從事土 地居間業務，由被告公司出面協助投資商與地主簽署租賃契 約及辦理公證。本件業主為訴外人城巿電業公司，城巿電業 公司為訴外人寶晶能源股份有限公司之子公司，被告於108 年間居間原告與城巿電業公司簽署系爭土地之租賃契約，因 平時皆係以被告公司名義與地主接洽租賃事宜，原告才會以 被告公司為被告。惟被告公司之業務僅限於土地仲介，就本 案工程及內容均不知悉，亦無任何侵權行為，此有屏東地檢 署112年度偵字第7915號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高 雄檢察分署112年度上聲議字第1842號處分書可證，故原告 之請求毫無根據等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢翰可國際股份有限公司、陳洋淵： 　　⑴被告翰可公司將太陽能光電建置工程(含打樁、鋼構、太陽 能板、機電等工程)分包予被告瑞榮昌公司承攬，並於108 年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，被告翰可公司為定作 人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬人(即乙方)。依系爭 承攬合約書第2條第6項約定：「分包商：乙方得雇用分包 商協助執行某些部分工事，但乙方與甲方雙方而言，各家 分包商所執行的一切工事和執行工事過程中所發生的一切 作為及疏失，仍須由乙方負擔完全責任。分包商受託執行 之工事凡價金超過5000萬新臺幣者，均應事先呈報甲方給 予書面核准（含電子郵件確認），始可開始執行工事。但 縱然甲方作此批准，甲方對該分包商從事工事執行所生責 任無論如何皆不負責，乙方無論如何不得藉此理由主張解 除責任。」、第2條第10項約定：「甲方對乙方之行為無 法負責：關於工事及乙方對其產品保證義務之履行，甲方 概不負責，對其施工之方法、技術、順序、程序、工安措 施、警戒規定，一概無法控制，亦無法擔當負責人之責； 乙方若未能按照合約規定執行工事或未履行乙方之產品保 證義務，則甲方對此委實難以負責。甲方對於乙方、分包 商、彼等任何受雇人及代理人，和任何執行工事或履行乙 方保證義務之人的行為及疏漏不負擔責任，亦無法管控， 更無法擔當負責人之責。」，定作人被告翰可公司就被告 瑞榮昌公司承攬執行該合約書約定工程所衍生相關事項， 均不擔負法律責任。 　　⑵被告張道壹回填土方一事，因被告張道壹係受被告瑞榮昌 公司僱用，且被告翰可公司就此亦不知情，顯然屬於被告 瑞榮昌公司之個人行為，與被告翰可公司無關，更與被告 翰可公司之定作及指示無關，則依最高法院108年台上字 第1049號、最高法院86年台上字第3076號等判決之旨及民 法第189條規定，被告翰可公司亦不負損害賠償責任。另 原告就被告翰可公司及法定代理人即被告陳洋淵有何歸責 性、違法性、不法行為與損害間有因果關係，以及其主張 一期工程之施工單位係自系爭土地前方進出等情，均無未 舉證，故其請求實無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣張道壹：系爭土地上的土方不是我填的，我在原告起訴後有 去系爭土地查看，發現我們土地比較高，原告的土地比較低 ，填土前兩塊土地高度是一樣的，後來是瑞榮昌公司說我們 的土地與道路有落差，所以需要回填土。土方我是從嘉益土 資場購買，也有土方證明，填土前被告方世榮有給我鑑界書 面及施工圖，書面資料都在瑞榮昌公司那裡，瑞榮昌公司也 有人陪同指界。我依照方世榮指示的範圍舖設，當時他們先 舖設鐵板、安裝好太陽能支柱，我才進去填土，我從頭到尾 都是從系爭土地後方進入施作，因為後方低窪處，城巿電業 公司有提供我400萬元的經費購土方填補後方低窪處，供車 輛進出，資料都在城巿電業公司那裡等語，並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： (一)查本件原告主張其為系爭土地之所有人，而被告瑞榮昌公司 於108年間向被告翰可公司承攬太陽能光電建置工程，施作 内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括 與系爭土地相臨之1033土地，被告方世榮僱用被告張道壹， 指示其回填土方於同段1033土地等情，為被告所不爭執，並 有原告所提系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本 院卷一第73頁），並經本院會同兩造及地政人員於113年5月 7日前往系爭土地現場履勘屬實（見本院卷一第371至373頁 ），嗣經屏東縣東港地政事務所繪有土地複丈成果圖可參（ 見本院卷一第379頁），上情堪認為真實。至原告主張被告 等7人未經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭 土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地乙節，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件被告是否有 在系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地上回填廢土方 ？　　 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。原告主張被告於系爭土地如附圖A部分之土地上 回填廢土方等情，為被告否認，是上揭有利原告主張之關於 所有權妨害請求回復原狀之原因存在之有利於原告之事實， 依上開規定及說明，自應由原告就其主張負舉證責任。經查 ： 　1.被告瑞榮昌公司、方世榮上開答辯稱：訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台電公司申請於屏東縣林邊鄉内多筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被訴外人寳晶公司收購，寶晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人陽光公司，陽光公司再將上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，施工範圍包含1033地號及同段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程，但不包含原告所有之系爭土地等情，業據渠等提出被告翰可公司與被告瑞榮昌公司「太陽能發電設施工程設計、採購與興建合約書」在卷可稽（見本院卷一第239至245頁），堪信屬實。又渠等復答辯稱：一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司評估後並無填土之必要，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外人城巿電業公司指定之施工路線，被告公司之施作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別便利等情，亦據渠等提出被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司「工程承攬契約書」、施工人員進出一期工程工區動線空照圖在卷可稽（見本院卷一第247至253頁），並核與本院會同兩造及地政人員於113年5月7日至系爭土地現場履勘之情形相符，足認被告確實可由系爭土地及1033土地後方進入無誤，並有法院勘驗現場照片10張在卷可稽（見本院卷二第125至129頁），渠等所辯與常理並無違背，所辯即堪可採信。 　2.至原告主張：系爭土地及1033土地之左、右後方區域之土地 均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥巴袋地，人車均 無法進入；又被告方世榮依被告翰可公司、訴外人城市電業 公司指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹 施作時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作云云，原告均未舉 證以實其說，是尚難僅以原告臆測之詞為原告有利之認定。 　3.而觀諸屏東地檢署111年度偵字第8912號、112年度偵字第79 15號不起訴處分書記載：「被告楊丕暄辯稱：伊公司從事不 動產租賃、買賣、仲介，並沒有從事土地開發工程。伊只知 道系爭地號地主姓黃，地目是一般農業區農牧用地，地貌要 問公司業務才清楚等語。被告張道壹辯稱：大約兩年前，伊 施作方世榮填土工程，項目是填土，他有給伊25萬元工程款 ，施作期間約10天，土來源是從嘉益土資場過來，約5、6月 間進土，有120台，1台大約13立方公尺。1034地號係在旁邊 ，有被回填到，不知道是誰去做的，與1033地號有落差30公 分。伊是從後面填的，填到前面。伊僅依照方世榮指示回填 1033地號土地等語。被告方世榮供述：伊係瑞榮昌公司負責 人，施作太陽能光電工程，翰可公司找伊公司施作，施作內 容是打椿、鋼構、太陽能板、機電，施作地點包括林邊鄉鎮 安段第1033地號土地，沒有用到同段第1034地號土地，伊等 都是按照業主給伊等之區域施作。被告張道壹本來是作被告 楊丕暄其他地方工程，鎮安段第1033地號是後來業主說有積 水，叫伊等補土，才請被告張道壹順便處理，伊等本來是找 被告楊丕暄，被告楊丕暄說可以找被告張道壹。鎮安段第10 33地號有填薄薄一層不到30公分高度，讓它不要積水，因為 業主要求後續人員進出不要陷在水中。伊有看過鎮安段第10 33地號填的東西，是黃色的土，沒有磚塊、混凝土塊，也沒 有夾雜東西」等語，足見於該案中被告楊丕暄、張道壹、方 世榮等均未曾承認有回填土方至系爭土地之情。 　4.又該案檢察官其後以「證人蘇益帆證述：伊任職城市發展不 動產經紀有限公司，擔任業務經理。公司經營業務為仲介不 動產出租、買賣，本公司是仲介土地給城市電業公司，母公 司為寶晶公司)開發使用。城市電業公司早期是本公司楊丕 暄董事長另家公司，但已經於106、107年間將股權全數賣給 寶晶公司。本公司無從事工程，工程是由寶晶公司發包給其 他廠商施作。伊曾於110年1月間到告訴人土地謄本地址去找 他，找不到後打電話給他，發現他已是伊通訊錄朋友。伊想 起之前他有主動打給伊說有塊土地，想詢問太陽能工程開發 事宜，及了解租金條件等，但沒有告知詳細土地資料，可能 是想探行情而已。後來伊110年6月又傳Line給告訴人，因為 當時伊有仲介鄰近之鎮安段第1015號土地給天方城市能源公 司要開發太陽能工程，該筆土地坐落在他土地右後方(從外 面馬路看進去)，所以才聯絡告訴人，想找他一起出租土地 給天方公司做太陽能開發或出租過路權供工程通行，後來沒 有成交，再後來他就直接傳訊息給伊，說伊等公司倒廢土到 案地，因為行為不是本公司做的，伊有告知他可以幫他了解 看看，並反應給本公司統籌部門主管鄭超文，他應該有轉達 給被告楊丕暄及寶晶公司。110年9月9日伊有與公司副總張 忠義出席屏東縣林邊鄉調解委員會與告訴人調解。城市電業 公司也有派員出席，方世榮也有出席，因為旁邊1033地號土 地是城市電業公司負責開發，方世榮是城市電業公司的工程 包商。起因是告訴人認為本公司非法填土到他工地，請伊等 來協調，伊有陳述本公司是仲介土地給城市電業公司開發太 陽能工程，本公司張忠義有陳述之前是本公司前副總鄭旭堯 負責聯絡被告張道壹來負責回填低漥土地，但張忠義陳述的 是回填本公司承租的土地，不是案地。伊與告訴人Line對話 提及已向『楊董』及『寶晶公司』反應，伊意思是要幫忙地主協 調城市電業及寶晶公司人員後續處理。伊當時是跟本公司鄭 超文總監反應，後來主管認為若不是本公司行為，就由對方 去申請調解或其他程序。Line對話中告知告訴人『有誠意要 處理』，是想約他見面親自了解他的訴求，用語是想安撫他 ，想幫他後續尋求處理，但他不願跟伊見面或溝通，伊也不 知道他實際地址，後續伊就在調解會跟他碰面了等語。故城 市發展不動產經紀有限公司，經營業務為仲介不動產出租、 買賣，被告楊丕暄擔任董事長，與本件回填剩餘土石方一節 ，應無關聯。」等語之證詞，及原告與證人蘇益帆LINE對話 紀錄為據，並參以「告訴人先於110年9月9日聲請調解，調 解協同人城市發展興業股份有限公司經理蘇益帆，於110年6 月間與告訴人聯絡，欲承租告訴人所有位於屏東縣○○鄉鎮○ 段0000地號土地，告訴人於110年7月10日發現其土地被無故 掩埋廢棄物，致生糾紛，案經本會調解如下：目前尚無法確 定本件事件之填土行為人，協同調解人之城市發展興業股份 有限公司工務副總張忠義自述本事件起初係由其公司工務副 總鄭旭堯(已離職)負責聯繫，其填土行為人為相關人張道壹 。待釐清後，再續行調解，有110年9月9日林邊鄉調解委員 會調解筆錄在卷可考。又本件復於110年9月29日，由瑞榮昌 有限公司負責人方世榮與告訴人於林邊鄉調解委員會調解， 調解內容為告訴人於110年7月10日發現其所有位於屏東縣○○ 鄉鎮○段0000地號土地，被無故掩埋廢棄物致生糾紛，案經 本會調解不成立，內容如下：對造人自述108年7月間與翰可 國際股份有限公司簽約後，再將該簽約之整土、填土及大椿 工程承包予城市發展興業股份有限公司承作，主張非本事件 之填土行為人。另循司法途徑解決。有110年9月29日林邊鄉 調解委員會調解筆錄附卷足稽。第1次調解時雖已提及相關 填土行為人為相關人張道壹，惟仍待確認」之調解過程，再 佐以「警方會同告訴人、行政院環境保護署環境督察總隊南 區督察大隊(下稱南區督察大隊)於111年3月21日前往系爭林 邊鄉鎮安段第1034號土地稽查，該處原為低漥地區，面積約 為3分，地表回填剩餘土石方，長約170公尺、寬約18公尺。 以挖土機現地開挖9個坑洞，座標分別為⑴#22.452664,120.5 06294⑵#22.452610,120.506386⑶#22.452807,120.506367⑷#2 2.453008,120.506364⑸#22.453251,120.506314⑹#22.453458 ,120.506245⑺#22.453703,120.506177⑻#22.453855,120.506 097⑼#22.454052,120.506156，坑洞開挖1.1至1.8公尺，坑 洞開挖後發現大多為土方、混凝土塊、磚塊為可再生利用之 營建剩餘土石方，僅在第4坑洞挖出1根塑膠管，第5坑洞挖 出電話線1條、1、2根木材，第6坑洞1、2根木材，第8及第9 坑洞塑膠飼料袋各1只，並無大量廢棄物回填情形，有南區 督察大隊督察紀錄及開挖現場相片30張、本署電詢環保署系 爭土地廢棄物性質資料在卷可考。本件遭回填物係屬營建剩 餘土石方，因廢棄物僅屬微量，涉及隨意回填、棄置營建剩 餘土石方，致污染環境土壤行為，違反廢棄物清理法第27條 第2款規定，屬同法第50條第3款行政裁罰範圍」之稽查結果 ，而認「告訴人指稱：伊土地原本低於大馬路約1.3公尺、 寬約17.5公尺、長約170公尺，面積3分，相鄰施作太陽能建 置工程鎮安段第1033地號土地，遭被告等強行侵入填埋廢棄 物，竊佔充當道路，佔為己有，供工程車進出通行使用等語 ，惟被告縱有該行為，亦僅便於施工之工程車一時進出方便 而填埋，工程結束即已他去，並無長期佔用土地供己使用之 意，尚與竊佔之繼續狀態者有違；亦非當告訴人之面，以強 暴脅迫方式，妨礙告訴人行使何權利，自難以竊佔或強制罪 責相繩。」等情，而對被告楊丕暄、張道壹、方世榮、翰可 公司、訴外人鄭旭堯、寶晶公司等為不起訴處分確定，有檢 察官不起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第149至166頁）， 可見檢察官亦未認定被告等有回填土方之行為。至被告瑞榮 昌公司、方世榮並未因上述事件受行政裁罰，業據渠等陳明 在卷(見本院卷二第118頁)，益徵渠等並無於系爭土地上回 填、棄置營建剩餘土石方之行為。 　5.至原告上開主張應係以該案(112年度偵字第7915號)被告鄭 旭堯前於111年度偵字第8912號案以證人身分證述：「伊係 城市發展興業有限公司工務副總，工作性質是太陽能所有一 切，都由伊負責處理。城市發展電業向城市發展興業買這個 案子，城市電業發包給方世榮之公司，方世榮之公司再把整 地與基椿施作發包給城市興業。鎮安段第1033地號整地係伊 等做的，整地基椿都有做。因為當時上面都是雜草，有請被 告張道壹用怪手把草跟爛泥巴推成土堤，希望可以乾。時間 大約是108年5到7月左右，有提供當時施作照片給警方，那 邊不用回填，因為那塊地地勢伊等機具可以進入。被告張道 壹施作時間約2至2天半，可能會用到1034鄰地，因為當時並 無鑑界，伊等整理是依照空照圖抓比例進去。整地完伊等要 打基椿，伊等是基椿設置，基椿打約2週。之後被告方世榮 他們舖設模具，再做極電線路走向。伊用怪手一天8、9千元 算給被告張道壹。」等語為其論據。惟觀諸證人鄭旭堯上開 證詞，可知僅係證人鄭旭堯個人臆測之詞，並無其他證據可 資佐證，況尚且為檢察官所不採而對之為不起訴，遑論「可 能使用到系爭土地」即表示有無使用仍屬不確定，若有使用 ，其範圍、面積亦付之闕如，而均無從認定，故原告依此不 確定用語而採為主張，顯乏憑據。 (三)又按民法第189條規定：承攬人因執行承攬事項，不法侵害 他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或 指示有過失者，不在此限。所謂定作有過失者，係指定作之 事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引 起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指 示工作之執行有過失之情形而言，故定作過失及指示過失， 係二個不同之負責態樣，應予辨明。次按承攬人執行承攬事 項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完 成工作之權限，如因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權 利，倘與定作人之定作或指示無關，則依民法第189條規定 ，定作人應不負損害賠償責任。次按共同侵權行為，須各行 為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為 或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提 ，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌 生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注 意義務(最高法院108年台上字第1049號、109年台上字第912 號判決意旨參照)。經查： 　1.被告翰可公司將太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼 構、太陽能板、機電等工程分包予被告瑞榮昌公司承攬，為 兩造所不爭執，並有被告翰可公司與被告瑞榮昌公司簽訂之 系爭光電工程契約書在卷可稽(見本院卷一第265至321頁)， 則被告翰可公司為定作人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬 人(即乙方)，應可認定。 　2.原告就被告翰可公司之定作或指示有何故意或過失；且就被 告翰可公司、陳洋淵是否具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間是否有因果關係等，均未舉證以實其說，則依上開 說明，即難認原告之主張為真實。 四、綜上，原告既未能舉證證明被告等有於系爭土地如附圖A面 積2365.79平方公尺土地上回填土方等情，則原告以被告等 於系爭土地如附圖A部分回填土方為由，依民法第767條第1 項中段規定，請求被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A 面積2365.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地 同高)，並無理由，尚難准許，而應予駁回。至原告依民法 第184條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地 法第97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起 至112年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之1 0計算之相當於租金之損害金242,257元，及自112年9月起至 回復原狀之日止，按月給付5,047元之損害金部分，依原告 主張，應係以被告等占用系爭土地如附圖A部分為前提，則 前提部分既屬不能證明，其後之相當於租金之損害金部分， 亦無理由，而應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-02-05

PTDV-112-訴-558-20250205-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃昱軒 林伯修 選任辯護人 郭眉萱律師 陳筱屏律師 被 告 涂家源 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 被 告 田俊卿 選任辯護人 陳頂新律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第272 09號、第27219號、112年度偵字第3848號、第7607號、第10139 號、第10140號、第15591號、第15592號、第19472號、第19474 號、第22369號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 黃昱軒犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。又幫助犯詐欺得利 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑伍年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有 限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌佰捌拾玖 萬捌仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 林伯修犯如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 涂家源犯如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科 罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表五編號1至15所示之物均沒收，未扣案之 犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田俊卿犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附 件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃昱 軒、林伯修、涂家源、田俊卿所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿、被告林伯 修、涂家源、田俊卿之辯護人之意見後，本院爰依首揭規定 ，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除引用如附件一檢察官起訴書之記載 外，另補充及更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄第1行關於「焦仕育」、第8行關於「賴勝 豊」、第9至11行關於「張剛定」、「林志翰」、「龔芸橙 （原名「龔乃雯）」、「劉三輝」、「陳昫豪」、「陳冠霖 」之記載後均補充「（業經本院審結）」。 　㈡起訴書附表一更正如本判決附表一、二；起訴書附表二更正 如本判決附表三；起訴書附表三更正如本判決附表四。 　㈢起訴書犯罪事實欄㈠內關於「附表一編號1、6、15、16及25 至32」之記載，均更正為「附表一編號1、2-1」；犯罪事實 欄㈡內關於「附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36」 之記載，均更正為「附表一編號2-2、3至6」；犯罪事實欄 ㈢內關於「附表二」之記載均更正為「附表三」，關於「附 表一、二」」之記載更正為「附表一至三」，「附表一編號 1至36及附表二」之記載均更正為「附表一至三」；犯罪事 實欄㈣關於「附表一編號37、38」之記載均更正為「附表二 」；犯罪事實欄㈤內關於「附表三編號2、3」之記載均更正 為「附表四編號1、2」；犯罪事實欄㈥內關於「附表三編號 5至10」之記載均更正為「附表四編號7」；犯罪事實欄㈦內 關於「附表三編號4」之記載均更正為「附表四編號6」；犯 罪事實欄㈧內關於「附表三編號1、11、19」之記載均更正 為「附表四編號3至5」；犯罪事實欄㈨內關於「附表三編號 14至18」之記載均更正為「附表四編號8」。 　㈣證據部分補充： 　⒈被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿於本院準備程序及審 理時所為之自白。 　⒉共同被告焦仕育、賴勝豊、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三 輝、陳冠霖於本院準備程序所為之自白。 　⒊台電公司民國113年1月16日電業字第1130001026號函所附追 償電度、追償電費表、107年至112年所適用之平均電價表。 三、論罪科刑： 　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪 除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電 行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶 與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）間存有供電契約 關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電 力移轉予用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，在 用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量， 並定期派員抄錶取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向 用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電 表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電 戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意 移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有 之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間 ；然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司 因誤認依該電表抄得之度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於 實際用電度數之不實度數計價收取電費，用電戶因此獲得少 繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電 費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利罪之構成要件。 被告涂家源之辯護人主張被告本案所為應論以刑法第323條 、第320條第1項之竊電罪云云【本院113年度訴字第381號卷 （下稱本院卷）一第406至407頁】，洵非可採，併此敘明。 　㈡本案係台電公司正常供電予附表一至三「地址」欄所示房屋 之實際管理者（附表一編號1、2-1部分為被告黃昱軒、林伯 修；附表一編號2-2、3至6部分為被告黃昱軒；附表二部分 為被告林伯修；附表三部分為焦仕育）及附表四「地址」欄 所示房屋之屋主時，分由前開實際管理者、屋主委請被告涂 家源以如起訴書犯罪事實欄㈠至㈨所示竊電手段，對台電公 司施以詐術，使台電公司陷於錯誤，依失準之電表計量之不 正確度數計價而少收電費，前開實際管理者、屋主因此獲取 少繳電費之利益。是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴 書犯罪事實欄㈠之所為（即附表一編號1、2-1），均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪；被告 黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡之所為（即附表一編 號2-2、3至6），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得 利罪；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣之所為（ 即附表二），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪；被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨之所為（即附 表三、四），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪。 　㈢次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行 為者而言。查，被告田俊卿為被告黃昱軒之助理，依被告黃 昱軒指示，記錄起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示微型基地台事業 之收支及管理帳務，僅係對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，均應論以幫助犯，是核被 告田俊卿就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以 上共同詐欺得利罪（附表一編號1、「2-1與2-2」部分）、 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利 罪（附表一編號3至6部分）。另被告黃昱軒替被告涂家源帶 路，使被告涂家源順利前往附表二所示地點，為起訴書犯罪 事實欄㈣所示犯行，亦僅對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，而屬幫助犯，是核其此部 分所為，另犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠所示犯 行（即附表一編號1、2-1）；被告黃昱軒、涂家源就起訴書 犯罪事實欄㈡所示犯行（即附表一編號2-2、3至6）；被告 林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行（即附表二 ），分別具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告涂 家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨所示犯行，分別與焦仕育 、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪具犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告黃昱軒先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址 更改數個電表、在附表一編號「2-1與2-2」所示10個地址更 改數個電表、在附表一編號4所示4個地址更改數個電表、在 附表一編號5所示12個地址更改數個電表、在附表一編號6所 示4個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為 ；被告林伯修先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地 址更改數個電表、在附表一編號2-1所示8個地址更改數個電 表、在附表二所示2個地址更改數個電表，而詐得每月少繳 電費利益之行為；另被告涂家源受焦仕育委託在附表三編號 2所示3個地址更改數個電表、在附表三編號3所示2個地址更 改數個電表、在附表三編號4所示4個地址更改數個電表、受 龔乃雯委託在附表四編號7所示6個地址更改數個電表、受陳 昫豪委託在附表四編號8所示5個地址更改數個電表，而分別 詐得每月少繳電費利益之行為；渠等主觀上各均係基於節省 電費之同一目的，於密接之時間、地點實施詐欺得利之犯行 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認均屬接續犯， 而分別論以一三人以上詐欺得利罪、詐欺得利罪。 　㈥附表一編號1、2-1所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒 、林伯修、附表一編號2-2、編號3、4、5、6所示地址之實 際用電人雖均為被告黃昱軒、附表三編號1至4所示地址之實 際用電人固皆為焦仕育、附表四編號1、2所示地址之用電人 雖均為林志翰、而附表四編號3、4、5所示地址之實際用電 人固皆為張剛定，然考量各次更改電表之時間相隔甚久，難 認屬接續犯之一罪，而應予分論併罰。是以，被告黃昱軒所 犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所 示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附 表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣所 示幫助詐欺得利罪（1罪），犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰；被告林伯修所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編 號1、2-1所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事 實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪），犯意有別、行為 互殊，應分論併罰；被告涂家源所犯如起訴書犯罪事實欄㈠ 即附表一編號1、編號「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐 欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之 詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈢即附表三編號1至4所示 之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得 利罪（1罪）、犯罪事實欄㈤即附表四編號1、2所示詐欺得 利罪（2罪）、犯罪事實欄㈥即附表四編號7所示詐欺得利罪 （1罪）、犯罪事實欄㈦即附表四編號6所示詐欺得利罪（1 罪）、犯罪事實欄㈧即附表四編號3、4、5所示詐欺得利罪 （3罪）、犯罪事實欄㈨即附表四編號8所示詐欺得利罪（5 罪），犯意均個別，行為互異，應予分論併罰。再被告田俊 卿為幫助犯，其罪數之認定應與正犯即被告黃昱軒、林伯修 、涂家源等人一致，即論以幫助犯三人以上共同詐欺得利罪 （2罪）、幫助詐欺得利罪（4罪）。起訴意旨就被告黃昱軒 、林伯修、涂家源之論罪部分，皆有未當之處，爰予更正， 併此敘明。 　㈦被告田俊卿為幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰就其所犯 幫助三人以上共同詐欺得利、幫助詐欺得利等犯行，均依刑 法第30條第2項前段規定減輕其刑；另就被告黃昱軒所為幫 助詐欺得利犯行部分，亦依刑法第30條第2項前段規定減輕 其刑。 　㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號 判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，刑責極為嚴峻；本案被告林伯修共同犯如起訴書犯罪事實 欄㈠即附表一編號1、2-1所示三人以上共同詐欺得利犯行， 被告黃昱軒、涂家源共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一 編號1、「2-1與2-2」所示三人以上共同詐欺取財犯行，固 屬可議，然渠等於偵查之初即已坦承全部犯行，並積極與台 電公司洽談賠償、和解事宜，迄本院審理時已就全部犯行與 台電公司調解成立，願如數繳交台電公司追償之電費，被告 林伯修並已全數付清，而被告黃昱軒、涂家源則依約分期賠 償中，有被告林伯修提出之和解書3份及本院113年度附民移 調字第289號調解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款收據聯 【本院113年度審訴字第459號卷（下稱審訴卷）第271、273 、275頁、本院卷一第386-1至386-2頁、本院卷二第137頁】 、本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄、被 告黃昱軒提出之轉帳交易紀錄存卷可稽（本院卷二第101至1 09、141、143頁），依渠等犯罪之具體情狀及行為背景綜合 以觀，考量如就渠等此部分犯行，量處法定最低度刑即有期 徒刑1年，渠等將無法易服社會勞動，一旦入監執行，被告 黃昱軒、涂家源將無法繼續依調解內容賠償台電公司，於客 觀上應足以引起一般人之同情，堪認渠等犯罪之情狀均尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯三人以上共同詐欺 得利罪部分，皆酌減其刑。 　㈨爰審酌被告黃昱軒、林伯修因貪圖不法利益，共同或分別委 請被告涂家源以起訴書犯罪事實欄所載手段更改電表，而 被告涂家源為賺取高額報酬，受被告黃昱軒、林伯修、焦仕 育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪等人雇用更 改電表，使台電公司無法正確核算電費而受有鉅額損失，並 損及公用民生事業費用負擔之公平性，殊值非難，而被告田 俊卿為賺取薪資及借名登記為附表一編號5中之新北市○○區○ ○路00巷0號5樓、新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋所有人之 報酬，以如起訴書犯罪事實欄所載手段幫助被告黃昱軒、 林伯修、涂家源等人為如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行 ，另被告黃昱軒以如起訴書犯罪事實欄㈣所示手段幫助被告 林伯修為此部分犯行，亦均屬不該，惟念被告黃昱軒、林伯 修、涂家源、田俊卿犯後始終皆坦承犯行，應具悔意，且皆 已與台電公司和解或調解成立，被告林伯修已如數賠償完畢 ，被告黃昱軒已依和解、調解內容給付、被告田俊卿亦已依 調解內容為給付，除有前引證據可證外，另有被告黃昱軒提 出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄、被告田俊卿提出 之中國信託銀行網路交易明細截圖可稽（本院卷二第30-1至 30-3、101至109、141、143、139頁），堪認渠等犯後態度 均屬良好，參以如起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈧所示實際用電 者或屋主即焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳 冠霖亦均已與台電公司達成和解，願如數繳交台電公司追償 之電費，其中焦仕育、張剛定、龔芸橙已繳清，其他人等則 分期繳付中，有焦仕育提出之與台電公司之和解書、追償電 費和解承諾書、繳費憑證、林志翰提出之追償電費繳交切結 書暨民事和解書、本票、繳費憑證、張剛定提出之追償電費 繳交切結書暨民事和解書、繳費憑證、屏東縣屏東市調解委 員會調解書、龔芸橙提出之繳費憑證、劉三輝與台電公司簽 定之用電人繳納追償電費和解書、陳冠霖提出之追償電費繳 交切結書暨民事和解書、追償電費繳款證明單、郵政跨行匯 款申請書附卷可稽（審訴卷第151至177、193至195、325至3 39、343、353頁、本院卷一第167至243、159、269至271、2 75至351、423至425頁），而如起訴書犯罪事實欄㈨所示屋 主陳昫豪亦已繳清追償之電費，有其提出之追償電費繳交切 結書暨民事和解書存卷可查（本院卷一第159頁），堪認台 電公司所受損害已獲得相當彌補；又被告黃昱軒所為幫助犯 行，僅係帶被告涂家源至附表二所示地點替被告林伯修更改 電表，犯罪情節尚輕，而被告田俊卿替被告黃昱軒、林伯修 之非法行為記錄收支、管理帳務，惡性顯較重；暨考量被告 黃昱軒、林伯修、田俊卿均無前科、素行良好、被告涂家源 素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、 被告4人本案犯罪之動機、手段、情節、獲利情形（詳後沒 收部分）及所生危害，及渠4人於本院準備程序中自述之教 育程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第95頁 ）等一切情狀，就被告黃昱軒部分，分別量處如附表一各編 號「罪名與宣告刑」欄及主文第1項（幫助詐欺得利罪部分 ）所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算 標準；就被告林伯修部分，分別量處如附表一編號1、2-1、 附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告涂家源部分， 分別量處如附表一至四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑 ；就被告田俊卿部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣 告刑」欄所示之刑。再者，就被告4人所犯各罪，考量渠等 各次犯行之目的相同，犯罪手法相類，渠等責任非難重複程 度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將 超過渠等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質 ，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就渠等所犯各 罪，分別定應執行刑如主文第1至4項所示，及就得易科罰金 部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。 　㈩查被告黃昱軒、林伯修、田俊卿前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌渠等因一時貪念，而罹 刑典，犯後始終坦承犯行，並與台電公司調解成立，積極彌 補渠等不法行為造成之損害，足見悔意，諒渠等經此偵審程 序及刑之宣告後，應已知所警惕，台電公司並同意給予被告 等人附條件緩刑之宣告，有前引本院調解筆錄可參，本院因 認前開對被告黃昱軒、林伯修、田俊卿所宣告之刑均以暫不 執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑（ 各被告之緩刑期間，詳如主文第1、2、4項所示），以啟自 新；另為使被告黃昱軒、田俊卿能謹記本次教訓且填補渠等 行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同 法第74條第2項第3款規定，命渠等應於緩刑期間內依附件二 即本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄之內 容為給付。又倘被告黃昱軒、田俊卿未遵循本院所諭知上開 緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之如附表五編號1至15所示之物，均係被告涂家源所有， 供本案犯罪所用之物乙情，業經其於警偵訊及本院準備程序 時供明在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19472號卷 四第186頁、111年度偵字第27209號卷三第27頁、本院卷一 第400頁），爰均依法宣告沒收。至扣案如附表五編號16、1 7所示之物，據被告涂家源於本院準備程序時表示：扣案之 車輛與本案犯行無關，扣案之新臺幣11萬6,000元是我自己 身上的錢，與本案無關等語（本院卷一第400頁），而依卷 存事證，亦無證據可證該等扣案物與其本案犯行具何關連性 ，檢察官復未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原 權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠 償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還 或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘 若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。查： 　⒈被告黃昱軒、林伯修部分： 　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影 響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡 之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），最高 法院107年度台上字第1572號判決意旨可資參照。查： 　⑴被告黃昱軒、林伯修於本案行為期間內詐取之短繳電費利益 ，屬渠等之犯罪所得；惟因用電戶實際用電狀況不明，事實 上無從回溯計量渠等實際用電度數，俾正確計算渠等因此詐 得之電費利益，電業法第56條、違規用電處理規則第6條乃 明訂於此情形所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量 計算應追償電費之實際困難後，始明訂計算方式，以杜爭議 ，基於法律體系之一致性，本案亦應以台電公司依前開規定 計算得向被告追償之電費金額【參照台電公司113年1月16日 電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107 年至112年所適用之平均電價表；臺灣士林地方檢察署111年 度偵字第27219號卷（下稱偵27219卷）七第225至233頁】， 認定被告黃昱軒、林伯修本案之犯罪所得數額，亦即，被告 黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1至2-1所示犯行、被告 黃昱軒如附表一編號2-2、3至6所示犯行、被告林伯修如附 表二所示犯行之犯罪所得，應各如附表一、二各編號「追償 電費」欄所示。起訴意旨於被告黃昱軒、林伯修更改電表後 ，實際用電日數、每日用電度數皆不明之情況下，捨棄以台 電公司依前開規定計算之追償電費金額認定渠等之犯罪所得 ，尚非允當，爰予更正。 　⑵被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1、2-1所示犯行， 犯罪所得各如附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示，而渠 2人當時係共同經營微型基地台事業，堪認渠2人就此2部分 之犯罪所得均享有共同處分權限，應負共同沒收之責，參酌 前揭說明，渠2人之犯罪所得分配狀況既未臻具體、明確， 爰按比例平均分擔，亦即認被告黃昱軒、林伯修就附表一編 號1、2-1部分之犯罪所得應各按「追償電費」欄所載金額之 二分之一比例計算。又被告林伯修已就其所犯之附表一編號 1、2-1及附表二所示犯行部分，與台電公司調解成立，並已 依約賠償合計526萬6,740元（125萬9,460元+52萬302元+38 萬2,398元+310萬4,580元），已遠逾其本案犯行之犯罪所得 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示金額合計435萬3,1 16元之1/2即217萬6,558元、附表二編號1、2「追償電費」 欄所示之52萬302元、38萬2,398元，雖非屬刑法第38條之1 第5項所定將犯罪所得合法發還被害人之情形，惟此與將犯 罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告黃昱軒共犯如附 表一編號1、2-1所示犯行之犯罪所得合計為217萬6,558元（ 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所載金額合計435萬3,1 16元之1/2），而其如附表一編號2-2、3至6所示犯行之犯罪 所得合計為714萬6,288元（即附表一編號2-2、3至6「追償 電費」欄所載金額），故其本案正犯部分犯行之犯罪所得總 額應為933萬2,786元【計算式：217萬6,558元+714萬6,288 元=932萬2,846元】，再其自承就所為幫助詐欺得利之犯行 ，有向林伯修收取1萬元報酬【臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第7607號卷（下稱偵7607卷）第371頁】，核與被告林 伯修於偵訊所述相符（偵7607卷第342頁），是其幫助犯行 部分之犯罪所得應為1萬元，又其迄今已賠償合計42萬4,738 元予台電公司【計算式：6萬3,160元+3萬6,982元+7萬2,750 元+10萬9,592元+11萬7,254元+2萬5,000元=42萬4,738元】 ，有前引其提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄在卷 可稽（本院卷二第101至109、141、143頁），就已給付之部 分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，至其尚未履 行實際賠償部分即889萬8,108元【計算式：932萬2,846元-4 2萬4,738元=889萬8,108元】，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告涂家源部分： 　　被告涂家源於本院準備程序時就起訴書所載其因本案修改電 表行為，自黃昱軒、焦仕育、林伯修處共取得報酬120萬元 （95萬+25萬=120萬元）、自林志翰、龔芸橙、劉三輝、張 剛定、陳昫豪等人共取得14萬5,000元報酬等部分，表示無 意見（本院卷第400頁），並有被告黃昱軒、焦仕育、賴勝 豊於偵查中所為供述可憑（偵27219卷四第193頁、偵27219 卷三第335頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3848號卷 第36、123頁），應認其本案之犯罪所得合計為134萬5,000 元【計算式：120萬元+14萬5,000元=134萬5,000元】，既未 合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊被告田俊卿部分： 　　被告田俊卿於本院準備程序時供稱：我於104、105年開始受 雇於黃昱軒擔任助理，當時是兼職，我是處理行政事務和庶 務，記帳是微型基地台部分，106年間月薪是1萬元，我不確 定後來是在什麼時間調薪為3萬元，但月薪3萬元至查獲時止 持續已約2年，我借名讓黃昱軒登記為起訴書附表一編號9、 10所示房屋之所有人部分，黃昱軒每年每間給我3萬元等語 （本院卷一第382頁），與被告黃昱軒於偵訊時陳稱：借名 登記在田俊卿名下之2間房屋，1年1間給田俊卿3萬元等語（ 偵27219卷六第479頁）、本院準備程序時所述：田俊卿一開 始月薪1萬元，後來月薪為3萬元，在我開始經營微型基地台 後，她就只有負責微型基地台業務等語（本院卷二第25頁） 大致相符，又被告黃昱軒於本案中最早之更改電表時間為10 6年7月，而本案係於111年12月間被查獲，再被告田俊卿係 自109年10月起借名登記為起訴書附表一編號9、10所示房屋 之所有人，而該2處係於111年12月20日為警查獲，參以「罪 證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，依此估算其犯罪 所得金額，認其獲取之薪水合計為114萬元【計算式：1萬元 *42月（106年7月至109年12月）+3萬元*24月（110年1月至1 11年12月）=114萬元】、借名登記所獲報酬合計為13萬元【 計算式：3萬元*2又1/6年*2間=13萬元】，本院量其係幫助 犯，因受僱於被告黃昱軒，聽從老闆指示行事，其惡性與犯 罪情節顯較輕微，如就其前開所得薪資、報酬全數宣告沒收 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就應沒收 之犯罪所得金額酌減至2分之1，即63萬5,000元【計算式： （114萬元+13萬元）÷2=63萬5,000元】，再其已依調解內容 給付1萬5,000元予台電公司，有前引其提出之中國信託銀行 網路轉帳交易明細截圖可稽，就已給付部分，與將犯罪所得 發還被害人之結果相當，如仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，至其尚未履行實 際賠償部分即62萬元【計算式：63萬5,000元-1萬5,000元=6 2萬元】，因無犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋至被告黃昱軒、涂家源、田俊卿嗣後如確有依本院113年度附 民移調字第324號、第325號調解筆錄內容給付台電公司，則 就台電公司已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主 張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照）， 而不得再重複沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7607號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15591號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22369號 　　被　　　告　黃昱軒　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳彥任律師 　　　　　　　　彭敬庭律師 　　被　　　告　焦仕育　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃豐緒律師 　　被　　　告　林伯修　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳筱萍律師 　　　　　　　　郭眉萱律師 　　被　　　告　涂家源　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李毅斐律師 　　　　　　　　周仲鼎律師 　　　　　　　　黃柏彰律師 　　被　　 告　 田俊卿　女　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　 12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳宥安律師 　　　　　　　　陳頂新律師 　　被　　　告　賴勝豊　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　 　林志翰　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張剛定　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　龔芸橙　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉三輝　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳昫豪　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳冠霖　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃昱軒、焦仕育經由曾任職在亞太電信之林伯修介紹，得知 可藉由購買或承租適合電信業者架設基地台之房屋，供以電 信業者架設基地台，藉此獲取利潤；林伯修則為尋站人員，負 責為黃昱軒、焦仕育尋找適合架設基地台之地點，從中獲取 佣金或報酬；田俊卿為黃昱軒助理，依黃昱軒指示，記錄微型 基地台事業收支帳務；涂家源（綽號「光頭」、「阿源」） 從事水電工作，知悉電纜線配置、安裝等相關業務而熟知竊 電手法；賴勝豊與涂家源係朋友，知悉涂家源熟知更改電表 之竊電手法，而陸續為涂家源引見張剛定、林志翰、龔芸橙 （原名「龔乃雯」）、劉三輝、陳昫豪等人而進行更改電表 ；陳冠霖係張剛定之員工。渠等竟為下列行為： 　㈠黃昱軒、林伯修於民國106年間起，合夥經營微型基地台事業， 由林伯修尋找適合架設電信基地台之地點，黃昱軒負責出面 購買或承租房屋，田俊卿管理相關帳務，涂家源則受黃昱軒 委託負責更改電表，黃昱軒、林伯修為圖減省經營微型基地台 電費支出，竟與涂家源意圖為自己不法利益，共同基於三人 以上詐欺得利之犯意聯絡，先由黃昱軒、林伯修、田俊卿以自 己名義，向如附表一編號1、6、15、16及25至32所示不知情 之房東或原屋主，承租或過戶如附表一編號1、6、15、16及 25至32所示地址之房屋，再由黃昱軒以新臺幣（下同）2萬5 ,000元或5萬元不等之代價，委請涂家源於第2家電信業者承 租後之3個月內，前往該用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破 壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）無法正 確計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示電表，而錯 誤計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號1、6、15 、16及25至32所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一 編號1、6、15、16及25至32所示節費金額之不法利益，足生損 害於台電公司。 　㈡黃昱軒於林伯修於108年另行開設合富資訊管理顧問有限公司（下 稱合富公司）後，林伯修退出渠等合夥經營之微型基地台事 業後，黃昱軒復以田俊卿或第三人名義購買或承租如附表一 編號2至5、7至14、17至24、33、36所示房屋，用以出租套 房或供以電信業者架設基地台。黃昱軒為圖減省電費支付， 竟與涂家源意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意 聯絡，委請涂家源於如附表一編號2至5、7至14、17至24、33 、36所示時間、第2家電信業者承租後之3個月內，前往該等 用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開 封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無 法正確計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示 電表，而錯誤計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表 人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附 表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示損失估算電度 之電量，因而獲得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈢焦仕育則經由林伯修介紹如附表二所示適合架設電信基地台之 房屋，再以本人、不知情之黃惠娟（另為不起訴處分）或如 附表二所示之人名義，出面購買或合購房屋，焦仕育為獲取 較高利潤，竟與涂家源意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 得利之犯意聯絡，於如附表二所示更改電表時間，委請並搭載 涂家源前往如附表二所示用電地點，由涂家源持老虎鉗子， 破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻 度等方式，致台電公司無法正確計量如附表所示電表，而錯誤 計量如附表二所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公 司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費， 而詐得如附表二所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表 二所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於附表 一、二所示查緝時間，經警方偕同台電公司稽查員，持臺灣 士林地方法院核發之搜索票或由黃昱軒同意搜索，前往如附表 一編號1至36及附表二所示各該用電地點執行搜索，當場扣得 如附表一編號1至36及附表二所示遭更改電表及附表五所示礦 機，始查悉上情。 　㈣黃昱軒明知林伯修另委請合富公司員工賴志豪（所涉詐欺等罪 嫌，另為不起訴處分）出面承租如附表一編號37、38所示房 屋，係出租給電信業者架設基地台，亦知悉林伯修為圖減省電 費支付，而已與涂家源聯繫更改電表，竟基於幫助詐欺得利之 犯意，於如附表編號37、38所示時間，帶領涂家源前往如附 表一編號37、38所示用電地點，嗣涂家源意圖為自己不法之 所有，基於詐欺得利之犯意，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表 箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式 ，破壞如附表一編號37、38所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛 、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確 計量如附表一編號37、38所示電表，而錯誤計量如附表一編號 37、38所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表一編號37、38所示損失估算電度之電量，因而獲得如 附表一編號37、38所示節費金額之不法利益，足生損害於台電 公司。嗣於111年12月12日、13日，經台電公司人員至前開地 點進行稽查，始悉上情。 　㈤林志翰為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源先後於111年4月間某日及111年1 0月間某日，分別在附表三編號2、3所示地點，由涂家源持老 虎鉗子，破壞如附表三編號2、3所示電表箱封印鎖、撬開封 印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法 正確計量如附表三編號2、3所示電表，而錯誤計量如附表三編 號2、3所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表三編號2、3所示損失估算電度之電量，因而獲得如附 表三編號2、3所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司 。 　㈥龔芸橙為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源於111年12月10日，在屏東縣○○ 鎮○○路0巷00弄00號及17號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附 表三編5至10所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損 電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編 號5至10所示電表，而錯誤計量如附表三編號5至10所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號5 至10所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號5至10 所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈦劉三輝係屏東縣○○鄉○○路00號實際使用人蔡建鴻（所涉詐欺 等罪嫌，另為不起訴處分）之朋友，為節省蔡建鴻之電費支 出之不法利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得 利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於111 年12月10日，在屏東縣○○鄉○○路00號，由涂家源持老虎鉗子 ，破壞如附表三編號4所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回 撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如 附表三編號4所示電表，而錯誤計量如附表三編號4所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號4 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號4所示節費 金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈧張剛定係址設屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」之股東， 且經營址設屏東東港鎮船頭路25-252號1樓「金誠當舖」， 又實際居住屏東縣○○鎮○○街0號住宅，透過賴勝豊認識涂家 源，為節省上開3處電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊 媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、陳 冠霖則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由陳冠霖帶領賴勝豊、涂 家源於111年12月10日前往屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒 館」；復由賴勝豊、涂家源於110年3月間，前往屏東縣○○鎮 ○○路00○000號1樓「金誠當舖」；再由賴勝豊、涂家源於111 年1月18日後之某時、日，前往屏東縣○○鎮○○街0號張剛定住 處，均由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號1、11、19所 示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號1、11、19所 示電表，而錯誤計量如附表三編號1、11、19所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號1、11、1 9所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號1、11、1 9所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈨陳昫豪與張剛定是朋友，因張剛定介紹知悉賴勝豊可介紹改 電表以節省電費之門路，陳昫豪為自己不法之利益，透過賴 勝豊、張剛定媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡 ，賴勝豊、張剛定則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於110年1月 間，由賴勝豊與涂家源同往屏東縣○○○○○○○街00號、屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號 14至18所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計 量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號14至 18所示電表，而錯誤計量如附表三編號14至18所示房屋之實 際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤， 依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號14至18 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號14至18所 示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 二、案經台灣電力股份有限公司委請陳宗仁、賴敬翰、蔡普安告 訴暨內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺北市政府警 察局文山第一分局、信義分局及北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃昱軒於警詢、偵查及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷三、七） ㈠被告黃昱軒就如附表一所示部分房屋，有與被告林伯修合夥經營微型基地台事業，係由被告林伯修與電信業者工程師應酬取得合約，被告黃昱軒則負責管理上開房屋，獲利均分之事實。 ㈡被告林伯修於3年前之108年因開設合富資產管理有限公司，就退出微型基地台事業，無償轉讓其合夥資金給被告黃昱軒，之後由被告黃昱軒單獨經營之事實 ㈢如附表一編號1至36所示房屋是委請被告田俊卿、林伯修或不知情第3人出名承租或登記，但實際上管理者均係伊處理之事實。 ㈣當初經由被告林伯修介紹得知被告涂家源可以幫忙改電表，後委請被告林伯修聯繫被告涂家源，並相約在如附表一所示地點附近顯著地標見面，再由被告黃昱軒帶被告涂家源至如附表一所示房屋更改電表。 ㈤由被告黃昱軒委請被告涂家源更改如附表一所示電表，原本更改1個電表支付5萬元，後改成1個2萬5,000元，總共改了約30個電表，總共支付約95萬元給被告涂家源。 ㈥如附表一編號1至8、14、15、20、21、25至32所示地點有架設基地台，且被告涂家源更改電表時間，係與如附表一所示第2家電信業者簽約，因為第2家電信公司會參考第1家電信公司使用度數總和，用以判斷1度電要支付多少，且電信公司的個別分表不能大於台電的總表，才能從中賺取價差，且與越多電信公司簽約，才能賺取更多利潤。 ㈦如附表一編號9至13、17至19、22至24、33至36所示房屋，係作為套房出租，委請被告涂家源改電表時間約為111年間。 ㈧被告黃昱軒會先將欲更改電表地址傳給被告林伯修，再由被告林伯修聯繫涂家源到該址，且被告林伯修知道請其聯繫被告涂家源就是要更改如附表一所示電表。 ㈨被告黃昱軒僅有依被告林伯修指示，帶被告涂家源前往如附表一編號37、38所示房屋更改電表，並向被告林伯修收取報酬1萬元。 ㈩被告田俊卿發現電費變少時，有詢問伊，伊有跟被告田俊卿告知，這係伊的方法之事實。 二 被告焦仕育於警詢、偵查、及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、六) ㈠伊係經被告林伯修介紹，知悉可以投資買房，再出租給電信業者架設基地台；透過尋站人員即被告林伯修、謝秉彝找尋適合架設基地台之房屋，再由其決定是否購買。 ㈡被告焦仕育委請如附表二所示之人購買如附表二所示房屋，但實際管理人均為被告焦仕育之事實。 ㈢因其向電信業者收取電費金額不足抵償先行代墊電費費用，因而委請被告涂家源於附表二所示時間，更改如附表二所示電表，並每次支付2萬5,000元作為被告涂家源之報酬之事實。 三 被告林伯修於警詢及偵訊時供述及偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、七) ㈠約於105年間認識被告焦仕育，教導如何架設基地台，並為被告焦仕育尋找適合架設基地台之房屋，及陸續介紹如附表二編號1至4所示房屋給被告焦仕育購買，向其收取每間仲介費12萬元，並由被告焦仕育自己管理前開房屋、與電信業者簽約，並未參與被告焦仕育基地台營運之事實。 ㈡與被告黃昱軒合作模式，係由被告林伯修教導如何架設基地台，尋找適合架設基地台位置、送電信業者評估，通過後由被告黃昱軒負責承租或購買該處所，約定獲利均分之事實。 ㈢僅就如附表一編號1、6、15、16、25至32所示房屋與被告黃昱軒合夥經營基地台事業，後約於3至4年前之108年間，因另成立合富資訊管理顧問有限公司（現為合富資訊管理顧問股份有限公司），即退出前開合夥事業，並無償轉讓合夥資金給被告黃昱軒之事實。 ㈣被告涂家源係經由被告焦仕育介紹給被告林伯修，再由被告林伯修介紹給被告黃昱軒認識之事實。 ㈤被告林伯修於108年間，受被告黃昱軒委託，與被告涂家源相約在如附表一編號26所示房屋見面，當場與被告黃昱軒看到被告涂家源破壞該處電表之事實。 ㈥被告涂家源曾向伊解釋，係將電表內軸承扭曲，讓電表跑的速度變慢，以達少繳電費目的之事實。 ㈦被告田俊卿係負責紀錄被告林伯修、黃昱軒2人合夥經營如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋之相關水、電費、租金等之事實。 ㈧伊有受被告黃昱軒委託，與被告涂家源聯繫，並相約在如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋附近地標，再由被告黃昱軒自行帶被告涂家源至前開地點改電表；總共支付給被告涂家源20幾次工錢之事實。 ㈨附表一編號37、38所示處所之電表，係被告黃昱軒說要來改電表，由被告黃昱軒支付改電表費用，但被告黃昱軒有向伊抽取5000元之事實。 四 被告涂家源於警詢及偵查中之供述暨於偵查中具結之證述 （112偵7607號卷） ㈠伊以老虎鉗破壞如附表一、二、三各該編號所示電表外封印鎖，並彎曲電表內指針，使轉速變慢之事實。 ㈡伊未與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修合夥經營微型基地台事業，僅係更改電表之事實。 ㈢伊係由被告林伯修通知後，與被告黃昱軒相約在如附表一所示改電表地點附近之超商見面，並由被告黃昱軒帶伊前往改電表的處所，由被告黃昱軒或林伯修以現金支付報酬1萬5,000元至2萬元之事實。 ㈣由被告焦仕育搭載被告涂家源前往如附表二所示用電地點，更改電表，每處收取報酬5,000元至2萬5,000元。 五 被告田俊卿於警詢及中偵查中供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷四、六、七） ㈠擔任被告黃昱軒助理，負責管理如附表一所示地點基地台，並紀錄如附表一所示地點電費、房租等開銷，每個月再將盈餘、支出作成報表，提供給被告黃昱軒、林伯修之事實。 ㈡如附表一所示電信業者會將每個月租金匯入如附表一所示基地台出租人帳戶內，又被告林伯修有前開人等帳戶提款卡，會由其統一提領款項給被告田俊卿，再由被告田俊卿支付水電、瓦斯、房租等費用，剩餘獲利是由被告林伯修、黃昱軒均分之事實。 ㈢約於106年間被告黃昱軒、林伯修就已合作經營微型基地台事業，由被告林伯修找尋適合基地台租賃地點，再由被告黃昱軒承購之事實。 ㈣被告黃昱軒每月支付3萬元薪資及2成利息給伊之事實。 ㈤約於2年前之109年，有發現如附表一編號27「新北市○○區○○街00號12樓」、編號30「新北市○○區○○街00○0號8樓」所示地點電費異常，曾詢問被告黃昱軒，被告黃昱軒告知伊有裝省電裝置，叫伊不要管那麼多，把帳做好就好之事實。 ㈥被告黃昱軒向被告田俊卿借名，有被告田俊卿出名登記為如附表編號9、10所示房屋所有權人，每年支付6萬元給被告田俊卿作為報酬之事實。 六 被告賴勝豊於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊有搭載被告涂家源去改電表，當時係由被告涂家源將電表封印鎖撬開，改完電表後再將封印鎖封回；改電表的酬金，被告涂家源約分配6、7成，伊則分配3、4成之事實。 ㈡被告張剛定電聯伊，要找被告涂家源去更改附表三編號2之電表；伊與被告涂家源駕車至屏東，由被告陳冠霖領路到該處所，修改電表後，伊取得3萬元，分給被告涂家源1萬6000元之事實。 ㈢被告林志翰聯繫伊說要改電表，伊帶同被告涂家源前往，先於111年4月更改附表三編號3處所之電表，在於同年12月前往更改附表三編號1處所電表之事實。 ㈣綽號「苦瓜」的人問伊可否找人去改電表，伊就帶被告涂家源去附表三編號4所示處所改電表之事實。 ㈤附表三編號5至10係同一業主，該等處所經營民宿；由被告涂家源更改電表，由綽號「橘子」之女性面交18萬報酬予被告涂家源，被告涂家源分給伊9萬元之事實。 七 被告林志翰於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊的客人告知「賴老闆」可以商洽省電事宜，伊接洽後，由被告賴勝豊帶同一個光頭男子至伊店裡更改電表之事實。 ㈡附表三編號3更改電表時間係於111年4月；附表三編號2更改電表時間係於111年12間之事實。 八 被告龔芸橙於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠附表三編號5至10所示處所分別係伊及伊母親所有之事實。 ㈡111年11月11日，被告賴勝豊與伊聯繫稱有在改電表、是否需要改電表等語，伊才答應要改，後來由被告賴勝豊載被告涂家源來改之事實。 ㈢被告賴勝豊、涂家源係於111年12月10日來更改電表之事實。 九 被告劉三輝於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） 伊透過友人「阿凱」找人來改電表，都是由「阿凱」聯絡之事實。 十 被告張剛定於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15592號卷） ㈠伊係透過被告賴勝豊認識被告涂家源之事實。 ㈡附表三編號19之電表前曾經遭查緝過之事實。 ㈢伊有於111年12月10日找被告賴勝豊去更改附表三編號1所示處所之電表，伊有該間餐廳之股份之事實。 ㈣被告陳昫豪住處之電表，係伊找被告賴勝豊前往更改電表之事實。 ㈤110年3月間，有委託被告賴勝豊更改附表三編號11所示處所之電表之事實。 十一 被告陳冠霖於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵10140號卷） ㈠伊受雇於被告張剛定之事實。 ㈡伊有接受被告張剛定指示，帶同被告賴勝豊去改電表，且由伊轉交改電表的報酬給被告賴勝豊之事實。 ㈢伊在現場有看到被告賴勝豊、涂家源在拆電表之事實。 十二 被告陳昫豪於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15591號卷） 有於110年年初，透過被告張剛定聯繫朋友來改電表，每次費用2萬元之事實。 十三 ㈠證人即台電公司臺北北區營業處稽查員陳宗仁、台電公司臺北西區營業處稽查員賴敬翰於偵查中具結之證述(111他3819卷一) ㈡證人即台電公司屏東區營業處用電稽查員於警詢中證述（112偵22369卷二） ㈠如附表一編號1至12、14至16、25至31，以及附表二編號1至4所示電表外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 ㈡如附表三各該編號所示電表，外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 十四 證人即同案被告黃惠娟於警詢及偵查中具結之證述 （111偵27219卷三） ㈠如附表編號1、4、8其名下所示房屋均是交由被告焦仕育管理，並將前開房屋出租給電信業者架設基地台。 ㈡被告林伯修是尋站人員，會介紹適合架設基地台房屋給被告焦仕育之事實。 十五 如附表一編號1至28、31至36、附表二各該編號所示之房東、屋主於警詢及偵查中之證述 （111偵27219卷三、112偵19478卷五、六、七、八） ㈠如附表一編號1至28、31至36所示房東、屋主將如附表編號1至28、31至36所示房屋出租給被告黃昱軒、焦仕育之事實。 ㈡如附表各該編號所示屋主，均未更改如附表編號所示電表之事實。 十六 證人即同案被告陳恒菊於偵訊時具結證述 （112偵號卷） 附表三編號8至10所示房屋，係由伊女兒即被告龔芸橙居住且使用，實際用電人亦係被告龔芸橙之事實， 十七 證人即同案被告楊芷瑜於偵訊時具結證述 （112偵15591號卷） 被告陳昫豪係伊先生，是由被告陳昫豪持台電公司帳單繳費之事實。 十八 如附表一、二所示房屋租賃契約書、土地登記謄本、異動索引 證明如附表一、二所示房東出租給被告黃昱軒、林伯修、焦仕育之事實。 十九 合富資訊管理顧問有限公司於108年3月5日有限公司變更登記表 被告林伯修於108年3月5日將「合富資產管理有限公司」變更為「合富資訊管理顧問有限公司」之事實。 二十 如附表一、二所示地址之中華電信股份有限公司用電協議書暨基地台使用房屋土地租賃契約書、台灣大哥大股份有限公司租賃合約書暨用電協議書、遠傳電信股份有限公司租賃合約及協議書、台灣之星電信股份有限公司行動通信業務設備設置契約、亞太電信租賃合約書（111偵27219卷二至卷六） 如附表一、二所示房屋內架設電信公司基地台之事實。 二十一 如附表一、二、三所示地址之 ㈠台灣電力公司用電實地調查書 ㈡電表表號勘查（職務）報告書 ㈢電表齒輪彎曲及封印鎖遭破壞現場照片 ㈣電表鑑定報告表 （112偵7607卷、19472號偵卷一、22369偵卷二） 證明如附表一、二、三所示電表外封印鎖遭破壞，且電表齒輪彎曲，造成計量（度）失準之事實。 二十二 ㈠111/2/7更新電信公司水庫 ㈡110年1月至111年11月流水帳冊 （111偵27219卷五） 證明被告田俊卿有為被告黃昱軒就附表所示地點之基地台事業記帳之事實。 二十三 ㈠內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 ㈡扣押物品目錄表 ㈢如附表一、二所示地址屋內之實際狀況照片 證明如附表一、二所示房屋內擺放如附表一、二所示電信業者基地台之事實。 二十四 ㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 ㈡臺灣屏東地方法院刑事判決 （112偵15592卷） 被告張剛定前因附表三編號19所示處所之更改電表詐欺得利案件，係於111年1月18日為警查獲，顯見本案被告張剛定遭查獲更改之電表係於111年1月間之後，再委請被告賴勝豊、涂家源所為之事實。 二十五 台灣電力公司繳費憑證 （112偵15591卷） 被告陳昫豪已繳納追償電費之事實。 二、所犯法條及沒收： 　㈠查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行， 其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除 。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬 於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2 款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造 使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有 人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無 法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統 「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106 條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前 電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用 電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等 不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電 力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶 使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他 人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要 件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成 電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足 實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度 數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費 少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該 用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益 ，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。 　㈡是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就犯罪事實一㈠所為，均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺罪嫌；被告 黃昱軒、涂家源就犯罪事實一㈡所為、被告焦仕育、涂家源 就犯罪事實一㈢所為、被告林伯修、涂家源犯罪事實一㈣所為 及被告涂家源、林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪 等人，就犯罪事實一㈤至㈨所為，均涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪嫌。被告田俊卿就犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第3 0條第1項、第339條之4第1項第2款幫助3人以上共犯詐欺罪 嫌；就犯罪事實一㈡所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條 第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告黃昱軒就犯罪事實㈣所為，另 涉犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌 。被告賴勝豊、陳冠霖所為，則係犯刑法第30條第1項前段 、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。 　㈢被告黃昱軒、林伯修、涂家源間，就犯罪事實一㈠所示犯行； 被告黃昱軒、涂家源間，就犯罪事實一㈡所示犯行、被告焦 仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所示犯行及被告林伯修、涂家 源間就犯罪事實一㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 均論以共同正犯。又被告涂家源與被告林志翰、龔芸橙、劉 三輝、張剛定、陳昫豪等人，均有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就附表一編號1、6、15、16及2 5至32所示犯行；被告黃昱軒、涂家源就附表一編號9至13、 17至19、20至21、22至23、29至30、33及36更改電表行為， 係各自於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯，再與附表 一編號2、3、4、5、7、8、14、24所為之變更電表犯行，犯 意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告焦仕育與涂家源 等人，就附表二各該編號所示犯行，行為互殊、犯意互別， 請予以分論併罰。被告涂家源就附表三編號1、4、5至10所 示更改電表行為、被告龔芸橙就附表三編號5至10所示委請 被告涂家源更改電表行為及被告涂家源、陳昫豪就編號14至 18之更改電表行為，係於密接時間所為之犯行，各請論以接 續犯。被告涂家源就上開接續犯行所為之犯行，與附表三編 號2、3、11、19所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予以分論併罰。 　㈤被告賴勝豊就附表三所示編號1、4、5至10、編號14至18及2 、3、11、19所為，均各論以幫助詐欺得利犯行。 　㈥沒收： 　⑴附表四編號1至15所示物品，係被告涂家源所有，且為本案犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⑵附表五所示物品，係被告焦仕育所有，且為本案犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈦犯罪所得 　⑴被告黃昱軒、林伯修及焦仕育委請被告涂家源修改電表以減 省之電費金額，即屬渠等犯罪所得。告訴人固認本案犯罪所 得，應以用電度數乘以平均電價4.07元復乘以1.6倍計算， 並援引電業法第56條為依據。惟此算法應屬法定損害賠償責 任規定，與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修等人竊取電能期間 實際上之用電期間及度數並不相符，自難援引作為渠等犯罪 所得之計算依據。而應以「竊電日數X每日用電度數X平均電 價」之公式計算為當。是各計算如附表一、二、三「節費金 額」欄所示之金額。請依刑法第38條之1第1項第1項前段規 定宣告沒收。 　⑵被告涂家源就其自被告黃昱軒、焦仕育及林伯修處取得之修 改電表報酬共120萬元（95萬+25萬＝120萬元）及自被告林志 翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共14 萬5000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，就附表四編號16所示之款項及編號 17已變價之車輛款項追徵其價額。 　⑶被告賴勝豊自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫 豪等人取得之報酬共18萬5000元，係屬犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵價額。 三、報告意旨另以： 　㈠被告黃昱軒有委請被告涂家源更改附表一編號34、35所示電 表，涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟參諸該2處電 表經送財團法人台灣大電力研究試驗中心（下稱大電力試驗 中心）檢驗，該中心之電度表檢驗報告呈現該2電表計量無 異常、封印銅線及穿鎖方式無異常等節，有該中心電度表檢 驗報告附卷可憑，尚難以被告黃昱軒之自白，即認被告黃昱 軒、涂家源有何詐欺得利之犯行。 　㈡被告張剛定有委請被告涂家源更改附表三編號12、13所示電 表，另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟被告張剛定 否認該2處所之電表有修改過，再參諸該2處電表經鑑定後發 現計量器差係屬合格一事，有大電力試驗中心電度表檢驗報 告2份在卷可憑，則尚難逕認被告張剛定、涂家源有何共同 修改該2處電表以詐欺得利之犯行。 　㈢上開2部分報告意旨認犯罪時間各與附表一編號34、36及附表 三編號14至18相同，分屬接續犯之事實上一罪，均應為上開 起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　思　吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一(如EXCEL表) 附表二(如EXCEL表) 附表三(如EXCEL表) 附表四 編號 名稱 數量/單位 備註 1 斜口鉗 2支 2 頭燈 1組 3 手電筒 1支 4 夾鉛器 1支 5 尖嘴鉗 2支 6 開封器 1支 7 螺絲起子 9支 8 重型充電刻模機 1盒 9 台電假鋼印 1盒 10 封鉛 1包 11 過電線 2支 12 電線 1捆 13 手套 1雙 14 手機（IPHONE 12 PRO MAS） 1支 15 黑色工具包 2袋 16 新臺幣 11萬6,500元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 1部 已變價新臺幣12萬5000元 附表五 編號 名稱 數量 扣得處 1 礦機（內含顯示卡各5張） 2臺 附表二編號1所示處所 2 挖礦機 1臺 附表二編號3所示處所

2025-01-24

SLDM-113-訴-381-20250124-2

勞訴
臺灣基隆地方法院

給付薪工資等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 蘇志晟 訴訟代理人 陳奕仲律師 被 告 尚盟機械工程有限公司 法定代理人 施世陽 訴訟代理人 施震澤 上列當事人間給付薪工資等事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰陸拾肆元，及自民國一 百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬陸仟伍佰參拾肆元至原告勞工退休金個人 專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰陸 拾肆元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰參拾肆 元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國112年2月1日起任職於被告尚盟機械 工程有限公司（下稱尚盟公司）在桃園市觀音大潭電廠工地 擔任水電人員，約定日薪為新臺幣（下同）2,500元，每月 平均工作28日，平均月薪為7萬元。原告於112年8月8日之上 班途中發生車禍，受有右腳粉碎性骨折、神經血管損傷等傷 害（下稱系爭傷害），系爭傷害係屬職業災害，依勞動基準 法(下勞基法)第59條第1款規定及兩造間勞動契約，尚盟公 司應補償醫療費用11萬1,115元、看護費用5萬6,000元、勞 動能力減損損害15萬元、薪資14萬元。另尚盟公司並未按原 告平均每月薪資7萬元依法提撥足額勞工退休金至勞動部勞 工保險局(下稱勞保局)設立之退休金個人專戶內（下稱勞退 專戶），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定，應補提 差額2萬6,534元至原告之勞退專戶，且致原告受有失業給付 損失18萬1,822元，應依就業保險法第38條規定如數給付等 語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬8,937元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被 告應提撥2萬6,534元至原告勞退專戶。㈢准供擔保宣告假執 行。 二、被告抗辯略以：原告之雇主為訴外人陳宏仁，由陳宏仁派遣 至尚盟公司所承攬台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)工 程之工地工作，尚盟公司與陳宏仁約定每名工人每日工時8 小時薪資以3,500元計算，陳宏仁所屬員工之薪資，均由尚 盟公司直接給付陳宏仁，再由陳宏仁給付其員工，復因台電 公司要求所有進場勞工必須投保勞健保，故被告與原告、陳 宏仁約定，由尚盟公司依陳宏仁所提供之薪資級距為其屬員 工投保勞保，尚盟公司與原告並無僱傭關係存在。退步而言 ，縱認尚盟公司為原告之雇主，否認原告勞動能力有所減損 及每日以2,000元計算之看護費用，且尚盟公司已給付112年 8月25日至同年9月10日之薪資，由原告室友徐上鈞代為簽收 ，原告請求112年9月、10月之薪資亦無理由。再者，原告已 受領傷病給付4萬6,640元，依法應抵充賠償金額等語。並答 辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免 為假執行。 三、原告主張其於112年2月1日起受僱於尚盟公司，在桃園市觀 音大潭電廠工地擔任水電人員，嗣於112年8月8日之上班途 中發生車禍，受有系爭傷害，向尚盟公司請求職業災害補償 、補提退休金差額、失業給付損失等，尚盟公司則否認其為 原告之雇主，並以前詞置辯，本院審酌分述如下： 　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。 經查，被告於本院113年10月24日言詞辯論期日陳稱：台電 公司提出工人人數，由尚盟公司負責找工人，陳宏仁是工頭 ，由陳宏仁聯絡工人，原告是臨時工，有出勤才有工資，出 勤必須簽到，尚盟公司與陳宏仁約定每個工人1天工作8小時 薪資3,500元，每月每隔15日結算薪水，尚盟公司與陳宏仁 核對工人出勤情形後將工資交給陳宏仁，由陳宏仁發放給工 人，尚盟公司不清楚陳宏仁與工人約定多少工資，如果有價 差是陳宏仁賺走，至於工人的工作係由與台電公司簽約之包 商所屬工程師分配，尚盟公司領班會監督工人工作情形等情 (本院卷第155頁、第156頁），足認陳宏仁僅係依據尚盟公 司就工人之需求，代為尋找臨時工至工地工作，陳宏仁對於 工程應如何施作亦未有事先指示或分配工作之權限，工人至 工作現場後，係由工程包商所屬工程師分配工作，由尚盟公 司監督施工情形。又尚盟公司將原告工資給付陳宏仁時，係 以每日工資3,500元扣除勞保，陳宏仁給付原告工資則依每 日工資2,500元扣除勞保計算，有陳宏仁請款明細及原告薪 資袋可參(本院卷第97頁、第99頁、第169頁至第183頁)，則 原告之工資縱然由陳宏仁交付，然陳宏仁僅係將尚盟公司所 交付工資，扣除1,000元後，轉交予原告，益見陳宏仁實質 相當於居間賺取勞工傭金之人力仲介，就原告工資僅為代尚 盟公司轉給付之性質，足認原告係受僱尚盟公司以每日3,50 0元擔任臨時工，而臨時工之工資由仲介之陳宏仁代尚盟公 司發放而已，堪認尚盟公司與原告間確有勞僱關係之從屬性 存在，尚盟公司否認其為原告之雇主，尚不足採。 　㈡所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行職務相牽 連之行為，而發生之災害而言。原告主張其於112年8月8日 上班途中發生車禍，致受有系爭傷害，業經勞保局核定為職 業災害，並核付職業災害傷病給付，有勞保局函文記載：「 蘇志晟君……因112年08月08日職業傷病事故申請傷病給付案 ，經本局審核……，計46640元，已於113年5月15日核付，並 送交金融機構於近日內轉帳匯入申請書所載指定之郵局帳號 …」等語，有該局113年5月15日保職核字第112021470719號 函可稽(本院卷第113頁)，且為尚盟公司所不爭執，足認原 告前開車禍事故屬於職業災害。經查： 　⒈「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫 療費用。……二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領 工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指 定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之 殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後， 免除此項工資補償責任。……」勞基法第59條定有明文。 　⒉原告於112年8月8日上班途中發生車禍事故受傷住院，於112 年8月15日出院，經衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)112 年10月3日診斷「…112年8月22日門診追蹤，需使用拐扙、助 行器，下肢護具加以保護固定，建議宜專人照護4週，建議 患肢宜休息不宜劇烈活動至少10週(以X光骨頭生長癒合程度 為主)。宜門診追蹤及復健…」有診斷證明書可憑（本院卷第 33頁），可知原告自112年11月1日(即112年8月23日起算10 週共70天)才能恢復工作，是原告因本件職業災害而無法工 作期間為112年8月8日至112年10月31日，共計85天。而原告 於車禍事故發生前一月(即112年7月11日至同年8月10日)之 工資為9萬2,121元，有薪資袋可憑(本院卷第199頁、第181 頁)，則原告遭遇職業災害前一日正常工作時間之原領工資 為3,071元（92,121÷30＝3,071，小數點以下四捨五入，下同 ），原告得請求給付112年9月1日至112年10月31日薪資補償 18萬7,331元（3,071×61天＝187,331）。惟勞保局已給付原 告傷病給付4萬6,640元，於扣抵後，尚盟公司尚應給付薪資 補償14萬691元（187,331－46,640＝140,691），原告僅請求1 4萬元，應予准許。至於尚盟公司辯稱：其已支付原告至112 年9月10日薪資，由徐上鈞代為簽收云云，並提出徐上鈞簽 名之薪資明細影本為證(本院卷第111頁)，然為原告所否認 ，尚盟公司並未舉證證明原告授權徐上鈞代為受領薪資，及 徐上鈞確實有將代為簽收之薪資交付原告之事實，自無可採 。 　⒊原告於112年8月8日發生職業災害後，於桃園醫院住院及門診 ，共支出醫療費用11萬1,115元，有門診費用證明書、醫療 費用收據可憑（本院卷第35頁至第43頁），尚盟公司亦不爭 執，惟抗辯住院費用10萬9,651元是尚盟公司所支付，有原 告出具之切結書為證(本院卷191頁)，則原告僅能請求尚盟 公司給付醫療費用1,464元(111,115－109,651＝1,464)。 　⒋親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可 資參照。查原告因系爭傷害需專人照護4週，有桃園醫院診 斷證明書可憑，原告主張係由其親屬照顧，雖因親屬關係未 能提出現實支付金錢之證明文件，惟尚不能因此加惠於加害 人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受 有相當於看護費之損害，並以1日看護2,000元為請求，尚未 逾一般專人全日看護之行情，應屬合理，故原告請求看護費 5萬6,000元(2,000×28＝56,000)，自屬有據。 　⒌原告主張其因系爭傷害受有勞動能力減損損害15萬元，為尚 盟公司所否認，原告並未舉證證明減損情形或業經指定醫院 診斷有遺存障害，此部分請求，無從准許。　　 　㈢雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條 第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定 ，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，是雇主未 依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將 減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工自得請求雇主 將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶。又依勞 退條例第14條第1、3項規定提繳之退休金，由雇主按勞工每 月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。 勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準， 勞退條例施行細則第15條第1、2項亦著有規定。原告主張尚 盟公司短少提繳其自112年2月1日起至112年10月31日止之退 休金2萬6,534元等語，查原告到職日係112年2月1日，其因 系爭傷害應至少治療至112年10月31日止，已如前述，依勞 基法第13條1項本文規定：「勞工在第五十條規定之停止工 作期間或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。 」故尚盟公司應為原告提繳自112年2月1日起至112年10月31 日止之退休金。又原告與尚盟公司勞動契約存續期間，每月 工資不固定，依原告所提薪資袋及尚盟公司所提薪資明細所 示，原告自112年4月26日起至同年9月10日止之工資合計33 萬9,229元(25,776-1,200+40,656+27,500+42,527+39,624+4 4,616+47,505+35,390+36,835＝339,229)，平均每月工資為7 萬3,740元(339,229÷138＝2,458，2,458×30＝73,740)，依勞 退條例第14條第1項規定及勞工退休金月提繳工資分級表規 定，尚盟公司自112年2月至同年10月每月應為原告提繳之退 休金為4,590元(7萬3,740元為第45級，依7萬6,500元計之×6 %＝4,590元），合計4萬1,310元(4,590×9＝41,310)，扣除尚 盟公司已為原告提繳1萬2,778元（1,584×7＋581＋1,109＝12,7 78)，尚盟公司短少提繳2萬8,532元，原告僅請求尚盟公司 提繳2萬6,534元至勞退專戶，係有依據。 　㈣「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被 保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計 滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服 務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推 介就業或安排職業訓練。」就業保險法第11條第1項第1款定 有明文。是依上開規定觀之，勞工於非自願離職之情形下， 其請領失業給付應具備之條件有二，即非自願離職辦理退保 當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，且具有工作能力及 繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職 登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。原告係 依就業保險法第38條第3項規定請求尚盟公司賠償其將原告 投保薪資以多報少可請領失業給付之損失，自應符合離職後 具有工作能力及繼續工作意願，且經求職仍無法就業之要件 ，始得認其受有相當於失業給付之損害，原告並未舉證證明 其向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14 日內仍無法推介就業或安排職業訓練，並無請領失業給付之 權利，原告請求尚盟公司賠償失業給付損失18萬1,822元， 即屬無據。　　　 四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1項第1款、第2款、勞退 條例第31條第1項規定，及兩造間勞動契約之法律關係，請 求：㈠尚盟公司應給付原告工資補償14萬元、醫療費用補償5 萬7,464元(1,464＋56,000＝57,464)，合計19萬7,464元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡尚盟公司應提繳2萬6,534元至原告 勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為 無理由，應予駁回。另本判決命尚盟公司給付部分，依勞動 事件法第44條第1項職權宣告假執行，並按同條第2項宣告尚 盟公司得供擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依附，應予駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及其他證據資 料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本件爭點無涉，不再逐一論述，一併說明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-24

KLDV-113-勞訴-22-20250124-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第59號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉奕翔 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 73號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 劉奕翔犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年拾月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第5行關於「 並賺取不詳金額報酬」之記載應予刪除；證據部分應補充「 被告劉奕翔於本院審理時之自白（見本院卷第119頁）」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於想像競合犯之新舊法比較孰於行 為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法 之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較 其輕重，以為適用標準(最高法院96年度台上字第4780號、9 6年度台上字第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上 字第4132號等判決意旨參照）。 　㈡查被告劉奕翔行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　㈢又被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所 論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規 定。　 　㈣按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　 　㈤是核被告所為，係犯：⒈裁判時(新法)：刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而應依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段處罰之洗錢罪。被告以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷；⒉行為 時(舊法)：刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第 2條第2款規定，而應依修正前洗錢防制法第14條第1項處罰 之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷。 　　是本件無論依照新、舊法，依想像競合之例，較重之條文同 為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪，依前開說明，本件尚無新舊法比較 適用問題，被告應以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪處斷。　 　㈥又刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件，如犯 詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個，仍僅成 立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。 　㈦按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分 工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得 ，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房 管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人 員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友 或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資 料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各 階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工， 均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責收取財物並上 繳贓物之車手工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與 之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一 部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺取 財犯行，共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳、假冒「 台電公司人員」、「警員陳志文」、「檢察官黃正傑」之人 等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。 　㈧113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之 罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之 規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑 法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚 非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例 規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第 4177號判決意旨參照)。是本案被告既已於偵查中及本院審 理時自白所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，且 查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取 所需，率而參與詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害 他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺 法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承 犯行（一併審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，此部 分犯行無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定，本應減輕其刑），犯後態度尚 稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，復參酌其於 集團內之分工角色及重要性，並考量本件受騙財物之價值及 被告尚未獲得報酬乙情；暨被告自述高中肄業之教育程度及 勉持之經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。經查，被告本件擔任車手之報酬尚未取得 ，業據其於偵查中及本院審理時均供明在卷（見偵緝773卷 第12頁、本院卷第119頁），又無其他證據證明被告確已因 本案之犯行實際獲得報酬或可分得贓物而有犯罪所得，本院 自無從就犯罪所得宣告沒收。　 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 為刑法沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。 經查，被告所收取並上繳之贓物，為其於本案洗錢之財物， 本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 惟上開贓物並未扣案，且被告陳稱其尚未因本案獲得報酬， 已如前述，如對被告沒收上開洗錢之財物，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本件論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第773號 　　被　　　告　劉奕翔　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉奕翔（涉嫌組織犯罪防制條例罪部分，業經臺灣桃園地方 法院另以111年度原金訴字第74號判決有罪確定）於民國111 年9月間，參與由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織，且依該集團組織分工，職司向詐騙被害人收取財 物並轉交予上手以賺取每次新臺幣（下同）3,000元至5,000 元不等之報酬、即俗稱「面交車手」之工作。劉奕翔與上揭 詐騙集團成員，基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡 ，由該詐騙集團推由某員，於111年9月21日上午11時許起， 假冒「台電公司人員」、「警員陳志文」、「檢察官黃正傑 」等不實公務員名義，透過電話及LINE通訊軟體與林淑芬聯 繫，佯稱林淑芬涉及詐欺案，須提供財物供監管云云，致林 淑芬誤信為真，依指示於111年9月21日下午4時44分許，在 其位於新竹市香山區住處（地址詳卷）前，將其所有之鑽石 4個（價值約50萬元）、紅寶石戒指（價值約5萬元）、勞力 士男錶及凡賽斯女錶各1只（價值約30萬元）、金飾1批（價 值約60萬元）、新光銀行及玉山銀行提款卡各1張等物，當 面交付予按上揭組織分工前往該址取物之劉奕翔，劉奕翔旋 將之轉交予上手，並賺取不詳金額報酬，期間劉奕翔搭乘車 牌號碼000-0000號計程車前往該址，得手後，復搭乘車牌號 碼000-00號計程車（駕駛：周文平）離開；嗣林淑芬發現遭 詐欺，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情 。 二、案經林淑芬訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奕翔於偵訊中不利於己之供述。 證明被告於案發期間，加入詐騙集團擔任車手，且依指示於前述時地，向告訴人林淑芬拿取物品，並搭乘計程車離開後，將其取得物品轉交予詐騙集團上手之事實。 2 告訴人林淑芬於警詢中指述。 證明告訴人於案發期間，遭詐騙而於前述時地交付上揭財物予被告之事實。 3 員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片、台灣大車隊股份有限公司資料、通聯調閱查詢單、新竹市警察局第三分局刑案查詢資料、被告另案警詢筆錄、告訴人之手機畫面翻拍照片、臺灣桃園地方法院 111年度原金訴字第74號刑事判決等。 證明全部犯罪事實。 二、核被告劉奕翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 加重詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告與上揭詐騙集團成員間，就上揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告以一行 為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。另被告取得告訴人林淑 芬交付之上揭財物，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　 月 　　3 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱

2025-01-24

SCDM-113-原金訴-59-20250124-1

訴
臺灣苗栗地方法院

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度訴字第382號 原 告 即反訴被告 台灣電力股份有限公司通霄發電廠 法定代理人 黃達義 訴訟代理人 林富華律師 被 告 即反訴原告 全力企業社即黃美玲 洪忠信 共 同 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113 年12 月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告新臺 幣2,083,370元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 二、被告全力企業社即黃美玲應給付原告新臺幣1,514,605元， 及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。　 四、本判決第一項於原告以新臺幣694,457元為被告供擔保後得 假執行。但被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信以新臺幣 2,083,370元為原告供擔保後得免為假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣504,868元為被告供擔保後得 假執行。但被告全力企業社即黃美玲以新臺幣1,514,605元 為原告供擔保後得免為假執行。 六、反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　 事實及理由 壹、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相 牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之 法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有 其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係 或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關 係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生 ，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽 連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之 本訴係請求被告全力企業社、洪忠信應連帶賠償因施用詐欺 取得之薪資侵害及依勞務契約賠償違約金，而被告全力企業 社即黃美玲即反訴原告(下稱全力企業社)於民國113年11月8 日具狀提起反訴（卷第131-133頁），亦係基於112年勞務契 約為由，請求原告給付勞務報酬、保證金及其利息，則兩造 間主張之權利均係基於勞務契約而來，反訴與本訴之標的及 其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判 資料有其共通性及牽連性。是被告全力企業社提起反訴，核 與前揭法條規定相符，應予准許。　　 二、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告即反訴被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 貳、原告之主張 ㄧ、被告洪忠信係全力企業社之實質負責人，其妻即被告黃美玲 為全力企業社之名義負責人，被告洪忠信負責管理、指揮該 企業社之清潔人員。被告全力企業社於108年間參與原告舉 辦之「通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作」 案中得標（得標日期為108年3月6日），並與原告簽有108年 清潔維護勞務契約（下稱108年勞務契約），而該標案之履 約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價新臺幣 （下同）13,210,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李 麗花、翁淑寧、呂麗淑、陳樂滋、姚東海、羅麗蓉及陳麗媖 等人請託（下稱訴外人李麗花等人），由其等分別於108、1 09年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告 洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「 承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等 文件交付予其等，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容 不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」 、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄 」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件 後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤 以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予 該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元。 二、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期 為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約， 而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契 約總價13,439,230元（下稱110年勞務契約）。被告洪忠信 於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅 麗蓉及蘇郁嵐等人請託（下稱吳宜玲等人），由其等分別於 110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底 由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單 」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀 錄」等文件交付予其等，由其等親自簽名後，製作屬業務上 文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因 素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作 箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪 宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨 人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而 給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費 計共達1,104,800元。 三、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度 易字第933號判處：「洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處 有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算壹日。應執行 有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。未扣案 犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。」故依民法第184條第1項 、第188條第1項（起訴時依民法第185條規定，嗣後改用民 法第188條第1項規定）侵權行為法律關係為請求被告連帶賠 償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約）工作 規範第11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請 求抵銷112年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,0 00元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元 。 四、並聲明：㈠被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給 付原告2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告全力企業社即黃 美玲應給付原告1,514,605元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由 被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 五、反訴部分：反訴被告即原告之答辯： 　　㈠有關反訴原告請求其給付112年勞務報酬2,297,395 元、返 還保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，經反訴原 告請求被告給付上開違約金抵充後，已無剩餘之金額應給 付。 　　㈡並為反訴被告之答辯：反訴原告之反訴駁回。反訴之訴訟 費用由反訴原告負擔。 參、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，依其之前提出 書狀的聲明陳述，被告即反訴原告之答辯、主張如下： 一、被告全力企業社即黃美玲與被告洪忠信係屬委任關係，而非 僱傭關係，無證據全力企業社為事實上或形式上之僱主，而 得認定為僱傭關係，全力企業社自無需依民法第188條第1項 之規定，與被告洪忠信負連帶損害賠償責任。 二、本件黃美玲因信任其配偶洪忠信，而委由其處理全力企業社 之對外業務，惟依經驗法則實難判斷受託者將以人頭名義虛 報人員名單，黃美玲並無從知悉及預見洪忠信將以人頭名義 向業主請款。又黃美玲委託洪忠信協助履行契約之行為與洪 忠信以人頭請款之結果間顯不具相當因果關係，自無須負連 帶賠償責任。若原告主張兩者間存有相當因果關係，依舉證 責任之分配，則應由原告負舉證責任。 三、依108年及110年工作契約之工作規範所載「乙方人員遲到或 早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代 理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台 幣2000元整。」、「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款 人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤 及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，因 此原告及黃美玲簽立系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲 到或早退時」有違約條款之適用，顯與本件「洪忠信以人頭 名義虛報人員名單」之事實樣態並不相同，原告以系爭約款 作為本件之請求權基礎，顯屬無據。再系爭約款之適用要件 為「乙方人員遲到或早退、未派員代理」，與本件洪忠信「 虛報人員名單」之文意相差甚遠，原告以上開規定向黃美玲 請求違約金，顯已逸脫雙方契約内容，原告之主張顯屬無據 。 四、黃美玲主張依系爭契約條款之文義，不得適用於本件之行為 樣態。惟縱認系爭契約條款與本件事實樣態相符，且認黃美 玲應負侵權行為之連帶賠償責任〔假設語氣，被告否認之〕， 系爭違約金既未載明性質，顯屬「損害賠償之預定」而非「 懲罰性違約金」，原告既已依民法第184條第1項及第185條 規定請求黃美玲連帶賠償，自不得以系爭條款重複請 求違 約金。另系爭條款並未載明其性質為「懲罰性違約金」 ， 依民法第250條第2項規定，自屬損害賠償之預定（系爭契約 條款雖有「罰款」之記載，惟仍與「懲罰性違約金」之用語 存有差異） 。又細繹整體條文内容「遲到或早退逾]5 分鐘 者，罰款人日單價1/8，逾 6 0 分以上未派員代理…每人每 次罰款新台幣2000元」 ，且系爭契約並未硬性規定乙方人 員之薪資，僅規定不得低於基本工資，因此若乙方人員遲到 或早退，甲方是否受有損害、損害賠償之範圍為何均難以認 定，故得推知雙方契約真意係將上開罰款作為「損害賠償之 預定」，而非懲罰性違約金。退步言，原告於契約期間每日 均至現場查驗，查驗通過後始給付該月報酬，黃美玲即全力 企業社於雙方三年合作期間均未有查驗不通過之情，顯見黃 美玲及所屬人員所為工作均已達原告之標準，原告並無受有 實質損害。又黃美玲履行上開契約所獲淨利甚低，原告請求 違約金3,812,000元顯屬過高，依民法第252條規定酌減 違 約金至零。被告同時均為系爭契約所配置之勞務人員，致力 履行系爭契約，並確保環境清潔品質達到業主即原告之查核 標準。又依系爭契約即定有勞務工作人員之人數，108年契 約約定配置38人、110年契約約定配置42人，為原告預設完 成系爭承攬項目所需人數，由此可見被告係於減少勞力配置 之情況下，加倍努力完成原告所要求之工作品質，原告所享 有之工作成果實際上並無因洪忠信有無虛報人數而有任何減 損，原告事實上並未受有任何實質損害。以108年為例，黃 美玲履行系爭契約每月支出之人事及稅務費用即將近台電公 司給付金額之九成，此外另有清潔用品費用、五金設備費用 、車輛與機具維修、加油費用等等固定性開銷爭契約所取得 之淨利約785,239元，形同每月僅獲6萬多元之淨利，所獲利 益甚低。　 五、承上所述，原告請求被告給付3,812,000元違約金為無理由 ，故反訴原告依112年勞務契約請求反訴被告給付112年勞務 報酬2,297,395元、保證金1,260,000元及其利息16,081元等 情，並為反訴之聲明：反訴被告即原告應給付反訴原告即被 告1,514,605元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 肆、兩造不爭執事項 一、被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社 之登記名義負責人。 二、被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108 年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為 108年3月6日），並與原告簽有108年勞務契約，而該標案之 履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價13,21 0,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花等人請託， 由渠等分別於108、109年間，自行或由被告洪忠信協助打卡 ，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危 害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「 工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等簽名後，製作 屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境 及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」 、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女 洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承 辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履 約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清 潔費計共達1,109,570元。 三、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期 為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約， 而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契 約總價13,439,230元。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜 玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託， 由渠等分別於110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡 ，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危 害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「 工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等親自簽名後， 製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所 環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事 項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人 員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告 不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合 約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因 而詐領清潔費計共達1,104,800元。 四、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度 易字第933號判處：洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有 期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、108年清潔維護勞務契約內容略以：㈠第十八條第五項：本契 約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相 同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第 一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8 ，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理 處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」 六、110年勞務契約內容略以：㈠第18條第5項：本契約之附件詳 如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一） 清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾參條第一項：「 乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60 分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理， 每人每次罰款新台幣2000元整。」 七、原告於112年12月27日發函予被告全力企業社，內容略以： 　　貴公司因違反本廠108及110年「清潔及環境綠美化、庶務 　　工作」勞務採購2案工作規範之人員出勤規定，應給付本廠 　　違約金合計新台幣3,812,000元。 八、原告於113年1月26日發函予被告全力企業社，內容略以：上 　　述貴公司應給付之款項，本廠依工作契約第四條第八點規 　　定，將由貴公司承攬之「通霄發電廠112年清潔、庶務性工 　　作」，迄今已發生但尚未給付之工作款及履約保證金合計新 　　台幣2,281,314元互為沖抵，逕行辦理債權抵銷。 九、原告於113年4月25日發函予被告全力企業社，內容略以：貴 　　公司尚有債權抵銷後不足部分之違約金新台幣1,514,605 　　元，惟迄今仍未繳清。 十、如原告所述有理由，被告對於下列計算不爭執計算式：｛違 約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,26 0,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息） ＝1,514,605元｝ 十一、原告與全力企業社於112年間參簽定「通霄發電廠112年清 潔及環境綠美化、庶務性工作」清潔維護勞務契約（下稱11 2年勞務契約），履約期間為112 年1 月1 日至112 年12月3 1日止，契約總價11,986,000元（卷139 頁），原告尚未給 付勞務報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,08 1元。 伍、本院之判斷 一、有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企 業社之登記名義負責人。被告洪忠信因履行被告全力企業社 與原告簽訂108年勞務契約，請託訴外人李麗花等人自行或 由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承 攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工 前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予上開 訴外李麗花等人，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容 不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」 、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄 」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件 後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤 以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予 該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元；另被告洪忠信為履行110年勞務契約時，請託訴外人吳 宜玲等人，以上開相同手段，使被告全力企業社因而詐領清 潔費計共達1,104,800元。被告洪忠信因前項事實，經本院 於113年3月26日以112年度易字第933號判處「犯詐欺取財罪 ，共貳罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月。」， 經原告計算如附表一、二、三等損害及違約金額，請求被告 連帶給付2,083,370元損害賠償，及抵銷後之違約金1,514,6 05元｛計算方式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未 給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履 約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，為被告所拒絕等情， 有108年勞務契約、110年勞務契約、本院112年度易字第933 號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第455 0號起訴書、計算明細表、原告112年12月27日通霄字第1128 161576號、113年1月26日通霄字第1138012184號、113年4月 25日通霄字第1138050527號等函文在卷可憑（卷第23頁-第7 1頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。 二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂 受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀 上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之(最高法院1 07年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決意旨參照 )。經查，有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美 玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信則為履行全 力企業社與原告簽訂108年勞務契約、110年勞務契約而使用 詐術，為全力企業社詐取1,109,570元、1,104,800元之行為 人，以洪忠信實際參與全力企業社業務之執行，復於93年12 月29日（70年10月7日）起至113年10月1日查詢日止，多次 以「勞保+就保+職保」保險別，以「全力企業社」雇主名義 加入勞保，堪認原告主張被告洪忠信與全力企業社為僱傭關 係，與上開證據相符，堪予採信。被告所主張委任關係，與 勞保不符，難認為真。是原告主張被告洪忠信因執行職務即 履行原告與被告全力企業社之勞務契約，而使用虛設人頭、 偽造文書等詐欺手段不法侵害原告之權利，自應依民法第18 4條第1項負損害賠償責任，堪予採信。 三、本院認依一般社會通念，洪忠信與被告全力企業社之負責人 黃美玲為配偶關係，及其等之女洪宇萱亦任職於全力企業社 ，堪認以家族力量履行全力企業社與原告簽定之勞務契約， 是以被告洪忠信為執行全力企業社之之勞務契約而受黃美玲 之監督，與經驗法則相符。又黃美玲既未能舉證其選任受僱 人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定 負僱用人之連帶賠償責任。故原告依民法第184條第1項、第 188條第1項請求被告全力企業社即黃美玲連帶給付所受損害 2,083,370元，自屬有據，應予准許。 四、有關原告依108年勞務契約、110年勞務契約㈠第18條第5項約 定：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與 本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第 拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日 單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未 派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」之約定請 求被告以使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段給付詐領之不 實服勤之人數、日數、違約金（共計3,812,000元），明細 詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及 履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚 可請求1,514,605元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021, 314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,0 81元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，並經原告 分別於112年12月27日催告全力企業社給付、於113年4月25 日主張與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金 及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，被告全力 企業社均拒絕給付。是原告主張被告全力企業社應給付違約 金1,514,605元，此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵 字第4550號起訴書附表1、2、108、110、112年勞務契約、 函文在卷可憑，堪認為真實。至於被告辯稱系爭工作契約條 款内容為「乙方人員遲到或早退時」，顯與本件「洪忠信以 人頭名義虛報人員名單」之事實不符，然查，工作規範第拾 參條第一項係約定：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰 款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出 勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」等文 ，以被告洪忠信交付「承攬商工作場所環境及危害因素告知 單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議 紀錄」等文件所記載之應出勤人員，實際並「未出勤」，應 符合契約約定之「逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出 勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」之情 節相符，被告所辯契約約定為「遲到或早退」與行為係「以 虛報人員」，應有事實不符，顯係斷章取義卸責之詞，而不 足採。 五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀 事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權 人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法 院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩 造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集 、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因 此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負 之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由 主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年 台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照) 。經查： 　　⒈原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項：本 契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合 約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第13 條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日 單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及 未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，是 關於「每人每次罰款新台幣2000元」部分，顯與民法第25 0條第2項規定，懲罰性違約金須經當事人另有訂定之情形 相符，足見兩造原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約 第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定之違約金性質 ，並非作為債務人即被告全力企業社即黃美玲於債務不履 行時之預定損害賠償總額，揆諸前開法律規定說明，兩造 間既另有約定原告就所受損害得另依務契約第18條第5項 、㈡工作規範第13條第1項約定請求，該違約金性解釋上應 為具有懲罰性質之懲罰性違約金。 　　⒉本件108年勞務契約、110年勞務契約約定契約總價款分別 為13,210,662元、13,439,230元（見不爭執事項第二、三 項），本院審酌違約金之約定，為當事人契約自由、私法 自治原則之體現，雙方於訂約時，既已考量自己履約之意 願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客 觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非被告主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨。故被告主張為違約金過高，為不可採。 六、有關反訴原告請求反訴被告給付112年勞務報酬1,021,314元 、1,260,000履約保證及其利息+16,081元云云，因原告主張 被告應給付違約金共計3,812,000元，明細詳如附表一、二 、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其 利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605 元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付 工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保 證金存單利息）＝1,514,605元｝，原告於112年12月27日催告 被告全力企業社即黃美玲給付，復於113年4月25日主張其與 被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息 債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，是被告全力企業社 即黃美玲對反訴被告之112年勞務報酬1,021,314元、1,260, 000履約保證及其利息+16,081元抵充後，尚須給復反訴被告 即原告違約金1,514,605元，是反訴原告已無剩餘金額可資 請求，自應予以駁回。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告請求被告應 給付2,083,370元、1,514,605元，均屬於未定期限之金錢債 務，依上開規定，原告請求被告給付上開應給付金額自起訴 狀繕本送達翌日即自113年9月25日起（見卷第77、79頁）， 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准 許。 八、綜上所述，㈠本訴部分：被告洪忠信在「承攬商工作場所環 境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項 」、「工作箱會議紀錄」等記載出勤之人員而實際未出勤， 與工作規範第13條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘 者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當 日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整 。」約定相符，而詐領薪資，應負民法第184條第1項賠償責 任；另被告洪忠信受僱於被告全力企業社即黃美玲，全力企 業社即黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之 情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責 任。是原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段侵權行 為法律關係為請求侵權行為人即全力企業社員工被告洪忠信 、僱用人全力企業社即黃美玲負連帶賠償2,083,370元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起算即113年9月6日至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約工作規範第 11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷1 12年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、 利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元，請求 被告全力企業社給付1,514,605元及自起訴狀繕本送達之翌 日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，均為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣 告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。㈡反訴部分，反訴原告請求被告給付1,5 14,605元，因反訴被告主張抵銷完畢，已無剩餘之金額可資 請求，則為無理由，應予駁回。至反訴原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。 十、本訴及反訴等訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表一：108年清潔維護勞務契約罰款明細（卷43-46、53頁） 編號 人員 不實服勤日數 契約罰款 年月份 日數 每次罰款金額 小計(元) 0 李麗花 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 21 2,000 42,000 0 翁淑寧 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 19 2,000 38,000 0 呂麗淑 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 20 2,000 40,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳樂滋 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 0 姚東海 108年9月 14 2,000 28,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 22 2,000 44,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 19 2,000 38,000 109年2月 18 2,000 36,000 0 羅麗蓉 108年12月 8 2,000 16,000 109年1月 17 2,000 34,000 109年2月 20 2,000 40,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳麗媖 108年4月 5 2,000 10,000 108年5月 7 2,000 14,000 108年6月 4 2,000 8,000 108年7月 8 2,000 16,000 108年8月 7 2,000 14,000 合計 1,956,000 附表二：110年清潔維護勞務契約罰款明細（卷47-51、53頁） 編號 人員 不實服勤日數 契約罰款 年月份 日數 每次罰款金額 小計(元) 0 吳宜玲 110年4月 18 2,000 36,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 12 2,000 24,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 15 2,000 30,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 20 2,000 40,000 111年1月 22 2,000 44,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 陳江東 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 20 2,000 40,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 21 2,000 42,000 111年1月 20 2,000 40,000 111年2月 16 2,000 32,000 0 陳順生 110年4月 20 2,000 40,000 110年5月 20 2,000 40,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 16 2,000 32,000 110年8月 18 2,000 36,000 110年9月 17 2,000 34,000 110年10月 8 2,000 16,000 110年11月 4 2,000 8,000 0 羅麗蓉 110年4月 19 2,000 38,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 22 2,000 44,000 111年1月 21 2,000 42,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 蘇郁嵐 110年11月 17 2,000 34,000 110年12月 17 2,000 34,000 111年1月 17 2,000 34,000 111年2月 12 2,000 24,000 0 鄭秀春 110年4月 10 2,000 20,000 110年5月 12 2,000 24,000 110年6月 9 2,000 18,000 110年7月 11 2,000 22,000 110年8月 11 2,000 22,000 110年9月 13 2,000 26,000 110年10月 10 2,000 20,000 110年11月 12 2,000 24,000 110年12月 12 2,000 24,000 111年1月 8 2,000 16,000 111年2月 10 2,000 20,000 合計 1,856,000 合計附表一、二詐領薪資為「 2,083,370元」 附表三：108、110年勞務契約違約金合計（卷53頁） 編號 契約 違約金數額 0 108年勞務契約 1,956,000 0 110年勞務契約 1,856,000 合計 3,812,000

2025-01-23

MLDV-113-訴-382-20250123-2

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王柳欽 選任辯護人 甘大空律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33736 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4533號），爰裁定不經 通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　 文 王柳欽犯攜帶兇器竊取電能罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 扣案之3400瓦礦機肆組、筆電壹臺、配電盤壹組、電源開關壹組 均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王柳欽 於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢 察署檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論 ，刑法第323條定有明文。又被告所持用之工具，質地堅硬 ，可用以將電纜線剪斷或另行壓接線路、鑿穿水泥牆等，客 觀上自足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性， 自屬於刑法第321條第1項第3款之兇器。是核被告所為，係 犯刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊取電能罪 。 　㈡被告自民國113年3月初某日至113年6月18日為台灣電力股份 有限公司（下稱台電公司）人員會同警方查獲止，竊取電能 之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間及相同地點 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 應論以接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減少電費支出，持 兇器鑿孔另行壓接線路並繞越電表，恣意竊取台電公司所有 之電力，造成台電公司財產損失，缺乏尊重他人財產權之觀 念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並與 台電公司達成和解並賠償損害，此有用電人繳納追償電費和 解書、繳費通知書及本院公務電話紀錄在卷可稽（見易字卷 第29至33頁），兼衡其本案犯罪動機、目的、手段、所生損 害之程度，及其自陳之學歷、職業、經濟及家庭生活狀況（ 見易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可稽，素行尚佳，被告本案犯行固非可取，惟考 量被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人台電公司達成和解， 並已賠償告訴人所受損害，堪信被告經此偵、審程序及刑罰 宣告之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情 ，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告本案犯行 ，尚有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規 定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所 示之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察 官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。　 三、沒收： 　㈠查被告所竊取之15萬3250度電能（以使用1年計算），換算電 費為新臺幣101萬224元，為其犯罪所得，然被告已與告訴人 達成和解並賠償告訴人，有前揭用電人繳納追償電費和解書 及本院公務電話紀錄可證（見易字卷第29至33頁），故被告 已將犯罪所得全數返還告訴人，並無坐享犯罪所得之情形， 若再就上開犯罪所得予以沒收或追徵其替代價額，可能導致 過量剝奪之風險，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 　㈡至扣案之3400瓦礦機共4組、筆電1臺、配電盤1組、電源開關 1組，則均為被告所有（見偵卷第80頁），且供被告本案犯 罪所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 第321條第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33736號 　　被　　　告　王柳欽　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王柳欽於民國113年3月間，架設俗稱「挖礦機」之電腦設備 ，獲取虛擬貨幣，為減少電費之支出成本，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊取電能之犯意，於113年3月初某日，在其 位於臺中市○○區○○路0段000號住處，以客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而具有危險性之工具，在上址建物 牆面鑿孔，將上址電表、台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）外線、電線加工，擷取上址房屋台電公司接戶點至電 表間之線路，另行壓接線路並繞越電表後，併接至屋內電器 設備（3400瓦挖礦機4臺、冷氣5臺、筆電1臺）使用，接續 竊得15萬3250度電能（以使用1年計算）。嗣警於113年6月1 8日持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於上址住處扣 得3400瓦礦機共4組、筆電1臺、配電盤1組、電源開關1組， 始悉上情。 二、案經台電公司委由陳敏卿訴由臺中市政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王柳欽於警詢及偵查中之自白。 被告於上開時、地，以上開方式竊取告訴人台電公司電能之事實。 2 證人即告訴代理人陳敏卿於警詢之證述。 被告於上址住處，以上開方式竊取告訴人上開電能之事實。 3 刑事警察局電信偵查大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 警方於上開時、地，扣得上開物品之事實。 4 台電公司113年6月18日用電實地調查書、現場照片4張。 警方於上開時、地，查獲被告以上開方式竊取告訴人台電公司電能之事實。 二、按電能、熱能及其他能量，關於竊盜罪章之罪，以動產論， 刑法第323條定有明文。是以，倘未經所有人即台電公司之 同意，將該公司之電能私自移入自己支配管領而加以使用， 自該當於竊盜罪之構成要件。又刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，而 此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均屬之，且行為人祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決 意旨參照）。經查，本案竊取電能所持用之工具，質地堅硬 ，可用以將電纜線剪斷或另行壓接線路、鑿穿水泥牆等，客 觀上自足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性， 自屬於刑法第321條第1項第3款之兇器無疑。是核被告所為 ，係犯刑法第323條、第321條第1項第3款之加重竊取電能罪 嫌（報告意旨贅載刑法第339條之1以不正方法由收費設備取 得他人之物罪嫌）。被告自開始竊電至被查獲止所為之竊電 行為，係於密接之時間、同一地點實施，顯係基於同一竊電 之行為決意，且犯罪手法及侵害法益俱相同，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，為接續犯，請僅論以一加重竊盜罪。本案 扣案之3400瓦礦機4組、筆電1臺、配電盤1組、電源開關1組 ，均為被告供本案犯罪之物，已如前述，業據被告供承於卷 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。本案被告竊取電 能所得之101萬224元（即告訴人台電公司追償金額），已全 數繳納完畢，堪認被告已賠償告訴人台電公司所受損害，此 有用電人繳納追償電費和解書、本署公務電話紀錄各1份在 卷可稽。是被告既已賠償，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承 受過度之不利益，顯屬過苛，就該等部分，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2025-01-23

TCDM-114-簡-129-20250123-1

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第703號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳良朋 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5733號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳良朋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一「偽造之印文及數量」欄所示 偽造之印文及扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第4行「竟基於」以下補充「行使」、第7行「 在將」更正為「再將」。 　㈡起訴書附表編號7「文書名稱」欄第2行「電器」更正為「電 氣」。　 　㈢證據部分補充「被告陳良朋於本院準備程序及審理中之自白 」。　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告陳良朋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「遠東資源開發 股份有限公司」、「徐旭東」印章各1顆之行為，為間接正 犯。再其偽造上開印章，並於如附表一編號1至7所示文書上 偽造印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈡被告偽造如附表一編號1至7所示之文書後，向台灣電力股份 有限公司行使，乃係基於單一之犯意，於密接之時、地接連 實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論以接續 犯之實質上一罪。 　㈢爰審酌被告為圖便宜行事，竟未經告訴人遠東資源開發股份 有限公司及代表人徐旭東之同意或授權，即偽刻告訴人及代 表人之印章，復以之偽造相關文書後提交予台灣電力股份有 限公司而為行使，足生損害於告訴人，亦影響台灣電力股份 有限公司審核申請用電事宜之正確性，應予非難，兼衡其並 無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、被告固始終 坦承犯行，然迄未取得被害人原諒之犯後態度，復參酌被告 於本院審理中自陳五專畢業之智識程度、目前協助兒子經營 工程公司、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　　 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。如附表二所示偽造之印章2顆，業據被 告提出於本院並扣案，與如附表一「偽造之印文及數量」欄 所示偽造之印文，俱屬偽造之印章、印文，不問屬於犯人與 否，均應依前揭規定宣告沒收。 　㈡至如附表一編號1至7所示之私文書，雖屬犯罪所生之物，然 經被告交予台灣電力股份有限公司不知情之承辦人員收受而 行使之，此據告訴代理人姚清欣於警詢及偵查時指訴綦詳（ 見偵查卷第13頁、第58頁），均已非被告所有之物，爰均不 予以宣告沒收，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 偽造之文書名稱 偽造之印文及數量 所在卷頁 1 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(右上角受理號碼：00000000) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文8枚 偵查卷第65頁、第66頁 2 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼：00000000-0) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文7枚 同上卷第67頁、第68頁 3 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(受理號碼：00000000) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文6枚 同上卷第75頁、第76頁 4 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼：00000000-0) 「遠東資源開發股份有限公司」印文4枚、「徐旭東」印文6枚 同上卷第79頁、第80頁 5 台灣電力公司高壓電力用電(試車)登記單 「遠東資源開發股份有限公司」印文3枚、「徐旭東」印文9枚 同上卷第89頁、第90頁 6 台灣電力公司臨時用電登記單(附頁) 「遠東資源開發股份有限公司」印文2枚、「徐旭東」印文4枚 同上卷第91頁 7 新北市政府經濟發展局用電場所專任電氣技術人員登記執照 「遠東資源開發股份有限公司」印文1枚、「徐旭東」印文1枚 同上卷第93頁 附表二： 編號 物品名稱 數量 1 偽造之「遠東資源開發股份有限公司」印章 1顆 2 偽造之「徐旭東」印章 1顆 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25733號 　　被　　　告　陳良朋　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳良朋為雍昌工程有限公司(下稱雍昌公司)前負責人，於民 國109年至111年間承辦臺北遠東通訊園區TPKE大樓新建工程 用電事宜，明知未經遠東資源開發股份有限公司(下稱遠東 公司)及其負責人徐旭東之同意或授權，竟基於偽造私文書 之犯意，於111年3月31日前某日，自行委請不知情之刻印業 者，偽刻「遠東資源開發股份有限公司」及「徐旭東」之印 章各1枚，在將該等印章盜蓋在如附表所示之文件上，以此 方式表示該等文件係經遠東公司及徐旭東同意而出具，嗣於 111年3月31日持附表編號1至5、7所示之文件，及於111年10 月31日持附表編號6所示之文件，送至位於新北市板橋區縣○ ○道0段0號之台灣電力股份有限公司台北南區營業處(下稱台 電公司)而行使之，足以生損害於遠東公司之權益及台電公 司審核申請用電事宜之正確性。 二、案經遠東公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳良朋於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人姚清欣於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提出之竣工報告單、台灣電力公司臨時用電登記單(附頁)、台灣電力公司高壓電力用戶廢止用電登記單、台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單及遠東公司變更登記表 證明告訴人真正使用「遠東資源開發股份有限公司」及「徐旭東」印章格式之事實。 4 台電公司113年7月3日函及所附附表所示文件 證明附表所示文件上蓋用之印文，與告訴人真正使用之印章格式不同之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。其偽造印章、印文係偽造私文書之階段行為；又偽造 私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。偽刻之「遠東資 源開發股份有限公司」、「徐旭東」印章各1枚及如附表所 示文書上偽造之印文，請依同法第219條宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸　 附表： 編號 文書名稱 偽造之「遠東資源開發股份有限公司」印文數(枚)　　 偽造之「徐旭東」印文數(枚)　　 1 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(右上角受理號碼： 00000000) 4 8 2 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼： 00000000-0) 4 7 3 台灣電力公司高壓電力用電(新設)登記單(受理號碼： 00000000) 4 6 4 台灣電力公司(新設)備用電力登記單(附頁)(受理號碼： 00000000-0) 4 6 5 台灣電力公司高壓電力用電(試車)登記單 3 9 6 台灣電力公司臨時用電登記單(附頁) 2 4 7 新北市政府經濟發展局用電場所專任電器技術人員登記執照 1 1

2025-01-23

PCDM-113-審訴-703-20250123-1

原重訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 池政勲 選任辯護人 林士勛律師 李晉安律師 被 告 林進崇 指定辯護人 郭怡妏律師 選任辯護人 張 庭律師（民國113年11月19日終止委任） 被 告 高志豪 指定辯護人 林育瑄律師 被 告 劉子謙 選任辯護人 蔡健新律師 被 告 莊棕佑 指定辯護人 陳新佳律師 被 告 范植程 指定辯護人 鄭家羽律師 被 告 金福軍 指定辯護人 黃振洋律師 被 告 陳世興 選任辯護人 黃子懿律師 劉世興律師 陳亭如律師（民國113年10月25日終止委任） 被 告 廖世勇 指定辯護人 古旻書律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7471號、第7478號、第8550號、第8558號、第894 7號、第8948號、第11114號、第12076號）及移送併辦（113年度 偵字第15441號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹拾年。 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑陸年貳月。 丁○○、壬○○、庚○○、丙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附 表一編號1所示之刑及沒收。 乙○○、戊○○、辛○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編 號2所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○ 及張晁瑞（張晁瑞涉犯製造第二級毒品等罪，由臺灣新竹地 方檢察署檢察官另行處理）、少年范○楷（民國00年0月生， 行為時為少年，其涉犯製造第二級毒品等罪由本院少年法庭 處理）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造，己○○因認 栽種大麻製成毒品販售有利可圖，乃於民國112年8月間某日 ，基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，直接或間接邀集 甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年范○楷（以 上7人於1號大麻工廠，詳如後述）及乙○○、戊○○、辛○○（以 上3人於2號大麻工廠，詳如後述）參與，甲○○等10人遂基於 參與犯罪組織之犯意，加入具有持續性、牟利性及結構性之 製造毒品大麻犯罪組織（以下稱本案1、2號大麻工廠），並 共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠己○○負責出資而發起、主持、指揮甲○○於112年8月1日起，以 每月新臺幣（下同）36萬元租金，向不知情之林更懋承租址 設新竹縣○○鎮○○段0000地號上之大型倉儲倉庫，再由己○○出 資約764萬元委託不知情之梁昇榮將前開倉庫建造為無塵室 後（即1號大麻工廠），並購置如附表二編號6至50之物品而 將1號大麻工廠作為栽種大麻之場所： 　⒈己○○自行或委由甲○○於113年1月間邀集丁○○、張晁瑞、少年 范○楷3人加入，共同在1號大麻工廠內栽種大麻，栽種方法 為以「土耕法」栽種大麻活株，將大麻種子分別種入栽培土 及肥料盆內加以澆水、施肥、照顧，培育其發芽、成株後再 將大麻幼苗移植於花盆內，並架設燈具設備控制光照，迨大 麻活株及花苞成長後，其等分別於113年3月25日、同年4月2 5日使用剪刀以人工方式摘取、蒐集、清理大麻植株，並將 之放置於乾燥室內，以繩索吊掛並利用冷氣機、除濕機、電 風扇等機器設備，使之乾燥製成大麻成品，以此等人為之方 式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食之程度。 　⒉己○○復於113年4月、5月間邀集壬○○、庚○○、丙○○3人加入本 案1號大麻工廠，壬○○、庚○○於113年4月1日至同年4月7日及 同年5月1日至同年5月9日間、丙○○則於113年5月1日至同年5 月9日間，與甲○○、丁○○、張晁瑞、少年范○楷等人共同使用 剪刀將大麻成品即大麻花剪下，由甲○○以電子磅秤稱重分裝 ，裝入分裝袋以封口機封裝保存以便出售，於113年3月25日 採收共計31公斤、於113年4月25日採收共計19公斤，以此方 法共同栽種、製造大麻而製造第二級毒品大麻既遂，甲○○再 依己○○之指揮，將採收之大麻成品即大麻花放置於新竹市○ 區○○○路0巷00號租屋處及新竹縣○○鎮○○○○00號之空屋內，己 ○○再另行指派真實姓名、年籍不詳之成年人前往收取大麻花 。甲○○因而獲得30萬元、丁○○獲得12萬元、張晁瑞獲得30萬 元、少年范○楷獲得15萬元、壬○○獲得10萬元、庚○○獲得5萬 6000元、丙○○則獲得3萬元之報酬。 　⒊又甲○○為節省1號大麻工廠之用電支出，竟意圖為自己不法之 所有，竟基於竊取電能之犯意，自113年1月間某日起，將裝 設在1號大麻工廠之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司 ）所有之電號00000000000號、00000000000號電表之電表封 印鎖及鉛封印剪開，破壞電表內部齒輪及指針，擅自更動電 表計量構件，致使電表計量轉盤減慢，計量失效不準，而自 斯時起至同年5月23日為警查獲時止，接續竊取台電公司之 電能（追償電度分別為77萬1960度、53萬2780度，追償電費 分別為220萬3808元、319萬2785元）。 　⒋嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年5月23日11時50分許 ，持本院法官核發之搜索票前往1號大麻工廠執行搜索，並 扣得如附表二所示之物，始循線查悉上情。 　㈡己○○另基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，於112年12月 間某日另邀集乙○○參與製造毒品犯罪組織，由己○○、乙○○共 同出資購買如附表三編號7至63所示栽種大麻之器具，並委 由乙○○以每月12萬元租金，向不知情之楊順鈿承租新竹縣○○市 ○○○0段000號鐵皮工廠作為栽種大麻之處所（下稱2號大麻工 廠），另以每月4萬元租金向不知情之劉家孟、徐丞平承租址設 新竹縣○○鄉○○○街00號之房屋作為烘乾經採收之大麻葉、花及 製造大麻成品之處所（下稱租屋處）： 　⒈己○○另與乙○○約定，由乙○○出資70萬元並提供栽種大麻植株 及製造大麻成品之技術，乙○○再於112年12月下旬某日，透過 社群軟體Facebook、通訊軟體FaceTime向真實姓名年籍不詳、 暱稱「麻麻協會理事長」之成年人購入大麻種子而於2號大麻 工廠內栽種，即將大麻幼苗移盆放置培養塊中並移至工廠生 長區，施以肥料及澆水照護，並利用如附表三編號7至63所示 之栽種工具，維持適當生長環境；己○○復於113年1月間某日 邀集戊○○加入本案2號大麻工廠犯罪組織，戊○○即與金福軍一 同將上揭生長成株之大麻葉、花，以人工方式自根部剪裁採 收共計8公斤，以吊掛於曬乾架之方式並使用冷氣、除濕機及 電風扇將大麻葉、花吊掛風乾，再經裁剪研磨後，以此方法 共同栽種、製造大麻，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食之程 度而製造第二級毒品大麻既遂，己○○旋指揮真實姓名年籍不 詳之成年人取走該等大麻成品，並於113年3月5日交付40萬元 報酬予金福軍，戊○○則取得約6萬元報酬。己○○另委由金福軍於1 13年2月底某日，邀集辛○○加入本案2號大麻工廠製造毒品犯 罪組織，共同參與栽種及製造大麻之行為，即自大麻植株剪下 幼苗，以扦插法栽種，並將部分已成熟之大麻植株烘乾製成 大麻成品，以此等人為之方式加工施以助力，使大麻花乾燥 達於可供點燃吸食之程度，以此方法共同栽種、製造大麻而 製造第二級毒品大麻既遂。 　⒉嗣己○○、金福軍獲悉警方已破獲1號大麻工廠之消息後，遂指示 戊○○於113年5月24日22時許、乙○○及辛○○於同日23時46分許 起，多次前往2號大麻工廠剪枝搶收大麻植株，並將採收之 大麻植株載運往上揭租屋處用以製成大麻成品。待戊○○、辛 ○○於同年5月25日15時5分許，駕駛車牌號碼RFK-0130號、RB Y-6207號租賃小貨車載運搶收之大麻植株駛離2號大麻工廠之 際，經臺灣新竹地方檢察署檢察官在場指揮內政部警政署刑 事警察局偵查隊對本案2號大麻工廠與前揭租賃小貨車逕行搜索 ，復由警方持本院法官核發之搜索票對前開租屋處執行搜索 ，當場扣得如附表三所示之物，始循線查悉上情。　 二、案經新竹市警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴及移送併辦 。 　　理　　由 壹、證據能力 一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法 排除被告以外之人於警詢時或檢察事務官偵查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基 礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別 規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除 之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨可資參照 ）。準此，被告己○○等9人及證人梁昇榮等人於警詢中對被 告（同案被告）己○○等9人於組織犯罪防制條例之罪名部分 ，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又被告己○○等9 人於警詢時以被告身分所為之陳述，對於己○○等9人自己而 言，則屬被告本人之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項中段所規定排除之列，除有不 得作為證據之例外情形，自可在有補強證據之情況下，作為 證明己○○等9人自己犯罪之證據。 二、下列其餘認定被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、 乙○○、戊○○、辛○○犯罪事實之供述證據，被告己○○等9人及 其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 卷二第58頁、第72頁、第100頁、第154頁、第174頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法 第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、 丙○○、乙○○、戊○○、辛○○於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（見少連偵字第79號卷第256頁反面；本院卷二 第53頁、第68頁、第95-96頁、第150-151頁、第170-171頁 ；第264-265頁、第301-307頁、第338頁、第362-364頁；本 院卷三第29頁、第48-49頁），核與證人即少年范○楷、梁昇 榮、黃澤豐、林更懋、莊煜增、陳忠駿、洪淑美、王中逸、 劉家孟、李晴雯、田子玲、證人即同案被告甲○○、壬○○於警 詢、偵查中之陳述內容相符（見偵字第7471號卷一第10頁、 第11頁、第140-146頁、第168頁、第195-196頁、第164-165 頁、第215頁、第221頁、第238-239頁、第252-253頁、第26 5-268頁；偵字第8558號卷第92-93頁；偵字第12076號卷第1 5-16頁、第17-19頁、第20-21頁；他字第1740號卷第89-90 頁；偵字第8550號卷第24-28頁、第31-35頁、第51-55頁、 第123頁、第125-126頁），並有如附件一、二所示之證據各 1份在卷可佐；又本案1、2號大麻工廠，均扣案有如附表二 編號1至5、如附表三編號1至3、5所示之大麻植株，經鑑驗 確含第二級毒品大麻成分，有如附表二編號1至5、附表三編 號1至3、5備註欄所示之證據各1份附卷足參，首堪認定。 二、毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料 加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品， 或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含 種植毒品原植株，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方 式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設 備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥， 亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度， 即屬製造毒品大麻行為，至製造毒品既、未遂與否之判斷， 雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之 毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既 遂（最高法院113年度台上字第260號、第2467號、112年度 台上字第1375號、111年度台上字第4172號、第5026號、110 年度台上字第446號、第3949號判決意旨可資參照）。經查 ，被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少 年范○楷（1號大麻工廠）及被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○（ 2號大麻工廠）等人，於1、2號大麻工廠內栽種大麻，待大 麻活株及花苞成熟後以剪刀摘取、剪下，將之放置於乾燥室 內、吊掛曬乾並以冷氣、除濕機、電風扇等設備使之乾燥成 大麻成品，即將大麻花以人為方式加工施以助力，使之乾燥 而達到供人施用之程度，應屬製造第二級毒品大麻既遂甚明 ，足認被告己○○等9人之自白與事實相符，應堪採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告己○○等9人前開犯行堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。經查，被告己○○等9人與同案共犯張晁瑞、少年范○楷等 人，自112年8月間起至113年5月23日（1號大麻工廠）、25 日（2號大麻工廠）為警查獲時止，概係以缺錢、欲賺錢為 由陸續經邀集加入本案1、2號大麻工廠從事製造第二級毒品 大麻之行為，欲藉此營利，且多獲有報酬，經被告己○○等人 於本院審理時供述明確（見本院卷二第301-307頁、第364頁 ；本院卷三第48-49頁），是本案1、2號大麻工廠，均核屬3 人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪所組成，具有持 續性、牟利性之有結構性組織甚明。 二、又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。按所謂「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、 成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性 影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱 ，而「指揮」則是指雖非主持，但對於某特定任務之實現， 得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號 令，進而實際參與行動之一般成員有別。次按組織犯罪乃具 有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑 ，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發 起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關 係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。經 查，本案1、2號大麻工廠主要由被告己○○出資，被告己○○係 主要金主而邀集被告甲○○、乙○○等人成立1、2號大麻工廠， 被告甲○○、乙○○並依被告己○○之指示向證人林更懋等人承租 工廠及租屋處等場址、提供栽種技術，而與本案其他被告即 丁○○等人分別自參與時起在1、2號工廠照顧大麻植株、風乾 及剪取大麻成品即大麻花以便利出售，被告甲○○等8人之報 酬亦係由被告己○○支付，被告己○○不一定會在1、2號大麻工 廠現場，現場係由被告己○○以外之人種植、製造大麻等情， 經被告己○○等人於本院準備程序及審理時供述明確（本院卷 二第53頁、第68頁、第95-96頁、第150-151頁、第170-171 頁；第264-265頁、第301-307頁、第338頁、第362-364頁； 本院卷三第29頁、第48-49頁），是認被告己○○確為本案1、 2號大麻工廠犯罪組織之發起、主持、指揮者，而被告甲○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○等8人則應 自其等分別加入1、2號大麻工廠斯時起，論以參與犯罪組織 罪甚明。 三、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二 級毒品，不得非法持有、意圖製造而栽種、製造。核被告己 ○○就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；而被告甲○○就犯罪事實一㈠所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪及刑法第 320條第1項、第323條之竊取電能罪；被告丁○○、壬○○、庚○ ○、丙○○就犯罪事實一㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；至被告乙○○、戊○○、辛○○就就犯 罪事實一㈡所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。被告己○○發起犯罪組織後，所為主持、指揮 犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論 罪。被告己○○等9人意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為 製造之高度行為所吸收，且其等製造後持有大麻之行為，則 為製造之當然結果，均不另論罪。 四、罪數： 　㈠被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年 范○楷自其等分別（發起）加入1號大麻工廠時起；被告己○○ 、乙○○、戊○○、辛○○自其等分別（發起）加入2號大麻工廠 時起所為之本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈡被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年 范○楷自其等分別（發起）參與1號大麻工廠時起；被告己○○ 、乙○○、戊○○、辛○○自其等分別（發起）參與2號大麻工廠 時起，連續栽種大麻，並將成熟之大麻花採摘後使之乾燥製 成第二級毒品，係於同一地點、密接之時間實施，侵害同一 之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均 應論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告甲○○就犯罪事實一㈠⒊所犯竊取電能罪，係基於單一竊電 決意，於113年1月間某日起至113年5月23日為警到場查獲時 止，於密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，亦應論以 接續犯之包括一罪。 　㈣被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯發起犯罪組織罪、製造第二 級毒品罪；被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○就犯罪事實 一㈠所犯參與犯罪組織罪、製造第二級毒品罪；被告乙○○、 戊○○、辛○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織罪、製造第二 級毒品罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，均從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級 毒品罪處斷。 　㈤被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡分別出資而發起本案1、2號大麻 工廠，該2間大麻工廠發起時間不同、廠址有異，邀集加入 之現場主要負責人分別為被告甲○○、乙○○，內部人員即本案 被告丁○○等人於1、2號大麻工廠亦未有重疊，難認係基於同 一犯意所為，應認被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯2次製造 第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。起訴 書認被告己○○係基於接續之犯意成立2間大麻工廠並為製造 第二級毒品犯行等語，容有誤會。又被告甲○○就本案犯罪事 實一㈠所犯製造第二級毒品罪、竊取電能罪2罪，犯意各別、 行為互殊，亦應予分論併罰。 五、臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第15441號偵查案 號為移送併辦，該案核與被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○等4 人經起訴之犯罪事實相同，為事實上一罪關係，復經本院於 審理時併同告知移送併辦之犯罪事實（見本院卷二第260-26 3頁），上開移送併辦部分為起訴效力所及，本院應併予審 理，並實質調查全部卷證，予被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○ 等4人及其等辯護人辯論機會，無礙被告己○○、乙○○、戊○○ 、辛○○等4人防禦權之行使。 六、刑之減輕事由 　㈠公訴意旨雖主張被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○ （1號大麻工廠），就製造第二級毒品犯行，與少年范○楷共 同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑等語。惟成年人及少年共同實施犯罪者 ，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段定有明文，上開規定雖不以成年之行為人對共 犯之少年年齡明知而具直接故意為限，仍需行為人對兒童或 少年之年齡有所預見而具未必故意，始足當之。經查，少年 范○楷為00年0月生，於案發當時已年滿17歲，少年范○楷係 經由工地同事即被告甲○○引薦而進入1號大麻工廠，且少年 范○楷身有刺青，更有騎乘普通重型機車出入1號大麻工廠之 情形，經證人范○楷於警詢中所陳及被告庚○○於本院審理時 供陳甚明（見偵字第7471號卷一第195-196頁；本院卷三第4 9頁），被告丙○○亦於本院審理時逕認少年范○楷已年滿18歲 （見本院卷二第363頁），是依本案卷內事證，少年范○楷已 屆成年、身有刺青不若少年，既未有就學之事實，更騎乘普 通重型機車作為代步工具，難認被告己○○等人對范○楷為少 年係屬可得預見，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。公訴意旨就此部分之主張，容有誤 會。 　㈡被告己○○等9人就各自本案所犯製造第二級毒品罪，於偵查中 及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵字第79號卷 第256頁反面；本院卷二第53頁、第68頁、第95-96頁、第15 0-151頁、第170-171頁；第264-265頁、第301-307頁、第33 8頁、第362-364頁；本院卷三第29頁、第48-49頁），爰均 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。經查，本案有因被告甲○○之供 述，而查獲共同正犯即被告己○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○ ；另有因被告乙○○、辛○○之供述，而查獲共同正犯即被告己 ○○等情，有臺灣新竹地方檢察署113年11月28日竹檢云宙113 偵7471字第1139049746號函及新竹市警察局113年11月25日 竹市警刑字第1130048944號函暨其所附被告甲○○警詢筆錄及 指認紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷二第191-212頁、第21 7頁），是就被告甲○○、乙○○、辛○○3人本案所犯製造第二級 品罪，均依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 　㈣另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可資參照）。被告己○○等9人就本案犯行雖已從一重 論以製造第二級毒品罪處斷，然被告己○○等9人於偵查、審 理中均自白本案發起（被告己○○部分）及參與（被告甲○○等 8人）犯罪組織罪之犯行，有組織犯罪防制條例第8條第1項 後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上 開想像競合犯輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌 ，作為量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但 書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或 免除其刑」，然本院審酌被告甲○○等8人（即除被告己○○外 之被告）分別於1、2號大麻工廠製造大麻，其所種植、製造 之第二級毒品大麻數量眾多，且其等參與期間均屬非短，尚 難認被告甲○○等8人參與本案製造毒品犯罪組織情節輕微， 自無從依上開減免規定作為被告甲○○等8人量刑之有利認定 。 　㈤至被告己○○等9人之辯護人雖均為被告己○○等9人主張依刑法 第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條規定犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷； 如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第61 57號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。經查， 被告己○○等9人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶在本案1、 2號大麻工廠大量製造第二級毒品大麻欲出售謀利，規模非 小，並因而獲取報酬，被告己○○等9人此舉將造成潛在毒品 流通之危險，危害我國治安甚鉅，在客觀上已不足引起一般 同情；又被告己○○等9人均業經本院依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，被告甲○○、金福金、辛○○等3人並 再以毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑，依其等之 犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有量處上開減輕 後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形。又觀諸毒品危害防 制條例第4條第2項之罪，法定刑原為「無期徒刑或7年以上 有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，嗣立法者考量製造 、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼 從事該等行為之重要原因，除透過刑法沒收新制擴大沒收範 圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金 ，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目 的，再依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第 二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口 隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定將製造 、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑 ，該修正規定於109年1月15日公布、同年7月15日施行。立 法者既本於特定立法政策，有意識地加重最輕本刑，欲藉此 遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達 於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，與第一級 毒品之法定刑度明顯有異，法制上亦設有偵審自白及供出上 游而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑， 尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得 任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕；是被告己○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○等6人，並未有供出毒品 來源、利於檢警機關查緝而符合毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，於此情況下，倘仍適用刑法第59條對被告己○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○等6人酌減其刑，無異使 被告己○○等6人縱然並未供出毒品上游，仍和本案有供出毒 品正犯或共犯之被告甲○○、乙○○、辛○○同樣另享有減刑之寬 典，有違立法鼓勵供出毒品上游，並期利於檢警機關有效進 行偵查、節約司法資源之意旨，亦有輕縱製毒行為，為狡詐 之人開啟取巧投機之嫌，自非妥適。是本院認被告己○○等9 人均無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。 七、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告己○○等9人不思以 合法方式賺取錢財，無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜 絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人， 或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康 及危害社會安全之虞，仍共同於本案1、2號大麻工廠大量種 植大麻以製造第二級毒品，此舉將有使製成之大麻花流入市 面之潛在危險，其等種植之規模與數量均非微，為檢警所破 獲史上最大宗之大麻植株案，市值20億足供300萬人吸食， 犯罪情節堪屬重大，犯罪動機亦有可議，惡性難認輕微，所 為實無足取；衡以被告己○○等9人於偵查中及本院審理時均 坦承犯行、尚知悔悟，亦均有自白本案發起（被告己○○部分 ）及參與（被告甲○○等8人）犯罪組織罪之犯行，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件；參酌被告己 ○○等9人分別之犯罪動機與目的、手段、參與本案1、2號大 麻工廠製造大麻之時間、期間久暫、扣案大麻植株、大麻花 等之數量、就本案之角色分工及參與程度、獲取報酬之數額 ，被告甲○○竊取電能之期間、度數、台電公司所受之損失， 及被告己○○等9人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生 活狀況（見本院卷二第308-309頁、第365頁；本院卷三第49 頁）、被告己○○等9人之素行，及被告己○○等9人、其等之辯 護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷二第315-317頁 頁、第366頁；本院卷三第51頁）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑，並就被告己○○、甲○○所犯數罪定其 應執行之刑，以示懲儆。 肆、沒收部分 一、扣案毒品與大麻植株： 　 查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；次按犯第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之 大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言 （最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻 之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未 經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻 之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字 第2048號判決意旨可資參照）。經查： 　㈠扣案如附表二編號4至5所示之大麻膏及乾燥大麻花、附表三 編號2至3所示之大麻葉及大麻花（數量均詳如附表二、三所 載），經送鑑驗後均檢出含有第二級毒品大麻成分，有如附 表二編號4至5、附表三編號2至3備註欄所示之證據各1份在 卷可佐，該等扣案之大麻花、大麻葉等已脫離大麻植株且呈 乾燥狀態，堪認此部分扣案之大麻煙草、大麻花、大麻葉等 已屬可供人施用之第二級毒品無訛，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，於被告己○○等9人所犯之罪之主文 項下均諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分因已滅失，爰不宣告 沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號1所示之大麻植株、編號2之大麻種子、編 號3所示之大麻煙草；附表三編號1所示之大麻植株、4至6所 示之大麻莖、大麻植株及大麻死株（數量均詳如附表二、三 所載），其中附表二編號2之大麻種子經檢視外觀均與大麻 種子一致，經抽樣進行發芽測試確具有發芽能力，且經鑑驗 檢出含有第二級毒品大麻成分；而大麻植株、大麻莖及大麻 死株部分，外觀檢視均具大麻特徵，經鑑驗後確有檢出含有 第二級毒品大麻成分，有如附表二編號1至3、附表三編號1 、4至6備註欄所示之證據各1份存卷足查，依前揭說明，該 等扣案物品雖非第二級毒品，然係被告己○○等9人在本案1、 2號大麻工廠製造第二級毒品大麻所用之物，故應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告己○○等9人所犯之罪刑 項下均諭知沒收。 二、供犯罪所用之物： 　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表二編號6至50（1號大麻工廠）、附表三編號7至63 （2號大麻工廠）所示之物，係自本案1、2號大麻工廠扣案 而為製造第二級毒品大麻所用；而被告己○○於本院準備程序 及審理時供稱：本案1、2號大麻工廠係由我出資金，2個大 麻工廠合計約出資700至800萬元，被告甲○○以我投資的款項 去採購1號大麻工廠的物品，被告甲○○投資的部份係無塵室 之搭建等語（見本院卷二第301頁）；另被告乙○○於本院審 理時供稱：2號大麻工廠內的物品，係由我和同案被告己○○ 共同出資所購買，用以製造第二級毒品大麻之用等語（見本 院卷二第305頁），是認扣案如附表二編號6至50（1號大麻 工廠）所示之物，係由被告己○○出資購買，應屬被告己○○所 有；而扣案如附表三編號7至63（2號大麻工廠）所示之物， 則為被告己○○、乙○○所共同出資，應認為被告己○○、乙○○2 人所共有，爰就附表二編號6至50（1號大麻工廠）所示之物 ，於被告己○○所犯之罪之主文項宣告沒收，另就如附表三編 號7至63（2號大麻工廠）所示之物，則於被告己○○、乙○○2 人所犯之罪之主文項下宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號51所示之土地租賃書2本、如附表三編號64 所示之租賃契約1本，為承租本案1、2號大麻工廠所用，惟 該租賃契約僅證明賃契約之存在，對犯罪之預防並無助益， 難認有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號52、附表三編號67至70所示手機，分別係 被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及己○○所有，為供本案製造第 二級毒品大麻聯繫之用，爰均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及己○○所犯之罪 之主文項下均宣告沒收。 三、犯罪所得 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：就製造第二級 毒品罪部分，被告甲○○於本院準備程序時供稱：我自被告己 ○○處共領取87萬元，其中我分得30萬元報酬、被告丁○○分得 12萬元、同案共犯張晁瑞分得30萬元、少年范○楷則取得15 萬元報酬等語（見本院卷二第170-171頁）；被告丁○○於本 院準備程序時供稱：本案我共計取得12萬元報酬等語（見本 院卷二第53頁）；被告壬○○於本院準備程序及審理時均供稱 ：本案我是分2次去1號大麻工廠，1次取得5萬元，總共自同 案被告己○○處取得10萬元報酬，都是以現金方式取得等語（ 見本院卷二第68頁、第304頁）；被告庚○○於準備程序及審 理時供稱：本案係同案被告甲○○表示報酬為1天3000元，我 確實有自同案被告甲○○處總共取得5萬6000元現金等語（見 本院卷二第53頁；本院卷三第48頁）；被告丙○○於本院準備 程序及審理時供稱：我有自同案被告甲○○處取得3萬元報酬 等語（見本院卷二第53頁、第364頁）；被告乙○○於本院準 備程序及審理時供稱：本案加入2號大麻工廠共計取得40萬 元報酬，係由同案被告己○○以現金方式給我等語（見本院卷 二第95頁、第305頁）；被告戊○○於本院準備程序及審理時 供稱：本案在2號大麻工廠，我有自同案被告乙○○處取得6至 7萬元報酬等語（見本院卷二第95頁、第306頁）（以對被告 戊○○為有利之認定，認被告戊○○本案係取得6萬元報酬）， 是應認前開被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊 ○○所述取得之金額為本案犯罪所得，惟均未據扣案，爰就該 等犯罪所得分別於被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙 ○○、戊○○等人所犯之罪之主文項下宣告沒收，並均為於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。 　㈡至於被告己○○於本院準備程序及審理時供稱：我迄今尚未透 過本案製造第二級毒品大麻而獲有報酬，收成之乾燥大麻花 尚未售出，本案支付給大麻工廠現場人員之薪水，是以我自 己既有之資金支付等語（見本院卷二第150-151頁、第303頁 ）；被告辛○○亦於本院審理時供稱：本案我在2號大麻工廠 尚未取得任何報酬等語（見本院卷二第96頁），參酌被告乙 ○○於警詢中供稱：扣案如附表三編號65所示之現金10萬元， 係原本要支付予同案被告戊○○、辛○○之薪水等語（見偵字第 7478號卷一第7頁），應認被告辛○○所述尚未取得犯罪所得 乙情尚屬有據，而依卷內證據尚難證明本案1、2號大麻工廠 所製造之第二級毒品大麻業經流通變賣，難認被告己○○確有 取得犯罪所得，是就被告己○○、辛○○2人爰無犯罪所得應予 沒收之問題。 　㈢另被告甲○○於犯罪事實一㈠⒊所犯竊取電能罪部分，被告甲○○ 竊取台電公司所供應之電能，經台電公司推算為77萬1960度 、53萬2780度，換算電費（含營業稅）金額共計為539萬659 3元（計算式：220萬3808元+319萬2785元=539萬6593元）， 此有前述追償電費計費單2紙存卷為憑（見他字第1740號卷 第92頁、第98頁），是認被告甲○○此部分所獲得之犯罪所得 共計為539萬6593元，亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告甲○○所犯本罪之主文項下宣告 沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額之諭知。 　㈣而扣案如附表三編號65所示之現金10萬元、編號66所示之現 金9萬5000元，依本案卷內證據難認被告己○○有取得犯罪所 得，至被告乙○○則於警詢中供稱該等扣案之現金係欲支付予 同案被告戊○○、辛○○之薪水等語，業如上述，被告己○○既未 取得犯罪所得，觀以本案2號大麻工廠係由被告己○○、乙○○2 人共同出資，是扣案如附表編號65所示於2號大麻工廠所扣 案之現金難認均為被告乙○○所有，難逕認該現金屬被告乙○○ 之犯罪所得，公訴人對此扣案之現金部分亦主張無從認定與 本案犯行有關而不予聲請沒收，是就如附表三編號65、66所 示之現金爰不予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫、翁旭輝、陳亭宇提起公訴，檢察官翁旭輝 移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 刑法第323條　 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 1號大麻工廠 己○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3、6至50、附表三編號70所示之物均沒收。 甲○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3、52所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾玖萬陸仟伍佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 2號大麻工廠 己○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至63、附表二編號70所示之物均沒收。 乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至63、67所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至6、69所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至6、68所示之物均沒收。 附表二（1號大麻工廠所扣得物品：經警於113年5月23日11時50 分許，持本院法官核發之113年度聲搜字第468號搜索票，至新竹 縣○○鎮○○段0000號鐵皮倉儲建物內所扣案）： 編號 品名 數量 備註 1 大麻植株 4519株 1.經檢視外觀均具大麻特徵，隨機抽樣20株檢驗，均含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 2 大麻種子 1782粒 1.種子檢品1包，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中13顆具發芽能力，種子發芽率65%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品檢驗淨重約26公克。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 3 大麻煙草（含扣押物品目錄表編號E1至E15及C區、D區鑑定結果認定不符合大麻植株部分） 16包 1.經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約140公克（不含植物莖部）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 4 大麻膏 1盒 1.煙草狀檢品1盒，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重35.83公克、淨重約3公克）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。　 5 乾燥大麻花 1批 1.煙草狀檢品1包，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重17.42公克、淨重約9公克（不含植物莖部））。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第279頁）。 6 記錄白板 3個 見本院113年度院保字第776號扣押物品清單（見本院卷一第255-256頁）。 7 藍色燈具 183個 8 灰色燈具 14個 9 嘉利捷冷氣設備 8組 10 灑水設備 10個 11 溫溼度計 38個 12 攝像鏡頭 13個 13 吊掛式電風扇 62個 14 HIER除濕機 5臺 15 XIAOMI除濕機 2臺 16 大同除濕機 1臺 17 尚朋堂電風扇 12臺 18 格立冷氣 1臺 19 日立冷氣 1臺 20 適用培養土 241包 見本院113年度院保字第775號扣押物品清單（見本院卷一第261-265頁）。 21 電熱器 1臺 22 加濕器 3臺 23 定時器 2個 24 灑水器 1個 25 LED燈具 6組 26 花盆 1批 27 長效肥料 20箱 28 矽藻土 17瓶 29 蚯蚓肥 68包 30 未拆封花盆 2批 31 攪拌機 1臺 32 磅秤 1臺 33 鈣鎂離子液肥料 3桶 34 黃腐酸粉狀肥料 7桶 35 海藻精華液肥料 1桶 36 LED燈具 1箱 37 真空包裝機 1臺 38 電子磅秤 2臺 39 分裝鏟 2個 40 封口機 1臺 41 真空包裝袋 1批 42 量杯 5個 43 油抽 3個 44 剪刀 11支 45 紫外燈 1組 46 刷子 5支 47 尼龍繩 64條 48 乾燥分裝盒 11個 49 育苗箱 1個 見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 50 手套 6副 見新竹市警察局扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第27頁反面、28頁反面）。 51 土地租賃書 2本 1.工廠租約。 2.見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 52 I PHONE 15 PRO MAX手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張（IMEI碼：000000000000000號）。被告甲○○所有，有做為聯繫本案製造第二級毒品所用（見本院卷二第303頁）。 2.見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 附表三（2號大麻工廠所扣得之物品）： 編號 品名 數量 備註 1 大麻烘乾植株 7包 1.毛重75.865公斤、共765株。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單（見偵字第7478號卷一第51頁反面、第77-78頁）。　 2 大麻葉 1包 1.1株，含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第80頁；本院卷一第271頁）。 3 大麻葉、花 38包 1.由附表三編號1所分離，與附表編號2共計39包，合計淨重約13553公克、驗餘淨重13552公克、空包裝總重約594公克。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11323920200號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷二第114頁；本院卷一第271頁）。　 4 大麻莖（由附表編號1所分離） 1包 見本院113年度院保字第780號扣押物品清單（見本院卷一第233頁）。 5 大麻植株 1136株 1.經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單2份（見偵字第7478號卷一第79頁、第81頁）。 6 大麻死株 4株 見臺北市政府警察局扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第46頁）。 7 壁扇 32臺 見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第227-236頁）。 8 立扇 21臺 9 掛扇 20臺 10 工業用扇 1臺 11 電子式霧具 1臺 12 pH值試劑 1批 13 加濕器 2臺 14 使用過育苗塊 1組 15 未使用育苗塊 2箱 16 培養土 42包 17 黃腐酸 6桶 18 檸檬酸 3包 19 硫鎂酸 1包 20 腐植酸 1個 21 菌根菌 5包 22 燈架 1組 23 定時開關器 1個 24 生長燈 3個 25 生長燈（H含變壓器） 32組 26 生長燈（綠E） 20個 27 生長燈（藍E） 17個 28 生長燈（F綠）（含變壓器） 20組 29 生長燈（F藍）（含變壓器） 17組 30 土質酸鹼測量器 2個 31 噴霧器 5個 32 育苗盒 30個 33 冷氣 12臺 1.含直立式冷氣3台 2.見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第230頁、第233頁、第234-235頁）。 34 鑷子 1支 見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第227-236頁）。 35 剪刀 1批 36 開根粉 3包 37 已使用開根粉 1包 38 花多多 1個 39 變壓器 54臺 40 園藝剪 2個 41 灑水頭 4個 42 花盆 3批 43 指針濕度器 2臺 44 電子濕度器 5臺 45 噴水頭 3個 46 棚架 6個 47 樹脂 29包 48 攪拌器 1臺 49 益釘讚 1包 50 鈣鎂離子液 2桶 51 排氣模具 1個 見113年北區大型贓證物庫保管字第145號（見本院卷一第137-138頁）。 52 除濕機 2臺 53 電風扇 5臺 54 LED燈具 1組 55 營養錠 1包 56 種植器具（剪刀18隻、刷子10隻） 1批 57 反光布 2捲 58 抽風設備 4臺 59 大麻研磨器 1組 60 真空包裝機 1臺 61 封膜機及封膜袋（封膜袋7個） 1臺 62 電子磅秤 1個 63 晾乾架 1組 64 租賃契約 1本 無 65 現金10萬 臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年5月25日17時16分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號2號大麻工廠租屋處所查獲。被告乙○○、己○○所有（見偵字第7478號卷一第50-52頁）。 66 現金9萬5000元 新竹縣政府警察局竹東分局於113年6月9日，在新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓所扣案。被告己○○所有（見偵字第8550號卷第10-12頁）。 67 iPhone15手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：00000000000000號。 2.被告乙○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第7478號卷一第51-52頁）。 68 iPhone15 Pro MAX手機 1臺 1.黑色，含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號。 2.被告辛○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見警聲搜字第474號卷第59-60頁）。 69 iPhone13 Pro手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IEMI碼2：000000000000000號。 2.被告戊○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第7478號卷ㄧ第61頁）。 70 iPhone14 Pro MAX手機 1臺 1.含門號0000000000號SIM卡1張（不提供開機解鎖密碼）。 2.被告己○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第8550號卷第12頁）。 附件一：（證明犯罪事實一㈠-1號大麻工廠所憑之書證） 一、新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（被告甲○○）及扣 押物品目錄表：偵字第7471號卷一第16-28頁。 二、臺灣新竹地方法院113年聲搜字468號搜索票（被告甲○○）： 偵字第7471號卷一第15頁。 三、警員於113年8月28日之職務報告：偵字第7471號卷二第131 頁。 四、法務部調查局113年9月2日調科壹字第11303244970號函：偵 字第7471號卷一第271頁。 五、刑案現場照片、監視錄影畫面翻拍照片：偵字第7471號卷一 第42-59頁、第178-179頁、第197-212頁；偵字第8558號卷 第12-16頁。 六、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨所附現場照片、現 場位置圖：偵字第7471號卷二第2-102頁。 七、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、ALJ-5573號）： 他字第2544號卷第13-14頁。 八、新竹市警察局搜索扣押筆錄（搜索地址：新竹縣○○鎮○○○○00 號）及扣押物品目錄表：偵字第7471號卷一第175-176頁。 九、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第1132 3915620號鑑定書：偵字第7471號卷一第193頁。 十、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑生字第1136077084 號鑑定書：偵字第7471號卷二第126-128頁。 十一、被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、及張晁瑞、少年范 ○楷之手機上網歷程及相互比對結果：偵字第7471號卷二 第149-246頁。 十二、本案1號大麻工廠內無塵室設計圖及估價單：偵字第7471 號卷一第254-262頁。 十三、土地租賃契約書（新埔鎮仰德段第1197、1197-1、1197-2 、1197-3地號土地）：偵字第7471號卷一第60-64頁。 十四、不動產租賃契約書（被告甲○○與不知情之證人林更懋承租 新埔鎮仰德段第1197、1197-1、1197-2、1197-3地號土地 ，作為倉庫之用）：偵字第7471號卷一第12-13頁。 十五、財政部關務署快遞收貨人實名認證海關實名委任確認資料 ：偵字第7471號卷一第223-235頁。 十六、被告甲○○扣案手機內與被告丁○○（LINE、Wechat暱稱小黑 ）、被告張晁瑞（暱稱Ray（小瑞））、被告壬○○之對話 紀錄：偵字第8947號卷第12-13頁；偵字第8948號卷第62 頁反面至第63頁；偵字第8558號卷第10頁。 十七、被告丁○○與少年范○楷（暱稱「楷」）之IG對話紀錄：偵 字第8947號卷第14-15頁=少連偵字第79號卷第53-54頁。 十八、台灣電力公司用電實地調查書（0000000號、0000000號） 、追償電費計費單、電費資訊、異動資訊：他字第1740號 卷第91-96頁、第97-102頁。 十九、本案1號大麻工廠遭破壞電錶之現場照片、現場測量變壓 器溫度資料：偵字第12076號卷第30-47頁。 二十、事故搶修及維護工作紀錄表（用戶名：黃澤豐、新竹縣○○ 鎮○○路○○○段000號）：偵字第12076號卷第48-49頁。 二一、事故搶修及維護工作處理派工單（新竹縣○○鎮○○段0000地 號）：偵字第12076號卷第50頁。 附件二：（證明犯罪事實一㈡-2號大麻工廠所憑之書證） 一、不動產租賃契約書（被告乙○○與不知情之證人楊順鈿承租新 竹縣○○市○○○0段000號鐵皮工廠）：偵字第7478號卷一第123 -125頁。 二、新竹縣○○鄉○○段000000000○號土地建物查詢資料：警聲搜字 第474號卷第54頁 三、被告乙○○、辛○○、戊○○所持用手機之截圖、翻拍照片（含聯 絡人資訊）：偵字第7478號卷一第14頁、第22頁、第32-33 頁。 四、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號自用小客車，所有 權人為被告乙○○）：警聲搜字第474號卷第37頁。 五、臺灣新竹地方檢察署檢察官逕行搜索陳報書：逕搜字第2號 卷第4頁。 六、臺灣新竹地方檢察署檢察官緊急搜索層報書：逕搜字第2號 卷第3頁。 七、臺灣新竹地方檢察署實施逕行搜索指揮書：逕搜字第2號卷 第2頁。 八、本院113年度聲搜字第508號搜索票（被告辛○○/新竹縣○○鄉○ ○○街00號）、第544號搜索票（被告己○○/新竹縣○○鎮○○路○ 段000號6樓）：警聲搜字第474號卷第58頁；偵字第8550號 卷第9頁。 九、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月25日15時10分搜索 扣押筆錄（被告辛○○/新竹縣○○市○○路○段000號）：偵字第7 478號卷一第34-35頁。 十、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月25日17時16分搜索 扣押筆錄（被告辛○○/新竹縣○○鄉○○○街00號）：警聲搜字第 474號卷第59-60頁。 十一、新竹縣政府警察局113年5月25日15時10分搜索扣押筆錄（ 被告辛○○/新竹縣○○市○○路○段000號前車牌號碼000-0000 號貨車）：偵字第7478號卷一第55-56頁。 十二、新竹縣政府警察局113年5月25日15時5分搜索扣押筆錄（ 被告戊○○/新竹縣○○市○○路○段000號前RBY-6207貨車）： 偵字第7478號卷一第59-60頁。 十三、新竹縣政府警察局刑事警察大隊113年6月9日16時50分搜 索筆錄（依本院法官核發之113年度聲搜字第544號搜索 票，搜索新竹縣○○鎮○○路0段00號及附屬相通空間/被告 己○○）：偵字第8550號卷第5-6頁。 十四、新竹縣政府警察局竹東分局113年6月9日15時0分搜索扣押 筆錄（依本院法官核發之113年度聲搜字第544號搜索票， 搜索新竹縣○○鎮○○路○段000號6樓/被告己○○）：偵字第85 50號卷第10-11頁。 十五、內政部警政署刑事警察局113年6月9日15時50分搜索筆錄 （被告己○○同意搜索）：偵字第8550號卷第15-16頁。 十六、新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品目錄表（被告辛○○） ：偵字第7478號卷一第36-41頁。 十七、臺北市政府警察局、臺北市政府警察局刑事警察大隊、新 竹縣政府警察局扣押物品目錄表（被告辛○○、乙○○）：偵 字第7478號卷一第42-46頁、第51-52頁、第57頁。 十八、新竹縣政府警察局扣押物品目錄表（被告戊○○）：偵字第 7478號卷一第61頁。 十九、新竹縣政府警察局刑事警察大隊、新竹縣政府警察局竹東 分局扣押物品目錄表（被告己○○）：偵字第8550號卷第7 頁、第12頁。 二十、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據/無應扣押 之物證明書（新竹縣○○市○○路○段000號、新竹縣○○鄉○○○ 街00號/被告辛○○）：偵字第7478號卷一第47頁；警聲搜 字第474號卷第63頁。 二一、內政部警政署刑事警察局自願受搜索、扣押同意書（被告 辛○○、戊○○）：偵字第7478號卷一第63-64頁。 二一、新竹縣政府警察局扣押物品收據（新竹縣○○市○○路○段000 號前車牌號碼000-0000號貨車/被告辛○○）：偵字第7478 號卷一第58頁。 二二、新竹縣政府警察局扣押物品收據（新竹縣○○市○○路○段000 號前車牌號碼000-0000號貨車/被告戊○○）：偵字第7478 號卷一第62頁。 二三、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品收據（被告己○○）： 偵字第8550號卷第13頁。 二四、（新竹縣政府警察局內湖分局）自願受搜索同意書（被告 戊○○）：偵字第7478號卷一第218頁。 二五、內政部警政署刑事警察局遠端監控蒐證照片：偵字第7478 號卷一第87-94頁。 二六、偵查正鄭竣元於113年9月9日出具之職務報告：偵字第747 8號卷二第1-2頁。 二七、新竹縣○○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○○街00號、竹北市○○路0段00 0號大麻工廠）：偵字第7478號卷二第4-37頁、第55-112 頁。 二八、新竹縣○○市○○路0段000號現場照片：偵字第7478號卷一第 82-85頁。 二九、新竹縣○○市○○路0段000號鐵皮工廠外觀照片、熱影像儀照 片：警聲搜字第474號卷第51-53頁。 三十、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒 品初步鑑驗報告單：偵字第7478號卷一第77-81頁。 三一、新竹縣政府警察局扣押物品清單、扣押物品照片：偵字第 7478號卷一第334-335頁、第336-345頁。 三二、偵查正鄭竣元於113年7月12日出具之職務報告：偵字第74 78號卷一第321頁。 三三、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11 323920200號鑑定書：偵字第7478號卷二第114頁。

2025-01-23

SCDM-113-原重訴-1-20250123-2

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1112號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉欣岳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11620 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本 院判決如下： 　　主　文 劉欣岳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜剪壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告劉欣岳於本 院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第91、95、97頁 ）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 　㈡又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察 官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告 構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之 必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調 查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查 而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照）。查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成 累犯（見本院卷第9至10頁），並提出被告之刑案資料查註 紀錄表（見偵卷第8至15頁）之記載為據，然檢察官並未被 告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑 之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無 從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍 得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所 應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。 　㈢爰審酌被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度嘉簡 字第1319號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年6月2日 執行完畢出監（見本院卷第25頁）及其他經法院論罪科刑之 前科紀錄（見本院卷第15至27頁），竟未從中汲取教訓而再 犯本案犯行，且其行為時之年齡為OO歲，本應努力工作以賺 取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲， 以攜帶兇器之方式，剪斷告訴人臺灣電力股份有限公司所有 之電纜線（線徑22平方公分、長30公尺、價值新臺幣【下同 】9,000元）竊取得手，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念， 其用以剪斷電纜線之電纜剪亦具有危害他人安全之潛在危險 ，所為實屬不該。復衡酌被告犯後始終坦承犯行（見警卷第 3頁，本院卷第91、95、97頁），且於本院審理中已賠償告 訴人1萬1,194元（見本院卷第81至83頁、第107頁），堪認 被告尚有悛悔之念，且未使司法資源不當耗費；兼衡被告高 職畢業之智識程度（見本院卷第39頁），自陳從事粗工、日 薪1,000元、勉持、離婚、須照顧母親之家庭生活經濟狀況 （見警卷第1頁，本院卷第98頁），其本案之犯罪動機、目 的及手段，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分 　㈠扣案之電纜剪1支（見警卷第22、34頁，偵卷第20頁，本院卷 第13頁），為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被 告供承在卷（見警卷第2至3頁），爰依刑法第38條第2項前 段之規定，宣告沒收。 ㈡而被告因本案犯行所竊得之電纜線（線徑22平方公分、長30 公尺、價值9,000元），雖屬其犯罪所得，然被告業與告訴 人達成調解，且依約給付1萬1,194元（見本院卷第81至83頁 、第107頁），是被告賠償之金額已超過其犯罪所得，倘於 本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行 沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1 項前段、第38條第2項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條第1項第3款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11620號 　　被　　　告　劉欣岳　○　○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、劉欣岳前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以108年嘉 簡字1319號判處有期徒刑6月確定，甫於109年6月2日易科罰 金執行完畢。詎劉欣岳仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有 ，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年9月1日凌晨4時50 分，持用客觀上可對人體造成危害之電纜剪1把，前往嘉義 市○○○路000號○O前，剪取竊盜台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司）所有之電纜線(線徑22平方公分、長30公尺，價 值新臺幣【下同】9000元)得手。嗣經警據報調查並向臺灣 嘉義地方法院聲請搜索票於113年9月24日在嘉義市○○街000 巷00號劉欣岳住處搜索查獲作案用之電纜剪1把。 二、案經台電公司委任郭志弘訴由嘉義市政府警察局第二分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開事實，業據被告劉欣岳於警詢中供承不諱，核與告訴代 理人郭志弘於警詢之指述被害情節相符，亦與證人劉龍標證 稱案發之經過一致，並現場及監視器影像照片6張、作案工 具相片兩張、有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、電力(訊)線路失 竊現場調查報告表等在卷可佐，被告犯嫌已足認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之罪嫌。查被告 前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以108年嘉簡字131 9號判處有期徒刑6月確定，甫於109年6月2日易科罰金繳清 釋放出監等情，有刑案資料查註紀錄表可參，被告於徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁 ，於短期內迭次故意犯案，對於刑罰反應力薄弱，兼衡個別 預防及社會防衛之目的與需求等情，適用刑法累犯規定加重 其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例 及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依 刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告用以行竊之電纜剪 為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 規定宣告沒收；被告竊得電纜線價值9000元，尚未返還告訴 人，屬於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　28　 日 　　　　　　　　　　　檢察官　林 俊 良 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　彭 郁 倫 所犯法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-易-1112-20250123-1

訴
臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第310號 原 告 林文福 訴訟代理人 陳佳煒律師 複 代理 人 宋冠儀律師 被 告 簡良如 簡富美 林辰穎 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號274⑵ 面積68平方公尺之水泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架 及其下之鐵皮建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC 實線所示鐵皮圍籬拆除，並將上開土地及附圖所示編號274面積9 46平方公尺、274⑴面積3平方公尺之土地返還原告。 被告應連帶給付原告新臺幣125,033元，及被告簡良如自民國113 年6月2日起、簡富美自民國113年10月19日起、林辰穎自民國113 年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國113年10月19日起，至返還第一項土地止，按月連 帶給付原告新臺幣2,160元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,365,033元供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣1,121,678元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明；該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、5款及第256條分別定有明文。本件原告起 訴時原以簡良如為被告並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼屏東縣○○鄉○○ 路000巷00號（下稱系爭鐵皮建物），面積合計為286.57平 方公尺之建物及其餘地上物（以地政機關測量為準）拆、清 除後，並將所占用之土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告 新臺幣（下同）30,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本 送達翌日起至土地騰空返還原告之日止，按月給付原告516 元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣因系爭鐵皮建物為其 被繼承人即父簡坤輝（下稱簡坤輝）於民國80年間所建造， 而追加簡坤輝之其餘繼承人即簡富美、林辰穎為被告，並依 屏東縣屏東地政事務所之勘測結果變更、追加聲明為：㈠被 告應將系爭土地上如附圖所示編號274⑵面積68平方公尺之水 泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架及其下系爭鐵皮 建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC實線所示 鐵皮圍籬拆除後，並將上開土地及附圖所示編號274面積946 平方公尺、274⑴面積3平方公尺所占用之土地返還原告；㈡被 告連帶應給付原告126,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀 繕本送達翌日起至土地騰空返還原告之日止，按月連帶給付 原告2,160元；㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第25 7頁）。經核原告前揭變更、追加，係基於系爭土地遭無權 占用之基礎事實而為主張，並以訴訟標的對於所有繼承人必 須合一確定，故追加系爭鐵皮建物其他共有人為被告，擴張 請求返還之土地面積及相當於租金之不當得利數額；又關於 請求拆除範圍係依地政事務所測量之複丈成果圖測量結果， 亦屬事實之更正，揆諸前揭說明，其訴之變更追加、更正， 均合於法律規定，應予准許，合先敘明。　 二、本件被告簡良如、林辰穎經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：系爭土地為伊於103年間經由繼承而取得所有權 ，詎系爭鐵皮建物及地上物無權占用伊所有系爭土地，占用 範圍及面積如附圖所示，爰依民法第767條第1項前段、中段 規定，請求被告拆除如附圖所示編號274⑵面積68平方公尺之 水泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架及其下之系爭 鐵皮建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC實線 所示鐵皮圍籬，並將上開土地及274、274⑴所占用之土地返 還；又被告無權占用系爭土地，應受有相當於租金之不當得 利，復依民法第179條規定，請求被告連帶返還自108年1月1 日起至112年間占有系爭土地之利益126,240元，及自起訴後 按月連帶給付相當租金之不當得利2160元。縱被告等人之被 繼承人簡坤輝有就系爭土地與原地主訂有買賣契約，惟此為 簡坤輝與原地主間之債權債務關係，就系爭土地而言，被告 仍為無權占有等語。並聲明：如上開變更、追加後之聲明。 二、被告則以： 　㈠被告簡富美辯稱：系爭鐵皮建物為伊父簡坤輝建造，現由被 告簡良如使用，而系爭鐵皮建物坐落之系爭土地為簡坤輝於 距今30多年前向原地主購買，因簡坤輝未具農民身份，故無 法辦理所有權移轉，簡坤輝買受系爭土地時有與原地主簽訂 買賣契約書，非無權占用系爭土地等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准免為假執行。 　㈡被告林辰穎未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述 ：伊不知道系爭鐵皮建物在何處，伊對本件都無意見等語。 　㈢被告簡良如未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前勘驗現 場陳述：系爭鐵皮建物係其父約於80年間搭建，現由伊居住 ，伊不知道土地為何人所有等語。 三、得心證之理由 ㈠、原告主張系爭鐵皮建物、鐵皮棚架及水泥地面與AB實線所示 鐵門暨鐵絲圍籬、BC實線所示鐵皮圍籬現占有使用原告所有 系爭土地如附圖及附表之位置、面積，及系爭鐵皮建物為簡 坤輝生前搭蓋，被告為簡坤輝之繼承人等節，為被告所不爭 執，且有勘驗期日筆錄、勘驗現場圖、現場照片、除戶謄本 、繼承系統表、戶籍謄本等為證（見本院卷第53至55頁、第 227至233頁、第121至133頁），復為被告所不爭執，是原告 上開主張應認為真實。 ㈡、被告無合法占有系爭土地之權源。 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。次按以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照） 。是本件被告抗辯其有權使用系爭土地，自應就此事實負舉 證之責。 　⒉本件被告對於系爭土地為原告所有，及系爭鐵皮建物、鐵皮 棚架及水泥地面與鐵門暨鐵絲圍籬占用系爭土地如附圖所示 位置及面積，且系爭鐵皮建物、水泥地、鐵絲圍籬、鐵門為 簡坤輝搭蓋設置等節均不爭執，僅辯稱：其父簡坤輝與系爭 土地原地主訂有買賣契約，否則早提起拆屋還地之訴云云。 經查： 　⑴被告簡富美自收受起訴書至本院言詞辯論終結經相當時日未 提出其所述之買賣契約，則其辯稱簡坤輝有與系爭地主訂立 買賣契約之情，實難採信為真；此外，被告始終未提出證據 足資證明其有權占有使用系爭土地，本院自無從為其有利之 認定。再者，原告於103年繼承系爭土地將近10年後始提出 本件訴訟，然此原因甚多，或因無使用計畫，抑或未及逐一 清查管理，惟尚不得據此逕認簡坤輝為有合法使用權源，被 告可繼續使用收益，是被告此部分抗辯，自屬無理。　　　 　　　 　⑵另被告雖請求通知證人即當地村長莊慶相到庭為證，及函詢 台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）提供簡坤輝開始繳 納電費年份之證明（見本院卷251頁），欲證明簡坤輝仁於8 9年已居住在系爭土地上。惟本件之爭點在於被告是否有權 占有系爭土地，而非簡坤輝何時開始占用系爭土地。是證人 莊慶相、繳納電費證明之待證事實，無從證明被告現今有權 占有系爭土地，自無調查之必要，併予敘明。 　⒊綜上所述，原告為系爭土地所有人，被告為簡坤輝之繼承人 ，然簡坤輝無權占有系爭土地，依法應負有拆除地上物返還 土地之義務，被告自應繼受其之權利義務，故原告請求被告 應將系爭占有土地之地上物除去後返還之，核屬有據，應予 准許。　　　 ㈢、原告請求相當於租金之不當得利有理由。 　⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。經 查：本件簡坤輝無權占用系爭土地，並設置系爭鐵皮建物及 鐵皮棚架、水泥地、鐵門、及鐵絲圍籬等地上物，業如前述 。因此，被告為簡坤輝之繼承人即受有使用系爭土地之利益 ，足使土地所有人受有無法使用收益土地之損害，則原告請 求被告償還起訴日回溯5 年以前之價額，即自108 年1月19 日（原告於113年1月19日起訴）起至返還土地之日止，相當 於租金之不當利益，核屬有據，逾此部分，應無理由。 　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該 管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之；土 地法第97條定有明文；而上揭法條規定依同法第105 條所定 ，於租用基地建築房屋之情形亦準用之。又所謂「申報總價 年息百分之10為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂 所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 （最高法院46年度台上字第855 號、68年度台上字第3071號 判例意旨參照）。經查：系爭土地地理位置與屏61鄉道相鄰 ，距離萬丹鄉公所水仙村辦公室、屏東萬丹玉聖安宮、新庄 國小、興化國小等車程約5 分鐘、2分鐘可達7-11萬利門市 便利商店，且約7分鐘車程即可聯絡88快速道路，生活機能 、交通尚稱方便，此經查詢g o o g l e 地圖可知，因而原 告主張相當於租金之不當得利應以占用面積按土地申報地價 之年息百分之5 為相當。據此計算，原告請求被告連帶給付 自113年1月19日（見屏補字第55號第7頁收狀章）起訴時回 溯5 年即自108年1月19日起至113年1月18日止相當於租金之 不當得利125,033元，及自113年1月19日起至返還系爭土地 之日止，按月連帶給付2,160元，應予准許，逾此部分請求 ，為無理由，應予駁回。｛詳細計算式如下：占用面積為120 0平方公尺，系爭土地108年申報地價為408元/平方公尺，依 此計算108年1月19日至同年12月31日之不當得利為23,273元 【計算式:408x1200x5%×347/365=23,273】。系爭土地109、 110年申報地價為416元/平方公尺，依此計算109、110年之 不當得利各為24,960元【計算式：416x1200x5%=24,960】。 系爭土地111、112年申報地價為432元/平方公尺，依此計算 111、112年之不當得利各為25,920元【計算式：432x1200x5 %=25,920】。合計被告應連帶給付原告自108年1月19日至11 2年相當於租金之不當得利，共125,033元【計算式：23,273 (108年）+24,960(109年）+24,960(110年）+25,920(111年 ）+25,920(112年）=125,033】；432x1200x5%÷12=2,160（1 13年起訴後每月）｝　 　⒊未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條業已分別明定。從而，本件原告起訴請求被告 給付上開金額而未為給付，本件起訴狀繕本分別於113年5月 23日、113年10月18日、113年10月21日送達被告簡良如、簡 富美、林辰穎（見本院卷第25、183、185頁送達證書），是 原告依上開規定請求被告簡良如自113年6月2日起、簡富美 自113年10月19日起、林辰穎自113年10月31日起加付遲延利 息，核屬有據。 四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項之規定、繼承及 不當得利之法律關係，請求判決如主文第1 至2 項所示範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回 。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應駁回之。另依同法第392 條第2 項之 規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又本件原告之訴 雖為一部有理由、一部無理由，惟酌量原告敗訴部分僅係關 於主文第2項之附帶請求，且應由被告負最終拆除地上物併 還地之情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負 擔訴訟費用，如主文第3 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2頁、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2025-01-22

PTDV-113-訴-310-20250122-2

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.