Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：合作金庫銀行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第33號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 高嘉霖 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4648號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 高嘉霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告高嘉霖於本 院準備程序時之自白、調解成立筆錄7份」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用， 經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之 一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　 　⒊經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告於同時間提供其所申辦之2帳戶之行為，幫助他人詐欺告 訴人及被害人等之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕。 　㈤被告在偵查中並未自白幫助一般洗錢犯罪，無從依照修正前 洗錢防制法第16條第2項的規定減輕其刑，附此敘明。 三、本院審酌：⑴被告前未有經法院論罪科刑之素行紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告恣意 將2帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害 他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶本件告訴人及被害人多 達30人、受騙之金額為新臺幣（下同）數千元至5萬元不等 ，共計37萬1,887元；⑷被告犯後坦承犯行，與7位告訴人及 被害人等達成調解，約定於114年5月9日前給付之犯後態度 ，此有本院調解筆錄7份（本院卷第259至272頁）在卷可稽 ；⑸被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、擔任製造業職 員、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人等被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人等所匯入本案2帳戶之款項，已由詐欺集團成 員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若 僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案2帳戶雖係供本案犯行之用，但該帳戶業經 警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4648號 　　被　　　告　高嘉霖　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高嘉霖依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供 金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪 ，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯 身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢 警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年1月3日18時10分許，在彰化縣○○ 市○○路000號統一超商勝全門市內，將其所申辦土地銀行帳 號000-000000000000號（下稱本案土銀帳戶）、國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案國泰銀帳戶）等 帳戶之提款卡以店到店寄送方式提供予真實姓名、年籍均不 詳，通訊軟體LINE暱稱「文靜」、「張瑞鵬」之詐欺集團成 員使用，再使用LINE將前揭2帳戶之提款卡密碼告知「張瑞 鵬」，而容任前揭2帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提款使用 。嗣該詐欺集團成員取得前揭2帳戶之提款卡、密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如 附表所示之田又兮等人，致使附表所示之田又兮等人陷於錯 誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至高 嘉霖提供之前揭2帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因田又兮等人察覺有異並報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經田又兮、鄭詩穎、張浩禎、陳義登、莊佩蓁、羅永全、 沈雅筑、洪宥榛、陳信安、李得睿、林滋綺、雷紹瑄、林忠 煜、許婷宜、賴昱嘉、陳尚宏、褚若均、黃冠恩、甘嘉穎、 張俊樂、潘人毓、許勝宏、陳郁東、陳俊達、劉怡汝訴由南 投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高嘉霖於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有將前揭2金融帳戶提款卡等資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在社群平臺臉書認識「文靜」，「文靜」說要把1萬美元匯給伊，伊才提供前揭2金融帳戶提款卡等資料，伊也是被騙等語。 2 ⑴證人即告訴人田又兮於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份 證明告訴人田又兮於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人鄭詩穎於警詢之證述 ⑵告訴人鄭詩穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人鄭詩穎於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人張浩禎於警詢之證述 ⑵告訴人張浩禎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張浩禎於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳義登於警詢之證述 ⑵告訴人陳義登提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳義登於如附表編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號4所示時間匯出如附表編號4所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人莊佩蓁於警詢之證述 ⑵告訴人莊佩蓁提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人莊佩蓁於如附表編號5所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號5所示時間匯出如附表編號5所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即被害人邱廷函於警詢之證述 ⑵被害人邱廷函提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明被害人邱廷函於如附表編號6所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號6所示時間匯出如附表編號6所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人羅永全，及證人即告訴人羅永全配偶姜慧梅於警詢之證述 ⑵告訴人羅永全提供之對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人羅永全於如附表編號7所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號7所示時間匯出如附表編號7所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人沈雅筑於警詢之證述 ⑵告訴人沈雅筑提供之手機轉帳畫面截圖、空軍一號貨運明細等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局金山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人沈雅筑於如附表編號8所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號8所示時間匯出如附表編號8所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人洪宥榛於警詢之證述 ⑵告訴人洪宥榛提供之統一超商繳費單據、中華郵政帳號查詢12個月交易明細、寄貨單據、對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面影本、合作金庫銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人洪宥榛於如附表編號9所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號9所示時間匯出如附表編號9所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人陳信安於警詢之證述 ⑵告訴人陳信安提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳信安於如附表編號10所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號10所示時間匯出如附表編號10所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 12 ⑴證人即告訴人李得睿於警詢之證述 ⑵告訴人李得睿提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人李得睿於如附表編號11所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號11所示時間匯出如附表編號11所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 13 ⑴證人即告訴人林滋綺於警詢之證述 ⑵告訴人林滋綺提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人林滋綺於如附表編號12所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號12所示時間匯出如附表編號12所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 14 ⑴證人即告訴人雷紹瑄於警詢之證述 ⑵告訴人雷紹瑄提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人雷紹瑄於如附表編號13所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號13所示時間匯出如附表編號13所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人林忠煜於警詢之證述 ⑵告訴人林忠煜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、兆豐銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人林忠煜於如附表編號14所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號14所示時間匯出如附表編號14所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 16 ⑴證人即告訴人許婷宜於警詢之證述 ⑵告訴人許婷宜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人許婷宜於如附表編號15所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號15所示時間匯出如附表編號15所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 17 ⑴證人即告訴人賴昱嘉於警詢之證述 ⑵告訴人賴昱嘉提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份 證明告訴人賴昱嘉於如附表編號16所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號16所示時間匯出如附表編號16所示金額至本案土銀帳戶之事實。 18 ⑴證人即被害人林佩萱於警詢之證述 ⑵被害人林佩萱提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人林佩萱於如附表編號17所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號17所示時間匯出如附表編號17所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 19 ⑴證人即告訴人陳尚宏於警詢之證述 ⑵告訴人陳尚宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳尚宏於如附表編號18所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號18所示時間匯出如附表編號18所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 20 ⑴證人即被害人姚芸婷於警詢之證述 ⑵被害人姚芸婷提供之社群平臺Instagram中獎畫面截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明被害人姚芸婷於如附表編號19所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號19所示時間匯出如附表編號19所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 21 ⑴證人即告訴人褚若均於警詢之證述 ⑵告訴人褚若均提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人褚若均於如附表編號20所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號20所示時間匯出如附表編號20所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 22 ⑴證人即告訴人黃冠恩於警詢之證述 ⑵告訴人黃冠恩提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人黃冠恩於如附表編號21所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號21所示時間匯出如附表編號21所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 23 ⑴證人即告訴人甘嘉穎於警詢之證述 ⑵告訴人甘嘉穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人甘嘉穎於如附表編號22所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號22所示時間匯出如附表編號22所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 24 ⑴證人即告訴人張俊樂於警詢之證述 ⑵告訴人張俊樂提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張俊樂於如附表編號23所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號23所示時間匯出如附表編號23所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 25 ⑴證人即被害人傅明山於警詢之證述 ⑵被害人傅明山提供之對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人傅明山於如附表編號24所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號24所示時間匯出如附表編號24所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 26 ⑴證人即告訴人潘人毓於警詢之證述 ⑵告訴人潘人毓提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人潘人毓於如附表編號25所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號25所示時間匯出如附表編號25所示金額至本案土銀帳戶之事實。 27 ⑴證人即告訴人許勝宏於警詢之證述 ⑵告訴人許勝宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人許勝宏於如附表編號26所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號26所示時間匯出如附表編號26所示金額至本案土銀帳戶之事實。 28 ⑴證人即告訴人陳郁東於警詢之證述 ⑵告訴人陳郁東提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳郁東於如附表編號27所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號27所示時間匯出如附表編號27所示金額至本案土銀帳戶之事實。 29 ⑴證人即告訴人陳俊達於警詢之證述 ⑵告訴人陳俊達提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人陳俊達於如附表編號28所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號28所示時間匯出如附表編號28所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 30 ⑴證人即告訴人劉怡汝於警詢之證述 ⑵告訴人劉怡汝提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人劉怡汝於如附表編號29所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號29所示時間匯出如附表編號29所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 31 ⑴證人即被害人陳佳暄於警詢之證述 ⑵被害人陳佳暄提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明被害人陳佳暄於如附表編號30所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號30所示時間匯出如附表編號30所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 32 ⑴本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶之客戶基木資料及交易明細 ⑵被 告 與「文靜」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄截圖 佐證： ⑴被告有申辦本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶，及如附表所示告訴人田又兮等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑵被告與「文靜」持續聯絡之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查，邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。 加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權 、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由 ，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士 手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於 身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為， 客觀上顯屬可疑。承此，顯見被告在不知對方之真實身分之有 異情形下，仍執意將本案將來銀帳戶金融資料任意提供予不熟識之 人使用，堪認其主觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可 能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪 或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困 難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供前揭2金 融帳戶之金融資料行為，幫助詐欺集團成員對告訴人田又兮 等人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 得按正犯之刑減輕之。 五、附記事項： 　　南投縣政府警察局竹山分局業於113年2月6日依修正後洗錢 防制法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案 件編號00000000000-00書面告誡1紙在卷可憑。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 5千萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。　 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 田又兮 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月5日20時許起，在社群平臺臉書刊登出售二手商品廣告，田又兮見之與對方聯絡，對方即向田又兮佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致田又兮因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時39分許，轉帳5,000元 2 鄭詩穎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月5日某時起，在社群平臺Instagram刊登購物抽獎廣告，鄭詩穎見之與對方聯絡，對方向即向鄭詩穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致鄭詩穎因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時42分許，轉帳9,000元 3 張浩禎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日11時56分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張浩禎見之與對方聯絡，對方向即向張浩禎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張浩禎因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時30分許，轉帳5萬元 ⑵113年1月8日12時31分許，轉帳5萬元 4 陳義登 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳義登見之與對方聯絡，對方向即向陳義登佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳義登因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時49分許，轉帳4,000元 ⑵113年1月8日13時6分許，轉帳2,000元 5 莊佩蓁 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，莊佩蓁見之與對方聯絡，對方向即向莊佩蓁佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致莊佩蓁因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時32分許，轉帳8,000元 6 邱廷函 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，邱廷函見之與對方聯絡，對方向即向邱廷函佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致邱廷函因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳2,000元 7 羅永全 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，羅永全見之與對方聯絡，對方即向羅永全佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致羅永全因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時30分許，轉帳3萬200元 8 沈雅筑 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，沈雅筑見之與對方聯絡，對方向即向沈雅筑佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致沈雅筑因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時4分許，轉帳4,000元 9 洪宥榛 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日13時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，洪宥榛見之與對方聯絡，對方向即向洪宥榛佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致洪宥榛因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時43分許，轉帳2萬元 10 陳信安 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日17時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳信安見之與對方聯絡，對方即向陳信安佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳信安因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時39分許，轉帳5,800元 11 李得睿 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日23時27分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，李得睿見之與對方聯絡，對方向即向李得睿佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致李得睿因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時48分許，轉帳2,000元 12 林滋綺 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林滋綺見之與對方聯絡，對方向即向林滋綺佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林滋綺因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳4,000元 13 雷紹瑄 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日0時39分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，雷紹瑄見之與對方聯絡，對方即向雷紹瑄佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致雷紹瑄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳9,100元 14 林忠煜 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日11時37分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，林忠煜見之與對方聯絡，對方即向林忠煜佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致林忠煜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時37分許，轉帳2,000元 15 許婷宜 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日11時59分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，許婷宜見之與對方聯絡，對方即向許婷宜佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致許婷宜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時51分許，轉帳4,000元 16 賴昱嘉 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登免費抽獎廣告，賴昱嘉見之與對方聯絡，對方即向賴昱嘉佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致賴昱嘉因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時58分許，轉帳2萬1,999元 17 林佩萱 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林佩萱見之與對方聯絡，對方向即向林佩萱佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林佩萱因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時46分許，轉帳2,000元 18 陳尚宏 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳尚宏見之與對方聯絡，對方即向陳尚宏佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳尚宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳2萬8,000元 19 姚芸婷 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，姚芸婷見之與對方聯絡，對方向即向姚芸婷佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致姚芸婷因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時52分許，轉帳2,000元 20 褚若均 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時6分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，褚若均見之與對方聯絡，對方向即向褚若均佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致褚若均因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時38分許，轉帳6,000元 21 黃冠恩 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，黃冠恩見之與對方聯絡，對方向即向黃冠恩佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致黃冠恩因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時50分許，轉帳8,000元 22 甘嘉穎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，甘嘉穎見之與對方聯絡，對方向即向甘嘉穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致甘嘉穎　因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時45分許，轉帳8,000元 23 張俊樂 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日13時前某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張俊樂見之與對方聯絡，對方向即向張俊樂佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張俊樂因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時許，轉帳4,000元 24 傅明山 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日14時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，傅明山見之與對方聯絡，對方即向傅明山佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致傅明山因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時22分許，轉帳5,000元 25 潘人毓 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，潘人毓見之與對方聯絡，對方即向潘人毓佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致潘人毓因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日15時10分許，轉帳1萬7,000元 26 許勝宏 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，以臉書聯絡許勝宏，即向許勝宏佯稱：須先匯款開通簽署金流服務云云，致許勝宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日16時40分許，轉帳2萬9,988元 27 陳郁東 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，陳郁東見之與對方聯絡，對方即向陳郁東佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳郁東因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日17時14分許，轉帳1萬8,000元 28 陳俊達 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳俊達見之與對方聯絡，對方即向陳俊達佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳俊達因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時5分許，轉帳3,300元 29 劉怡汝 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，劉怡汝見之與對方聯絡，對方即向劉怡汝佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致劉怡汝因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時53分許，轉帳3,500元 30 陳佳暄 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月9日15時30分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳佳暄見之與對方聯絡，對方向即向陳佳暄佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳佳暄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時36分許，轉帳4,000元

2025-03-24

NTDM-114-投金簡-33-20250324-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊傑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32535號、113年度偵字第36755號），本院判決如 下： 　　主　文 陳俊傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳俊傑雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年8月26日前 某日，在高雄市大寮區大寮路某統一超商，約定以每本帳戶 每月新臺幣（下同）5,000元之對價，將其所有之臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶)、臺灣 中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀 帳戶)、大寮區農會帳號000-00000000000000號（下稱農會 帳戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶，下與前述帳戶合稱為本案4帳戶）之提款卡及 密碼等資料，交予姓名年籍均不詳之成年人，容任該成年人 及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係3人以上）使用。嗣 該詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於 附表一、二所示之時間，以附表一、二所示方式，詐騙陳政 明、李依庭、涂方銓、賴詠婕、張怡琳、劉育廷、陳杰村、 吳承諺、洪賢盛、林彥廷（下稱陳政明等10人），致陳政明 等10人均陷於錯誤，且陳政明、李依庭、涂方銓、賴詠婕、 張怡琳、劉育廷、陳杰村、吳承諺、林彥廷各於附表一所示 之匯款時間，匯款如附表一所示金額至該附表所示本案4帳 戶內；而洪賢盛則於附表二所示匯款時間，將附表二所示金 額匯入如附表二所示之第一層帳戶（即林仁傑【未據起訴】 所有台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶，聲請意 旨漏未記載，予以補充），經層轉至第二層之本案土銀帳戶 ，其中除附表一編號1所示陳政明於113年8月26日16時14分 許匯至本案土銀帳戶之款項未及遭提領外，其餘款項旋遭提 領，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣陳政明等10人 查覺有異，報警處理，始循線查獲。 二、詢據被告陳政明固坦承有於上開時、地，將其所申設本案4 帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：對方說一張金融卡每 個月給我5,000元；我沒有收到對方給我的款項云云。經查 ： 　㈠本案本案4帳戶為被告所申辦，且被告於上開時、地交付本案 3帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後，該等帳戶即充作詐 欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團 成員以附表一、二所示之方式詐騙陳政明等10人，致其等均 陷於錯誤，而於附表一、二所示時間匯款附表一、二所示款 項至附表一、二所示帳戶，除其中部分款項未及提領外，餘 均旋遭詐欺集團成員提領等情，業據證人陳政明等10人於警 詢證述明確，並有被告本案4帳戶基本資料、交易明細、台 北富邦商業銀行股份有限公司114年1月20日函暨檢附林仁傑 之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、 附表證據名稱欄所示之證據附卷可稽，此部分事實應堪認定 。是本案4帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙陳政明等10人 款項之工具，且除陳政明所匯款項因遭警示圈存而未及遭詐 欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領一空無訛。等情， 堪以認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然查： 　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人 身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使 用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方 式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶 申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常 識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人 頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時45 歲，學歷為國中畢業（見被告個人戶籍資料），且依卷內事 證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認 被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及 生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性， 而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭 帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得 人身分之效果。 　⒉按金融機構帳戶均為個人理財工具，申設上開金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶 提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠 缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇， 而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳 述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必 不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳 戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係 、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶存摺、提款 卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用 無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經 驗，被告能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉 該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實 際取得人身分之效果，自無諉為不知之理；參以被告於偵查 中供稱：對方說一張金融卡每個月給我5,000元；我都是以L INE跟對方聯繫，沒有看過對方，我不知道對方的真實姓名 等語（見偵一卷第20頁）相互以觀，可見被告在無任何特別 信賴關係存在，於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，僅 為獲取金錢利益而交付本案帳戶，將自己利益之考量優先於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意。況且，依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞 動部所制訂公布，於本件案發當時之113年每月最低基本工資 僅27,470元（此為眾所周知之事實，毋庸舉證），而社會上 辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程 度，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付 出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對 價之理，而素不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出 任何勞務之情況下，以每張金融卡每個月5,000元作為使用本 案4帳戶之對價，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生 懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不 乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關 追訴之目的。 　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對 於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當 能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶 之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案4帳戶之帳 戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用 於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上 情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓 款進出使用，而原先存、匯入本案4帳戶之贓款，若經詐欺 集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩 飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。是足認被告於交付本案 4帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受 、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺 集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用， 藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自 堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之不確定幫助犯意。 　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈡經查，被告提供本案4帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團成員雖未及提領或轉匯附表 一編號3涂方銓、附表一編號5張怡琳所匯之全部款項，然既 已提領涂方銓、張怡琳所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂 ，因該集團成員轉出涂方銓、張怡琳所匯款項之舉動係屬接 續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程 度，就其餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。而 犯罪集團利用被告所提供之本案4帳戶受領詐欺犯罪所得， 已著手於洗錢行為，惟就附表一編號1陳政明匯入土銀帳戶 之款項，因遭警示圈存而未及提領或轉匯，有臺灣土地銀行 大發分行114年1月22日大發字第0000000000號函暨交易明細 在卷可憑（見本院卷第33至35頁），未達掩飾犯罪所得去向 及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢 既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所 差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。 　㈢是核被告如附表一編號2至9、附表二編號1所為，均係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；核 被告如附表一編號1部分，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。 另被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙陳政明等 10人之財物，並幫助洗錢（附表一編號1部分未遂），為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗 錢罪。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適 用洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是聲請意旨 認被告無正當理由期約對價而交付金融帳戶予他人使用之低 度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未 洽，均併予敘明。 　㈣另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情 節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本 案4帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表 一、二所示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向（其中附 表一編號1部分，因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金 流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），造成陳政明 等10人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。 復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與陳政明等10 人達成和解，以適度賠償其等損害，及被告僅係提供犯罪助 力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應 屬較低；兼衡陳政明等10人遭詐騙如附表一、二所示之金額 、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程 度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準 。 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向陳政明等10人詐得附表一、 二所示款項，然被告僅係提供本案4帳戶資料，且卷內無證 據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官　張瑋庭　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 　1 被害人 陳政明 陳政明於113年8月26日16時許，在網路遊戲「新楓之谷」欲購買遊戲道具，旋詐欺集團成員以LINE與陳政明聯繫，佯稱販售遊戲道具開價1萬元，分5000元2次匯款云云，致陳政明陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日16時14分許 5000元 土銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第37至40頁） 2 告訴人 李依庭 李依庭於113年8月26日7時許在臉書看到租屋資訊即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE與李依庭聯繫，佯稱先支付訂金，可優先看房云云，致李依庭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日15時40分許 1萬4000元 土銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第53至54頁） 3 告訴人 涂方銓 涂方銓於113年8月26日10時15分許在dcview攝影器材二手交易網站刊登欲收購相機訊息，旋詐欺集團成員以LINE與涂方銓聯繫，佯稱其要販售相機云云，致涂方銓陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日15時54分許 5萬2000元 土銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第67至69頁） 4 告訴人 賴詠婕 賴詠婕於113年8月26日12時許在臉書租屋社團看到一租屋物件即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE與賴詠婕聯繫，佯稱很多人排隊看屋，若先付2個月押金及1個月租金，就能第一順位看屋及簽約成功云云，致賴詠婕陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日15時21分許 2萬5500元 土銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第81至83頁） 5 告訴人 張怡琳 張怡琳於113年8月25日在臉書租屋社團看到貼文即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE與張怡琳聯繫，佯稱前面有4個人排隊看房，若先付支付租金一個月的訂金，就能優先看屋云云，致張怡琳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日16時許 6000元 土銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第97至102頁） 6 告訴人 劉育廷 劉育廷在臉書PO文要賣遊戲帳戶，旋詐欺集團成員私訊與劉育廷聯繫，佯稱要連結進入一KT平台註冊帳號交易云云，旋該平台客服即佯稱其在平台帳戶遭凍結無法出金提領，須依其指示操作云云，致劉育廷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日13時19分許 1萬元 中小企銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（警一卷第117至120頁） 7 告訴人 陳杰村 陳杰村於113年8月25日22時50分許，在虛擬遊戲「見習狩獵家」欲出售遊戲帳戶，旋詐欺集團成員以LINE與陳杰村聯繫，佯稱要連結進入某交易平台註冊帳號交易云云，旋該平台客服即佯稱其在平台帳戶遭凍結，須依其指示操作才能將資金解凍云云，致陳杰村陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日13時54分許 8萬1元 中小企銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（警一卷第139至155頁） 8 告訴人 吳承諺 吳承諺於113年8月26日13時54分許，在網路遊戲「新楓之谷」欲購買遊戲道具，旋詐欺集團成員以LINE與吳承諺聯繫，佯稱要先匯款1萬元云云，致吳承諺陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日14時12分許 1萬元 農會帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第167至169頁） 9 告訴人 林彥廷 林彥廷於113年8月26日在dcview(http://market.dcview.com/)上PO文要購買二手相機訊息，旋詐欺集團成員以LINE與林彥廷聯繫，佯稱其要販售相機云云，致林彥廷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日17時24分許 3萬元 合庫帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警二卷第63至64頁） 113年8月26日17時24分許 2萬2000元 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣） 第一層帳戶 轉匯時間 （民國） 匯款金額(新臺幣） 第二層帳戶 證據名稱及出處 1 洪賢盛 洪賢盛於113年8月26日在臉書發文要出售公仔，旋詐欺集團成員私訊與洪賢盛聯繫，佯稱要至提供之網址平台交易，該平台要驗證身分，須依指示操作云云，致洪賢盛陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日14時42分許 4萬9985元 林仁傑所有台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年8月26日14時58分許 3萬元 土銀帳戶 金融機構聯防機制通報單、對話截圖（警二卷第37至40頁、第49至51頁） 113年8月26日14時47分許 4萬88元

2025-03-24

KSDM-114-金簡-17-20250324-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金簡字第529號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏佩茹 選任辯護人 法律扶助王瑞奕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 17號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 庚○○所犯之罪，所處之刑及各罪之沒收，均如附表一「宣告刑/ 沒收」欄所示。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正並補充如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、犯罪事實之補充更正： 　　庚○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預 見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利 用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款 項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之 款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而 施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基 於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國111年10月26日某時起，為申辦貸款，而透過網際網路 結識某真實姓名、年籍均不詳自稱「福易貸」專員之通訊軟 體LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」等人（無證據 顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中 含有少年成員，亦無證據證明「陳祐俊貸款專員」、「林偉 誠」是否為同一人，下稱本案詐欺集團成員），並與該等人 間達成製作虛偽資金流動之假薪資入帳證明以向銀行詐貸後 ，並依本案詐欺集團成員之指示，先將其申辦之合作金庫銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺 正反面翻拍照片及中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號截圖，透過通訊軟 體LINE提供予本案詐欺集團成員；庚○○另於111年11月間某 時，透過網路，線上申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號數位帳戶（下稱國泰帳戶），旋將網路銀行帳號截 圖以上開方式，提供予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團 機房成員與庚○○即共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取 財及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員以附 表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而 匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，此時該等款項均已 進入本案詐欺集團管領力之支配範圍，而遂行詐欺取財犯行 ，旋由庚○○依本案詐欺集團成員指示，於111年11月9日某時 ，前往址設桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華商業銀行中 壢分行，持上揭國泰帳戶之提款卡欲提領如附表所示之人遭 受騙而匯入之款項時，因上開銀行行員察覺有異，因而報警 處理，致庚○○及本案詐欺集團未及將該等款項提領或轉匯至 其他金融機帳戶而未遂行隱匿、掩飾此部分犯罪所得去向及 所在。 三、證據部分補充： 　㈠供述證據：被告庚○○於本院審理之自白。 　㈡非供述證據：本院112年度易字第786號刑事判決、臺灣高等 法院113年度上訴字第198號判決、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年9月25日國世存匯作業字第1130151688號函、 合作金庫商業銀行林口分行113年10月4日合金林口字第1130 002766號函、本院113年度附民移調字第1638號調解筆錄。 　㈢本院論述：⑴被告既已明知LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「 林偉誠」等人欲以製作虛偽資金流動之假薪資入帳證明以助 其向銀行詐貸，則其亦顯然已知悉其所接觸之對象並非正派 借貸代辦業者，竟仍聯手對方圖以美化、膨脹自己資力之不 正方式，而提供本案二帳戶之帳號，其於本件實無對方係將 己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以， 即使詐騙集團利用被告之帳戶進行其他任何方式之詐騙，本 亦為被告所得預見，且並未違背其本意。⑵循上開論述，被 告既已知對方係透過上開諸詐偽之方式，以本案帳戶為被告 美化帳戶、製造假金流等方式，虛胖被告信用，製造被告有 固定工作並領得固定薪資之假象，使銀行或民間貸款之金主 就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並 積極配合之，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民 間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」 ，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始 即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方 任意使用之不確定以上之詐欺及洗錢之主觀犯意明甚，此初 不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民 間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，是被告於本件之主觀 惡意甚屬顯然，自須擔負本案罪責。　 四、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予本案詐欺集 團成員，再依本案詐欺集團成員指示提領款項，惟其與本案 詐欺集團成員既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就 所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與 本案詐欺集團成員均僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面 ，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知使用 該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠等是 否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只 能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺附表所示之人皆為 同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又本案詐欺集團 已詐欺各被害人匯款得逞，各被害人匯入之款項已入本案詐 欺集團及被告實力支配下，不因尚未提領或轉匯而有異，是 本部分之普通詐欺取財罪顯已既遂，檢察官認未遂，自有未 合。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之 特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。查被告與本案詐欺集團成員間， 藉由上開分工，所為顯係欲藉此製造金流斷點，而掩飾及隱 匿不法所得之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢 防制法第14條第1項之要件相合。 　㈣依卷內事證，僅可證明被告聽從本案詐欺集團成員之指示提 供金融機構帳戶資訊，並依之指示前往提領，是無從逕認被 告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪，故 核被告所為均係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪、刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。檢 察官認被告所犯詐欺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，起訴法條尚有未洽，惟其社會基 本事實相同，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名 ，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　被告就附表一所為，均係分別以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢未遂罪 處斷。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表一所示之5 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告已著手於一般洗錢犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情 節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法） 、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，經比較後，自以行為時法對被告最 為有利。查被告於偵訊時否認犯行，然於本院審理時自白犯 行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕 其刑。 　㈨審酌被告任意交付金融帳號以供詐欺集團收受如附表所示之 人匯入之款項，再依指示欲提領贓款後交予至詐欺集團指定 之人，與背後之詐欺集團形成共犯結構，助長詐騙財產犯罪 之歪風，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回 困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易 往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且致使執法人員難 以追查上游之真實身分，所為誠屬不當、被告犯行致使如附 表所示之人被害之總金額共計新臺幣（下同）310,000元、 被告犯後已於本院坦承犯行之犯後態度良好，且與到庭之告 訴人己○○、戊○○達成調解，其中就戊○○之部分已賠償完畢（ 有本院113年度附民移調字第1638號調解筆錄在卷可考）等 一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並就罰金刑均諭知易 服勞役之折算標準。被告前案經臺灣高等法院113年度上訴 字第198號判處有期徒刑3月，並於113年4月11日判決確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是爾後應就本案及該 案定其應執行刑，就本案之宣告刑不定其應執行刑。至被告 及辯護人於刑事答辯㈠狀請求為緩刑之宣告等語（見本院113 年度審金訴字第1533號卷第29頁），惟被告已經前案即臺灣 高等法院113年度上訴字第198號判處有期徒刑3月，並於113 年4月11日判決確定，自不符緩刑之要件，併此敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪工具： 　　被告雖於警詢稱：「…當天我名下合作金庫帳號000-0000000 000000號帳戶之存摺、提款卡、國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號等2個 帳戶的提款卡、當天領的新臺幣8萬元現金等物，都被中壢 分局的員警扣押了，哪個單位我忘記了。」等語（見112年 度偵字第35313號卷第12頁），惟依臺灣高等法院113年度上 訴字第198號判決，該次警方僅扣得其之中信帳戶之提款卡 及已領出尚未交還詐欺集團之現金8萬元，非如被告所述本 案帳戶存摺、提款卡均遭扣押，既無證據證明被告所有之合 庫帳戶及國泰帳戶之存摺、提款卡已遭扣案，該等物品又係 供其本案犯罪所用，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表 所示之人遭詐騙而匯入且留存在被告之合庫帳戶及國泰帳戶 內之款項，屬於本案洗錢之財物，未據扣案，應依洗錢防制 法第25條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，洗錢防制法（修正前）第14條第2項 、第1項、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11 條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第5 5條、第25條第2項、第42條第3項、第38條第2項前段、第4 項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 宣告刑/沒收 1 丙○○ （即起訴書附表編號一） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ （即起訴書附表編號二） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬肆仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 己○○ （即起訴書附表編號三） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾陸萬元、未扣案之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○ （即起訴書附表編號四） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣肆仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 甲○○ （即起訴書附表編號五） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬貳仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20417號 　　被　　　告　庚○○　女　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預 見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利 用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款 項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之 款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而 施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基 於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國111年11月9日前之某日，將其所有之國泰世華商業銀行 帳號000000000000號（下稱國泰帳戶）、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提供予真實姓名年籍 不詳自稱「陳祐俊貸款專員」之詐欺集團成員，並依照詐欺 集團之指示擔任車手。庚○○即與施行詐欺之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施用如附表所示 之詐術，使附表所示之丙○○等人均陷於錯誤，遂於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，待附表 所示之陳靜瑋等人遭騙匯款至附表所示之帳戶後，庚○○隨即 依詐欺集團成員「林偉誠」之指示，於111年11月9日某時許 ，前往址設桃園市○○區○○○路0段00號國泰世華商業銀行中壢 分行，持上揭國泰帳戶之提款卡提領如附表所示之人遭騙匯 入之款項，惟於提領之際，上開銀行行員察覺有異，因而報 警處理，使庚○○及所屬詐欺集團本次詐欺犯行止於未遂。 二、案經如附表所示之丙○○等人訴由桃園市政府警察局龜山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實：　 編號 證據清單 待證事實 一 被告庚○○於警詢及本署偵訊時之供述 供述其有將上揭國泰、合庫帳戶提供予詐欺集團使用，而告訴人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○遭騙匯款至上揭金融帳戶後，旋即依「林偉誠」之指示，於犯罪事實欄所示之時間，前往犯罪事實欄所示之地點提款等事實。 二 告訴人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○於警詢時之指訴 證明其等於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至如犯罪事實欄所示之帳戶等事實。 三 上揭國泰、合庫帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人陳靜瑋、戊○○、甲○○提供之匯款交易畫面截圖、己○○提供之匯款申請書影本 證明上揭國泰、合庫帳戶為被告所申辦，以及告訴人丙○○等人於犯罪事實欄所載之時間，分別匯款至被告上揭金融帳戶之事實。 四 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人陳靜瑋提供之對話紀錄、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人丁○○提供之對話紀錄、臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人己○○提供之對話紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人戊○○提供之對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人甲○○提供之對話紀錄 佐證告訴人丙○○等5人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致均陷於錯誤，而分別於如犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至如犯罪事實欄所示之帳戶等事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，而涉犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。 被告與「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」及其等所屬之詐欺 集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正 犯之規定論處。又被告就犯罪事實欄所載之犯行，均係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪嫌論處。又被告就犯罪事實欄所載之5次罪嫌，均犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告已著手於本案犯行 之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢 行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即 「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參 見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為 掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得 （即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢 對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行 為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人 部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收， 論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗 錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採 多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經 多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使 用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗 錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密 劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯 間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標 的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限， 始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。經查，被告將上揭金融帳戶提供予詐欺集團成員使 用，並收受告訴人等人遭騙匯入之款項，此有上揭帳戶之交 易明細在卷可稽，堪認被告對於其所掩飾、隱匿之告訴人等 遭騙款項具有事實上之處分權，請依洗錢防制法第18條第1 項之規定沒收，另本案卷內亦無積極證據足以證明被告有取 得或分潤告訴人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶資料 而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得， 自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 詐騙時間 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 一 111年10月29日 丙○○ (提告) 以社群軟體暱稱「vince chen」向丙○○謊稱：願以1萬元出售LV短夾云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時42分許 1萬元 被告上揭國泰帳戶 二 111年11月7日 丁○○ (提告) 以臉書暱稱「鐘玉萍」向丁○○謊稱：願以2萬4,000元出售二手皮夾云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時39分許 2萬4,000元 同　　上 三 111年11月6日上午6時44分 己○○ (提告) 致電向己○○謊稱：伊世你姪子，想要跟你借款26萬元云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日下午12時18分許 26萬元 被告上揭合庫帳戶 四 111年11月9日 戊○○ (提告) 以臉書暱稱「吳品婕」向戊○○謊稱：願以4,000元出售電動腳踏車云云，使戊○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午10時4分許 4,000元 被告上揭國泰帳戶 五 111年11月8日 甲○○ (提告) 以臉書暱稱「郭寶弟」向甲○○謊稱：願以1萬2,000元出售美國SCUBAPRO調節器整套組云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時30分許 1萬2,000元 同　　上

2025-03-24

TYDM-113-審金簡-529-20250324-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第87號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉昶緗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 67號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，罰金新 臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 己○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之帳號資料 ，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵 ，若提供金融機構帳戶予他人使用，可能因此供本案詐欺集團作 為收取犯罪所得等不法款項所用，同時提領他人匯入自己帳戶來 路不明款項交予不詳人士收受，將會藉此隱匿犯罪所得或掩飾犯 罪所得之來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵，詎為取得報酬，仍縱使發生前開事態， 亦不違反其本意，基於一般洗錢之不確定故意，與賴亦家、陳致 浩（就附表一編號6所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣新竹地方檢察署 提起公訴）及其他真實姓名不詳之成年人士形成一般洗錢之犯意 聯絡，先由己○○於民國113年3月8日許，在高雄市左營區蓮池潭 附近某處，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案中信帳戶）當面交給賴亦家（起訴書誤載為「賴奕 家」，應予更正），嗣賴亦家、陳致浩（起訴書誤載為「陳誌皓 」，應予更正）及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員詐欺如附表一所示之人，致 其等均陷於錯誤，因而匯款至羅凱（所涉幫助洗錢部分，業經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）所申設臺灣中小企業銀行帳 號050-00000000000號帳戶（下稱本案第一層帳戶），再由本案 詐欺集團不詳成年成員自本案第一層帳戶轉匯至洪翊菲（所涉幫 助加重詐欺部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）所 申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案 第二層帳戶），再由本案詐欺集團不詳成年成員自本案第二層帳 戶轉匯至本案中信帳戶（詐欺時間、方式、各帳戶匯款時間、金 額，均詳如附表一所示），俟該等款項匯入後，己○○復依賴亦家 之指示，自本案中信帳戶提領後，再轉交予賴亦家及陳致浩（提 領時間、金額、轉交時間、地點，均詳如附表一所示），以此掩 飾、隱匿該部分洗錢犯罪所得之來源，並妨礙國家對於該部分詐 欺犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告己○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用（見本院卷第55頁），或迄至本院言詞 辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳 述之證據能力（見本院卷第61至76頁），本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性 ，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實 之基礎。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵卷第15至18、341至343頁、本院卷第55、72至74頁 ），並有如附表二所示之供述證據及非供述證據在卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案 中信帳戶及後續遭提領之款項未達新臺幣（下同）1億元， 僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒊被告行為後，關於自白減刑之規定亦經修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後則移列於同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。經比較新舊法，修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定，並無修正後所新增之自動繳交全部所得財物之限制要 件。查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟被告過程中 有取得財物（如下述），若依行為時法，應有修正前洗錢防 制法第16條第2項之適用，若依裁判時法，因被告尚未繳交 該等財物，故不適用洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒋從而，經綜合比較之結果，依刑法第35條規定，修正後洗錢 防制法之處斷刑上限仍為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法 經減刑後，處斷刑上限則為有期徒刑6年11月（該部分前置 犯罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，詳如 下述【七、不另為無罪諭知部分】，是依同法第3項規定， 對於處斷刑上限不生影響），故修正後規定較諸修正前規定 為低，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　⒌另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治國際權利公約具有內國憲法具體化之解釋 指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法 定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若 依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局 部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往 禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合 於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法 規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為 時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他 具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求 兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果， 暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及 既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律， 造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定 刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則 自500萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰 效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法 定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適 用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯 及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制 發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗 錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併 科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍，係 以有期徒刑5年至2月為其區間，併科罰金之區間，則係以50 0萬元為其上限。　 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告及賴亦家、陳致浩就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告雖於偵查、審理中均自白犯行不諱，惟未自動繳交所得 財物，故並無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告以上開方式提供帳戶資料，供本案詐欺集團以此方 式收受、提領並轉匯洗錢客體而共同實現前開洗錢犯行，造 成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事 司法順暢運作之利益受到干擾，其上開犯行之所生危害非輕 ，所用犯罪手段，亦非輕微，應加以非難。惟被告僅參與部 分提領犯罪所得之行為，就參與犯罪之程度、分工之情形， 仍與其他共犯有所不同，應作為其犯罪情狀輕重之考量依據 。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈ 被告始終坦承犯行，態度良好，可資為被告有利審酌依據。 ⒉被告於本案犯行之前，有詐欺案件判決處刑之前案執行紀 錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可引（見本院 卷第17至18頁），已非初犯，是其責任刑方面之減輕、折讓 幅度較低，僅能作有限度之折讓考量。⒊被告具大學畢業之 智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父母、目前從事餐 飲業、月收入3萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生 活、經濟狀況，經被告供承在卷（見本院卷第75頁）。綜合 卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如附表三「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役 之折算標準。 五、定執行刑審酌理由： 　　審酌被告上開各次犯行，法益種類、犯罪手段、罪質均屬相 同，又各行為間發生時間較為密切，綜合觀之，其法益侵害 加重程度，應屬有限，各罪所示之人格面有一定之非難重複 之情形，自當將該部分予以扣除，以免與罪刑相當原則相悖 。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施 以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例 原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，就其罰金部分， 定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。 六、沒收部分： 　㈠被告自承其因本案取得3萬元之報酬等語（見本院卷第55頁） ，乃其本案犯罪所得，故應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追 徵之。 　㈡洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定 ，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防 制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒 收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦 即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟 揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務 沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上 利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或 財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內）， 始應予沒收。經查，本案中信帳戶所匯入之洗錢客體，均遭 提領一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開說明， 自無予以沒收之餘地。 七、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告除前揭洗錢犯行外，另就上開提供本案 中信帳戶資料及自本案中信帳戶提領款項之行為，尚對如附 表一所示之被害人、告訴人遭詐欺取財部分，及就匯款至本 案第一層、第二層帳戶所涉洗錢部分，與賴亦家、陳致浩等 人共同實行詐欺取財、一般洗錢犯行。因認被告係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。 　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之 事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質 上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及 之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決 內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴 事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內 敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示， 以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判 不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意 旨參照）。 　㈢所謂相續共同正犯，係指後行為者於先行為者著手實行後， 始參與犯罪之共同犯罪參與現象之一。攸關其規範評價之問 題癥結在於，後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中 ，是否應就其參與之犯行，負起共同責任，如是，則後行為 者之責任範圍為何。審諸刑法第28條之規範內容，係規定2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。準此，是否成立 共同正犯，取決於2名以上之行為人，均處於得「共同實行 」犯罪之狀態而共同實行犯罪，始有可能透過前開規定，對 未親手實行犯罪構成要件之行為人，擴張歸責範圍而共負其 責。現代法治國之刑法，係以「犯行」或「行為」之處罰為 其核心，刑法評價之對象乃係針對外在於行為人客觀上具有 法益侵害或足以遭致危殆狀態之外在犯行為核心，並非以個 人內心、植基於行為人主觀層面之思想、人格、心性或敵對 法律之意識，更非以此為基礎所推論之再犯危險性，為其評 價核心，此乃行為主義或犯行原則之基本訴求。是如後行為 者加入犯行前，先行為者因其犯行實行而完全實現犯罪構成 要件，後行為者於此一時點後，自無從分擔並共同實現犯罪 構成要件，蓋此際已超越後行為者可繼續共同分擔犯行而實 現構成要件之時間界限，當無從依刑法第28條規定與前行為 者成立共同正犯，否則如認為後行為者得成立共同正犯，不 僅將因牴觸刑法第28條文義範圍，進而落入刑法第1條所揭 櫫之類推適用禁止原則之禁區，亦將產生後行為者為他人行 為負責之疑慮，而悖離罪責原則及犯行原則。又相續共同正 犯之成立，實務上向以是否利用既成條件而有共同繼續實行 犯罪之意思，為其前提要件，惟若該既成條件，已足實現特 定犯罪構成要件而成立犯罪，後行為人於該犯罪成立後，亦 不因其事後加入，即回溯性對先前所成立犯罪，進一步產生 對犯罪構成要件實現之貢獻，甚至使後行為者與已經實行犯 罪既遂之前行為者間，重新形塑意思聯絡，若僅考量後行為 者有無積極利用意思，作為其自身對前行為者已實行犯行部 分之共同歸責基礎，亦將牴觸犯行原則，將流於心性刑法之 弊端。此外，前行為者之犯行，於實體上之競合關係，是否 構成一行為，或成立事實上或法律上一罪關係，亦與後行為 者應構成何種犯罪無關，蓋如以構成單一犯罪之整體事實或 犯罪整體不可分之角度，作為清算後行為者不法之基礎，將 可能使後行為者承擔其從未貢獻、分擔實行犯行所生之罪責 ，依舊無法迴避牴觸罪責原則及犯行原則之疑慮。 　㈣刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯 誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當 之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流 程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之 要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了 之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人 著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者 ，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而 為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂 。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並 特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受 騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶 之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為 警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶 內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人 將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳 戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯 （最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 　㈤經查： 　⒈被告提供本案中信帳戶資料予賴亦家所屬本案詐欺集團，作 為洗錢工具，又如附表一所示告訴人、被害人遭詐欺之款項 ，有如附表一所示輾轉匯入本案第一層、第二層帳戶及本案 中信帳戶之情形，業經認定如前，則自附表一所示告訴人、 被害人匯款至本案第一層帳戶時，其等所交付之財物，均居 於本案詐欺集團之管領範圍，可以確定，是本案詐欺集團不 詳成年成員對附表一所示告訴人、被害人所實行之詐欺取財 犯行，均達於既遂階段，已堪認定。 　⒉另本案詐欺集團不詳成年成員俟該等款項後，即輾轉匯入本 案中信帳戶，被告始依賴亦家之指示，再將匯入本案中信帳 戶之洗錢標的後加以提領，則告訴人、被害人等人所匯入之 詐欺款項，自匯入本案第一層帳戶及再輾轉匯入本案第二層 帳戶起，即已發生隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，並有妨 礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 及追徵之效果，故此部分一般洗錢行為，早已於匯入本案第 二層帳戶時，即告既遂。 　⒊自上情以觀，當被告前往提領並轉交如附表一所示之告訴人 、被害人匯入款項時，實際上，係對本案詐欺集團不詳成年 成員於詐欺取財、一般洗錢既遂之後，再度實現另一洗錢構 成要件之行為，從事分擔、參與之行為。又此部分行為，對 賴亦家、陳致浩以及其等所屬本案詐欺集團內參與該部分犯 行之不詳成年成員而言，固可能是其等自身詐欺、洗錢犯行 之接續實施，以競合論之觀點加以評價，將成立接續犯之一 行為或一罪。然如前所述，是否成立競合論意義上之一罪關 係，與刑法第28條之共同正犯之共同實行判斷無涉。 　⒋又被告於參與該部分犯行之際，早已超過其等對本案詐欺集 團不詳成年成員對附表一所示告訴人、被害人所為前開詐欺 犯行之最終參與時點，故被告縱使於賴亦家、陳致浩及本案 詐欺集團不詳成年成員對附表一所示告訴人、被害人所為詐 欺及本案第一層、第二層帳戶部分之洗錢既遂後，就本案中 信帳戶匯入之洗錢標的，參與提領並將之轉交，而實現一般 洗錢罪之構成要件，其上開所為，仍不因此回溯性對賴亦家 、陳致浩等人所實現之詐欺、洗錢犯罪構成要件，且達既遂 階段之犯行，有何等客觀犯行分擔，進而就賴亦家、陳致浩 等人已實行之犯行，形成意思聯絡，故而，此部分當無從成 立共同正犯。以故，被告自不構成公訴意旨此部分所指三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌。 　㈥綜上所述，依公訴人所舉前開事證而經綜合評價調查證據之 結果，顯然未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被 告有公訴意旨所指此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 犯行之程度，本院尚無法就此部分形成有罪確信之心證，揆 諸首揭說明，應屬不能證明被告此部分亦涉有犯罪，本應對 被告為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等罪嫌，與本院所論處一般洗錢罪之間，如 均成立犯罪，各具有接續犯之實質上一罪關係及想像競合犯 之裁判上一罪關係，依前開說明，爰不另為無罪之諭知。 八、職權告發部分： 　　查被告本案中信帳戶為被告提供另案被告賴亦家等人使用， 本案中信帳戶款項來源亦均來自於另案被告洪翊菲如附表二 所示第二層帳戶，並依另案被告賴亦家指示提領後轉交等情 ，業如前述，又另案被告林洵宇、陳致浩、賴亦家、洪翊菲 就附表一編號6部分所涉加重詐欺取財、一般洗錢、幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，各經臺灣新竹地方檢察署檢 察官提起公訴等節，有該署檢察官113年度偵字第12845、13 732、13733、13734、16001號、114年度偵字第680號起訴書 在卷可考，惟附表一編號1至5、7至8，未見檢察官已有處理 、偵查，參酌另案被告之住居地、目前案件訴訟繫屬情形， 爰依刑事訴訟法第241條規定，職權告發由臺灣高雄地方檢 察署及臺灣新竹地方檢察署檢察官，另為適法之處理，末此 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 犯罪事實 第一層帳戶 （臺灣中小企銀帳號：00000000000號帳戶） 第二層帳戶 （合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶） 本案中信帳戶 提領時間、情節 提領地點 提領金額 匯款時間 匯入金額 匯款時間 匯入金額 匯款時間 匯入金額 1 甲○○（不提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月23日某時，以社群軟體FACEBOOK張貼股票投資訊息貼文，再以通訊軟體LINE與被害人甲○○取得聯繫，佯稱：下載「72Pro」APP股票投資可獲利等語，致被害人甲○○陷於錯誤，而於右列時間，請其朋友陳振池將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之本案第一層帳戶 113年3月12日10時50分許 50萬元 113年3月12日10時57分許 50萬元 113年3月12日14時4分許 99萬9000元 被告依賴亦家之指示，於113年3月12日15時40分許，在右列提領地點提領右列金額，旋在在提領銀行外將該等款項交予賴亦家、陳致浩。 屏東縣○○市○○路000號 100萬元 2 庚○○（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月28日前某時，以社群軟體FACEBOOK張貼股票投資訊息貼文，再以通訊軟體LINE與告訴人庚○○取得聯繫，佯稱：下載「72Pro」APP股票投資可獲利等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之本案第一層帳戶 113年3月13日8時47分許 40萬元 113年3月13日8時53分許 40萬元 113年3月13日11時26分許 110萬元 被告依賴亦家之指示，於113年3月13日12時38分許，在右列提領地點提領右列金額，旋在在提領銀行外將該等款項交予賴亦家、陳致浩。 高雄市○○區○○路00○0號 110萬元 3 乙○○（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月8日前某時，以社群軟體FACEBOOK張貼股票投資訊息貼文，再以通訊軟體LINE與告訴人乙○○取得聯繫，佯稱：下載「72Pro」APP股票投資可獲利等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之本案第一層帳戶 113年3月13日10時8分許 40萬元 113年3月13日10時17分許 40萬元 4 戊○○（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月初，以社群軟體FACEBOOK張貼股票投資訊息貼文，再以通訊軟體LINE與告訴人戊○○取得聯繫，佯稱：下載「72Pro」APP股票投資可獲利等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之本案第一層帳戶 113年3月14日11時許 50萬元 113年3月14日11時7分許 50萬元 113年3月14日14時18分許 50萬元 被告依賴亦家之指示，於113年3月14日15時14分許，在右列提領地點提領右列金額，旋在在提領銀行外將該等款項交予賴亦家、陳致浩。 高雄市○○區○○路0段000號 97萬5000元 5 辛○○（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月12日某時，以不詳網路平台張貼股票投資訊息，再以通訊軟體LINE與告訴人辛○○取得聯繫，佯稱：下載「72Pro」APP股票投資可獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之本案第一層帳戶 113年3月18日8時56分許 10萬元 113年3月18日9時5分許 3萬元 113年3月18日12時49分許 200萬元 被告依賴亦家之指示，於113年3月18日14時1分許，在右列提領地點提領右列金額，旋在在提領銀行外將該等款項交予賴亦家、陳致浩。 屏東縣○○市○○路000號 196萬元 113年3月18日8時57分許 10萬元 113年3月18日9時7分許 27萬元 113年3月18日8時58分許 10萬元 6 丁○○（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月18日前某時，以社群軟體FACEBOOK張貼股票投資訊息貼文，再以通訊軟體LINE與告訴人丁○○取得聯繫，佯稱：下載「72Pro」APP股票投資可獲利等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之本案第一層帳戶 113年3月19日10時15分許 100萬元 113年3月19日10時33分許 100萬元 113年3月19日12時8分許 125萬元 被告依賴亦家之指示，於113年3月19日13時39分許，在右列提領地點提領右列金額，旋在在提領銀行外將該等款項交予賴亦家、陳致浩。 高雄市○鎮區○○○路00號 123萬元 7 壬○○（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月21日前某時，以社群軟體FACEBOOK張貼股票投資訊息貼文，再以通訊軟體LINE與告訴人壬○○取得聯繫，佯稱：下載「72Pro」APP股票投資可獲利等語，致告訴人壬○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之本案第一層帳戶 113年3月21日9時56分許 （原記載26分許，應予更正） 25萬元 113年3月21日10時2分許 25萬元 113年3月21日10時55分許 140萬元 被告依賴亦家之指示，於113年3月21日13時許，在右列提領地點提領右列金額，旋在在提領銀行外將該等款項交予賴亦家、陳致浩。 高雄市○○區○○路0段000號 138萬元 8 丙○○（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月初，以社群軟體FACEBOOK張貼股票投資訊息貼文，再以通訊軟體LINE與告訴人丙○○取得聯繫，佯稱：下載「72Pro」APP股票投資可獲利等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之本案第一層帳戶 113年3月21日10時46分許 30萬元 113年3月21日10時50分許 90萬元 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 1 附表一編號1 ⑴證人即被害人甲○○於警詢中之指述（見偵卷第41至45、47至49頁）。 ⑵被害人甲○○提出之國泰世華銀行網路交易回條、暱稱「使命幣達」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、暱稱「72Pro官方在線客服no.8」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第52、66至117頁）。 ⑶第一層帳戶之交易明細（見偵卷第21頁）。 ⑷第二層帳戶之交易明細（見偵卷第23頁）。 ⑸本案中信帳戶之交易明細（見偵卷第25頁）。 ⑹113年3月12日中國信託屏東分行監視器影像擷圖（見偵卷第27頁）。 ⑺113年3月12日新臺幣存提款交易憑證（見偵卷第27頁）。 2 附表一編號2 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢中之指述（見偵卷第125至127頁）。 ⑵第一層帳戶之交易明細（見偵卷第21頁）。 ⑶第二層帳戶之交易明細（見偵卷第23頁）。 ⑷本案中信帳戶之交易明細（見偵卷第25頁）。 ⑸113年3月13日中國信託鳳山分行監視器影像擷圖（見偵卷第29頁）。 ⑹113年3月13日新臺幣存提款交易憑證（見偵卷第29頁）。 3 附表一編號3 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見偵卷第135至136頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之元大銀行匯款申請書翻拍照片、契約書翻拍照片、「陳雪菲」之中華民國身分證翻拍照片、暱稱「72Pro官方在線客服no.8」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、POINT72集保資金帳戶證明（見偵卷第137至140頁）。 ⑶第一層帳戶之交易明細（見偵卷第21頁）。 ⑷第二層帳戶之交易明細（見偵卷第23頁）。 ⑸本案中信帳戶之交易明細（見偵卷第25頁）。 ⑹113年3月13日中國信託鳳山分行監視器影像擷圖（見偵卷第29頁）。 ⑺113年3月13日新臺幣存提款交易憑證（見偵卷第29頁）。 4 附表一編號4 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見偵卷第151至153頁）。 ⑵告訴人戊○○提出之中國信託銀行匯款申請書、暱稱「李靜雯」、「72Pro官方在線客服no.8」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「72 Pro」app擷圖、代購數位資產契約翻拍照片（見偵卷第155、159至169頁）。 ⑶第一層帳戶之交易明細（見偵卷第21頁）。 ⑷第二層帳戶之交易明細（見偵卷第23頁）。 ⑸本案中信帳戶之交易明細（見偵卷第25頁）。 ⑹113年3月14日中國信託青年分行監視器影像擷圖（見偵卷第31頁）。 ⑺113年3月14日新臺幣存提款交易憑證（見偵卷第31頁）。 5 附表一編號5 ⑴證人即告訴人辛○○於警詢中之指述（見偵卷第177至180頁）。 ⑵告訴人辛○○提出之暱稱「飆股天王-何丞唐」、「陳鈺鈴」、「旭創週刊...C106」、「72Pro官方在線客服no.8」群組通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、POINT72集保資金帳戶證明（見偵卷第181至184、195至198頁）。 ⑶第一層帳戶之交易明細（見偵卷第21頁）。 ⑷第二層帳戶之交易明細（見偵卷第23頁）。 ⑸本案中信帳戶之交易明細（見偵卷第25頁）。 ⑹113年3月18日中國信託屏東分行監視器影像擷圖（見偵卷第33頁）。 ⑺113年3月18日新臺幣存提款交易憑證（見偵卷第33頁）。 6 附表一編號6 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見偵卷第211至213、215至216頁）。 ⑵告訴人丁○○提出之匯款明細、合作金庫商業銀行帳戶之交易明細、暱稱「廖宛琴」、「72Pro官方在線客服no.8」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第219、225至226、232至246頁）。 ⑶第一層帳戶之交易明細（見偵卷第21頁）。 ⑷第二層帳戶之交易明細（見偵卷第23頁）。 ⑸本案中信帳戶之交易明細（見偵卷第25頁）。 ⑹113年3月19日中國信託南高雄分行監視器影像擷圖（見偵卷第35頁）。 ⑺113年3月19日新臺幣存提款交易憑證（見偵卷第35頁）。 7 附表一編號7 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢中之指述（見偵卷第255至258頁）。 ⑵告訴人壬○○提出之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、「72 Pro」app擷圖、暱稱「使命幣達」、「72Pro官方在線客服no.8」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第266、281至305頁）。 ⑶第一層帳戶之交易明細（見偵卷第21頁）。 ⑷第二層帳戶之交易明細（見偵卷第23頁）。 ⑸本案中信帳戶之交易明細（見偵卷第25頁）。 ⑹113年3月21日中國信託青年分行監視器影像擷圖（見偵卷第37頁）。 ⑺113年3月21日新臺幣存提款交易憑證（見偵卷第37頁）。 8 附表一編號8 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見偵卷第315至316頁）。 ⑵告訴人丙○○提出之匯款明細（見偵卷第317頁）。 ⑶第一層帳戶之交易明細（見偵卷第21頁）。 ⑷第二層帳戶之交易明細（見偵卷第23頁）。 ⑸本案中信帳戶之交易明細（見偵卷第25頁）。 ⑹113年3月21日中國信託青年分行監視器影像擷圖（見偵卷第37頁）。 ⑺113年3月21日新臺幣存提款交易憑證（見偵卷第37頁）。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 己○○共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 己○○共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 附表一編號3 己○○共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 附表一編號4 己○○共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 己○○共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 己○○共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 己○○共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 己○○共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

PTDM-114-金訴-87-20250321-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 114年度簡上附民移簡字第3號 原 告 吳晏綮 被 告 許楨蕙 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民 字第271號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一一三年八月二十 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能 供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪 集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他 人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11 月1日前某日，在高雄市○○區○○路000○00號7樓，將其所有之 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之帳號及密碼，提供予蔡博安及其所屬犯罪集團使用，而容 任蔡博安及所屬犯罪集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財 、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡靜」及「 雯雯」等，向原告佯稱可透過下載不詳名稱之網站進行投資 以獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月4日9時1分許， 匯款新臺幣（下同）17,000元至系爭帳戶，旋遭犯罪集團成 員轉匯一空，致原告受有損害，被告自應負賠償責任，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告17,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊沒有實際收到原告所匯之17,000元等語為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又按，民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共 同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損 害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，即應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任。 ㈡經查，原告主張其因遭詐騙，致於111年11月4日9時1分許， 匯款17,000元至系爭帳戶而受有損害一情，業經本院核閱該 刑事案件（本院113年度金簡上字第128號）卷證及判決書無 訛；又被告對於該刑案判決之認定並無爭執（見簡上附民移 簡卷第120頁），則被告提供系爭帳戶之行為，係犯罪集團 成員用以取得不法所得之不可或缺環節，為原告受有財產上 損害之共同原因。依前開說明，自應與犯罪集團成員成立共 同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，是其辯稱 其未實際收到該款項云云，自難採認。從而，原告依前揭規 定，請求被告賠償17,000元，洵屬有據，應予准許。 ㈢再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請 求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本係於113年8月19日送達於被告（見簡上附 民卷第5頁），因此，原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月 20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-21

KSDV-114-簡上附民移簡-3-20250321-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1295號 原 告 姚小鳳 被 告 童姵淇（原名：童郁茹） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第8 72號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2275號）， 業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預 見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於 民國111年9月15日至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化 銀行）之中港分行，臨櫃辦理約定轉帳至中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之 帳戶，嗣於同年9月19日前某時許，再將其申設之彰化銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等金融資料，提供與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而上開詐 欺集團內某不詳成員於111年8月20日某時許起，即假冒投資 網站客服人員與伊聯繫，並對伊佯稱可代操股票、保證獲利 、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年9月19日1 1時35分許匯款新臺幣（下同）400,000元至系爭帳戶內，旋 遭該詐欺集團其他不詳成員將款項轉匯至上揭被告所設定約 定轉帳之中信銀行帳戶內，再由某不詳之詐欺集團成員提領一 空，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害 ，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件相關刑事案件業經臺灣高等法院（下稱臺高 院）以113年度上訴字第3178號判決無罪，伊並無幫助詐欺 之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題，而主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號、98年度台上字第1516號判決意旨參照） 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨 參照）。原告主張其遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員指示 將400,000元匯至被告之系爭帳戶內等情，有彰化商業銀行 股份有限公司作業處112年1月12日彰作管字第1120002941號 函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表可稽（見臺灣桃 園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度偵字第25227號卷〈 下稱偵字第25227號卷〉第27頁至第35頁），堪信屬實。惟原 告主張被告係因故意或過失將其所有之系爭帳戶交付他人等 節，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告對上 開有利於原告之事實負舉證責任。 ㈡被告於本件相關刑事案件中辯以：當時是我前夫即訴外人王 冠傑告知我，他在網路上替我找到新工作，與美髮行業相關 ，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，我不疑有他，才會於 111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15 樓準備進行工作報到，但我到上開地點後，我跟王冠傑隨即 被詐欺集團成員軟禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、 鎮暴槍等武器，除我之外，還有其他被軟禁的被害人，只要 我們不配合詐欺集團成員指示，就會被暴力對待，我的彰銀 帳戶提款卡及密碼是在前往臺中時就交給王冠傑保管，是王 冠傑交給詐欺集團成員，後來是詐欺集團成員及王冠傑將我 押到彰銀中港分行，要求我綁定約定帳號，我因出於詐欺集 團成員的脅迫，更畏懼我會如其他被害人般遭到暴力對待， 只能配合到彰銀中港分行綁定詐欺集團成員指示的約定帳號 ，上開詐欺集團成員的軟禁及暴力手段等不法行為，已經由 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴， 有我上訴狀所提出的臺中地檢署111年度偵字第4101號等9件 偵查案號（下稱臺中地檢署111年度偵字第41801號等號）起 訴書可以證明，我到彰銀中港分行時，王冠傑及一名詐欺集 團成員「阿俊」就在我旁邊，縱使銀行現場有警衛保全，警 衛離我很遠，我如果唐突求救，姑不論警衛保全並非警察， 實際上也沒有強制力，警衛也無法立即從遠處保護我，反而 是在我旁邊的王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」有可能立即對 我做出暴力行為，我反而讓自己處於危險之中，如果警衛未 順利制伏王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」，而讓他們逃離， 嗣後受暴力對待的也是我，我出於畏懼，自不可能在銀行臨 櫃時，僅因現場有一名警衛，就開始求救，地院判決顯輕忽 詐欺集團成員可能採取的暴力手段，更高估每位受害人之自 救能力等語（見臺高院113年度上訴字第3178號卷〈下稱刑事 二審卷〉第29頁至第33頁刑事上訴狀）。經查： 　⒈觀臺中地檢署111年度偵字第41801號等號偵查卷宗第137頁， 於地檢署整理之被害人表格中，編號3之被害人為「童育茹 」（應為童郁茹之誤繕），即被告之原名，可知臺中地檢署 111年度偵字第41801號起訴書附表一所列「被害人A3」即為 本件被告；另記載「被害人A4」即為被告之前夫王冠傑，有 前述表格在卷可證（見刑事二審卷第289頁）。又上開案件 之搜索扣押筆錄中記載搜索地點為「臺中市○區○○○路00○0號 」，即為臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪 事實四及該案起訴書附表一編號3所載對本件被告最後拘禁 處所，且其中執行人欄位中編號(9)，明確記載「童郁茹」 即被告原名，編號(8)則記載被告前夫王冠傑，亦有前述搜 索扣押筆錄在卷可稽(見刑事二審卷第399頁至第411頁）， 可知被告及其前夫王冠傑確係遭拘禁，直至臺中市政府警察 局第五分局執行搜索時始被救出。且上開搜索扣押筆錄中， 扣押物品目錄編號D1-4記載「童郁茹彰化銀行存摺000-0000 0000000000)」(見刑事二審卷第407頁)，與系爭帳戶相同， 足認臺中地檢署111年度偵字第41801號起訴書附表一所列被 害人A3之「彰化銀行存摺1本、提款卡1張」即為系爭帳戶， 並由拘禁被告之人所控制使用。 　⒉且被告於111年9月22日經臺中市政府警察局第五分局自拘禁 處救出後，隨即至警局製作警詢筆錄，陳述略以：因為我跟 我老公說想來臺中找正常的美容美髮工作，我老公在111年9 月9日晚上帶我從高雄上來臺中，當天他就帶著我去臺中市○ ○區○○路0段00號15樓(維多利亞社區)找他朋友綽號大猩猩之 人聊天，當我進入這個房間後，綽號大猩猩之人就搶走我跟 我老公的手機及身分證，之後綽號大猩猩之人就跟我及我老 公說不能離開這棟大樓，如果離開這棟大樓的話，就會被綽 號大猩猩之人打斷腿，所以我們因為害怕就沒有離開過社區 ……我當下我不知道任何情況就被軟禁了，我覺得很奇怪，由 於門鎖住，無法通行，所以當下無力反抗，在移動住處的時 候，綽號大猩猩之人會拿刀威脅我們，所以我也不敢反抗等 語，有臺中市政府警察局第五分局111年9月23日調查筆錄在 卷可稽（見刑事二審卷第321頁），足認其確係因誤信詐欺 集團之求職廣告而遭詐欺集團成員拘禁、控制行動。 　⒊又依臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實 欄四（見刑事二審卷第46頁至第47頁、第70頁）記載：「陳 樺韋另於111年9月初某日在臉書偏門工作社團張貼廣告，佯 稱提供高薪工作或貸款，使附表一所示之被害人（包含A3即 被告、A4即被告前夫王冠傑）閱後不疑有他而陷於錯誤，遂 依指示赴約，旋於附表一所示之時間被押解至陳樺韋所承租 附表一所示之地點，並由鄭育賢、武永宏、施冠諺、温修賢 、李仁豪輪流排班、看守或外出購買生活物資，倘附表一所 示之被害人不遵從指示，即出言恐嚇或作勢毆打，使附表一 所示之被害人均心生畏懼，而不敢向陳樺韋或柯宗成索討應 允之報酬或貸款。嗣因A13音訊全無經其家人通報為失蹤人 口，經警循線於111年9月21日23時許前往臺中市○○區○○路0 段00號15樓之維多利亞大樓（借用邱大展名義承租）查訪， 發覺A13及A14為失蹤人口，乃將其2人帶回臺中市政府警察 局第五分局文昌派出所詢問，A10、A11及A12亦趁隙逃離該 址。鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡敗露，乃呼叫 計程車將A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9載至臺中市 ○○區○○○路0段000號之木木行館繼續拘禁。惟A1於翌日（22 日）15時45分許趁隙逃離該址並報警處理，鄭育賢、武永宏 、施冠諺、李仁豪見事跡再度敗露，又呼叫不知情之計程車 司機王文文、白濬霆、洪建峰分別駕駛車牌號碼000-0000、 TDJ-6377、TDM-7788號計程車將A2、A3、A4、A5、A6、A7、 A8、A9載至臺中市○區○○○路00○0號民宿繼續拘禁。復經警循 線追查，於同日21時50分許逕行搜索上址，當場查獲鄭育賢 、武永宏、施冠諺、李仁豪，並扣得鄭育賢所有之IPHONE手 機3支、手銬3副、鋸子2把、黑色零錢包1只（內有現金3120 元）、黑色長夾1只（內有現金5萬5500元）、紙本資料1袋 、房屋租賃契約1本、電話數據卡3張、臺灣之星SIM卡1張； 武永宏所有之身分證、VIVO手機1支、中國信託銀行存摺1本 、自然人憑證1張；李仁豪所有之身分證、國泰世華銀行存 摺1本、健保卡1張、印章1個；施冠諺所有之REDMI手機1支 ；A2所有之身分證、健保卡；A3所有之身分證、健保卡、彰 化銀行存摺1本、提款卡1張；A4所有之身分證、健保卡、玉 山銀行存摺1本、提款卡1張、合作金庫銀行存摺1本；A5所 有之身分證、健保卡、永豐銀行存摺1本、提款卡1張；A6所 有之身分證、健保卡、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、自然 人憑證1張；A7所有之身分證、駕照；A8所有之健保卡1張； A14所有之華南銀行存摺1本、不詳人所有之提款卡7張及自 然人憑證1張，至此始重獲自由。嗣經本署檢察官指揮臺中 市政府警察局第五分局員警，於112年4月27日9時50分許持 臺灣臺中地方法院112年聲搜字第779號搜索票，搜索温修賢 位於新北市○○區○○街00巷00弄0號之住處，扣得IPHONE手機1 支，並借訊陳樺韋及柯宗成，而悉上情，並認陳樺韋、柯宗 成等人所為，均係犯刑法第296條之1第1項之買入人口罪嫌 、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、第305條之恐嚇危害安全 罪嫌、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強 暴、脅迫、拘禁等方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪 嫌」，可知上開詐欺集團成員確已因被告所指之私行拘禁等 犯行，經檢察官提起公訴在案。 　⒋再觀被告因系爭帳戶遭詐欺集團使用，雖經各地方檢察署立 案偵查幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，惟除本件相關刑事案件 遭起訴外，其餘均由檢察官以被告確遭詐欺集團拘禁被迫交 出系爭帳戶為由，作成不起訴處分，分別有臺灣高雄地方檢 察署113年度偵字第17312號、桃園地檢署112年度偵字第324 34號、第7206號、第12350號不起訴處分書可稽（見刑事二 審卷第219頁至第235頁）。是依卷存證據資料，足認被告所 辯其因前夫王冠傑告知在網路上找到新工作，與美髮行業相 關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，便於111年9月依王 冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15樓準備進行工 作報到，至上開地點後，隨即與王冠傑同遭詐欺集團成員拘 禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除 被告外還有其他被軟禁之被害人，只要其等不配合詐欺集團 成員指示就會被暴力對待等節，應可採信。 ㈢被告既因遭詐欺集團拘禁而被迫交付系爭帳戶之提款卡、密 碼，尚難認其有何因故意或過失而交付帳戶供詐欺集團使用 之情。原告所舉證據既無從證明被告具有故意或過失，即與 民法侵權行為要件未符，其請求被告負侵權行為損害賠償責 任，應屬無據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 400,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1295-20250321-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第3號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 鄭依萍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第835號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭依萍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣40,000元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。緩刑2年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應補充事項外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　　證據部分應補充記載「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為 第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之 特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處 有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定 ，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相 同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊 法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正 前即行為時之洗錢防制法。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之合作 金庫商業銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團詐 騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將 款項匯入被告上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑 。 　㈣爰審酌被告並無任何犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在 卷可憑，應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟隨意提供本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼，除助長詐騙財產犯罪之風氣，並 因其提供個人金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團 成員之真實身分，同時增加被害人尋求救濟之困難；其行為 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並致令 被害人受有財產損失，所為實屬不該；考量被告犯後於本院 審理時終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償其損失 （詳如後述），態度尚佳，復斟酌本件犯罪動機、手段、情 節及被害人所受詐騙金額、所受損害之程度，兼衡被告於警 詢時自陳：國中畢業之智識程度、從事房務員、勉持之家庭 經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示警惕。 　㈤又被告無任何犯罪科刑紀錄，業如前述，則其因一時失慮， 致罹刑典，然本案犯後於刑事附帶民事訴訟案件中已與告訴 人陳○春達成和解並履行和解條件完畢，而徵得告訴人陳○春 之原諒，告訴人並表示同意法院給予被告緩刑，此有本院11 4年度馬簡附民字第10號和解筆錄附卷可稽，應認被告已於 其能力所及範圍內積極填補告訴人所受損害，再考量被告犯 後終能坦承全部犯行，堪認甚具悔意，諒其經此偵審教訓， 應能知所警惕，信無再犯之虞。綜合上情，認本件所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。　　 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第835號 　　被　　　告　鄭依萍　女　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○000號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鄭依萍明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方 一時追查無門，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人 詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月27日前某日，在當 時位於澎湖縣○○市○○路00號00樓之0租屋處，將其申設之合 作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳 戶)之網路郵局帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之人作為 其所屬集團詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得鄭依萍前揭合 庫銀行帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，自112年3月起，以LINE通訊軟體聯 絡陳○春並佯稱：可加入投資事業保證獲利云云，致陳○春不 疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於113年3月27 日10時55分，臨櫃匯款新臺幣（下同）75萬元至鄭依萍上揭 合庫銀行帳戶，該款項旋遭不詳之人以網路銀行轉匯其他帳 戶，嗣陳○春察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經陳○春訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、詢據被告鄭依萍矢口否認有何幫助詐欺犯嫌，辯稱：我在交 友軟體認識1名暱稱阿文之男子，宣稱其為香港人外派在台 灣上班，最近調回香港處理投資事情，要將富邦股票賣掉需 要台灣之網銀帳號借他使用，我沒有想太多就借給他，所以 我的合作金庫網路銀行帳號及密碼都被騙走了，我不知道「 阿文」的真實身分、聯絡地址，我與對方的line對話紀錄全 都刪掉云云。經查，告訴人陳○春因受詐欺集團成員所騙而 匯款至被告上開合庫銀行帳戶一情，業經告訴人於警詢時指 訴綦詳，並有告訴人提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料 、郵政跨行匯款申請書及被告上開合庫銀行帳戶之基本資料 及客戶存款往來交易明細表各1份在卷可稽，足認被告上開 合庫銀行帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。次查，被 告雖以前詞置辯，惟迄今仍未提出任何積極、明確證據以佐 其說，自難採信以為有利被告之事實認定。再按金融帳戶為 個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構 大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存 款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數 存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生 活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追 緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購 買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存 戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本 人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付 個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用 帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體， 對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之 不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿 其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的 案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生 活認知所應有之認識。被告係身心健全、智識程度為一般程 度之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能 力及社會生活經驗，對於將其上揭合庫銀行帳戶交予不詳之 人使用，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具 一事應有所預見，縱無證據證明被告明知詐欺集團取得上開 合庫銀行帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告 提供之上開合庫銀行帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得 贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能，且 容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財之未必故 意無疑。執此，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足 採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定 犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

MKEM-114-馬金簡-3-20250321-1

重訴
臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第197號 原 告 姜金利 訴訟代理人 黃逸豪律師 被 告 胡占江 訴訟代理人 李孟仁律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認如附表二所示之抵押權所擔保之債權於超過新臺幣946萬3,7 76元範圍之部分不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告原起訴聲明：請求確認被告就如 附表一編號1至16所示土地及編號17、18所示建物（下合稱 系爭不動產），於民國108年6月13日向臺南市麻豆地政事務 所（下稱麻豆地政）以普字第00000號辦理債權額新臺幣（ 下同）5,000萬元之最高限額抵押權設定登記（下稱系爭最 高限額抵押權，登記內容詳如附表二所示）所擔保之債權不 存在；嗣於113年1月2日具狀追加聲明：被告應將系爭最高 限額抵押權登記予以塗銷（見本院卷第93頁）。核原告上開 所為，係基於同一基礎事實所為訴之追加，合於上開法律規 定，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠原告提供系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告，係因 原告姪子即訴外人姜獻杰前於104年間為向被告借款4,500萬 元，原告乃基於保證人地位，於104年3月24日開立以原告為 發票人、面額4,500萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付被 告，並於104年3月30日以自己所有之不動產設定擔保債權總 額6,000萬元之普通抵押權予被告（登記字號：南麻字第000 0號），以擔保姜獻杰之借款債務；嗣因原告欲出售上開設 定抵押之部分不動產，兩造遂約定將上開普通抵押權予以塗 銷，於108年間改以系爭不動產設定債權總額5,000萬元之系 爭最高限額抵押權予被告作為擔保。系爭最高限額抵押權已 因他債權人聲請強制執行部分抵押物（109年度司執字第000 00號清償債務強制執行事件，下稱109年司執字第00000號強 制執行事件）遭法院查封，於109年6月8日經本院通知被告 而確定。系爭最高限額抵押權確定後，其所擔保之期間內除 系爭本票外，兩造間並無任何其他債權債務關係存在；而原 告開立系爭本票，係為擔保姜獻杰對被告之借款，但被告並 未交付4,500萬元借款予姜獻杰，故姜獻杰與被告間之消費 借貸關係不成立，從而，系爭本票所擔保之債權即不存在。 系爭最高限額抵押權確定後，既無擔保之債權存在，被告即 應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。 　㈡縱認系爭本票係為擔保原告本人而非姜獻杰向被告之4,500萬 元借款，因被告亦未交付4,500萬元借款予原告，故兩造間 亦不成立4,500萬元之消費借貸契約，系爭本票所擔保之債 權仍不存在。系爭最高限額抵押權確定後，既無所擔保之債 權存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。 　㈢縱認被告確實有交付4,500萬元借款予原告或姜獻杰，原告或 姜獻杰與被告間存在4,500萬元消費借貸契約，系爭本票所 擔保之債權因而存在；然該本票係原告於104年3月24日所開 立，至被告執之對原告聲請強制執行時，亦已罹於時效，被 告不得再主張執系爭本票為系爭最高限額抵押權所擔保之債 權。是以，系爭最高限額抵押權確定後，並無所擔保之債權 存在，被告即應將該抵押權登記予以塗銷。 　㈣況原告已分別於107年至110年間交付如附表三編號1至4所示 之支票予被告，經被告兌現，合計向被告清償4,126萬元【 計算式：226萬元＋2,000萬元＋750萬元＋1,150萬元＝4,126萬 元】；另被告於109年司執字第50106號強制執行事件中，亦 提出系爭本票及系爭最高限額抵押權登記文件參與分配，於 110年3月22日受償577萬6,224元。是以，被告共自原告受償 4,703萬6,224元【計算式：4,126萬元＋577萬6,224元＝4,703 萬6,224元】，縱認原告或姜獻杰對被告負有4,500萬元消費 借貸債務，亦業經原告以借款人或保證人地位清償完畢。系 爭最高限額抵押權確定後既無所擔保之債權存在，被告即應 將該抵押權登記予以塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中 段規定提起本件訴訟，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保 之債權不存在，及請求被告塗銷該抵押權登記等語。 　㈤並聲明： 　⒈確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。 　⒉被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。 三、被告則以： 　㈠對於原告主張曾交付如附表三編號1至4所示之支票予被告， 經被告成功兌現，及被告於109年司執字第00000號強制執行 事件中受償共577萬6,224元等情，均不爭執。 　㈡原告係於104年3月20日向被告借款4,500萬元，約定月息百分 之2.5，由原告開立系爭本票及提供其所有之不動產設定債 權總額6,000萬元（擔保包含借款本金4,500萬元、利息及其 他費用）之普通抵押權予被告（登記字號：南麻字第00000 號），被告則交付現金4,500萬元予原告，經原告開立收據 。嗣於107年12月間，原告欲將設定上開普通抵押權之部分 不動產出售他人，乃與被告簽立「部份清償借款協議書」， 約定由原告先向被告清償至少2,000萬元，作為塗銷上開普 通抵押權登記之條件。原告於107年12月3日、同月10日交付 被告如附表三編號1、2所示之支票2紙（票面金額合計2,226 萬元）清償部分債務，經被告成功兌現，兩造乃於108年6月 13日重新就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權。惟原告上 開清償之2,226萬元，僅係清償兩造間4,500萬元借款債務之 利息，並未還及本金，兩造始會約定以5,000萬元數額設定 系爭最高限額抵押權，系爭本票也才會仍留存於被告處未歸 還原告。原告主張兩造間無消費借貸關係、4,500萬元借款 係存在於姜獻杰與被告間、被告並未交付4,500萬元借款， 或兩造間4,500萬元借款未約定利息、原告所清償之上開2,2 26萬元係清償借款本金云云，均非事實。 　㈢原告嗣於108年7月21日交付如附表三編號3所示之面額750萬 元支票予被告，經被告成功兌現獲得清償；被告並於110年3 月22日經109年司執字第00000號強制執行事件分配受償577 萬6,224元（含573萬381元及執行費用4萬5,843元）。為簡 化兩造間債權債務關係，被告同意僅以系爭本票及其所擔保 之兩造間4,500萬元消費借貸契約未受清償款項，作為系爭 最高限額抵押權確定後所擔保之債權，且同意原告上開清償 之1,327萬6,224元【計算式：750萬元＋577萬6,224元＝1,327 萬6,224元】係清償兩造間4,500萬元消費借貸借款債務之本 金。故原告未清償之借款數額，應為3,172萬3,776元【計算 式：4,500萬元－1,327萬6,224元＝3,172萬3,776元】。 　㈣原告固曾於110年6月9日指示訴外人蔡珮宜交付如附表三編號 4所示之面額1,150萬元支票予被告，經被告成功兌現；惟被 告收受此筆款項，係基於與原告配偶林00間之消費借貸關係 。蓋因林00前向被告借款，並提供坐落臺南市○○區○○○段000 地號（權利範圍37分之2）、同段000地號（權利範圍37分之 2）、同段000地號土地及同段000建號（門牌號碼：臺南市○ ○區○○路0段000巷00號）建物設定擔保債權總額3,000萬元之 最高限額抵押權予被告；蔡珮宜嗣與林00訂立買賣契約，約 定由蔡珮宜購買上開房地，並以將如附表三編號4所示之支 票交付被告代償林00對被告所負債務之方式，支付其中1,15 0萬元購買房地之價金，以塗銷上開房地之抵押權設定及限 制登記，此經本院111年度訴字第00號判決（蔡珮宜對林00 訴請遷讓交付門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋事 件）認定在案，顯見此筆1,150萬元款項與兩造間4,500萬元 借款債權債務無關，原告執此主張已向被告清償1,150萬元 借款本金，並無理由。 　㈤原告雖以系爭本票發票日為104年3月24日，主張被告之票據 請求權已罹於時效；惟原告於108年6月10日重新設定系爭最 高限額抵押權予被告時，約定該抵押權擔保之範圍包含「過 去所負票據債務」，且被告前已於109年司執字第00000號強 制執行事件中提出系爭本票參與分配，並於110年3月22日受 償577萬6,224元，原告均不曾提出異議，是原告上開提供擔 保物設定抵押權及清償之行為，均屬民法第129條第1項第2 款所定之「承認」，不得再於本案主張時效抗辯。況系爭最 高限額抵押權所擔保之債權除系爭本票債權外，自然亦包含 系爭本票所擔保、尚未清償完畢之兩造間4,500萬元消費借 貸債務，該消費借貸契約係於104年3月間成立，被告之請求 權尚未罹於15年消滅時效，故原告主張時效抗辯並無理由等 語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告於104年3月24簽發系爭本票（如本院卷第117頁所示）交 付被告。 　㈡原告於104年3月30日將坐落臺南市00區00段、00段、00段、0 0段土地及00段、00段建物等房地（詳見本院卷第43頁）， 設定6,000萬元普通抵押權予被告，登記字號為南麻字第000 00號，擔保內容為104年3月20日之金錢消費借貸（及其執行 費用等），無約定利息及遲延利息，違約金為每逾期1日以 未清償債務百分之1計算。 　㈢兩造確實曾簽立「部分清償借款協議書」（如本院卷第35至3 9頁所示）。 　㈣被告曾分別於107年12月3日、107年12月10日收受如附表三編 號1、2所示之支票，並成功兌現，自原告受償共計2,226萬 元。 　㈤原告於108年6月13日以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權 予被告。 　㈥被告曾於108年7月21日收受如附表三編號3所示之支票，並成 功兌現，自原告受償750萬元。 　㈦被告於原告其他債權人聲請強制執行之109年司執字第00000 號強制執行事件中，提出系爭本票及系爭最高限額抵押權登 記證明文件參與分配，於110年3月22日獲分配573萬381元及 執行費用4萬5,843元，共計受償577萬6,224元。 　㈧被告曾於110年6月9日收受如附表三編號4所示之支票，並成 功兌現受領1,150萬元。 五、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原 告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並請求被 告將該抵押權登記予以塗銷，惟均為被告所否認，並以前詞 置辯，則原告對於系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否仍 然存在，及得否請求被告塗銷該抵押權登記之法律上地位， 即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去之。揆諸前揭 規定及說明，原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利 益，應屬適法，合先敘明。 　㈡次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外， 因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或抵押物因他債 權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知 悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者而確定，民法第 881條之12第1項第5款前段、第6款分別定有明文。又最高限 額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復， 其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範 圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第641號判決意旨 參照）。查原告於108年6月13日以系爭不動產設定系爭最高 限額抵押權予被告，登記內容詳如附表二所示乙情，有麻豆 地政113年3月13日所登記字第00000000號函暨所附系爭最高 限額抵押權登記資料在卷可稽（見本院卷第119至131頁）。 又系爭不動產中之部分土地（即臺南市○○區○○段000○000○00 0地號土地）因原告之其他債權人即訴外人邱志卿聲請強制 執行，經本院109年司執字第00000號強制執行事件受理後予 以查封，於109年6月3日辦理查封登記，並於同年6月8日通 知送達被告等情，有該強制執行事件卷內之本院109年6月3 日南院武109司執廉字第00000號查封登記函、通知被告參與 分配暨告知被告其最高限額抵押權所擔保之債權即告確定之 民事執行處函、麻豆地政109年6月4日所登記字第00000號函 及送達被告之送達證書等在卷可佐，經本院職權調取該事件 卷宗核閱無訛，是依前揭規定，系爭最高限額抵押權應於被 告受查封通知之109年6月8日確定。被告抗辯系爭最高限額 抵押權確定之日期，應以被告聲請強制執行之112年3月28日 為準，上開受查封通知之日期僅係被告被併案參與分配，並 非系爭最高限額抵押權確定之事由云云（見本院卷第246頁 ），與上開規定未合，難認可採。 　㈢系爭最高限額抵押權既於109年6月8日確定，其所擔保之債權 ，即為此時存在且不逾最高限額5,000萬元擔保範圍內之特 定債權。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不 存在，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由被告就該抵 押權所擔保之債權存在乙節，負舉證之責。經查，被告主張 系爭最高限額抵押權所擔保之債權為系爭本票及該本票所擔 保之兩造間104年間4,500萬元消費借貸債務，業據其提出系 爭本票、「收據」及「部分清償借款協議書」為證（見本院 卷第35至39頁，第65、117頁）。原告固不爭執系爭本票及 「部分清償借款協議書」之真正，亦不否認簽發系爭本票予 被告係為擔保104年3月20日之金錢消費借貸契約，惟否認上 開「收據」之真正，主張兩造間並無任何消費借貸契約存在 ，原告開立系爭本票予被告之原因，係因原告姪子姜獻杰向 被告借款4,500萬元，原告始基於保證人地位簽發系爭本票 及以其所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告，且 被告並未實際交付4,500萬元予姜獻杰，故姜獻杰與被告間 之消費借貸關係並不存在，系爭本票所擔保之債權即不存在 ，非屬系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權等語。惟查 ： 　⒈被告主張系爭本票所擔保之4,500萬元消費借貸契約係存在於 兩造之間，業據其提出原告不爭執真正之系爭本票及「部分 清償借款協議書」為證，且原告於開立系爭本票時，復以其 所有之不動產設定6,000萬元普通抵押權予被告乙情，亦據 被告提出坐落臺南市○○區○○段0000地號土地第一類謄本為證 （見本院卷第41至43頁），並為原告所不爭執（見上開不爭 執事項㈡）。依上開抵押權登記內容所示，該抵押權係為擔 保「104年3月20日之金錢消費借貸」，設定義務人及債務人 均為原告（見本院卷第43頁）；且依「部分清償借款協議書 」所載，原告為「債務人」、被告為「債權人」，兩造簽立 此協議書之緣由係「原告提供不動產作為擔保向被告借款」 （見本院卷第35頁），均記載原告為向被告借款之人明確， 絲毫未提及姜獻杰方為借款人，或原告係以「保證人」地位 簽發系爭本票、設定抵押權或還款之情，堪認被告已就該債 權債務係存在於兩造間一事舉證證明，原告仍予以否認，主 張該筆4,500萬元消費借貸契約係存在於姜獻杰與被告間、 而非兩造間，自應由原告就此情負舉證之責。惟原告屢經本 院闡明，仍未提出任何證據資料以實其說（見本院卷第107 、108、141頁），其此部分之主張，自難憑採。被告抗辯係 原告（非姜獻杰）於104年3月20日向其借款4,500萬元，並 簽發系爭本票及以原告所有之不動產設定6,000萬元普通抵 押權予被告作為擔保乙情，堪可採信。 　⒉原告固主張被告未交付4,500萬元借款，兩造間不成立消費借 貸契約等語；惟為被告所否認，抗辯其已於104年3月間交付 4,500萬元現金予原告，並提出原告簽立之「收據」1紙為證 （見本院卷第65頁）。原告雖否認該「收據」之真正；然觀 諸原告未爭執真正之兩造間「部分清償借款協議書」內容， 可見其上記載：「緣乙方（即本件原告，下同）提供不動產 作為擔保向甲方借款，並辦理普通抵押權擔保債權總金額新 台幣6000萬元整及辦理預告登記在案，茲因乙方要出售部分 土地於他人，為能確保買賣過程一切順利，經徵得甲方（即 本件被告，下同）同意，協議如下以資信守」、「一、經甲 乙雙方協議同意辦理預告登記部份塗銷及抵押權部份塗銷之 土地地號，詳如附件其他約定事項書所載之標示。」、「二 、依前列協議所為之預告登記部份塗銷及抵押權部份塗銷， 乙方合計應先部分清償新台幣貳仟萬元整。」、「三、清償 借款金額之支付方式如下：...2.將要部份清償之金額開立 以銀行為發票人之銀行支票，另約定時間由雙方會同到地政 事務所當面完成登記案件補正，同時交付要清償金額之銀行 支票予甲方。」等文字，並有兩造之簽名，此有該協議書在 卷可稽（見本院卷第35至43頁）。「部分清償借款協議書」 雖未載明簽立日期，惟依其記載內容觀之，堪認係兩造於原 告104年3月24日簽發系爭本票及於104年3月30日向地政事務 所設定登記6,000萬元普通抵押權「後」，108年6月13日設 定登記系爭最高限額抵押權「前」所簽，始會記載兩造約定 塗銷原設定之6,000萬元普通抵押權及相關清償事宜。上開 協議書既已載明係由原告提供不動產作為擔保向被告借款， 因原告欲將該不動產出售他人，約定部分清償2,000萬元予 被告以塗銷抵押權登記確保買賣順利等文字，顯然被告有交 付借款予原告之事實，否則原告當無與被告約定部分清償以 塗銷抵押權登記，並簽立上開協議書之可能。且被告前執系 爭本票及系爭最高限額抵押權設定登記文件於109年司執字 第00000號強制執行事件中參與分配，共計受償577萬6,224 元乙情，亦為原告所不爭執，原告於該強制執行事件中，未 曾爭執兩造間不存在消費借貸契約、或系爭本票所擔保之債 權不存在，甚至於本件起訴時，亦僅以系爭本票所擔保之4, 500萬元債務業經原告全部清償完畢為由，主張系爭最高限 額抵押權所擔保之債權不存在，並未爭執被告未交付借款之 情，此有原告民事起訴狀在卷可佐（見112年度補字第440號 卷，下稱補字卷，第13至15頁），益徵被告所辯其確實有交 付4,500萬元借款予原告乙情，堪可採信。原告主張被告未 交付借款，兩造間不成立消費借貸契約云云，難認可採。 　⒊綜上，原告於104年3月間向被告借款4,500萬元，經被告交付 4,500萬元借款後，原告簽發系爭本票及以其所有之不動產 設定6,000萬元普通抵押權予被告作為擔保，嗣約定改以系 爭不動產設定系爭最高限額抵押權乙情，堪可認定。原告主 張兩造間不存在任何消費借貸契約，系爭本票所擔保之債權 因被告未交付借款而不存在云云，難可憑採。 　㈣原告另主張：縱認系爭本票所擔保之債權存在，因系爭本票 為104年3月24日所簽發，被告之票據上權利已罹於票據法第 22條第1項所定3年時效；惟為被告所否認，辯稱其於109年 司執字第00000號強制執行事件中，已檢附系爭本票提出債 權陳報狀參與分配，直至被告分配受償獲撥款項止，原告均 未曾提出任何異議或予以爭執，堪認原告已承認被告系爭本 票之票據上權利，不得再主張時效抗辯等語。按票據上之權 利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算3年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次 按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或 聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得 拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者 ，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務 或提出擔保者亦同，民法第129條第1項、第2項第5款及第14 4條分別定有明文。查系爭本票為原告於104年3月24日所簽 立，此有系爭本票在卷可佐（見本院卷第117頁），則被告 就該本票票據上之權利，於107年3月23日時效完成而消滅， 被告至109年5月18日始於109年司執字第00000號強制執行事 件中提出系爭本票參與分配，斯時其票據上之權利業已時效 完成，堪可認定。被告固辯稱原告未於上開強制執行事件中 聲明異議或為時效抗辯，係「承認」系爭本票債務，不得再 於本件主張時效抗辯云云；惟原告未曾於上開強制執行事件 中聲明異議，僅能表示其對執行法院強制執行方法或程序並 未聲明不服，及依民法第144條第2項規定，發生原告對被告 於上開執行事件中所獲分配受償款項不得請求返還之法律效 果，尚難逕以原告此一消極不作為，推認其有何就系爭本票 債務為積極承認之意，而發生拋棄時效利益之效力。又原告 固於108年6月13日設定系爭最高限額抵押權予被告，約定擔 保內容包含「過去之票據債務」，然此並未特定該抵押權擔 保之債權即包含系爭本票債權，難認原告有何承認系爭本票 債務存在之意思，被告復未就其所辯於時效內曾提示系爭本 票行使權利之情提出任何證據資料以實其說，亦未舉證證明 原告有何於時效完成後以契約承認該本票債務、或另行提出 擔保之情，是其此部分所辯，難可憑採。被告於系爭本票請 求權3年時效完成後，始提出該本票行使票據上之權利，原 告於本件就系爭本票債務為時效抗辯，自屬有據。 　㈤被告所持之系爭本票票據請求權固已罹於時效，並經原告為 時效抗辯，惟該本票所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸債 權債務關係，係104年3月間所成立，業經認定如前，依民法 第125條前段規定，被告此一消費借貸請求權時效為15年， 迄今尚未罹於時效，是被告主張兩造間上開消費借貸債務為 系爭最高限額抵押權確定時所擔保之債權，仍屬有據。且除 系爭本票及其所擔保之兩造間4,500萬元消費借貸契約外， 被告並未主張系爭最高限額抵押權確定時兩造間尚有其他債 權債務關係存在（見本院卷第247、248頁），是被告基於兩 造間上開消費借貸契約對於原告之債權尚未受清償之部分， 即屬系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權範圍。經查： 　⒈被告對於原告主張就上開4,500萬元消費借貸債務，業已交付 如附表三編號3所示之750萬元支票予被告經成功兌現，及經 被告於109年司執字第00000號強制執行事件中受償577萬6,2 24元，向被告清償共計1,327萬6,224元等情均不爭執，且同 意此金額係清償上開借款之本金（見本院卷第249頁），則 原告對被告所負4,500萬元消費借貸債務，業經清償1,327萬 6,224元，首堪認定。 　⒉原告另主張就兩造間4,500萬元消費借貸債務之本金，業已以 如附表三編號1、2所示支票清償2,226萬元。被告雖不爭執 收受如附表三編號1、2所示支票，及自原告受償2,226萬元 之事實，然辯稱：兩造間之4,500萬元消費借貸契約約定有 每月2.5分之利息，經原告以匯款方式匯入被告中國信託、 新光銀行帳戶；兩造原先就原告所有不動產設定擔保債權額 6,000萬元之普通抵押權，即是於4,500萬元本金外，尚計入 利息等費用；原告給付之上開2,226萬元均僅清償利息，並 未清償本金，兩造始會於「部分清償借款協議書」中記載原 告清償被告2,000萬元，也才會設定5,000萬元額度之系爭最 高限額抵押權等語，並提出部分清償借款協議書、被告中國 信託及新光銀行存款交易明細表等為證（見本院卷第35至37 頁，第75至85頁）。本件兩造對於原告已就4,500萬元消費 借貸債務清償2,226萬元一事均不爭執，僅就此筆款項係清 償本金或利息各執一詞，原告既否認兩造間4,500萬元消費 借貸契約有利息之約定，即應由被告就其所主張兩造間約定 有月息百分之2.5之利息此一有利於己之事實，負舉證之責 。經查，被告辯稱兩造係口頭達成上開利息約定，並提出上 開中國信託及新光銀行存款交易明細，欲作為原告於104年3 月至105年3月間，每月均匯款112萬5,000元（計算式：4,50 0萬元×2.5％＝112萬5,000元）利息予被告之證明；惟被告提 出之上開存款交易明細表，並無原告以其本人帳戶或名義匯 款之紀錄，原告亦否認有請他人代匯利息予被告之情（見本 院卷第107頁），被告所提出之上開存款交易明細，即難作 為兩造間有利息約定之證明。且依異動前臺南市○○區○○段00 00地號土地謄本所示，104年3月30日原告以該土地及其他不 動產共同擔保設定普通抵押權予被告時，「所擔保之債權種 類及範圍」欄記載：「民國104年3月20日之金錢消費借貸」 ，「清償日期」欄記載：「民國105年3月30日」，「利息（ 率）」欄記載「無」，此有該土地謄本在卷可參（見本院卷 第43頁），堪認原告主張兩造間就4,500萬元消費借貸債務 並未約定利息乙情，應可採信。被告雖以原告依「部分清償 借款協議書」清償2,226萬元後，兩造猶設定數額達5,000萬 元之系爭最高限額抵押權，且系爭本票仍留存於被告處，辯 稱此即係原告給付之2,226萬元僅係清償利息，尚未還及本 金之證明；惟被告提出之「部分清償借款協議書」記載內容 ，僅寫明「乙方（即原告）合計應先部分清償新台幣貳仟萬 元整」（見本院卷第35頁），並未特定此2,000萬元係清償 利息或本金，且兩造所設定者為最高限額抵押權，原告所負 之確切債務數額，尚需待該最高限額抵押權確定時始告特定 ，要難逕以兩造間所設定之最高限額抵押權擔保債權數額超 過兩造間消費借貸契約本金數額4,500萬元乙情，證明兩造 間有利息之約定；又原告縱使以上開支票向被告清償2,226 萬元，仍尚未全部清償4,500萬元債務，亦難僅以系爭本票 尚留存於被告之情，逕行反推認定兩造間就上開債務存在利 息之約定。從而，被告辯稱原告給付之2,226萬元係為清償 兩造間4,500萬元消費借貸債務之利息，並未還及本金云云 ，要難憑採。原告主張其就兩造間4,500萬元消費借貸債務 已清償2,226萬元本金，堪可採信。 　⒊原告固主張於110年6月9日指示蔡珮宜交付如附表三編號4所 示之支票予被告清償兩造間上開消費借貸債務，經被告成功 兌現，原告已向被告清償1,150萬元等語；惟為被告所否認 ，辯稱其收受該支票係基於與原告配偶林靜玫間之消費借貸 關係，與兩造間4,500萬元消費借貸契約無關。查蔡珮宜對 林00提告請求交付房屋等事件，經本院111年度訴字第23號 案件受理，依該判決書（已確定）記載，該案原告蔡珮宜起 訴主張：蔡珮宜與林00於110年5月21日簽立不動產買賣契約 書，約定由林00將其所有坐落臺南市○○區○○○段000地號（權 利範圍37分之2）、同段000地號（權利範圍37分之2）、同 段000地號土地，及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000巷00號）（下合稱00路房地），以7,500萬 元出售予蔡珮宜，並約定各期價金付款方式及時間，其中第 3款約定「完稅款1,150萬元，本筆款項作為抵償積欠訴外人 胡占江（即本件被告）借款，由買方開立票據直接交付給胡 占江，同時辦理塗銷預告登記及塗銷抵押權登記」等語；該 判決書中兩造不爭執事項並記載：「蔡珮宜與林00上開不動 產買賣契約之特約事項記載如下： 1.付款方式與繳款時間 及說明：⑶完稅：1,150萬元。本筆款項作為『抵償積欠債權 人胡占江借款』，由買方開立票據直接交付給胡占江，同時 辦理塗銷預告登記及塗銷抵押權登記。」，此經本院職權調 取111年度訴字第00號案件卷宗核閱屬實，則原告主張此筆1 ,150萬元支票票款，係為清償「對被告所負債務」乙情，固 非無據，然依上開判決內容，尚無法看出此筆款項，係蔡珮 宜代為清償「何人」對於被告所負之「何筆」借款債務。且 該案卷內所附蔡珮宜所提出之如附表三編號4所示支票影本 ，核與被告於本案中所提出之該張支票影本相同，下方均有 手寫「蔡珮宜以上支票，已收到，塗銷00路抵押權及限登， 胡占江6/9」之文字（見111年度訴字第23號卷第185頁；本 院卷第73頁），此經本院職權調取上開案件卷宗確認無訛， 原告亦不爭執此手寫記載之真正（見本院卷第91頁），則依 上開記載內容，堪認此筆1,150萬元之款項，係為清償以府 前路房地設定抵押作為擔保之對被告借款。兩造既就其等於 104年3月20日成立之4,500萬元消費借貸契約，僅主張以前 開原告所有之不動產（不含00路房地）設定6,000萬元數額 之普通抵押權予被告作為擔保，嗣並改以系爭不動產設定系 爭最高限額抵押權予被告作為擔保，而未包含00路房地，則 被告抗辯此筆1,150萬元款項所清償之消費借貸契約債務， 與兩造間4,500萬元消費借貸債務無關乙情，應屬有據。原 告復未提出其他證據資料證明如附表三編號4所示之1,150萬 元支票票款，確係為清償兩造間4,500萬元消費借貸債務， 其此部分之主張，即難憑採。 　⒋綜上，原告主張就兩造間4,500萬元消費借貸債務已清償3,55 3萬6,224元（計算式：1,327萬6,224元＋2,226萬元＝3,553萬 6,224元），堪認有據。是系爭最高限額抵押權確定後，被 告對原告所有、尚未經原告清償之債權數額，應為946萬3,7 76元（計算式：4,500萬元－3,553萬6,224元＝946萬3,776元 ），該抵押權所擔保之債權，自應以此範圍為限。 六、綜上所述，原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權 於超過946萬3,776元範圍之部分不存在，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭最高限 額抵押權確定後，其所擔保之債權既尚有未經清償完畢而仍 存在之部分，原告請求被告塗銷該抵押權登記，自無理由， 亦應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 【附表一】： 編號 土地地號/建物建號 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號/建號、門牌號碼 1 臺南市 00區 000段 0000地號 2分之1 2 臺南市 00區 000段 000之0地號 （民國109年5月4日分割自000地號) 2分之1 3 臺南市 00區 000段 000地號 2分之1 4 臺南市 00區 000段 000地號 全部 5 臺南市 00區 000段 000地號 全部 6 臺南市 00區 000段 000地號 全部 7 臺南市 00區 000段 000地號 2分之1 8 臺南市 00區 000段 000地號 全部 9 臺南市 00區 00段 000之0地號 全部 10 臺南市 00區 00段 000地號 全部 11 臺南市 00區 00段 000地號 全部 12 臺南市 00區 00段 000地號 全部 13 臺南市 00區 00段 000地號 全部 14 臺南市 00區 0段0 000地號 3分之2 15 臺南市 00區 00段 000地號 3分之2 16 臺南市 00區 00段 000地號 全部 17 臺南市 00區 00段 000建號 （門牌號碼：臺南市○○區○○街000號） 全部 18 臺南市 00區 00段 000建號 （門牌號碼：臺南市○○區○○街00號） 全部 【附表二】： 1.抵押權人：胡占江 2.債務人：姜金利 3.設定義務人：姜金利 4.權利種類：最高限額抵押權 5.收件字號：108年普字第00000號 6.登記日期：民國108年6月13日 7.設定權利範圍：附表一編號1至16土地及編號17、18建物，各 　　　　　　　　如上權利範圍欄所示 8.債權額比例：全部1/1 9.擔保債權總金額：新臺幣5,000萬元 10.擔保債權種類及範圍：為擔保債務人對抵押權現在（包含過去所負現在未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借款、透支、墊款、保證、票據、委任保證、貼現、應收帳款承購契約其本金、利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義之費用、實行抵押權之費用及因債務不履行而發生之損害賠償。 11.利息（率）：無 12.遲延利息（率）：無 13.違約金：每逾期1日者，每日以未清償債務1%處懲罰性違約金。 14.其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類之範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及自墊付日起依民法規定之延遲利息。 15.共同擔保地號/建號：附表一編號1至16土地及編號17、18建物 【附表三】： 編號 付款人 受款人 發票日 票面金額 （新臺幣） 支票號碼/卷證頁數 1 臺灣銀行六甲頂分行 胡占江 民國107年11月27日 2,000萬元 無法辨識／補字卷第25頁 2 第一商業銀行安南分行 胡占江 民國107年12月10日 226萬元 GB0000000／補字卷第23頁 3 第一商業銀行竹溪分行 胡占江 民國108年7月15日 750萬元 EH0000000／補字卷第21頁 4 合作金庫銀行新營分行 胡占江 民國110年6月8日 1,150萬元 無法辨識／補字卷第27頁、本院卷第73頁

2025-03-21

TNDV-112-重訴-197-20250321-2

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第476號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林哲群 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9828號）及移送併辦（113年度偵緝字第591號），本院判決 如下： 　　主　　文 林哲群幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林哲群可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉 由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐 欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍在前述情形發生亦並不違背其 本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意，於民國112年7月14日前某日，依姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員（下稱詐欺集團成員）指示，在苗栗縣竹南鎮 某統一超商，將附表一所示之帳戶存摺、提款卡寄予詐欺集 團成員（惟附表一編號2、3之帳戶並未用於本案，公訴意旨 亦表示該2帳戶並無被害人報案），復依詐欺集團成員指示 前往辦理附表一所示帳戶之約定轉帳帳戶，再以通訊軟體告 知前述帳戶提款卡之密碼與網路銀行帳號及密碼，以此方式 容任詐欺集團成員利用上開金融帳戶，以遂行詐欺取財及洗 錢等犯行。詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團取得前開帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙時間 及手法，詐騙如附表二所示之被害人，致附表二所示之被害 人陷於錯誤，而匯款如附表二所示金額至附表二所示之第一 層帳戶，詐欺集團成員旋即將第一層帳戶內款項轉匯至被告 之附表一編號1所示之帳戶（逾被害人匯款金額部分，則非 本案起訴範圍），隨即再遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶， 以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經 附表二所示之被害人發覺受騙而報警處理，始知上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣彰化地方 檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴，與丙○○訴由宜 蘭縣政府警察局羅東分局報告同署檢察官移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠被告於113年11月22日所提出其與「入職接待-洪小姐」之對 話紀錄截圖列印資料（即院卷第71至89頁）無證據能力 　⒈公訴檢察官主張：被告於113年11月22日所提出其與「入職接 待-洪小姐」之對話紀錄截圖列印資料無證據能力，因為被 告無法提出原始檔案，而且其所提出之列印資料所示手機截 圖最上方左邊欄位，在時間之左邊竟是空白（即附件標示1 之長方框處；院卷第77頁），顯見該截圖經過塗抺，其真實 性顯然有疑等語（見院卷第67頁）。 　⒉在我國法制框架下援引「最佳證據」法則或驗真規定，作為 刑法第220條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書，於刑事 訴訟上涉及證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言 ，關於用以證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書 之原件，即令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈 現之替代品，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意 所為、透過司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原 件，或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時 ，數位文書原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技 術所重製列印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程 序，確認其如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其 他證據適格性要求而具有合法之證據能力者，非不得資為判 斷審認之依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法 所不禁。又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位 文書原件可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有 無之證據種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不 須達一般人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦 符合我國實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之 實體事項始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序 上諸如證據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事 項，法院為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較 廣泛之選擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程 度要求，而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度 台上字第320號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告於偵訊中供稱：我在網路上認識做代工，對方說 要買材料用，也說工廠會去扣錢，要我將存摺、提款卡、密 碼給他；我的手機被摔到前，我有將對方資料印下來，手機 現在在我家，我不知道家中留底的資料還需不需要，我後來 就進來勒戒等語（見偵字第9828號卷第69至71頁）；復於本 院準備程序供稱：我在手機壞掉前，覺得好像有問題，所以 有將對話截圖出來並印出來，後來手機就壞掉；我也不知道 為什麼我當時截圖都沒有截到日期，也沒辦法提出手機的原 始資料；為什麼我提出的對話紀錄中，都沒有對方叫我提供 網路銀行帳號、密碼的紀錄，我現在也記不清楚，因為資料 都在手機裡，但手機真的壞掉了等語（見院卷第65至66、10 5頁）。由此可知，被告既無法提供數位文書原件以資比對 ，即應由本院以自由證明法則判斷被告提出之對話紀錄截圖 列印資料，是否能使本院產生大致相信該列印資料與原儲存 於載體之數位資訊具同一性，亦即是否具備「形式上之真實 性」。 　⒋本院考量： 　⑴首先，被告自陳其與「入職接待-洪小姐」係以LINE聯絡等語 （見院卷第67頁）。依被告所提供對話紀錄截圖列印資料（ 見院卷第71至89頁；亦可見附件），該通訊軟體左上方為「 對話對象名稱」，右上方為由右至左依序為「3條短橫線、 電話符號、搜尋的放大鏡符號」，左下角由左至右為「＋符 號、照相機符號、圖片符號」，右下角右由至左為「麥克風 圖案、表情符號圖案」，確為國人所常使用之LINE無疑。因 此，被告在此對話中確係與「入職接待-洪小姐」使用LINE 來聯繫，應屬無疑。 　⑵其次，被告所提供對話紀錄截圖列印資料，確有公訴檢察官 所稱在手機畫面左上角呈現空白之情形（即附件標示1之長 方框處）。徵諸目前智慧型手機通常會在螢幕最上方顯示時 間、電力狀況、行動數據種類（例如4G或5G）、是否連結WI FI、是否開啟NFC、手機通訊訊號、是否開啟鬧鐘、行動數 據供應商名稱等資訊，因資訊繁多，所以資訊欄之相關資訊 圖示皆會分開左、右兩邊對齊，實難想像會有最左側欄位空 白之情形（即附件標示1之長方框處狀況；院卷第77頁）。 是以，公訴檢察官質疑該手機截圖之真實性，確屬有理。 　⑶再者，觀諸被告所提供對話紀錄截圖列印資料之手機右上方 資訊列之行動數據種類圖示（即附件標示2之方框處；院卷 第77頁），該圖示右上方顯示「4G」、右下方顯示「通訊強 度3格」、左上方顯示「上下箭頭」（代表數據傳輸之上傳 和下載）、左下方顯示「R」。然而該「R」係「漫遊」（Ro aming）之意，也就是該手機之行動數據係透過漫遊連接到 其他業者之行動網路，常見情形即國際漫遊時即會顯示此種 符號。然而被告未曾提及其當時人在國外，卷內亦無相關證 據可認有此情形，加上在國際漫遊時，前述附件標示1之長 方框處通常會顯示漫遊之電信服務提供者資訊，益徵被告所 提供之本件對話紀錄截圖列印資料，其真實性實存疑慮。 　⑷復次，被告所提供之本件對話紀錄截圖列印資料，相關對話 均無法看出日期（見院卷第71至89頁）。然而通訊軟體在第 一次及跨日之對話中，一定會在第一次及跨日之初次對話顯 示日期，顯見被告在擷取對話截圖或列印時，顯已刻意迴避 可看出日期之對話甚明（特別是在院卷第71、77頁，如果依 一般方法擷圖，應該都可看出對話之日期），則被告所提出 之對話列印資料是否具備形式上真實性，實啟人疑竇。 　⑸況由被告所提供對話紀錄截圖列印資料中，「入職接待-洪小 姐」傳送「聰益代工所電子合約.txt」予被告，但下載期限 係「~7月27日00:54」（即附件標示3之長方框處狀況；院卷 第77頁）。衡以透過LINE傳送檔案時，其下載期限係自傳送 日起計算7日，此亦屬熟用LINE之國人所週知事項，由此即 可推論「入職接待-洪小姐」傳送給被告前述合約檔案之時 間係112年7月20日，而被告再於同日至統一超商以交貨便寄 出本件帳戶資料（見院卷第85、87頁由被告所供對話截圖列 印資料之對話及照片）。然而，告訴人丙○○、乙○○遭詐騙而 分別匯入第一層帳戶，再由詐欺集團自第一次帳戶轉匯至被 告如附表一編號1帳戶之時間係112年7月18日、同年月14日 ，顯然被告於112年7月14日前即已提供本案帳戶資料予詐欺 集團成員。是以，被告所提出其與「入職接待-洪小姐」之 對話紀錄，當非其與本案詐欺集團成員或自稱「入職接待- 洪小姐」者之真正對話甚明。從而，在採取自由證明法則之 判斷下，仍足認定被告提出之對話列印資料，與被告在手機 中與本案詐欺集團成員或自稱「入職接待-洪小姐」者之數 位資訊不具同一性，因此欠缺「形式上之真實性」，甚至有 高度可能係出於偽造或變造，自無證據能力。 　㈡除上述㈠之外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見院卷第10 2、228頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據 之程序，自得作為本案認定之用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有幫 助詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我因為當時缺錢所以應徵家庭 代工，對方說我需要提供提款卡，會將材料錢匯到我的帳戶 ，也藉此實名認證，來證明這批材料是我申請的；我申請的 補貼款是新臺幣（下同）3萬，所以提供3張提款卡；我因為 社會經驗不多，所以才會被騙；我也有幫對方設定本件帳戶 之約定帳號，是在寄出提款卡後才去設定的，我當時是缺錢 ，想多賺點錢，才會相信對方等語（見院卷第65至67、75至 79、87、103至104頁）。辯護人則為被告辯護稱：由被告提 出之對話紀錄可知，其係為應徵家庭代工，誤信詐欺集團成 員之話術才會交付本件帳戶資料，其主觀上並無幫助詐欺取 財及洗錢之故意等語。經查： 　㈠本件之客觀犯罪事實，為被告於偵訊及本案審理中所不爭執 （見偵字第9828號卷第67至71頁；院卷第65至67、103至106 、228至231頁），核與告訴人乙○○、丙○○於警詢之證述相符 （見偵字第9828號卷第21至29頁；偵字第6392號卷第11至15 、17至18頁），並有員警整理之幫助洗錢（詐欺）附表（即 告訴人乙○○匯款流向之第一層帳戶及轉匯至第二層帳戶之金 額表）、告訴人乙○○相關報案資料（含內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）、華南銀 行函附客戶基本資料、設定約定轉帳相關資料、交易明細、 彰化銀行函附客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細 查詢、設定約定轉帳相關資料、永豐銀行函附客戶基本資料 、交易明細、設定約定轉帳相關資料（見偵字第9828號卷第 19、35至42、49至51、107至133、285至293頁；見偵字第63 92號卷第97至100頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丙○ ○相關報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團連 絡被害人所用門號）、合作金庫銀行林口分行函附另案被告 吳家銓之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果（見 偵字第6392號卷第19至95頁）、華南銀行函復本院之被告線 上申辦SNY數位帳戶及網路銀行資料、變更基本資料、客戶 中文資料登錄單、存款往來項目申請書、個人數位存款帳戶 /數位證券帳戶轉換申請書、SNY帳戶印鑑約定申請書、存款 往來項目申請書、彰化商業銀行二林分行函、永豐銀行函附 約定轉帳清單（見院卷第179至199頁）等在卷可稽。是此部 分之客觀事實，洵可認定。 　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又詐欺 集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用 其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國 人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素， 願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以 有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機 構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息 ，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭 帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供 者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（ 費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融 帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉 其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本 意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分 及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法 院112年度台上字第974號刑事判決意旨參照）。 　⒉又一般人於金融機構開設帳戶所請領之提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼，均係針對個人身分社會信用而予以資金流 通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且 提款卡、網路銀行帳戶事關個人財產權益保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦 均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知。縱偶因特 殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠 性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人 士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人 日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐 騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家 人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙 被害人使其誤信為真而依指示操作，並轉出款項至人頭帳戶 後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層 出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，是依一般人通 常知識及經驗，應已詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身 分及該等犯罪所得之去向，此乃一般生活所易於體察之常識 。 　⒊辯護人雖以前詞為被告辯護，然而本院已認定被告所提出其 與「入職接待-洪小姐」之對話紀錄截圖列印資料，因無法 通過「驗真」而無證據能力。則被告是否果真因家庭代工而 交付本件帳戶，即無其他佐證以實其說，僅能由被告本身之 辯詞以觀，此當合先敘明。本院考量被告為78年次出生之人 ，其於交付本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼時 已為34歲，本院於審理過程中亦未見其有何識別能力顯然低 於一般常人之情形。又被告於準備程序亦稱：我沒看過「入 職接待-洪小姐」，和她只有在LINE有聯絡而已，當時是缺 錢想多賺點錢才相信她等語（見院卷第67、228頁），則其 對於交付帳戶相關資料（含提款卡及密碼、網路銀行及密碼 ）予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用，詐欺 集團成員於提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果乙節，自難諉為不知。 　⒋被告雖辯稱係因為應徵家庭代工，方提供本件帳戶資料，然 而「入職接待-洪小姐」所稱：會將材料錢匯到被告帳戶， 也藉此實名認證來證明這批材料是被告申請等語，實匪夷所 思，蓋被告只要提供身分證件或存摺封面本可進行實名認證 ，而將材料錢匯入被告帳戶更無須取得被告之提款卡及密碼 。被告又辯稱對方稱提供帳戶資料可以領取補助，然而一般 人至金融機構開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如 非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶而給予每 1帳戶高達1萬元補助之可能性，可認被告辯稱內容顯違常理 。再者，被告除提供其提款卡及密碼外，亦提供其網路銀行 及密碼，更依對方指示前往辦理網路銀行之約定轉帳帳戶， 其附表一編號1之彰化銀行帳戶於112年7月10日設定4個轉入 帳戶（見偵字第9828號卷第121頁），其附表一編號2之永豐 銀行帳戶於112年7月7日至同年月14日間設定7個轉入帳戶（ 見院卷第199頁），其附表一編號3之華南銀行帳戶於112年7 月7日設定2個轉入帳戶（見院卷第194頁），此等情節皆難 認與家庭代工有何關連。況且，如果被告確係出於家庭代工 之理由而交付本件帳戶，被告所提出其與「入職接待-洪小 姐」之對話紀錄截圖列印資料，即不應存在前述不合理或出 於高度偽、變造可能之斧鑿痕跡（見前述一、㈠⒋）才是。是 以，此等情節適可證明被告在提供其帳戶資料時，僅係權衡 提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存 僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量， 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，顯有縱使帳戶提款卡被利用作為犯罪工具使用 ，也不違反其本意之不確定故意甚明。被告及辯護人前開所 辯，當係卸責之詞，無以為採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑 　㈠比較洗錢防制法新舊法之適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ，茲述如下： 　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　⒊依前揭⒈㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照） 。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經 新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而 處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀 上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規 定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決 意旨參照）。 　⒋經查： 　⑴本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 未獲有犯罪所得（詳後述），然其始終否認犯行。依此具體 個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，因其無法適用現行洗錢防制法第23條第3項前段 減刑之規定，且刑法第30條第2項係屬「得減」而非「必減 」規定，因此其處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告始終否 認犯行而無自白減刑之適用。然因修正前同法第14條第3項 規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，其宣 告刑之上限為「5年」。因此，其處斷刑範圍為「1月以上、 5年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供其附表一編號1之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼，復又設定網路銀行約定帳戶，該等行為之時間相近，且 所為均在實現同一幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪目的。又 詐欺集團成員詐騙如附表二編號1之被害人，使該被害人於 密接之時間匯款2次，所侵害者為相同法益，該被害人之各 舉止獨立性極為薄弱。因此，前述情形依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應認屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈣被告以一提供本案附表一編號1帳戶提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表二編 號1、2所示被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪。 　㈤又彰化地檢署檢察官113年度偵緝字第591號移送併辦部分， 與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審理。 　 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告前犯有妨害性自主、 公共危險等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見 院卷第13至15頁），其素行非佳。②考量被告固得行使緘默 權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任 意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦 權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等 積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟 上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素 之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被 告於本案非僅單純否認犯行，甚至還拿出有高度偽、變造可 能性之對話紀錄截圖列印資料以飾詞卸責，可認其犯後態度 非佳。③被告將其申設之附表一編號1之提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼交予他人作為財產犯罪使用，幫助他人從事 詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害被害人之財產法益，亦因此 產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社 會治安，助長社會犯罪風氣，使被害人遭詐騙所匯款項難以 追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難 以向正犯求償，所為應嚴予非難。④考量被害人所受損害程 度，及被告犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，兼衡其自述 國中畢業、從事泥作工作、月薪5、6萬元、離婚、有1名17 歲小孩、要扶養小孩等一切情狀（見院卷第233頁），量處 如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊被害人遭詐騙匯入第一層帳戶之款項，再由詐欺集團成員轉 匯至被告附表一編號1帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員轉匯 一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗 錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪 集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林芬芳、張宜群移送併辦 ，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 銀行名稱 帳號 備註 1 彰化商業銀行 00000000000000號 2 永豐商業銀行 00000000000000號 與本案無關 3 華南商業銀行 000000000000號 與本案無關 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 被害人匯入第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 詐欺集團自第一層帳戶轉入林哲群附表一編號1帳戶之時間、金額（新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月11日16時許起，以LINE向乙○○佯稱投資股票保證獲利等語 第一層帳戶：林志龍（另由警方偵辦中）之合作金庫0000000000000號帳戶 ①112年7月18日12時41分許、15萬元 ②112年7月18日12時43分許、15萬元 112年7月18日12時54分許、44萬90000元（起訴書誤載為44萬7000元，又逾30萬元部分非本案起訴範圍） 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年7月14日10時50分許，使用通訊軟體LINE，以暱稱「鴻運-陳仕傑」之帳號，向丙○○佯稱可儲值款項投資股票獲利等語 第一層帳戶：吳家銓（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另行起訴）之合作金庫0000000000000號帳戶、112年7月14日12時23分許、40萬元 112年7月14日12時30分許、60萬元（逾40萬元部分非本案起訴範圍）

2025-03-21

CHDM-113-金訴-476-20250321-1

勞訴
臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號 原 告 林子涵 訴訟代理人 趙惠如律師 被 告 詮格有限公司 兼上 1人之 法定代理人 施柏宏 共 同 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民 國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負 擔百分之73，餘由原告負擔。。 五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得 假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供 擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。 但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名或公司名稱）： 　一、原告主張： 　　㈠施柏宏部分： 　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。 　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。 　　㈡詮格公司部分： 　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。 　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之 權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元 、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利 所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知 伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應 分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、 第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。 　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未 獲置理，爰依法為請求等語。 　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公 司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔 保，請准宣告假執行。 　二、施柏宏辯稱： 　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係 指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期 借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止 ，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離 婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請 求給付36萬元無理由。 　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。 　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 　三、詮格公司辯稱： 　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。 　　㈡原告請求給付股利部分： 　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載 施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施 柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製 作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元 ，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元， 並無理由。 　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利 經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資， 並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏 宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並 無理由等語。 　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決 論述方式修正之）： 　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同 日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限 公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連 帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前， 同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元 ，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。 　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。 　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。 　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施 柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。 　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。 　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日 每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原 告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執 （本院卷第25至35頁）。 　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院 卷第80頁、項次45）。 　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年 度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票 股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東 會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也 是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁） 。 參、本院之判斷： 　一、就施柏宏部分： 　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元， 為有理由： 　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司 ，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶 保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前， 同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬 元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前 由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款 目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則 原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起 至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。 　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並 非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向 該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離 婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸 款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所 約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提 出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限 於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足 憑採。 　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元： 　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應 本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法 第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告 對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法 院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴 訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的 之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律 關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎 （最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。 　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士 手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答 辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的 之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之 判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。 　二、就詮格公司部分： 　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約： 　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等 語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查： 　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。 僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對 於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係 指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的 ，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段， 除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自 行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的， 迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參 照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提 供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在 於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織 上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性 質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等 為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主 ，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反 之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍 內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之 目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判 決意旨參照）。 　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告 不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆， 管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告 至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩 造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管 理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏 ，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格 上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關 係為委任契約，實堪認定。 　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元： 　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人 免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由， 致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所 得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付 中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。 而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙 倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延 時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報 酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照） 。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任， 為民法第224條本文所明定。 　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約 ，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁） ，且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元 薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原 告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重 在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非 按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆 打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年 度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡 字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸 施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原 告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可 歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前 開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問 題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而 原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無 據。 　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第 第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信 賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理 由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱 使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖， 倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立 委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條 第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定 ，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時 ，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、 經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而 為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果 是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判 決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另 有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之 發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部 之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台 上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間 已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之 信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日 將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事 人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原 告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間 委任契約應至112年11月20日為止。 　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同 年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下 同）。逾此部分之請求即屬無據。 　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由： 　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議 分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為 具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自 決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請 求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東 之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照 ）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開 股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式 為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之 所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照）， 故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會 議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均 無不可。 　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執 事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈 餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求 權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付 請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務 。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是 否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股 東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。 　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股 利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代 為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟： 　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出 席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應 分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之 ；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公 司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資 多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮 格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均 定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行 與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法 律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席， 此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立 之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚 非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行 使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及 決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決 議即屬不成立。 　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏 與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公 司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之 股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使 表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概 括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認， 則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。 然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足 以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自 難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利 轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門 檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁 ），即屬可採。 　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應 先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方 能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股 東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方 法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力 ，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議 為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照 ）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派 之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發 生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗 辯，自無足採。 　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元 ，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅 利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付 前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。 　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求 施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、 勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起 訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁 ，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。 　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分， 係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部 分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核 與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告 被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年3月21日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.