Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合理使用

共找到 128 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 113年度訴字第179號 原 告 高秀銀 吳承典 林容仙 廖幸敏 共 同 訴訟代理人 陳昭琦律師 被 告 鄭振雄 鄭宏偉 鄭雅惠 鄭惠美 鄭安琪 上 四 人 訴訟代理人 張宏賓 被 告 鄭美雲 鄭伊鈞即鄭麗敏 鄭進福 鄭萬祥 詹炳煌 詹滄棋 鄭滿足 鄭文棋 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地，分歸被告共同 取得，並按附表二所示之比例維持共有。被告鄭雅惠並應按 附表三所示方式為金錢補償。 二、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地，分歸被告共同 取得，並按附表二所示之比例維持共有。被告鄭雅惠並應按 附表四所示方式為金錢補償。 三、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用分擔及應有部分比例欄所 示之比例負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之 撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之 撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日 起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民 事訴訟法第262條定有明文。本件原告原對苗栗縣○○鎮○○段0 00○000○000地號土地（下各以地號稱之，並386、406地號土 地合稱系爭土地）起訴請求裁判分割（見本院卷第18頁）， 嗣於審理中以言詞撤回關於385地號土地之分割請求（見本 院卷第287頁），復已得到場被告鄭宏偉、鄭雅惠、鄭惠美 、鄭安琪之同意（見本院卷第289頁），且其餘被告自前揭 筆錄繕本送達後均未於10日內提出異議，視為同意撤回，核 與前開規定並無不合，應予准許。 二、本件除被告鄭宏偉、鄭雅惠、鄭惠美、鄭安琪（下稱被告鄭 宏偉等4人）外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比 例如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之 情形，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協 議。系爭土地因共有人人數眾多，原物分割之方案難期公平 ，且不符合兩造所需，亦減損系爭土地應有之經濟價值及共 有人權益，以原物分割顯有困難，原告主張系爭土地以合併 變價分割方式，將變價所得按原應有部分比例分配予兩造。 為此，爰依法提起本件訴訟，請求分割系爭土地等語。並聲 明：兩造共有之系爭土地應予合併變價分割，所得價金由兩 造按附表一所示應有部分之比例分配。 二、被告部分： 　㈠被告鄭宏偉等4人則以：系爭土地均屬被告之鄭氏家族祖產， 世代務農，並有訴外人即被告鄭雅惠之母張素珍居住○○鄰○0 00地號土地上，現仍有祖孫三代同堂及9人設籍該處生活， 原告拍賣取得系爭土地後，旋為私利提起本件分割共有物之 訴，罔顧系爭土地上之利用者基本居住權益，如系爭土地一 旦全數合併變價分割，將臨拆屋還地之威脅，原告提起本件 訴訟不合公平及誠信原則，違反民法第148條第1項之禁止權 利濫用規定；又被告主張系爭土地應採分別原物分割方案， 即系爭土地就原告之應有部分均分配由被告鄭雅惠單獨取得 ，由被告鄭雅惠以鑑定價格補償原告，被告鄭雅惠並與其他 被告繼續維持共有之方案（下稱系爭方案）等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告鄭振雄、鄭美雲、鄭伊鈞即鄭麗敏、鄭進福、鄭萬祥、 詹炳煌、詹滄棋、鄭滿足：同意被告被告鄭宏偉等4人之系 爭方案。 　㈢被告鄭文棋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條 第2項分別定有明文。原告主張系爭土地之共有人均相同， 應有部分如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能 分割情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議，且又無法 達成分割協議之事實，為原告及到庭之被告所不爭執，並有 系爭土地登記謄本、苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000 000號函、113年6月24日苑鎮建字第1130010099號函、苗栗 縣政府113年5月23日府商建字第1130104995號函、113年6月 25日府商建字第1130128482號函在卷可稽（見本院卷第67頁 至第85頁、第145頁至第148頁、第241頁至第244頁），其餘 被告則對此情均未有反對之陳述，亦未於書狀內爭執，是原 告訴請分割系爭土地，應予准許。被告鄭宏偉等4人雖抗辯 原告拍賣取得系爭土地提起本訴違反公平及誠信原則及權利 濫用云云，惟原告仍為系爭土地共有人，行使共有土地之分 割請求權，乃原告身為土地共有人正當權利之行使，尚難認 有何違反公平、誠信原則或權利濫用之情事，附此敘明。 　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有 明文。是法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配。復以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第4項定有明文。法院為裁判分割時，固應消 滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有 物之一部，有時仍有維持共有之必要，爰增訂民法第824條 第4項，賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權， 以符實際並得彈性運用。而此項共有，應包括由原共有人全 體或部分共有人維持共有之二種情形。經查： 　⒈系爭土地地勢平坦，均未對外連接道路，雜草雜木叢生，無 其他地上物或建物等情，經本院現場履勘明確，有相關勘驗 筆錄、現場照片、地籍圖套繪正攝影圖及苗栗縣通霄地政事 務所（下稱通霄地政）113年7月17日土地複丈成果圖存卷可 參（見本院卷第223頁至第239頁、第283頁）。 　⒉系爭土地之使用分區及使用地類別均為特定農業區、農牧用 地，386地號土地面積為411.95平方公尺，406地號土地面積 1203.72平方公尺等情，有系爭土地登記謄本在卷可參（見 本院卷第67頁、第77頁），是系爭土地屬農業發展條例所規 定之「耕地」，應受農業發展條例第16條第1項相關規定限 制，佐以系爭土地依據農業發展條例第16條第1項第1款後段 規定，毗鄰耕地在土地宗數未增加之情況下，得辦理合併分 割，得分割比數為2筆等情，有通霄地政113年5月22日通地 二字第1130002369號函附卷可稽（見本院卷第141頁至第142 頁）。考量系爭土地之使用目的及各共有人之應有部分比例 ，冒然細分系爭土地，將不敷農業使用，對於整體社會經濟 效用難謂並無減損，更有失農業發展條例之擴大農業規模、 減少支出成本之立法意旨，堪認各共有人均受原物之分配顯 有困難。 　⒊被告鄭宏偉等4人所提出之系爭方案，係由被告共同取得系爭 土地全部而維持共有，再由被告鄭雅惠以鑑定價格補償原告 ，此一原物分配方式並無困難，簡化共有關係，可維持系爭 土地各土地整體之完整性，不致因原物分割而減損土地價值 ，且可避免因原物分割後，共有人分得面積細瑣零碎之狹小 土地，造成管理使用收益之困擾，無法發揮土地經濟效用之 情事，並符合農業發展條例第16條所定避免土地細分致影響 合理使用之意旨。佐以原告及以書狀表示意見之共有人即被 告鄭振雄、鄭美雲、鄭伊鈞即鄭麗敏、鄭進福、鄭萬祥、詹 炳煌、詹滄棋、鄭滿足均同意以系爭方案分配（見本院卷第 275頁至第280頁、第293頁至第302頁、第348頁），可徵系 爭分割方案顯然與多數共有人之意願相符。至原告雖主張合 併變價分割方案，惟依前揭民法第824條第2項前段之規定， 仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之 困難，始得依變賣之方法分配價金，本件既得以系爭方案將 系爭土地原物分配於部分共有人，即無從採變賣系爭土地分 配價金之分割方法。綜合考量兩造應有部分比例及系爭土地 之使用現況、位置、周遭環境、土地整體利用等因素，認系 爭方案由被告共同原物取得系爭土地並以附表二所示應有部 分比例維持共有、原告獲價金補償之方式，符合系爭土地之 整體經濟效能，並已兼顧多數共有人之意願，應屬公平適當 。 　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。系爭土地依前揭分配結果，各共有人分配之面積或其價 值，較其應有部分有所差異，就不能按應有部分受分配者， 當以金錢相互補償。經本院囑託廣地不動產估價師事務所就 系爭土地原告應有部分之市場價值為鑑定如附表三、四所示 金額，被告鄭雅惠既取得原告就系爭土地之應有部分，即應 以附表三、四所示金錢補償原告。 四、綜上所述，本院審酌上開各情，認系爭土地各應分配予被告 依附表二所示應有部分比例維持共有，被告鄭雅惠依附表三 所示補償金額補償原告，應屬適當，爰判決如主文第1項至 第2項所示。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。又共有物分割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原 、被告間本可互換地位；是原告提起本訴雖依法有據，惟被 告應訴乃係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴 訟費用，於法顯失公平，故本院認兩造應依附表所示比例分 擔訴訟費用，始為公允。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳 附表一：各共有人應有部分及應負擔訴訟費用之比例 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用之比例 1 被告鄭振雄 1/7 1/7 2 被告鄭宏偉 1/42 1/42 3 被告鄭雅惠 1/42 1/42 4 被告鄭惠美 1/42 1/42 5 被告鄭美雲 1/42 1/42 6 被告鄭伊鈞即鄭麗敏 1/42 1/42 7 被告鄭安琪 1/42 1/42 8 被告鄭進福 1/7 1/7 9 被告鄭萬祥 1/7 1/7 10 被告詹炳煌 1/14 1/14 11 被告詹滄棋 1/14 1/14 12 被告鄭滿足 1/7 1/7 13 被告鄭文棋 1/14 1/14 14 原告高秀銀 1/56 1/56 15 原告吳承典 1/56 1/56 16 原告林容仙 1/56 1/56 17 原告廖幸敏 1/56 1/56 附表二： 編號 共有人 維持共有應有部分比例 備註 1 被告鄭振雄 1/7 2 被告鄭宏偉 1/42 3 被告鄭雅惠 2/21 1/42+1/56+1/56+1/56+1/56=2/21 4 被告鄭惠美 1/42 5 被告鄭美雲 1/42 6 被告鄭伊鈞即鄭麗敏 1/42 7 被告鄭安琪 1/42 8 被告鄭進福 1/7 9 被告鄭萬祥 1/7 10 被告詹炳煌 1/14 11 被告詹滄棋 1/14 12 被告鄭滿足 1/7 13 被告鄭文棋 1/14 附表三：共有人間就386地號土地補償金額（新臺幣） 被告鄭雅惠應補償下列共有人下列金額 原告高秀銀 11,573元 原告吳承典 11,573元 原告林容仙 11,573元 原告廖幸敏 11,574元 合　　　計 46,293元 附表四：共有人間就406地號土地補償金額（新臺幣） 被告鄭雅惠應補償下列共有人下列金額 原告高秀銀 33,812元 原告吳承典 33,812元 原告林容仙 33,812元 原告廖幸敏 33,811元 合　　　計 135,247元

2024-12-05

MLDV-113-訴-179-20241205-1

簡
臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2519號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃俊一 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第606 0號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審易字第1110號），爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃俊一犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃俊一與劉昱麟及不知情之鄭佳慧均為友人，其偶然得知劉 昱麟積欠鄭佳慧債務，且屢經鄭佳慧催討仍避不見面，其雖 與此債務糾紛無涉，復未受鄭佳慧委託以後述方式催討債務 ，仍單獨基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，於民國112 年11月23日19時47分至55分許，在高雄市前金區新盛一街與 明星街口不特定人得以共見共聞之處所，接續台語對劉昱麟 恫稱及辱罵稱：「你看我會不會找你，你住在大昌路」、「 你娘機掰，賣走，林北馬上撂人來，你不要走」、「林北絕 對給你尻」、「來你現在是在應啥小」、「你沒出來我絕對 把你抓到底」、「看是哪一個人，林北就尻哪一個，幹你娘 」等語，以此等加害劉昱麟或其友人身體及自由之事恐嚇劉 昱麟，致生危害於安全，並足以侵害劉昱麟在社會生活交往 中應受平等對待及尊重之主體地位，生損害於劉昱麟之名譽 人格。 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告黃俊一於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第25至26頁、本院審易卷 第37至39頁），核與證人即告訴人劉昱麟警詢、證人鄭佳慧 警詢、偵訊之證述（見警卷第5至9頁、偵卷第26至27頁）均 相符，並有錄影畫面翻拍照片及譯文、告訴人與鄭佳慧之對 話紀錄、檢察官勘驗筆錄（見警卷第10至11頁、第14至20頁 、偵卷第31頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符 。 ㈡、按言論自由與名譽權均受憲法保障，於言論損及他人權益或 公共利益之情形，立法者固得權衡他人權益及公共利益之類 型及重要性，與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意 脈絡及後果等相關情形，於符合憲法第23條規定之要件下， 對言論採取適當之管制。刑法第309條第1項所稱之「侮辱」 ，因涉及一人對他人之抽象評價，無從確認真偽，是應與誹 謗罪有不同之認定標準，為免本罪所保護之法益有無受損難 以判斷，進而難以確定刑罰權之範圍，本罪所保障之名譽範 圍，僅及於社會名譽與名譽人格，不含名譽感情，在考量某 言行是否構成侮辱行為時，需先依個案之表意脈絡、表意目 的等，依外在客觀情狀，綜合判斷表意人是否意在侮辱被害 人，及其故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越社 會上理性一般人可合理忍受之範圍，而損及前開法益，不問 受害人主觀內心感受。經由綜合權衡言論之價值與對他人名 譽權之影響，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者，始屬刑法所處罰之公然侮辱行為（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。經查： 1、被告以台語口出「你娘機掰」、「幹你娘」等語，依我國人 民日常使用文字習慣及通常理解（尤其在並非單純使用「機 掰」、「幹」等單詞，而係加入明確指涉對象之「你娘」者 ），此僅屬單純辱罵、羞辱他人、使他人感受冒犯之穢語， 別無其他可合理使用而有同詞義異之可能性存在，被告在不 特定人得以共見共聞之處所對告訴人口出上開穢語，確係依 一般使用文字之習慣，藉由傳統社會上貶抑女性地位之刻板 印象辱罵告訴人，欲貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待 及尊重之主體地位，社會上理性一般人遭他人無端辱罵此等 穢語，均足以感受應受平等對待及尊重之人格主體地位遭受 貶抑，屬足以損害告訴人名譽人格之言行無疑。 2、關於被告口出上開穢語之緣由，被告供稱：鄭佳慧與告訴人 間之債務糾紛和我沒有關係，是鄭佳慧跟我說告訴人帶朋友 去她服務的酒店消費，簽帳後卻遲遲未付清欠款，因為我也 認識告訴人且可以遇得到他，所以雖然鄭佳慧沒有委託我幫 她用這種方式要錢，但我還是自己去找告訴人講，希望他可 以還錢，告訴人和朋友上酒店消費當天我不在場，我對於他 們之間有無協議要如何負擔費用也不清楚，只是我問過告訴 人，告訴人說他會處理，所以我才找他等語（見偵卷第26頁 、本院審易卷第37至39頁），足徵被告與債務糾紛毫無關涉 ，對於債務之實際情形並不了解，更未曾受鄭佳慧委託討債 ，則無論告訴人係刻意賴帳抑或果有不清償之正當理由，俱 與被告無關，即便被告係出於路見不平拔刀相助之動機，溝 通或表意過程中同無非使用此等穢語無法達其目的之情，已 難認係針對自己所涉糾紛於爭執過程中一時情緒失控而使用 粗俗穢語所為之短暫謾罵，更難認係保護或主張自身或鄭佳 慧權益過程中不慎附帶傷及告訴人名譽，而僅屬個人私德領 域問題，被告對告訴人所為上開負面言論，係無端以穢語恣 意謾罵，意在侮辱、貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待 及尊重之人格主體地位，依照一般社會通念，已足造成告訴 人精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影 響，自已逾越一般人可合理忍受之範圍而顯現其反社會性， 且此等言論不具特殊價值，無優於告訴人名譽權而受保護之 必要。 3、綜合上述標準，被告明知該糾紛與己無涉，依照其對話脈絡 同無非使用前開穢語不可之必要，卻使用穢語對告訴人恣意 謾罵，損及告訴人之名譽人格，不僅踰越一般人可以合理忍 受之範圍，更已非適當之評論，亦不受言論自由之保護，應 負公然侮辱罪責。　　　　　　　　 ㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。被告先後以前開言詞恐嚇及辱罵告 訴人之數個舉動，均係基於單一決意所為，侵害同一法益， 數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強 行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為 之接續犯予以評價為當。被告以一行為同時觸犯上開各罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇 危害安全罪處斷。　 ㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，且同時為告訴人及鄭佳慧 之友人，竟未能以共同友人身分居中協調、勸解以協助和平 解決債務糾紛，反無端介入與己無涉之糾紛，任意口出前述 惡害告知話語及侮辱言語，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重 他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以 對告訴人帶來較大之心理恐懼，對其人格尊嚴貶損之程度同 非輕微，且直至本案判決前，仍未能積極獲得告訴人之原諒 或與告訴人達成和解，難認有彌補損失之誠意。又有妨害風 化前科，有其前科紀錄表可憑。惟念及被告犯後已坦承犯行 ，尚見悔意，且其並非長時間、持續辱罵告訴人，辱罵之內 容同未經他人在場實際聽聞或轉傳，侵害告訴人名譽權之情 節尚未達於嚴重之程度，暨其為高中肄業，目前為職業計程 車駕駛，尚需扶養配偶、家境不佳（見本院審易卷第43頁） 等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人 ，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下 罰金。 第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-簡-2519-20241129-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第587號 原 告 季珍珍 訴訟代理人 翁伊吟律師 被 告 黃國超 陳威智 陳怡光 陳怡安 林郁雲 黃練慶 共 同 訴訟代理人 李漢鑫律師 李穎皓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告黃國超、陳怡光、 陳怡安、林郁雲應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈢被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈣被告黃國超應給付原告10萬元整，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第10、11 頁）。嗣於民國113年9月19日日具狀撤回上開聲明第4項之 請求部分（見本院卷第298頁），並經被告表示同意撤回（ 見本院113年10月1日言詞辯論筆錄），依上開規定，已生撤 回之效力，併此敘明。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠原告曾為臺北市○○區○○○路○段00號○○○社區（下稱系爭社區） 委員，被告黃國超、黃練慶則為系爭社區現任委員，被告陳 怡光為系爭社區住戶，被告陳威智、陳怡安分別為陳怡光之 配偶及胞妹，被告林郁雲為系爭社區住戶。系爭社區於112 年3月19日上午召開112年區分所有權人會議（下稱系爭區權 會），詎被告於系爭區權會開始前及會議過程中，有下列洩 漏原告個人資料及毀損原告名譽之行為： 　⒈被告黃國超明知被告陳怡光、陳怡安、林郁雲非系爭社區委 員亦無權限，卻利用職務要求外包選務人員提供區權會出席 委託書予其3人查驗，其3人即將載有原告姓名、地址、筆跡 及社會活動（即委託人將出席會議權限委託予原告）等個人 資料之111、112年委託書（下稱系爭委託書），恣意散布、 供他人閱覽、拍照，違反個人資料保護法（下稱個資法）並 侵害原告隱私權（下稱事實一）。 　⒉系爭社區因未給付廠商工程款，遭廠商提起民事訴訟（指本 院109年度士簡調字第391號給付工程款事件、109年度士簡 調字第412號給付工程款等事件，下合稱給付工程款事件） ，廠商向法院聲請傳喚原告為證人，此非原告所能控制，且 原告配合管委會通知，基於委員職責出席調解，於調解過程 中全程未說話或干涉，此為被告黃國超所明知。詎系爭區權 會進行至財務報告後，住戶對管委會逕自聘請法律顧問乙事 提出質疑時，被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則 將載有原告姓名、地址等資料之給付工程款事件民事起訴狀 （下稱系爭起訴狀）投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「 他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢 示意住戶觀看，共同毀損原告名譽，違反個資法並侵害原告 隱私權及名譽權（下稱事實二）。 　⒊系爭區權會議進行到預借20萬元周轉金議案時，該議案並非 討論原告是否為系爭社區委員，詎被告黃國超於訴外人魏先 生發言時，竟將與議案無關載有原告售屋資訊（社會活動） 之實價登錄資料（下稱系爭實價登錄資料）投影在屏幕上， 並稱：「剛剛季委員你說你是委員，我要澄清一下，你是委 員嗎？你現在是不是委員？」云云，被告黃練慶亦稱：「季 前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登 ，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任 期就結束了。」云云，違反個資法並侵害原告隱私權（下稱 事實三）。 　㈡被告上開所為，嚴重侵害原告之隱私權及名譽權，造成原告 精神痛苦、夜夜難眠，爰就事實一部分依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條、個資法第28條第2項、 第29條規定，請求擇一判決如聲明第1項所示；就事實二部 分，侵害隱私權依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決被告 黃國超、陳威智連帶給付10萬元，侵害名譽權依民法第184 條第1項前段、第185條、第195條規定，請求判決被告黃國 超、陳威智連帶給付20萬元（即共同如聲明第2項所示）； 就事實三部分依民法第184條第1項前段、第185條、第195條 、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決如聲明 第3項所示等語，並聲明： 　⒈被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 　⒉被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 　⒊被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 　⒋願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠就事實一部分： 　⒈系爭委託書上與原告有關者僅其姓名及不完整住址，而系爭 社區歷年區權會會場之簽到簿及開票紀錄表上，均有原告姓 名及住址280209(即28號2樓之9)記載，公開內容較系爭委託 書更為詳細，且依系爭社區規約第4條規定，區分所有權人 或利害關係人得隨時向管委會請求閱覽「代理出席之委託書 」，故委託書上記載之姓名、地址、筆跡及受何人委託之社 會活動等均屬公開資訊，不具隱私之合理期待。 　⒉系爭社區規約雖同意委託代理出席區權會，惟對受託人資格 有所限制（詳系爭社區規約第3條規定），故系爭社區管委 會有蒐集並審查委託書之權限，而被告黃練慶為系爭社區主 任委員，被告黃國超為財務委員，自有召開區權會及審查委 託書權限。系爭社區前曾因委託人簽名真偽發生爭議，為避 免有心人士無權代理出席區權會，故有確認委託人簽名真偽 之必要。又因委託書數量甚多，須逐一核對委託人簽名與留 存資料是否相符，管委會因此委託被告陳怡安、陳怡光、林 郁芸協助核對，其等係受管委會委託代為行使管委會之權限 。又被告陳怡光、陳怡安、林郁芸係於系爭區權會簽到桌旁 查驗委託書，此為原告所明知，卻仍將系爭委託書交予管委 會，應認原告同意系爭委託書由管委會蒐集並交由被告陳怡 光、陳怡安及林郁芸審查，可見原告係自行公開系爭委託書 上之個人資料並同意管委會利用，故被告陳怡安、陳怡光、 林郁芸收取系爭委託書進行審查並未違反個資法之規定。 　㈡就事實二部分： 　⒈依公寓大廈管理條例第38條第2項規定，管理委員會為原告或 被告時，應將訴訟事件要旨告知區分所有權人。因系爭社區 管委會為給付工程款事件之被告，故早於系爭社區109年5月 17日第12屆第1次臨時區權會時，即將系爭起訴狀作為該次 會議紀錄之附件，使全體住戶周知，且其上僅記載原告姓名 及地址，此屬公開資訊已如前述，並未侵害原告隱私權。又 被告陳威智在台上發表系爭社區遭廠商提告之過往，被告黃 國超擔任會議司儀，基於公開社區資訊及促進社區公共討論 之目的，始將系爭起訴狀投影在屏幕上，實屬增進系爭社區 公共利益所必要，未違反個資法之規定。 　⒉被告黃國超於109年擔任系爭社區委員時，曾揭發原告與廠商 勾結弊案，原告為報復及嚇阻黃國超，由其配偶即外人黃振 成對黃國超提起刑事妨害名譽告訴，惟經臺灣士林地方檢察 署以109年度偵字第20430號不起訴處分在案，被告陳威智所 陳內容及被告黃國超投影系爭起訴書，均經上開不起訴處分 確定而與事實相符，被告陳威智、黃國超有相當理由確信所 為陳述及投影內容為真實，難謂係不法侵害原告名譽權。 　㈢就事實三部分： 　⒈不動產實價登錄資料本屬政府公開資訊，且公寓大廈管理委 員會主任委員依法得調取區分所有權人之不動產第三類登記 謄本，故被告黃國超將系爭實價登錄資料投影在屏幕上，被 告黃練慶調取不動產第三類登記謄本，符合個資法之規定， 不具不法性。 　⒉原告原係以臺北市○○區○○○路0段00號8樓之11之區分所有權人 身分擔任系爭社區第14屆管理委員，惟於任期內將該戶建物 移轉予他人而喪失該戶區分所有權人身分，其管理委員職務 亦當然解任，此與原告是否具系爭社區他戶區分所有權人身 分無涉。因原告於系爭區權會謊稱其為第14屆管理委員，欲 藉由管理委員身分傳遞錯誤消息誤導住戶，影響住戶對社區 公共議題之討論，被告黃國超為澄清事實，並避免住戶遭原 告誤導，始將系爭實價登錄資料投影在屏幕上。嗣因原告及 其配偶、友人持續干擾系爭區權會進行，被告黃練慶身為會 議主席，始向住戶說明經確認住戶異動後，原告已非區分所 有權人等情，以杜爭議，故被告黃國超、黃練慶所為，未違 反個資法且未侵害原告隱私權等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷 　㈠就原告起訴主張事實一，論述判斷如下：　 　⒈原告主張：系爭社區於112年3月19日上午召開系爭區權人會 前，被告黃國超要求外包選務人員提供區權會出席委託書予 被告陳怡光、陳怡安、林郁雲查驗，其3人即閱覽、翻拍等 情，業據原告提出原證3號系爭區權會錄影截圖翻拍照片等 在卷可按（見本院卷第26頁），堪信為真實。 　⒉按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。又按隱私 ，乃不讓他人無端干預其個人私領域之利益，而個人之姓名 ，為保障私人領域之安適生活免於他人侵擾，通常不欲人知 ，自係隱私權保障之客體。又隱私係指個人對其私領域之自 主權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自 我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有 所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理 期待作為判斷準則（司法院大法官第689號解釋意旨參照） 。是就已公開而得閱覽之資訊，當事人就該資訊所載之內容 即無合理之隱密性期待，非屬隱私權保護範圍。另按非公務 機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外 ，應有特定目的，並符合下列情形之一者：1.法律明文規定 、3.當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、6.為增 進公共利益所必要。個人資料保護法第19條第1項第1、3、6 款亦有明文。再按非公務機關對個人資料之利用，除第6條 第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之 。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：2.為增進 公共利益所必要。個人資料保護法第20條第1項第2款亦有明 文。經查： 　⑴被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲辯稱：原告為代理他 人出席系爭區權會議，提出3份委託書予系爭社區管委會等 情，有被告提出系爭委託書3份影本可按（見本院卷第126至 130頁），而上揭3份委託書其上均記載代理人住址：台北市 ○○區○○○路0段00○00○號，並均有原告之簽名，但上揭代理人 地址並非手寫，而系為印刷文字記載，是被告辯稱：上揭3 份委託書均未經寫樓別，自無侵害原告住址之隱私或個人資 料情形，顯非無據。且關於原告姓名及於系爭社區之住址即 戶號，本即於系爭區權會召開時為開會必要用以區別區權人 ，為已合法公開使用之個人資料，是被告就此所辯，亦非無 據。 　⑵被告4人又辯稱：系爭社區歷年召開區權會在會場之開票紀錄 表、簽到簿上均記載住戶姓名及對應住址，亦包含原告姓名 及住址等情，亦有被告提出之簽到簿、開票紀錄表等可按（ 見本院卷第132至146頁），況為召開區權會，在簽到簿上記 載區權人姓名及戶號，以供確認參與之區權人簽到識別，尚 屬系爭社區管委會合理使用區權人之姓名及戶號住址，已難 認有何侵害隱私權或不合蒐集目的使用個人資料之情形。足 見原告為系爭社區之住戶，且參加系爭區權會，原告姓名及 在系爭社區之住址戶號，本即為參與區權會議所提供使用， 是被告辯稱：渠等並無散佈原告姓名或住址等個人資料等情 ，即非無據。且該等個人資料之使用，基於系爭區權會之召 開，其取得蒐集當應符合個資法第19條第1項第1、3、6款及 同法第20條第1項本文及第1項第2款之規定，而不具違法性 。 　⑶又按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人 身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集 人；而區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得 以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權 人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區 分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權計算之人數 超過區分所有權人數五分之一者，其超過部分不予計算。又 　　區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事 項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告 之。前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理 出席之委託書一併保存。公寓大廈管理條例第25條第3項前 段、第27條第3項、第34條分別定有明文。則被告4人辯稱： 被告黃練慶為系爭社區管委會主委，而被告黃國超為系爭社 區財務委員，負責召開系爭區權會事宜，而被告陳怡光、陳 怡安、林郁雲係受託審查共計79件委託書上委託人簽名真偽 ，核對委託人簽名與留存資料是否相符，故而被告陳怡光持 112年委託書正本與111年委託書影本加以比對等情，亦有被 告就系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本 院卷第353至355頁）。則此情與系爭社區管委會主委召集系 爭區權會，以完成上揭公寓大廈管理條例所規定召開系爭區 權會規定相關，另外依法留存委託書，亦係為供日後查對確 認代理出席之情形，判斷會議召開決議之效力。足見開會時 確認出具委託書之真偽，以及確認區權人係委由何人出席， 攸關區權會出席人數及表決效力判斷，而以原告111年度出 具委託書影本上簽名比對，以初步查證確認委託書之效力， 應與增進系爭社區區權會召開之公益相關，尚難認係刻意侵 害原告姓名、住址或是簽名等隱私或不法使用原告個資，而 符合個資法第19條第1項第1、3、6款或第20條第1項本文及 第2款規定，亦難認具有不法性。而原告雖主張依公寓大廈 管理條例及系爭社區規約，並無應審查區權人會議委託書之 規定，且被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲並無審查權 限等情，惟以上揭公寓大廈管理條例規定，係由管委會主委 擔任區權人會議召集人，基於法定召集權限之規定，則管委 會主委當亦有義務依據公寓大廈管理條例相關規定，完成合 法召集。管委會如果人力有限，就召開區權會之相關行政工 作，當可由管委會主委授權相關人員進行，而確認審查委託 書之形式上是否合法，委託書是否真正疑義，當可由管委會 主委以其權責授權適當之人員辦理，是原告上揭所辯，亦難 採為對原告有利之認定。 　⒊綜上調查結果，依上揭法律意旨，關於原告起訴事實一部分 ，應符合個資法第19條第1項第1、3、6款及同法第20條第1 項本文及第1項第2款之規定，而不具違法性。並不具有隱私 權之期待，難認有侵害原告之隱私權，是原告就此部分，依 民法第184條第1項前段、第185條共同侵權行為法律關係或 個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃 國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲連帶賠償損害，均難認有理 由，應予駁回。 　㈡就原告起訴主張事實二，論述判斷如下： 　⒈原告主張：系爭區權會進行至財務報告後，住戶對管委會逕 自聘請法律顧問乙事提出質疑時，被告黃國超竟示意被告陳 威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之系爭起 訴狀投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫 廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看等 情，業據原告提出系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在 卷可按（見本院卷第200至202頁），且為被告黃國超、陳威 智所不否認，堪信為真實。 　⒉又按管理委員會有當事人能力。管理委員會為原告或被告時 ，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。公寓大廈管理條例 第38條定有明文。足見管委會具有當事人能力規定，係帶全 體區分所有權人之法定訴訟擔當，故而上揭法律亦規定管理 委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權 人，以使全體區權人得以知悉訴訟。而被告黃國超、陳威智 抗辯：系爭起訴狀前已於109年5月17日系爭社區第12屆第1 次臨時區權會會議記錄作為附件供系爭社區全體住戶週知等 情，亦有原告提出之系爭社區第12屆第1次臨時區權會會議 記錄及所附系爭起訴狀可按（見本院卷第34至42頁），堪信 為真實。則系爭訴狀之內容造已對系爭社區之全體區分所有 權人公開，且原告曾任系爭社區主委，則其姓名及於系爭社 區召開系爭區權會時，本為當下開會合法公開之個人資料， 已如上述，難認有隱私權之合理期待，是已難認此部分有侵 害原告之隱私權。 　⒊按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料 外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之 一者，得為特定目的外之利用：為增進公共利益所必要。個 人資料保護法第20條第1項第2款亦有明文。則被告2人抗店 ：係因系爭區權會就是否聘請法律顧問一事進行討論，因此 被告陳威智房上開表示過往管委會經廠商提告之過往，而被 告黃國超方於投影幕上提出當時社區遭廠商提告之系爭起訴 狀等情，亦與原告系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文中原 告有提出關於律師費用動支問題（見本院卷第200頁），亦 與上揭被告所辯係區權會就是否聘請法律顧問一事進行討論 等情節相合，是被告抗辯就系爭起訴狀及上揭記載內容包含 其上記載聲請傳訊證人即原告（含住址）之內容，係為會議 討論進行所為，與增進系爭社區公共利益所必要亦非無據。 是原告主張此部分違反個資法，亦難認有理由。 　⒋按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨 參照）。又按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我 、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能 ，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應 有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性 及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固 難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。 故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人 意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始 有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。（最高法院99 年度台上字第1664號判決要旨參照）。按名譽係個人在社會 上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，因此名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據。又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意 見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見 解或立場，無所謂真實與否；行為人之言論雖損及他人名譽 ，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行 為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋 字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對 於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難 謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任 （最高法院96年度台上字第928號判決要旨參照）。經查： 　①原告主張：系爭社區因未給付廠商工程款，遭廠商提起民事 訴訟給付工程款事件，廠商向法院聲請傳喚原告為證人，原 告曾出席調解期日，並未實際擔任證人等情，為被告2人所 不爭執，並經本院調取本院109年度士簡調字第391號、412 號卷可按，堪信為真實。 　②又原告主張：被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則 將載有原告姓名、地址等資料之系爭起訴狀投影在屏幕上， 且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以 滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看等情，認為被告2人刻 意誤導住戶稱原告當廠商之證人，而詆毀原告之名譽。惟以 系爭起訴狀確為廠商起訴所為記載，該起訴狀上亦記載有聲 請原告為證人，待證事實為證明系爭工程已經完工等情，既 然同時將系爭起訴狀投影，該等內容即為在場之人所知，雖 　　被告陳威智表示「他的前任主委幫廠商當證人」，惟就原告 因廠商起訴請求給付工程款，而系爭起訴狀中聲請前任主委 即原告擔任證人而言，於民事訴訟程序中，如有作證之必要 ，證人即有依民事訴訟法規定出庭作證之義務，在無具體陳 述作證內容之有利或不利，該等起訴狀投影並以滑鼠游標比 劃及以手勢示意住戶觀看，尚難據此認定已對原告之名譽造 成在社會之評價受到貶損之虞。而期間被告陳威智說完「他 的前任主委幫廠商當證人」，當就此句話文義，加上系爭起 訴狀內容之投影，並無法明確得知原告是否已經當證人，且 亦無法理解是否作證及作證內容之內容，參以系爭起訴狀中 確有廠商聲請傳訊原告為證人之記載，是即使事後原告未為 證人進行證述，且被告陳威智說僅為「他的前任主委幫廠商 當證人」等語，並無指涉其他情節，是尚難引此言語動作， 而認為已造成原告名譽之貶損。且就被告陳威智所說「他的 前任主委幫廠商當證人」之內容，並與系爭起訴狀之現場投 影情形，則被告陳威智所說「他的前任主委幫廠商當證人」 內容，顯係針對系爭起訴狀上關於聲請傳訊原告為證人記載 之對於可受公評之事而為適當之評論者，是依上揭法律意旨 ，尚難認被告2人上揭行為，已不法侵害原告之名譽權，尚 難令負侵權行為損害賠償責任。 　⒌綜上，依上揭法律意旨，關於原告起訴事實二部分，尚難認 有侵害原告隱私權或違反個資法保護或侵害原告名譽權情形 ，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同 法第28條第2項規定，請求被告黃國超、陳威智連帶賠償損 害，均難認有理由，應予駁回。 　㈢就原告起訴主張事實三，論述判斷如下： 　⒈原告主張：系爭區權會議進行到預借20萬元周轉金議案時， 詎被告黃國超於訴外人魏先生發言時，將載有原告售屋資訊 之實價登錄資料（下稱系爭實價登錄資料）投影在屏幕上， 並稱：「剛剛季委員你說你是委員，我要澄清一下，你是委 員嗎？你現在是不是委員？」，而被告黃練慶稱：「季前主 委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管 委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就 結束了。」等情，為被告黃國超、黃練慶所不爭執，亦有被 告提出系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見 本院卷第230至233頁），堪信為真實。 　⒉按土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定 契約之日起30日內，檢同契約及有關文件，共同申請土地所 有權移轉或設定典權登記，並共同申報其土地移轉現值。但 依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移 轉現值。權利人及義務人應於買賣案件申請所有權移轉登記 時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄 土地及建物成交案件實際資訊（以下簡稱申報登錄資訊）。 前項申報登錄資訊，除涉及個人資料外，得提供查詢。平均 地權條例第47條第1至3項定有明文。則就被告黃國超取得原 告住家實價登錄資料，由於不動產實價登錄資料本為政府公 開資訊，任何人皆可上網查詢，是被告黃國超取得原告住家 實價登錄資料，應符合個資法第19條第1項第1款之規定，並 不具有不法性。 　⒊次按申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下 ：第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料。 登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係 之利害關係人得申請第1項第3款資料。土地登記規則第24之 1第1項第3款及同條第3項後段定有明文。另按本法條第三項 之利害關係人申請資格、範圍及應檢附之證明文件如下 　　：㈤公寓大廈管理委員會主任委員或管理負責人：得申請同 一公寓大廈所有權人之謄本，並檢附主管機關同意備查文件 （有註明主任委員或管理負責人者）及公寓大廈管理組織報 備證明或其他足資證明之文件正本，於申請書並應載明執行 之法令依據。土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第5項 亦有明文。則就被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，由 於不動產實價登錄資料本為政府公開資訊，任何人皆可上網 查詢，是被告練慶取得原告住家第三類謄本資料，應符合個 資法第19條第1項第1款之規定，並不具有不法性。 　⒋系爭社區規約第5條第3項約定：管理委員名額之分配方式為 每層樓各設置正選委員1名，候補委員乙名。當樓層委員由 該樓層具區分所有權人身分之住戶任之。又系爭社區規約第 7條第5項第2款約定：管理委員喪失區分所有權人資格者， 及當然解任。（見本院卷第151、152頁），則被告抗辯：系 爭社區之管理委員應由區權人擔任，且每層樓設置一位管理 委員，若喪失區群人身分，其管理委員之義務亦當然解任， 及符合上揭規約之約定。又被告抗辯原告原以系爭社區28號 8樓之11區權人身分，代表擔任系爭社區8樓住戶擔任第14屆 管理委員，但於任期內將上揭房屋移轉他人而喪失該戶之區 權人身分，則其管理委員之職務以當然解任，即為可採。則 被告黃國超、黃練慶抗辯：係因原告於系爭區權會討論關於 預先提撥經費予下一屆管委會議案時，發言中表示自己為管 委會成員，曾經開過3次會並未見管委會有討論論；以及在 回復訴外人林美蘭時表示其為本屆委員，而隱藏原告造以解 任管理委員之事實，有被告提出之系爭區權會錄影截圖翻拍 照片及譯文等在卷可按（見本院卷第230至233頁）。則被告 黃國超、黃練慶辯稱：為當場澄清原告是否仍為當屆管理委 員爭議，因而將原告載有原告售屋資訊之實價登錄資料投影 於系爭區權會之螢幕上；且被告黃練慶因而表示：（原告） 季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申 登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個 任期就結束了。」等情，則： 　⑴被告黃國超係將原本即公開查詢之原告售屋實價登錄資料， 加以公布，則被告黃國超係將本來公開之原告售屋實價登錄 資訊以相同方式公布，且係為確認原告依據系爭社區規約約 定，是否仍具有管理委員身分，此部分符合個資法第20條本 文所訂蒐集之特定目的之必要範圍內之利用，且亦符合同項 第2款約定為增進區權會開會進行之公共利益所必要，尚不 具有不法性。且亦不具有侵害隱私權之不法性。 　⑵被告黃練慶，本即為系爭社區管理委員會主委，其取得原告 出售房屋之第3類登記謄本之目的，於系爭區權會開會過程 ，即在確認區分所有權人身分、管委會組成及運作，是被告 黃練慶為確認並於系爭區權會議程進行中，確認原告是否為 管理委員，因而利用該等原告出售房屋之訊息、包括移轉對 象及時間，足以確認原告何時不在具有管理委員身分以及區 權人何時發生變動之說明，此部分對於原告個人移轉登記個 人資料之利用，應符合個資法第20條本文所訂蒐集之特定目 的之必要範圍內之利用，且亦符合同項第2款約定為增進區 權會開會進行之公共利益所必要，尚不具不法性。且亦不具 有侵害隱私權之不法性。 　⒌綜上，關於原告起訴事實三部分，尚難認有侵害原告隱私權 之不法性或違反個資法保護不法性，是原告就此部分，依民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為法律 關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求 被告黃國超、黃練慶帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回 。 四、從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第1項共同侵權行為之法律關係或個資法第29條第 1項準用同法第28條第2項規定，分別請求：㈠被告黃國超、 陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告10萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈢被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。尚難認有理由，不應准許，其假執行之聲請 亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-訴-587-20241129-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第936號 原 告 余文進 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 謝堯橙 訴訟代理人 鄭瑜亭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號 房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂租賃契約（下稱系爭租 約），約定租賃期間自民國109年6月7日起至111年6月7日止 ，且排除民法上承租人失火責任之規定，約定承租人倘違反 善良管理人之注意導致租賃物失火毀損，應負損害賠償責任 。系爭房屋交付被告使用時，房屋北面設有一電源總開關， 被告為在系爭房屋開設「神展車體美學」汽車美容廠（下稱 系爭汽車美容廠），自行重新裝修，而自系爭房屋北面電源 總開關接續出電線與插座，是系爭房屋內相關之輸配電線、 電力設施等，均為被告重新設置，被告並拉設電線至系爭房 屋西南角落處增設電源插座，供汽車美容廠之電器設備使用 。詎系爭房屋在被告使用期間，於110年5月13日上午8時16 分許發生火災（下稱系爭火災），經高雄市政府消防局（下 稱消防局）作成火災原因鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）， 認定起火處為系爭房屋西南角落處附近，起火原因研判以電 氣因素引燃本次火災之可能性較大。系爭火災之起火點符合 被告重拉電線並設置插座、使用電器設備之位置，系爭火災 之發生係被告過失所致，可歸責於被告。又被告承租系爭房 屋期間，每月用電量龐大，本應注意系爭房屋電器設備之安 全，卻過失致生系爭火災使系爭房屋毀損。綜上，被告顯然 違反善良管理人之注意義務而有過失。被告承租系爭房屋未 善盡保管義務，其未合理使用系爭房屋之過失與系爭房屋於 系爭火災中燒燬間具因果關係，被告依法應賠償原告如附表 所示之所受損害，合計新臺幣（下同）164萬9,259元。爰依 系爭租約之約定及民法第184條第1項前段、第2項本文、第2 13條第1項、第3項、第215條、第432條第1項前段、第2項等 規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告164萬9,259 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭租約第11條約定意旨與民法第432條規定相 似，並未加重承租人失火責任注意義務，被告僅需就重大過 失負損害賠償責任，原告主張被告就系爭房屋之失火毀損應 負善良管理人之過失責任，顯非有據。系爭汽車美容廠係被 告與訴外人林郁展共同經營，林郁展因系爭火災涉犯公共危 險罪嫌，經高雄地方檢察署（下稱雄檢）以110年度偵字第2 5959號認定未違反注意義務而為不起訴處分，益證被告並未 有重大過失或違反善良管理人之注意義務。再者，營業店家 之電費高於非營業用電之住宅本為常態，不代表系爭汽車美 容廠用電量遠高於其他營業用電，難謂用電量為龐大，系爭 火災起火原因與被告無涉。對於原告請求之各項費用，主張 如附表「被告答辯」欄所示等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第192至194、243、3 27至328頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間109年6月7日起至11 1年6月7日止，兩造並簽訂系爭租約。 　⒉被告與林郁展在系爭房屋共同經營系爭汽車美容廠。 　⒊系爭房屋發生系爭火災，經消防局調查鑑定結果，認定起火 處研判為系爭房屋西南角落處附近，起火原因研判以電氣因 素引燃之可能性較大。 　⒋系爭火災除燒毀系爭房屋，另延燒原告所有北側17號鄰屋外 牆。 　⒌原告有因系爭火災，支出如附表編號⒉所示北側17號鄰屋牆壁 煙燻清洗費2萬1,000元。 　⒍系爭火災延燒如附表編號⒋所示之西側792-1號鄰屋，訴外人 即西側792-1號鄰屋屋主劉嘉輝訴請原告賠償損害，原告有 支付如附表編號⒋所示和解金25萬元（本院111年度審訴字第 320號事件）。 　⒎林郁展因系爭火災涉犯公共危險罪嫌，經雄檢以110年度偵 字第25959號為不起訴處分確定。 　⒏劉嘉輝對林郁展及被告就系爭火災造成修繕西側792-1號鄰屋 之修繕費用請求損害賠償，經本院111年度訴字第812號民事 判決駁回確定。 　⒐系爭房屋西北側變電箱、鐵捲門線路為原告出租前設置。 　㈡本件爭點： 　⒈系爭租約第11條前段有無排除民法第434條規定之適用？ 　⒉如⒈為肯定，被告就爭火災之發生，是否有違反善良管理人注 意義務之情形？若有，原告依系爭租約第11條約定、民法第 184條第1項前段、第2項本文，請求被告給付如附表所示金 額（合計164萬9,259元），是否有理？ 四、得心證之理由： 　㈠系爭租約第11條前段應無排除民法第434條之適用： 　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物 之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在 此限。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者 ，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第432條、第434 條分別定有明文。次按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程 度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。應 盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知 識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者為抽象過失；應與 處理自己事務為同一注意而欠缺者為具體過失；顯然欠缺普 通人之注意者為重大過失（最高法院100年度台上字第2252 號、112年度台上字第738號判決可資參照）。承租人之失火 ，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意 無欠缺者，不得謂有重大過失。租賃物因承租人失火而毀損 滅失者，民法第434條既已減輕承租人之注意義務，而以承 租人有重大過失為其賠償責任發生之要件，出租人即不得仍 依承租人應如何保管租賃物之一般規定，向承租人為損害賠 償之請求（最高法院30年渝上字第721號判決意旨參照）。 復按侵權行為與債務不履行之請求權競合時，債權人固非不 得擇一行使之，惟關於債務人應負之損害賠償責任，若於債 務不履行有特別規定，則債權人於依侵權行為之規定請求賠 償時，除別有約定外，仍應受該特別規定之限制（最高法院 73年度台上字第209號判決要旨可參）。是以，租賃物因承 租人失火而毀損者，僅於承租人有重大過失，即顯然欠缺普 通人之注意時，出租人始得向其請求損害賠償，縱出租人係 以民法第184條之侵權行為規定為其請求權基礎亦同。又第4 34條既立法特意減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大 過失為其賠償責任發生之要件，故倘當事人以特約約定承租 人就輕過失之失火亦應負責，以加重承租人之注意義務者， 雖非不可（最高法院102年度台上字第2002號裁定要旨參照 ），惟應以「特約」明文約定為之，始符合立法目的及公平 原則。再者，解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真 意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料 為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上 字第1053號判決要旨足參）。即前開特約之有無，倘涉及契 約解釋，自應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料 ，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人之真意，無法徒拘泥字面或截 取契約中一二語，任意推解致失其真意。 　⒉原告固主張系爭租約排除民法上承租人失火責任之規定，約 定承租人倘違反善良管理人之注意導致租賃物失火毀損，應 負損害賠償責任云云。惟查，觀諸系爭租約第11條前段約定 「乙方（即被告）應以善良管理人之注意使用店/房屋，除 因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致店/房屋 毀損，應負損害賠償之責。店/房屋因自然之損壞有修繕必 要時，由甲方（即原告）負責修理」等內容（見審訴卷第25 至27頁），而天災、地變為不可抗力，非屬承租人之過失， 本無庸負責，故該約定僅重申民法第432條規定內容，並未 將民法第434條「失火」責任予以列入，此約定文義與民法 第432條規定意旨並無不同；且兩造於審理時均稱：系爭租 約為制式版本，兩造簽約時僅有就契約進行簽訂，無特別討 論失火等語明確（見訴字卷第396頁）；復觀諸系爭租約第1 0條下方有手寫加註「如有違法甲方（即原告）立即終止合 約」等字句、「立契約人」欄上方亦有手寫加註「室內重新 裝費用由乙方（即被告）負責」等語（見審訴卷第25、29頁 ），其餘均直接引用該制式租約之印刷內容。由此可知，兩 造於簽立系爭租約時，雙方有特約事項而未印刷於制式契約 書上時，即會以手寫方式加註在系爭租約上，而在系爭租約 條款中加入「失火」二字、或明確註記排除民法第434條規 定之適用均非屬難事，兩造既未就失火責任特別加以討論約 定，徒憑系爭租約第11條約定，尚難認兩造已有合意將「失 火責任」列入該條約定範圍。原告此部分主張難認有據，為 無理由。 　⒊基上，兩造所簽系爭租約並未以特約排除民法第434條規定之 適用乙情，堪以認定，則關於被告就「租賃物」即系爭房屋 失火應負責之注意義務程度，自應適用民法第434條規定， 僅就故意或重大過失負損害賠償之責任（如附表編號⒌、⒍所 示部分）。 　㈡系爭火災延燒鄰屋部分，承租人仍應負善良管理人之注意義 務：按因失火燒毀他人之房屋者，除民法第434條所定情形 外，縱為輕過失而非重大之過失，依民法第184條第1項之規 定，亦應負損害賠償責任。因失火延燒他人之房屋，以有無 重大過失為負擔損害賠償責任與否之立法例，為現行民法所 不採。故應負失火之責任者，縱為通常過失而非重大過失， 仍不能據為免除賠償責任之理由（最高法院26年鄂上字第3 號判決要旨參照）。是以，就系爭房屋發生火災延燒至北側 17號鄰屋及西側792-1號鄰屋部分，被告所負注意義務仍應 為善良管理人之注意義務（如附表編號⒉至⒋所示部分）。 　㈢本件尚無證據得以證明被告有何過失導致發生系爭火災： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院74年度台上字第913號判決要旨參照）。 　⒉本件原告係主張被告違反善良管理人之注意義務（抽象過失 ），並未主張被告有何重大過失之情，而被告否認有何重大 過失或違反善良管理人之注意義務，則原告自應就有利於己 之主張負舉證責任。經查： 　⑴系爭火災鑑定書固記載「系爭房屋1樓西南側地面處附近，採 樣之證物具有中質石油分餾液成分」乙節（見審訴卷第113 頁、訴字卷第56頁）。惟系爭火災鑑定書已明確認定「因本 案起火戶係作洗車用途，有提供車輛鍍膜及烤漆修復服務， 油漆溶劑或乾洗溶劑可能會殘留於塑膠地墊或地板，另依據 鼎金分隊火災出動觀察紀錄，火災發生時系爭房屋門窗為緊 閉狀況，故研判本案以易燃液體縱火引燃之可能性較小。… 綜上所述研判自燃性化學物質、焚香祭祖、煮食不慎、易燃 液體縱火引燃及抽菸不慎等引燃之可能性較小…經清理起火 處發現西南側上方處附近鋼板呈較嚴重之氧化物析出燒痕， 並於該處發現殘留有電線熔痕殘骸，對該電線熔痕採證封緘 ，送內政部消防署鑑驗結果：『熔痕巨觀及微觀特徵與導線 受電弧燒熔所造成之通電痕相同』，故本案綜合研判起火原 因以電氣因素引燃之可能性較大」等情（見審訴卷第81至82 頁、訴字卷第24至25頁），顯已認定本案以易燃液體縱火引 燃之可能性較小。又本件原告固另提出台電110年5月、同年 11月繳費通知單、台電開立之用電量明細等證據（見訴字卷 第133至136、171頁），據以主張系爭火災係因被告在系爭 房屋內使用電器發生短路或用電量過載而起火云云，惟原告 於雄檢另案偵查中稱：系爭房屋沒有設置獨立電表等語（見 訴字卷第343頁），則該等電量是否均為被告使用系爭房屋 之用電度數，並非無疑，在無其他佐證情形下，亦無法單憑 系爭房屋每月用電度數較前期為高一事直接推認被告有用電 量過載情況。再者，經本院函詢內政部消防署系爭火災起火 原因、發火源，經覆以：電氣因素係指電器產品、電氣設施 、電路配線及配線組件等電氣設備，因短路、半斷線、過負 載、接觸不良、積污導電、漏電、雷擊、過熱、絕緣劣化、 使用不當、設計不良或其他因素引起之火災，依系爭火災鑑 定書第18頁所載…其電氣因素係指因短路而引起火災，…故本 案之發火源係因短路所致，惟由卷附鑑定書照片無法判斷是 「電器產品、電氣設備、電路配線、配線組件」中之何者所 致，有關系爭房屋西北側總電源開關呈跳脫之原因，係無熔 絲開關因線路產生過電流而跳脫，本案消防局研判起火原因 以電氣因素引燃之可能性較大，故火災發生時電線因短路電 流而導致無熔絲開關跳脫等節，有內政部消防署113年9月6 日消署預字第1133317471號函1份在卷足憑（見訴字卷第295 至296頁）。況依系爭火災鑑定書內容可知，系爭火災發生 時，系爭汽車美容廠仍處於尚未開門營業狀態，則依上揭所 述，本件系爭火災雖可研判係因電氣因素中之短路所引起， 然而，實無法確定為「電器產品、電氣設備、電路配線、配 線組件」中之何者所致，亦即無法認定系爭房屋中何配線或 設備短路而導致發生系爭火災，亦難認定系爭火災發生時有 用電量過載情形。是以，原告主張被告經營系爭汽車美容廠 之地板殘留易燃液體亦為系爭火災之發生之原因、被告用電 量過載云云，均難以逕採。 　⑵又參以原告於消防局談話時陳稱：系爭房屋之電源配線係於2 009年為承租給機車行，自我住家即北側17號鄰屋2樓拉電配 線及設置電源開關箱給機車行使用，機車行內部電源線由機 車行裝配，我不清楚機車行電源配線為誰裝配等語（見審訴 卷第100頁）；且林郁展於消防局訪談時陳稱：現場部分電 源配線大概於半年前重新裝修，但配電盤及部分舊有線路屋 主即原告不希望我們更換，故沒有更換等語（見審訴卷第98 頁）、於警詢時稱：裝潢時應有重拉電線管路等工程，我記 得變電箱部分以及鐵捲門的線路並沒有重新裝修，我在消防 局說的舊有線路就是變電箱及鐵捲門的線路，還有一些從原 告家拉出來的電線無裝修，我原先承租系爭房屋時是作為車 庫使用，但後來提高租金改從事洗車廠時有請水電工人重新 配置電燈及插座，店內變電箱之電源是由後面原告家中牽過 來使用，案發現場西南角起火處之電源連接鐵捲門之電源， 是連接後方之變電箱，鐵捲門配線因為原告曾當面表示不要 更換，故沒有更換等語（見訴字卷第264、268至269頁）； 而原告於本件訴訟中亦表示：系爭變電箱沒有變更線路之必 要，並非原告不同意被告與林郁展更換變電箱線路等語（見 訴字卷第277頁），並未否認變電箱線路並未更換。依上開 原告及林郁展所述情節，尚難認系爭房屋內電源配線均為被 告重新配置，自亦難認系爭火災係因被告所重新配置之電線 有短路而造成。 　⑶從而，本件既無從認定係系爭房屋中何配線或設備短路而導 致發生系爭火災，且依原告所提出之證據及調查結果，尚不 足以證明被告就系爭火災之發生有何過失，即難認定被告有 違反何等注意義務或對於系爭房屋及鄰屋所有權人構成侵權 行為，則原告主張被告應就系爭火災致原告受有如附表編號 ⒉至⒍所示損害負賠償責任，洵非可採。 　⒊原告未能證明被告有違反保護他人之法律：依建築法第77條 第1項前段規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合 法使用與其構造及設備安全。倘違反上開規定，除得依同法 第91條第1項第2款規定科處行政罰鍰及其他行政禁制處分外 ，亦得依同法第94條規定科處刑事罰。足認上開建築法規定 ，屬民法第184條第2項所稱之保護他人之法律。本件原告並 未具體指出並提出證據證明被告有違反建築法第77條之未維 護何等設備安全情事，故原告依民法第184條第2項規定請求 被告負損害賠償責任，亦無理由。 　㈣原告依系爭租約請求被告給付如附表編號⒈所示費用，為無理 由： 　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。亦即，出租人以合於所約定使用 收益之租賃物交付承租人後，不僅須消極的不妨礙承租人使 用收益，且須積極的在租賃關係存續中，保持其合於約定使 用收益之狀態（最高法院77年度台上字第2369號判決要旨足 參）。此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃 物在客觀上合於約定使用、收益之狀態而言。 　⒉原告固主張系爭房屋出租前係為防止漏水，並較符合被告原 先開設洗車廠用途而為被告利益所支出，整修項目包含鐵捲 門云云（見訴字卷第220頁）。惟查，如前揭所述，原告出 租系爭房屋房屋予被告使用，本即應交付客觀上合於約定使 用、收益狀態之房屋，甚至於租賃關係存續中，同須保持系 爭房屋合於約定使用收益之狀態，亦即，依一般通常觀念， 原告應有交付無漏水狀態房屋予被告使用之義務，衡情實難 想像承租者願與出租者約定自付修繕漏水費用而承租有漏水 之房屋；復觀諸系爭租約末頁手寫記載「室內重新裝費用由 乙方（即被告）負責」字句，並未載明為修繕漏水、裝設鐵 捲門之費用，該字義上似指系爭房屋室內裝潢費用而言，尚 難認該約定係指原告出租前修繕系爭房屋漏水、裝設鐵捲門 之費用。況倘上開系爭租約最末頁字句所指確為原告主張之 如附表編號⒈所示出租前整修費，原告何以自109年6月7日簽 立系爭租約後，近1年時間均未向被告請求給付，迨至110年 5月13日發生系爭火災後，始於本件訴訟中請求？從而，被 告辯稱系爭租約末頁所載係指其負擔施作室內裝潢費用等語 ，難認無稽。如附表編號⒈所示出租前整修費，僅係原告履 行民法第423條所定之出租人義務而支出，原告主張係為被 告之利益而花費，依系爭租約約定得向被告請求給付云云， 並無所據，為無理由。 五、綜上所述，原告依系爭租約之約定、民法租賃之法律關係、 同法第184條第1項前段、第2項本文等侵權行為規定，請求 被告給付如附表所示共164萬9,259元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附 麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告請求被告賠償之項目及金額，金額：新臺幣）： 編號 項目 金額 原告主張 被告答辯 ⒈ 系爭房屋出租前整修費 18萬5,472元 原告係依被告所需為承租人利益而整修房屋，依系爭租約最末頁兩造約定，得向被告請求。 不爭執原告有支出該筆費用，但系爭房屋出租前非為被告利益整修，僅係原告履行使租賃物合於使用收益狀態之出租人義務，系爭租約最末頁所指為被告施作室內裝潢費用由被告負擔之意。 ⒉ 北側17號鄰屋1、2樓牆壁煙燻清洗費 2萬1,000元 系爭火災另延燒原告所有系爭房屋北側鄰屋即鼎泰街2巷6弄17號房屋（下稱北側17號鄰屋），被告應賠償原告為回復北側17號鄰屋原狀而支出之房屋1、2樓牆壁煙燻清洗費。 不爭執，惟被告就系爭火災之發生並未有重大過失或違反善良管理人之注意義務，無須負擔損害賠償責任。 ⒊ 北側17號鄰屋1、2樓牆整修費用 31萬6,000元 系爭火災另延燒原告所有北側17號鄰屋，被告應賠償原告為回復北側17號鄰屋原狀而支出之房屋1、2樓牆壁整修費用。 爭執該筆支出是因為系爭火災引起的，系爭火災並未造成北側17號鄰屋構造損壞至無法使用，並無打除更換二丁掛必要，且廚房、廁所馬桶亦未損壞；縱有整修必要，亦應扣除折舊比例。 ⒋ 西側792-1號鄰屋損害賠償和解金 25萬元 系爭火災延燒系爭房屋西側鄰屋即明誠一路792-1號房屋（下稱西側792-1號鄰屋），該鄰屋屋主訴請原告賠償損害，雙方於本院111年度審訴字第320號事件訴訟中達成和解，原告因而受有給付和解金25萬元之損害，自得請求被告賠償損害25萬元。 不爭執有延燒至西側792-1號鄰屋及原告有給付和解金，但被告未授權原告進行調解，給付原因應為原告自己之考量，不能認定被告有過失。 ⒌ 系爭房屋拆除清運及重新搭建費用 57萬4,287元 系爭房屋在系爭火災中全部燒毀，原告為清除火災後之建物殘骸及原地重新搭建建物主體，受有支出拆除清運及重新搭建費用之損害，自得請求被告賠償損害。 不爭執原告有支出，但系爭火災並未造成系爭房屋構造損壞至無法使用，並未有打除、重新搭建與整修必要；縱有必要，應扣除折舊。 ⒍ 系爭房屋重建後整修費 30萬2,500元 系爭房屋主體重新搭建後，為使建物恢復至可出租使用之程度，須進行內部整修（例如地坪整高、衛浴設施、排水、防水、水溝、糞管等），原告因而受有支出整修費之損害，自得請求被告賠償損害。 不爭執原告有支出，但系爭火災並未造成系爭房屋構造損壞至無法使用，並未有打除、重新搭建與整修必要；縱有必要，亦應扣除折舊比例。 總計 164萬9,259元

2024-11-29

KSDV-112-訴-936-20241129-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號 聲 請 人 錢智仁 代 理 人 劉師婷律師 被 告 陳建名 上列聲請人即告訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察 署智慧財產檢察分署檢察長於民國113年6月12日以113年度上聲 議字第264號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地 方檢察署112年度偵字第57100號），聲請准許提起自訴，本院裁 定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 　　理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 　　理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得 　　提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 　　1項前段之情形，不在此限；刑事訴訟法第258之1第1項、第 　　2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人錢智仁（下稱聲請 　　人）以被告陳建名涉犯商標法第95條第3款之侵害商標權罪 　　嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長核轉 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查，臺灣臺中地方檢察署檢察 官於民國113年4月25日以112年度偵字第57100號處分書為不 起訴處分（下稱原處分）後，聲請人不服，聲請再議，亦經 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年6月12日認 其再議為無理由，以113年度上聲議字第264號處分駁回再議 （下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年6月17日收受 駁回再議處分書後，於113年6月25日委任律師提出刑事准許 提起自訴聲請狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院 依職權調取上開偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁 回再議處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署送達證書 及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳印在卷可稽（見臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第57100號卷第29至32頁、第55 至59頁、第63頁，本院卷第1頁），且查無聲請人有何依法 已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。 二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：補教業者多以「藝名」 為商標圖樣，並為相關消費者認識其商品或服務之憑藉，系 爭商標之主要部分應為「陳名」、「CM」之文字。原處分認 被告所使用圖案與聲請人之系爭商標不具近似性，有悖於補 教市場中商標使用及辨識慣習。學生、家長等相關消費者對 於補教業者之選擇，闕（註：似為「皆」）以教材選編、課 程安排為考量因素。又補教老師之資歷、口碑、授課方式及 教授風格，更與學生之試聽、報名及繳費意願息息相關，是 於補教行業特重教授老師之授課能力與形象等「屬人性」特 質，並普遍以授課老師之藝名或姓名為商標註冊（如赫哲數 學、劉毅英文、柳吟國文等，作為指示商品（服務）之來源 ，與被告於偵查中供稱：伊的本名是陳建名，在補習班通常 用本名去做延伸為藝名，目的是要讓家長學生好稱呼…所 以 伊有註冊陳建名數學及CMmath的商標等補教業慣常經營 模 式相符。再者，學生、家長間，更習以「某某老師」或「某 某數學(科目)」等，作為指稱補教業者之方式，此為經驗上 可得認識之常態，應屬不爭。是以，本件於學生、家長之相 關消費者間，應以商標之「陳名」、「CM」為其所關注或事 後留存印象，並為商標之主要部分。次查，對於補教業之商 標使用，依經濟部智慧財產局商標識別性及混淆誤認之虞審 查基準之規定，應以「實際或未來有可能使用該補教服務之 現時與潛在消費者族群」所認識之主要部分作為有無使相關 消費者混淆誤認之虞之判斷；本件既有甫升高一之學生(即 潛在消費者)向聲請人詢問「『陳名』補習班」與「CCM」「『 陳名』微補習班」是否屬同一機構，已徵被告使用之「陳名 」、「cmmath」與聲請人系爭商標之「陳名」、「CM」，於 相關消費者所關注或事後留存印象主要部分係屬近似，縱使 該商標其餘附屬部分與被告使用之圖樣字體、圖案顏色有所 不同，亦不影響商標近似之認定。原處分徒執被告使用不同 顏色字樣，或圖樣與被告所申請商標文字較為接近等語，率 認兩者無商標外觀之近似性，事實認定應有違誤。聲請人已 提出對話紀錄，證明有學生詢問被告之「CCM」、「陳名微 補習」與聲請人之「陳名補習班」是否相同機構，足認被告 之商標使用已致生相關消費者混淆誤認，乃原處分未說明對 該證據不為採信之理由，顯有率斷、未盡事證調查義務之違 失。原處分既有未詳查上情，認被告未涉犯上開罪嫌，對證 據取捨及事實認定之理由，顯有違反經驗法則、認定事實未 憑證據及未盡事證調查義務之重大違誤。請 准許聲請人提 起自訴等語。　　 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止 檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵 查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此 所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有 「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於 體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢 察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認 被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖 規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調 查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調 查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請 人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦 使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是 法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」， 亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准 許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法 則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時 ，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲 請無理由而裁定駁回之。 四、經查： 　㈠按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：一、以符合商 業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其 商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地 或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。商 標法第36條第1項訂有明文。所謂商標合理使用，包括「描 述性合理使用」及「指示性合理使用」兩種。所謂「描述性 合理使用」，指第三人以他人商標來描述自己商品或服務之 名稱、形狀、品質、性質、特性、產地等，此種方式之使用 ，並非利用他人商標指示商品或服務來源之功能，純粹作為 第三人商品或服務本身之說明，商標權人取得之權利，係排 除第三人將其商標作為第三人指示自己商品或服務來源之使 用，第三人所為之使用既非用以指示來源，即非屬商標權效 力拘束範圍。又所謂「指示性合理使用」，係指第三人以他 人之商標指示該他人（即商標權人）或該他人之商品或服務 ；此種方式之使用，係利用他人商標指示該他人商品或服務 來源之功能，用以表示自己商品或服務之品質、性質、特性 、用途等，類此使用情形多出現於比較性廣告、維修服務， 或用以表示自己零組件產品與商標權人之產品相容；凡此二 者皆非作為自己商標使用，均不受商標權效力所拘束。原處 分綜合卷內事證，認被告所使用之網站、課程之內容所示， 雖有用「陳名」字樣，惟均明確標註「陳名數學」、「陳名 老師」、「陳名微補習」等用語，甚至在其「陳名微補習」 網頁中，在「陳名」及「微補習」間，插入被告頭像之繪製 圖片，在Instagram上，亦放置相同之頭像圖片，顯見被告 確實係將「陳名」兩字作為標示姓名之方式，而非單獨抽離 作為商標使用至明。被告於偵查中也自陳：伊的本名是陳建 名，在補習班通常會用本名去做延伸為藝名，（使用陳名） 目的是要讓家長學生好稱呼等語，亦可認定被告使 用「陳 名」，主觀上並不是用之作為商標使用，以供相關消費者辨 識。是依上開商標法規定，自應認被告所為符合商業交易習 慣之誠實信用方法，不受告訴人商標權之效力拘束；其認事 用法，並沒有違背經驗法則。 　㈡原處分另認被告於上開影音平台、社群平台使用CMmath之名 稱或帳號，雖與告訴人上開商標「陳名及圖」之圖樣「CM」 部分有所重疊，然與告訴人上開商標圖樣並不相同；被告於 107年2月1日取得「陳建名數學」及「CMMATH」及圖之商標 圖樣（註冊/審定號：商標00000000號），被告使用「CMmat h」作為其平台平稱或帳號，係使用其已註冊之商標，故沒 有違反商標法之情形，所為之認定亦無違背法令。 　㈢又所謂商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩 商標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識 經驗之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認 之虞者而言；而所謂主要部分觀察者，係指商標圖樣之某一 構成部分特別顯著突出，特別顯著突出部分得取代商標整體 ，而與另一商標之顯著部分加以比對，以判斷兩商標是否近 似，倘商標可分主要部分與附屬部分時，應以比較主要部分 為主，總體觀察為輔，其主要部分近似，有使相關消費者混 淆誤認之虞，縱使其附屬部分不近似，亦屬近似之商標（智 慧財產及商業法院109年度刑智上易字第15號判決意旨參照 ）。原處分認被告於上開影音平台、社群平台使用CMmath之 名稱或帳號，雖與告訴人上開商標「陳名及圖」之圖樣「CM 」部分有所重疊，但並不相同。聲請人聲請再議後，臺灣高 等檢察署智慧財分署檢察長駁回再議處分書就二者何以不相 同，補充闡述認本案系爭商標之「陳名及圖」，審定商標樣 態係平面及彩色，圖樣則包括「陳名」及「CM CHEN MING」 部分，從商標整體觀之，紅色「陳名」、紅色圓形底及白色 英文「C」內含「M」為該商標之主要部分。本案聲請人指訴 被告涉嫌侵害系爭商標之部分，係被告使用「陳名微補習」 之名義經營網路補教平台二字及被告網路之影音檔案及講義 中使用「cmmath.com」等文字。然而，被告以「陳名」為名 經營網路補教平台，不僅未於廣告或影音內同時使用系爭商 標主要部分之紅色「陳名」、紅色圓形底及白色英文「C」 內含「M」，且於經營之平台中將「陳名」二字用為藍色及 黑色字體，與系爭商標對照，外觀上已欠缺近似性；而「cm math.com」之文字部分，則與被告申請及取得審定之000000 00號商標內圖樣英文之「C MMATH」較為接近，與系爭商標 之紅色圓形底及白色英文「C」內含「M」則有顯著差異，亦 難認有何外觀近似性可言。故被告使用「陳名微補習」之名 義經營網路補教平台二字及被告網路之影音檔案及講義中使 用「cmmath.com」等文字，不構成與系爭商標近似，所以不 足使消費者有混淆誤認之虞。而系爭商標包含中、英文圖樣 ，圖樣顏色為彩色，不是以「陳名」及「CM」文字本身為商 標內涵；且「陳名」及「CM」文字本身實欠缺「足以使商品 或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他 人之商品或服務相區別」之識別性，故不屬於主管機關審定 系爭商標涵括之範疇；被告使用「陳名微補習」，或使用CM math之名稱或帳號，即便與聲請人之系爭商標有部分重疊， 但並不相同，外觀亦無近似性可言，故不構成商標權之侵害 ，此部分之認事用法亦無違誤。 　㈣聲請人雖主張已提出與某不詳姓名學生之對話紀錄，足認被 告之商標使用已致生相關消費者混淆誤認，原處分未說明不 採信之理由，有未盡調查義務之違失云云。但查： 　①原處分認被告犯罪嫌疑不足之主要理由係被告係將「陳名」 兩字作為標示姓名之方式，而非單獨抽離作為商標使用，被 告使用CMmath之名稱或帳號，與告訴人上開商標「陳名及圖 」之圖樣「CM」部分有所重疊，然與告訴人上開商標圖樣並 不相同（臺灣高等檢察署智慧財分署檢察長進一步認定亦不 構成近以）。被告使用「陳名」既非單獨抽離作為商標使用 ，使用CMmath之名稱或帳號，與聲請人之商標圖樣不相同， 也不近似；前提要件既不存在，就沒有必要進一步去探討是 否會造成相關消費者混淆誤認。故聲請人所舉之對話紀錄， 與原處分之事實認定及法律適用，不具證據關連性；原處分 雖未敘明不採該證據之理由，不構成「有未盡調查義務之違 失」。 　②又聲請人提出之對話紀錄，依刑事訴訟法第159條第1項之規 定，屬於被告以外之人即「白洶洶」審判外之書面陳述，不 具證據能力；且聲請人所稱對話的相對人僅有暱稱「白洶洶 」，真實年籍姓名均不詳，原處分之檢察官也無從傳訊；故 原處分未予調查，亦無違失可言。 五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，無法證明被告 有聲請人所指侵害商標權之犯行而達到足認被告有犯罪嫌疑 之心證，原處分檢察官、再議機關依偵查所得，據此先後為 不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人指摘上 開處分之認事用法均有違誤及有未盡調查義務之處，聲請准 許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　 　 　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上為正本證明與原本相符。　　 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭俊明　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-聲自-87-20241129-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3790號 上 訴 人 即 被 告 車明鴻 選任辯護人 魏士軒律師 謝和軒律師 黃重鋼律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第12號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63963號、第76623號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經第一審判決認被告車明鴻犯意圖販賣而持有第二級毒 品罪，處有期徒刑5年6月，扣案含第二級毒品甲基安非他命 成分之灰色晶體1包（驗前毛重342.24公克、驗前淨重337.8 0公克、驗前純質淨重約266.86公克，下稱本案毒品）沒收 銷燬。據被告提起上訴（原判決另認被告犯持有第三級毒品 純質淨重五公克以上罪及相關沒收部分，據被告提起上訴後 撤回上訴，非本院審理範圍），經本院審理結果，認原審所 為認事用法、所處刑度及沒收銷燬之諭知，均無違法或不當 ，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊於民國112年9月14日固經警在住所內 扣得本案毒品，然此僅為供自行施用所持有，係於112年6月 30日一次購買500公克之用餘數量；伊前於偵查中供稱尚有 於112年8月間購買350公克之甲基安非他命等語，係伊吸毒 後記憶模糊混亂所為供述，並非事實；而伊傳送毒品照片予 不明網友，僅係出於推薦、分享之目的，亦非兜售毒品，對 話內容中亦未出現毒品交易價格、數量之暗語；伊經濟狀況 優渥，無需透過販賣毒品牟利，請求撤銷原判決諭知被告無 罪云云。 三、經查： 　㈠原審以被告經扣案之本案毒品數量甚鉅，僅以塑膠夾鍊袋隨 意包裝，並經其自承前有分別於112年6月30日以新臺幣（下 同）39萬餘元購買第二級毒品甲基安非他命500公克、於112 年8月底以31萬元再購買350公克等語，所持有之毒品顯逾一 般合理使用數量，可徵非僅供己施用，且被告尚有於112年9 月13日、14日分別傳送如下所示含毒品照片之通訊軟體Mess enger訊息予不明網友「小白」、「阿朋」、「野人」、「 歐弟」、「阿風」，應係伺機販賣毒品，綜合認定被告持有 本案第二級毒品，主觀上確具販賣之營利意圖，所為該當毒 品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪 。經核原判決上開認事用法，未有違反相關論理法則、經驗 法則及證據法則之處，所為法律適用亦屬允當，與法並無違 誤。 以下空白 　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然查： 　⒈依上開Messenger訊息觀之，被告係於112年9月13日、14日相 近時間，同時並直接傳送相同之毒品照片予不同之網友，經 其中「野人」回覆「沒錢」、「阿朋」回覆「好像不錯」等 語，核其對應已與一般毒販隨機兜售毒品予買受人之模式相 符，且據被告陳稱：伊前與「野人」已有因安非他命的事情 在新北市新店區安忠路的住處碰面等語（見63963偵卷第61 至63頁），足認被告此舉確係伺機兜售販賣本案毒品，被告 辯稱僅係向網友分享自己買過的毒品云云，除欠缺對話脈絡 外，亦與各該回覆內容未合，顯係臨訟杜撰，不足採信。 　⒉被告之住處於112年9月14日經搜索扣得本案毒品後，其於同 日製作警詢筆錄時陳稱：112年6月30日綽號「長毛」的陳俊 伊問我要不要跟鄭宇棠合買1公斤的安非他命，我答應後便 於凌晨1時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達位 於新莊的謝呷檳榔攤，先把39萬7,500元交給陳俊伊，接著 陳俊伊跟鄭宇棠的朋友蔡敦祐、黃元泰到該檳榔攤後，陳俊 伊就拿了500公克的安非他命給我等語（見臺灣新北地方檢 察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第63963號卷〈下稱63963 偵卷〉第57至58頁，下稱第1次購毒行為）；嗣於翌日（15日 ）警詢及偵訊時復陳稱：本案毒品是我在112年8月底晚間5 時至8時間，在中和區員山路的全家便利商店中和員科店， 用31萬元跟唐語辰的朋友購買350公克；我是在同一天先跟 唐語辰在新店民權路的某住家買10公克的愷他命，交易完成 時就問他有沒有購買安非他命的管道，他說他朋友有，我說 那就約下午5時許在全家員科店，唐語辰就幫我聯絡對方， 我就給他我的汽車車牌0000，當天對方確實有來，不過是5 點還是8點我已經記不清楚了，我停在全家門口不到10分鐘 就有人上我車子後座，說是唐語辰的朋友，我就給他現金， 交易完他就直接下車離開等語（見63963偵卷第24、29、69 至71頁，下稱第2次購毒行為）。觀被告上開供述，係於本 案毒品甫遭查扣時所為，且就前後2次之購毒行為明確區隔 並具體敘述各該細節，並無記憶錯亂應答模糊錯漏之情形。 而被告固於112年11月5日警詢時改稱：本案毒品應係第1次 購毒行為所買500公克剩下的，其餘152公克已經自行施用完 了云云，並於本院辯稱：伊並無第2次購毒行為，是為了不 想連累鄭宇棠，才謊稱是另跟唐語辰友人購買云云，然依上 開調查時序，被告已先供出與鄭宇棠有關之第1次購毒行為 ，則就本案毒品之來源，究係源於第1次購得所餘抑或係其 事後陳稱之第2次購毒行為，均無解於鄭宇棠之罪責，則被 告並無虛捏第2次購毒行為之必要，且依前開112年11月5日 警詢筆錄所載，被告於第1次購毒行為所購買之毒品包裝與 本案毒品之包裝不同，且其住處於112年7月間已經警搜索（ 參新北地檢署112年度偵字第76623號卷第23頁），若第1次 購毒行為購得之毒品仍有殘留，亦應已經警查獲，即難認被 告事後翻異前詞所辯並無第2次購毒行為云云陳詞屬實，應 以其於112年9月14日、15日所述情節為可採。是被告既分別 於112年6月底購得500公克、於8月底購得350公克之第二級 毒品甲基安非他命，縱依其所辯每日需適用1公克多之毒品 云云，亦顯逾供己施用之合理數量。 　⒊被告固上訴主張其經濟狀況優渥，無須透過販賣毒品牟利云 云，並舉其元大銀行112年1月30日存摺內頁影本、113年2月 對帳單為據（參本院卷第131至137頁）。然上開金融憑證僅 足顯示被告於112年1月30日、113年2月29日之2時點，帳戶 內確有餘額375餘萬元、647餘萬元，除無法知悉該等款項係 因何種原因而取得外，亦無從認定被告於本案之112年8、9 月間之經濟資力如何，且被告之銀行存款餘額多寡，亦與其 有無意圖販賣而持有本案毒品無關，不足為被告有利之認定 。 　㈢原判決綜合上開事證，認被告犯意圖販賣而持有第二級毒品 罪事證明確，並審酌被告為貪圖不法利益，漠視法令而意圖 販賣而持有本案毒品，數量非微，一旦售出而流入社會，不 僅助長施用毒品惡習，同時危害國家社會治安，兼衡以被告 犯罪之動機、目的、手段、危害程度、持有毒品之種類、數 量、純質淨重，及其素行、教育程度、家庭經濟生活狀況、 犯後否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，扣案本案 毒品沒收銷燬。經核原審上開認事用法並無違誤，所量處刑 度及沒收銷燬之諭知，亦屬妥當，被告上訴否認犯行為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第12號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　車明鴻 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第63963號、第76623號），本院判決如下： 　　主　文 車明鴻犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物沒收。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑 伍年陸月。扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬。 　　事　實 　　車明鴻明知甲基安非他命為第二級毒品，不得非法持有、意 圖販賣而持有，亦知愷他命為第三級毒品，不得非法持有第 三級毒品純質淨重5公克以上，竟分別為下列犯行： 一、基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年8月底某日，在新北市新店區某處，向真實姓名年籍不詳 之成年人，以新臺幣（下同）1萬元購得如附表編號1所示之 第三級毒品愷他命（下稱本案愷他命），而非法持有之。 二、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於112年9月13日前 某時，在不詳地點，向不詳之人，以31萬元購得如附表編號 2所示之第二級毒品甲基安非他命（下稱本案甲基安非他命 ）後而持有之，欲伺機販售牟利。嗣於同年9月14日13時50 分許，為警在其位於新北市中和區中正路之住處查獲，並扣 得如附表編號1至3所示之物，始悉上情。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，即具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實欄一部分，業據被告車明鴻於偵查及審理中坦承不 諱（見偵字第63963號卷（下稱偵一卷）第24-25、29、69-7 1頁、本院卷第45、104頁），並有臺北憲兵隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫 務中心112年10月19日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品 鑑定書在卷可稽（見偵一卷第7-11、27頁、偵字第76623號 卷（下稱偵二卷）第45、47-48頁），且有扣案如附表編號1 所示之物足憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 (二)事實欄二部分 　　訊據被告固坦承持有本案甲基安非他命，惟矢口否認有何意 圖販賣而持有第二級毒品犯行，辯稱：那些毒品是買來自己 要施用的云云。辯護人辯稱：本案甲基安非他命數量非鉅， 且被告有長期施用甲基安非他命之習慣，無法排除被告係買 入甲基安非他命供己施用，卷內事證不足以證明被告係意圖 販賣而購入甲基安非他命云云。經查： 　1.被告於112年9月13日前某時，在不詳地點，向不詳之人，以 31萬元購得本案甲基安非他命後而持有之，嗣於同年9月14 日13時50分許，在其住處為警查獲，並扣得如附表編號1至3 所示之物等事實，為被告所坦認（見偵一卷第24-25、29、6 9-75頁、本院卷第45、104頁），並有臺北憲兵隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、內政部警政署刑事警 察局112年10月26日刑理字第1126042706號鑑定書、通訊軟 體MESSENGER對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵一卷第7-11 、27、37-38頁、偵二卷第49、59-61頁），且有扣案如附表 編號2所示之物足憑，此部分之事實，堪以認定。 　2.按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之 毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上 。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後， 在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難 認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具 有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣 而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未 遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」 為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或 買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文 義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販 賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要 素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行 為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式 ，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣 ，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否 具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為 人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品 之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客 觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法 則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判 決意旨參照）。 　3.本案甲基安非他命淨重為337.80公克，純質淨重達266.86公 克，明顯逾一般供己施用之合理數量。又本案甲基安非他命 為晶體狀，易溶於水，以臺灣之氣候極易受潮變質，保存不 易，倘被告僅為單純施用，當不致一次持有前開數量甚多之 毒品，避免取得不易之毒品變質不堪施用，足使自身受有高 額之金錢損失。再觀諸本案甲基安非他命僅以塑膠夾鏈袋隨 意包裝，未見特殊防潮措施，益徵被告係欲短期內將毒品處 理完畢，並非供自己長期使用。參以被告於警詢時供稱其當 時無業，仰賴先前之存款維生，經濟狀況勉持等語（見偵一 卷第23、24頁），可知被告當時生活之經濟狀況並非優渥， 其若非欲藉圖對外販賣獲取利益，豈會無端付出31萬元購入 本案甲基安非他命。再相較於被告自陳供己施用之本案愷他 命2包，毛重合計僅11.7200公克，本案甲基安非他命之數量 顯然遠多於前揭愷他命，在在足徵被告持有本案甲基安非他 命，非為供己施用甚明。　 　4.又觀諸被告之通訊軟體MESSENGER對話紀錄，被告於購買本 案甲基安非他命後之112年9月13日19時36分許，向真實姓名 年籍不詳綽號「小白」之人傳送茶葉包裝袋1個及夾鏈袋盛 裝之晶體1包之照片1張（下稱照片1），又傳送夾鏈袋盛裝 之晶體1包之照片1張（下稱照片2），並向「小白」表示照 片2是「另一組」。被告復於同日19時45分、51分許，將照 片1分別傳送予真實姓名年籍不詳綽號「野人」、「阿風」 、「阿朋」、「歐弟」等4人，「野人」其後回覆被告：「 沒錢」，「阿朋」則回以：「好像不錯」。被告復於同月14 日12時35分許將照片2傳送予「阿朋」等情，有對話紀錄翻 拍照片可佐（見偵二卷第59-61頁），上開照片1、2之晶體1 包與本案甲基安非他命包裝及型態相似，被告亦未否認上開 照片中之晶體為甲基安非他命（見偵二卷第23頁），又參以 上開對話內容，核與一般毒品交易為避免交易毒品遭查緝， 而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，堪認被告持有 本案甲基安非他命應係伺機販賣，其主觀上顯具有營利意圖 甚明。　 　5.被告原於警詢及偵查中供稱：我於112年6月30日有去新北市 ○○區○○街00號檳榔攤找綽號「長毛」的陳俊伊，我把39萬7, 500元給陳俊伊，陳俊伊給我甲基安非他命500公克。本案甲 基安非他命350公克，是我於112年8月底在新北市中和區員 山路的全家超商向唐語辰的友人以31萬元購買等語（見偵一 卷第24、29、58、69、81頁），然經檢察官質以112年6月底 甫購買大量毒品，又於同年9月購買本案甲基安非他命，顯 不可能僅係供個人施用，被告復於同年11月5日至警局改稱 ：回去想了一下，想起來本案甲基安非他命是112年6月30日 所購買之甲基安非他命500公克所遺留下來的，其中152公克 已經施用完等語（見偵二卷第22-23頁）。其翻異前詞，已 見情虛。且由上開情狀，益徵本案甲基安非他命顯逾被告平 時供己施用之合理數量。依上各情，足認被告購入本案大量 之甲基安非他命，並非單純意在供己施用，而係為伺機出售 牟利，其主觀上具有販賣之營利意圖甚明。被告及辯護人前 揭所辯，均非可採。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。　　 二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。就事實欄二所 為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第 二級毒品罪。其持有第二級毒品純質總淨重達20公克以上之 低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論 罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，足以戕害人 之身體健康，且極易成癮，竟非法持有純質淨重5公克以上 之愷他命，對社會治安造成潛在性危險。又為貪圖不法利益 ，漠視法令而意圖販賣持有本案甲基安非他命，欲伺機販售 ，所持有之毒品數量非微，一旦確實售出而流入社會，不僅 助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，同 時危害社會治安及國家法益之所生危害程度，被告犯後坦承 持有第二級毒品及第三級毒品，否認販賣意圖之犯後態度， 兼衡其本件持有毒品之種類、數量、純質淨重及其犯罪之動 機、目的、手段、素行，並考量被告於審理中自陳之教育程 度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科 罰金之折算標準。　　　　 三、沒收 (一)扣案如附表編號1所示之物，為被告本案犯行經查獲之第三 級毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定予以沒收 。又盛裝上開毒品之包裝袋，因難與毒品析離，且無析離之 實益與必要，亦應一併沒收之。至鑑定耗損部分，既已因驗 畢用罄而滅失，自不另諭知沒收。　　　　　　　　 (二)扣案如附表編號2所示之物，屬第二級毒品，應併同無法析 離之包裝袋依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知 沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，不再為沒收銷 燬之諭知。　　　 (三)扣案如附表編號3所示之行動電話，雖為扣案證物，但無證 據證明被告以該行動電話與特定人接洽著手販賣犯行，即非 與本案犯罪具直接關聯所用之物，又扣案之監視器1組與本 案犯行無關，業據被告於審理時供述明確（本院卷第45頁） ，爰均不諭知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 白色結晶1袋 實稱毛重10.4010公克，淨重10.1060公克，取樣0.0218公克，餘重10.0842公克，檢出愷他命成分。純度為71.7％，純質淨重7.2460公克。 白色粉末1袋 實稱毛重1.3190公克，淨重0.3100公克，取樣0.0173公克，餘重0.2927公克，檢出愷他命成分。純度為74.7％，純質淨重0.2316公克。 2 灰色晶體1包 驗前毛重342.24公克，驗前淨重337.80公克。取0.18公克用罄，餘337.62公克。檢出甲基安非他命成分。純度約79％，驗前純質淨重約266.86公克。 3 IPHONE12行動電話1支

2024-11-29

TPHM-113-上訴-3790-20241129-1

刑智上易
智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第33號 上 訴 人 即 被 告 吳宗祐 選任辯護人 王子豪律師（已解除委任） 上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度智易字第33號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10689號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 扣案如附表編號2至3、5、7至8所示之物均沒收。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、上訴人即被告吳宗祐於刑事聲明上訴狀記載係就原判決認其 犯著作權法第91條第1項之侵害著作財產權罪及原判決附表 所示之物沒收部分，認事用法尚有違誤而提起上訴（本院卷 第43頁），復於本院準備程序當庭確認就有罪部分及沒收均 提起上訴（本院卷第43、98頁），故本院就原判決有罪及沒 收部分進行審理，合先敘明。 　　 二、本件經本院審理結果，認原審以被告犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，判處拘役55 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日 之折算標準，經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持，除原審判決書記載本案商標為美術著作部分應 更正為本案商標除文字以外之圖形部分為美術著作（下稱本 案著作），另關於被告沒收部分為撤銷改判（均詳如後述） 外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 三、被告上訴意旨略以：著作權法第1條揭示之立法目的在保障 文化創作，促進文化流通，本件被告所為不會使他人誤認扣 案如附表所示之物係出自告訴人之創作，亦不會阻礙文化創 作，且僅有微小篇幅使用本案著作，比例極低，被告係在揭 發具有社會聲望之告訴人代表人林逢春涉犯擄人勒贖之重大 刑案，具有公益色彩，非為被告之私利，被告所為係符合著 作權法第65條第2項之合理使用，當可阻卻違法，應撤銷原 判決，為被告無罪諭知等語。 四、駁回上訴部分：　　 ㈠、按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而美術著作屬著作權法所稱之著作，包括繪 畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、 字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作著作權法第 3條第1項第1款、第5條第1項第4款及經濟部智慧財產局（下 稱智慧局）公布之著作權法第5條第1項各款著作內容例示分 別定有明文。是美術著作係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑 型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美 感為特徵而表現思想感情之創作，即作品需以美術技巧表現 著作人思想或感情，始可認其為美術著作。觀諸本案商標係 由圖形及文字所構成，圖形部分為墨色圓形圖案內有紅色放 射狀線條，圓形圖案下方連接紅色粗體線條，其色彩組合、 構圖、場景及意境變化等美術特徵，是創作者使用不同之表 達方式，且其所表達之美感、思想，具有一定之創作高度， 而非單純之實用性設計，且經著作人發表於公開網站，依前 揭規定及說明，自屬著作權法保障之美術著作無訛，而本案 商標之文字部分「Meda Drive宏將傳媒」係在表達告訴人名 稱，中、英文字體均屬常見之字體，難認已表現創作者美術 技巧及獨特精神作用之思想或感情，且與前開美術著作之例 示說明有別，此部分即非著作權法所稱之美術著作。是原判 決認本案商標（即圖形及文字）均為美術著作，應予更正， 另辯護人於審理時稱本案著作為圖形著作（本院卷第266頁 ），惟依智慧局公布之圖形著作內容例示係指「包括地圖、 圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作」，顯然與本案 著作之內容有別，是辯護人稱本案著作為圖形著作，應有誤 會。　　 ㈡、被告雖辯稱其行為符合著作權法第65條第2項之規定，故不構 成著作權之侵害云云，惟按著作之合理使用，不構成著作財 產權之侵害。著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應 審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、 利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之 比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著 作權法第65條第1、2項定有明文。經查：⒈由利用之目的及 性質觀之，被告雖辯稱其係在揭發告訴人代表人林逢春涉犯 擄人勒贖罪之不法行為，並非為自己謀取私利，該案雖經臺 灣臺中地方法檢察署以112年度偵字第35039號為不起訴處分 （下稱臺中地檢不起訴處分書），事後聲請再議、自訴雖均 遭駁回，惟此乃敘述其親身經歷之事云云，惟依卷附臺中地 檢不起訴處分書觀之（本院卷第55至67頁），該案被告為林 逢春，並非本案告訴人，林逢春雖為本案告訴人之代表人， 其與告訴人究屬不同之人格，縱被告為說明其與林逢春間之 糾紛，敘述自身經歷之情事，本可以自行創作之文字或圖案 說明，並無利用本案著作之必要。況該案業經不起訴處分確 定後，被告亦自承其就該案聲請再議、聲請准許提起自訴均 遭駁回，被告主觀上不認同前開結果，故藉由附表所示之扣 案物係向公眾指控林逢春之不法行為，是依被告利用本案著 作之行為實難認有公益之性質。⒉由著作之性質觀之，著作 之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該著作之 合理使用機會越低，查本案著作為墨色圓形圖案內有紅色放 射狀線條，圓形圖案下方連接紅色粗體線條，其中富含不同 造型、形狀、顏色設計之外觀變化，應具有相當之創作程度 。⒊由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，被告 係將本案著作全部重製於附表編號2至3、5、7至8之扣案物 ，業經本院當庭勘驗確認，有勘驗筆錄及照片在卷可參（本 院卷第258至261頁、271至275頁），足見被告所使用本案著 作之質、量比例為全部。⒋由利用結果對市場之影響觀之， 該款規定係在考量利用後，原著作之經濟市場是否因此產生 市場替代之效果，而使得原著作之商業利益受到影響，倘對 原著作商業利益影響越大，可主張合理使用之空間越小。本 案美術著作結合「宏將傳媒」文字，於市場上具有用以識別 告訴人「宏將廣告公司」提供營業項目之功能，與告訴人商 譽已產生相當程度之聯結性，又被告自陳其與告訴人間因存 在財務糾紛而遭告訴人代表人林逢春限制行動自由云云，此 姑不論是否為真，被告擅自重製本件美術著作於附表編號2 、3、5、7至8所示廣告帆布、看板及傳單上，並輔以指摘「 宏將廣告百億董座淪天才綁匪」、「宏將廣告百億林逢春竟 為7000萬債擄人勒贖」等文字供公眾觀覽，客觀上當使不知 悉被告與告訴人間是否存在糾紛原委之公眾，產生或強化對 告訴人負面形象之觀感，並進而將此等負面形象觀感聯結至 告訴人所提供之營業項目，衡以，告訴人之營業項目，係在 媒體專業、數位媒體、媒體研究公關、議題行銷等，尤需側 重公司正面形象，縱認被告於本案所為之直接目的，並非意 在取代告訴人之市場地位，然其重製本案美術著作之利用結 果，已足使公眾對告訴人產生負面形象之聯想，自有可能導 致本案美術著作之潛在市場或現在價值受到影響。綜上，基 於著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，審酌被 告使用本案著作雖意在於表達其受林逢春限制行動自由之經 過，惟被告本得以文字或自行創作之圖案說明上情，被告竟 利用本案著作，以本案著作係具有相當之創作程度，利用本 案著作之質、量比例為全部，且將影響本案著作之潛在市場 等情以觀，難認被告之利用行為係屬著作權法第65條第2項 之合理使用，是被告上開所辯，自非可採。　 ㈢、綜上，被告猶執前詞指摘原判決有違誤，尚無可取，本件被 告上訴為無理由，應予駁回。至於被告雖請求調閱臺中地檢 署不起訴處分全卷以證明林逢春有涉犯擄人勒贖等情，惟依 卷附之臺中地檢不起訴處分書（本院卷第55至67頁）之告訴 暨報告意旨欄已載明上情，此部分自無調閱之必要，附此敘 明。　　 五、撤銷沒收部分： ㈠、按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自 105年7月1日起施行，另修正後刑法第2條第2項規定「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正 後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之 準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月 1日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後 刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。次按沒收之修正 為切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰及保安處分 以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法 第2條立法說明一、參照），又修正後刑法明確定義沒收具 備獨立性，是沒收之發動，除實務最常見於有罪判決刑之宣 告同時併為沒收之宣告外（修正後刑事訴訟法第309條第1款 參照），亦得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正 後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、刑事訴訟法 第455條之34至37參照），故「沒收」本得獨立於「本案部 分（即罪刑部分）」之外單獨為沒收之宣告，是若原判決僅 就沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院 自得僅就原判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。 ㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。是 不論是犯罪物品或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，法 院始得宣告沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為限 ，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不 法利益，均應屬之。此所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具 有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係 ，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物 」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則 是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至於 「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取之 報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益， 此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄賂 、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪 構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺 等財產犯罪所得之財物）二者（最高法院109年度台上字第1 80號刑事判決意旨參照）。查附表編號2至3、5、7至8所示 之扣案物，均有重製本案著作，業經本院當庭勘驗確認無誤 ，有本院勘驗筆錄及照片在卷可參（本院卷第258至261頁、 271至276頁），依前開說明，此為被告犯著作權法第91條第 1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪之結果產生 之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，至於附表編 號1、4、6、9所示之扣案物，雖係被告所有，惟均無本案著 作，亦非屬違禁物，自無從依前開規定宣告沒收。告訴人雖 稱附表編號1、4、6、9所示之扣案物係同一犯罪行為所生之 物，應一併宣告沒收云云，惟被告係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，而依同法第 3條第1項第5款前段之規定重製之定義，係指以印刷、複印 、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或 暫時之重複製作，附表編號1、4、6、9所示之扣案物均無本 案著作，業經本院當庭勘驗確認，此部分之扣案物已與前開 重製之定義不符，即非被告前開犯罪結果產生之物，是告訴 人前開主張，尚非可採。 ㈢、原審認定附表編號1、6【即原判決附表編號1其中一面帆布廣 告（偵10689號卷第161頁下圖、163頁上圖、第187頁上圖、 第188頁下圖）、編號3其中472張廣告傳單部分】，均為被 告所有且為犯罪所生之物，而依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，惟經本院勘驗當庭確認附表編號1之廣告帆布及 編號6之廣告傳單均無本案著作，即非被告犯著作權法第91 條第1項擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪所生之物 ，是原判決就此部分沒收之認定顯乏其據，即有未合，被告 就沒收部分之上訴，為有理由，應由本院將原判決關於此部 分予以撤銷，並就附表編號1、4、6、9不為沒收之宣告。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 智慧財產第三庭 審判長法 官　張銘晃 法 官　彭凱璐 法 官　林惠君 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元 以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 名 稱 圖 片 備 註 1 廣告帆布 未使用本案著作 原判決事實一㈠ 原判決附表編號1沒收（偵10689號卷第161頁下圖、163頁上圖、第187頁上圖、第188頁下圖） 2 廣告帆布 一面 使用本案著作 原判決事實一㈠ 原判決附表編號1沒收（偵10689號卷第163頁下圖、第188頁上圖） 3 廣告看板 一面 使用本案著作 原判決事實一㈡ 原判決附表編號2沒收（偵10689號221頁下圖、229頁上圖） 4 廣告看板 未使用本案著作 原判決事實一㈡ （原判決未沒收） 5 廣告傳單 使用本案著作 原判決事實一㈡ 原判決附表編號3沒收（偵10689號卷第221頁上圖） 6 廣告傳單 未使用本案著作 原判決事實一㈡ 原判決附表編號3沒收 7 廣告看板 一面 使用本案著作 原判決事實一㈢ 原判決附表編號4沒收（偵10689號卷第57頁下圖、58頁下圖） 8 廣告看板 一面 使用本案著作 原判決事實一㈢ 原判決附表編號4沒收（偵10689第59頁上圖） 9 廣告看板 未使用本案著作 原判決事實一㈢ （原判決未沒收） 附件 臺灣臺北地方法院112年度智易字第33號刑事判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第33號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳宗祐 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字 第10689號)，本院判決如下： 主 文 吳宗祐犯著作權法第九十一條第一項之侵害著作財產權罪，處拘 役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 一、吳宗祐係全方位廣告股份有限公司負責人，其因公司業務經 營與宏將廣告股份有限公司(址設：○○市○○區○○○路0段00號0 0樓，下稱宏將廣告公司)之負責人林逢春有債務糾紛。吳宗 祐明知如附件所示商標審定號為01428030號之商標文字與圖 樣，係宏將廣告公司享有著作財產權之美術著作(下稱本件 美術著作)，非經宏將廣告公司之同意或授權，不得重製。 詎吳宗祐為向宏將廣告公司表達抗議，竟基於違反著作權法 之單一犯意，於民國111年11月10日前之某日時許，在不詳 之地點，以不詳方式輾轉委託不知情之羅賢修、鄭莉雅、蔡 宏希、朱宇昕、陳盈婕、王建發、魏昍等七人(前開七人於 本件所涉部分，業經檢察官為不起訴之處分確定)先後為下 列等行為： (一)於111年11月10日前某之某時許，在不詳之地點，先由吳宗 祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座淪 天才綁匪」之帆布廣告(下稱本件帆布廣告)2面上，再僱用 不知情之羅賢修於111年11月10日中午12時起至同日晚間6時 30分許止，由羅賢修駕駛車牌號碼OOOOOO號營業大貨車懸掛 本件帆布廣告行駛在臺北市區之道路上，以供不特定人觀覽 。嗣經宏將廣告公司員工發現後報警處理，而循線查悉上情 。 (二)於111年11月16日前之某日某時許，在不詳之地點，先由吳 宗祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座 淪天才綁匪」之傳單及看板(下分別稱本件傳單與本件看板) 上，隨後再僱用不知情之鄭莉雅、蔡宏希、朱宇昕等人於11 1年11月16日中午12時起至同日中午12時30分許止，在上址 宏將廣告公司所在地大樓前派發本件傳單與展示本件看板， 以供不特定人觀覽。嗣經員警據報到場，並扣得本件看板1 面與本件傳單3包(共計801張)，而循線查悉上情。 (三)於111年12月14日前之某日某時許，在不詳之地點，先由吳 宗祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座 淪天才綁匪」之看板(即本件看板)上，隨後再僱用不知情之 陳盈婕、王建發、魏昍於111年12月14日中午12時10分起至 同日中午12時34分許止，在上址宏將廣告公司所在地大樓前 展示本件看板，以供不特定人觀覽。嗣經員警據報到場，並 扣得本件看板2面，而循線查悉上情。 二、案經宏將廣告公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告吳宗祐於本院審理時，均不爭執其證據能力(見本院卷 第116頁)，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審 酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認有證據能力。 二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且與待證事實有關連性，故依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承曾自行委託不知情之業者將本件美術著作分 別重製在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上後，再於事 實欄所載之時、地，接續委託不知情之證人羅賢修、鄭莉雅 、蔡宏希、朱宇昕、陳盈婕、王建發、魏昍等七人，分別以 事實欄所載之方式向不特定人陳列展示，或向不特定人派發 等情不諱(見偵卷第12頁至第13頁、第95頁至第101頁、第45 0頁至第451頁、本院卷第116頁)，惟矢口否認有何違反著作 權法之犯行，辯以：我所經營的公司積欠告訴人宏將廣告公 司貨款，告訴人公司的董事長竟因此對我還有我女友施以擄 人勒贖、拘禁與恐嚇等行為，我的目的只是要將告訴人公司 的不法行為公諸於世，我沒有行銷營利的意圖，此部分涉及 公共利益，應為合理使用等語(見偵卷第12頁至第13頁、第1 01頁、第451頁至第452頁、本院卷第116頁至第117頁、第16 7頁至第168頁)。經查： (一)本件美術著作業經告訴人公司向經濟部智慧財產局申請核准 取得商標專用權，且現仍在有效期間內，而被告曾自行委託 不知情之人將本件美術著作分別重製在本件帆布廣告、本件 看板與本件傳單上後，再於事實欄所載之時、地，接續委託 不知情之證人羅賢修、鄭莉雅、蔡宏希、朱宇昕、陳盈婕、 王建發、魏昍等七人，分別以事實欄所載之方式，向不特定 人陳列展示其上重製有本件美術著作之本件帆布廣告、本件 看板，以及向不特定人派發其上重製有本件美術著作之本件 傳單等節，業據被告於警詢時、偵查時與本院審理中均自承 不諱(見偵卷第12頁至第13頁、第95頁至第101頁、第450頁 至第451頁、本院卷第116頁)，經核亦與證人羅賢修於警詢 時與偵查中之證述(見偵卷第139頁至第142頁、第433頁至第 435頁)、證人鄭莉雅於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第199 頁至第203頁、第499頁至第501頁)、證人蔡宏希於警詢時與 偵查中之證述(見偵卷第205頁至第213頁、第499頁至第501 頁)、證人朱宇昕於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第215頁 至第219頁、第427頁至第428頁)、證人陳盈婕於警詢時與偵 查中之證述(見偵卷第27頁至第33頁、第433頁至第437頁)、 證人王建發於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第38頁至第38 頁、第433頁至第437頁)、證人魏吅於警詢時與偵查中之證 述(見偵卷第39頁至第42頁、第433頁至第437頁)，以及證人 林俊峰於警詢時之證述(見偵卷第113頁至第114頁)等均大致 相符。此外並有張貼於貨車上之本件帆布廣告照片3張(見偵 卷第161頁至第163頁)、貨車行駛在臺北市市區照片4張(見 偵卷第187頁至第188頁)、111年11月16日之扣押筆錄、扣押 物品目錄表(見偵卷第241頁至第247頁)、111年11月16日之 本件看板照片3張、現場照片7張(見偵卷第221頁至第229頁) 、111年12月14日之扣押筆錄、扣押物目錄表(見偵卷第49頁 至第53頁)、111年12月14日之本件看板照片5張(見偵卷第57 頁至第59頁)、簡訊對話紀錄4紙(見偵卷第61頁至第63頁)、 金融機構帳戶與匯款資料(見偵卷第117頁至第121頁)、現場 監視器畫面照片14張(見偵卷第128頁至第134頁)與經濟部商 標檢索系統查詢結果1份(見偵卷第519頁至第523頁)等在卷 可資參佐，是此部分之事實，首堪認定。 (二)附件所示之文字與圖樣係告訴人公司享有著作財產權之美術 著作(即本件美術著作)： 　1.按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其 他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文， 故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能 具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學 、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保 護之著作。又著作權法所保護之著作，應表現出作者之個性 與獨特性，屬具有原創性之精神上創作，始得作為保護標的 。故作品之精神作用達相當程度，足以表現出作者之個性及 獨特性者，即可認為具有原創性。而此所謂原創性之程度， 固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之 原創性程度(即新穎性)要高，亦即不必要達到前無古人之完 全獨創之地步，而且即使與他人作品相酷似或雷同，如其間 並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足 以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性，且按 著作權在於保障著作表達方式，而非構想本身，故如無重製 、仿製等情事，縱使著作內容相似，不同之著作人基於自己 之表達方式，亦可同時享有著作權，不因其與他人創作在前 之著作在本質上之類似且不具備新奇性而被拒絕著作權之保 護。原創性之意義，僅為著作之創作歸屬於著作人之原因， 亦即著作人獨立創作，而非抄襲自他人之著作即可，因此， 即使一著作與另一在前著作完全相同，但並非抄襲該前一著 作，而係獨立創作之結果，亦具有原創性而受著作權之保護 。換言之，此原創性為相對的、比較的觀念。 　2.查附件所示之文字與圖樣，業經告訴人公司向經濟部智慧財 產局申請核准取得商標專用權，且現仍在有效期間內一節， 有經濟部商標檢索系統查詢結果1份在卷可稽(見偵卷第519 頁至第523頁)。本院審諸該商標係文字與圖樣之結合，在客 觀上具相當程度之構思，且足以表示創作者之精神作用、個 性及獨特性，因而具有原創性無疑，其自屬著作權法保護之 美術著作。又按，著作人指創作著作之人；著作人於著作完 成時享有著作權，但本法另有規定者，從其規定；受雇人於 職務上完成之著作，以該受雇人為著作人，但契約約定以雇 用人為著作人者，從其約定；依前項規定，以受雇人為著作 人者，其著作財產權歸雇用人享有，但契約約定其著作財產 權歸受雇人享有者，從其約，著作權法第3條第1項第2款、 第10條、第11條第1項、第2項分別定有明文。本院審諸告訴 人公司既已取得附件所示本件美術著作之商標專用權，本件 美術著作已與該商標合而為一，專屬告訴人公司以行銷為目 的而為排他之使用，故縱使本件美術著作係告訴人公司雇傭 其員工所創作，亦應堪認告訴人公司已取得本件美術著作之 之著作財產權。 (三)被告有侵害告訴人公司本件美術著作之故意： 　 查本件美術著作已經告訴人公司取得商標專用權一節，已如 上述。故可認本件美術著作與告訴人公司間產生高度之聯結 ，一般消費者於看到本件美術著作時，依常情均能認知到本 件美術著作係歸屬於告訴人公司所有，且係用以表彰告訴人 公司之商品或服務。而被告於本院審理中，亦自承以：我知 道本件美術著作係告訴人公司之商標，我在本件廣告帆布、 本件傳單與本件看板上使用本件美術著作，就是要加強辨識 度(見本院卷第117頁、第167頁)。故足認被告於重製本件美 術著作在本件廣告帆布、本件傳單與本件看板上時，其主觀 上已知悉如附件所示之文字與圖樣，係告訴人公司享有著作 財產權之美術著作，被告主觀上顯有侵害告訴人公司本件美 術著作之故意。 (四)被告本件重製行為並不符合著作權法所定合理使用之要件： 　1.按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合 理範圍內，得引用已公開發表之著作。著作之合理使用，不 構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於第44條至第63 條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：⑴利用之目的及性 質，包括係為商業目的或非營利教育目的。⑵著作之性質。⑶ 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。⑷利用結果對著 作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第52條、第65條第 1項、第2項分別定有明文。又著作權法中豁免規定與合理使 用不同，豁免規定只須考量要件是否符合即可構成，無須再 行斟酌其他合理使用之權衡要素，而合理使用條文中有「合 理範圍」之規定，則須依著作權法第65條第2項規定之4項基 準審視之(參見著作權法第65條103年1月22日修正立法理由) 。此外，合理使用之判斷核心概念應在於利用他人著作之行 為是否有助於調和社會公共利益或國家文化發展為斷，因此 ，著作權法第65條第2項所稱「一切情狀」，係指除例示之4 項判斷基準以外之事實，如利用人是否為惡意或善意、行為 妥當性、利用著作之人企圖借用其本身著作與被利用著作之 強力關聯而銷售其著作，而非其本身著作所具有之想像力與 原創性為重點、公共利益或人民知的權利、社會福利、公共 領域、著作權之本質目的等。是有關合理使用之判斷，不宜 單取一項判斷基準，應以人類智識文化資產之公共利益為核 心，以利用著作之類型為判斷標的，綜合判斷著作利用之型 態與內容。　 　2.茲就本案具體情節審酌合理使用之相關因素如下：　 　⑴利用之目的及性質：　 　　被告於本件重製之情節固未因此直接獲有利益，然審諸被告 於本件行為當下，其所經營之公司與告訴人公司間有財務糾 紛，被告本件行為之動機，實僅係出於私人恩怨所為，其目 的係在向公眾指控自己所遭受來自告訴人公司之對待。縱認 被告在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上所指摘、傳述 之圖文內容係屬表意自由之範疇，惟被告於該等圖文內容中 ，同時重製本件美術著作在其上，仍難謂有何公益性或有何 報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要性可言。 ⑵著作之性質：　　 　　本件美術著作經告訴人公司依法申請取得商標專用權，故於 消費市場上本件美術著作已成為告訴人公司之重要標誌，具 高度之識別性及公開性，且與告訴人公司所提供之商品、服 務產生相當結合，故本件美術著作本身即含有表彰告訴人公 司之意象在內。 　⑶所利用之質量及其在整個著作所占之比例：　 　　被告將本件美術著作之全部圖文樣式，重製在本件帆布廣告 、本件看板與本件傳單上，足使瀏覽者得以個別觀察或整體 觀看，其利用本件美術著作之質量比例為100%。 　⑷利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響：　　 　　告訴人公司除對本件美術著作享有著作財產權外，且對構成 本件美術著作內容之圖樣與文字享有商標專用權，此已如上 述，故本件美術著作於市場上具有用以識別告訴人公司所提 供商品與服務之功能，與告訴人公司之商譽已產生相當程度 之聯結性。被告因與告訴人公司間發生財務糾紛，而在本件 帆布廣告、本件看板與本件傳單上指摘、傳述以「宏將廣告 百億董座淪天才綁匪」等圖文，同時一併將本件美術著作重 製在其上，以供公眾觀覽，客觀上可能使不知悉被告與告訴 人公司間財務糾紛原委之消費者，產生或強化對告訴人公司 負面之觀感，並進而將此等負面觀感聯結至告訴人公司所提 供之商品與服務上。惟本院審酌告訴人公司之業務項目，係 在媒體專業、數位媒體、媒體研究公關、議題行銷等，其市 場上之客戶態樣，以企業、法人為主，而非一般消費者，且 被告本件行為之直接目的，亦非在搶奪或取代告訴人公司之 市場地位，故應認被告本件重製行為之利用結果，對本件美 術著作潛在市場或現在價值之影響不大。 　3.綜上說明，被告利用已公開之本件美術著作，其行為對本件 美術著作之潛在市場與現在價值影響不大，然被告所為係單 純出於雙方間財務糾紛，並非意圖營利，本無轉化性或生產 性之商業目的使用，且利用之質量比例為100%，對人類智識 文化資產實無貢獻，並無其他更重要之利益，以致於必須犧 牲告訴人公司之利益而容許被告擅自重製之行為，復整體觀 察本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上之全部圖文意旨， 其用詞遣字多為嘲諷揶揄，明顯意在使告訴人公司及其負責 人難堪，自難謂有合公益性或正當性可言，故應給予負面之 評價，以確保著作權人之創作誘因。準此，被告所為不符合 理使用，無法阻卻對於告訴人著作財產權侵害之不法，而構 成著作權之侵害。　 二、綜上，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、論罪：　 (一)按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄 或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、 音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或 依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。所謂公開 傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉 聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其 各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權 法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。查被告委託不 知情之業者，將本件美術著作印刷在本件帆布廣告、本件看 板與本件傳單等媒介上，隨後再以懸掛遊街、架設展示或派 發傳單之方式，以供不特定人觀覽，此已詳如上述。則被告 於本件侵害著作財產權之行為態樣，應屬構成重製。是核被 告所為，係犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製方法 侵害他人著作財產權罪。 (二)又被告於事實欄一、(一)至一、(三)所示時、地，多次將本 件美術著作重製在本件帆布廣告、本件看板或本件傳單上， 而侵害告訴人著作財產權之行為，均係基於單一之犯意，於 密接之時間而為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，各論以接續犯之一罪。 二、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式解決與 告訴人公司間之財務糾紛，竟僅係出於個人恩怨與主觀好惡 ，即擅自以重製本件美術著作之方式，侵害告訴人公司之著 作財產權，所為實有不該，復衡酌被告始終否認犯行，且迄 未與告訴人公司達成和解或賠償其損失之犯後態度，並考量 依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第171至第18 9頁)之記載，被告前曾因過失傷害案件，經法院判決判處拘 役20日確定在案，足見其素行尚可，兼衡被告於本院審理時 所自陳以：大學畢業，現為全方位廣告股份有限公司之負責 人，月收入為零，先前公司之月營業額約2,000萬元，家庭 經濟狀況小康，目前自己一個人住，兩個未成年子女由前妻 照顧，但我要支付扶養費等等學經歷、工作情形與家庭生活 經濟狀況(見本院卷(二)第166頁)，暨其犯罪動機、目的、 手段、所竊財物價值與告訴人所受損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收：　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。至「犯第91條第3項及第91條之1第3項 之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問 屬於犯罪行為人與否，得沒收之。」著作權法第98條雖有明 文，然本案被告所犯法條並非著作權法第91條第3項、第91 條之1第3項之罪，即無適用著作權法第98條關於沒收之規定 ，應回歸適用現行刑法，先予敘明。 二、查如附表所示經扣案之本件廣告帆布、本件傳單與本件看板 　　均為被告自己出資委託不知情業者所印製，且該等扣案物上 復有被告所違法重製之本件美術著作，此業詳如前述。本院 審酌該等經扣案之本件廣告帆布、本件傳單與本件看板已與 其上所印製之本件美術著作合而為一，非施以物理上之破壞 難以分離，故認如附表所示之本件廣告帆布、本件傳單與本 件看板均為被告所有且為本件犯罪所生之物。茲考量本件全 案情節與前述被告於本案之犯罪動機、目的與手段後，為確 保本件美術著作不再遭被告以相同方式重製利用，本院認為 如附表所示之物以沒收為適當，爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　 法　官 吳家桐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 呂慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元 以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 附表： 編號 品項名稱 數量 卷證出處 備註 1 本件帆布廣告 2面 1.偵卷第147頁、第161頁至第163頁、第187頁至188頁 2.本院卷第193頁至第195頁 事實欄一、(一) 2 本件看板 1面 偵卷第221頁下右圖、第247頁 事實欄一、(二) 110年11月16日扣案 3 本件傳單 3包(共計801張) 偵卷第221頁上圖、第247頁 事實欄一、(二) 110年11月16日扣案 4 本件看板 2面 偵卷第57頁下圖(2面左右併列)、第58頁下圖、第59頁上圖、第53頁(扣押物品目錄表之項次2與項次3) 事實欄一、(三) 110年12月14日扣案 附件(本件美術著作)：

2024-11-28

IPCM-113-刑智上易-33-20241128-1

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第23號 上 訴 人 陳貞夙 蔡侑君 上二人共同 訴訟代理人 林文凱律師（兼送達代收人） 鄭佾昕律師 複 代理 人 蘇芳儀律師 被 上訴 人 滕祖廷 訴訟代理人 吳仁華律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年9月15日臺灣新北地方法院112年度智字第3號第一審 判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於臺灣新北地方法院（原審 卷第9頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧 財產案件審理法之規定。 二、上訴人於113年11月4日具狀將上訴聲明第2項「上開廢棄部 分，被上訴人應將其高中國際台灣國際學校教育交流群組( 下稱高中群組)、國際學校教育甘苦吐吐群（下稱吐吐群組) 、小學國際台灣國際學校教育交流群PreK-G5（下稱小學群 組，與高中群組、吐吐群組下合稱系爭群組，分別則以其名 稱簡稱）LINE群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除，不 得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳 述損及上訴人等名譽之情事。」變更為「上開廢棄部分，被 上訴人應將其系爭群組LINE群組內張貼如附件1之訊息及公 告均移除，不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第 三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人等名譽之情事。」， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項 但書規定，應予准許。　　　　 貳、實體事項： 一、上訴人主張： ㈠上訴人陳貞夙（以下與蔡侑君合稱上訴人，分別則以其姓名 簡稱）之子因臺北建國中學畢業後，成功申請獲錄取美國柏 克萊大學就讀，學成後於美國蘋果公司取得高薪工作，及蔡 侑君之子自臺中馬里遜美國學校畢業後，成功申請獲錄取美 國布朗大學就讀，雙主修分子生物及音樂，因上訴人陪伴並 協助子女參與申請流程，包含如何有效完成留學申請文件， 規劃留學的整體學習歷程，及受家長朋友的請託，協助其等 好友之子女申請獲錄取海外理想學校的實例，成為許多家長 請教如何協助子女申請錄取海外理想學校、增加錄取成功率 及留學就業規劃等資訊及心得之對象，而上訴人因為常在國 際學校的論壇與其他家長交流留學資訊，故加入被上訴人所 設立之LINE群組即系爭群組。蔡侑君於111年8月發現被上訴 人未經其授權，於110年12月24日截圖轉貼蔡侑君於高中群 組張貼之留學經驗分享文，於被上訴人臉書社團「台灣國際 學校教育交流平台」(下稱系爭交流平台)，其中如原審附件 13所示之貼文係侵害伊之著作財產權及著作人格權（下稱系 爭行為一）；另被上訴人因自身具有高度功利性質之留學輔 導事業計畫不被上訴人認同，詎其竟以網路名稱「Tina老師 /國内外教育升學/師培顧問」於111年11月23日張貼原證4（ 即附件1或附件12）所示之訊息（下稱附件1之訊息，被上訴 人當日下午有修改貼文內容如原證5所示，惟就構成誹謗及 侵害人格權之文字並未更動）於系爭群組，並將之設定為公 告(下稱系爭公告)（下稱系爭行為二），系爭公告及附件1 之訊息所提及之「Yo Yo Child Development/美校」即指蔡 侑君，及「啾/Local/國際學校」即指陳貞夙，不實指控上 訴人另創公開討論群散佈他人身分資訊、學生個資、以戲謔 言論批鬥公審、侵害群組內家長之孩子隱私、截圖肉搜版友 、誣指、虛構其與上訴人之合作事宜，被上訴人上開誹謗及 抹黑行為與事實相悖，且經不特定數千人閱覽，嚴重侵害上 訴人之名譽及人格。上訴人發現系爭公告後，因已不在系爭 群組內，故委託其他網友警告被上訴人之言論已涉及誹謗並 表示將採取法律行動，惟被上訴人仍未撤下系爭公告（被上 訴人當日下午14時17分修改貼文內容並設為公告，惟就構成 誹謗、侵害上訴人人格權之內容並未更動），被上訴人於11 1年11月25日收受上訴人委託律師所發送之律師函後，仍未 將系爭公告撤下。上訴人爰依民法第18條、第184條、第195 條、著作權法第88條第1項前段及第85條第1項規定，請求財 產及非財產上損害及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊 息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何 第三人指摘或傳述如附件1(此部分為上訴後減縮，已如前述 )損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事。　 　㈡被上訴人係以網友之訊息為依據發出誹謗公告，然被證3(原 審卷一第267至269頁)之訊息對話時間為111年11月23日早上 6點30分，被上訴人發誹謗文之時間卻為111年11月23日早上 5點40分，被上訴人發誹謗文後才接獲該網友的訊息。且被 上訴人指責陳貞夙洩漏家長、學生個資，蔡侑君部分指責其 洩漏學生申請資料，然被證1無申請表的內容、亦無陳貞夙 洩漏學生個資的情節，被證2網友稱洩漏申請表但未附證據 ，被證3之說法僅有片段而無事件始末。事後有兩位網友與 上訴人聯繫，表示其所說的話遭被上訴人曲解而發布，可見 被上訴人在發布誹謗內容之前，均未經過查證，被上訴人僅 憑跟他人談話的錄音檔案、草率的截圖即發文，無實據並無 任何查證行為。　　 二、被上訴人抗辯則以： 　㈠兩造於LINE交流群組為網友，群組以交流國際學校就學、師 資、投資理財等資訊為主，被上訴人為群組創版版主並曾連 結自己的姓名、職業，版友們皆知悉網路名稱Tina老師即為 被上訴人滕祖廷。而群組內之網友包含上訴人等並未於群組 中揭露真實姓名、職業等相關資訊，網友於群組中能享受匿 名所帶來之便利，然而卻也因此常常因不謹慎的言論導致摩 擦、攻訐，擾亂群組設立之討論目的，被上訴人身為版主， 負有管理群組秩序之責任，為維護群組內之言論秩序，避免 版友相互攻訐，違背群組設立之目的，保護所有版友有輕鬆 、專業之言論空間，被上訴人以公告之方式，提醒眾版友， 避免因為自身利益，對於不同觀點之版友有不當之批判，被 上訴人張貼系爭公告之源由，目的在於提醒版友克制言論， 誤以不當之方法，使其他版友具有被冒犯之感覺，所為非以 侵害上訴人之名譽權為目的，被上訴人並未侵害上訴人之權 利。又上訴人以相同事實向臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）申告被上訴人侵害著作權及妨害名譽之案件，經新 北地檢署112年度偵字第37116號偵查終結認應為不起訴之處 分。而系爭公告之內文，一般使用網路之人並無從知悉「網 路化名：啾、啾西、鴨鴨、鴨總裁、JC」即為陳貞夙；「網 路化名：YO YO CHILD Development＝貓大、貓潤餅捲、水瓶 貓」即為蔡侑君，系爭公告未使一般使用網路之人知悉「觀 其帳號、暱稱」即「知其人為何人」之顯著程度。且系爭公 告內容，實無從據以知悉是指上訴人2人，是上訴人主張被 上訴人所為系爭公告，使不特定人得以共見共聞，足以詆毀 上訴人名譽及人格權，應屬無據。 　㈡另蔡侑君早已知悉於群組內討論之內容將會被整理成精華文 章供其他網友閱讀參考，被上訴人並未剽竊蔡侑君之言論內 容，且相關收錄內容，僅為整理、標示為精華，供其他網友 查找、參看，發文作者也皆保留（除非發文者要求匿名）， 被上訴人並未表示為作者，並無剽竊之行為。 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應將其系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除， 且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘 或傳述如附件1之損及上訴人名譽情事。㈢被上訴人應給付陳 貞夙新臺幣(下同)81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應給付 蔡侑君80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 周年利率百分之5計算之利息。㈤⒈被上訴人應以篇幅不低於 長18公分、寬15公分、標楷體12字體刊登附件2之勝訴啟事 於聯合報、自由時報頭版1日；⒉被上訴人應於系爭群組張貼 附件2之勝訴啟事，並設為公告，期間1年。㈥就聲明第三項 及第四項，上訴人願以現金供擔保，請准宣告假執行。㈦訴 訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢若受不利之判決，願供擔 保請准免為假執行之宣告。 四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下 ： ㈠不爭執事項： ⒈被上訴人於111年11月23日張貼系爭公告在系爭三群組。 ⒉被上訴人為系爭三群組之版主，真實姓名為滕祖廷。 ⒊被上訴人系爭公告上所列暱稱「啾/Local/國際學校(=啾西= 　　鴨鴨=鴨總裁=JC)」之網友，即陳貞夙；「 Yo Yo Child De velopment/美校（=貓=貓大==潤餅喵捲 =水瓶喵）」之網友 ，即蔡侑君。 ⒋被上訴人於2021年12月24日於系爭臉書所發表的文章，是轉 　　貼蔡侑君於系爭「高中國際台灣國際學校教育交流群組」之 發文。 ㈡本件爭點: ⒈被上訴人張貼系爭公告是否對上訴人2人構成名譽權侵害? ⒉承上，若陳貞夙就前開名譽權受侵害，請求財產上損害賠償2 1萬元及非財產上損害賠償60萬元，有無理由? ⒊承上，若蔡侑君就前開名譽權受侵害，請求非財產上損害賠 償60萬元，有無理由? ⒋倘上訴人2人就名譽權受侵害部分獲勝訴判決，請求被上訴 　　人將附件2勝訴啟事登報及張貼公告於系爭三群組，作為回 　　復名譽之方式，有無理由? ⒌被上訴人將蔡侑君之系爭貼文複製貼於自己設立之臉書「台 灣國際學校教育交流平台」，是否構成著作權侵害? ⒍承上，若構成著作權侵害，蔡侑君請求著作權受侵害之財產 上損害賠償及非財產上損害賠償各10萬元，有無理由? 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人之系爭行為一並未侵害蔡侑君之著作權： ⒈按本法用詞，定義如下：…五、重製：指以印刷、複印、錄 音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時 之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送 時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物 者，亦屬之。…十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路 或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作内容 ，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接 收著作内容；著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。 著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他 合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以 為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的 或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及 其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與 現在價值之影響，著作權法第3條第1項第5款、第10款、第6 5條第1項、第2項分別定有明文。 2.經查，附件13所示之貼文為蔡侑君自行撰寫，乃蔡侑君所自 　 陳（見原審卷二第10頁），且為被上訴人所不爭執，堪認蔡 　 侑君享有上開貼文之著作權。又被上訴人為系爭群組之版主 　 ，其於110年12月24日截圖轉貼蔡侑君於高中群組張貼之留 　 學經驗分享文，於被上訴人系爭交流平台等情，已如前述， 　 被上訴人將上開貼文整理為文章上傳至系爭交流平台群組頁 　 面上傳至網路上，乃屬將上開貼文重製及公開傳輸之行為， 　 為蔡侑君所享有著作財產權之一部分。惟查，遍觀卷附如原 　 證9：被上訴人臉書轉貼YoYo分享資訊之對照圖文（目前臉 　 書資訊已移除）、附件13：被上訴人侵害蔡侑君著作權之著 　　作内容對照整理表（見原審卷一第153至158頁、卷二第15至 　　16頁），可知被上訴人自始至終均未表示轉載上列貼文之目 　　的係為招攬網友參與被上訴人經營之海外留學諮詢服務，且 　　被上訴人亦未表示上列貼文内容係被上訴人所創作，而係將 　　包含發言者暱稱大頭貼之原始對話内容直接截圖後，再張貼 　　在系爭交流平台，且蔡侑君亦未陳明被上訴人有何將上列貼 　　文印製成商品營利販售，致蔡侑君財產上受有何損害等情， 　　並舉證以實其說。尚難認被上訴人係基於營利目的使用上列 　　貼文内容，且該利用結果對蔡侑君之著作財產權有侵害。 　⒊次查，依被上訴人提出之被證8：群組公告（見原審卷一第3 　　13至323頁）、被證12：群組公告截圖（見原審卷二第21至2 　　4頁），可知被上訴人曾於line群組内，事先知會群組成員 　　，嗣取得相關建議後，始基於群組版主之身分，將整理後之 　　資料張貼在上揭臉書社團，並收錄在群組記事本與群組的臉 　　書社團，以便於群組成員瀏覽、查詢。顯見被上訴人係基於 　　群組版主之身分，將重要文章資料整理後，再張貼在群組内 　　，進而收錄在群組記事本與群組的臉書社團，其行為乃依群 　　組公告之程序而為之管理行為，目的係為便利群組成員瀏覽 　 、查詢、利用，自難認被上訴人主觀上有何違反著作權法之 　 犯意。再衡諸被上訴人身為該群組版主，依群組公告，基於 　 其身分，蒐集上列貼文内容，再張貼、收錄於群組記事本與 　 群組的臉書社團等行為，本即符合群組版主蒐集文章資料、 　 整理、置頂、收錄在群組記事本與群組的臉書社團等權責。 　 蔡侑君雖主張其與被上訴人最後之對話為:「蔡侑君：可以 　 整理的我就抓出來放在記事本。被上訴人：讚讚感謝。」， 　 但其並無將著作放在LINE群組之記事本，被上訴人未取得蔡 　 侑君授權，無權擷取或轉載云云(本院卷第369頁)，惟被上 　 訴人身為該群組版主，依群組公告，基於其身分，蒐集上列 　 貼文内容，再張貼、收錄於群組記事本與群組的臉書社團等 　 行為，本即符合群組版主權責，已如上述，是以蔡侑君上開 　 主張，並無理由。 　⒋承上，審酌被上訴人利用之目的及性質，尚無商業或營利之 　　目的、上列貼文著作之性質係分享個人或孩子求學、成長經 　　驗、被上訴人基於群組版主身分收錄、利用該等文章之結果 　　，對於著作潛在市場與現在價值之影響等一切情狀，綜合判 　　斷，或使蔡侑君不悅，然尚難認已逾越著作之合理使用範疇 　　，則依上列說明，自難認被上訴人之系爭行為一已侵害蔡侑 　　君之著作權。此外，蔡侑君復未能提出其他積極之證據供本 　　院審酌，是以，蔡侑君主張被上訴人之系爭行為一侵害其著 　　作權， 即屬無據。 　㈡被上訴人之系爭行為二並無不法侵害上訴人之名譽及人格： 　1.按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 　　虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 　　，得請求損害賠償或慰撫金」、「因故意或過失，不法侵害 　　他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身 　　體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 　　請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 　　之適當處分。」民法第18條、第184條第1項前段、第195條 　　第1項前段定有明文。又依88年4月21日修正民法第195條第1 　　項之立法理由載明該條第1項係為配合同法第18條而設，原 　　條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴 　　，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範 　　圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其 　　他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫，準此 　　，可見名譽為人格法益之列舉，係屬人格法益之一。次按民 　 法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人 　 之權利者，負損害賠償責任」，是前開侵權行為之成立，須 　 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 　 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 　 。所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為 　 之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而 　 言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當 　 之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。次按涉 　 及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，二者 　 未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見 　 解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民 　 主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論 　 ，仍受憲法之保障，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人 　 之權利（最高法院96年度台上字第2146號、98年度台上字第 　 1129號判決意旨參照）。 　⒉查被上訴人於111年11月23日張貼附件1之訊息於其為版主之 系爭群組，並曾公開連結自己之真實姓名於系爭群組，並 將之設定為系爭公告，嗣於112年4月19日將附件1之訊息及 系爭公告均移除；系爭公告及附件1之訊息所提及之「Yo Y o　　Child Development/美校」即指蔡侑君，「啾/Local/國際 　　學校」即指陳貞夙，「Yo Yo Child Development/美校（= 　　貓=貓大=潤餅喵捲=水瓶喵）」即蔡侑君等情，雖已如前述 。惟查，系爭公告及附件1之訊息内容，係關於多人群組内 之言論發表所訂秩序、發文規則等相關事宜，有原證4：「 高中國際台灣國際學校教育交流群組」第一次公告之誹謗文 、原證5：「高中國際台灣國際學校教育交流群組」微調後 之誹謗文（含網友回應），經111年12月2日公證之公證書、 附件12：111年11月23日公告文全文附卷可稽（見原審卷一 第67至132頁、卷二第13至14頁），堪認系爭公告及附件1之 訊息内容係與公共利益有關之事，尚非僅涉私德，而係可受 公評之事。 ⒊上訴人主張依原審被證3號訊息對話時間及被上訴人發出「 　 毀謗公告」(指系爭公告)時間，可知被上訴人係發出系爭公 　 告後才接獲網友訊息等語。惟被上訴人辯稱原審被證3號所 　 示之對話內容截圖，並非網友「EY」首次向被上訴人投訴相 　 關事情，而是網友「EY」投訴後，仍不時與被上訴人討論如 　 何處理上訴人所造成的損害等事情之討論，被上訴人提出原 　 審被證3號的內容並非佐證網友「EY」首次投訴的行為，而 　 係證明網友「EY」確實有將相關事實、內容投訴予被上訴 　 人，相關言論並非憑空杜撰之事實等語。承上可認上訴人主 　 張被上訴人在發布誹謗內容之前，均未經過查證，被上訴人 　 僅憑跟他人談話的錄音檔案、草率的截圖即發文，無實據並 　 無任何查證行為，尚非有據。 　⒋依被上訴人提出之其與網友之會談錄音檔光碟與譯文節錄、 　 被上訴人與網友之對話記錄、蔡侑君於群組内之貼文（見原 　 審卷一第253至275、311頁）所示，可見被上訴人係看到有 　 部分網友在群組中發文、討論有版友涉及截圖肉搜之言論， 　 並有部分群組成員向被上訴人檢舉上訴人2人曾傳送學生申 　 請書、公開學生及家長資料或另行創建群組，蔡侑君洩漏被 　 上訴人與其分享之個案内容，且以戲謔口吻批評之等行為。 　 是以被上訴人辯稱其有相當理由確信系爭公告及附件1之訊 　 息内容為真，即屬有據。依被上訴人提出之其與網友之會談 　 錄音檔光碟與譯文節錄、被上訴人與網友之對話記錄、蔡侑 　 君於群組内之貼文、被上訴人與蔡侑君之對話記錄、被上訴 　 人為蔡侑君規劃之計晝内容（見原審卷一第253至275、311 　 、277至310頁）所示，其中被上訴人與網友之會談錄音譯文 　 節錄，網友談及「他們現在網路肉搜我」、「JC截最多」、 　 「原來JC是顧問」、「他們去肉搜然後查到我公司的資本額 　 」、「他們肉搜你知道嗎?」、「他們就是要把我貶低」、 　 「他就開始一直攻擊嘛」、「貓，貓跟JC兩個聯手」、「JC 　 也她恐嚇我耶!」、「原來貓是顧問」、「他們堅持他是男 　 的，然後，男扮女裝，因為性不滿足，來這邊找，找新媽媽 　 搞外遇，貓說的，來這裡找外遇對象，貓，貓 說的啊…」 　 、「貓說到底是不是，JC說，欸請問一下喔，Tina到底是不 　 是蕾絲邊？」、「在18裡面攻擊裡最可怕的是她耶，但是都 　 是貓在裡面一直講，然後她在旁邊打花邊鼓，她，推波助瀾 　 」、「有啦，都在18每天罵啦，尤其是貓，貓是照三餐罵啦 　 ，貓是照三餐」（見原審卷一第255至260 ），被上訴人與 　 網友之對話記錄「被告(即被上訴人，下同)：貓真的有把學 　 生申請書放到群内？這家長會很震驚喔!」、「網友：有， 　 但沒截圖到她秒收」、「被上訴人：有嘲笑嗎？」、「網友 　 ：是運動申請的家長」、「被上訴人：自己的學生？」、「 　　網友：集體嘲笑。是的。」、「被上訴人：嘲笑什麼？」、 　　「網友：分數。成績。」、「被上訴人：貓嘲笑自己的學生 　　？」、「網友：沒截到」、「被上訴人：這樣子對嗎？」、 　　「網友：她可以說是討論討論」、「被上訴人：她有嘲笑嗎 　　？」、「網友：但孩子隱私，怎麼可以拿出來公開討論」( 　　見原審卷第261至265頁），被上訴人與網友之對話記錄「網 　　友：…私自截圖私訊及孩子資訊到他群，嚴重影響個人隱私… 」、「網友：有人問他的名字，我如果去打J****eC」（見 原審卷一第267至269頁），被上訴人與蔡侑君之對話紀錄「 蔡侑君：老師。我們可以合作」、「蔡侑君：因為我只能接 2位。但如果有人合作，至少可以分工。可以幫助更多家長 找到對的方向跟學校」、「被上訴人：(傳送檔案)」、 　 「被上訴人：謝謝老師今天跟我聊了這麼久XDD〜〜這是今天 討論的原標〜」、「被上訴人：（btw，FB貼文我改成匿名的 了～〜）」、「蔡侑君：謝謝，我也改暱稱了，上面資料的細 節我會再看過。費用抽成我會跟先生再討論一下，因為如果 未來直接轉帳給我，變成我必須要成立公司，不然轉來轉去 會有稅務的問題，會被國稅局查。」（見原審卷一第277至2 83頁），可見被上訴人確已事先與蔡侑君洽談合作事宜，又 發現有部分未定案之内容遭張貼在群組内討論等情，始張貼 附件1之訊息於系爭群組，並將之設定為公告（即系爭公告 ）。又蔡侑君亦不否認其與被上訴人曾有合作之經驗，足證 被上訴人張貼附件1之訊息，其内容並非全然無因、亦非毫 無所本，縱被上訴人張貼附件1之訊息用語、發表之觀點， 部分涉及價值判斷，甚有片面解讀之情，用詞遣字或使上訴 人2人感到不悅，惟仍屬於「意見表達」之主觀意見表達， 尚非以損害上訴人2人為唯一之目的，亦難認已逾越「合理 評論原則」之範疇。則依上開說明，自難認如附件1之訊息 及系爭公告係不法侵害上訴人之名譽及人格，亦即被上訴人 之系爭行為二並無不法侵害上訴人之名譽及人格。此外，上 訴人復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是以上訴人主 張被上訴人之系爭行為二已不法侵害上訴人之名譽及人格等 語，亦屬無據。 　㈢承上，蔡侑君主張被上訴人之系爭行為一侵害其著作權，上 訴人主張被上訴人之系爭行為二不法侵害上訴人之名譽及人 格即均屬無據。則上訴人依民法第18條、第184條、第195條 、著作權法第88條第1項前段、第85條第1項規定，請求被上 訴人給付損害賠償及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊 息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何 第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人名譽情事、刊登如 附件2勝訴啟事，均不應准許。上訴人就上開「移除其於系 爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書 面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損 及上訴人名譽」部分之請求主要是基於侵害名譽主張是否成 立為前提(本院卷第339頁言詞辯論筆錄第3頁，其中「第一 項聲明」應係「第二項聲明」之誤載，該「第二項聲明」即 上訴聲明第2項)，惟本件侵害名譽之主張不成立，已如前述 ，而上訴人復主張上開關於不再張貼系爭公告之請求，只要 就既存的危險情況加以判斷權益有遭侵害可能即可，不須以 侵害曾經發生而有被侵害之虞云云(本院卷第339至340頁言 詞辯論筆錄第3至4頁)，惟上訴人請求不再張貼系爭公告的 前提為被上訴人行為有構成著作權侵害，即評價上仍須是侵 害行為，才能主張對將來侵害的排除，本件被上訴人既然未 侵害上訴人著作權，則上訴人請求不再張貼系爭公告，亦非 有據。 ㈣上訴人以相同事實向新北地檢署申告被上訴人侵害著作權及 妨害名譽之案件，經新北地檢署偵查終結認應為不起訴之處 分，關於違反著作權部分，不起訴處分書認為：⒈被上訴人 於版友加入上開LINE群組時，已告知版友之留言內容將被收 錄於LINE群組精華區或與群組之臉書社團。⒉被上訴人雖重 製如不起訴處分書附表一所示留言內容至臉書頁面，然從發 文者暱稱及大頭貼與身為版主之被上訴人暱稱及大頭貼均不 相同以觀，任何人均可以輕易知悉所示之留言並非被上訴人 所創作，而係轉貼其他版友所為之留言。⒊被上訴人從未表 示該等內容為其所創作。⒋上訴人蔡侑君不同意內容轉貼臉 書頁面後，被上訴人旋即表示現在刪除。⒌被上訴人所為僅 係方便版友瀏覽，難認被上訴人使用他人著作有侵害他人著 作財產權的主觀犯意。關於妨害名譽之部分，不起訴處分書 認為：⒈網友「8姐」、「EY」真實存在，並非被上訴人杜撰 之人，被上訴人張貼所示內容並非全然無據、毫無所本。 ⒉被上訴人所提證據資料，確實可以認為被上訴人有相當理 　　由確信其無真實，堪認無詆毀上訴人人格評價及名譽之惡意 　　等情，有被上證5號：新北地檢署112年度偵續字第386號不 　　起訴處分書(本院卷第195至205頁)附卷可稽。經上訴人就上 開不起訴書提起再議後，高等檢察署及智慧財產分署分別以 113年度上聲議字第6380號（被上證6號，見本院卷第275至2 78頁）及113年度上聲議字第257號處分書（被上證7號，見 本院卷第279至281頁）予以駁回。其中就侵害著作權部分， 上訴人並未被允許提起自訴而告確定(見本院卷第339頁言詞 辯論筆錄第3頁第16至17行)。 　㈤上訴人提出甲上證6：西元2022年11月25日「8姊」(與「8姐 」同)透過網友M3N希望澄清及道歉之對話譯文及錄音檔光碟 、甲上證7：「8姊」願將其與M3N談話錄音檔提供法院參考 之同意書電子影本(分別見本院卷第287至293頁、第295頁) 供本院參考，惟本院就本件卷內相關證據已為審酌，且參酌 被上證5、6、7號之理由，認本件事證已明，勿庸就甲上證6 、甲上證7予以審酌。 　㈥上訴人聲請傳喚姚怡蓮(EY)為證人，並提出預擬之問題(見本 院卷第283至284頁)，惟由上開預擬之問題內容可知，姚怡 蓮曾向被上訴人投訴相關內容，被上訴人確實是受到姚怡蓮 投訴相關事實後撰文，並非捏造，況且上訴人聲請傳喚姚怡 蓮之目的大多為姚怡蓮對於被上訴人發文後之感想，顯然與 本件並無關聯性。又本院就本件卷內相關證據已為審酌，且 參酌被上證5、6、7號之理由，認本件事證已明。因此，本 院認為上訴人就已明瞭之事實，聲請傳喚姚怡蓮作證，並無 必要。　 六、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第195條、著作 權法第88條第1項前段、第85條第1項規定，請求被上訴人給 付損害賠償及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公 告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人 指摘或傳述損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事， 如原審訴之聲明所示，均為無理由，應予駁回。上訴人之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明，為無 理由，應予駁回。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-28

IPCV-112-民著上-23-20241128-1

民著上易
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第2號 上 訴 人 黃傑齊 被 上訴 人 林嵩暉 林嵩山 林千田 共 同 訴訟代理人 郭峻誠律師 複 代理 人 蘇三榮律師 被 上訴 人 黃洲明 夏瑋 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年12月28日本院111年度民著訴字第41號第一審判決提 起部分上訴並為訴之變更，本院於113年10月24日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、上訴及變更之訴均駁回。 二、第二審及變更之訴訴訟費用（確定部分除外）由上訴人負擔 　　。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係現行智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12 日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第19 頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產 案件審理法之規定。 二、上訴人原審起訴請求被上訴人等5人應連帶給付新臺幣（下 同）89萬元之本息，經原審判決駁回後，先就其中連帶給付 50萬元部分聲明上訴（二審卷一第28頁），嗣變更請求被上 訴人連帶給付之方式及金額而為上訴聲明：㈠原判決（除減 縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人林嵩暉應給付 上訴人14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人林嵩 山應給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈣上開廢棄部分，被上 訴人林千田應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤上開廢棄部 分，被上訴人林千田、夏瑋應連帶給付上訴人6萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈥上開廢棄部分，被上訴人黃洲明應給付上訴人18萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息（二審卷一第423至424頁），核其所為上訴聲 明之變更均得被上訴人之同意（二審卷一第476頁），與民 事訴訟法第446條第1項本文之規定，並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、上訴人主張： 　　伊於79年在美國加州創立美國國際寶玉石學院（Gemologica l Institute of International，下稱GII學院），並在該 州美國寶石學院（Gemoligical Institute of America，下 稱GIA學院）學習及畢業，已通過考試取得珠寶鑑定師證書 （下稱GIA證書），為執業30年之珠寶鑑定師，同時為全民 鑑寶媒體頻道股份有限公司（下稱全民鑑寶公司）負責人與 中華民國珠寶玉石鑑定所所長，從事珠寶玉石之鑑定及教學 等工作，自105年起即以自製之珠寶教學影片在YouTube平台 以「花輪哥的全民鑑寶」名稱播放，作為商業模式經營，臉 書則以「花輪哥」作為其商業品牌。嗣於111年3月31日發現 被上訴人林嵩暉未經伊同意，即擅自擷取伊於110年4月21日 在平台上所製作「花輪哥的資歷大公開」影片（即視聽著作 及語文著作，下稱系爭影片）部分片段重製為圖片（如附表 一所示，下稱系爭圖文），於同年4月22日上傳至其個人臉 書帳號（即附表二編號2）並發表如附表二編號1所示貼文， 被上訴人林嵩暉、林嵩山、林千田、夏瑋、黃洲明分別於附 表二編號3至5、7至22所示各臉書社團以重製及公開傳輸方 式分享系爭圖文，均已侵害伊之著作財產權；被上訴人林嵩 山、黃洲明更同時在甲證21之貼文下發表如附表二編號6、2 3所示足以貶損伊人格及社會上評價之留言（下稱系爭言論 　　），足見被上訴人間相互關係密切。又被上訴人林嵩暉為中 華民國珠寶鑑定協會理事長、全球寶石鑑定研習中心講師， 被上訴人林嵩山為中華民國海峽珠寶交流協會理事長，被上 訴人林千田為上開交流協會秘書長，被上訴人黃洲明為元亨 寶石設計有限公司寶石設計師，被上訴人夏瑋為「翡翠玉石 鑑賞同好會」FB社團之管理員及版主，均與伊為同業競爭關 係，渠等欲共同藉此惡意打擊伊之名譽，杜撰不實故事影射 伊無GIA證書並扭曲系爭圖文所欲表達真實意思，藉此增加 其等珠寶鑑定、招生、銷售等業務，自無從藉口係評論而為 合理使用之抗辯，並應就渠等侵害行為負損害賠償責任。爰 依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1 項及著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項等規定，提 起本訴請求損害賠償。 二、被上訴人等人答辯： (一)林嵩暉、林嵩山、林千田（下稱林嵩暉等3人）： 　⒈兩造紛爭起源於110年1月20日，上訴人以「花輪哥」臉書帳 號發文「為珠寶業的良心再打一仗，花輪哥現場打臉珠寶業 者的私心私利…有珠寶業者聲稱要串連工會與協會，箝制臺 灣鑑定單位的獨立性…（有人害怕這隻影片被公開，但我們 就是要公布）花輪哥沒聽過你們單位不可以嗎？」等語，林 嵩暉則因上開發文而於110年3月15日在個人臉書發布貼文要 求上訴人提出GIA證書正本。詎料，上訴人於110年4月21日 播出如附表一之影片及文字內容對林嵩暉請求提出GIA證書 回應時，因有激烈用語，林嵩暉始於同年4月22日以附表二 編號1之發文予以回應系爭圖文，乃屬合理評論，且林嵩暉 所重製改作部分所占比例甚微，符合著作權法第52條、第65 條規定之合理使用情形。再者，因系爭圖文上方已註明「網 友可用手機錄影、拍照，即傳即播」，可見上訴人已然事先 同意他人可以重製使用，故林嵩暉等3人以附表二所示重製 　　、公開傳輸方式分享系爭圖文，並無侵害上訴人著作權之故 意或過失。 　⒉上訴人自稱為珠寶鑑定師，其於YouTube平台影片所展示GIA 證書，英文姓名為「Jackie Wen Hwang」，並非其中文姓名 「黃傑齊」之英文直譯「huang jie qi」，且該GIA證書從 形式上觀之，與上訴人所提出第三人所有GIA證書亦有三點 不同，即：校園浮水印有無、英文姓名是否依循護照格式、 是否具備GIA金質鋼印及紅色緞帶等，是林嵩暉等人就上訴 人所持有GIA證書之真偽，具有合理懷疑之理由。況林嵩暉 等人於110年4月間發文前，即曾以上訴人中文姓名譯音在美 國GIA校友網站查詢，結果顯示查無此人，亦曾於同年月20 日去函GIA台灣校友會查詢未果，已盡合理查證義務，上訴 人自承長期從事珠寶教學及鑑定，並在YouTube平台開設頻 道，常拍攝影片或直播向公眾發表珠寶鑑定意見，則其是否 持有GIA證書為可受公評之事項，故林嵩暉等人如附表二所 示分享系爭圖文、發表系爭言論係對其所提出質疑，即使用 詞負面、嘲諷或有批判意味，致令上訴人難堪，仍受憲法言 論自由保障，並無侵害上訴人之名譽等語，資為抗辯。 (二)黃洲明：所為抗辯援用林嵩暉等人前揭所述（二審卷一第47 7頁）。 (三)夏瑋：依附表一所示系爭圖文最末標示為「全民鑑寶公司」 　　，可見該著作應屬該公司所有，並非上訴人所有。又林嵩暉 所擷取系爭圖文部分所佔比例甚微，且符合評論目的之合理 使用，且伊僅係「被分享貼文」之臉書管理者，無侵害上訴 人著作財產權或名譽權之故意或過失。反觀上訴人竟濫用司 法資源，四處提告，對伊與其他被上訴人等人共計提告27件 刑事案件、7件民事訴訟，刑事部分均經不起訴處分在案， 是上訴人並未受有實質損害，其提起本件訴訟亦屬濫訴，依 民事訴訟法第249條第2項及第249條之1之規定，本件上訴人 主張顯無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，即駁回上訴人之訴及假執行之聲請。 上訴人提起上訴，並為訴之變更聲明如前揭所述（參程序事 項之第二點）。被上訴人等人答辯聲明均為：上訴及變更之 訴均駁回。 四、兩造不爭執事項（二審卷一第477至478頁）： (一)上訴人對被上訴人等提起違反著作權法等刑事案件，業經臺 灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以110年度偵字 第22616、28968、28986、33034、33560、34838、34840、3 4841、34844、34845、34846、34851、34852、34854、3485 5、34856、34857、34936號處分書為不起訴處分。上訴人不 服提起再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以111年 度上聲議字第68號處分書，認定被上訴人等違反著作權法之 部分應予駁回，被上訴人等妨害名譽部分（第34857、34844 　　、34845、34936、34846、34856號）另由臺灣高等檢察署審 核，經審核後以111年度上聲議字第2633號處分書駁回再議 而確定。 (二)上訴人對被上訴人等另案提起違反著作權法等刑事案件，業 經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第1161、1162、1163、1 166、1181、1182、2782、7613、11437號處分書為不起訴處 分。 (三)上訴人擔任代表人之全民鑑寶公司於111年7月21日遭公平交 易委員會以公處字第111059號處分。 (四)林嵩暉為中華民國珠寶鑑定協會理事長、全球寶石鑑定研習 中心講師，林嵩山為中華民國海峽珠寶交流協會理事長，林 千田為中華民國海峽珠寶交流協會秘書長，黃洲明為元亨寶 石設計有限公司寶石設計師，夏瑋為FACEBOOK「翡翠玉石鑑 賞同好會」社團之管理員、版主。 五、本院得心證理由： (一)上訴人為系爭影片之著作權人： 　　查附表一所示系爭圖文源自上訴人於110年4月21日公開發表 在YouTube平台「花輪哥的全民鑑寶」頻道之系爭影片，此 有上訴人所提原始影片光碟附卷可稽（參甲證68，原審卷三 第69頁）。又觀諸該頻道首頁所公開之頭像為上訴人（原審 卷一第29頁），依著作權法第13條第1項規定，應推定上訴 人為該YouTube平台直播影片（包含系爭影片）之創作人， 並依同法第10條規定享有著作權。準此，上訴人主張其為系 爭影片之著作人，即為有據。至被上訴人夏瑋雖辯稱系爭影 片之著作權應歸屬全民鑑寶公司，惟其並未提出任何反證足 以推翻上訴人非為系爭影片著作權人之認定，故其主張並非 可採。 (二)被上訴人林嵩暉發表如附表一之系爭圖文及各被上訴人所為 如附表二編號2至5、7至22之分享貼文行為，均未侵害上訴 人就系爭影片之著作權（重製權及公開傳輸權）： 　⒈按「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在 合理範圍內，得引用已公開發表之著作」，著作權法第52條 定有明文，此係豁免規定。又依著作權法第52條規定利用他 人著作者，應明示其出處，為同法第64條第1項明定，惟依 同法第16條第4項規定，依著作利用之目的及方法，於著作 人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著 作人之姓名或名稱。 　⒉經查，上訴人在YouTube平台以「花輪哥的全民鑑寶」頻道播 放珠寶鑑價節目供公眾觀覽，當時並有3萬多名之訂閱者（ 原審卷一第29頁），而被上訴人林嵩暉身為中華民國珠寶鑑 定協會理事長，先前因上訴人以「花輪哥」臉書帳號公開發 文「為珠寶業的良心再打一仗，花輪哥現場打臉珠寶業者的 私心私利…」，遂要求上訴人應提出GIA證書以查驗上訴人學 識資歷（原審卷四第349至353頁），以確認其是否具有珠寶 鑑定師資格；又上訴人先於系爭影片內容已提及「花輪哥的 資歷大公開」，並表示「林嵩暉為何就是不敢直接call in 跟花輪哥說清楚，卻一直在背後做這麼多…」等語，惟仍拒 絕於該影片中提供GIA證書，林嵩暉對此為發表其個人評論 上傳至臉書社團（如附表二編號1至4所示），始為重製及公 開傳輸系爭圖文，究其目的無非係為回應上訴人要求請其「 說清楚」，則林嵩暉引用系爭影片之截圖及文字即系爭圖文 藉此說明，核屬合理必要之範圍；復衡酌林嵩暉所擷取該截 圖畫面占整部系爭影片之比例甚微，且依該分享之截圖畫面 可知其出處來自於「花輪哥的全民鑑寶」頻道，縱省略系爭 圖文之著作人姓名，對著作人之利益並無損害，亦不違反社 會上使用慣例，則林嵩暉所為引用已公開發表之系爭影片著 作，自合於著作權法第52條之豁免使用規定，並不構成侵害 著作權。 　⒊又被上訴人林嵩山為中華民國海峽珠寶交流協會理事長，林 千田為中華民國海峽珠寶交流協會秘書長，黃洲明為元亨寶 石設計有限公司寶石設計師，夏瑋為「翡翠玉石鑑賞同好會 」臉書社團之管理員、版主，均為上訴人所稱欲現場打臉之 珠寶業者，渠等質疑上訴人之鑑定師專家資格，就林嵩暉發 表如附表二編號1之貼文連同系爭圖文，所為如附表二編號5 、7至22在臉書社團上之分享貼文，依前述理由，亦係基於 合理評論上訴人所發表系爭影片之必要範圍內為之，並不構 成著作權之侵害。故上訴人主張被上訴人林嵩山、林千田 　　、黃洲明、夏瑋等人分別於附表二編號5、7至22所示各臉書 社團分別重製、公開傳輸及張貼或分享系爭圖文已侵害其著 作財產權云云，即不可採。 (三)被上訴人分享系爭圖文之貼文（附表二編號1至5、7至22） 及發表系爭言論（附表二編號6、23），並未侵害上訴人之 名譽權： 　⒈按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受 最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護， 法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩 　　。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規 範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 　　，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致 　　，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及 刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行 為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及 「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為 人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料， 有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符， 亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀 事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者 　　，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立 場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於 可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可 認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名 譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度 台上字第427號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴上訴人為全民鑑寶公司負責人與中華民國珠寶玉石鑑定所 所長，從事珠寶玉石之鑑定及教學等工作，其在YouTube 平台對外以「花輪哥的全民鑑寶」頻道播放珠寶鑑價節目 　　　，表示具有珠寶鑑定專業知識及資格，並公開發表珠寶鑑 定相關意見及接受一般民眾對於珠寶鑑定之要求，則上訴 人是否真有取得GIA證書而為合格之珠寶鑑定師或專業人 士，實與公共利益攸關，亦屬可受公評之事項。　 　　⑵被上訴人林嵩暉於110年4月22日引用系爭圖文發表附表二 編號1之貼文前，曾於其臉書發表被證6至8貼文，呼籲上 訴人提出其持有之GIA證書，並表明如上訴人出示GIA證書 　　　，即邀請至中華民國珠寶鑑定協會之意（原審卷四第349 至353頁），且其亦曾以中華民國珠寶鑑定協會之名義發 函GIA台灣校友會，就上訴人是否為GIA校友會之成員提出 詢問，此有該協會110年4月20日函文可稽（原審卷二第42 1頁）。又參以上訴人109年於YouTube頻道公開展示其所 持GIA證書，形式上與林嵩暉另案提出訴外人莊喬伊之GIA 畢業證書確有不同（差異處：①校園浮水印有無；②英文姓 名是否依循護照格式；③是否具備GIA金質鋼印及紅色緞帶 ），此有臺北地檢署110年度偵字第22616號不起訴處分書 可稽（原審卷一第392頁）。而林嵩暉並非官方調查機關 ，無自行取得上訴人GIA證書之權限，其既於附表二編號2 所示引用系爭圖文及發表附表二編號1之貼文前，已發函G IA台灣校友會詢問未果，並持第三人之GIA證書與上訴人 展示之證書進行比對而存有前述差異之處，縱林嵩暉所為 查證程序並非完整或周延，惟就其私人所得查詢之管道內 ，應認已盡其合理查證義務，是其就上訴人所取得GIA證 書自具有相當理由合理懷疑其真實性。復參以林嵩暉發表 系爭圖文及貼文，主要係為回應上訴人並請求其提出GIA 證書以供查驗真偽，業如前述，且觀諸附表二編號1所示 貼文內容，乃係虛擬上訴人對林嵩暉提起妨害名譽之刑事 告訴後，仍不願在檢察官面前提出證書以供查驗之故事情 節，縱該言論內容略帶有嘲諷、戲謔之意，惟仍係就上訴 人所持有GIA證書真偽即可受公評之事項所為評論，亦未 逾合理範圍，應屬就可受公評之事項為善意或適當之評論 ，自無侵害上訴人之名譽。 　　⑶又被上訴人分享系爭圖文至如附表二編號3至5、7至22之臉 書社團行為，亦係基於林嵩暉所發表之系爭圖文及貼文 　　　，而上訴人既為從事辨別珠寶真偽之人，其是否有GIA證 書之專業資格、能力，所持有證書之真偽，當屬可受公評 之事，揆諸上開說明，被上訴人等人引用或分享系爭圖文 及貼文之行為，難認係惡意發表評論，並無侵害上訴人名 譽。 　　⑷另被上訴人林嵩山、黃洲明雖有於甲證21貼文底下先後發 表留言「多行不義必自斃！」（附表二編號6）、「他實 際上就是個騙子專門欺負不懂得保護自己的人，這種人怎 麼可能是正派角色」（附表二編號23）。觀諸上開留言固 然較為尖酸、刻薄或誇大，惟依甲證21之貼文內容為：「 　　　黃傑齊表示：歡迎大家轉載拍照，轉載了我就告你們一個 個侵犯著作權」可知，林嵩山、黃洲明無非意指渠等合法 利用林嵩暉所發表之系爭圖文及貼文，並質疑上訴人之專 業資格及所持有證書不具真實性等可受公評之事項所為之 意見表達，卻可能遭到上訴人提起違反著作權法之刑事告 訴恫嚇，主觀上認定上訴人之行為不正或僅會欺負不懂法 律之弱勢者，即非無據，尚難認已逾越容許範圍；又參酌 上訴人對外以珠寶鑑定專家自居，並為YouTube「花輪哥 的全民鑑寶」頻道經營者，卻在被上訴人要求下遲遲未提 出GIA證書以供查驗真偽，佐以上訴人係自願進入公眾領 域之公眾人物，其個人名譽相較可受公評事項之言論應為 較高程度之退讓，堪認渠等所為留言尚未逾合理適當之評 論範疇，難謂有侵害上訴人之名譽權。 　⒊上訴人雖主張其早於110年3至4月間於YouTube頻道上公開展 示其「Jackie Wen Hwang」之GIA證書（甲證27），倘被上 訴人以「Jackie Wen Hwang」自可查證其確有GIA證書（參 甲證53之公證書），另案臺北地檢署110年度偵字第22616號 不起訴處分書，係檢察官當庭錯誤使用非伊英文姓氏「Huan g」於GIA官網查詢，而非以證書上記載「Jackie Wen Hwang 　　」進行求證，以致查無資料；且另案確定判決已認定GIA學 院確有「Jackie W. Hwang」之畢業生於西元1990年11月16 日獲得寶石學家課程畢業文憑，其生日為西元1956年9月20 日，核與上訴人之美國永久居留證、GIA校友會證書、美國 駕照登載姓名、生日等記載相符，參諸美國姓名文化中有將 中間名予以縮寫記載之慣例，可知上訴人確有GIA證書，此 經本院111年度民著訴字第1號民事判決所確認，惟被上訴人 卻仍堅稱其未提出，亦未使用「Jackie Wen Hwang」進行查 證，顯係惡意杜撰、虛構事實等等。惟查，附表二所示被上 訴人發表言論或分享系爭圖文之行為，均係在本院111年度 民著訴字第1號民事事件為司法互助調查GIA證書之前，此有 外交部112年3月3日請求民事司法互助函文（原審卷三第41 至50頁），且被上訴人具有相當理由質疑上訴人所持GIA證 書之真偽並為合理適當之評論，已如前述，並不因事後調查 結果，或他案經綜合相關事證認定上訴人確具有GIA證書資 格，而認為上訴人稱被上訴人等有惡意杜撰、虛構事實及真 實惡意之主張為真正。況依上訴人所展示「Jackie Wen 　　Hwang」之GIA證書，核與另案確定判決透過美國在台協會（ AIT）取得之GIA回函表示確認其學院有一個名字為「 　　Jackie W. Hwang」，並非完全相同，雖美國文化有縮寫英 文中間名之慣例，惟倘無其他佐證資料下，一般人亦難以判 斷「W.」是否即為「Wen」之縮寫；至甲證53之111年8月18 日臺灣臺北地方法院所屬民間公證人李妍慧事務所公證書， 其校友會網站事實體驗公證之時間（111年8月18日），與被 上訴人如附表二所示行為時間有先後之別，且該校友會網站 存在事後更新資料之可能性，故本院認於訴訟程序透過司法 互助取得之結果應更為可信，是該證據並不足以影響本院之 認定，從而上訴人之主張並不足取。 六、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第195條第1項、著作權法第88條第1項、第2項 第1款、第3項等規定，提起本件訴訟，請求被上訴人給付損 害賠償及法定遲延利息，洵屬無據。原審為上訴人敗訴之判 決，而駁回其訴及假執行之聲請，核無不合。上訴人提起一 部上訴，並為訴之變更，上訴及變更之訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於被上 訴人請求傳喚魏思凱、將上訴人之美國永久居留證、GIA證 書正本透過台美司法互助協議送交美國司法部驗證真偽等（ 　　二審卷二第75至78、83至88頁），縱未予調查亦不影響本院 前揭認定結果，核無調查之必要，附此敘明。 八、結論：本件上訴及變更之訴為無理由，依修正前智慧財產案 件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 蔣淑君 附表一：系爭圖文 編號 著作內容 著作類別 1 視聽著作 2 林嵩暉為何就是不敢直接CALL IN 跟花輪哥說清楚，卻一直在背後做這麼多… 語文著作 附表二：上訴人主張被上訴人侵權態樣及證據 上訴聲明 被上訴人 編號 侵 權 行 為 請求金額 (新臺幣) 證 據 ㈡ 林嵩暉 1 林嵩暉刊登文字内容為：「檢察官問：你要告他什麼？」申告人說：「我要告他毀謗！連同他的同謀一起告！他是主謀！太壞了！」「原因是什麼？」檢察官問。「他說查不到我的專業證書」申告人回答。「你有拿出可供大眾查證的專業證書嗎？」「證書必須攤在陽光下，讓大眾能夠自由查證真實性，才能堵住悠悠之口！」檢察官回答說。申告人說：「我偏不拿出！」「我要在適當的時候才拿出來，要讓他們措手不及！」「他們叫我拿出來我就拿出，我偏不要！」檢察官聽完，頓時頭上三條線，還外加耳鳴鳥叫聲…… 2萬元 甲證2 (110年4月22日) 2 截圖重製系爭圖文上傳至「林嵩暉」臉書 2萬元 同上 3 分享至「中華民國珠寶鑑定協會」臉書社團 2萬元 甲證3 (110年4月22日) 4 分享至「GIC（武漢珠寶學院）台灣校友會」臉書社團 2萬元 甲證6 (110年4月22日) ㈢ 林嵩山 5 以「全球寶石鑑定研習中心」臉書重製分享至臉書社團 2萬元 甲證5 (110年4月22日) 6 於甲證21貼文下留言「多行不義必自斃！」 10萬元 甲證21 ㈣ 林千田 7 以David Lin分享至「GIC（武漢珠寶學院）台灣校友會」臉書社團 2萬元 甲證4 (110年4月23日) 8 以David Lin分享至「中華海峽珠寶交流協會」臉書社團 2萬元 甲證10 (110年4月23日) 9 以David Lin分享至「1111最大珠寶及購物直播」臉書社團 2萬元 甲證11 (110年4月23日) 10 以David Lin分享至「Gic台灣校友會」臉書社團 2萬元 甲證12 (110年4月23日) 11 以David Lin分享至「皇阿哥的翡翠珠寶玩物」臉書社團 2萬元 甲證13 (110年4月23日) 12 以David Lin分享至「建國假日玉市」臉書社團 2萬元 甲證14 (110年4月24日) 13 以David Lin分享至「石器時代（不直播的珠寶社團）」臉書社團 2萬元 甲證15 (110年4月23日) 14 以David Lin分享至「翡翠酒吧」臉書社團 2萬元 甲證16 (110年4月23日) 15 以David Lin分享至「珠寶超市」臉書社團 2萬元 甲證17 (110年4月23日) ㈤ 林千田 、夏瑋 16 以David Lin分享至「翡翠玉石鑑賞同好會」臉書社團(夏瑋為唯一管理員) 2萬元 甲證7 (110年4月23日) 17 以David Lin分享至「翡翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分會」臉書社團(夏瑋為唯一管理員) 2萬元 甲證8 (110年4月23日) 18 以David Lin分享至「翡翠玉石鑑賞同好會-鐲蛋分會」臉書社團(夏瑋為唯一管理員) 2萬元 甲證9 (110年4月23日) ㈥ 黃洲明 19 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元 甲證18 (110年4月24日) 20 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元 甲證19 (110年10月21日) 21 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元 甲證20 (110年11月3日) 22 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元 甲證21 (110年9月29日) 23 於甲證21貼文下留言「他實際上就是個騙子專門欺負不懂得保護自己的人 這種人怎麼可能是正派角色」 10萬元 甲證21

2024-11-28

IPCV-113-民著上易-2-20241128-1

港簡
北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第30號 原 告 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 陳韻如律師 被 告 林順興 林嘉藤 黃麗英 林明志 林文彬 林惠珠 林暘茗即林祐愷 林旻臻 林言芯即林億貞 黃姿錦 兼 上一人 訴訟代理人 林秋霞 被 告 林文山 林霜如 林金龍即林金能 訴訟代理人 蔡慧郁 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 如附表共有人欄所示之當事人共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號 、面積238平方公尺土地；同段1176地號、面積385.7平方公尺土 地及同段1187地號、面積253平方公尺土地均應予變價分割，所 得價金按附表應有部分及變賣價金分配比例欄所示比例分配。 訴訟費用由如附表共有人欄所示之當事人依附表訴訟費用負擔比 例欄之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項前段定有明文，依同法第436條第2項規定，亦 為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求變價分割坐落 雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積238平方公尺土地；同段117 6地號、面積385.7平方公尺土地；同段1187地號、面積253 平方公尺土地（下合稱系爭土地）及同段1173地號、面積51 2.45平方公尺土地，嗣於民國112年12月21日具狀撤回坐落 雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積512.45平方公尺土地之分割 請求（見本院卷二第111至113頁），經核合乎前揭規定，應 予准許。 二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，系爭土地並無因使用目 的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至 今無法就分割方法達成協議，致原告無法合理使用系爭土地 ，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等規定起訴 請求變價分割系爭土地，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯： 　㈠被告黃麗英、林文山、黃姿錦、林秋霞、林霜如、林文彬： 請求依各人使用範圍原物分割。 　㈡被告林惠珠：希望向原告購買原告之應有部分，請求原物分 割。 　㈢被告林金龍即林金能：原物分割或變價分割都可以。 　㈣被告林順興、林明志、林暘茗即林祐愷、林旻臻、林言芯即 林億貞、林嘉藤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第82 3條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分別定有明 文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共 有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部 分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公 平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年 度台上字第108號判決意旨參照）。 　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表應 有部分比例欄所示，有系爭土地之土地登記謄本及異動索引 在卷可稽（見本院卷一第125至147、163至191頁）。又被告 林順興、林明志、林暘茗即林祐愷、林旻臻、林言芯即林億 貞、林嘉藤均未曾表示意見，故迄至本件言詞辯論終結時， 兩造仍無法達成分割協議。又系爭土地之共有人間並無訂立 不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，原告起 訴請求分割系爭土地，自屬有據。 　㈢本件原告請求將系爭土地變價拍賣，並有被告林金龍即林金 能同意此分割方法。系爭土地上雖有數棟建物存在，經被告 黃麗英、林文山、林秋霞、林霜如表示為現供人使用居住之 建物而請求原物分割（見本院卷二第121至133頁），惟經本 院履勘現場，部分建物未懸掛門牌，且為未經保存登記之建 物（見本院卷二第249至253頁），為釐清上開建物之所有人 人別，本院數次請被告陳報如雲林縣臺西地政事務所113年6 月11日土地複丈成果圖中，各編號之建物（下合稱系爭建物 ）所有人人別，並請被告提出具體原物分割方案（見本院卷 二第362、410頁），被告均未陳報，使本院無從確認系爭建 物是否為系爭土地共有人所有，亦無從依系爭建物使用現況 以原物分配於各共有人。反之，基於市場自由競爭，變價拍 賣可使共有人取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於 共有人均屬有利，共有人亦得依其個人對系爭土地之利用情 形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後 ，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利。況 系爭土地與鄰地上之地上物錯綜複雜，且系爭建物多有逾越 地籍線建屋之情事，被告等亦未能提出具體原物分割系爭土 地之分割方案，本件實不宜單獨就系爭土地為分割。是本院 參酌系爭土地位置、面積、使用情形、經濟效用及共有人意 願、利益等一切情形，認系爭土地以原物分割反而不利於共 有人權利之釐清，原物分割顯有困難，而以變價分割，並將 所得價金按共有人應有部分比例分配，對共有人均為有利， 應屬允當之分割方案。 四、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段 等規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 共有人 應有部分及變賣價金分配比例 訴訟費用負擔比例 雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積238平方公尺土地及同段1187地號、面積253平方公尺土地 雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積385.7平方公尺土地 均和資產管理股份有限公司 18分之1 24分之1 1,000分之50 林順興 2分之1 2分之1 1,000分之500 黃麗英 12分之1 1,000分之47 林明志 12分之1 1,000分之47 林文彬 72分之1 96分之1 1,000分之12 林惠珠 72分之1 96分之1 1,000分之12 林暘茗即林祐愷 216分之1 288分之1 1,000分之4 林旻臻 216分之1 288分之1 1,000分之4 林言芯即林億貞 216分之1 288分之1 1,000分之4 黃姿錦 72分之1 96分之1 1,000分之12 林文山 9分之1 12分之1 1,000分之100 林秋霞 18分之1 24分之1 1,000分之49 林霜如 18分之1 24分之1 1,000分之49 林嘉藤 8分之1 1,000分之55 林金龍即林金能 8分之1 1,000分之55

2024-11-21

PKEV-113-港簡-30-20241121-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.