Know99判決書

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第290號上訴人王嘉樂被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第658號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　　上訴人於民國113年1月5日晚間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺北市中山區市民大道2段由東往西行駛，於當晚11時22分許行經市民大道2段位在長安東路1段52巷至30巷間路段（該路段最高速限為時速40公里，下稱系爭路段)時，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷達測速儀測得其行車速度為時速96公里，超過系爭路段速限40公里至60公里以內，乃製單逕行舉發。經申訴查復程序，舉發機關認違規屬實，被上訴人遂依上訴人申請，於113年1月25日以北市裁催字第22-A 72028725號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下簡稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項等規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年9月2日113 年度交字第658號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人已表明當天前進方向為市民大道（向西），即由東往西，此事也與警員確認多次無誤，而於上訴人收到之判決書㈡經查：3.⑵之中，卻寫有「警52」牌示設置於市民大道2段（西向東）方向，即前進方向之反方向，上訴人認為此並不能認定上訴人於系爭路段前有清楚可見的「警52」牌示。且有關3.⑴，根據雷射測速儀檢定檢查技術規範，雷射測速儀於檢定時並不會檢定機器時間，因而上訴人認為儀器中之時間與上訴人經過該系爭路段之時間所相差的時間，即大約5分鐘誤差可見儀器並不完全準確。最後對於3 .⑶上訴人所檢測機器為本人之手機（iPhone 14Pro），而過點紀錄則為手機上的神盾測速照相APP，使用手機GPS定位測速於戶外誤差大約在3公尺左右，故上訴人認為上訴理由足以請求撤銷原處分等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分（上訴狀稱為原裁決）撤銷。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、經查，原判決就上訴人違規時間部分，已經論明「前開測速儀器，經檢定合格後、於有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。系爭測速儀器於112年8月23日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至113年8月31 日始屆有效期限，有該院所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證；系爭測速儀器經檢定合格後、於有效期間內113年1月 5日，測得系爭機車行車速度為時速96公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值」（原判決第4頁第22行至第31行）；至上訴人「所提出國家時間與頻率標準實驗室網路時鐘紀錄，未記載係檢測何機器，復記載檢測時間為113年2月26日，實無從執該紀錄加以證明上訴人行車紀錄器於113年1月5日違規行為當日設備時間與國家標準時間幾無誤差值乙節，自無從執該紀錄與行車紀錄器過點紀錄加以勾稽系爭機車於23時20分26秒即已經過林森北路口乙節，則上訴人以前詞欲主張舉發機關員警所執系爭測速儀器之不準確或所舉發違規行為時間地點之不正確等節，尚非可採」等情（原判決第5頁第17行至第24行）。另上訴人違規地點部分，固原判決事實及理由欄四、㈡、⒊、⑵有將警52牌示設置地點誤載為「西往東方向」（原判決第5頁第8行）之錯誤，惟行政訴訟裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院本得依行政訴訟法第237條之9 、第236條、第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定隨時或依聲請以裁定更正之，而原審已於113年9月13日以113年度交字第658號裁定更正為「東往西方向」（本院卷第19頁）。核上訴人前揭上訴理由，無非係就測速儀器所舉發違規之時間、地點是否正確而為爭議，並就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人雖指摘原判決有違背法令之瑕疵，然並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官何閣梅

2024-11-19

TPBA-113-交上-290-20241119-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第289號上訴人于欣可被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1145號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　　上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），於民國112年7月19日上午10時15分許，行經花蓮縣吉安鄉稻香村吉興路二段與稻興二街交岔路口處「稻香村平交道」時，涉有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，經改制前交通部臺灣鐵路管理局（現公司化為臺灣鐵路股份有限公司）通知內政部警政署鐵路警察局花蓮分局（下稱舉發機關），舉發機關員警檢視前揭平交道監視影像查證屬實，遂於112年7月21日製單逕行舉發。案經申訴查復程序，舉發機關仍認違規事實明確，舉發並無不當，被上訴人遂依上訴人申請裁決，而於112年9月19日以北市監基裁字第25-U60215237號裁決書(下稱原處分)，依道交條例第54條第1款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年7月29日112年度交字第1145號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人本有暫停紅燈又依循綠燈行車，經原審勘驗屬實，又平交道之範圍係以遮斷器為界，亦即上訴人依綠燈行進時，自不可斷然煞車，以免後車追撞。又平交道對向之綠燈在上訴人穿越平交道時遮斷器始放下，該交通號誌之不連貫，既經原審勘驗在案，關於行政機關設置瑕疵導致用路人誤認行車，除有信賴保護之適用以外，該設置不明確部分違反行政程序法第5條，原審亦未見說明，依臺灣苗栗地方法院104年度交更(一)字第1號判決實務見解意旨，上訴人主觀上自無闖平交道之故意過失，不具可非難性。且關於號誌不連貫一事，舉發機關112年8月22日函覆被上訴人是有連貫的，該平交道警示燈響起時，路口紅綠燈號誌將啟動。準此，原審勘驗兩造提出之光碟，可知稻香村平交道之警示燈響起時，上訴人之通行方向竟指示綠燈，且此時遮斷器仍未降下，此種平交道雙盞紅燈與紅綠燈不同步，造成道路使用者無從依循之不利益，不應由上訴人負擔，否則即違反行政程序法第5 條。此外，上訴人於採證照片10：15：09時，更證上訴人越過遮斷器時，該遮斷器仍未放下，故上訴人並無闖平交道行為。　㈡關於舉發機關112年8月22日函第四點紅綠燈與平交道相關號誌、遮斷器不連貫一事，均屬對人民之不同行政處分，原審勘驗錄影後已明確存在不連貫之事實，且此事實確實會造成用路人混淆誤認，上訴人並提出新聞，除了說明系爭平交道設置不良之事實，臺中高等行政法院104年度交上字第57號判決實務見解亦肯認平交道設計不當會影響到上訴人有難以明瞭平交道警鈴、燈號、遮斷器作動之情形。被上訴人立基於此錯誤之裁決，原審未就此與事實不符之錯誤敘述，卻竟肯認只要有列車行進方向指示燈、閃光號誌燈開始閃爍，忽略上訴人開的是大貨車，駕駛座高度約一層樓高，且上訴人提出之行車紀錄器係裝於擋風玻璃中間正下方，其為廣角鏡有視覺上之差異，亦即看似甚遠實際很近，以上訴人視角自較靠近車頂，在通過紅綠燈位置時10：15：00尚指示綠燈，雖依行車紀錄器截圖，其後有灰色柵欄，柵欄後面才是列車方向指示燈，以上訴人開之大貨車車款、座位，其視角正常是依綠燈指示注視正前方車況，而非看上正上方之紅綠燈或列車指示燈。故上訴人在穿過平交道前，自是看不到柵欄後面的列車指示燈的，更何況當時仍正顯示著綠燈？故上開綠燈指示燈與平交道燈號相衝突產生不明確，違反行政程序法第5條規定，原審係一一勘驗全部之路口監視器，忽視坐在近一層樓高之上訴人視角，自有違一般論理法則及經驗法則，並有判決違背法令之違誤等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分撤銷。③訴訟費用由被上訴人負擔。四、經查，原判決業已依其當庭勘驗監視器光碟畫面結果及上訴人提供之行車紀錄器光碟畫面，說明：「……於畫面時間10： 15：02許，平交道上方鐵架之閃光號誌燈及列車行進方向指示燈已開始閃爍，此時上訴人駕駛系爭車輛已開始起步然尚未通過停止線，嗣於畫面時間10：15：04許，系爭車輛通過停止線隨後進入網狀線區域，於平交道上方鐵架之列車方向指示燈及閃光號誌已顯示時，上訴人即應停止於停止線前，不得再進入平交道範圍內，惟上訴人仍繼續向前行駛，進入平交道範圍並於暫停於遮斷器下方，顯然係在閃光號誌已顯示之情況下，仍強行闖越鐵路平交道之範圍。」（原判決第 14頁第11行至第18行）是上訴人所為已該當道交條例第54條第1款「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之規定，被上訴人對上訴人所為原處分，並無違誤。至上訴人主張原審忽視其所提供行車紀錄器影像視角，其穿過平交道前看不到柵欄後面之列車指示燈，以及平交道雙盞紅燈與紅綠燈不同步等情，指摘原判決有違反論理法則及經驗法則之違背法令云云，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決違背法令或理由矛盾，難認已具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，而對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官何閣梅

2024-11-19

TPBA-113-交上-289-20241119-1

聲

臺北高等行政法院

選任訴訟代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第95號聲請人即抗告人鄺定凡上列抗告人因聲請選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年10 月17日本院高等行政訴訟庭113年度聲字第95號裁定，提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳應徵之裁判費，逾期不補正或補正不完全，即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 14　　日書記官陳又慈

2024-11-14

TPBA-113-聲-95-20241114-2

訴

臺北高等行政法院

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第375號原告鄺定凡被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會代表人張文貞（董事長）被告法務部代表人鄭銘謙（部長）上列當事人間促進轉型正義條例事件，原告不服行政院中華民國 113年2月21日院臺訴字第1135000639號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件原告起訴後，被告法務部代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據被告現任代表人於民國113年11月1日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。三、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院高等行政訴訟庭於11 3年4月12日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補繳，該裁定於113年4月17日送達原告，有送達證書在卷為憑。原告雖聲請訴訟救助，惟經本院高等行政訴訟庭以113年度救字第2 2號裁定駁回其聲請，有該裁定及訴訟救助卷宗可稽。原告迄未依本院裁定補繳裁判費，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢及收文明細表在卷可憑，揆諸前述規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日書記官陳又慈

2024-11-14

TPBA-113-訴-375-20241114-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1115號原告謝秉舟被告司法院代表人謝銘洋（代理院長）上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件被告司法院代表人於訴訟繫屬中變更為謝銘洋，此有司法院113年11月5日院台人五字第1132103171號函及官方網站資料附卷可稽，本院爰依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條、第178條規定，依職權命謝銘洋為被告司法院之承受訴訟人，合先敘明。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認行政處分無效或違法之訴訟，所謂「行政處分」係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。而確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係；行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號裁定意旨參照）。三、原告主張略以：原告以機關為被告，以法律為訴訟標的，憲法第16條、第17條規定保障基本權利，民事訴訟法、行政訴訟法及憲法訴訟法規定之強制律師代理制度，限制人民之訴訟權，原告訴訟權行使受到限制，違反明確性原則、平等原則與比例原則，有即受確認判決之法律上利益。並聲明：確認民事訴訟法第466條之1、第474條第2項、行政訴訟法第49 條之1第1項及憲法訴訟法第8條第1項規定之法律關係不存在。四、經核，原告起訴是以非法律關係之法規本身作為確認訴訟之標的，不屬於上開行政訴訟法第6條之法定類型，應認其起訴不備要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，應以裁定駁回。五、據上論結，本件原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日書記官陳又慈

2024-11-14

TPBA-113-訴-1115-20241114-1

原訴

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度原訴字第8號原告王雅各訴訟代理人詹順貴律師被告南投縣政府代表人許淑華（縣長）訴訟代理人江志培被告行政院代表人卓榮泰（院長）被告原住民族委員會代表人曾智勇Ljaucu‧Zingrur（主任委員）上二人共同訴訟代理人何聿柔李倩華參加人國立臺灣大學代表人陳文章（校長）上列當事人間原住民保留地事件，原告不服行政院中華民國112 年9月20日院臺訴字第1125018381號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文國立臺灣大學應獨立參加本件被告之訴訟。　　理　由一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項定有明文。二、事實概要： (一)原告前於民國97年2月15日向被告南投縣政府所屬南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）申請坐落南投縣仁愛鄉翠峰段（同段土地以下省略段號）144地號土地（下稱144地號土地）補辦增劃編為原住民保留地。仁愛鄉公所受理申請後會同有關機關、原告辦理會勘，以97年5月16日仁鄉土農字第097 0008101號函附原告申請書、初審清冊、初審同意清冊及其附件等資料，送被告南投縣政府所屬原住民行政局（下稱原行局）、參加人國立臺灣大學（144地號土地管理機關），經原行局報經被告原住民族委員會（下稱被告原委會）准予納入補辦增劃編原住民保留地，被告原委會請參加人同意，參加人以97年7月18日校生農字第0970022270號函復被告原委會歉難同意。被告原委會以98年2月10日原民地字第09800 04721號函轉參加人未同意函予被告南投縣政府。 (二)參加人所屬生物資源暨農學院附設山地實驗農場（下稱參加人農場）對原告提起民事訴訟，請求原告應返還144、144-1 及144-2地號土地（下合稱系爭土地），並拆除坐落系爭土地之地上物，且請求相當於租金之不當得利（下稱系爭民事事件）。經臺灣南投地方法院98年度重訴字第34號民事判決（下稱第一審民事判決）參加人農場之訴駁回，復經臺灣高等法院臺中分院100年度上字第126號民事判決（下稱第二審民事判決）廢棄第一審民事判決，並命原告應拆除地上物並返還系爭土地，應給付相當於租金之不當得利為一部有理由，一部無理由，嗣經最高法院101年度台上字第24號民事裁定（下稱第三審民事裁定）上訴駁回確定。 (三)期間，原告於98年9月15日，再向仁愛鄉公所申請144-1、14 4-2地號土地補辦增劃編為原住民保留地，仁愛鄉公所受理申請後會同有關機關、原告辦理會勘，以98年10月21日仁鄉土管字第0980019907號函附原告申請書、初審清冊、初審同意清冊及其附件等資料，送原行局及參加人(144-1、144-2 地號土地管理機關)，經原行局報經被告原委會為免原住民因申請而遭訴訟，建請擬定通案性處理方式。參加人於98年 11月17日函復被告原委會表示歉難同意停止系爭民事事件訴訟程序。 (四)原告於101年11月28日向教育部陳情，參加人以101年12月21 日校生農字第1010098361號函復原告無法認定其為原居住於系爭土地之原住民及後代。原行局以102年3月11日投府原產字第1020001604號函請仁愛鄉公所按教育部102年1月11日召開會議決議輔導原告。嗣教育部於103年2月21日召開協調會議仍無共識，請相關單位繼續會商。參加人仍於111年6月9 日、111年12月1日函復被告南投縣政府歉難同意系爭土地補辦增劃編為原住民保留地，由仁愛鄉公所先後以111年8月2 日仁鄉土農字第1110018506號函、111年12月27日仁鄉土農字第1110029925號函轉原告參加人未同意上情。原告不服，提起訴願，遭訴願決定不受理，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、經查，參加人為系爭土地之管理機關，於接獲原告申請系爭土地補辦增劃編為原住民保留地後，以原告於77年以前使用系爭土地至今之主張與事實不符，且系爭土地編定為保安林，位於集水區，倘增劃編為原住民保留地，居民活動將頻繁，必然危及國土保安及涵養水源之功能，不同意系爭土地補辦增劃編為原住民保留地。是本院認本件訴訟之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13　　日書記官陳又慈

2024-11-13

TPBA-112-原訴-8-20241113-1

訴

臺北高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第502號原告即抗告人蔡耀煌被告即相對人臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力（檢察長）上列當事人間確認法律關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由相對人代表人王俊力承受訴訟，並續行訴訟。　　事實及理由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」同法第17 3條前段規定：「……第170條……之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」同法第177條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」同法第178條規定:「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」又上揭規定，依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。次按「訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。」（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、查抗告人起訴時，相對人代表人為鄭銘謙，嗣於民國113年5 月15日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第502號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，並於113年5月24日合法送達相對人。而相對人代表人於原裁定後先後變更為蔡偉逸、王俊力，有相對人官方網站歷任首長資料可稽。揆諸上揭規定及說明，自應由本院依職權以王俊力為相對人之承受訴訟人，續行本件訴訟，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13　　日書記官陳又慈

2024-11-13

TPBA-113-訴-502-20241113-3

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第913號原告即抗告人陳蔡秀錦上列抗告人與相對人最高法院等間司法事件，對於中華民國113 年10月8日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第913號裁定，提起異議，依行政訴訟法第271條規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。二、次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5 項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」行政訴訟法第49條之3第1項亦有明文規定。三、查本件原告對於本院裁定聲明異議，依行政訴訟法第271條規定，視為抗告，惟其未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。抗告人雖主張行政訴訟法第49條之1規定違憲，難道不委由律師或沒錢就無訴訟資格，尚難認抗告人就得不委任律師為訴訟代理人之情形已為釋明。抗告人應補繳裁判費1,000元，並提出委狀，茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13　　日書記官陳又慈

2024-11-13

TPBA-113-訴-913-20241113-2

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度聲字第102號聲請人陳煒仁上列聲請人與相對人臺北市政府間土地徵收事件（本院113年度訴字第210號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第三十二條第一款至第六款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」，同法第20條規定：「民事訴訟法第三十三條至第三十八條之規定，於本節準用之。」。民事訴訟法第 33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」，同法第34條第1、2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。」。聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明。而所謂釋明，依行政訴訟法第17 6條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：法官不問理由及請求權基礎，違反司法院釋字第665號解釋及憲法第78條，請求蕭忠仁、林妙黛、陳心弘、鍾啟煌、吳坤芳、李毓華（聲請人記載為鐘啟煌、吳昆芳法官、李醷華法官）法官迴避等語。三、經查，本件聲請人因與相對人臺北市政府間土地徵收事件，向本院提起行政訴訟，經本院以113年度訴字第210號事件受理在案，聲請人聲請迴避審理之蕭忠仁、林妙黛、陳心弘、鍾啟煌、吳坤芳、李毓華法官，均非上開案件承審法官，經本院調卷核閱屬實，是本件聲請於法不符，無從准許，應予駁回。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官林淑盈

2024-11-12

TPBA-113-聲-102-20241112-1

原訴更一

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度原訴更一字第2號原告王軍二王成章王文麗共同訴訟代理人楊志航律師複代理人雅蔀恩．伊勇律師被告新北市烏來區公所代表人周至剛（區長）訴訟代理人王秉信律師參加人蔡國雄訴訟代理人呂立彥律師參加人蔡潘阿玉上列當事人間原住民保留地事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官何閣梅

2024-11-04

TPBA-111-原訴更一-2-20241104-4

搜尋結果：吳坤芳

交通裁決

交通裁決

選任訴訟代理人

促進轉型正義條例

確認公法上法律關係成立（不成立）

原住民保留地

確認法律關係存在（不存在）

司法

聲請迴避

原住民保留地