搜尋結果:吳尚文

共找到 125 筆結果(第 91-100 筆)

附民緝
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第67號 原 告 陳郁靜 被 告 賴宗賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴緝字第36號,原 案號:111年度金訴字第476號),經原告提起附帶民事訴訟(同案 被告林辰翰、邱俊溢、高證傑部分業經本院裁定移民事庭,同案 被告林湘瑩、林嘉誠、柳敦權、黃昭祥、鄒博名部分則經本院判 決駁回原告之請求),請求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經 長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段 之規定,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

SLDM-113-附民緝-67-20241203-1

附民緝
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第87號 原 告 崔新利 被 告 賴宗賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴緝字第36號,原 案號:111年度金訴字第476號),經原告提起附帶民事訴訟,請 求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久時日,不能終結其審 判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定,將本件附帶民事 訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

SLDM-113-附民緝-87-20241203-1

交附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第86號 原 告 鍾睿祥 被 告 莊文賢 上列被告因公共危險等案件(本院113年度交訴字第27號),經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久 時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本 件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

SLDM-113-交附民-86-20241126-1

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1559號 聲 請 人 即 被 告 林旻頡 上列聲請人即被告因違反洗錢防制法案件(113年度簡字第230號 、113年度易字第572號),聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如 下:   主 文 聲請人於繳付相關費用後,准予轉拷交付本院一一三年度易字第 五七二號案件於民國一一三年十一月一日準備期日之法庭錄音光 碟,就取得之內容不得散布、公開播送,或為非正當目的使用, 並禁止聲請人再行轉拷利用。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告林旻頡因收到本院113年度簡 字第230號有罪判決書,為期明瞭本案於113年11月1日開庭 期間之內容,爰依法聲請交付當日法庭錄音光碟等語。 二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上 利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用聲 請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條之 1第1項前段定有明文。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 ,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音或錄影內 容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定;法院受理前 項聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期間內提出,且就 所主張或維護法律上之利益已敘明者,除法令另有排除規定 外,應予許可,法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第2項亦有明定。而所謂「主張或維護其法律上利益」 ,舉凡核對、更正筆錄、解明庭訊內容、上訴程序或他案訴 訟所需,或具他項正當事由,而欲用以保障其法律上利益等 ,均屬之。 三、經查,聲請人為本院113年度易字第572號違反洗錢防制法案 之被告(嗣經裁定改以113年度簡字第230號案件終結),其 以上開理由聲請交付本案於113年11月1日準備程序之法庭錄 音,尚得從寬認為已敘明維護法律上利益之理由,而應予准 許。惟依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項 第6點規定、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項等 規定,聲請人就所取得之前開法庭錄音光碟內容不得散布、 公開播送,或為非正當目的使用,並禁止聲請人再行轉拷利 用,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第三庭 法 官 張兆光 以上正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 吳尚文 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日

2024-11-22

SLDM-113-聲-1559-20241122-1

單禁沒
臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第332號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅信雄 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字 第323號),聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第261號),本 院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物,均沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告羅信雄因違反毒品危害防制條例案件, 經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後,認無繼續 施用毒品之傾向,而於民國113年8月12日釋放出所。而被告 因案所查扣如附表所示之物,均屬違禁物,爰依刑法第40條 第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定,聲請宣 告沒收銷燬等語。 二、按毒品危害防制條例第18條第1項相對於刑法之沒收規定而 言,係為刑法之特別規定,基於特別法優於普通法之原則, 自應優先適用。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收 ;又查獲之第二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,沒收銷 燬之,刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前 段亦分別定有明文。 三、經查,被告羅信雄於113年2月1日,為警在臺北市○○區○○路0 0○0號A室居住處查扣如附表所示之物,經送鑑驗結果,均檢 出甲基安非他命成分,有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、如附表所示鑑定報告在卷可 查。而被告所犯施用第二級毒品案件,經本院以113年度毒 聲字第138號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後,認無繼 續施用毒品傾向,已於113年8月12日釋放出法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所,並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度 毒偵字第323號為不起訴處分確定在案,則有前開不起訴處 分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。揆諸前 開說明,本件聲請人單獨就前開扣案如附表所示之物聲請宣 告沒收銷燬,於法要無不合,應予准許(至於因檢驗需要而 經取用滅失之部分,則不再宣告沒收銷燬)。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,刑法第40條第2項,毒品 危害防制條例第18條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年   11  月  20  日          刑事第三庭 法 官 張兆光 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 吳尚文 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日 附表: 編號 應沒收銷燬之扣案物 鑑定報告 備註 1 第二級毒品甲基安非他命拾包(合計驗餘淨重捌點零玖貳捌公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 臺灣士林地方檢察署113年度安保字第110號 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組 同上 臺灣士林地方檢察署113年度保管字第608號

2024-11-20

SLDM-113-單禁沒-332-20241120-1

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊思鈺 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第7778 號),因被告自白犯罪,經本院裁定逕以簡易判決處刑如下:   主 文 楊思鈺共同犯詐欺取財罪共五罪,分別處拘役參拾日,如易科罰 金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已 足認定其犯罪之案件,檢察官依通常程序起訴,經被告自白 犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審判程序 ,逕以簡易判決處刑,刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 查被告楊思鈺於本院訊問時自白犯罪,且依其他現存之證據 ,已足認定其犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰裁定不經 通常審判程序,逕以簡易判決處刑之。 二、本案犯罪事實:   楊思鈺與林智宏(現由檢察官發布通緝中)共同意圖為自己 不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,於民國109年間,明 知楊思鈺並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司(址設臺 北市○○區○○○路000號1樓,下稱星空公司)擔任主管職務及 領取薪資,楊思鈺竟提供其申請之中國信託商業銀行帳戶予 林智宏進出款項,俾製作不實薪資轉帳紀錄後,同意由林智 宏在星空公司以楊思鈺任職於該公司等虛偽工作資料,分別 於附表所示日期,向附表所示之金融機構申請信用卡,楊思 鈺則於各金融機構照會徵信時,親自回覆佯稱前開虛偽工作 資料真實,致使各金融機構承辦人員陷於錯誤,誤信楊思鈺 確有前開工作收入及對應之還款能力,因而同意核發如附表 所示之信用卡得逞,並均由楊思鈺取得附表所示之信用卡使 用(嗣楊思鈺持卡消費等事實部分,未據檢察官起訴)。 三、本案證據: (一)被告楊思鈺於調詢及本院訊問時之自白。 (二)信用卡申請資料4份(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第7778號卷二第161至207頁)。 (三)當事人綜合信用報告1份、花旗信用卡申請書1紙(見臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷三第75至84頁、 第151頁)。    (四)國泰世華商業銀行112年12月18日國世卡部字第112000263 2號函附信用卡資料1份(見臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第7778號卷六,下稱偵卷六,第5至15頁)。 (五)玉山銀行112年12月28日玉山卡(債)字第1120006353號 函附信用卡資料1份(見偵卷六第17至21頁)。 (六)台灣樂天信用卡股份有限公司112年12月22日第00000000 號函附信用卡資料1份(見偵卷六第23至29頁)。    (七)上海商業儲蓄銀行112年12月21日上卡字第1120000148號 函附信用卡資料1份(見偵卷六第31至48頁)。 (八)星展商業銀行113年1月30日(113)星展消帳發(明)字 第1130002845號函附信用卡資料1份(見偵卷六第49至136 頁)。       四、論罪科刑: (一)核被告楊思鈺所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪(共5罪)。 (二)被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行,彼此間有犯意聯絡 及行為分擔,皆應論以共同正犯。 (三)被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡,侵害 之被害人財產法益互不相同,足認其犯意各別、行為互殊 ,應予分論併罰。 (四)爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分 工參與及所生危害程度,暨被告於犯後尚知坦認犯行,並 自陳:學歷為高職畢業,目前從事百貨零售業,經濟狀況 普通,無親屬需要扶養等一切情狀,分別量處如主文所示 之刑,並定其應執行之刑,及均諭知如易科罰金之折算標 準。 五、查被告楊思鈺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參,其因一時失 慮致犯本案,現已坦承犯行知所悔悟,且附表所示之信用卡 現均已無欠款情事,有清償證明等件附卷可稽(見審易字卷 第109至113頁),是被告經此刑事程序,當知所警惕,應無 再犯之虞,本院認對其所宣示之刑,以暫不執行為適當,爰 依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑2年,以啟自 新。 六、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前開沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第 38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟查,本案信用卡 雖均屬被告楊思鈺因犯罪所取得之財物,且尚未實際返還予 各被害人,原應依前開規定宣告沒收或追徵,然被告於本院 訊問時已陳明:附表編號1之信用卡目前放在家裡都沒有使 用,編號2至5之信用卡都已經停卡等語,而經遍查卷內證據 資料及參諸前開清償證明內容,要難認被告所述虛偽不實。 是本案若仍由檢察官進行執行沒收、追徵之程序,除所耗費 司法資源與各信用卡本身價值顯不相當外,現亦欠缺刑法上 之重要性,故爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收 、追徵,附此敘明。    七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,刑法第28條、第339條 第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1 款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文 。 八、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官江耀民提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第三庭 法 官 張兆光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上訴書 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。                書記官 吳尚文 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 申請日期 金融機構 核發信用卡卡號末4碼 備註 1 109年9月11日 國泰世華商業銀行 9475 2 109年9月8日 玉山銀行 5628(起訴書誤載為5268) 3 109年9月24日 台灣樂天信用卡股份有限公司 3007 4 109年7月8日 上海商業儲蓄銀行 6009 5 109年7月15日 花旗商業銀行 0640 另有卡號末4碼為4298、6299之數位信用卡,嗣由星展商業銀行承接信用卡業務

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-2

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李倩珊 選任辯護人 張家榛律師 羅士傑律師 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第7778 號),因被告自白犯罪,經本院裁定逕以簡易判決處刑如下:   主 文 李倩珊共同犯詐欺取財罪共三罪,分別處拘役參拾日,如易科罰 金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已 足認定其犯罪之案件,檢察官依通常程序起訴,經被告自白 犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審判程序 ,逕以簡易判決處刑,刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 查被告李倩珊於本院訊問時自白犯罪,且依其他現存之證據 ,已足認定其犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰裁定不經 通常審判程序,逕以簡易判決處刑之。 二、本案犯罪事實:   李倩珊與林智宏(現由檢察官發布通緝中)共同意圖為自己 不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,於民國109、110年間 ,明知李倩珊並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司(址 設臺北市○○區○○○路000號1樓,下稱星空公司)擔任主管職 務及領取薪資,李倩珊竟提供其申請之合作金庫商業銀行帳 戶予林智宏進出款項,俾製作不實薪資轉帳紀錄後,同意由 林智宏在星空公司以李倩珊任職於該公司等虛偽工作資料, 分別於附表所示日期,向附表所示之金融機構申請信用卡, 李倩珊則於各金融機構照會徵信時,親自回覆佯稱前開虛偽 工作資料真實,致使各金融機構承辦人員陷於錯誤,誤信李 倩珊確有前開工作收入及對應之還款能力,因而同意核發如 附表所示之信用卡得逞,並均由林智宏取得附表所示之信用 卡使用(嗣林智宏持卡消費等事實部分,未據檢察官起訴) 。 三、本案證據: (一)被告李倩珊於調詢及本院訊問時之自白。 (二)證人王官偉於調詢時之證述。 (三)信用卡申請資料3份(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第7778號卷二第209至241頁)。    (四)上海商業儲蓄銀行112年12月21日上卡字第0000000000號 函附信用卡資料1份(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第7778號卷七,下稱偵卷七,第5至8頁)。 (五)星展商業銀行113年1月30日(113)星展消帳發(明)字 第1130002845號函附信用卡資料1份(見偵卷七第9至140 頁)。      四、論罪科刑: (一)核被告李倩珊所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪(共3罪)。 (二)被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行,彼此間有犯意聯絡 及行為分擔,皆應論以共同正犯。 (三)被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡,侵害 之被害人財產法益互不相同,足認其犯意各別、行為互殊 ,應予分論併罰。 (四)爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分 工參與及所生危害程度,暨被告於犯後尚知坦認犯行等一 切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑, 及均諭知如易科罰金之折算標準。 五、查被告李倩珊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參,其因一時失 慮致犯本案,現已坦承犯行知所悔悟,且附表所示信用卡均 無欠款情事,是被告經此刑事程序,當知所警惕,應無再犯 之虞,本院認對其所宣示之刑,以暫不執行為適當,爰依刑 法第74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑2年,以啟自新。 六、按2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵, 倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時,即無利得可資剝奪;所謂各人所分得, 應指各人對犯罪所得有事實上之處分權限,法院應視具體個 案之實際情形而為認定。依卷內證據資料顯示,本案詐得之 信用卡均係由林智宏收取使用,被告李倩珊就詐得財物既難 認為具有個人得支配處分之權能,揆諸前揭說明,即無從於 本案予以宣告沒收或追徵,併予敘明。    七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,刑法第28條、第339條 第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1 款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文 。 八、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官江耀民提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第三庭 法 官 張兆光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上訴書 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。                書記官 吳尚文 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 申請日期 金融機構 核發信用卡卡號末4碼 備註 1 109年6月2日 上海商業儲蓄銀行 2520 2 110年5月3日 花旗商業銀行 8422 嗣由星展商業銀行承接信用卡業務 3 109年6月8日 星展商業銀行 1916

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-3

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張智雄 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第7778 號),因被告自白犯罪,經本院裁定逕以簡易判決處刑如下:   主 文 張智雄共同犯詐欺取財罪共九罪,分別處拘役貳拾日,如易科罰 金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年,緩刑期間付保護管 束,並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體,提供肆拾小時之義務勞務。   事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已 足認定其犯罪之案件,檢察官依通常程序起訴,經被告自白 犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審判程序 ,逕以簡易判決處刑,刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 查被告張智雄於本院訊問時自白犯罪,且依其他現存之證據 ,已足認定其犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰裁定不經 通常審判程序,逕以簡易判決處刑之。 二、本案犯罪事實:   張智雄與林智宏(現由檢察官發布通緝中)共同意圖為自己 不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,於民國109、110年間 ,明知張智雄並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司(址 設臺北市○○區○○○路000號1樓,下稱星空公司)擔任管理部 經理及領取薪資,張智雄竟提供其申請之中國信託商業銀行 帳戶予林智宏進出款項,俾製作不實薪資轉帳紀錄後,同意 由林智宏在星空公司以張智雄任職於該公司等虛偽工作資料 ,分別於附表所示日期,向附表所示之金融機構申請信用卡 ,張智雄則於各金融機構照會徵信時,親自回覆佯稱前開虛 偽工作資料真實,致使各金融機構承辦人員陷於錯誤,誤信 張智雄確有前開工作收入及對應之還款能力,因而同意核發 如附表所示之信用卡得逞,並均由林智宏取得附表所示之信 用卡使用(嗣林智宏持卡消費等事實部分,未據檢察官起訴 )。 三、本案證據: (一)被告張智雄於調詢及本院訊問時之自白。 (二)被告與林智宏間LINE對話紀錄1份(見臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第7778號卷一,下稱偵卷一,第93至95頁 )。 (三)信用卡申請資料9份(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第7778號卷二第49至159頁)。 (四)合作金庫商業銀行113年1月12日合金總卡字第1120041592 號函附信用卡資料1份(見臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第7778號卷五,下稱偵卷五,第5至7頁)。 (五)第一商業銀行112年12月19日一總卡催字第11200018863號 函附信用卡資料1份(見偵卷五第9至16頁)。 (六)台北富邦商業銀行113年1月22日集中字第1130000084號函 附信用卡資料1份(見偵卷五第17至29頁)。 (七)國泰世華商業銀行112年12月18日國世卡部字第112000263 2號函附信用卡資料1份(見偵卷五第31至49頁)。 (八)聯邦商業銀行112年12月22日聯銀信卡字第1120033539號 函附信用卡資料1份(見偵卷五第51至55頁)。 (九)台灣樂天信用卡股份有限公司112年12月22日第00000000 號函附信用卡資料1份(見偵卷五第57至63頁)。 (十)滙豐商業銀行113年1月29日(113)台滙銀(總)字第362 42號函附信用卡資料1份(見偵卷五第65至125頁)。 (十一)兆豐國際商業銀行113年1月10日兆銀卡字第1130000040 號函附信用卡資料1份(見偵卷五第127至140頁)。 (十二)星展商業銀行113年1月30日(113)星展消帳發(明) 字第1130002845號函附信用卡資料1份(見偵卷五第141 至198頁)。   四、論罪科刑: (一)核被告張智雄所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪(共9罪)。 (二)被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行,彼此間有犯意聯絡 及行為分擔,皆應論以共同正犯。 (三)被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡,侵害 之被害人財產法益互不相同,足認其犯意各別、行為互殊 ,應予分論併罰。 (四)查被告係於有偵查犯罪職權之機關或人員知悉其涉嫌為本 案詐欺取財犯行前,主動向法務部調查局人員坦承所為而 接受裁判,有法務部調查局桃園市調查處刑事案件移送書 1份在卷可憑(見偵卷一第10頁),合於刑法自首要件, 爰依刑法第62條前段規定,就被告所為各詐欺取財犯行均 減輕其刑。 (五)爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分 工參與及所生危害程度,暨被告於犯後尚知坦認犯行,並 自陳:學歷為高職畢業,目前從事零工,經濟狀況貧困, 需要扶養父親等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並 定其應執行之刑,及均諭知如易科罰金之折算標準。 五、查被告張智雄前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參,其因一時失 慮致犯本案,現已坦承犯行知所悔悟,是被告經此刑事程序 ,當知所警惕,應無再犯之虞,本院認對其所宣示之刑,以 暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣 告緩刑3年,惟為使其記取本次教訓,認應課予一定條件之 緩刑負擔,故依刑法第74條第2項第5款規定,命被告應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體,提供40小時之義務勞務,及依刑 法第93條第1項第2款規定,應於緩刑期間併付保護管束,以 啟自新(按受緩刑之宣告而有下列情形之一,足認原宣告之 緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣 告:…四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大 者,刑法第75條之1第1項第4款定有明文,是被告自應切實 遵守前揭負擔條件,以免遭撤銷緩刑宣告,附此敘明)。 六、按2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵, 倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時,即無利得可資剝奪;所謂各人所分得, 應指各人對犯罪所得有事實上之處分權限,法院應視具體個 案之實際情形而為認定。依卷內證據資料顯示,本案詐得之 信用卡均係由林智宏收取使用,被告張智雄就詐得財物既難 認為具有個人得支配處分之權能,揆諸前揭說明,即無從於 本案予以宣告沒收或追徵,併予敘明。    七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,刑法第28條、第339條 第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第7 4條第1項第1款、第74條第2項第5款、第93條第1項第2款, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官江耀民提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第三庭 法 官 張兆光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上訴書 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。                書記官 吳尚文 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 申請日期 金融機構 核發信用卡卡號末4碼 備註 1 110年4月19日 合作金庫商業銀行 9110 2 110年5月12日 第一商業銀行 2297 嗣經換發卡號末4碼為5631之信用卡,原卡號之信用卡已停卡 3 109年9月16日 台北富邦商業銀行 1403 4 109年9月24日 國泰世華商業銀行 5462 嗣經換發卡號末4碼為6487之信用卡,原卡號之信用卡已停卡 5 109年9月21日 聯邦商業銀行 1507 嗣經換發卡號末4碼為5605之信用卡,原卡號之信用卡已停卡 6 109年9月28日 台灣樂天信用卡股份有限公司 1500 嗣經換發卡號末4碼為2009之信用卡,原卡號之信用卡已停卡 7 109年9月2日 匯豐商業銀行 7845 嗣經換發卡號末4碼為0006之信用卡,原卡號之信用卡已停卡 8 110年5月19日 兆豐國際商業銀行 0210 嗣經換發卡號末4碼為7046之信用卡,原卡號之信用卡已停卡 9 109年9月2日 花旗商業銀行 5044 嗣經換發卡號末4碼為0073之信用卡,原卡號之信用卡已停卡,並由星展商業銀行承接信用卡業務

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-4

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 余依娜 選任辯護人 黃育玫律師(法律扶助) 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第7778 號),因被告自白犯罪,經本院裁定逕以簡易判決處刑如下:   主 文 余依娜共同犯詐欺取財罪共六罪,分別處拘役貳拾日,如易科罰 金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已 足認定其犯罪之案件,檢察官依通常程序起訴,經被告自白 犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審判程序 ,逕以簡易判決處刑,刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 查被告余依娜於本院訊問時自白犯罪,且依其他現存之證據 ,已足認定其犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰裁定不經 通常審判程序,逕以簡易判決處刑之。 二、本案犯罪事實:   余依娜與林智宏(現由檢察官發布通緝中)共同意圖為自己 不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,於民國110年間,明 知余依娜並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司(址設臺 北市○○區○○○路000號1樓,下稱星空公司)擔任主管職務及 領取薪資,余依娜竟於附表編號4所示日期,親自前往星空 公司附近之上海商業儲蓄銀行,以任職於星空公司等虛偽工 作資料,向該銀行申請信用卡,並同時申請開立帳戶提供予 林智宏進出款項,俾製作不實薪資轉帳紀錄後,另同意由林 智宏在星空公司以余依娜任職於該公司等虛偽工作資料,分 別於附表編號1至3、5、6所示日期,向附表編號1至3、5、6 所示之金融機構申請信用卡,余依娜則於前開金融機構照會 徵信時,親自回覆佯稱前開虛偽工作資料真實,致使各金融 機構承辦人員陷於錯誤,誤信余依娜確有前開工作收入及對 應之還款能力,因而同意核發如附表所示之信用卡得逞,並 均由林智宏取得附表所示之信用卡使用(嗣林智宏持卡消費 等事實部分,未據檢察官起訴)。 三、本案證據: (一)被告余依娜於本院訊問時之自白。 (二)證人蘇昭銘、余惠洵於調詢時之證述。 (三)上海商業儲蓄銀行111年10月28日上卡字第1110000085號 函附信用卡資料1份(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第7778號卷一第134至143頁)。 (四)信用卡申請資料5份(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第7778號卷二,下稱偵卷二,第243至324頁)。 (五)台北富邦商業銀行113年1月22日集中字第1130000084號函 附信用卡資料1份(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 7778號卷八,下稱偵卷八,第5至11頁)。 (六)玉山銀行112年12月28日玉山卡(債)字第1120006353號 函附信用卡資料1份(見偵卷八第13至15頁)。    (七)兆豐國際商業銀行113年1月10日兆銀卡字第1130000040 號函附信用卡資料1份(見偵卷八第17至26頁)。    (八)上海商業儲蓄銀行112年12月21日上卡字第1120000148號 函附信用卡資料1份(見偵卷八第27至29頁)。 (九)永豐商業銀行113年1月3日永豐銀零售管理處字第1130000 011號函附信用卡資料1份(見偵卷八第31至33頁)。 (十)星展商業銀行113年1月30日(113)星展消帳發(明)字 第1130002845號函附信用卡資料1份(見偵卷八第35至70 頁)。   四、論罪科刑: (一)核被告余依娜所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪(共6罪)。 (二)被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行,彼此間有犯意聯絡 及行為分擔,皆應論以共同正犯。 (三)被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡,侵害 之被害人財產法益互不相同,足認其犯意各別、行為互殊 ,應予分論併罰。 (四)查被告前於92年11月4日起,即因罹患思覺失調症,在臺 灣大學醫學院附設醫院精神科接受治療,病情反覆復發惡 化,幻聽症狀從未消失,現實判斷不佳。嗣於111年間經 臺灣臺北地方法院囑託臺北醫學大學附設醫院就被告精神 狀況進行鑑定,結果仍認被告乃思覺失調症患者,有幻覺 、妄想及混亂行為之情,經治療仍影響其社會職業功能, 其因精神障礙,致其為意思表示或受意思表示之能力顯有 不足,惟在規則藥物治療及復健下病情有可能改善,未來 回復程度則需視治療情況及復健效果而定等情,臺灣臺北 地方法院遂認定被告於為意思表示或受意思表示或辨識意 思表示之效果之能力確顯有不足,而於111年6月30日裁定 宣告被告為受輔助宣告之人;另被告於112年9月26日經臺 灣大學醫學院附設醫院實施精神鑑定,亦認被告於110年8 月間之精神狀況,其判斷、辨識及預期其行為效果之能力 已達顯著減低之程度等情,有臺灣大學醫學院附設醫院診 斷證明書及精神鑑定報告書、臺灣臺北地方法院111年度 監宣字第232號民事裁定各1份在卷可參(見本院審易字卷 第169至183頁、易字卷第37至39頁),可認被告辯稱案發 當時有聽到辦理信用卡很安全的聲音等情非虛,其所為既 受幻聽干擾致辨識行為違法等能力顯著減低,應符合刑法 第19條第2項之規定,爰依前開規定就其各詐欺取財犯行 均減輕其刑。 (五)爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分 工參與及所生危害程度,暨被告於犯後尚知坦認犯行,另 陳稱:學歷為高職肄業,目前在庇護工廠上班,家中經濟 狀況貧困等語,其並領有身心障礙證明(見偵卷二第333 頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執 行之刑,及均諭知如易科罰金之折算標準。 五、查被告余依娜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參,其因一時失 慮致犯本案,現已坦承犯行知所悔悟,是被告經此刑事程序 ,當知所警惕,應無再犯之虞,本院認對其所宣示之刑,以 暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣 告緩刑2年,以啟自新。 六、按2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵, 倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時,即無利得可資剝奪;所謂各人所分得, 應指各人對犯罪所得有事實上之處分權限,法院應視具體個 案之實際情形而為認定。依卷內證據資料顯示,本案詐得之 信用卡均係由林智宏收取使用,被告余依娜就詐得財物既難 認為具有個人得支配處分之權能,揆諸前揭說明,即無從於 本案予以宣告沒收或追徵,併予敘明。    七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,刑法第28條、第339條 第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第 74條第1項第1款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判 決處刑如主文。 八、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官江耀民提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第三庭 法 官 張兆光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上訴書 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。                書記官 吳尚文 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 申請日期 金融機構 核發信用卡卡號末4碼 備註 1 110年7月15日 台北富邦商業銀行 0441 2 110年7月26日 玉山銀行 9224 3 110年7月21日 兆豐國際商業銀行 5880 4 110年1月13日 上海商業儲蓄銀行 0107 嗣經換發卡號末4碼為8803之信用卡,原卡號之信用卡已停卡 5 110年7月15日 永豐商業銀行 5605 6 110年7月5日 花旗商業銀行 8864 嗣由星展商業銀行承接信用卡業務

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-1

附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第817號 原 告 吳家宜 被 告 潘景松 林永欣 上列被告等因詐欺等案件(本院111年度金訴字第437號),經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時 日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件 附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

SLDM-111-附民-817-20241112-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.