Know99判決書

搜尋結果：吳怡嫺

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第421號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告陳中華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬7553元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）22 萬5237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國113 年12月25日以書狀變更聲明請求被告應給付原告4萬7553元及遲延利息（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年11月21日18時48分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經彰化縣○○市○○里○○路0段000 號前時，因未注意車前狀況之過失，與原告承保訴外人黃佩芬所有並由訴外人朱敏川駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用22萬5237元，其中零件費用為19萬 7427元，折舊後為1萬9743元，另工資費用1萬800元、烤漆費用1萬7010元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為4萬7553元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用4萬7553元等語。並聲明：被告應給付原告4萬7553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出車險保單查詢、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、統一發票、銘冠汽車修配廠估價單、車損照片、代位求償同意書（車體險）等件為證（見本院卷第17至47頁），並有彰化縣警察局員林分局113年10月17日員警分五字第1130043672號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第51至77頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用22萬5237元（其中零件費用為19萬7427元、工資費用為1萬800元、烤漆費用為1萬7010元），業據其提出統一發票、銘冠汽車修配廠估價單（見本院卷第25至33頁），堪信為真實。查系爭車輛係於103年1月出廠（見本院卷第19頁），迄本件事故發生時即 111年11月21日止，其使用期間已逾5年，其零件費用扣除折舊後為1萬9743元【計算式：19萬7427元－（19萬7427元×0.9 ）≒1萬9743元（元以下四捨五入）】，另工資費用1萬800元、烤漆費用1萬7010元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為4萬7553元【計算式：1萬9743元＋1 萬800元＋1萬7010元＝4萬7553元】。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年11月21日送達被告（自寄存之日即113年11月11日起經10日發生送達效力，見本院卷第83頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明4萬7553元後已繳納之第一審裁判費100 0元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

OLEV-113-員簡-421-20250220-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第3號原告陳柏榕被告葉庭豪上列被告因詐欺案件（本院113年度簡字第1989號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第230號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2800元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-114-斗小-3-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

第三人異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第154號原告蕭平貴（即蕭勳之繼承人）訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師原告蕭名彥（即蕭樹寅之繼承人）被告明華建築開發股份有限公司法定代理人蕭國華訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師追加被告蕭陳月（即蕭樹全之繼承人）蕭俊男（即蕭樹全之繼承人）蕭俊弘（即蕭樹全之繼承人）上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及追加之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、本件原告起訴原以明華建築開發股份有限公司（下稱明華公司）為被告，主張明華公司持臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度重上字第54號判決（下稱系爭判決）為執行名義，對執行債務人即蕭陳月、蕭俊男、蕭俊弘（即蕭樹全之繼承人，下稱蕭陳月等3人），聲請強制執行，拆除坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱463之7地號土地）上，如彰化縣田中地政事務所107年8月30日田土丈字第 1031號土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號L所示磚造平房（面積53.68平方公尺，下稱系爭建物），經本院民事執行處以112年度司執字第56720號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭建物實際上非蕭陳月等3人所有，而係原告2人分別共有，爰依民事訴訟法第247 條、強制執行法第15條規定，請求確認系爭判決附圖一即系爭成果圖所示系爭建物為原告所有，併請求系爭執行事件對蕭樹全之繼承人即蕭陳月等3人所為強制執行程序應予撤銷。嗣於民國113年8月27日提出民事準備書狀以本件訴訟標的對於蕭陳月等3人必須合一確定為由，而追加蕭陳月等3人為被告。然原告上開追加，未經原訴之被告(即明華公司)同意，原訴之被告與追加被告蕭陳月等3人間，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴，亦非其等間訴訟標的必須合一確定，如准予原告追加，有礙原訴訟終結及被告之防禦，故原告所為訴之追加，於法未合，尚難准許，此部分得不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回，並於本件主文併予諭知。貳、實體事項：一、原告主張：被告明華公司持系爭判決為執行名義對執行債務人即蕭陳月等3人聲請強制執行，聲請拆除463之7地號土地上如系爭成果圖所示系爭建物，並將占用部分土地返還明華公司，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案。惟系爭建物實際上非蕭陳月等3人所有，而係原告2人分別共有。系爭判決未遑詳查，且未具體敘明何以認定系爭建物為蕭陳月等3人所有之理由，即率命蕭陳月等3人就系爭建物負拆屋還地之義務，容有違誤。是明華公司持系爭判決聲請對原告所有系爭建物強制執行，顯屬無據，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭判決附圖一即系爭成果圖所示系爭建物為原告所有。㈡系爭執行事件對蕭樹全之繼承人即蕭陳月等3人所為強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告明華公司則以：原告之主張既推翻系爭判決關於系爭建物為蕭陳月等3人所有之事實認定，自應負舉證之責。查原告就其主張僅提出系爭執行事件於112年12月25日之執行筆錄及分家圖為證，然原告在執行法院履勘時所表示之意見，不過僅其個人意見表達，而分家圖屬前案得提出而未提出之證據資料，不得於後案再提出來推翻前案即系爭判決所認定之事實，且亦無法認定分家圖與系爭建物有關，均無法證明系爭建物事實上處分權之歸屬狀況，難謂已盡舉證之責。再者，於109年度重上字第54號事件（下稱前案）審理程序時，承審法官已一再就各該土地上之地上物之產權歸屬情況進行調查，最後確認蕭陳月等3人為系爭建物之事實上處分權人。原告及蕭陳月等3人均為該案之當事人之一，原告及蕭俊男、蕭俊弘並有委任律師為訴訟代理人，對於審理過程及證據調查結果均知之甚詳，原告及蕭陳月等3人於訴訟審理程序均未曾表示不同意見，足見原告及蕭陳月等3人應認同該案所認定之事實。是原告提出本件訴訟，顯係為拖延系爭執行事件之強制執行程序而任意興訟，其主張有違誠信，要非事實，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　原告主張其等為系爭建物之所有權人，進而依強制執行法第 15條規定提起第三人異議之訴，此為明華公司所否認，則原告依法應先就此有利於己之事由負舉證責任，經查：　⒈本件原告固提出系爭執行程序執行命令、勘驗筆錄、系爭判決、系爭成果圖、最高法院111年度台上字第2582號判決、現場照片（見本院卷第13至31頁、第85至113頁）、分家圖( 見本院卷第238-1、239頁)等件為據，觀諸上開分家圖之記載，其上雖有「57年分家」之記載，然該分家圖原先並無標示方位，係原告在法官之詢問下，方手寫加註方位於上，且縱加註方位後，該分家圖未標示地號，且各區塊形狀及位置與系爭成果圖大相徑庭，實無從與系爭成果圖相互比對進而認系爭建物為原告所有。另製作勘驗筆錄之目的，應在於記錄勘驗程序中各該當事人之言詞陳述，上開勘驗筆錄內容僅能證明原告於本院民事執行處行勘驗程序時，曾就系爭建物所有權之歸屬為陳述、表示意見，無從作為證據之用，自無從據此為系爭建物所有權之認定。　　⒉又雖原告當庭引用蕭陳月等3人所提出之臺灣自來水股份有限公司、臺灣電力公司繳費憑證，主張系爭成果圖編號K2所示磚造平房（下稱K2建物）為蕭陳月等3人所有，然系爭建物並無申請水、電，此等繳費憑證至多僅能證明蕭陳月等3人有在K2建物申請水、電，與系爭建物之所有權或事實上處分權歸屬難謂有涉。　⒊參諸明華公司對原告及蕭陳月等3人提起拆屋還地訴訟時（即前案），原告及蕭陳月等3人之共同訴訟代理人於該事件第二審訴訟進行中，先後於109年7月9日以民事答辯狀、110年 6月28日以民事辯論意旨狀稱：「被上訴人蕭平種等17人被訴應拆除之建物，如上訴人上訴聲明第10項、第6項、第9項、第11項、第12項、第7項所示，係被上訴人等分別繼承其被繼承人依序為蕭勳、蕭隆盛、蕭樹寅、蕭樹苡、蕭樹全、蕭修徹而取得建物所有權」（見前案第二審卷宗卷一第439 頁、卷三第219頁），且於前案第二審準備程序中，就系爭建物之事實上處分權人為蕭陳月等3人不為爭執（見前案第二審卷宗卷四第21至30頁），足見原告於前案審理期間未曾主張系爭建物為其等所有，並對於蕭陳月等3人為系爭建物之所有權或事實上處分權人乙節不為爭執，原告主張其為系爭建物之所有權人並提起本件訴訟，與其等於前案之主張有悖，自難憑採。四、綜上所述，原告未能舉證證明其等為系爭建物之所有權人，其等請求確認系爭建物為原告所有、依強制執行法第15條規定，訴請本院撤銷系爭執行事件就系爭建物所為執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-154-20250220-2

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第2號原告熊家欣被告葉庭豪上列被告因詐欺案件（本院113年度簡字第1989號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第231號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5760元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-114-斗小-2-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第349號原告楊捷羽被告謝立威上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8萬5170元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之38，於由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為夫妻關係，於婚姻關係存續期間，被告有資金需求，於附表所示之時間，向原告借款如附表所示之金錢，迄今合計共積欠新臺幣（下同）22萬6170元（下稱系爭款項），經原告請求被告償還，被告仍藉詞拒為清償，爰依消費借貸契約法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告22萬6170元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認有收受原告所主張之系爭款項，然伊當時在原告所經營之飲料店工作，系爭款項應係薪資；原告所提出之字據（即司促卷第19、21、23、25頁）之簽名欄位之「楊立威」是伊所親簽，然該等字據雖有「借款」等用語，但該等字據並非正式借據之樣式，亦無一式兩份，伊簽署時不認為是簽署借據，僅作為有收受金錢之憑據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決意旨參照）。　㈡附表編號3、5、7、8、9、10、11之款項：　⒈原告主張被告有如附表編號3、5、7、8、9、10、11所示之借款，有被告所簽署之字據為證（見司促卷第19、21、23、25 頁，下稱系爭字據），參諸該等字據之之用語，包含「借款」、「幫威購買」等語，其等之真意應係：於被告需錢付款時，由原告先行支付，嗣後被告再償還予原告之約定，即該等字據已表彰兩造消費借貸之合意與金錢交付之旨，性質上即為民法消費借貸契約，是原告主張被告有附表編號3、5、 7、8、9、10、11所示之借款，堪信為真正。雖被告以前詞為辯，然被告高職肄業，自承於民國110年4月間創業，非毫無社會經驗智識之人，倘非借款，其豈非至愚於預見簽署上開字據後將負返還借款責任下，仍執意簽署?被告所辯自非事理之常，自難採信。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第477條、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。經查，本件被告向原告借款附表編號3、5、7 、8、9、10、11之款項合計共8萬5170元（15000+35000+900 +6600+670+4000+23000=85170）未為清償，且兩造並未約定清償日，此觀系爭字據可明，則兩造間屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以支付命令送達被告為催告被告返還借款之意思表示，而該支付命令於113年8月11日送達被告，有送達證書附卷可稽（見司促卷第41頁），依上開規定，於經過1個月之相當期限即至113年9月11日止，被告即應如數清償，被告迄未清償，被告即應返還原告8萬5170元及自屆期翌日即113年9月12日起負遲延責任，原告請求被告給付 8萬5170元及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。　㈢至附表編號1、2、4、6、12所示之款項，原告固提出匯款申請書、自動櫃員機交易明細為證（見司促卷第11至17頁、第 21頁「帆布（紅豆餅）＄1000」之記載），被告雖不否認有收受該等款項，然該等款項之交付目的多端，或為借款、或被告協助原告飲料店營運時原告所給付之薪資、或贈與，原因種種不一而足，實難遽認該等款項即為借款，而逕認兩造間就此5筆款項為消費借貸關係，原告此部分主張，實屬無據，其請求被告給付，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 8萬5170元及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號借款日期（民國）款項交付方式借款金額 (新臺幣) 1 109年3月11日匯款 3萬元 2 109年4月6日匯款 4萬元 3 109年4月29日現金 1萬5000元 4 109年5月13日匯款 2萬元 5 109年8月17日現金 3萬5000元 6 109年8月26日現金 1000元 7 109年9月7日現金 900元 8 109年9月8日現金 6600元 9 109年9月13日現金 670元 10 109年9月13日現金 4000元 11 109年9月15日現金 2萬3000元 12 110年1月14日匯款 5萬元借款金額總計 22萬6170元

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-349-20250220-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第7號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告郭哲豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬3837元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-114-斗小-7-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第212號原告亞電工程有限公司法定代理人林志明訴訟代理人黃宥綺被告王建秦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17萬2977元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因資金需求，於附表所示之時間，向原告借款如附表所示之金額，其間雖有於附表所示之時間，還款如附表所示之金額，然迄今仍有新臺幣（下同）38萬9000元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告38萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認有原告所主張附表編號7、8、34、43、87、 96、103、105、106、111、112、115、119、123、128、129 、131、142、148、150、152所示之借款，其中附表編號103 、119、131、142之款項，伊固有收受，然該等款項應為薪資。此外，附表編號1、4、5、15、16、18、20、22、24、2 6、28、30、32、36、38、40、42、45、48、49、51、53、5 5、58、61、64、66至68、71、75、77、79、81、83、85、8 9、91、93、95、97至101、104、108至110、114、116、117 、120至122、125至127、130、133至137、139至141、144、 145所示之借款則不予爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告所主張被告有如附表編號1、4、5、15、16、18、20、22 、24、26、28、30、32、36、38、40、42、45、48、49、51 、53、55、58、61、64、66至68、71、75、77、79、81、83 、85、89、91、93、95、97至101、104、108至110、114、1 16、117、120至122、125至127、130、133至137、139至141 、144、145所示之借款(經計算合計共97萬8548元)，並已償還如附表「還款金額」欄所示之金額(經計算合計共80萬557 1元)之事實，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告所主張附表編號7、8、34、43、87、96、103、105、106 、111、112、115、119、123、128、129、131、142、148、 150、152所示之借款（下稱系爭款項）部分：　⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張被告有向原告借貸系爭款項，為被告所否認，據上述說明，應由原告就兩造有消費借貸之合意及交付金錢等事實負舉證責任。　⒉被告固有收受附表編號103、119、131、142所示之款項，然匯款之原因種種，尤以兩造間於108年間有僱傭關係，該等匯款是否如原告所主張係借款，或如被告所辯係給付薪資，原告就此並未進一步舉證，本院無從認定兩造間就此4筆款項有借貸關係。　⒊至附表編號7、8、34、43、87、96、105、106、111、112、1 15、123、128、129、148、150、152所示之借款部分：　⑴據證人丁嘉南所述：聽同事說被告有向原告借款，但借款之時間、數額，伊均不知悉；曾聽聞原告之法定代理人林志明及法定代理人之妻黃宥綺於聊天時稱，因有其他公司要挖角被告，故原告有借款20萬元予被告，但伊不在交付現場，原告如何交付該筆款項，伊也不知悉；伊聽聞被告有前往越南娶妻，但伊不知被告娶妻之花費數額、金錢來源，伊僅猜測係向原告所借等語；證人鄭金章所述：被告是否有向原告借款、被告是否有到越南娶妻等事，伊均不清楚等語。堪認丁嘉南對於被告向原告借款之事，均是聽聞而來或其片面臆測，而鄭金章則不知悉被告是否向原告借款。是難以此2證人所述，即認原告所主張之事實為真。　⑵原告之法定代理人林志明於本院對其踐行當事人訊問程序時陳稱：被告有開口向黃宥綺借款，但借款時間、金額，伊均不復記憶，其中有一筆20萬元之借款因為金額較高，因此被告是透過黃宥綺向伊借款，該筆款項是黃宥綺所交付，借款時間是被告離職時，被告借款之用途伊事後聽同事說，是用於帶女友出國所用等語。然林志明與被告於本件訴訟中，具利害衝突，林志明所為之陳述，已存有偏頗自身之高度可能，況從林志明上開陳述內容來看，對於被告之借款時間、金額均不記憶，亦無法說明該筆20萬元借款之相關細節，且該筆20萬元借款之時間亦與原告訴訟代理人所整理之借款時間有異，實難以此認定原告主張之事實可採。　㈢從而，被告向原告合計共借款97萬8548元，共清償80萬5571 元，則原告得請求被告償還之金額為17萬2977元（計算式： 000000-000000＝172977）。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付17萬 3071元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月12日，見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-212-20250220-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第364號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷曹景程陳冠政王博毅被告黃力弘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8353元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗小-364-20250220-1

斗簡調

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡調字第2號聲請人即原告陳勝豐上列聲請人即原告因相對人即被告簡鳳綿所涉過失傷害案件（本院113年度交簡字第1466號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第124號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣1880元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院 92年第17次民事庭會議參照）。復臺灣高等法院以民國113 年12月30日院高文莊字第1130045236號令（該令於113年12 月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。惟本件訴訟係於113年10月18日起訴，仍應適用該標準修正前規定，合先敘明。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。查本件原告就本院113年度交簡字第1466號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）18萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟上開刑事判決之犯罪事實，僅限被告於112年10月7日17時10 分許，就兩造交通事故對原告造成過失傷害部分（詳見原判決），並不包含原告主張於同一事故車輛遭被告過失毀損乙節，而原告請求被告賠償車輛維修費用、車價減損及營業損失合計18萬元，核屬對物毀損之損害賠償，依上述說明，自非屬刑事附帶民事訴訟所得請求範圍，但原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。又該部分之訴訟標的金額為18萬元，應徵第一審裁判費1880元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告應提出民事準備書狀1份，逐一表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明）、訴訟標的（即法律關係請求權基礎）及其原因事實，並具體敘明向被告請求損害賠償金額18萬元，其中各款項請求金額各若干元？又本件車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）之車輛維修費用8萬9705元，其中零件費用、工資費用各若干元？零件折舊率應如何計算?並提出請求金額明細表（應分項列明）及計算式、計算依據，暨各項費用單據或證明、系爭車輛行車執照影本（倘車主非原告本人，應一併說明本件請求權基礎即請求之法律依據）供參。且準備書狀除寄送本院外，另將繕本（繕本亦應檢附與正本相同之證據資料）逕寄送被告收受，並註明於書狀，及向本院陳報回執影本。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-08

PDEV-114-斗簡調-2-20250208-1

員補

員林簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第582號原告甲○○ 上列原告與被告不詳間請求撤銷調解之訴事件，原告應於收受本裁定送達後5日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項定有明文。查本件起訴狀未記載兩造當事人之姓名、住居所、年籍及其他足資辨別之特徵，致本院無從確認起訴之對象及送達文書，核與前開應備程式不合，原告應提出書狀補正兩造當事人姓名、住居所及年籍資料。二、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院 92年第17次民事庭會議參照）。復臺灣高等法院以民國113 年12月30日院高文莊字第1130045236號令（該令於113年12 月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。惟本件訴訟係於113年10月30日起訴，仍應適用該標準修正前規定，合先敘明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決可獲得之利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。又調解成立有使當事人拋棄權利，同時取得他項利益之效力，調解若經撤銷，則當事人拋棄之權利即行回復，而取得之利益亦同時喪失，是原告因調解撤銷所可獲得之利益，應以原告因調解成立所拋棄之權利回復時，原告所可取得之利益，減去原告因調解成立所可取得之利益，為計算之標準（臺灣高等法院101年度抗字第344號裁定意旨參照）。查本件原告起訴請求撤銷兩造於113年9月17日成立之113年度員司刑移調字第307號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），依上說明，其訴訟標的價額，即應以原告因調解成立所拋棄之權利回復時所可取得之利益，減去因調解成立所可取得之利益，為計算之標準，惟原告未表明系爭調解筆錄如經撤銷後，其可得受之利益為何，致本院無從核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費。爰限期命原告補正說明如原告獲勝訴判決即系爭調解筆錄遭撤銷，則原告可得受之利益為何（或可增加取得的金額多少），以查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第 77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費（應扣除已繳裁判費新臺幣1660元）。三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項定有明文。而依同法第501條第1項第4款及第502條第1 項規定，提起撤銷調解之訴，應以訴狀表明提起撤銷調解之訴之理由及關於撤銷調解之訴之理由並遵守不變期間之證據，否則，其撤銷調解之訴即不合法，法院應以裁定駁回之。本件原告起訴未具體表明提起撤銷調解之訴之理由，自與前揭規定有違，爰限期命原告具狀補正提起撤銷調解之訴之理由（即本件調解有何得撤銷之法律上原因之事實及法律依據）。四、依上開補正事項，提出記載完備補正後起訴狀（載明兩造當事人姓名、住居所、完整適法訴之聲明、提起撤銷調解之訴之理由），並檢附相關證據資料影本，且按被告人數附具補正後起訴狀繕本或影本。中華民國 114 年 2 月 6 日員林簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳昌哲

2025-02-06

OLEV-113-員補-582-20250206-1