Know99判決書

搜尋結果：吳福森

共找到 114 筆結果（第 91-100 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人陳立華（即林忠諺之承受訴訟人）訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師視同上訴人劉文海被上訴人楊業葳上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年5月3 日本院虎尾簡易庭112年度虎簡字第188號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院如採此分割方法，則原物分配及補償金錢已合併為分割方法之一種，兩者有不可分割之關係。若當事人僅對命補償金錢之判決提起上訴，關於原物分配部分，亦為上訴效力所及(最高法院69年台上字第1848號判決意旨參照)。又分割共有物之訴為形式形成之訴，法院得不受當事人聲明之拘束，逕依公平原則以職權酌定一適當之分割方法為之，而法院所定分割方法不論其內容為何，其性質均屬為單一且整體之判斷，當事人於法院為分割共有物之判決後，若有不服而提起上訴者，縱其實質上僅對判決中所定分割方法之一部為不服者，亦因該不服部分無法與其他未經聲明不服部分割裂認定或先後確定，而仍應視為當事人對該判決為全部不服。經查，原審判決雖准許上訴人即原審被告林忠諺就坐落雲林縣○○鄉○○ ○段000地號、面積2,527平方公尺土地（下稱系爭土地）分割後由其單獨取得之請求，並命林忠諺應提出如附表二所示之金額補償視同上訴人及被上訴人，其中系爭土地應分割由林忠諺單獨取得之分割方法，固與林忠諺於原審之主張相同 (見原審卷第163頁)，惟林忠諺於原審就補償標準未有所主張或表示意見，原審判決該部分自無與林忠諺之請求相符可言。又林忠諺於上訴後主張原審判決以日升不動產估價師事務所之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）為其應補償金額標準，實屬過鉅等語，堪認林忠諺確因原審就應補償金額標準認定與其主張不同，而有要求除去不利益結果另行改判之必要與實益（最高法院94年度台上字第2051號裁定參照），即林忠諺仍有可能透過上訴使其獲有相較於原審判決更有利之可能性，是林忠諺就本件上訴確有上訴利益。視同上訴人劉文海辯稱原審判決就林忠諺分割取得系爭土地部分與林忠諺之請求一致，林忠諺並無上訴利益，其上訴不合法等語，尚非可採。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人。本件原審判決後，林忠諺提起上訴，其效力及於同造之共有人劉文海，爰併列為視同上訴人。三、再按受託人之信託任務終了者，訴訟程序在新受託人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第171條、第175條第1項分別定有明文。查林忠諺於訴訟繫屬中之民國113年7月10日就系爭土地終止與上訴人間之信託契約，將受託管理之應有部分回復登記予上訴人，此有系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引在卷可稽(見本院卷第75-79頁），復經本院於113年7月 30日裁定命上訴人為承受訴訟人，續行本件訴訟（見本院卷第95頁），是依前揭規定，由上訴人承受林忠諺之地位續行本件訴訟。貳、實體事項：一、被上訴人即原審原告起訴主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，共有人應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不分割之約定，依法令或其使用目的亦無不能分割之情形，因兩造無法達成分割協議，為消滅共有關係，促進系爭土地之經濟效用，爰依民法第823條、第824條等規定訴請裁判分割。又系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例（下稱農發條例）規定之耕地，其分割應受農發條例第16條規定之限制，若採原物分割分配予全體共有人，則各共有人所得面積甚小而難以利用，既減損系爭土地共有人之利益，亦無益於土地整體經濟價值，且違反上開農發條例之規定。因林忠諺表示願取得系爭土地之全部，並以金錢補償其餘共有人，故請求將系爭土地分歸林忠諺單獨取得，並按系爭估價報告之補償標準互相找補如附表二所示之金額。並聲明：兩造共有系爭土地分歸林忠諺取得，並由林忠諺按附表二所示之價金補償共有人。　㈡上訴補充陳述：　依最高法院87年度台上字第2041號、80年度台上字第237號判決見解，分割共有物所謂金錢補償，係指原物依市場交易價格予以補償而言，上訴人自承系爭估價報告所載每坪6,56 0元與實價登錄每坪6,398元差距甚微，可見系爭估價報告當然可作為原物市場交易之價格，原審判決以系爭估價報告為補償標準並無違誤。又林忠諺於原審確實想取得系爭土地，更對估價金額始終無異議，卻於第一審判決後更異其詞稱補償價格過高等語，被上訴人不能認同。再者，依上開最高法院判決見解，原審判決以與市價相當之金錢補償，於情理法均無違誤，上訴人之上訴自非有理。　二、上訴人即原審被告則以：　㈠上訴人（即林忠諺之承受訴訟人）：　⒈林忠諺於原審主張：　　林忠諺未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：系爭土地為農發條例所規定之耕地，若以原物分割方式將系爭土地原物分配於兩造，兩造可分得之面積均未達0.25公頃，顯不利於農地利用及經濟價值，有違農發條例第16條第1項前段規定。為防止耕地細分，請求將系爭土地分配予林忠諺單獨所有，並由林忠諺按鑑價結果補償其他共有人，若鈞院認由林忠諺單獨取得系爭土地之方案不可採，亦同意以變價分割之方式進行分割。 ⒉上訴補充陳述：　⑴原審認將系爭土地分歸林忠諺所有，並依系爭估價報告由林忠諺提出如附表二之補償金額予其他共有人，然觀之内政部不動產交易實價查詢服務網資料查詢（下稱實價登錄資料），與系爭土地鄰近之雲林縣二崙鄉惠來厝段1035、1292-1、 1011-1、1172、964-3、964-4地號等6筆土地之交易價格分別為新臺幣（下同）4,500,000元、10,370,000元、6,000,0 00元、7,580,000元、4,840,000元、4,840,000元，對照各筆土地面積坪數分別為742.94坪、1120.76坪、1135.58坪、 1417.21坪、771.38坪、771.38坪，依此計算上開土地之交易單價約為每坪6,398元【計算式：（4,500,000元+10,370, 000元+6,000,000元+7,580,000元+4,840,000元+4,840,00元）÷(742.94坪＋1120.76坪＋1135.58坪＋1417.21坪＋771.38坪) =6,398元】，看似與系爭估價報告所載每坪6,560元差距甚微。但細繹實價登錄資料是整筆土地之交易價格，而系爭估價報告乃係以共有人之應有部分面積計算上訴人應補償金額，因整筆土地之利用價值高於持分之利用價值，衡諸一般不動產交易常情，單純購買持分之交易價格必定較整筆不動產之單價為低，原審判決以系爭估價報告為上訴人應補償金額標準，實屬過鉅，自不得以系爭估價報告作為補償之依據。　⑵上訴人係依信託關係將系爭土地權利信託予林忠諺，但林忠諺於原審鑑價前後並未特別表示反對意見，此舉違反信託任務，上訴人已解除信託委任，塗銷信託登記，且林忠諺在原審有提出變價分割方式，若依系爭估價報告所示之金額補償，上訴人之經濟能力恐無法負擔。　⑶上訴聲明：原判決廢棄。兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。　　㈡視同上訴人：　⒈視同上訴人於原審主張：　　同意將系爭土地分歸林忠諺單獨取得，並依系爭估價報告標準受補償。 ⒉上訴補充陳述：　　原審係依林忠諺於原審之請求而為判決，上訴人應無上訴利益而不得上訴。被上訴人已於原審依法定程序聲明證據，表明待證事實，請求專業估價師鑑估本件應補償金額為何，系爭估價報告到院後，原審亦通知兩造閱卷，就補償金額表示意見，之後言詞辯論庭期，林忠諺未到庭，依民事訴訟法第 280條規定，就被上訴人主張應依系爭估價報告補償之事實，林忠諺已經自認至為明確，上訴人再於上訴程序予以爭執，有違審級制度精神，亦增加法院額外負擔，上訴人之上訴自非有理。三、原審斟酌兩造主張及攻擊防禦方法之結果，判決：㈠系爭土地應分割由林忠諺單獨取得。㈡林忠諺應提出如附表二所示之金額補償視同上訴人及被上訴人。㈢訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。上訴人提起上訴，上訴聲明如前所述。視同上訴人及被上訴人聲明：如主文第一項所示。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項第1款前段、第2款前段分別定有明文。查被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，又共有人就系爭土地並無不分割之約定，依法令或其使用目的亦無不能分割等情形，已據其提出系爭土地之所有權狀、土地登記第三類謄本、現場照片、地籍異動索引、系爭土地所有權部資料等為憑(見原審卷第11-14、65-71、111-115、125頁) ，並有系爭土地之查詢資料等在卷可參（見原審卷第23-25 、83、121頁，本院卷第117頁），復為兩造所不爭執，此部分事實堪可認定。而被上訴人與視同上訴人、林忠諺於原審均同意系爭土地全部分歸由林忠諺單獨取得，並由林忠諺以金錢補償其他共有人，雖經原審法院囑請日升不動產估價師事務所就兩造間依上開方案分配後，林忠諺應補償被上訴人、視同上訴人之金額為鑑定，此有系爭估價報告可憑（系爭估價報告置於卷外），惟林忠諺經原審法院通知均未到庭，顯然兩造無法就補償金額達成合意，可認本件無法以協議方式達成分割，則被上訴人訴請裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查：　⒈本件經原審會同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘結果，系爭土地大致呈南北走向之長方形，南北長約144公尺、東西寬約17公尺，南北兩側均有水利用地之灌溉溝渠，聯外產業道路約6公尺寬，目前東側半部由訴外人田志順耕作使用等情，有勘驗筆錄、國土測繪中心圖資服務雲資料、現場照片附卷可參（見原審卷第89-96頁）。　　⒉復按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但有農發條例第16條第1項第1款至第7款之情形者，不在此限，農發條例第16條第1項定有明文。經查，系爭土地為特定農業區之農牧用地，有系爭土地登記第一類謄本及查詢資料在卷可稽（見原審卷第23頁、本院卷第75頁），屬農發條例第3條第11款所規定之耕地，是其分割之最小面積及筆數，自應符合農發條例之規定。原審前於112年7月31日函詢雲林縣西螺地政事務所系爭土地得否請求分割、有無筆數之限制等情，經該事務所於112年8月7日以雲西地二字第112 0003031號函覆稱：系爭土地不符農業發展條例第16條第1項第3款之規定，不得辦理分割等語（見原審卷第33-34頁），而該函所指不得辦理分割應是指不得辦理原物分割分配予各共有人之意，至於將系爭土地全部分歸予共有人之一人取得，既未有耕地細分之情形，並不違反農發條例第16條立法意旨，當不在該條所規定限制分割之範圍（最高法院80年台上字第237號判決意旨參照）。關於系爭土地之分割方法，林忠諺於原審表明願取得系爭土地全部，並以金錢補償視同上訴人及被上訴人等語，視同上訴人及被上訴人就此亦為相同主張。倘若系爭土地全部分歸林忠諺取得，視同上訴人及被上訴人未受土地分配，依前開說明，林忠諺應以金錢補償之，始符公平。原審就林忠諺應補償視同上訴人及被上訴人之金錢若干為適當乙節，囑託日升不動產估價師事務所鑑定，經該事務所領有不動產估價師證書之專業人員，於113年3月 12日至現場勘查及調取相關資料後，針對系爭土地進行一般因素（含國內政策及經濟情勢分析）、不動產市場概況、區域因素（含區域環境現況及都市發展、交通及地理位置概況、近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交通運輸概況、區域環境內之重大公共建設、近鄰地區未來發展趨勢）、個別因素（含土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性)，及系爭土地依最有效使用情況等進行分析，採用比較法為估價方法，選取鄰近系爭土地之其他4筆土地為比較標的(即同段1035地號土地、雲林縣○○鄉 ○○段00○0000○000地號土地)，以勘估標的價格日期為基礎，將比較標的依據情況因素、價格日期因素、區域因素及個別因素，調整參考百分比，最後決定勘估標的之土地單價為每坪6,560元，計算系爭土地總價為5,014,579元。本院審酌系爭估價報告就鑑定分析過程詳細說明，其內容及結果，符合不動產估價之相關法律規定及公平合理性，應為合理可採。是以，由上訴人依附表二所示金錢補償視同上訴人及被上訴人，應符合事理之公平。　⒊上訴人雖主張其將系爭土地權利信託予林忠諺，林忠諺違反信託任務，上訴人已解除信託委任，塗銷信託登記；與系爭土地鄰近之同段1035、1292-1、1011-1、1172、964-3、964 -4地號等6筆土地之平均交易價格為每坪6,398元，但實價登錄資料是整筆土地之交易價格，而系爭估價報告乃係以共有人之應有部分面積計算上訴人應補償金額，因整筆土地之利用價值高於持分之利用價值，衡諸一般不動產交易常情，單純購買持分之交易價格必定較整筆不動產之單價為低，系爭估價報告以系爭土地單價為每坪6,560元，估價金額顯然過鉅等語，並提出系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引及實價登錄資料為憑(見本院卷第39-43、75-79頁)。惟按比較法估價之程序如下：一、蒐集並查證比較標的相關資料。二、選擇與勘估標的條件相同或相似之比較標的。三、對比較標的價格進行情況調整及價格日期調整。四、比較、分析勘估標的及比較標的間之區域因素及個別因素之差異，並求取其調整率或調整額。五、計算勘估標的之試算價格。六、決定勘估標的之比較價格。前項第五款所稱之試算價格，指以比較標的價格經情況調整、價格日期調整、區域因素調整及個別因素調整後所獲得之價格，不動產估價技術規則第21條定有明文。觀之上訴人提出之實價登錄資料，雲林縣二崙鄉惠來厝段1035、1292-1、1011-1、1172、964-3、964-4地號等6筆土地之交易價格分別為4,500,000元、10,370,000元、 6,000,000元、7,580,000元、4,840,000元、4,840,000元，對照各筆土地面積坪數分別為742.94坪、1120.76坪、1135. 58坪、1417.21坪、771.38坪、771.38坪，依此計算上開土地之交易單價約為每坪6,398元【計算式：(4,500,000元+10 ,370,000元+6,000,000元+7,580,000元+4,840,000元+4,840 ,000元)÷(742.94坪+1120.76坪+1135.58坪+1417.21坪+771. 38坪+771.38坪)=6,398元】，與系爭估價報告之勘估結論每坪6,560元相較，價格上並無過大差距。又實價登錄資料固可作為不動產估價之參考資料，然該交易價格係為買賣雙方就買賣價金所為之合意，是否已有考量如系爭估價報告所審酌一般因素、區域因素及個別因素等一切影響土地價格原因，不無可疑。不動產個別情況有諸多差異，仍須綜合參考土地產權型態（單獨所有、共有、有無他項權利設定等）、有無建物坐落、所在區域、周邊交通、經濟商業活動等一般因素、市場現況而為評估，不能僅以實價登錄交易網之單價高低作為衡量標準，上訴人執此抗辯鑑定價格不合理，難謂可取。至林忠諺是否違反信託任務及其責任，乃其與上訴人間內部關係，並不影響本院上開就系爭估價報告之證據評價及認定。基上，系爭估價報告係經整體考量後所為之結果，鑑估過程中各項影響價格之因素眾多，並非單一因素即可影響整體地價，日升不動產估價師事務所估價師業已綜合考量各項因素，鑑估價格亦在當地合理之價格區間內，其就各項因素調整率亦符合不動產估價技術規則且無錯誤，是本院認系爭估價報告所載補償金額，應屬公允之參考價格，自可採認。　五、綜上所述，本件上訴人以系爭估價報告之估價金額過高，請求廢棄原審判決，主張兩造共有之系爭土地應改採變價分割，為不可採。原審判決將系爭土地分歸林忠諺單獨取得，且兩造應相互補償之金額如附表二所示，核屬適當，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　法官吳福森　　　　　　　　　　　　　　　法官　林珈文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日書記官　陳宛榆附表一：編號共有人應有部分 1 劉文海 40000分之15435 2 楊業葳 40000分之5145 3 陳立華（即林忠彥之承受訴訟人） 10000分之4855 附表二：　　編號＼＿應補償人＼＿受補償人＼陳立華（即林忠彥之承受訴訟人） 1 劉文海 1,935,001元 2 楊業葳 645,000元合計 2,580,001元

2024-10-30

ULDV-113-簡上-54-20241030-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第44號抗告人圓直營造股份有限公司法定代理人黃世 抗告人就其與相對人中租迪和股份有限公司間聲請法官迴避事件，對於本院民國113 年10月11日裁定提起抗告，查本件依民事訴訟法第77條之18之規定應繳納抗告費新臺幣（下同）1,000 元，限抗告人於收受本裁定後之三日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官沈菀玲

2024-10-29

ULDV-113-聲-44-20241029-3

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第389號原告周宏霖被告蔡金結上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定後五日內向財團法人台灣經濟科技發展研究院繳納鑑定所需之費用新臺幣肆萬元。理由一、訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為；但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序；其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。二、經查，本件損害賠償事件，原告請求被告賠償因其侵權行為造成原告所有之樹木毀損之損失，本院認有送鑑定單位鑑定原告所受損害金額之必要，並應由原告先墊付鑑定費用。本院因而函請財團法人台灣經濟科技發展研究院進行鑑定，而該研究院所已通知原告繳納鑑定費用新臺幣4萬元（含稅），惟原告迄未繳納，有財團法人台灣經濟科技發展研究院民國113年10月18日（113）經研葶字第10021號函在卷可參，致本件訴訟無從進行。茲依首揭規定，命原告於收受本裁定後5日內，逕向該研究院繳納鑑定費用即如主文所示費用，並向本院陳報。逾期未繳納，本院將依首揭規定辦理。三、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　沈菀玲

2024-10-28

ULDV-113-訴-389-20241028-1

重國

臺灣雲林地方法院

國家賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度重國字第2號上訴人告行政院農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫被上訴人章峻豪章瑜庭陳妤瑄章瑜心上列上訴人與被上訴人間請求國家賠償事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,294,873元，應徵第二審裁判費35,655元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官沈菀玲

2024-10-28

ULDV-112-重國-2-20241028-2

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第103號上訴人葉家麟被上訴人王威舜上列上訴人與被上訴人間請求清償債務事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）530,000元，應徵第二審裁判費8,595元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官沈菀玲

2024-10-28

ULDV-113-訴-103-20241028-3

聲

臺灣雲林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第55號聲請人興農投資股份有限公司法定代理人阮黃幼鑾代理人黃世直上列聲請人因與相對人賴泓安間請求履行契約事件（本院113年度重訴字第64號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請人於繳納費用後，准予交付聲請人本院一一三年度重訴字第六四號履行契約事件於民國一一三年十月十七日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項分別定有明文。又所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明參照）。二、聲請意旨略以：聲請人係鈞院113年度重訴字第64號履行契約事件之當事人，聲請人之訴訟代理人於民國113年10月17 日言詞辯論當庭辯證據未詳列筆錄，影響聲請人權利至大，由聲請人譯文後作續開庭之證據，為此請求准予交付上開期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院113年度重訴字第64號履行契約事件之當事人，其在得聲請期間內提出本件聲請，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，揆諸上開說明，其聲請於法尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　沈菀玲

2024-10-25

ULDV-113-聲-55-20241025-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第314號原告陳玉玲被告陳吉雄訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段00地號、面積70.56平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表「變賣價金分配比例欄」所示之比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。事實及理由一、原告主張：　　坐落雲林縣○○鎮○○段00地號、面積70.56平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割等情事，惟因無法協議分割，考量原告於系爭土地之應有部分較多，主張依雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）民國113年8月16日(複丈日期)土地複丈成果圖（下稱附圖）所示分割方法，由原告取得編號A部分土地，被告取得編號B部分土地。二、被告則以：　　系爭土地面積僅70.56平方公尺，東臨西安街，別無其他出入口，若依附圖分割方法為原物分割，被告分得面積與雲林縣畸零地使用自治條例所規定之最小建築面積不符，且臨路寬度狹窄，不利於將來土地之經濟效益，無法規劃建築，附圖所示分割方法未兼顧共有人之利益，並非妥適，被告主張系爭土地應採變價分割，由共有人按應有部分分配價金，透過市場機制，得讓土地經濟價值最大化。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項第1款前段、第2款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第67頁），堪信屬實。又共有人間並無不分割之約定，系爭土地依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，亦為兩造所不爭執，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。㈡按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平(最高法院102年度台上字第1336號判決參照)。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查：　⒈系爭土地上坐落一僅餘部分鐵皮屋頂之紅磚建物，有坍方情形，現由訴外人陳温洲居住，兩造均表示該建物不予保留；系爭土地東側鄰西安街，路寬約7至8公尺，業經本院會同兩造與虎尾地政測量人員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片、國土測繪圖資服務雲可參（見本院卷第55-63頁），是系爭土地之臨路交通及使用狀況，堪以認定。　⒉本院審酌系爭土地之形狀、性質、實際使用現況、經濟效用、出入交通狀況、分割後之土地使用情形及土地利用價值、公共利益，認系爭土地採變價分割較為適當，理由如下：　　⑴系爭土地面積僅有70.56平方公尺，倘採附圖所示方法分割，原告分得之編號A部分土地面積為52.92平方公尺，東側鄰西安街，出入不成問題，土地形狀方正完整，有利日後建築使用。反觀被告所分得之編號B部分土地面積僅17.64平方公尺，面積狹小，且與雲林縣畸零地使用自治條例所規定之最小建築面積不符，不利於土地利用，分割後減損土地價值，經濟效益顯然低於編號A部分土地，顯然未能兼顧被告之利益及實質公平，而有導致共有人間利益失衡之情形，並非允當之分割方案。則系爭土地如採原物分割，將不利於系爭土地之整體經濟效益，以原物分配方式予以分割顯有困難。　⑵而被告主張將系爭土地變價拍賣，基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利，故就實際使用現況、土地利用價值、經濟效用及避免減少土地價值為考量，相較於附圖採原物分配之分割方式，系爭土地應採變價方式分割為佳，透過市場機制決定土地價格，由需用土地者競標取得，使系爭土地獲得與市價相當之最優價格，再將所得價金依兩造應有部分比例分配，應較有利於全體共有人。再者，採變價方式分割，可使系爭土地由同一人取得，藉由整體規劃建築方案，以展現土地之使用價值，減少系爭土地於分割後因土地細分所產生之不利益，得以充分發揮土地經濟效益，屬對於共有人為公平、適當之分割方法。　　⑶又民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。故若共有人認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，依其個人對系爭土地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使依相同條件優先承買之權利，而得以單獨取得系爭土地所有權。從而，本院認系爭土地不適宜原物分割，應以變價後價金按共有人應有部分比例分配，較能兼顧兩造共有人之利益，而屬適當。　　⑷綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、實際使用現況、土地利用價值、經濟效用、公共利益，以及共有人之利益、實質公平等一切情狀，認系爭土地應採變價方法分割，始為適當，並符合公平，爰判決如主文第一項所示。　　　四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　法官吳福森　　　　　　　　　　　　　　　法官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　日書記官　陳宛榆附表：編號共有人應有部分變賣價金分配比例訴訟費用負擔比例 1 陳吉雄 4分之1 4分之1 4分之1 2 陳玉玲 4分之3 4分之3 4分之3

2024-10-23

ULDV-113-訴-314-20241023-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第502號原告陳淑貞訴訟代理人張資典被告劉嘉玲上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第145號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求被告應給付新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於民國113年9月 2日準備程序期日當庭減縮請求金額為400,000元，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告知悉金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且已預見將金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼任意交付予與自己並無堅強信賴基礎，徵求金融帳戶之使用目的不明，且真實身分亦不詳之人使用，常與財產犯罪具有密切關係，足供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於110年12月17日（申請設定跨行約定轉帳帳戶日）至000年00月00日間之不詳時日，以每週9,000元之代價，應允出賣或租借其帳戶予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳楓」之人。被告先依對方指示，向中華郵政股份有限公司申辦其原持用帳號000-000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並綁定對方所指定之金融帳戶為約定轉帳帳戶，復至雲林縣元長鄉中山路之統一超商，利用超商交貨便服務及以通訊軟體 LINE傳送訊息之方式，將系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交付「陳楓」使用。嗣「陳楓」及其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於110年12月19日致電原告，佯稱是姪子陳國霖，邀原告加入通訊軟體LINE暱稱「有夢最美」為好友，後向原告佯稱因為投資需匯款580,000元給老闆劉嘉玲云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年12月21日13時32分許匯款400,000元至系爭帳戶，於110年12月21日13時34分許匯出一空，被告以上述方式幫助詐欺集團以詐術取得他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，造成原告受有400,000元之損害，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害。　㈡並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。經查，本件被告基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款400,000元至系爭帳戶，旋遭匯出，而以此方式製造金流斷點。被告上開犯行業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以113年度金訴字第75號刑事判決認被告係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從重以幫助一般洗錢罪論斷，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第11-23頁），並有本院113年度金訴字第75號違反洗錢防制法刑事影卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，可認屬實。被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，提供系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼給詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款400,000元至系爭帳戶，嗣遭匯出，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告賠償400,000元，即屬有據。　　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月 26日送達被告（見附民卷第5頁），是原告請求自113年7月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告400,000元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本判決所命之給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　法官吳福森　　　　　　　　　　　　　　　法官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23 　日書記官　陳宛榆

2024-10-23

ULDV-113-訴-502-20241023-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告楊雅涵住雲林縣○○市○○街000○0號訴訟代理人劉志卿律師被告程瓊惠訴訟代理人林淑婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告自民國80年間起擔任原告配偶乙○○在雲林縣○○市○○路000號開設之長城牙醫診所之櫃檯掛號助理，詎其竟自不明時間起，與原告配偶乙○○暗地發生婚外情，直至111年3月9日被告威脅乙○○離婚未果，竟無故曠職，乙○○ 緊張的不斷撥打被告電話，接通後原告在旁聽聞被告一直哭訴，聲稱其路已走不下去，揚言要跳湖山水庫自殺等語，乙 ○○立刻出發尋人，至當晚返家後，才向原告承認其與被告早已發生婚外情。原告為維護家庭圓滿，又在乙○○苦苦哀求原告原諒之情形下，於111年3月11日與被告達成協議，由原告給付被告新臺幣（下同）300萬元，被告即同意與乙○○分手。原告乃於111年3月14日匯款200萬元至被告之帳戶，又開立發票日111年6月1日面額100萬元之支票（按該支票係乙○○ 華南銀行支票，原告於111年5月31日匯款100萬元至乙○○華南銀行帳戶，用以兌現該支票）。詎料，被告收受該300萬元之款項後並未與乙○○分手，兩人仍持續交往迄今。原告給付被告300萬元，係基於兩造間達成協議之契約行為，被告違約毀諾，自應返還該筆款項，並以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示。又被告明知乙○○係原告之配偶，竟仍與乙○○發生婚外情，原本應允分手卻出爾反爾，收受此鉅額款項之後，又公然與乙○○在外出雙入對，交往親密，造成原告精神上極大之痛苦，乙○○並因而對原告提出離婚之起訴，堪認被告所為已嚴重侵害原告之配偶權，且情節重大，自應對原告負損害賠償責任。原告爰依履行契約之法律關係及民法第184條、第195條之規定請求被告返還300萬元及賠償非財產上損失100萬元等語。並聲明：被告應給付其400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告任職長城牙醫診所期間逾27年，被告之薪資均由原告決定且均給予被告法定基本薪資。被告於000年0月間離職時，由兩造及乙○○共同協調資遣事宜，此時乙○○方知悉被告僅領取法定基本薪資，惟其感念被告任職期間為診所戮力，遂與原告商討補足被告應得之薪資，從而承諾給付30 0萬元作為資遣被告之條件，而非原告所稱之分收費。又依原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容可知，原告與乙○○ 間婚姻關係已發生破綻，縱被告與乙○○之行為逾社會一般通念所能容忍之範圍（假設語氣，非屬自認），被告所侵害之情節應非屬重大情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、經查，原告主張其與乙○○為夫妻關係，乙○○對原告提起離婚訴訟，現正由本院家事庭審理中；被告自84年3月1日起至11 1年3月14日期間任職於原告配偶乙○○開設之長城牙醫診所擔任櫃臺掛號助理；原告於111年3月14日自其華南帳戶匯款20 0萬元予被告，於111年5月31日匯款100萬元至乙○○華南銀行帳戶內；被告於111年6月1日有兌現乙○○為發票人之發票日1 11年6月1日、票面金額100萬元之支票之事實，有原告之華南銀行帳戶內頁明細、支票存根等件附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　　本件爭點為：㈠原告請求被告返還300萬元，有無理由？㈡被告有無侵害原告配偶權？原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？㈠、關於原告請求被告返還300萬元部分：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度臺上字第191號判決參照）。原告主張其與被告於111年3月11日達成協議，由原告給付被告300 萬元，被告即同意與乙○○分手（下稱系爭協議）云云，惟被告否認有與原告成立系爭協議，自應由原告就兩造間有成立系爭協議乙節負舉證責任。　⒉原告主張其於111年3月14日自其華南銀行帳戶內匯款200萬元予被告，並於111年5月31日匯款100萬元至乙○○支票存款帳戶內以兌現交付被告之發票日為111年6月1日面額100萬元支票，並提出其華南銀行帳戶內頁明細、支票存根為證，惟查，原告雖有於111年3月14日匯款至被告帳戶內，然匯款之原因多端，原告上開匯款行為，僅能證明金額之流向，尚難據為認定匯款原因即為原告主張之事實。況兩造間如確有成立系爭協議，依原告該華南銀行帳戶內之存款餘額，原告何不在111年3月14日一次匯款300萬元至被告之帳戶內，反而另交付乙○○開立發票日為111年6月1日面額100萬元之支票。復佐以證人即原告配偶乙○○具結證稱：「（法官問：最後給被告多少錢？）被告說因為原告要跟她要回100萬元，被告就將原告以我的名義開立的100萬元本票還給我，最後確定是給被告300萬元。（法官問：要給被告錢是何人跟被告談的？）當時要給被告離職金是我們三個一起談的，我的原意是要給她500萬元，後來被告離開，後來我跟原告商量，原告說要給400萬，我就答應了。後來是原告把錢給被告的，如何給我就不清楚了。（法官問：後來實際上只給300萬元？）一開始可能給被告400萬，其中200萬元是用匯的，另外20 0萬元是用我的名義開的本票，後來被告又退了一張100萬元的本票給我。」等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第78至79頁），被告已收受之300萬元，究係原告所給付或係乙○○所給付，即非無疑，尚難以原告有匯款200萬元至被告帳戶內及有匯款100萬元至乙○○華南銀行支票帳戶內證明其與被告有成立系爭協議，而為有利原告之認定。　⒊原告復以證人即乙○○大姊甲○○證述為證，惟依證人甲○○具結證稱：「（法官問：當時聽到乙○○怎麼講的？）當時乙○○說他犯錯了，請原告原諒，請原告幫助他解決這件事情…後來被告就沒來上班，跟原告說她沒有工作，無法生活，要求原告給她一仟萬元，原告與被告討論後的結果，決定給她400 萬。（法官問：他們討論時妳有在場嗎？）被告與原告通電話時，我在旁邊有聽到。111年3月左右他們在一樓客廳講電話。（法官問；有無聽到兩造說這筆錢要作什麼用？）沒有聽到，只聽到被告說沒有工作她沒有辦法生存。（法官問：還有聽到什麼？）沒有，原告就答應給她這筆錢。」、「（原告訴訟代理人問：原告給付被告300萬元之性質為何？妳認為是什麼？）是分手費。因為被告已經曠職不來上班了。這是原告跟我講的。」等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第81頁、第82頁），可知證人甲○○於兩造通電話時在原告身旁，其僅聽到被告說沒有工作就沒有辦法生存，並未聽到原告跟被告說這是分手費，且證人甲○○係聽到兩造討論後之金額為400萬元並非300萬元，顯與原告主張兩造間有成立系爭協議，約定300萬元為分手費乙節不符，而證人甲○○ 會認為原告有給付被告300萬元，且會認為該300萬元為分手費亦係原告所告知，自難以證人甲○○上開之證述，即認定兩造間有成立系爭協議。　⒋原告雖另以原告與乙○○的通訊軟體Line對話紀錄中有明確表示被告拿了分手費仍和乙○○在一起，乙○○並未否認原告之說法及乙○○有對原告提起侵占告訴，在該案不起訴處分書中檢察官也有提到原告有給付分手費，並提出臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第7743號不訴處分書、通訊軟體LINE 對話紀錄為證（見本院第103至109頁）。然依該不起訴處分書所記載，乃係引述原告與乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄之內容，而乙○○雖就原告在Line對話中表示被告拿了分手費仍和乙○○在一起乙節未予否認，但不代表其已承認，況乙○○已至本院當庭具結證述並無所謂分手費乙情，亦難據此即認兩造間有成立系爭協議。　⒌此外，原告復未舉證證明兩造間有成立系爭協議，亦未證明兩造間有約定被告未依約與乙○○分手，即應返還原告分手費，是原告依系爭協議之契約關係，請求被告返還300萬元，要非有據。㈡、關於原告請求侵害配偶權之侵權行為損害賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　⒉經查，依證人乙○○之證述稱：伊與被告一開始只有聊天，後來從111年3 、4月開始與被告陸續發生性關係；被告目前還在幫伊料理生活起居等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第78頁、第80頁），被告就證人上開證述亦不爭執。基此，被告與原告之配偶乙○○交往關係匪淺且有發生性行為，堪認已足以影響原告與其配偶間夫妻忠誠、互信之基礎，對婚姻本質已加以干擾、侵害，渠等之交往逾越一般男女正常社交範疇，顯逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，堪以認定。從而，被告所為上開行為確已侵害原告之配偶權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號、85年度臺上字第460號判決意旨參照）。經查，本件被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，業如前述，原告主張其因此而受有精神上之痛苦，應屬當然，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌被告原先任職於乙○○開設之長城牙醫診所擔任櫃臺掛號助理，長達27年餘及兩造之近年內之財產、所得資料（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），並斟酌原告因被吿上開逾矩行為而導致婚姻破裂，現正進行離婚訴訟，家庭關係已難圓滿，精神壓力加諸之痛苦甚鉅，被吿侵害原告配偶權之行為態樣、不當交往期間長短、兩造身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告向被吿請求之精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告之民事訴訟起訴狀繕本已於113年3月12日送達被告，並於同日發生合法送達效力，此有本院送達證書在卷足憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付原告40萬元，及自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，均應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　沈菀玲

2024-10-21

ULDV-113-訴-135-20241021-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第249號原告錠昌工程有限公司法定代理人謝靜宜訴訟代理人林婉婷律師被告信隆工程行法定代理人楊育隆訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應將台塑石油股份有限公司麥寮六輕廠區（下稱台塑六輕廠區）之碼槽區（下稱「碼槽區」）中標註「錠昌」字樣之施工架返還予原告；被告應給付原告新臺幣（下同）2,617,986元，其中1,084,752元，自民國11 0年6月19日起至清償日止，其餘部分則自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自112年5月1日起至第一項「碼槽區」中所示施工架返還原告之日止，以每6個月為一期，給付原告216,950元；願供擔保，請准宣告假執行。經原告歷次為訴之變更，嗣於112年8 月22日具狀更正聲明為：被告應給付原告2,654,145元，及自本民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，且被告亦未表示異議而為本案之言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項之規定，應予准許。二、原告起訴主張：㈠、兩造間無任何契約關係存在，被告於000年00月間，假借欲將其部分工作交由訴外人峻碩工程行施作，以峻碩工程行名義，致原告誤認係峻碩工程行向原告取用施工架，甚至未經原告同意擅自取用原告存放於台塑六輕廠區倉庫內之其他施工架，使用於被告承攬台塑六輕廠區之「碼槽區」（工程名稱：9RMR02M3，工程地點：E10段48〜58柱鋼構）及「DCU煉油廠」（工程名稱：51140KMD)等工程以賺取高額報酬，經原告發現後，被告因擔心遭原告追究法律責任，承認無權占有，及簽立證明書表示願意給付租金，並於110年2月22日提出信隆工程行/租金給付證明書（下稱「租金給付證明書」），惟因原告未同意被告所計算之租金數額，故兩造未達成合意。㈡、又兩造會點被告使用施工架數量，僅在確認數量而已，至於清點數量完成後，並不免除被告應依債之本旨，將施工架返還並交付予原告收執之義務，且於被告返還施工架後，始可謂已清償其債務。因此，被告既有清償（給付相當於租金之不當得利以及返還施工架）之責，除應給付使用租金外，依民法第314條第2款之規定，被告尚有將施工架載運至原告之住所地返還與原告之義務。　⒈被告並不爭執其無權占用原告之施工架，在「碼槽區」搭設之施工架數量為2169.504KL，而在工程實務上，施工架之租用多以3個月為一期計算使用之租金，因「碼槽區」特殊施工環境，是原告與峻碩工程行之工程合約，方約定以6個月為一期計算租金。故本件原告得請求被告給付自109年10月1 日至112年5月31日止，已經過5次6個月及2個月期間（即32 個月），被告無權占有使用原告所有施工架相當於租金之不當得利，「碼槽區」部分為1,157,069元【計算式：2169.50 4KL×100×(5+2/6)期＝1,157,069，元以下四捨五入】。　⒉被告無權占用原告之施工架，在「碼槽區」搭設之施工架數量為2169.504KL。又「DCU煉油廠」4434.03KL之原告施工架部分，被告已於110年8月5日返還，而在工程實務上，施工架之租用多以3個月為一期計算使用之租金，則自109年10月 1日至110年8月4日止，已經過3次3個月及1個月4天（即共10 個月4天），被告無權占有使用原告所有施工架相當於租金之不當得利，「DCU煉油廠」部分為1,497,076元【計算式： 4434.03KL×l00×(3＋l/3＋l/3×4/31)期＝1,497,076】。　⒊倘鈞院認為搭架完成，除計算搭架費用外，後續尚未拆除期間之費用以延遲費用每KL單價18元每月計算，則本件「碼槽區」相當於租金之不當得利為1,232,278元【計算式：2169. 504KLxl00元＋2169.504KL×l8元×(32個月－6個月）＝1,232,27 8元】，而「DCU煉油廠」相當於租金之不當得利為1,012,38 9元【計算式：4434.03KL×100元＋4434.03KL×l8×(10個月4天－3個月，即7個月又4天）＝1,105,074】。㈢、並聲明：被告應給付原告2,654,145元，及自本民事變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：㈠、被告向台塑六輕廠區分別承包「DCU煉油廠」（工程編號：51 140KMD，下稱A工程)、「碼槽區」（工程名稱：9RMR02M3碼槽區E10段48〜58柱鋼構/管線除銹油漆，下稱B工程），被告將其中B工程轉由峻碩工程行承包，峻碩工程行因需用大量施工架，遂與原告訂有B工程之施工架供給契約，惟嗣因峻碩工程行之外籍勞工無法進入「碼槽區」，故由被告另派人力施工搭建，施作之初是由原告將物料送至「碼槽區」，後由被告自行至原告物料暫存場取料，取料時均有向原告聯繫，且有經過其同意。從而，施工架之來回運輸均由原告公司負責，承租方拆架後即由原告公司負責運輸，本次係因被告公司趕工，故由被告先自行派吊車載運施工架，載運之費用再從承租費用中扣除，而非由原告所稱應由被告將施工架交還予於原告收執，故被告拆架完畢，雙方清點數量完畢，原告自可以自行取回料件，被告已交付施工架。㈡、原告本件請求「碼槽區」之施工架使用費用部分：　⒈就「碼槽區」使用施工架數量2169.504KL部分，被告並無爭執，又被告與峻碩工程行簽有施工架之租賃契約，此部分為原告所知悉，且經過其同意，原告與峻碩工程行間成立施工架之租賃契約，峻碩工程行又將原告之施工架轉租予被告，符合占有連鎖之要件，被告為有權占有使用人，且被告於使用完施工架後，即將施工架拆卸下來，111年7月26日由被告工程行之楊文欣、陳政賢，原告公司之吳柏賢、沈秉穎雙方共同會點，並做成會點數量清單，既雙方已清點數量完畢，原告可自行取回清單中之所有料件，被告並無任何阻攔或禁止原告載回之行為，被告並無占有原告之施工架，上開之施工架亦非被告所保管，被告並非無權占有。　⒉兩造均同意施工架以每1KL單價100元計算，而延遲拆架費用應依照台塑六輕廠區與各廠商簽訂之公版合約計算，其中項次14記載：系統（輪扣式）鋼管架線廠延遲拆除置放費，每 KL為18元，而非如原告所指每六個月或三個月計算一次。且依原告公司當時管理物料之經理即第三人許哲源，於110年2 月6日在臺西分局就竊盜案件作證時，亦明確表示遲延費用為每月18元/1KL，顯非如原告所稱三個月或六個月計算一次。　⒊就「碼槽區」施工架租金及遲延費用問題，原告使用之施工架數量為2169.504KL，租金之計算係從鷹架搭建完成時開始計算，被告搭建完成之時間為109年11月27日，完全拆除之時間為111年6月27日，自109年11月27日至110年5月27日為承租期間，租金為216,950元（計算式：2169.504KL×100元＝ 216,950元），延遲拆架之期間為110年5月27日至111年6月2 7日，共13個月，遲延拆架費用為507,664元（計算式：2169 .504KL×l8×l3＝507,664），合計724,614元。㈢、原告本件請求「DCU煉油廠」之施工架使用費用部分：　　就「DCU煉油廠」部分施工架使用數量，原告從起訴至今僅依據被告先前所提出之「租金給付證明書」及109年12月29 日之會議紀錄主張被告使用施工架之數量為4434.03KL，被告提出4434.03KL僅係為簡單計算並給付租金，然原告並未接受，既原告未接受，即不得以未達成共識之租金給付證明書來認定被告施工架之使用數量。且109年12月30日之會議紀錄2、4點分別明確記載「2.DCU現場會點架料有使用到錠昌架料（有標示）與信隆架料合搭共有16座約4434.03KL」、「4.DCU現場16座架台兩家廠商合搭部分，錠昌只有立柱、橫行及枰枒。」，可知16座架台係兩造合搭，數量合計約 4434.03KL，實際承租使用之施工架數量遠低於原告所主張之4434.03KL，且依臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5259 號不起訴處分書中記載證人康博淵於偵訊中證稱立柱2500支以連續鷹架的方式搭建，至多2000KL左右，不可能到4000KL 等語，可知被告使用之施工架數量至多為2000KL，租金之計算係從搭建好開始起算6個月，被告搭建鷹架完成及拆除之時間詳如被證八，並整理如附表，此為監工何昭憲所紀錄，完全搭建完成至完全拆除之期間均無超過6個月，故租金為2 000KL×l00元＝20萬元，並無延遲拆架費用之問題。㈣、原告為提供施工架之廠商，施工架自應由原告送至施工地點，並於拆架後自行載回原告公司，且原告本應將施工架載至被告搭架之地點，後原告同意被告前往原告公司載運施工架，運輸費用再從租用施工架部分扣除，故運輸費用128,500 元及吊掛指揮手58,750元（共23.5天），共計187,250元（計算式：128,500＋58,750＝187,250），應予抵銷等語置辯。㈤、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准提供擔保免為假執行。四、經查，被告向台塑六輕廠區承包A、B工程，被告將其中B工程轉由峻碩工程行承包，因B工程需用大量施工架，故峻碩工程行與原告簽訂工程合約書（下稱「工程合約書」），嗣因峻碩工程行外籍員工無法進入廠區施作，B工程改由被告自行施作，被告並有前往原告處自行載運施工架；原告曾對被告之負責人楊育隆及其兒子楊文欣分別提起竊盜告訴、詐欺告訴，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分；兩造同意施工架以每KL單價100元計算等情，此有「工程合約書」、臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第2 040號、112年度偵字第5259號不起訴處分書附卷可稽，並經本院調閱上開偵查相關卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，是上開事實，洵堪採認屬實。五、得心證之理由：原告主張被告占有其施工架，並無占有之正當權源，而受有相當於租金之利益云云，然為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點在於被告是否無權占有使用原告之施工架？原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有理由暨所得請求之金額若干？茲論述如下。㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。㈡、原告雖主張其與被告間無任何契約關係存在云云，惟原告公司之負責人沈秉鋐於111年9月15日調查筆錄陳稱：「峻碩工程行與我（錠昌工程有限公司）簽約後，因告知我公司經理許哲源，無法進入碼槽區，把施工架物料部分需由上包信隆工程行配合搬運進入碼槽區，之後信隆工程行聯繫我公司，以峻碩工程行名義和公司經理許哲源進行相關載運的事宜… 」等語；依原告公司之物料管理人沈明儀於111年9月15日調查筆錄陳稱：「第一次是我公司載運至碼槽區，之後因風大我公司又沒辦法出車，但是信隆工程行的碼槽區施作在趕工，當時楊文欣告知我說信隆工程行可以自行派車，並請我於清點完施工架物料後告知他，他會派車過來載運，所以之後才會是我通知楊文欣施工架物料已經清點完，可以來載運，但是楊文欣不是我當下通知他就會過來載運施工架物料，他有空要過來載運施工架物料時，他才會打電話通知我，我才會到現場與他一同會點施工架物」等語，有該調查筆錄附於臺灣雲林地方檢察署111年度他字第764號卷宗內可參。再佐以峻碩工程行之員工康博淵於112年3月1日訊問筆錄陳稱：「（檢察官問：後來你們無法施作後，就把這個合約交給信隆工程行？）當時我們沒有辦法施作後，我有跟經理許哲源說明，錠昌工程的負責人沈秉鋐有自行跟楊文欣接洽」等語，有該訊問筆錄附於臺灣雲林地方檢察署111年度他字第764 號卷宗內可參。依上開沈秉鋐、沈明儀、康博淵之陳述可知，峻碩工程行因故無法承包B工程，而由被告自行施作之事實為原告所明知，且明知原告係與峻碩工程行簽立「工程合約書」而非與被告間簽立租賃契約之情形下，原告仍同意被告前往原告處載運施工物料，顯見兩造間有無名契約即類似於租賃契約或使用借貸契約存在，是原告主張兩造間無任何契約關係存在云云，顯與事實不符，則被告在A工程、B工程處使用原告之施工架物料即係源於該無名契約關係，自有法律上原因，自無所謂的不當得利可言。是本件原告援引民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利2,654 ,145元，難認有據，不應准許，應予駁回之。六、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付其2,654,145元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　沈菀玲

2024-10-17

ULDV-112-訴-249-20241017-1