Know99判決書

搜尋結果：吳金玫

共找到 192 筆結果（第 91-100 筆）

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第510號聲請人廣佶營造有限公司法定代理人陳仁智上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第205號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第510號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（民國）（新臺幣） 001 台灣電力股份有限公司台中供電區營運處蕭純育台灣銀行霧峰分行 113年1月12日 9,750元 AR8151104 002 台灣電力股份有限公司台中供電區營運處蕭純育台灣銀行霧峰分行 113年1月5日 1萬439元 AR8151098

2024-12-31

TCDV-113-除-510-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第517號聲請人羅際政即羅仕遠之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第406號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第517號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 長億實業股份有限公司 85-NX-00014983-0 1 60 002 長億實業股份有限公司 86-NX-00028958-0 1 6 003 長億實業股份有限公司 87-NX-00042920-4 1 23 004 長億實業股份有限公司 88-NX-00045136-2 1 8

2024-12-31

TCDV-113-除-517-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第515號聲請人盧逸君即盧振利之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第413號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第515號編號發行公司　股票號碼張數股數備考 001 彰化商業銀行股份有限公司 81NX0088802-2 1 550 002 彰化商業銀行股份有限公司 83NX0147534-3 1 387 003 彰化商業銀行股份有限公司 84NX0193916-5 1 581 004 彰化商業銀行股份有限公司 86ND0747924-2 1 1000 005 彰化商業銀行股份有限公司 86NX0221645-9 1 259

2024-12-31

TCDV-113-除-515-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第507號聲請人元何雪上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第421號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第507號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（民國）（新臺幣） 001 中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局黃夏雅台中民權路郵局 112年1月18日 20萬元 A7180093

2024-12-31

TCDV-113-除-507-20241231-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第354號抗告人元昱營造有限公司法定代理人林宜得上列抗告人與相對人富旺國際開發股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月21日本院113年度司票字第9301號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定送達後五日內，補正抗告理由，逾期未補正，本院即依卷內資料及兩造主張之意旨逕為裁判。　　理　由一、按提起抗告，應表明抗告理由；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人未依限提出抗告理由書者，法院得準用第447條之規定，或於裁定時依全辯論意旨斟酌之。此觀民事訴訟法第488條第3項、第 495條之1第1項準用第444條之1第1項、第5項即明。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。二、經查，抗告人提出抗告，並未依上開規定表明抗告理由。茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示內容。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-31

TCDV-113-抗-354-20241231-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第334號原告蔡珠如被告黃宇呈上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1887號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬9,989元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬9,989元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查本件被告現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷41頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告擔任賴志雄及其他不詳人士所屬詐欺集團（下稱系爭集團）車手，系爭集團成員於民國112年2月18日晚間9時38分時許，向原告佯稱「yotta」線上課程系統人員不小心將原告單筆扣款設定成10筆扣款，須依指示操作始能解除云云，致原告陷於錯誤，而於112年2月18日晚間11時27分許至同年月19日凌晨0時18分許匯款合計新臺幣（下同）8萬 9,967元至系爭集團指定帳戶，其中於同年2月18日晚間11時 26分匯款2萬9,989元至訴外人李亮鋙申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，由被告至臺中市○區○○街00號提領上開款項後，轉交賴志雄，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償受騙款項8萬9,967元及精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告58萬9,967元，及自112年2月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則原告之主張，堪認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。經查，原告於112年2月18日晚間11時26分許，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而匯款2萬9,989元至系爭帳戶，經被告提領後交予賴志雄，使系爭集團成員詐騙原告2 萬9,989元得手，被告於系爭集團擔任「取款車手」角色，縱未全程參與上開詐騙原告之過程，然被告基於與系爭集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達系爭集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與系爭集團其他成員成立共同侵權行為，並就原告所受損害2萬9,989元負共同侵權之連帶賠償責任，故原告依共同侵權行為法律關係請求被告賠償2萬9,989元，核屬有據。　㈢原告受詐騙後，依該詐欺集團成員指示將2萬9,989元匯入系爭帳戶後，由被告提領交予賴志雄，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，其目的在於將詐騙原告所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，是領取遭詐騙款項之被告，僅就提領轉入系爭帳戶之款項，有所認知係與系爭集團共同對原告遂行詐欺犯行，而僅就該贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，而應連帶負損害賠償責任，至原告轉入指定帳戶之其他款項，難認僅提領系爭帳戶上開款項之被告，有何共同參與或提供助力，是原告就遭詐騙而轉帳至指定帳戶之其他損害，請求被告亦應負連帶賠償責任，尚屬無據。　㈣不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決參照）。經查，原告遭系爭集團詐騙款項2萬9,989元，其身心必受煎熬，然原告遭被告及系爭集團成員所侵害者畢竟為其財產上之損害，而非民法第195條第1項所明定之各類人格法益，原告復未舉證證明有其他人格法益遭受不法侵害而有情節重大之情事，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元即非有據。　㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。原告對被告請求損害賠償，核屬無確定期限之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（附民卷21頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據。原告請求自112年2月18日即被告之侵權行為日起算法定遲延利息云云，尚屬無據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付2萬9,989元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-31

TCDV-113-金-334-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第513號聲請人理和建設股份有限公司法定代理人張清宜上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第408號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第513號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（民國）（新臺幣） 001 潤佳室內裝修工程有限公司張金寶上海商業儲蓄銀行市政分行 113年4月18日 15萬元 ZKA0074773

2024-12-31

TCDV-113-除-513-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第505號聲請人陳銘諸上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第389號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第505號編號發票人發票日到期日票面金額本票號碼備考　（民國）（民國）（新臺幣） 001 林涵宥 101年4月25日 102年4月24日 40萬元 TH9902695

2024-12-31

TCDV-113-除-505-20241231-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

停止訴訟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第20號抗告人蔣敏洲上列當事人聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年8月26日本院113年度豐簡聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟就訴訟標的金額明確，而法院限期命補繳裁判費之裁定，無涉訴訟標的價額之核定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬於訴訟進行中所為之裁定，既無設得抗告之特別規定，自不得提起抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。又按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第49 5條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原審應以裁定駁回之。復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。二、經查，抗告人聲請停止執行事件，前經原審於民國113年8月 14日裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,000元，抗告人雖對上開裁定不服提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條視為已提起抗告），惟依民事訴訟法第77條之18已明定抗告徵收裁判費1,000元，並不生訴訟標的價額核定之問題，原審依上開規定命補繳第二審裁判費之裁定，揆諸前開說明，係屬訴訟進行中所為之裁定，且無特別例外規定，自屬不得抗告。是原審依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，認抗告人之抗告不合法，而於113年8月26日裁定駁回抗告，依法自無不合。抗告人對原裁定提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條視為已提起抗告），求為廢棄，為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-27

TCDV-113-簡聲抗-20-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1631號原告吳汶修被告阮鼎證上列被告因詐欺取財案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1862號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣282萬4,000元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣94萬1,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣282萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）318萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8％計算之利息（附民卷第7頁）。嗣變更請求金額為282萬4,000元，年息則為5％（本院卷79頁），原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。二、又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查本件被告現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷93頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告並無為原告投資當鋪之真意，竟與訴外人羅凱文於民國108年8月間向原告佯稱：可一起投資臺北的大華當鋪，每月可賺取10％利息云云，致原告陷於錯誤，於同年8 月16日起至109年6月14日間，陸續交付被告、羅凱文2人共計282萬4,000元，被告另提出偽造之本票作為投資憑證，致原告受有損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告282萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理由等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上揭事實，業據被告於本院112年度訴字第1737號偽造有價證券等案件審理中為認罪之表示，並有交易明細、借款契約書、本票影本、對話紀錄擷圖、通話錄音譯文、投資明細表、本票簽名比對資料可證，而被告所涉上開詐欺取財犯行，經本院判決判處罪刑確定，亦有刑事判決書1份在卷可佐（見本院卷13 至32頁），且據本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張被告對其實施詐騙行為，致其受有282萬4,000元之損害等情，堪認實在。原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償282萬4,0 00元，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付282 萬4,000元，及自112年10月14日起（即起訴狀繕本送達翌日，本繕本係於112年10月3日寄存送達被告，附民卷21頁，依法於同年10月13日發生送達之效力）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-27

TCDV-113-訴-1631-20241227-1