Know99判決書

搜尋結果：呂世文

共找到 210 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第628號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴聲名上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16445號），本院判決如下：　　主　　　文賴聲名犯過失傷害罪，處罰金新臺幣5萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　賴聲名於民國112年11月29日19時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿桃園市大園區中正東路內側車道由西往東方向行駛，行經中正東路與民生南路交岔路口欲左轉進入民生南路時，本應注意車輛轉彎如進入二以上之車道者，左轉彎車輛應進入內側車道，而依當時路況並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉駛入民生南路之外側車道；適陳韋綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市大園區中正東路外側車道由東往西方向行駛至上址交岔路口，欲右轉進入民生南路外側車道時，疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，且超速行駛，遂因為閃避賴聲名車輛而自行控車失當倒地滑行，致受有右側腹壁擦傷、兩側性膝部及下肢擦挫傷、兩側性腕部擦傷、兩側性手部及手指擦傷及右側無名指開放性傷口伴有指甲受損等傷害。二、證據：　㈠被告賴聲名於警詢及偵查中之供述：坦承上開駕車經過，惟否認有何過失傷害犯行。　㈡證人即告訴人陳韋綸於警詢及偵查中之證述：證述上開騎車經過，自承以時速60公里行駛，因閃避被告車輛而自摔倒地受傷。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面及被告行車紀錄器影像畫面截圖、現場及車損照片、檢察事務官勘驗筆錄。　㈣按汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款定有明文。本院擷取被告行車紀錄器影像畫面時間19：54：46至 19：54：49之照片共4張附卷，顯示被告車輛行經中正東路與民生南路交岔路口欲左轉進入民生南路之過程，明顯可見被告左轉後係駛入民生南路之外側車道而非內側車道，有違前揭規定。被告車輛雖未碰撞告訴人機車，惟告訴人控車失當倒地乃係起因於被告車輛侵入告訴人機車行駛之外側車道所致，是被告違規行為自屬本案事故之肇事因素而應負過失之責。又告訴人未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，並自承以時速60公里超速行駛（案發路段速限為50公里），致其為閃避被告車輛而自行控車失當倒地滑行，堪認告訴人就車禍之發生亦有過失，且過失程度高於被告，惟尚非因此即得卸免被告前揭過失責任。再告訴人因本件車禍受有傷害，其受傷結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係，亦無疑義。　㈤本院囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件車禍之肇　　事責任，鑑定結果略以：⑴陳韋綸於夜間駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作卜字岔路口，未充分注意車前狀況自行控車失當倒地滑行，為肇事主因；⑵賴聲名於夜間駕駛自用小客貨車行經行車管制號誌正常運作卜字岔路口，左轉車未進入內側車道逕入外側車道，為肇事次因等情，有該鑑定會出具之桃市鑑0000000案鑑定書在卷可稽，足見該鑑定結論亦同本院之認定。三、論罪科刑：　㈠核被告賴聲名所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後並未停留現場（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），經警調閱現場監視器方得知被告涉案並通知其到場，自不合於自首要件，附此敘明。　㈢爰審酌被告駕車疏未注意遵守上開交通規則，致發生本件車禍，惟屬肇事次因，過失情節較輕，又造成告訴人所受傷勢多屬擦、挫傷，尚非甚鉅，再被告未能坦承犯行，且尚未賠償告訴人損失，然其始終有調解意願，僅因與告訴人就賠償金額部分未達共識及告訴人拒絕再談方未能調解成立，尚難以此作為對被告從重量刑之事由，兼衡被告並無前科紀錄之素行、於警詢自陳高職畢業之智識程度、職業貨車司機、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　 7　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-壢交簡-628-20250107-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4165號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃忠勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3455號），本院裁定如下：　　主　文黃忠勇犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役10 0日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃忠勇因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第51條第6款及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人黃忠勇所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，編號1之確定日期為民國113年2月20日，編號2至4之罪均係在該確定日前所犯，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人於上述案件所犯罪名均不相同，侵害法益、犯罪時間亦各有異等為整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，另附表編號2、3前經定應執行拘役50日確定，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，然受刑人並未表示意見等情，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-113-聲-4165-20250106-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第34號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖明政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3589號），本院判決如下：　　主　　　文廖明政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0 .32毫克，酒醉程度非重；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車，危險程度較輕，且未發生交通事故，未造成他人之人身及財產損失；⑶於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度良好；⑷前無犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑸於警詢自陳之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　　判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本件經檢察官吳一凡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　1　　月　　 3　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3589號　　被　　　告　廖明政　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖明政於民國113年12月6日上午9時許起至中午12時許止，在桃園市○○區○○○街000號之工地飲用啤酒與保力達藥酒後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲返家。嗣於同日下午5時許，其騎車行經桃園市楊梅區瑞溪路1段326巷口時，為警攔檢盤查，並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.32毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖明政於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-114-壢交簡-34-20250103-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1651號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LEE MINE HAN 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46799號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 LEE MINE HAN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實 LEE MINE HAN（下均稱其中文名：李明翰）明知通訊軟體TELEGR AM暱稱「你很美」、「悟空」及其他身分不詳之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9 月24日前某時，接受「悟空」之邀集，參與該詐欺集團，並與上開集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，擔任面交取款車手之工作。嗣該詐欺集團成員於113年8月間起，於網路上以假投資方式誆騙吳昱瑩，致吳昱瑩陷於錯誤，依指示與詐欺集團成員相約於113年9 月30日19時25分許，在桃園市○○區○○路00號前交付新臺幣（下同）152萬元之投資款項。其後李明翰依「你很美」於通訊軟體之指示前往上開地點，先至附近超商印製如附表編號1至3所示之物，即向吳昱瑩表示其為「凱怡投資股份有限公司」外務專員，並出示如附表編號1所示偽造之工作證，及在如附表編號2所示之收款收據上偽造「羅一澤」之簽名後持以向吳昱瑩行使，用以表示外務專員「羅一澤」代表「凱怡投資股份有限公司」收到款項之意，以取信於吳昱瑩，惟因吳昱瑩早已察覺有異，報警現場埋伏，待李明翰向吳昱瑩取得贓款之際，即當場遭逮捕而未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李明翰於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並經被害人吳昱瑩於警詢時證述明確，復有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、查獲現場照片、扣案如附表編號5所示手機內之通訊軟體截圖在卷可稽，暨如附表所示之各扣案物可佐，其犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡起訴書就被告所為刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書犯行經過，業於犯罪事實欄中記載明確，僅漏未敘及上開條文，復經本院於審理時告知上開罪名，無礙於被告之訴訟防禦權，應補充論罪法條如前。　㈢被告就本案犯行與「你很美」、「悟空」及其他身分不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告已著手三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為，惟遭預先埋伏警員當場查獲而未遂，皆應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告所犯洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等犯行，於偵查及審判中均自白，分別合於洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定；而其中所犯洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等罪均屬想像競合犯中之輕罪，因本案係從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故於量刑時再併予衡酌上開輕罪部分之減刑事由。　㈥爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方式獲取財物，為求迅速獲取不法利益，輕率加入詐欺集團擔任面交取款車手，所為實有不該；惟其始終坦承犯行，犯後態度良好，所涉洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等罪，符合前述減刑規定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡其自承因在馬來西亞欠債故而加入詐欺集團之犯罪動機及目的、擔任面交取款車手之犯罪手段及分工、本案幸因被害人機警而未生實害、被告尚未及獲取犯罪所得、於本院審理時自述在馬來西亞之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠如附表編號⒈、⒉、⒌所示之物，皆為被告持以供本案犯罪所用之物；如附表編號⒊至⒋所示之物，均係被告所有供犯罪預備之物等節，業據被告於警詢時供陳明確（見偵卷第18頁），是如附表編號⒈、⒉、⒌所示之物均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，如附表編號⒊至⒋所示之物爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　㈡依卷內事證尚無從認定被告已因本案犯行獲取犯罪所得，自無從宣告沒收。四、被告係馬來西亞籍之外國人，其於本案受有期徒刑10月之宣告，考量其入境我國之原因即係為從事面交取款車手工作，而該犯行一向具有反覆實施之特性，嚴重影響我國治安，自不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條之規定，併予諭知被告於前開刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。六、本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物品名稱備註 ⒈ 工作證1張 ⑴工作證內容：外勤部線下營業員－羅一澤 ⑵本案犯罪所用 ⒉ 收款收據1張 ⑴企業名稱及代表人欄位有偽造　「凱怡投資股份有限公司」之　大小章印文各1枚、偽造「羅一　澤」簽名1枚 ⑵本案犯罪所用 ⒊ 空白收款收據1張 ⑴企業名稱及代表人欄位有偽造　「凱怡投資股份有限公司」之　大小章印文各1枚 ⑵預備犯罪所用 ⒋ Infinix SMART 8 Pro智慧型手機1支 ⑴備用工作機 ⑵預備犯罪所用 ⒌ OPPO Reno 7 Pro 智慧型手機1支 ⑴與詐欺集團成員聯絡所用 ⑵本案犯罪所用

2024-12-31

TYDM-113-金訴-1651-20241231-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1873號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳海源上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起追加起訴（113年度偵字第55352號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告吳海源自民國113年9月8日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM自稱「A」、「阿梁」之成年人所組成之詐欺集團擔任取款車手（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經檢察官以113年度偵字第45479號案件提起公訴，下稱本案詐欺集團），並約定由被告向遭「 A」或本案詐欺集團成員詐騙之人收取款項，將取得每月1萬 5,000元澳門幣之報酬。謀議既定後，被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年5月 24日，佯裝鑫尚揚投資公司（下稱鑫尚揚公司）專員，並以通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人莊雪婉稱：儲值現金至鑫尚揚公司之APP投資股票即可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，旋於113年9月9日14時55分許，準備新臺幣（下同）36萬3,0 00元交付與鑫尚揚公司之業務員；被告則依「A」指示，至便利商店將「A」傳送予被告之鑫尚揚公司工作證、蓋妥鑫尚揚公司印文之收據圖檔列印後，於上開時間，偽裝鑫尚揚公司之業務員，持上開列印後之工作證及收據前往告訴人位於桃園市○○區○○街000巷00號住處內與莊雪婉見面取款，復將上開偽造之特種文書即鑫尚揚公司專員工作證出示與告訴人檢視，將偽造之私文書即收據簽名並交付與告訴人以行使後，向告訴人收受現金36萬3,000元，再由被告將上開現金攜至臺灣地區某公廁內，轉交與本案詐欺集團成員，以此方式共同詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣告訴人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決處刑後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合（最高法院26 年渝上字第1057號判例、95年度臺上字第5401號判決意旨參照）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條亦有明文規定。三、經查，公訴人就被告吳海源所涉詐欺等案件，以113年度偵字第45479號提起公訴，經本院以113年度金訴字第1650號審理在案，而該案件業於113年12月3日言詞辯論終結，並定於 113年1月16日宣判在案等情，業經本院核閱該案全部卷宗無訛，並有法院前案紀錄表在卷可稽。公訴人於上開案件言詞辯論終結後之113年12月26日始提起追加起訴而繫屬於本院，觀諸卷附臺灣桃園地方檢察署113年12月25日桃檢秀敬113 偵55352字第1139168231號函文上本院於同日所蓋印之收文戳章1枚自明。依上開說明，本件追加起訴之程序顯已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-金訴-1873-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4314號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭靖國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3593號），本院裁定如下：　　主　文郭靖國犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭靖國因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。三、經查：　㈠受刑人因犯竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年7月12日，而如附表編號2至3所示之罪，係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符。　　㈡爰審酌如附表編號1、2所示之罪之宣告刑，業經定如附表所示之應執行刑（分別為有期徒刑1年3月、5月），本院更定其應執行刑當受內部界線之拘束，加計如附表編號3之宣告刑總和為有期徒刑2年1月，及受刑人所犯之罪均為普通竊盜罪，侵害法益種類相同，犯罪時間亦屬相近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，並權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，受刑人表示沒有意見等情，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，併依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲-4314-20241231-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1908號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴侑麟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3627號），本院判決如下：　　主　　　文賴侑麟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0 .32毫克，酒醉程度非重；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車，危險程度較輕，且未發生交通事故，未造成他人之人身及財產損失；⑶於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度良好；⑷前無犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑸於警詢自陳之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　　判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本件經檢察官於盼盼聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2024-12-31

TYDM-113-桃交簡-1908-20241231-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第81號聲請人即告訴人劉芳君代理人黃暖琇律師被告許昊衡上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月11日113年度上聲議字第6781號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第8335號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠檢察官未向桃園市中壢地政事務所函查聲請人即告訴人乙○○ 於民國112年間出售之桃園市○○區○○路000號12樓房地（下稱本案舊建物）謄本申請紀錄，被告甲○○極有可能係自聲請人買入新建物之房屋仲介處取得聲請人之個人資料後，再寄送廣告文件詢問有無出售本案舊建物之意願。申請第二類謄本之費用為每張新臺幣（下同）20元，被告應係知悉聲請人有處分本案舊建物之高度意願，方付出勞力、時間及費用申請第二類謄本，且被告非以大宗郵件方式寄出本案信件，而係選擇以支付6元郵資之方式寄送，足證其有蒐集聲請人個人資料之主觀念頭。再者，被告服務之永慶不動產加盟店與本案舊建物所在位置欠缺地緣關係，聲請人亦未曾委託被告或其所屬永慶不動產集團買賣房屋，被告卻積極與聲請人聯繫，可知其在申請第二類謄本前已知悉聲請人名下不動產等相關資料。另本案信件內僅有被告名片及歷年受委託賣屋戰績之宣傳單，未見受客戶委託欲購買聲請人名下不動產之意思，倘被告無法合理交代單獨針對本案舊建物申請第二類謄本之緣由，則其無正當理由蒐集利用聲請人個人資料之行為即違反個人資料保護法。被告既無個人資料保護法第19條第1 項所列正當情形，竟為爭取銷售聲請人本案舊建物之委託權，以寄送信件之方式破壞聲請人居住安寧，侵擾聲請人之人格法益，被告所為所為係非公務機關非法蒐集利用個人資料，主觀上具有為自己不法利益之意圖甚明。　㈡被告於警詢時雖稱係因工作需求才調閱第二類謄本等情，惟本案舊建物為集合式住宅大樓，無法自外觀知悉聲請人住家之門牌號碼，難以透過輸入建物門牌或地號之方式申請第二類謄本，被告應係經由調閱第二類謄本以外之其他管道得知聲請人名下有不動產之事實。再者，被告未曾提出其所申請之第二類謄本，足認該謄本根本不存在，檢察官卻率然採信被告警詢所辯之內容，而未調查有無申請第二類謄本之事實。又縱使被告係因工作需求而申請第二類謄本，然其依循謄本上所載地紙寄送廣告信件騷擾聲請人之行為，非屬個人資料保護法第5條、第19條、第20條及第29條之阻卻違法事由，且被告寄送本案信件之行為使聲請人心生畏懼，此舉與其申請第二類謄本之目的間欠缺合理關聯性，被告有獲致有罪判決之高度可能等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人告訴被告涉犯非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，於113年4月28日以113年度偵字第8335號為不起訴處分；嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於同年7月11日以113年度上聲議字第6781號處分書駁回再議，且駁回再議處分書於同年7月1 8日補充送達聲請人之受僱人，嗣聲請人即於同年7月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書及送達證書在卷可稽，並觀刑事自訴聲請狀上之本院收狀戳章可明，是本件聲請程式核無不合，核先敘明。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之，而所謂「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，與修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。再按刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、查聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長於再議駁回時指駁明確，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，未明顯違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：　㈠第二類土地登記謄本係任何人均得申請，且其內容僅公開登記名義人之姓氏、部分國民身分證統一編號，但仍完整保留住址資料，以促進土地利用及整合開發之需要，僅在登記名義人請求隱匿部分住址資料時始顯示部分地址，此有謄本分級制說明查詢結果在卷可稽（見偵字卷第31頁），核與被告於警詢時供稱：我因工作需求合法取得本案舊建物之第二類謄本，謄本上有記載地址以及身分證字號，透過身分證字號第1碼數字可以判斷性別，因此知悉本案舊建物的屋主是女性以及其地址等語（見偵字卷第4頁）相符，可見被告供稱其係透過第二類謄本知悉聲請人之姓氏、性別及住址等情，並非無據，堪認被告應係透過合法管道蒐集聲請人合法公開之個人資料。聲請人雖以本案舊建物之門牌號碼無法單憑建築外觀得知，被告無法以輸入門牌或地號之方式申請第二類謄本，認其顯係透過其他管道知悉聲請人擁有不動產一事等語，然土地之地號乃一般人可透過網路查詢之公開資料，難以排除被告係先以網路查詢本案舊建物坐落之土地地號後，再申請該地號之第二類謄本，進而知悉聲請人相關個人資訊之可能，無法據此推論被告係以合法管道外之其他方式知悉聲請人為本案舊建物之所有人一事。至聲請人雖以被告未曾提出本案舊建物之第二類謄本，認被告前揭所述不實等語，然被告在警詢時說明其係因申請第二類謄本而知悉聲請人之個人資料後，無論是警員或檢察官均未要求被告提出該第二類謄本以供查證，且被告亦無主動提出之義務，是被告縱未提出該第二類謄本以佐其說，尚不足為不利被告之認定。　㈡聲請人另以被告並無個人資料保護法第5條、第19條、第20條及第29條之阻卻違法事由，以及被告寄送本案信件之行為與其申請本案舊建物第二類謄本之目的未合等語，惟被告係以透過申請本案舊建物第二類謄本之方式，蒐集聲請人之姓氏、性別及住址等合法公開之個人資料，本合於個人資料保護法第19條第1項第3款後段之規定，係合法蒐集之資料，且被告之職業為房屋仲介，其於警詢時亦自陳係基於工作所需而申請本案舊建物之第二類謄本，業如前述，可見被告蒐集聲請人個人資料之目的在於促進不動產交易之活絡，同時爭取不動產銷售之委託。至於被告在信封上填載聲請人姓氏、性別及其住址後寄送本案信件之行為，則屬聲請人個人資料之利用，依個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有同法第20條第1 項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用。觀被告寄予聲請人之本案信件，其內容僅有被告之名片以及銷售業績廣告宣傳單乙節，有本案信件附卷可佐（見偵字卷第21至24 頁），足認被告寄送本案信件之用意係開發潛在客源，藉此提高不動產委託銷售之業績，合於個人資料保護法第5條、第20條第1項前段等規定，未逾越其前揭蒐集之特定目的必要範圍，與蒐集之目的具有正當合理之關聯，且係依誠實及信用方法而為。準上各情，被告既未違反個人資料保護法第 5條、第19條第1項、第20條等規定，而無違法，又何需有何阻卻違法事由？聲請人容有誤會，至於同法第29條所規定之損害賠償及其但書除外情形，亦以有違反同法規定為前提，顯與被告本案情形有別，且此部分與刑事責任無關，聲請人質疑被告無此阻卻違法事由，亦有誤解。　㈢聲請人又以被告寄送本案信件之行為已破壞聲請人之居住安寧，且使聲請人心生畏懼，認被告所為係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪等語。按依個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者僅指財產上之利益，至於後者，既以造成他人損害為目的，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益(最高法院112年度臺上字第2380號判決意旨參照)。本案被告雖有蒐集及利用聲請人之個人資料，然並未違反個人資料保護法第19條、第20條第1項規定，已與同法第41條第1項之處罰前提未合。再者，被告僅係工作所需意圖營利而為，並非「意圖為自己或第三人『不法之利益』」，復被告寄送給聲請人之信件僅1封，其性質與一般廣告信件無異，且本案信件內容旨在探詢聲請人有無買賣不動產之意願、開發不動產委託銷售之客源，客觀上顯不足使一般人心生畏懼，應不致使聲請人之居住安寧受有侵擾，難認聲請人之居住安寧權或其他人格法益受有何損害，是被告本案所為均與個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪之構成要件未合，自難以該罪責相繩。五、綜上所述，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為必要之調查，並於處分書內予以說明，是本案既無積極事證足以證明被告有非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪犯行，自難令被告負該罪責。原不起訴處分及駁回再議處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人聲請准許提起自訴意旨指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議處分之理由，依照前揭說明，本件准許提起自訴之聲請為無理由，依法應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲自-81-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第534號上訴人即被告廖唯辰（原名廖學沛）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院於中華民國113年7月1日所為113年度審簡字第48號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15843號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣3,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告廖唯辰針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑，因為我有自首等語（見簡上字卷第77、84頁）。　　三、撤銷改判、量刑之理由　㈠本件被告犯罪事證明確，原審予以論罪科刑，固非無見，然被告有後述自首減輕其刑之事由，原審雖有提及被告構成自首，卻漏未論及得否以刑法第62條規定減輕其刑，且未審酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、前案犯罪時間為民國79年，距本案行為時（112年）已經過34年，期間未再違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，素行尚非頑劣等情，容有未合，是被告以減輕刑度為由，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡本案被告於112年3月8日晚間10時5分許，搭乘友人陳世洪所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○街0號前違規迴轉，經警員攔停，並接受盤查，警員於其二人下車之際，發現駕駛座腳踏墊處有一藍色錢包，被告即主動交付該錢包予警員，並坦承錢包裡為9MM子彈15顆（僅其中1顆具殺傷力）及散彈1顆（具殺傷力），且為其所有，因而接受裁判，有警詢筆錄、警員職務報告可憑（見偵字卷第17、39、173頁），是被告於警方尚未掌握確切根據可合理懷疑其持有違禁物前，即就未經發覺之罪向警方自首；復被告坦承本案犯行，堪認其確出於悔悟，而自首並願接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告明知具殺傷力之子彈有高度危險性，竟無視政府嚴格管制子彈之禁令，仍非法持有子彈，極易孳生其他犯罪，對公眾安全與社會治安有相當之潛在危害，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦認犯行之態度、非法持有子彈數量僅有2顆、有違反槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄（79年），距本案行為時（112年）已經過34年，期間未再違反相同類型之案件，素行尚非頑劣、於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、現以種植水蜜桃維生、家庭經濟狀況不佳（見簡上字卷第21至62、84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭起訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-113-簡上-534-20241226-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第131號上訴人即被告陳家民上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年8月1日所為113年度金簡字第108號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11899號、移送併辦案號：113年度偵緝字第1118、1119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告陳家民針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我對於判決不服，針對量刑上訴，且有調解意願等語（見金簡上字卷第21、55、59頁）。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查：　㈠原審審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成如原審判決附件一、二所示告訴人（下稱本案告訴人）因詐欺而受有如原審判決附件一、二所示之財產上損害，誠屬不該，並斟酌被告犯後坦承犯行，然尚未與本案告訴人調解成立，或支付任何賠償之犯後態度、兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況、無證據證明被告因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）8 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，已充分斟酌被告之犯後態度、犯罪情節、事後未能與告訴人達成調解、其個人經濟與家庭狀況等情，是原審量刑既詳予斟酌刑法第 57條各款所列情形，且具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，量刑亦無過重或失衡可言，是認此部分量處之刑度並無不當。　㈡至被告雖稱有意願與告訴人進行調解等語，然告訴人陳茹於本院所訂調解期日到場，惟被告未到，而未能成立調解等情，有本院送達證書、刑事報到單、調解委員調解單附卷可參（見金簡上字卷第65、77至79頁），是被告迄未與本案告訴人達成和解或調解，量刑因子未有變更，難為有利被告之認定。　　㈢被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項之規定，適用較有利於被告之舊法，原審未及比較適用，惟法律適用之結論相同。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-131-20241226-1