Know99判決書

搜尋結果：呂佩珊

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

返還管理權限

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班李忻錞即高雄私立高鋒文理短期補習班上二人共同訴訟代理人蘇盈伃律師被告郭振源訴訟代理人許仲盛律師上列當事人間請求返還管理權限事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將現名為「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」之LINE社群管理權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班。被告應將現名為「郭富線上數位」（網址：https://www.facebo ok.com/PACPUResearchAssociation）之FACEBOOK粉絲專頁完整管理控制權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班。原告假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：高見集團係以原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班(下稱高見補習班)為集團主機構，旗下有原告高見補習班、原告李忻錞即高雄私立高鋒文理短期補習班(下稱高鋒補習班)、訴外人高漢文教科技有限公司(下稱高漢公司 )等相關企業，各單位人事調動統一由原告高見補習班管理，派令由原告高見補習班發文；各單位員工獎懲亦須經由原告高見補習班簽准，再由各單位轉發。高見集團每月定期於集團總部(即高見補習班址處)舉辦集團聯合會議，召集各單位人員就其營運狀況、業務内容、員工職訓、員工權益等事項統一於會議中進行討論與修正。而被告自民國106年10月起任職於高見集團，擔任原告高見補習班副主任，專責高見集團之資訊管理(包含官網之建置及維護、社群媒體之營運及維護、集團電腦軟硬體之採購、管理及維護等)，復於110 年10月1日由原告高見補習班以派令通知被告兼任高漢公司副主任，除原先執掌高見集團資訊管理外，並新增題庫之建置及出版書籍等業務，嗣於111年9月21日原告高見補習班再以派令通知被告解除高漢公司副主任之職務，改調兼任高鋒補習班研發組長，除原先執掌高見集團資訊管理外，並新增「高見三箭 AI機器人及雲端計算開發計畫」之業務，而被告於112年5月28日離職；另被告於在職期間，亦同時以「郭富」為名，於原告高見補習班及高鋒補習班負責教授資訊相關之考試科目。被告任職期間所執掌其中關於社群媒體之營運及維護業務，係奉集團指示，建立「三等警察特考加研究所」(嗣於113年1月12日經被告更名為「警察特考警大考試討論」)及「警察特考＆特考討論區」(嗣於113年1月12日經被告更名為「警察特考國考」)之二個LINE社群(以下合稱為系爭二社群)，並於109年2月24日建立「警專警大考試研究學會」(嗣於同年3月11日經被告更名為「警專警大警察考試研究學會，又於112年7月2日經被告更名為「郭富線上數位」)之FACEBOOK粉絲專頁(下稱系爭粉專)，且均由被告擔任系爭二社群及系爭粉專之管理員，負責張貼相關資訊以招攬學生。詎料，被告於112年4月28日因個人因素提出離職後，集團多次要求被告移轉管理權限，被告卻置若罔聞，於112 年5月28日離職日前仍未移轉管理權限，原告高見補習班亦曾委託律師以律師函之方式要求被告歸還管理權限，亦未得到任何回覆，原告不得已方提起本件訴訟。而被告自106年1 0月起任職於原告高見補習班，至離職前調任至原告高鋒補習班，雖以高見集團觀點，原告高鋒補習班係隸屬於原告高見補習班，然若自形式上觀之，原告高見補習班與高鋒補習班仍屬不同之立案補習班，是被告之雇主究為何者、勞動契約之當事人究為何者等恐生爭議，為達紛爭解決一次性之目的，爰以主觀預備合併之方式而列原告高見補習班為先位原告，原告高鋒補習班為備位原告。又按勞工離職時，對於雇主之業務承接負有交接之義務，此等義務本屬勞動契約勞工之契約附隨義務(臺灣高等法院104年度勞上字第6號判決意旨參照)，然被告迄今仍未移交系爭二社群及系爭粉專之管理權限，原告自得依兩造僱傭契約之附隨義務、民法第227 條第1項規定請求被告返還。為此，爰依法提起本訴等語。並先位聲明：㈠被告應將現名為「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」之LINE社群管理權限歸還原告高見補習班。㈡被告應將系爭粉專（網址：https://www.facebook.co m/PACPUResearchAssociation）之完整管理控制權限歸還原告高見文理短期補習班。㈢原告高見補習班願供擔保，請准宣告假執行；暨備位聲明：㈠被告應將現名「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」之LINE社群管理權限歸還原告高鋒補習班。㈡被告應將系爭粉專（網址：https://www.f acebook.com/PACPUResearchAssociation）之完整管理控制權限歸還原告高鋒補習班。㈢原告高鋒補習班願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於106年10月19日任職於原告高見補習班，後原告高見補習班要求被告至訴外人高漢公司上班並表示被告以後就是高漢公司之員工，被告遂於109年12月16日至訴外人高漢公司處上班，之後高漢公司又要求被告至原告高鋒補習班上班並表示被告以後就是原告高鋒補習班之員工，被告遂於111年9月25日至原告高鋒補習班上班。而被告因常遭補習班主管以言語貶低其工作能力，甚至以帶有侮辱成分之言語，多次嘲諷被告，且無論被告工作有多努力，公司主管常就被告工作成果刻意吹毛求疵，有時還會從小事刁難被告，被告在忍無可忍之情形下，遂向原告高鋒補習班申請離職，現被告已於112年5月28日自原告高鋒補習班處離職，並完成全部業務交接。而系爭二社群及系爭粉專均為被告所設立，且擔任管理員，然並非經由原告指示而設立，而係被告為了提高個人知名度所設，且為被告在下班後之私人時間所設立。況依原告指示職務之慣例，應當會以LINE訊息通知被告設立，然原告迄今仍無法提出有以LINE訊息告知被告設立之相關證據；又系爭粉專果如真係被告奉原告指示所設，原告為何不於112年10月2日起訴時一併要求返還，卻至113年7月間方為主張，此應可證明原告自始至終都清楚從未指示被告設立系爭粉專等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項： (一)被告於106年10月19日起在原告高見補習班工作，嗣於109年　　12月16日起至訴外人高漢公司工作，復於111年9月25日起至　　原告高鋒補習班工作。被告並於112年5月29日離職。 (二)被告於上開在職期間設立「三等警察特考加研究所」及「警察特考&特考討論區」之LINE社群(即系爭二社群)，並擔任系爭二社群之管理人，嗣離職後將上開二社群名稱分別更名為：「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」。 (三)被告於系爭二社群之暱稱原分別為：「FS」、「Cheesecak 　　e」，後更名為「3gimsec」、「Copexam」。 (四)被告於上開在職期間之109 年2 月24日設立「警專警大考試　　研究學會」之FACEBOOK粉絲專頁(即系爭粉專)，並擔任該粉絲專頁之管理人，嗣於109年3月11日更名為「警專警大警察考試研究學會」，復於離職後之112年7月2日更名為「郭富線上數位」。四、得心證之理由： (一)先位聲明部分： 1、按隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多　元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避上開法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。諸如：以彼等間營業狀態、業務活動、營業目的等業務執行，及人事、財務上有無實質支配或管理之情狀綜合觀察，具操控權之雇主有無持續性地給予指導、建議、指示並對受操控公司具有實質影響力，進而判斷彼等公司間在經濟上是否構成單一體，在企業活動面向上，相關管理支配在現實上是否統一，從社會上看是否具有單一性，而適度擴張上開勞基法之雇主概念（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。 2、經查，依原告所提出高見集團相關企業之網頁資料，可見原　　告高見補習班、高鋒補習班及高漢公司均為高見集團所轄( 參本院112年度審訴字第1381號卷，下稱審訴卷，第23頁至第25頁)，且觀原告所提出之高見補習班派令(參審訴卷第27 頁至第29頁)，亦可見原告高見補習班出具派令而調派被告至原告高鋒補習班、高漢公司工作，足證原告主張高見集團係由原告高見補習班為集團主機構而為集團旗下各單位人事調動一節，應屬真實。又參被告曾於另案即本院112年度勞訴字第152號案件(下稱另案)審理中當庭陳稱：三間企業實際負責人都是訴外人徐千祥，伊當初與徐千祥在屏東監獄服刑，徐千祥先假釋出來，有會客伊二次，跟伊說可以去他那邊兼行政職然後教書，等伊出獄再去找他談談看，伊後來出獄就有去找徐千祥，並在他那工作，一開始是在高見補習班，後來徐千祥口頭表示叫伊去高漢公司上班，其後又叫伊去高鋒補習班擔任組長等語(參另案卷第48頁)，益徵被告係經由徐千祥所應聘而於高見集團工作，並由徐千祥決定調派原告，將其自高見補習班調度至高漢公司，復再自高漢公司調度至高鋒補習班工作。準此，高見補習班、高漢公司、高鋒補習班雖形式上為不同之企業，然實為具有實體性同一之雇主，即便被告最後係經調至高鋒補習班工作，惟被告與高見補習班間之僱傭關係並未因而終止，直至被告於112年5月29 日離職方為終止，故原告先位聲明主張由高見補習班基於僱傭契約所生之法律關係向被告為請求，即非無據。至被告雖主張原告高見補習班、訴外人高漢公司先後將其調任時，均有表明其以後即為訴外人高漢公司、原告高鋒補習班之員工云云(參勞專調卷第118頁至第119頁)，然未據其舉證以實其說，自難認屬真實。 2、系爭二社群是否為被告經原告指示所設立？原告依民法第22 7條、僱傭契約之附隨義務請求被告返還管理權限，有無理由？ ⑴ 按勞動關係以勞工之勞務提供及雇主之報酬給付為其主要內　　容，但因勞動關係具有從屬性，含有高度之人格特質，且具有繼續性，故在勞務提供與報酬給付過程中，根據勞動契約及民法第148條之誠實信用原則，可衍生一系列之附隨義務。其中關於勞工之附隨義務部分，有保密義務、競業禁止義務、兼差限制義務、不傷害企業之言論義務、禁止不當影響同事義務、報告義務、遵守勞動保護規範義務、工作障礙及危害通知義務等。而勞工於離職後辦理移交手續，即屬勞工附隨義務中之報告結算義務。質言之，勞工於離職時，其與雇主間之勞動契約雖然已經終止，惟仍負有確實交接業務之義務，以期避免雇主因職務交接不清而增加成本或受有損失。又交接不僅指財物之交接，更兼指「業務」之交接。亦即，勞工離職時，必須將與其業務有關之事項移交予承繼其業務之人，因此衍生具體上作為義務自當包括：業務上經手之文件資料、財產物件、應交付承接業務之人(臺灣高等法院臺中分院97年度勞上易字第37號、臺灣高等法院104年度勞上字第6號判決意旨參照)。 ⑵ 依原告所提出之111年9月10日高見補習班粉絲專頁內容，可　　見其上有系爭二社群所張貼之高見集團招生公告(參勞專調卷第93頁至第97頁甲證16)，復觀原告所提出112年3月、4月間之系爭二社群截圖內容，亦多為高見補習班有關警專、警大之課程講座、修法及時事命題等資訊(參本院卷第127頁至第143頁甲證23、24)，足見系爭二社群乃在公告高見集團之招生、考題等資訊，已難認係專屬於被告個人之資訊傳達平台。而被告雖否認上開證據資料之形式上真正，惟查： ① 經本院當庭勘驗原告所提出之取證過程光碟內容中有關甲證　　23、24之側錄檔案，勘驗結果為：檔案一開始為手機螢幕錄　　影畫面，畫面內容為LINE，名稱為「郭案00000000錄影⑴」，畫面中有兩個群組連結網址，分別為「警察特考警大考試討論」、「警察特考國考」，畫面進入該二群組頁面，在連結頁面搜尋連結，並截圖如甲證23、24之內容等語，有該光碟及本院勘驗筆錄存卷可稽(參本院卷第193頁、第251頁、第272頁至第279頁)，堪認原告所提出甲證23、24之112年3 月、4月間截圖內容均係由系爭二社群中所擷取，形式上真正殆無疑義。至被告雖辯稱該等截圖內容均屬原告所偽造云云，並提出其所自行創設「警察特...學會」LINE群組內容之截圖為佐(參本院卷第229頁、第299頁至第300頁、第307 頁)，惟由上開勘驗內容可見係手機螢幕之錄影畫面，並經由網址連結而呈現，已難認係經偽造而成之資料，復依被告所自行創設之「警察特...學會」LINE群組內容截圖觀之，其群組成員僅為2人(參本院卷第307頁)，核與原告所提出之上開系爭二社群截圖內容所顯示群組成員高達1082人、1202 人落差甚鉅(參本院卷第127頁)，衡情原告應難以偽造成員高達1082人、1202人之LINE社群，且被告復未能舉證證明上開系爭二社群之截圖內容係經原告所偽造一情，是其抗辯並非可採。 ② 又依證人即原告高見補習班員工陳邦閣到庭證稱：系爭二社　　群是原告高見補習班的社群，應該是被告所設立的，因為被告是最大管理權現，他出現的時候會有藍色底白色皇冠的徽章在上面，表示是最大管理權限，還有其他小編或公司人員可以PO文作行銷，但被告離職後就沒有辦法再使用了，甲證 16是在高見粉絲專頁裡面，PO文章的人是被告，被告從系爭二社群截圖PO在高見粉絲專頁，因為當時高見補習班有找相關證據，伊有提供這個截圖給高見補習班，而被告在系爭二社群之ID分別為「Cheesecake」、「FS」，發文的方式亦為被告的慣用語，且因為伊有後台權限，所以伊知道這個粉絲專頁上的截圖是由被告所PO，而這張截圖是由被告所傳的，伊當時有截圖(庭呈手機畫面)，上面寫由ROYCE KUO所發佈，就是被告等語(參本院卷第235頁至第237頁、第242頁)，且參證人陳邦閣所提出之手機畫面截圖，其上確可見甲證16 之高見粉絲專頁文章為ROYCE KUO所發佈(參本院卷第281頁) ，並佐以被告亦自承其即為ROYCE KUO等語(參本院卷第251 頁)，足見證人陳邦閣上開所述甲證16為被告從系爭二社群截圖而張貼在高見粉絲專頁一節應屬可信，形式上真正已足堪認定。至被告雖辯稱證人陳邦閣處理網路資訊能力相當卓越，故應無法排除原告所提出之截圖有臨訟製作之可能云云 (參本院卷第302頁)，然審酌證人陳邦閣所證述之上開情節核與前揭客觀證據相符，且被告亦未能舉證證明原告有指示證人陳邦閣進行偽造截圖之情事，故被告此部分抗辯即非可採。 ⑶ 依原告所提出之111年5月21日LINE對話截圖：「(被告：)身　　體不適，申請病假。(原告：)...請郭組長江任職中所掌管之所有社群等網站最高權限於離職前交接移轉給陳永士組長並退出，否則依法追究民刑事責任，期盼潔身自愛為是。」等語觀之(參勞專調卷第35頁)，可見被告於任職期間確實有管理原告之社群，且依前所述，系爭二社群之內容，均係為原告招生之用，是原告主張因招生所需而指示被告設立並管理系爭二社群，已難謂無稽。復佐以證人即原告之實際上負責人徐千祥到庭證稱：伊有請被告設立LINE社群，本來是證人陳邦閣設立，但被告想要學行銷，所以伊逐步放給被告，因為證人陳邦閣調到高鋒補習班比較忙，所以伊有請被告創立設群，社群有好幾個，像高見補習班是警察，高鋒補習班是消防及高普考，高漢補習班是考猜，還有研究所及表單報表，伊都逐步放給被告去做，原則上伊都是口頭或是開會的時候指示，被告離職時，伊有要求被告交還LINE社群及粉專，但被告拒絕交接等語(參本院卷第245頁至第248頁) ，及證人陳邦閣證稱：系爭二社群都是高見補習班的社群，伊之前也有在上開社群裡面過，系爭二社群是為了行銷高見集團的商品，被告也會在系爭二社群行銷他在高見所上的資訊課程等語(參本院卷第236頁至第237頁、第239頁、第243頁)，足徵系爭二社群均為原告行銷之用，且為原告指示被告設立並管理，則被告於離職後，基於僱傭關係所生之附隨義務，自應交接予原告使用。被告雖辯稱依原告指示職務之慣例，應當會以LINE訊息通知被告設立，然原告迄今仍無法提出有以LINE訊息告知被告設立之相關證據云云(參本院卷第64頁) ，惟依證人徐千祥上開證述情節，其並非係以LINE之方式為指示，而係以口頭方式或於開會時指示(參本院卷第247頁至第248頁)，且被告亦未能舉證證明原告所指示職務之慣例均係以LINE方式行之而別無其他方式，自難僅以原告未能提出以LINE指示之訊息即遽論其未曾為上開指示。被告另辯稱於 112年5月12日，證人徐千祥要求被告返還系爭二社群時，所持之理由係因「被告利用徐千祥之社會資源」，而非「徐千祥指示被告設立」云云，並提出錄音光碟及譯文為證(參本院卷第303頁、第309頁至第311頁)，而查，依該譯文內容觀之：「(徐千祥：)阿那那個管理權限是誰，你要移交出來。 (被告：)我創的，我幹嘛要移交出來。(徐千祥：)你用我的社會資源，這全部都是我的，不是我的是誰的，看你啦，看你啦，我跟你講這種東西吼...。」(參本院卷第311頁)，堪認證人徐千祥於被告離職前已向被告催告請其移交管理權限，雖其所持之理由為被告利用徐千祥之社會資源等語，而非係以其指示被告設立為由，然「被告利用徐千祥之社會資源」及「徐千祥指示被告設立」此二者並非相互排斥而不能併存之事由，是尚難以證人徐千祥僅提到「被告利用徐千祥之社會資源」，逕推論系爭二社群並非「徐千祥指示被告設立」；況依此亦可見被告所設立之系爭二社群應非專屬於被告個人之社群，否則證人徐千祥應無須讓被告使用其資源以經營系爭二社群之必要，益徵原告主張系爭二社群為其指示被告所設立及管理應非子虛，被告此部分抗辯並非可採。 ⑷ 再證人即被告之配偶謝佩芬固到庭證稱：有一天晚上，被告很晚都沒有睡覺，伊問他在做什麼，他說在用LINE群組，這是工作上的事，伊有問是否老闆交代的事，他說不是，然後伊就叫他來睡覺，但伊不知道被告有幾個LINE群組及粉專，對於被告所創設的LINE群組及名稱，伊也沒有過問等語(參本院卷第249頁至第251頁)，是證人謝佩芬於詢問被告時，被告係在創設何LINE群組、是否為本件系爭二社群等情節均無法證明，則本院自難僅以證人謝佩芬之上開證詞遽為有利於被告之認定。 3、系爭粉專是否為被告經原告指示所設立？原告依民法第227 條、僱傭契約之附隨義務請求被告返還管理權限，有無理由？ ⑴ 依原告所提出且被告亦不爭執形式上真正之系爭粉專截圖內　　容觀之，乃高見補習班之榜單及行銷公告(參本院卷第157頁至第160頁即甲證26之第3至6頁、本院卷第174頁)，足見系爭粉專於被告在職期間係用以公告高見集團之相關資訊，已難認係專屬於被告個人之資訊傳達平台；復佐以證人陳邦閣到庭證稱：系爭粉專是為了行銷高見集團之商品，是被告所設立出來的，由被告管理等語(參本院卷第238頁至第239頁) ，及證人徐千祥證稱：系爭粉專是伊當時要求被告設立的，原則上伊都是口頭或開會的時候指示被告，如果是被告自己設立的，他離職之後就不用改名，因為就是他的，如果是伊叫他設立的，他才需要改成自己的郭富名稱，系爭粉專是行銷用的，集團員工都可以PO文，只要有授權就可以，但被告離職之後，員工就不能再PO文，伊不清楚被告是如何弄的等語(參本院卷第246頁至第248頁)，是系爭粉專為原告行銷之用，且為原告指示被告設立並管理，應堪認定。 ⑵ 被告雖辯稱系爭粉專果如真係被告奉原告指示所設，原告為　　何不於112年10月2日起訴時一併要求返還，卻至113年7月間　　方為主張，此應可證明原告自始至終都清楚從未指示被告設　　立系爭粉專云云(參本院卷第175頁)，然原告縱非於起訴時一併請求返還系爭粉專之管理權限，惟此涉及原告係於何時備妥系爭粉專之相關證據資料等因素，自難認原告未於起訴狀一併請求返還此節即遽論系爭粉專並非原告指示被告設立。又被告雖辯稱證人徐千祥未能提出有關系爭二社群、系爭粉專之指示、後續監督等事務相關之LINE訊息內容，顯不合常理云云(參本院卷第303頁)，然觀證人徐千祥已明確證稱：原則上伊是口頭交代，或在開會時指示，而被告原則上也是口頭回報後續狀況等語(參本院卷第247頁至第248頁)，即並非採行以LINE之方式進行對話，是自難僅以證人徐千祥未提出相關LINE對話紀錄，逕推論其未曾指示被告設立系爭社群及粉專，故被告此部分所辯亦非可採。 4、準此，系爭二社群及系爭粉專既為被告於原告高見補習班之　　在職期間，經受指示而設立及管理，以行銷招生及考試相關　　資訊，此即屬被告之工作業務範疇，揆諸前揭說明，被告於離職時，應負有交接業務之義務，此即勞動契約之附隨義務，則原告依此請求被告歸還系爭二社群之管理權限，及系爭粉專之完整管理控制權限(參本院卷第31頁至第32頁、第151 頁)，洵屬有據，應予准許。 (二)備位聲明部分：　　按主觀預備合併之訴，先位之訴無理由為備位之訴停止條件，本件先位之訴部分既有理由，故備位之訴部分即無再予審究及裁判之必要，附此敘明。　　五、綜上所述，原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班請求被告歸還系爭二社群之管理權限，及系爭粉專之完整管理控制權限，均有理由，應予准許。六、另原告雖聲請為假執行之宣告，然本件請求乃屬行為不行為之請求，並不適於為假執行之標的，爰不予宣告假執行，故原告所為假執行之聲請不應准許，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一詳予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-29

KSDV-113-勞訴-42-20241129-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第284號原告江志瑋訴訟代理人黃子浩律師(法扶律師) 原告與被告金松貨運有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）158,806元，原應徵第一審裁判費1 ,660元，惟其中原告請求被告給付資遣費7,639元、不能工作期間之薪資149,727元，合計157,366元，依前揭規定，暫免徵收裁判費三分之二即1,107元，是本件應徵第一審裁判費553元（計算式：1,660元－1,107元＝553元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官解景惠

2024-11-25

KSDV-113-勞補-284-20241125-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第283號聲請人詹渙軒聲請人與相對人間請求給付資遣費之聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1 項分別定有明文。又依民事訴訟法第77條之20第1 項規定，因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產而聲請調解者，免徵聲請費。查訴訟標的金額為新臺幣（下同）15 0,000元，聲請人應繳納勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其此部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官解景惠

2024-11-22

KSDV-113-勞補-283-20241122-1

勞再簡

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞再簡字第1號再審原告黃奕澄即日東水電行再審被告吳光舜法定代理人林艷芳上列當事人間請求返還保險給付代墊款事件，再審原告提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按如有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項載有明文；次按，裁定已經確定，而有上開民事訴訟法第496 條第1項各款情形者，亦得準用前揭規定而聲請再審，民事訴訟法第507條亦定有明文，是再審之訴須對確定終局判決或裁定方得提起之。復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式或已逾期間或法律不應准許者而言（最高法院109年度台抗字第501號裁定意旨參照）。又提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定，應以訴狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審事由為再審理由，此為法定必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第805號裁定意旨參照）。二、再審原告主張略以：兩造曾於民國113年9月23日在本院就11 3年度勞簡字第72號返還保險給付代墊款事件(下稱系爭事件 )調解成立，嗣再審原告收受勞工局113年10月21日之函文，上載：「...得就同條規定之抵充金額請求其返還，併予敘明。」等語，故再審原告據此請求歸還代墊款乃於法有據；又依該函文意旨，罰金是律法所定因而不能減少，但之前的代償金可向勞方索回，既是如此，則再審原告之代償金如何能依調解程序予以減少，庭上或許是基於善意，惟指派的調解委員向再審原告解釋的內容又與勞工法令相左，導致陷再審原告更多的損失，如何能讓人信服！而兩造係於113年9月 23日調解，惟勞工局卻在同年10月21日才發文要求再審原告繳納1,262,550元之現金，經核算與調解金780,000元相差48 2,550元；且依據新光人壽理賠金額958,432元扣除再審被告所退還之280,000元，再審被告尚須退還678,432元，再審原告才有能力繳納1,262,550元給勞工局。為此，爰請求鈞院重新裁定，以保障再審原告權益等語。並聲明：對系爭事件之調解提出再審之訴。三、經查：本件再審原告以上開主張，對系爭事件之調解筆錄提起再審，惟揆諸前揭規定，提起再審僅能就確定終局判決或裁定為之，調解筆錄並不在得為再審之列，是再審原告就系爭事件之調解筆錄提起再審，並不符合再審之訴法定要件，本院自應依民事訴訟法第502條第1項規定，以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-21

KSDV-113-勞再簡-1-20241121-1

勞小

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞小字第92號原告高懷信被告大洋公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人李季珍上列原告與被告間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式且經定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第24 9條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月13日裁定命其於收受裁定送達後5 日內補繳，此裁定已於113年10 月3日合法送達原告，有該裁定及本院送達證書附卷可稽（參本院卷第21頁送達回證，於113年9月23日寄存送達，經10 日而於同年00月0日生送達效力）；而原告逾期迄今仍未繳費，亦有本院民事查詢簡答表、答詢表等在卷可參（參本院卷第23至25頁），是揆諸前揭規定，其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-21

KSDV-113-勞小-92-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1226號原告蘇森吉訴訟代理人洪錫鵬律師被告侯東霖訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(111年度附民字第88號)，經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬柒仟貳佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹佰陸拾玖萬零壹佰柒拾元自民國一一一年二月十七日起，其中新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元自民國一一一年十二月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰柒拾萬柒仟貳佰貳拾柒元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告聽信訴外人陳淑貞誣指受原告騷擾之情　　事，並受陳淑貞所造意，而於民國109年3月29日下午7時28 分許，在高雄市○鎮區○○街000巷0號前，主觀上有使原告受重傷害之故意，客觀上明知應能預見鼻樑為人體脆弱部位，倘朝其攻擊可能造成嗅覺嚴重減損之重傷害結果，惟疏未慮及此情，先徒手抓原告頸部並推至牆邊，復朝其臉部揮擊。嗣2人又受陳淑貞現場的造意再次口角，被告即接續前揭之傷害犯意，與原告發生推擠、拉扯，不斷徒手朝沒有還手的原告之臉部揮擊，原告因而受有右側頭皮擦挫傷、左眼青光眼併鼻骨骨折和肋骨骨折等傷害，經原告自行就醫，接受酚基乙醇嗅覺閾值試驗而經診斷為嗅覺喪失，左眼青光眼不可逆，已達嚴重減損嗅能之程度，原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)24,784元、交通費用27,920元，且因住院5天(即10 9年3月29日至同年4月2日間)而由家人看護之看護費共10,00 0元(以每日看護費2,000元計算)，並受有不能工作之損失88 ,060元(計算式：不能工作之日數為111日x事發時之基本工資23,800元÷30日=88,060)，及勞動能力減損之損害670,368 元(減少勞動能力之比例為23.07％，計算期間為自事發時即1 09年3月29日起至原告年滿65歲即121年3月14日止)；又原告遭逢此事故致精神上受有重大痛苦，被告亦應賠償原告精神上損害200萬元。再被告於110年1月18日下午4時40分許，在高雄市前鎮區籬仔內路與育群街口，因不滿原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱原告機車)衝撞其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，竟基於毀損之犯意，迴轉後以機車衝撞原告機車右側，致該車毀損，原告因而支出維修費9,900元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,831,032元，及其中2,802,791元自起訴狀繕本送達翌日起，其中28,241 元自111年12月20日言詞辯論期日之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)伊坦承有毆打原告致其右側頭皮擦挫傷併鼻骨骨折之情事，惟並未使原告有嗅覺喪失之重傷害情形，且原告無法舉證其有嗅覺喪失之事實；另原告係於事發後兩個月即109年5月27 日方經診斷為右側第五、六肋骨骨折，則何以如此嚴重之骨折情形，經醫師多次診療均未發覺；又原告之青光眼病症，亦無證據顯示係遭被告毆打所導致，是以上均非可歸責於被告。準此，原告既未能舉證其受有嗅覺喪失，及其喪失嗅覺係遭被告毆打所致，自不得向被告請求減少勞動能力之損害；另原告亦未能舉證證明其於未受傷前擔任何工作，復無法提出有工作之事實，自無不能工作之損失；又被告僅願就普通傷害之行為負責，是原告就精神慰撫金部分應僅得請求5 萬元。 (二)再原告機車僅受有右側條掉落之損害，而更換之修復費用為 900元，且尚要扣除折舊，是原告請求修復費用9,000元並無理由。 (三)並答辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)被告於109 年3 月29日下午7 時28分許，在高雄市○鎮區○ 　　○街000巷0號前，質問原告何以騷擾其女友陳淑貞，進而發生爭執，遭原告以言語挑釁，致其一時情緒失控，先徒手抓住原告衣領並推至牆邊，握拳朝原告之頭部揮擊1下後分開；旋再因口角衝突，被告於同一地點與原告推擠、拉扯，並徒手朝原告頭臉部之鼻樑、左眼等處揮擊數拳，致原告臉部受傷且當場鼻孔血流如注，因而受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷、鼻骨骨折等傷害。 (二)被告另於110 年1 月18日下午16時40分許，在高雄市前鎮區　　籬仔内路與育群街口，因不滿原告機車衝撞被告機車，竟於迴轉後以被告機車衝撞原告機車右側，致原告機車毀損，原告因而支出修理費用。 (三)原告因系爭傷害就醫而支出醫療費用24,784元。四、得心證之理由： (一)原告因被告之行為所受之傷勢為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。準此，原告應就「受有損害」及「有相當因果關係」一事負舉證責任。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192 號裁判意旨參照）。 2、原告主張其因被告之毆打行為，除受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷、鼻骨骨折等傷勢外，尚受有嗅覺喪失、左眼青光眼及肋骨骨折之傷害等情，而被告固坦承原告因其行為受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷、鼻骨骨折等傷勢，惟否認原告因此受有嗅覺喪失、左眼青光眼及肋骨骨折等傷害，並以前揭情詞置辯。經查： ⑴ 依原告於事發當日即109年3月29日旋即前往阮綜合醫院住院　　治療，經診斷受有「右側頭皮擦挫傷併鼻骨骨折」之傷勢，並於翌（30）日接受鼻骨骨折閉鎖性復位手術，直至109年4 月2日出院。之後告訴人於同年4月7日、4月21日持續接受門診治療，發現有鼻骨痠痛、嗅覺異常之情，於109年5月14日即診斷出「疑似嗅覺神經受損」之病症；復於109年5月26日至同年8月12日間5度前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，亦經診斷出「疑嗅覺異常」之病症，惟因高醫無嗅覺測試之客觀方法，無法判別病患之嗅覺損失嚴重程度及恢復可能；又於110年3月29日前往臺中榮民總醫院耳鼻喉科就診，並接受「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」試驗，確認嗅覺功能，檢驗結果認告訴人已呈「嗅覺喪失」之情；再於110年4 月26日、同年7月30日、同年10月4日再接受上開嗅覺試驗，檢驗結果仍相同，並經醫師診斷為「嗅覺喪失，機能永久遺存顯著障害者」等事實，有原告於阮綜合醫院之診斷證明書及病歷資料、於高雄醫學大學附設中和紀念醫院之診斷證明書、門診病歷及函文、於臺中榮民總醫院之診斷證明書、門診病歷、檢查報告等件在卷可稽（參高雄地方檢察署109年度偵字第19780號卷，下稱偵卷，第21頁至第31頁、第59頁至第69頁、第93頁至第149頁、第271頁、第279頁至第285頁、第297、303、415頁，另案即本院110年度訴字第695號刑事卷，下稱刑事一審卷，第187、345頁），復經本院送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果為「依嗅覺功能檢查顯示其嗅覺功能永久喪失」等語，有該院112年9月12日函文所附鑑定書存卷可稽(參本院卷第411頁至第413頁)，而以原告事發時即受有鼻骨骨折之傷勢，且於治療過程旋即出現嗅覺異常之狀況，足見原告之嗅覺喪失結果為被告之毆打行為所致，二者間具有相當因果關係甚明。 ⑵ 被告雖辯稱：臺中榮民總醫院前開診斷意見所基於之「酚基　乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」，是一種主觀測試，不能排除原告刻意製造主觀檢查結果之可能云云（參本院卷第52頁）。惟查，另案即本院110年度訴字第695號刑事案件（下稱刑事案件）及高雄地檢署檢察官於審理時，均曾函詢臺中榮民總醫院上開「酚基乙基乙醇嗅覺閾值」檢驗方式如何檢驗，此一檢查法是否存有因受測者主觀感受不同或需未作答而有失準可能之結果，函覆略以：「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢查法」為一個主觀檢查，但它附有防偽測試（併同使用酒精進行）。檢測過程為：使用酚基乙基乙醇做氣味，輕礦物油做稀釋劑。酚基乙基乙醇溶液放入玻璃瓶加入輕礦物油稀釋，酚基乙基乙醇濃度從「-1log」（酚基乙基乙醇容積/輕礦物油容積）開始，每隔0.5log一直稀釋到「-9log」，另外使用沒有加入酚基乙基乙醇的礦物油做對照。根據亂數表先讓受測者聞溶有酚基乙基乙醇的溶液，再聞只有礦物油的對照溶液，或者相反，並要求受測者從中選出他認為有氣味的溶液，如果受測者聞不出來，也必須從2種溶液中猜1個。我們從濃度「-6log」（酚基乙基乙醇容積/輕礦物油容積）開始檢查，受測者必須連續5次答對哪1種溶液有氣味後，才會將酚基乙基乙醇濃度下降0.5log；如果受測者無法連續5次答對，就將酚基乙基乙醇濃度上升0.5log，直到受測者連續5次答對哪一種溶液有氣味後，我們再將酚基乙基乙醇濃度下降 0.5log。之後的檢查，受測者只要連續2次答對，就將酚基乙基乙醇濃度下降0.5log，如果未能連續2次答對，就將酚基乙基乙醇濃度上升0.5log，如此重複測試，直到出現7次轉折點，取後面4個轉折點的log值平均作為閾值。此有臺中榮民總醫院110年4月29日、110年12月27日、111年3月14日函文暨附件、原告之病歷資料及檢驗報告在卷可參（參偵卷第277頁，刑事一審卷第119頁至第135頁、第271頁至第286 頁），已詳為說明「酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗」係如何檢驗受測者嗅覺功能，且該試驗有設計利用酒精排除造假之可能性；且證人即臺中榮民總醫院主治醫師江榮山於刑事案件審理時亦到庭證稱：「酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗」是一種主觀檢查，但並非以受測試人（原告）之主觀講法為測試結果，中間會有一些防偽檢查，例如聞酒精，嗅覺喪失的人是可以聞的到酒精味道，本件告訴人有通過防偽檢查，且經過半年的治療與追蹤，方確定其嗅覺永久喪失等語明確（參臺灣高等法院高雄分院111年度上訴第973號卷，下稱刑事二審卷，第280頁），參以原告分別於110年3月29日、4月26日、 7月30日、10月4日均有接受「酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗」，均測得嗅覺喪失之結果，有其檢測報告可佐（參刑事一審卷第279頁至第282頁），可見原告並非僅測試1次，而是經連續檢測至少4次，此與前開證人之證述情節相符，應可排除失準之可能，是被告上開所辯僅臆測之詞，並非可採。　 ⑶ 至原告雖於審理中指稱：其因被告之毆打行為亦受有「左眼　青光眼、右側第五、六肋骨骨折」之傷害，並提出阮綜合醫院之診斷證明書(參偵卷第417頁)、眼科病歷(參偵卷第35頁至第57頁、105頁)、乃榮醫院X光片光碟1份（參偵卷第169 頁)為佐，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而查，依刑事案件一審判決之附件勘驗筆錄內容，僅可見被告朝原告之頭臉部出拳攻擊多下，確未見被告有朝原告胸部毆打之情，核與被告上開所述相符，則原告「右側第五、六肋骨骨折」之傷勢是否為被告所造成，已屬有疑。又參以原告檢出「右側第五、六肋骨骨折」之日期為109年5月13日，有影像醫學報告可佐(參偵卷第105頁)，距離案發時間109年3月29 日已間隔1月餘，時間非短，復經阮綜合醫院於111年3月14 日函文記載：病患(即原告)自述胸痛為109年3月外傷後持續疼痛，胸部X光有肋骨骨折及正在癒合中，無法確定但可能與109年3月29日之傷勢有關，此有阮綜合醫院於111年3月14 日函文可參(參刑事一審卷第293頁至第294頁)，亦無法確定原告之「右側第五、六肋骨骨折」係被告本案傷害行為所造成，且原告亦迄未能提出其它相當證據以資佐證該傷勢確為被告之行為所導致一節，尚難認其所主張為真實。另有關原告之「左眼青光眼」傷勢，原告係在109年4月7日之後始至阮綜合醫院眼科門診治療，距離案發時間109年3月29日已間隔1週以上，復經阮綜合醫院於111年3月14日函覆略為：病患甲○○之左眼鈍傷為外傷所造成，而左眼青光眼成因則無法完全推定為外傷造成，左眼青光眼「無法確認為外力所造成」等語，亦有阮綜合醫院診斷證明書、111年3月14日之函文可佐(參附民卷第39頁，刑事一審卷第289頁)，是難認原告之「左眼青光眼」傷害係被告之毆打行為所致，故原告此部分主張亦屬無據。 (二)原告機車因被告之行為所受損害結果為何？　　原告主張其機車右側因遭被告機車衝撞，除右側條掉落外，尚有車體之損害，支出維修費用9,900元等語，而被告固不爭執原告機車有因遭其機車衝撞致右側條掉落一節，惟否認原告機車尚受有其他損害，並以前揭情詞置辯。而查，由當時現場照片觀之，可見原告機車除右側條掉落外，車體亦有受損情形(參偵卷第309頁、第333頁)，且依原告所提出之維修估價單(參附民卷第43頁)，開立日期為110年1月20日，與事發日即110年1月18日之時間密接，堪認原告主張之上情為可採，而被告雖辯稱原告機車僅為右側條掉落云云，然與上開客觀證據不符，礙難採信。 (三)原告所得請求被告賠償之項目及金額： 1、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　　減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項　　、第195條第1項分別定有明文。復按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。又修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議同此意旨。本件被告所為故意行為不法侵害原告之身體健康及財產，業如前述，依上開規定自應負損害賠償責任，茲就原告所得請求之項目及金額分述如下： ⑴ 醫療費用：　　原告主張其因治療遭被告毆打之傷害，支出醫療費用24,784 元等語，並提出相關單據為佐(參本院111年度附民字第88號卷，下稱附民卷，第11頁至第32頁、本院卷第124頁至第135 頁)，且為被告所不爭執(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第5 36頁、第538頁)，經核屬必要費用，應予准許。 ⑵ 交通費用：　　原告主張其就診阮綜合醫院支出交通費用2,592元、高雄醫學院附設中和紀念醫院支出交通費用1,952元、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處支出交通費用376元等情，均為被告所不爭執(參本院卷第221頁)，是此部分請求應屬有據。另原告主張其就診台中榮民總醫院共回診10次，以單趟車資 1,150元(含高鐵790元及計程車360元)計算，共支出交通費用23,000元等情，並提出乘車單據為證(參本院卷第159頁) ，然經本院核對原告實際就診臺中榮民總醫院之次數僅有5 次(參附民卷第26頁、第29頁至第32頁)，則參酌上開乘車單據，單趟車資為1,150元，是原告因此所支出之交通費用應為11,500元(計算式：1,150x2趟x5次=11,500元)。準此，原告所得請求之交通費用合計為16,420元(計算式：2,592+1,9 52+376+11,500=16,420)。 ⑶ 看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護　　所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免　　除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能　　加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍　　應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償　　，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨　　參照）。查原告主張其因遭被告毆打致傷，於109年3月29日至同年4月2日間住院5天治療而須家人看護，以每日看護費2 ,000元計算，共計10,000元等語，並提出阮綜合醫院診斷證明書為佐(參本院卷第144頁、附民卷第8頁、第35頁)，而被告亦不爭執原告於此段住院期間有受看護之必要(參本院卷第220頁)，則本院審酌原告主張看護費以每日2,000元計算，合於一般看護費行情，應屬可採，是原告請求看護費10,0 00元，即屬有據。 ⑷ 不能工作之損失：　　原告主張其因受有上開傷勢，致自109年3月29日起共有111 天無法工作，以每月薪資23,800元計算，共受有薪資損失88 ,060元此節，業據其提出醫療單據、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、事發前之工作照片等為證(參z附民卷第13頁至第33頁、本院卷第121頁、第124頁至第135頁、第201頁至第203頁)，而被告固不爭執原告不能工作之天數為111天，然辯稱原告無工作，不能以最低薪資計算損失云云(參本院卷第436頁)。本院審酌原告曾任職於服裝公司及販售雞排(參本院卷第46頁)，且其於本件事故發生時正值壯年，衡情應屬有工作能力之人，是以基本薪資計算其不能工作之損失，尚屬合理，則依行政院核定公告109年1月1日起每月基本工資23,800元計算，原告所得請求被告賠償之薪資損失計為88,060元(計算式：111天x23,800元=88,060元) 。 ⑸ 勞動能力減損：　　原告主張因其嗅覺喪失，已達勞工失能第十三級，故其勞動能力減損比例為23.07％，受有勞動能力減損之損害等語，並提出臺中榮民總醫院診斷證明書為證(參附民卷第37頁)，且經本院送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果為：「依嗅覺功能檢查顯示其嗅覺功能永久喪失，依勞工保險失能給付標準屬於失能項目5-2；鼻未缺損而鼻機能遺存顯著失能者，相當失能第十三等級，喪失勞動能力程度為23.07％」等語，有該院112年9月12日函文所附鑑定書存卷可稽(參本院卷第411 頁至第413頁)，是原告因嗅覺喪失致勞動力減損23.07％，應堪認定。而原告係00年0月00日生，而本件傷害事故發生日為109年3月29日，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之強制退休年齡為65歲，則原告應仍可工作至65歲即121 年3月14日，又原告於本院審理時同意以事發時之基本工資每月23,800元為計算(參本院卷第220頁)，並依原告勞動力減損23.07％，以此計算一次給付之金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為61 8,641元【計算式：23,800x23.07％×112.00000000+(5,491×0 .00000000)×(112.00000000-000.00000000)=618,640.00000 00000。其中112.00000000為月別單利(5/12)％第143月霍夫曼累計係數，112.00000000為月別單利(5/12)％第144月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1 4/29=0.00000000)。元以下四捨五入】。 ⑹ 精神上損害賠償：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有前揭傷害，並住院接受手術及多次門診治療，目前仍遺有嗅覺喪失而無法痊癒，其肉體及精神上確受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院審酌原告學歷為高職畢業，曾任職於服裝公司、販售雞排，亦有於飲料店打零工，日薪1,500元，每月工作約20 天；被告學歷為高職畢業，於飼料加工廠工作，每月薪資35 ,000元等情，業據兩造陳明在卷(參本院卷第46頁至第47頁、第65頁)，並有卷附原告之工作照片、工作證明書(參本院卷第117頁、第201頁至第203頁)為佐，暨兩造之財產狀況( 參本院卷後證物袋)、被告之故意侵權行為態樣，及原告因前揭傷害需住院接受手術治療、仍遺留嗅覺喪失等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以120萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ⑺ 原告機車維修費：　　依原告提出該機車之估價單及維修報價單顯示，修理費用為 9,900元，其中零件費用為5,400元，工資費用為4,500元(參附民卷第43頁、本院卷第205頁)，零件部分既係以新換舊，自應計算折舊，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計；並依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年；而原告機車係於99年出廠(參偵卷第 372頁車輛詳細資料報表)，迄至損害發生日即110年1月18日，已逾耐用年數3年，則依平均法計算折舊，該零件部分僅餘殘值即1,350元【計算式：5,400元÷（3+1）＝1,350元】，亦即原告車輛修復之零件必要費用係1,350元，加計前揭工資費用4,500元，總修繕費用金額應為5,850元(計算式：1,3 50+4,500=5,850)，是原告請求被告賠償其車輛維修費用5,8 50元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據。 2、準此，被告所應賠償原告之共計1,963,755元(計算式：24,7 84+11,500+10,000+88,060+618,641+120萬+5,850=1,963,75 5)，又兩造均同意扣除原告所已領取之犯罪被害補償金256, 528元(參本院卷第537頁、第489頁至第497頁)，是經扣除後，原告所得請求之金額計為1,707,227元。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定　　，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確定期限　　者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於　　債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起　　，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序　　送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效　　力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2 　　項分別定有明文。因原告於起訴時原就不能工作之損失部分僅請求89.5天(參附民卷第9頁)，嗣於本院審理時即111年12 月14日方追加請求28天不能工作之損失(參本院卷第119頁至第120頁)，並就追加部分之利息起算日聲明為自111年12月2 1日起算(參本院卷第469頁)；又原告不能工作之天數共計為 111天，業如前述，則就不能工作之損失逾原請求天數89.5 天即21.5天部分，核計為17,057元(計算式：23,800÷30x21. 5天=17,057)之法定遲延利息起算日，依原告之聲明即應自1 11年12月21日起算，其餘1,690,170元(計算式：1,707,227- 17,057=1,690,170)仍自起訴狀繕本送達翌日即111年2月17 日(參附民卷第49頁送達回證)起算法定遲延利息，併予敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償1,707,22 7元，及其中1,690,170元自起訴狀繕本送達翌日即111年2月 17日起，其中17,057元自111年12月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由。七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分並無不合，爰宣告其供擔保後得為假執行，並依職權為被告預供擔保免為假執行之宣告。再原告敗訴部分其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一詳予論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-19

KSDV-111-訴-1226-20241119-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1094號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告暢安工程有限公司兼法定代理人蔡居安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬參仟貳佰玖拾捌元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告暢安工程有限公司（下稱暢安工程)邀同被告蔡居安為連帶保證人，於民國111年5月26日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，並約定借款期間自111年5月26 日起至114年5月26日止，且自借款日起，分36期按期定額年金平均攤還本金及利息。借款利息按原告企業換利指數（月）利率加碼4.94％按日計付，並採機動利率按日計算，且自實際撥款日起，分36期，按期定額年金平均攤還本息。期間如未按期給付，即喪失期限利益，無須事先通知或催告，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計算。詎被告僅繳款至如附表一所示之最後計息日，迭經催討無效，迄今尚積欠本金 823,298元及如附表二所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊確實有積欠原告款項，希望能分期償還或將利息調降等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證( 參本院卷第15至31頁)，且被告並未為爭執，則本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告雖表明希望分期清償、調降利息等語，然未經原告同意，且被告前揭陳述尚不影響其依法所應負之本件借款之清償責任，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、85條第2項，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　　　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠附表一：(單位：新臺幣/元) 編號借款本金借款期間年利率最後計息日未償還本金餘額 0 2,000,000元自111年5月26日起至114年5月26日止按原告之企業換利指數（月）利率加碼4.94％按日計付並採機動利率按日計算 113年3月25日 658,645元 113年3月25日 164,653元附表二：(單位：新臺幣/元) 編號未償還本金餘額利息起迄日年利率違約金計算 0 658,645元自113年3月26日起至清償日止 6.43％自113年4月27日起至清償日止，其逾期在6個月內者，依左列未償還債權本金餘額×左列利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，依左列未償還債權本金餘額×左列利率×逾期天數÷365天×0.2計算之違約金。 0 164,653元自113年3月26日起至清償日止 6.43％自113年4月27日起至清償日止，其逾期在6個月內者，依左列未償還債權本金餘額×左列利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，依左列未償還債權本金餘額×左列利率×逾期天數÷365天×0.2計算之違約金。合計 823,298元

2024-11-15

KSDV-113-訴-1094-20241115-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第89號聲請人周信安相對人基乙實業有限公司兼法定代理人陳文濱相對人台灣國際造船股份有限公司兼法定代理人鄭文隆相對人合泰工程行兼法定代理人蘇怡濱相對人吳昆穎上列當事人間聲請訴訟救助事件，本院於民國113年9月27日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本之當事人欄關於相對人「蘇怡賓」之記載，應更正為「蘇怡濱」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-14

KSDV-113-救-89-20241114-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23997號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人呂佩珊上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月9日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣42,120元，及自民國113年4月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月9日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120 ,000元，到期日民國113年4月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金42,120元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-12

SLDV-113-司票-23997-20241112-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第56號原告余汶諭被告陳俊瑜即絹絲閣沙龍上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣參仟伍佰捌拾貳元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元、參仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，各免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國113年4月6日至被告處面試，雙　　方約定被告將於同年4月底或5月初開幕營業，由原告擔任美容師，屆時原告之薪資為新臺幣(下同)36,000元，而被告要求原告先自同年4月9日開始受訓上課，然卻全然未給付原告 4月份之薪資，而依原告一天工作6小時、4月份工作天數總計為10天計算，被告應給付原告按基本工資時薪183元計算之4月份薪資即10,980元(計算式：183元x6時x10日=10,980 元)；嗣於113年5月間，被告又改口稱於113年6月間方會開幕營業，因此僅給予原告5月份之薪資24,000元，而非當初所約定之36,000元，故被告尚積欠原告113年5月份之薪資12 ,000元(計算式：36,000元-24,000元=12,000元)；再被告延至113年6月15日方開幕營業，而原告於113年6月間所領取之薪資應為36,000元，然原告自113年6月1日起至同年月15日止僅自被告處受領薪資12,000元，致原告生活困難，原告僅得於同年月27日終止兩造間勞動契約，惟被告卻以其受有損失為由，口頭告知原告無法支付剩餘薪資，故原告並未領取 113年6月16日起至同年月27日止之薪資，被告尚積欠原告11 3年6月間之薪資24,000元(計算式：36,000元-12,000元=24, 000元)，經扣除被告於原告向勞工局申訴後所支付之4,522 元後，尚積欠原告19,478元。從而，被告所積欠原告之薪資共計42,458元(計算式：10,980元+12,000元+19,478元=42,4 58元)。再被告於原告在職期間均未為原告提繳勞工退休金，自應補提5,400元至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶內。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞退條例第31 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告42,4 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡被告應提繳5,400元至原告設於勞工保險局之個人退休金專戶。二、被告則以：伊與原告間並非勞僱關係，而係屬事業合作分潤　　關係，且伊係與原告約定於113年6月方開始營業，非如原告所述於113年4月底或5月初開始營業。又伊於113年4月、5月間培訓原告，是伊本毋庸給付原告於113年4月間之報酬，另於113年5月間，因伊覺得有占用原告之時間，遂以時薪200 元計酬以補償原告。嗣伊於113年6月15日開幕營業，於該日前伊仍係以時薪200元計酬給付原告，惟原告於113年6月間並未達兩造所簽立勞務承攬契約(下稱系爭契約)第5條所約定可給付36,000元報酬之工作時數160小時。再者，依系爭契約第10條約定，原告本應給付培訓費用3萬元予伊，而由伊每月自應給付予原告之報酬中扣除5,000元培訓費用，應扣6個月共計3萬元，然因原告要求不要扣除，故伊方未扣除，惟原告卻未服務滿6個月，自應給付培訓費用3萬元予伊，伊會保留追訴請求之權利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張其於113年4月6日至被告處面試，雙方約定被告日後將開幕營業，由原告擔任美容師，而原告於113年4月9日起先至被告處上課受訓，兩造並於113年4月28日簽立系爭契約，嗣被告於113年6月15日開幕營業，原告則工作至113年6 月27日等情，業據原告提出兩造間之Line對話紀錄、系爭契約等為證(參本院卷第127頁至第129頁、第149頁至第171頁、)，且為被告所不爭執(參本院卷第85頁至第86頁、第187 頁)，堪認屬實。 (二)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條分別定有明文。準此，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同 (最高法院94年度台上字第573號裁判意旨參照)。又究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。另外，基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院92年度台上字第2361號裁判意旨參照）。原告主張其與被告間成立僱傭關係，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而查： 1、依系爭契約第3條約定：「承攬工作地點：Set 淘門-越式頭療門店-高雄市○○區○○○路000號(將來得依雙方協議調整變更 )」、第4條約定：「...乙方(即本件原告，下同)之勞務提供之時間須符合甲方(即本件被告，下同)需求之標準，倘因特殊情事無法滿足標準，須至少提前24小時通知甲方之悉，若因其導致甲方受有相關損失，乙方須負擔甲方之損失補償。」(參本院卷第127頁)，及被告於本院審理中所陳有與原告約定每日工作時間，且原告遲到要扣款等語(參本院卷第8 5頁)，足見原告須配合被告之需求，於指定之時間、地點提供勞務，否則將可能負擔相關之賠償責任，而無法自行決定不去工作之時間或獨立於被告所指定之工作場所外給付勞務。復參系爭契約第2條約定，原告之工作係包含美髮、美甲、美睫、美容保養、SPA、工作環境之清潔維護等(參本院卷第127頁)，且依系爭契約第7條，須依被告之需求標準提供勞務，否則即應負擔損害賠償責任或遭解除契約(參本院卷第127頁至第129頁)，益徵原告須遵從被告之指示及依其需求提供勞務，且係為被告經營越式頭療店此事務之目的而勞動，非為自己之營業而勞動，顯具有繼續性及從屬性，此與一般承攬人與定做人間無從屬關係，得自行決定工作之時間、場所、提供勞務之方式，只須完成約定之工作即可者，迥然有別。 2、準此，兩造間具有一定程度之勞動契約關係從屬性，其等間成立勞動契約關係，堪可認定。至兩造所簽立之系爭契約雖名為「勞務承攬契約」（參本院卷127頁），然依前所述，兩造間實際上是否成立勞動契約係依從屬性為認定，並非以兩造間所簽契約之名稱為依據，故尚難僅以該等契約名稱為承攬契約一節即逕為被告有利之認定。 (三)按勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約；換言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主提供勞務之義務。倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後始能提供，僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務，方為職前必要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務之可能性，除非契約有特別約定外，即難謂於職前訓練期間，雙方間已有勞動契約關係存在（最高法院98年度台上字第12 76號判決要旨參照）。經查，依原告所陳，其於面試後即經被告告知113年4月份為其職前培訓期間，且不給付薪資等情 (參本院卷第9頁、第84頁)，足見原告知悉其須先接受上課培訓後方可擔任正式美容師，且該培訓期間不支領薪資等節，然其仍願意至被告處接受上課培訓，顯見其已同意被告為其進行培訓；而原告雖稱其原本即有從事美容師之工作經驗，被告之培訓對其毫無幫助云云(參本院卷第86頁、第186頁 )，然觀被告係經營越式頭療(參本院卷第73頁)，則被告就越式按摩美容之技巧對美容師先進行培訓，使美容師嫻熟將來所須提供之服務方式，乃係為給予客戶足以認可之越式按摩美容專業服務，倘美容師對雇主經營越式頭療所採行之按摩美容方式毫無所悉，實難期待得以提供被告所需之勞務，甚至可能無法令客戶滿意致日後產生客訴或營業額低落，是原告主張其並無接受培訓之必要云云，並非有據，則揆諸前開規定及要旨，原告於113年4月間既處於上課受訓期間，即無為被告提供適當勞務之可能性，則此段期間自無僱傭關係存在，是原告依僱傭關係請求113年4月間之薪資，即無理由。 (四)原告主張兩造約定被告將於113年4月底或5月初開幕營業，由原告擔任美容師，是原告於113年5月之薪資應為36,000元，然被告僅給付113年5月之薪資24,000元，尚積欠12,000元未給付等情；然此為被告所否認，並辯稱兩造並未約定113 年4月底或5月初開幕，而係約定113年6月開幕，且其已給付原告以時薪200元計算之113年5月份薪資等語，並以系爭契約為據。經查，依系爭契約第1條約定：「承攬期間：甲乙雙方之承攬合約關係自民國113年6月1日起，為繼續性勞務承攬工作之不定期合約關係。」(參本院卷第127頁)，是依此尚難認兩造有約定被告將於113年4月底或5月初開幕，復觀原告所提出之Line對話紀錄，亦僅見原告單方面陳述被告將於113年4月或5月開幕等語(參本院卷第167頁)，然並未見被告有何認同之表示，且原告迄未能提出其他證據以佐證上情，則本院自難逕認兩造有約定被告將於113年4月底或5月初開幕及原告於113年5月之薪資應為36,000元等節為真實。 (五)又按，按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文，而行政院核定113年間每月基本工資為27,470元，每小時基本工資為183元。經查，依兩造間於113年4月28日之Line對話紀錄所載，被告告知原告其每天須上班6小時，共上22天，5月份薪水為26,000元等語(參本院卷第157頁)，而依上開基本工資時薪183元計算，被告所承諾給付之5月份薪資26,000元並未低於基本薪資(183元x 6時x22天=24,156元)，應屬合法，然被告僅給付24,000元，尚餘2,000元未為給付，是原告依勞動契約請求被告給付5月份薪資2,000元，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。至被告雖辯稱兩造於113年5月間尚未成立僱傭關係云云(參本院卷第188頁)，惟觀被告所指派予原告該月份之工作內容除練習接待流程、療程方案與pps系統操作外，尚包含製作網路行銷之資料、清潔打掃環境、準備商品及工具定位等須原告提供勞務方能完成之事項(參本院卷第157頁)，是被告並非係單純對原告為上課培訓，難認5月份仍僅屬原告之職前訓練期間而未存有僱傭關係，故被告此部份所辯要非可採。　 (六)又原告主張其於113年6月間之薪資為36,000元等語，然此為被告所否認，並辯稱原告於113年6月間並未達系爭契約第5 條所約定應給付36,000元報酬之工作時數即160小時云云。經查，依系爭契約第1條所載，兩造之不定期合約關係為自1 13年6月1日起，並按第5條：「雙方合意由甲方於乙方承攬工作完成後，給付乙方完成之勞務總價報酬(依甲方向客戶收取之實際數額為準)之50％做為乙方按件計酬勞務服務酬勞 (達成第4條之勞務工作時數之標準時，給付乙方之報酬為每月36,000元起，並於次月5日前((如遇國定假日則延至其後之第一個工作日))結算前一個月之報酬給付予乙方)，倘未達工時之要求，乙方該月份報酬則依實際完成件數總額之50 ％計算，不得異議。...。」之約定計算工資(參本院卷第127 頁)，而被告雖於113年6月15日方開幕營業，惟兩造既已約明自113年6月1日起即按上開第5條計薪，即不因被告實際上係於何日開幕營業而受影響。又參酌系爭契約第4條約定：「承攬工作時間：...上述勞務承攬工作雙方合意約定乙方每月工作時數需至少為160小時以上(但經甲方同意者，則不在此限)...。」(參本院卷第127頁)，而觀被告所要求原告工作之時間為每日6小時，每月22天，合計為132小時(計算式：6時x22日=132時)，此有兩造Line對話紀錄可佐(參本院卷第157頁)，足見被告已同意原告之每月工作時數無須達16 0小時，自得依上開系爭契約第5條約定以月薪36,000元計薪。而原告於113年6月間係工作至該月27日，業據兩造所不爭執(參本院卷第85頁至第86頁)，則原告所應領取之113年6月份薪資為32,400元(計算式：36,000元÷30日x27日=32,400元 )，扣除被告所原已給付之薪資12,000元及於原告勞工局申訴後所給付之4,522元後(參本院卷第63頁)，被告尚應給付原告15,878元(計算式：32,400元-12,000元-4,522元=15,87 8元)。至被告雖辯稱其有將原告積欠店長之2,000元從原告之工資中扣除，係因原告經濟有困難，若不扣除2,000元，日後店長可能無法受償云云(參本院卷第86頁)，然按，工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段載有明定，即便原告積欠店長借款2,000元，然仍非可作為被告得逕自從工資中扣除之正當理由，是被告此部分主張並非有據。另被告所辯原告未服務滿6個月而應給付培訓費用3萬元，其會保留追訴請求之權利等語(參本院卷第125頁)，惟被告就此部分既稱係保留追訴請求之權利，而非於本件訴訟中主張抵銷，則本院即無庸審究，附此敘明。 (七)再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院 101年度台上字第1602號判決意旨參照）。如前所述，兩造間係自113年5月1日至113年6月27日止成立勞動契約關係，被告為原告雇主，即應依上開規定為原告提繳勞工退休金，而被告並不爭執未為原告提繳勞工退休金，則原告自得依上開規定，請求被告補提繳勞工退休金。而依原告於113年5月、6月之薪資分別為26,000元、32,400元，對照提繳級距各為26,400元、33,300元，依最低提繳比例6％計算，則被告應提繳金額合計3,582元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶內(計算式：〔26,400元x6％〕+〔33,300元x6％〕=3,582) ，故原告請求被告提繳3,582元至其勞工退休金專戶內，核屬有據，逾此範圍之請求則無理由。四、綜上所述，原告依兩造間之僱傭關係請求被告給付薪資17,8 78元，及自起訴狀繕本即113年8月28日(參本院卷第55頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提撥3,582元至其於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人帳戶，為有理由，均應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由，併予駁回。五、又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-01

KSDV-113-勞小-56-20241101-1