Know99判決書

搜尋結果：呂彧

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易緝字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林俊佑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3050 號），本院判決如下：　　主　文林俊佑共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色長皮夾壹個（內含新臺幣伍仟元）與王孟娟共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、林俊佑與王孟娟（本院已另行判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於民國111年10月13日21時前某時，向不知情之姚宏偉借用車牌號碼000-0000號普通重型機車後，於111年10月13日21時許，騎乘上開機車附載王孟娟至苗栗縣○○市○○路000號中油加油站蘆竹站，見莊皓宇所有放置在該加油島辦公室窗口檯之黑色長皮夾1個（黑色長皮夾價值約新臺幣【下同】1萬元，內有身分證、汽車駕照、機車駕照、機車行車執照各1張、健保卡2張、郵局存摺與提款卡及現金約5千元），由王孟娟徒手竊取該皮夾，得手後林俊佑旋即附載王孟娟逃逸。嗣莊皓宇發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。二、案經莊皓宇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按「侵占離本人持有之物罪」與「竊盜罪」之行為人，對行為客體均未具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有取得他人之財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為行為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，是就起訴之「竊盜」事實與還原為「侵占離本人持有之物」之社會事實觀察，二者基本（重要）事實關係大致相同，應認為具有同一性（最高法院105年度台非字第162號判決意旨參照）；又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。查被告林俊佑與同案被告王孟娟於111年10月13日共同竊取被害人莊皓宇皮夾犯行，經臺灣苗栗地方檢察署認涉犯竊盜罪起訴，於112年7月3日繫屬於本院（下稱甲案），惟被告林俊佑、王孟娟此次犯行，復經臺灣新北地方檢察署檢察官認係涉犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪而於113年4月16日提起公訴（下稱乙案）等情，有臺灣苗栗地方檢察署112年6 月29日苗檢熙平112偵3050字第1129017648號函及其上本院收案章戳、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2070號、1 13年度偵字第20552號起訴書、臺灣新北地方法院114年度簡字第309號刑事簡易判決各1份在卷可憑（112年度易字第414 號卷第5頁、113年度易緝字第6號卷【下稱本院卷】第285至 290頁）。依前揭說明，甲、乙二案之基本事實關係大致相同，並具有同一性，惟本院既為繫屬在先之法院，且乙案尚未判決確定，本院就此犯罪事實即應依法審判，先予敘明。二、本判決所引用被告林俊佑以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第72、279、280 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。　　三、上開犯罪事實，業據被告林俊佑於本院審理中坦承不諱（見本院卷第281頁），核與證人即同案被告王孟娟於偵訊及本院審理、證人即告訴人莊皓宇、證人姚宏偉於警詢之證述情節相符（偵卷第69至79、149、151頁，112年度易字第414號卷第179、184、186頁），並有車輛詳細資料報表1份及監視錄影畫面翻拍照片19張在卷可參（偵卷第97至113、197、19 9頁），足認被告林俊佑上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠核被告林俊佑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告林俊佑與同案被告王孟娟間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告林俊佑前因違反藥事法案件，經本院以110年度苗簡字第 33號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告此次所犯之罪與前案之罪質不同，爰不依累犯加重其刑。㈣爰審酌被告林俊佑前有犯竊盜、違反毒品危害防制條例、藥事法等案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，與同案被告王孟娟共同竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告林俊佑犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳入監前從事水電工作、月收入新臺幣（下同）4萬元、智識程度高中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告林俊佑與王孟娟共同竊取之黑色長皮夾1個（黑色長皮夾價值約1萬元，內有身分證、汽車駕照、機車駕照、機車行車執照各1張、健保卡2張、郵局存摺與提款卡及現金約5千元），其中黑色長皮夾1個及現金5千元部分，為被告2人共同為竊盜犯行所得之財物，並未扣案，被告林俊佑於本院審理中稱：犯罪所得一起用等語（113年度易緝字第6號卷第28 1頁），應認被告2人就本案竊盜犯行之犯罪所得，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡至其餘部分（即身分證、汽車駕照、機車駕照、機車行車執照各1張、健保卡2張、郵局存摺與提款卡），雖亦屬被告林俊佑與王孟娟之犯罪所得，然此等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費，且該證件及郵局存摺、提款卡等物，均可透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

MLDM-113-易緝-6-20250220-1

重附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第14號原告戴綉英被告林續恩上列被告因本院113年度訴字第331號偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

MLDM-113-重附民-14-20250220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳進寶選任辯護人謝明道律師黃暖琇律師被告薛揚昱上列被告因偽造文書等案件，本院於中華民國113年12月19日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本如附表「更正前」欄位之記載，均應更正為附表「更正後」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本關於附表更正前欄之記載，顯係附表更正後欄之誤寫，且不影響全案情節與裁判之本旨，茲依前開條文規定，應予更正。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：　編號更正前更正後 1 主文欄第1、2列：如附表編號1所示偽造之印文貳枚沒收。如附表編號1所示之物沒收。 2 主文欄第3、4列：如附表編號2所示偽造之印文貳枚沒收。如附表編號2所示之物沒收。 3 主文欄第5列：如附表編號3所示偽造之印文貳枚沒收。如附表編號3所示之物沒收。

2025-02-20

MLDM-113-訴-331-20250220-3

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官具保人鍾議葳被告張志湧指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文鍾議葳繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查被告張志湧(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官於民國112年10月4日指定保證金新臺幣3萬元，由具保人鍾議葳繳納現金後，已將被告釋放，此有訊問筆錄、國庫存款收款書各1份在卷可參(112年度偵字第11040號卷第 229至237、247頁)。嗣本院傳喚被告到庭行審理程序，並通知具保人鍾議葳督同被告到庭，被告無正當理由不到庭，復經本院派警拘提被告，亦無效果，有本院送達證書、刑事報到單、苗栗縣警察局苗栗分局114年2月4日栗警偵字第11300 44708號函附卷可憑。而被告現未在監執行或受羈押，有法院在監在押簡列表存卷可參，足認被告已經逃匿，自應沒入具保人已繳納之上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

MLDM-113-原訴-13-20250220-2

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林續恩選任辯護人劉慶忠律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1895號、113年度偵字第2517號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林續恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案偽造之現金存款憑證收據壹張沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實一㈠第5列關於「聚祥投資股份有險公司現金存款憑證收據」之記載，應更正為「聚祥投資有限公司現金存款憑證收據」或「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」，犯罪事實一㈡第5、6列「聚祥投資股份有險公司現金存款憑證收據」之記載，應更正為「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」。　㈡另補充「被告林續恩於本院審理中之自白」作為證據。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告林續恩行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告林續恩所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，被告林續恩於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1 月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡又被告林續恩行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年 7月31日公布，同年8月2日施行。被告林續恩就犯罪事實一㈠所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元之罪者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告林續恩行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈢核被告林續恩就附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈣被告林續恩與詐欺集團其他成員所為偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，及其等偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告林續恩係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告林續恩與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告林續恩犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。被告林續恩就本案犯行，於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得（詳後述），是本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈦又被告林續恩就本案犯行均於偵審中自白犯罪，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告林續恩應依刑法第59條規定減刑云云（見本院卷第109頁），惟依本案情節，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林續恩明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後於偵查及本院審理中均坦認犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案擔任之車手角色，且考量被告收款之金額為新臺幣(下同)760萬元(告訴人戴綉英)，造成之損害鉅大，兼衡被告於本院審理中自陳入監前為水電工、月收入2萬餘元、智識程度二技畢業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告林續恩於本院審理中稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷第 375頁），是本案並無證據證明被告林續恩已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因被告林續恩本案所收取之詐騙贓款已依指示購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查，扣案偽造之現金存款憑證收據（見113年度偵字第1895號卷第159頁），係被告林續恩以為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承明確，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開收據上所偽造之印文，既屬上開偽造文書之一部分，且已因該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1895號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2517號　　被　　　告　吳進寶　　　　　　　　　薛揚昱　　　　　　　　　林續恩　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳進寶、薛揚昱、林續恩於民國112年5月間，透過交友軟體，加入暱稱「陳曉慧」、「路遠」、「聚祥官方客服」、「依依不捨」等真實姓名、年籍不詳之人，等真實姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團，擔任向被害人拿取財物之「車手」工作。吳進寶、薛揚昱、林續恩分別與前開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠該詐欺集團不詳成員於112年6月初起，分別以LINE暱稱「張夢柔」、「陳俊憲」向戴綉英佯稱可提供投資管道，致戴綉英陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於附表一所示之時間及地點交付如附表一所示之金額予吳進寶、薛揚昱、林續恩，3人則事先列印「聚祥投資股份有險公司現金存款憑證收據」，並於其上簽名後交付予戴綉英以取信之。吳進寶、薛揚昱、林續恩收受款項後，再依「路遠」等詐欺集團成員指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買USTD存入指定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣戴綉英發覺受騙報警處理，而悉上情。　㈡該詐欺集團不詳成員自112年4月15日起，分別以LINE暱稱「張淑芬」、「羅文妮」、「陳俊憲」向管增明佯稱可提供投資管道，並可從事慈善事業，致管增明陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之時間及地點交付如附表二所示之金額予薛揚昱，薛揚昱則事先列印「聚祥投資股份有險公司現金存款憑證收據」，並於其上簽名後交付予管增明以取信之。薛揚昱收受款項後，再依「路遠」等詐欺集團成員指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買USTD存入指定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣管增明發覺受騙報警處理，而悉上情。二、案經戴綉英訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦、管增明訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠113年度偵字第1895號: 編號證據名稱待證事實 1 被告吳進寶於警詢、偵查之自白被告吳進寶坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 2 被告薛揚昱於警詢、偵查之自白被告薛揚昱坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 3 被告林續恩於警詢、偵查之自白被告林續恩坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 4 告訴人戴綉英於警詢之證言證明告訴人戴綉英因遭詐欺集團詐欺，致其陷於錯誤，因而分別依指示面交交付款項之事實。 5 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、被告3人向告訴人取款時簽署之現金存款憑證收據、苗栗縣警察局頭份分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126023906號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明全部犯罪事實。㈡113年度偵字第2517號: 編號證據名稱待證事實 1 被告薛揚昱於警詢、偵查之自白被告坦承於犯罪事實㈡有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 2 告訴人管增明於警詢之證言證明告訴人管增明因遭詐欺集團詐欺，致其陷於錯誤，因而分別依指示面交交付款項之事實。 3 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、被告向告訴人取款時簽署之現金存款憑證收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明全部犯罪事實。二、核被告薛揚昱就犯罪事實㈠、㈡，被告吳進寶、林續恩就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。至偽造「聚祥投資股份有限公司」印文之行為，各為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。渠等所犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之想像競合，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺罪嫌。被告吳進寶、薛揚昱、林續恩與「路遠」、「聚祥官方客服」等諸多詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告吳進寶、薛揚昱對於同一告訴人之多次取款行為，均係於密接之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。被告薛揚昱就不同告訴人所為之取款行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真附表一: 被害人收款人時間地點金額（新臺幣）戴綉英吳進寶 112年6月17日14時28分許苗栗縣○○市○○路0號中油廁所內 290萬元吳進寶 112年6月27日15時6分許苗栗縣○○市○○路0號中油廁所內 300萬元薛揚昱 112年7月3日12時32分許苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 300萬元薛揚昱 112年7月4日12時34分許苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 300萬元薛揚昱 112年7月5日10時許苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 200萬元林續恩 112年7月13日13時25分許苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 760萬元附表二: 被害人收款人時間地點金額管增明薛揚昱 112年6月28日12時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號(管增明住處) 320萬元薛揚昱 112年7月5日11時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號(管增明住處) 57萬元

2025-02-20

MLDM-113-訴-331-20250220-2

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第612號上訴人即被告李隆華上列上訴人即被告因加重竊盜等案件，不服本院民國113年11月2 8日113年度易字第612號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第3 62條前段分別定有明文。二、查本件上訴人即被告李隆華（下稱上訴人）因加重竊盜等案件，經本院以113年度易字第612號判決後，並於民國113年1 2月19日將上開判決正本送達被告，有本院送達證書在卷可稽，嗣上訴人雖於113年12月27日具狀提起上訴，惟其刑事上訴狀內未敘述上訴理由，有刑事上訴狀在卷可查，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院於114年2月 5日裁定命上訴人於送達後7日內補正上訴理由，該裁定已於 114年2月7日送達被告，亦有該裁定及送達證書在卷可證，被告迄今仍未補正上訴理由，已逾補正期間，依首開說明，顯屬上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

MLDM-113-易-612-20250218-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第114號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱盛東上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1347號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11列關於「路口攔查，」後應補充「經警對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告甲○○（下稱被告）前於民國112年間，因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第227號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於有繼續施用毒品之傾向，經本院以11 3年度毒聲字第34號裁定令入戒治處所施以強制戒治，119年 9月19日停止處分出監等情，此有卷附之法院前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告前因因販賣毒品等案件，經本院以106年度訴字第441號判決判處有期徒刑2年2月確定；復因施用毒品、持有毒品等案件，經本院以107年度訴字第619號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確定；上開案件經接續執行，於 110年1月29日假釋付保護管束，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑 2月20日，於111年6月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告本案與部分前案所犯均為施用毒品罪，罪質相同、犯罪情節相近，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，於經觀察勒戒及強制戒治後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後否認犯行之態度，暨其於警詢中自陳待業、經濟狀況勉持、智識程度國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1347號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因販賣毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第44 1號判決判處有期徒刑2年2月確定，復因施用毒品及持有毒品案件，經同法院以107年度訴字第619號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確定，於民國110年1月2 9日縮短刑期假釋出監，嗣撤銷假釋執行殘刑有期徒刑2月20 日，於111年6月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月26日19時4分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年9月26 日10時許，因另案涉嫌妨害自由而在苗栗縣頭份市水源路與正興路口攔查，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○雖於警詢及偵訊中矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊自113年1月後就沒有再施用毒品了等語。惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0931號）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有矯正簡表及刑案資料查註紀錄表各乙份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包(毛重2. 3公克)、第二級毒品甲基安非他命2包(總毛重9.1公克)，業為被告甲○○否認持有，而為其配偶既另案被告楊麗琳於偵查中坦承為其所有，另案被告楊麗琳所涉相關施用、持有犯行，亦為本署檢察官以113年度毒偵字第1348號案件偵辦中，爰不併同為宣告沒收之聲請。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠

2025-02-18

MLDM-114-苗簡-114-20250218-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第77號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人卓世仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第17號），本院裁定如下：　　主　文卓世仁所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卓世仁因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第51條第5款、第7 款及第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人卓世仁因違反洗錢防制法等案件，經法院判處如附件附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認首揭聲請為正當，並酌其所犯如附表所示各罪之犯罪態樣相同、時間間隔、所犯罪名次數、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，併援引受刑人卓世仁定應執行刑案件一覽表資為附件。四、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。審酌本案檢察官僅就受刑人所犯如聲請書附表編號1、2所示之2罪定其應執行刑，是本案尚屬單純，本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

MLDM-114-聲-77-20250218-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第44號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱泊鈜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第84號），本院判決如下：　　主　文邱泊鈜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告邱泊鈜（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前有1次酒後駕車之緩起訴處分紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.44毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳職業為水電工、經濟狀況勉持、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第84號　　被　　　告　邱泊鈜　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱泊鈜前因酒後駕車公共危險案件，經本署檢察官以111年度偵字第5505號為緩起訴處分，於民國112年7月13日緩起訴期滿。詎其仍不知悔改，復於113年12月13日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○路00號長疆羊肉爐店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(14)日凌晨1時1分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨1時6分許，行經苗栗縣○○鎮○○街00巷00號前時，為警攔檢發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨1時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告邱泊鈜於警詢及本署偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋

2025-02-18

MLDM-114-苗交簡-44-20250218-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第42號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭琮祐上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9747號），本院判決如下：　　主　文彭琮祐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告彭琮祐（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查中坦承犯行（詳後述），且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4 年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。㈡被告僅提供第一銀行帳戶、永豐銀行帳戶、合庫銀行帳戶及郵局帳戶（下合稱本案帳戶）資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢至聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告之行為所涉違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供金融機構申請開立之帳戶合計3個以上部分（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款已於113年7月31日修正移置為洗錢防制法第22條第3項第2款，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正），係屬幫助洗錢罪之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收而不另論罪，惟按修正前洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照），從而，修正前洗錢防制法第 15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）之規定既係新增之犯罪類型，與洗錢罪之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告之行為既經本院認定成立修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，揆諸前揭見解，被告之行為自不構成修正前洗錢防制法第15條之2之罪，聲請簡易判決處刑意旨就此部分容有誤會，併予說明。　㈣被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺被害人蔡鵬豐、陳佩瑩，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有財產損害，仍應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦沒收：　1.依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案本案詐騙贓款均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9747號　　被　　　告　彭琮祐　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭琮祐前因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第4號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月26 日易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔改，已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於113年6月29日18時29分，在苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市，將其所申辦之第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送給某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用，提款卡密碼則透過LINE通訊軟體告知對方。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於附表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。二、案經陳佩瑩訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭琮祐於本署偵查中坦承不諱，亦　　經證人即告訴人陳佩瑩及被害人蔡鵬豐於警詢時證述綦詳，復有告訴人及被害人所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對　　話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足　　認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效施行，經　　新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較　　為有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正　　後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30 　　條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告　　違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當　　理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之低度行為，為其　　幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以1次提供前開　　金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人之財產法　　益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助　　洗錢罪嫌處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重本刑。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維　　　附表編號告訴人被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶　1 蔡鵬豐 113年7月初某日以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年7月4日12時41分 3萬4000元第一銀行帳戶 113年7月4日12時42分 3萬4000元　2 陳佩瑩（提告） 113年6月30日17時36分以假網拍之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年7月2日13時44分 5萬元永豐銀行帳戶

2025-02-18

MLDM-114-苗金簡-42-20250218-1