Know99判決書

搜尋結果：呂超群

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第149號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文信上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36329、45584號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原審理案號：113年度金訴字第954號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑，爰裁定改依通常程序審理（原審理案號：113年度金簡字第390號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本案被告林文信業於檢察官提起公訴繫屬本院後之民國11 4年1月3日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-金訴-149-20250123-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第38號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴冠宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0619號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度交易字第2237號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文賴冠宇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴冠宇於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕車疏未遵守交通規則，造成本案車禍事故之發生，致告訴人賴秋燕受有頭部外傷合併右側蜘蛛網膜下出血、臉部及四肢多處擦傷及右側肩膀挫傷等傷害，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、其為肇事次因（告訴人為肇事主因）、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、從事臨時工工作、日薪約新臺幣1,000元至1,500元、未婚、無子女、需要扶養父親、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40619號　　被　　　告　賴冠宇　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴冠宇於民國111年8月23日14時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市大里區國光路內側車道，由南往北方向行駛，行駛至設有行車管制號誌速限50公里之國光路2 段與大明路交岔路口前路段，本應注意應依速限行駛，並注意車前狀況，隨時隨時採取必要安全措施，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，而以時速68公里直行至上開交岔路口，適賴秋燕騎乘車牌號碼000—HMN號普通重型機車，沿大明路由西往東方向行駛至該交岔路口時，亦疏未注意闖越紅燈，雙方閃避不及，發生碰撞，致賴秋燕人車倒地，因而受有頭部外傷合併右側蜘蛛網膜下出血、臉部及四肢多處擦傷及右側肩膀挫傷等傷害。二、案經賴秋燕告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告賴冠宇於警詢(含交通事故談話紀錄表)及偵查中之供述被告坦承於上開時、地與告訴人賴秋燕發生車禍事故，並造成告訴人賴秋燕受有傷害之事實。 2 證人即告訴人賴秋燕於警詢(含交通事故談話紀錄表)及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、監視器攝錄影像截圖照片、現場及車損照片。肇事經過及現場相關位置、天候、道路狀況、警方調查結果等情。 4 仁愛醫療財團法人仁愛醫院診斷證明書告訴人賴秋燕因上開車禍事故而受有傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑0000000號) 被告賴冠宇駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因之事實。上開鑑定意見書，未及提出於前案經檢察官審酌，是本件過失傷害部分發現之新事實、新證據二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條定有明文。經查，本件被告所涉同一事實之過失傷害案件，前經本署檢察官以111年度偵字第52560號為不起訴處分，並於112年2月1日確定在案，惟查，本件同一犯罪事實，告訴人賴秋燕於前案不起訴處分確定後，另具狀提起告訴，案件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認被告賴冠宇駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因。是本件於前案不起訴處分確定後，因發現新上開事實及新證據，並足以動搖原不起訴處分所認定事實之依據，足認被告確實涉有過失傷害罪嫌，應有刑事訴訟法第260條第1款規定之情形，自得依法再行追訴，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後即電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷足憑。堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，得依同法第62條之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-114-交簡-38-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭日清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3845號），本院裁定如下：　　主　文鄭日清所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人鄭日清因竊盜等案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款所定之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，惟前經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷足憑，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。準此，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、受刑人整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示。另臺灣臺中地方檢察署前已詢問受刑人對本件定應執行刑案件有無意見進行陳述，受刑人表示「無意見」，是本件已予受刑人充分表示意見之機會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-聲-50-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2035號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃憲偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 80號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月二十七日下午二時二十九分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度金訴字第2035號被告黃憲偉詐欺等案件，原定於民國114年1月23日下午2時29分宣判，茲因本案當事人尚有和解空間（涉及被告之量刑），為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰裁定延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　 23　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2035-20250123-2

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第155號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游○澤上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第34236號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告無故對告訴人許○○大聲吼叫，並徒手摔壞電扇1只之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。三、爰審酌被告與告訴人原係同居男女朋友之家庭成員關係，經本院核發民事暫時保護令後，被告仍漠視該保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，率爾對告訴人為上開家庭暴力行為，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳國中畢業之智識程度、從商、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告為本案犯行所使用之電扇1只，未據扣案，卷內亦無積極證據足證為被告所有，自無從宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘曉琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34236號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○原與許○○為男女朋友（兩人於民國113年3月28日結婚），同住在臺中市○區○○路000號6樓之1住所，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。甲○○前因對許○○實施精神上之不法侵害行為，經臺灣臺中地方法院於113年2月5日以113 年度司暫家護字第276號核發民事暫時保護令，裁定命甲○○ 不得對許○○實施家庭暴力及騷擾行為，該暫時保護令裁定已由臺中市政府警察局第三分局警員於113年2月6日17時51分許，當面告知甲○○裁定內容而為執行。詎甲○○仍基於違反保護令之犯意，於上開暫時保護令有效期間內，即113年5月5 日2時20分許，在前揭住所無故對許○○大聲吼叫，並徒手摔壞電扇1只，以此方式騷擾許○○，違反上開暫時保護令。二、案經許閔甄訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時自白坦承不諱，核與證人即告訴人許○○於警詢時之證述相符，並有員警113年5月 9日職務報告書、上開暫時保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、前揭電扇損壞照片、現場照片等證據在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告於上開時、地尚有毀損風水盤1 組等語，為被告否認，辯稱：該風水盤是告訴人自己弄壞的等語。經查，被告涉嫌毀損部分，未據告訴。又告訴人經本署傳喚未到，復未提出補陳證據，是此部分除告訴人單一指訴外，別無其他補強證據足以支持其陳述是否與事實相符，基於無罪推定及罪證有疑利於被告原則，要難遽為不利於被告之認定。惟此部分若構成犯罪，與前開犯罪事實，為時、地密接而具社會意義上一行為之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾羽禎附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2025-01-23

TCDM-114-中簡-155-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第141號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡怡貞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第42號），本院裁定如下：　　主　文蔡怡貞所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人蔡怡貞因竊盜等案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款所定之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，惟前經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷足憑，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。準此，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、受刑人整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示。另臺灣臺中地方檢察署前已詢問受刑人對本件定應執行刑案件有無意見進行陳述，受刑人表示「無意見」，是本件已予受刑人充分表示意見之機會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-聲-141-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第68號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何灃峻指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33795、38431號），本院判決如下：　　主　　文何灃峻犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物及附表編號2所示之未試射子彈貳拾伍顆均沒收。　　犯罪事實一、何灃峻明知具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有非制式衝鋒槍及子彈之犯意，於民國110年6、7月間某日，在臺中市中區光復路之某大樓頂樓，自某真實姓名年籍不詳、暱稱「文政哥」之成年男子（已歿）處收受如附表編號1、2所示之非制式衝鋒槍1枝及非制式子彈38顆（下稱本案槍、彈）而持有之。嗣警方於111年8月2日21時13分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，在臺中市○○區○○○ 街00號之天○汽車旅館○○○室對何灃峻執行拘提及搜索，當場扣得本案槍、彈，始查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告何灃峻以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33795號卷【下稱偵33795號卷】第21至28、81至83頁及本院112年度訴字第 68號卷【下稱本院卷】第196頁），並有本院搜索票（見偵3 3795號卷第29頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵33795號卷第31至35頁）、查獲現場及扣押物品照片（見偵33795號卷第85頁及臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38431號卷【下稱偵38431號卷】第89、97頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月24日刑鑑字第1110096307號鑑定書（見偵33795號卷第101至106 頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票（見偵38431號卷第5 3頁）等件在卷可稽，復有本案槍、彈扣案可佐，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告基於單一之持有意思，在同一時、地持有如附表編號2所示之子彈38顆，揆諸前揭說明，應論以單純一罪。又持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院 104年度台上字第1714號判決意旨參照）。是被告自110年6 、7月間某日起至111年8月2日為警查獲時止，非法持有本案槍、彈之行為，為繼續犯，均僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯非法持有非制式衝鋒槍及非法持有子彈等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。　㈡辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。經查，茲審酌非法持有具殺傷力之槍枝及子彈行為乃刑責甚重之罪行，近年來在政府藉由傳媒致力宣導下已廣為社會大眾所週知，被告為一具有相當社會歷練之成年人，對此自無從諉為不知，且槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的，乃為防制槍砲、彈藥危害，維護國內治安，保障社會大眾之人身安全，立法院因而一再修法加重刑責，惟被告猶不知守法自持，竟非法持有本案槍、彈長達逾1年之久，對社會治安具有相當程度之潛在性危害，對一般社會大眾亦會產生極鉅之危懼感，復查無被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其必須持有本案槍、彈，是本院認本案在客觀上實不足引起一般同情而認有即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而，本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告明知國內非法槍枝、子彈氾濫，竟仍無視政府嚴格管制槍枝、子彈之禁制政策，未經許可即任意持有具殺傷力之非制式衝鋒槍1枝（含彈匣2個）及子彈38顆長達逾1年之久，對社會治安有顯著之潛在危險性，並對社會大眾之生命、身體安全構成極大威脅，誠應非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且依卷附資料尚無積極證據足證被告於非法持有本案槍、彈之期間內曾用以從事其他不法行為；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國中畢業之智識程度、從事消毒工作、月收入新臺幣3萬5,000元、離婚、子女均已成年（見本院卷第197 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之非制式衝鋒槍1枝，經鑑定結果認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年11月24日刑鑑字第1110096307號鑑定書1份（見偵33795號卷第101至106頁）附卷足憑，而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之子彈38顆，其中25顆雖未經試射，然同時查扣之子彈13顆經鑑定試射後，認均具殺傷力，且上開子彈38顆均係由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，有內政部警政署刑事警察局111年11月24日刑鑑字第1110096307號鑑定書1份（見偵33795號卷第101至106頁）在卷可考，是本院認上開未經試射之子彈25顆，均具殺傷力，而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定均宣告沒收。至上開經鑑定試射之子彈13顆，固均具殺傷力，惟皆因實施試射裂解而喪失子彈之結構及功能，已非屬違禁物，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果（內政部警政署刑事警察局111年11月24日刑鑑字第1110096307號鑑定書） 1 衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個）認係非制式衝鋒搶，由捷克 CZECH SMALL ARMS廠 Sa vz. 61 型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈38顆（鑑定試射13顆，未試射25顆）認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2025-01-22

TCDM-112-訴-68-20250122-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2840號原告劉惠玲被告白祐溶上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3462號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃英寬中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-113-附民-2840-20250122-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第3號原告涂秀英被告張友嘉上列被告因詐欺等案件（114年度金訴緝字第10號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃英寬中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-114-附民緝-3-20250122-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第16號原告林智欽被告李育寬上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第54號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃英寬中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-114-交簡附民-16-20250122-1