Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1207號 113年度審金訴字第1236號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐嘉澤（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第23328、23324號），本院合併審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文徐嘉澤犯附表一、附表二主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一、附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。事實及理由一、徐嘉澤於民國111年6月8日前某日，加入以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（徐嘉澤所涉參與犯罪組織罪，非屬本案起訴範圍），而分別為下列犯行：　㈠徐嘉澤提供其向張庭瑄收取之華南商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱華南帳戶）作為轉匯詐得款項之帳戶，並依詐欺集團上游成員之指示提領該詐得款項，轉交與詐欺集團上游成員，以此等方式將詐得款項交與詐欺集團，擔任車手俗稱「車手」之工作，嗣徐嘉澤與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表一「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之帳戶內（匯入之帳戶、時間、金額，詳見附表一「匯入第一層帳戶、時間及金額」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員轉匯詐得款項至張庭瑄華南帳戶內（轉匯時間、金額，詳見附表一「第一層轉匯至張庭瑄華南帳戶之時間、金額」欄所示），嗣後由詐欺集團指派徐嘉澤自上開華南帳戶內提領如附表一所示之詐得款項，再將款項轉交與詐欺集團上游成員（徐嘉澤提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在（下稱犯罪事實一）。　㈡徐嘉澤向顏議嘉收取其配偶陳怡秀中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼以供詐欺集團收受詐得款項（俗稱「收簿手」），嗣徐嘉澤與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，再由詐欺集團之不詳成年成員，向附表二所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表二「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表二所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之帳戶內（匯入之帳戶、時間、金額，詳見附表二「匯入第一層帳戶、時間及金額」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員轉匯詐得款項至第二層帳戶，再自第二層帳戶轉匯至陳怡秀上開中信帳戶內（轉匯時間、金額，詳見附表二「轉匯第二層帳戶、時間及金額」、「第二層帳戶轉匯至陳怡秀中信帳戶之時間、金額」欄所示），嗣後由詐欺集團不詳成年成員持提款卡提領詐得款項（提領款項之時間及金額，詳見附表二「不詳車手提領時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在（下稱犯罪事實二）。　　　二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、本案證據，除補充「被告徐嘉澤於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）； 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7 月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　⒊按112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，而本案被告於偵查中及本院審判中均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，是上開修正對被告而言較為不利，應適用被告行為時即112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一及附表二所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表一及附表二所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表一及附表二所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就犯罪事實二於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　㈧被告針對其在本案中，擔任車手、收簿手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今未賠償各告訴人所受之損失，所為實屬不該，惟念及被告為詐欺集團中之車手、收簿手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一、附表二主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一、附表二所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告明確供稱其犯罪事實一報酬為提領款項新臺幣（下同）1 05萬元之1%，而上開報酬1萬500元（計算式：105萬元X1%=1 萬500元），既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為犯罪事實二所示之犯行獲有報酬，自無從遽認被告此部分有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　㈢至扣案之第三級毒品愷他命1包、玻璃球吸食器3顆及蘋果廠牌行動電話2支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】告訴人詐欺實行時間及方式匯入第一層帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）第一層帳戶轉匯至張庭瑄華南帳戶時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主文胡育智詐欺集團成員於111年11月19日某時許，接續向胡育智佯稱有網站可以投資獲利云云，致胡育智陷於錯誤而為右列之匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月5日上午11時31分許、5萬元；同日上午11時32分許、5萬元；同日上午11時34分許、5萬元；同日中午12時18分許、10萬600元 112年1月5日上午11時40分許、41萬6,000元；同日下午1時36分許、25萬元（含其他不明款項）（屏東縣○○鎮○○路00號華南商業銀行潮州分行） 112年1月5日中午12時24分許、65萬元徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（高雄市○○區○○○路00號華南商業銀行東高雄分行） 000年0月0日下午2時11分許、40萬元【附表二】告訴人詐欺實行時間及方式匯入第一層帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）轉匯第二層帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）第二層帳戶轉匯至陳怡秀中信帳戶時間及金額（新臺幣，不含手續費）不詳車手提領時間、金額（新臺幣，不含手續費）主文呂燕芬詐欺集團成員於000年0月間某日，接續向呂燕芬佯稱有網站可以投資獲利云云，致呂燕芬陷於錯誤而為右列之匯款。兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月8日上午9時42分許、130萬3,000元；同日上午9時45分許、169萬7,000元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月8日上午9時46分許、200萬元、99萬9,500元（含其他不明款項） 111年6月8日上午10時26分許、32萬142元 111年6月8日上午11時31分許、2萬元；同日上午11時32分許、2萬元；同日上午11時33分許、2萬元；同日上午11時34分許、2萬元；同日上午11時35分許、2萬元；同日上午11時39分許、2萬元。徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23328號　　被　　　告　徐嘉澤　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉澤於民國000年0月0日間某時許，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之成員，共同意圖不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，向友人張庭瑄拿取如附表所示張庭瑄(所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣桃園地方法院審理中)名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，並將本案帳戶資料轉告上開詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，為如附表所示之詐欺行為，致胡育智陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，匯款附表所示第一層匯款金額至余晏文（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另以112年度偵字第37926號案件偵辦中）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於附表所示第二層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將附表所示第二層匯款金額轉匯至本案帳戶，再指示徐嘉澤提領附表所示提領金額後，轉交不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分後呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐嘉澤於偵查(通緝到案，桃園地檢署檢察官訊問)之自白。坦承加入詐欺集團擔任車手，可提領款項之1%為報酬，而於如附表所示時間提領款項之事實。 2 證人即告訴人胡育智於警詢之指訴、假投資APP截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖。證明附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 附表所示第一層、第二層金融帳戶之帳戶基本資料及交易明細。證明本案金流過程之事實。 4 本案帳戶如附表所示時間提領之單據。證明本案提領者確係被告所為之事實。二、核被告徐嘉澤所為，係犯刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官周容臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23324號　　被　　　告　徐嘉澤　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉澤於民國111年6月8日前某時，加入由真實姓名年籍均不詳之人所操縱、指揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，與不詳詐欺集團成員等人間，意圖為自己之不法所有，共同基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及基於意圖掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得而移轉所領取詐欺贓款予詐欺集團上手之洗錢犯意聯絡，由徐嘉澤向顏議嘉收取其妻陳怡秀(顏議嘉、陳怡秀所涉詐欺犯嫌，業經臺灣澎湖地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下中信銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中信銀甲帳戶）存摺、提款卡(含密碼)及網銀密碼等資料，另由上開詐欺集團不詳身分成員於111年3月起，即以通訊軟體LINE暱稱「慧美」之人聯繫呂燕芬並佯稱：可加入外匯投資網站云云，致呂燕芬陷於錯誤，而依指示於111年6月8日9時22分及9時42分，各轉帳新臺幣（下同）169萬7000元、130萬3000元至張國華（所涉詐欺案件，業據臺灣高雄地方法院以112年度金簡上字第86號判決）名下之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶），再由詐欺集團成員於同(8)日9時45分及 9時46分許，將該帳戶內200萬元、99萬9,500元(均不含手續費)再遭轉匯至陳思維（所涉詐欺案件，另由臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第679號審理中）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀乙帳戶），再由詐欺集團成員於同日10時26分許，將該帳戶內32萬元轉至陳怡秀上揭中信銀甲帳戶，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣呂燕芬驚覺有異，報警後始循線查悉上情。。二、案經呂燕芬訴由金門縣政府警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐嘉澤於偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告顏議嘉於警詢之證述證明顏議嘉將其妻陳怡秀名下之中信銀甲帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網銀密碼等資料交與被告之事實。 3 告訴人呂燕芬於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐騙匯款之事實。 4 詐欺案金融交易對照表1份。證明本案金流去向如上揭犯罪事實所載之事實。 5 同案被告陳怡秀上開中信銀甲帳戶、另案被告張國華上開兆豐銀行帳戶及另案被告陳思維上開中信銀乙帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單1份證明本案金流去向如上揭犯罪事實所載之事實。二、核被告徐嘉澤所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員彼此間均具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告所犯洗錢及加重詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官周容

2024-10-16

KSDM-113-審金訴-1207-20241016-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1207號 113年度審金訴字第1236號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐嘉澤（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第23328、23324號），本院合併審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文徐嘉澤犯附表一、附表二主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一、附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。事實及理由一、徐嘉澤於民國111年6月8日前某日，加入以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（徐嘉澤所涉參與犯罪組織罪，非屬本案起訴範圍），而分別為下列犯行：　㈠徐嘉澤提供其向張庭瑄收取之華南商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱華南帳戶）作為轉匯詐得款項之帳戶，並依詐欺集團上游成員之指示提領該詐得款項，轉交與詐欺集團上游成員，以此等方式將詐得款項交與詐欺集團，擔任車手俗稱「車手」之工作，嗣徐嘉澤與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表一「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之帳戶內（匯入之帳戶、時間、金額，詳見附表一「匯入第一層帳戶、時間及金額」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員轉匯詐得款項至張庭瑄華南帳戶內（轉匯時間、金額，詳見附表一「第一層轉匯至張庭瑄華南帳戶之時間、金額」欄所示），嗣後由詐欺集團指派徐嘉澤自上開華南帳戶內提領如附表一所示之詐得款項，再將款項轉交與詐欺集團上游成員（徐嘉澤提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在（下稱犯罪事實一）。　㈡徐嘉澤向顏議嘉收取其配偶陳怡秀中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼以供詐欺集團收受詐得款項（俗稱「收簿手」），嗣徐嘉澤與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，再由詐欺集團之不詳成年成員，向附表二所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表二「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表二所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之帳戶內（匯入之帳戶、時間、金額，詳見附表二「匯入第一層帳戶、時間及金額」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員轉匯詐得款項至第二層帳戶，再自第二層帳戶轉匯至陳怡秀上開中信帳戶內（轉匯時間、金額，詳見附表二「轉匯第二層帳戶、時間及金額」、「第二層帳戶轉匯至陳怡秀中信帳戶之時間、金額」欄所示），嗣後由詐欺集團不詳成年成員持提款卡提領詐得款項（提領款項之時間及金額，詳見附表二「不詳車手提領時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在（下稱犯罪事實二）。　　　二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、本案證據，除補充「被告徐嘉澤於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）； 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7 月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　⒊按112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，而本案被告於偵查中及本院審判中均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，是上開修正對被告而言較為不利，應適用被告行為時即112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一及附表二所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表一及附表二所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表一及附表二所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就犯罪事實二於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　㈧被告針對其在本案中，擔任車手、收簿手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今未賠償各告訴人所受之損失，所為實屬不該，惟念及被告為詐欺集團中之車手、收簿手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一、附表二主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一、附表二所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告明確供稱其犯罪事實一報酬為提領款項新臺幣（下同）1 05萬元之1%，而上開報酬1萬500元（計算式：105萬元X1%=1 萬500元），既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為犯罪事實二所示之犯行獲有報酬，自無從遽認被告此部分有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　㈢至扣案之第三級毒品愷他命1包、玻璃球吸食器3顆及蘋果廠牌行動電話2支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】告訴人詐欺實行時間及方式匯入第一層帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）第一層帳戶轉匯至張庭瑄華南帳戶時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主文胡育智詐欺集團成員於111年11月19日某時許，接續向胡育智佯稱有網站可以投資獲利云云，致胡育智陷於錯誤而為右列之匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月5日上午11時31分許、5萬元；同日上午11時32分許、5萬元；同日上午11時34分許、5萬元；同日中午12時18分許、10萬600元 112年1月5日上午11時40分許、41萬6,000元；同日下午1時36分許、25萬元（含其他不明款項）（屏東縣○○鎮○○路00號華南商業銀行潮州分行） 112年1月5日中午12時24分許、65萬元徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（高雄市○○區○○○路00號華南商業銀行東高雄分行） 000年0月0日下午2時11分許、40萬元【附表二】告訴人詐欺實行時間及方式匯入第一層帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）轉匯第二層帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）第二層帳戶轉匯至陳怡秀中信帳戶時間及金額（新臺幣，不含手續費）不詳車手提領時間、金額（新臺幣，不含手續費）主文呂燕芬詐欺集團成員於000年0月間某日，接續向呂燕芬佯稱有網站可以投資獲利云云，致呂燕芬陷於錯誤而為右列之匯款。兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月8日上午9時42分許、130萬3,000元；同日上午9時45分許、169萬7,000元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月8日上午9時46分許、200萬元、99萬9,500元（含其他不明款項） 111年6月8日上午10時26分許、32萬142元 111年6月8日上午11時31分許、2萬元；同日上午11時32分許、2萬元；同日上午11時33分許、2萬元；同日上午11時34分許、2萬元；同日上午11時35分許、2萬元；同日上午11時39分許、2萬元。徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23328號　　被　　　告　徐嘉澤　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉澤於民國000年0月0日間某時許，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之成員，共同意圖不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，向友人張庭瑄拿取如附表所示張庭瑄(所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣桃園地方法院審理中)名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，並將本案帳戶資料轉告上開詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，為如附表所示之詐欺行為，致胡育智陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，匯款附表所示第一層匯款金額至余晏文（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另以112年度偵字第37926號案件偵辦中）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於附表所示第二層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將附表所示第二層匯款金額轉匯至本案帳戶，再指示徐嘉澤提領附表所示提領金額後，轉交不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分後呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐嘉澤於偵查(通緝到案，桃園地檢署檢察官訊問)之自白。坦承加入詐欺集團擔任車手，可提領款項之1%為報酬，而於如附表所示時間提領款項之事實。 2 證人即告訴人胡育智於警詢之指訴、假投資APP截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖。證明附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 附表所示第一層、第二層金融帳戶之帳戶基本資料及交易明細。證明本案金流過程之事實。 4 本案帳戶如附表所示時間提領之單據。證明本案提領者確係被告所為之事實。二、核被告徐嘉澤所為，係犯刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官周容臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23324號　　被　　　告　徐嘉澤　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉澤於民國111年6月8日前某時，加入由真實姓名年籍均不詳之人所操縱、指揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，與不詳詐欺集團成員等人間，意圖為自己之不法所有，共同基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及基於意圖掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得而移轉所領取詐欺贓款予詐欺集團上手之洗錢犯意聯絡，由徐嘉澤向顏議嘉收取其妻陳怡秀(顏議嘉、陳怡秀所涉詐欺犯嫌，業經臺灣澎湖地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下中信銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中信銀甲帳戶）存摺、提款卡(含密碼)及網銀密碼等資料，另由上開詐欺集團不詳身分成員於111年3月起，即以通訊軟體LINE暱稱「慧美」之人聯繫呂燕芬並佯稱：可加入外匯投資網站云云，致呂燕芬陷於錯誤，而依指示於111年6月8日9時22分及9時42分，各轉帳新臺幣（下同）169萬7000元、130萬3000元至張國華（所涉詐欺案件，業據臺灣高雄地方法院以112年度金簡上字第86號判決）名下之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶），再由詐欺集團成員於同(8)日9時45分及 9時46分許，將該帳戶內200萬元、99萬9,500元(均不含手續費)再遭轉匯至陳思維（所涉詐欺案件，另由臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第679號審理中）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀乙帳戶），再由詐欺集團成員於同日10時26分許，將該帳戶內32萬元轉至陳怡秀上揭中信銀甲帳戶，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣呂燕芬驚覺有異，報警後始循線查悉上情。。二、案經呂燕芬訴由金門縣政府警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐嘉澤於偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告顏議嘉於警詢之證述證明顏議嘉將其妻陳怡秀名下之中信銀甲帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網銀密碼等資料交與被告之事實。 3 告訴人呂燕芬於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐騙匯款之事實。 4 詐欺案金融交易對照表1份。證明本案金流去向如上揭犯罪事實所載之事實。 5 同案被告陳怡秀上開中信銀甲帳戶、另案被告張國華上開兆豐銀行帳戶及另案被告陳思維上開中信銀乙帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單1份證明本案金流去向如上揭犯罪事實所載之事實。二、核被告徐嘉澤所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員彼此間均具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告所犯洗錢及加重詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官周容

2024-10-16

KSDM-113-審金訴-1236-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3262號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曹富傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第902 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易緝字第31號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文曹富傑犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE13手機壹支（深藍色，6. 1吋，128GB）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「手機樣式照片」、「被告曹富傑於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡檢察官於起訴書以及本院準備程序中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且客觀上非無謀生能力，竟不思以正途取財，明知係向告訴人借用手機，告訴人並已請求返還手機，被告仍侵占該物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；而被告犯後終能坦承犯行，然被告先於偵查中供稱：已於111年4、5 月間返還手機予告訴人，有對話紀錄等語，嗣於本院訊問程序中改稱：已於112年7月中返還手機予告訴人，告訴人有給我一個收據，我還有賠償她1萬元等語，惟被告均未提出任何對話紀錄或收據以資證明，且告訴人於112年10月11日偵查中明確供稱：被告並未返還手機等語，是被告歷次所述返還時間不一，更與告訴人所述不符，難認被告確有返還手機或賠償告訴人；兼衡被告本案侵占物品之種類與價值、被告自陳之家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、有詐欺及竊盜等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之IPHONE13手機1支，為被告之犯罪所得，且無證據足認被告已返還或賠償告訴人，此已說明如前，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官周容提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第902號　　被　　　告　曹富傑　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、曹富傑習慣利用與女性或同性友人來往之機會詐欺、竊取、侵占財物，其於民國110年12月24日10時59分許，要求當時女友江郁婕寄送IPHONE13手機1支(深藍色，6.1吋，128GB) 至統一超商文昌門市(地址：高雄市○○區○○路000號)供其使用，嗣雙方分手後，江郁婕於111年3月18日16時48分許，使用臉書通訊軟體傳送訊息要求曹富傑返還手機，惟曹富傑意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將手機據為己有，而向江郁婕表示會返還手機後失去聯繫。嗣江郁婕於逾歸還日期後，聯繫曹富傑無著，始悉上情。二、案經江郁婕訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹富傑於偵查之供述。被告否認上開犯行，辯稱：伊於111年4、5月就把手機還給告訴人江郁婕了，伊電腦內還有還手機的對話紀錄等語。惟查，上開返還手機之情形，經告訴人否認，且被告始終未提出任何可資證明之事證。 2 證人即告訴人江郁婕於警詢及偵查時之證述。證明上開犯罪事實，以及被告始終沒有歸還手機之事實。 3 臉書對話紀錄。告訴人應被告要求寄送手機以及要求被告返還手機時，被告拖推之詞的內容。 4 多起以本案被告「曹富傑」為被告之起訴書、聲請簡易判決處刑書、不起訴處分書。被告多次以竊取、侵占、詐欺他人手機以及轉賣手機而涉犯刑事案件。二、核被告曹富傑所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日檢察官周容

2024-10-15

KSDM-113-簡-3262-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2158號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪睿梃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1905號），本院判決如下：主文洪睿梃駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「查駕駛資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪睿梃所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前於民國101年間已有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕駛動力交通工具上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1905號　　被　　　告　洪睿梃　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪睿梃於民國113年9月17日12時許起至同日15時許止，在高雄市大社區某工作場所飲用啤酒及保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時50分許，行經高雄市小港區宏光街與華仁街口，因照後鏡損而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日16時51分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪睿梃於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份及密錄器錄影畫面之翻拍照片1張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周容

2024-10-14

KSDM-113-交簡-2158-20241014-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1826號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊養上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1543號），本院判決如下：主文李俊養駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7至8行「仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」更正補充為「在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下。仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月28日0時稍早前某時許，駕駛……」；證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊養所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國112年間已有因酒後駕車案件經本院為緩刑諭知之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1543號　　被　　　告　李俊養　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俊養前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第1987號判決判處有期徒刑4月確定，緩刑2年，緩刑期間付保護管束並提供40小時義務勞務確定（緩刑期間112 年11月8日至114年11月7日，未構成累犯）。詎其不知悔改，於113年7月27日22時許，在高雄市博愛二路漢神巨蛋飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於翌（28）日0時許，行經高雄市三民區安寧街與重慶街口時，因路檢為警攔查，並於同（28）日0時48 分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。　　　二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俊養於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告李俊養所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日檢察官周容

2024-10-11

KSDM-113-交簡-1826-20241011-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告溫君儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1667號），本院判決如下：主文溫君儀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告溫君儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，並因不勝酒力操控能力減弱而自撞安全島肇事，已生實害，且為警測得吐氣酒精濃度值達每公升0.74毫克，所為實不足取，應予處罰；然考量被告犯後坦承犯行，本案為其酒駕初犯，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1667號　　被　　　告　溫君儀　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫君儀於民國113年8月16日23時許至翌（17）日3時30分許，在高雄市○○區○○街000號B1「星光大道KTV」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同（17 ）日3時30分許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-000 0號自用小客車行駛於道路。嗣於同日4時許，行經高雄市苓雅區四維三路與仁智街口時，因不勝酒力自撞安全島，經警到場處理並於同日4時24分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告溫君儀於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周容

2024-10-09

KSDM-113-原交簡-72-20241009-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第152號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡梅芳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月17日所為113年度金簡字第303號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第40397號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於附表三編號7違反洗錢防制法之罪名、宣告刑部分及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，簡梅芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而此條項依同法第455條之1 第3項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。本案檢察官明示僅就原判決關於附表三編號7(即告訴人李琬渝遭詐騙部分)所處之刑部分提起上訴，然被告行為後，洗錢防制法業經修正（詳下述），因罪名及科刑無從割裂，是就違反洗錢防制法部分之罪名部分，依同法第348條第2項規定，視為亦已上訴，故本院僅就原判決關於附表三編號7違反洗錢防制法之罪名及量刑部分進行審理，至原判決其他部分均不在本院審理範圍，合先敘明。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。經查，被告簡梅芳無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，於民國113年9月18日第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到明細、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件可稽，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體事項：一、本案據以審查被告所犯罪名暨量刑妥適與否之犯罪事實，引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修法後增加被告如有所得需自動繳交全部所得財物始得減刑之要件。是經比較新舊法結果，基於責任個別原則，修正後之第23條第3項前段規定並無較有利於被告，被告應仍得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。　⒊至被告行為後，增訂上述洗錢防制法第23條第3項後段減刑之規定，該減刑之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應逕行適用洗錢防制法第23條第3項後段論斷被告是否合於減刑要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所為係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告就上開犯行，與「外科醫生」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈被告就上開犯行於偵查及原審審理時均坦承不諱，於本院審理時亦未到庭否認犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　⒉又被告於警詢及偵訊中供稱：我是在臉書上看見徵助手廣告，有寫對方的TELEGRAM ID，加入後顯示一名暱稱為「外科醫生」之人，說一個月給我2萬多元，就是做車手的工作。我不知道「外科醫生」的年籍資料或聯絡方式，也沒有見過面等語(警卷第13-15頁、偵卷第23-24頁)，可見被告與「外科醫生」僅係網路認識，被告非但未見過「外科醫生」亦已無「外科醫生」之聯繫方式，而無從指認「外科醫生」或供出「外科醫生」之具體資訊以供檢警溯源清查上手，故本案並無因被告自白因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者之情形，被告無洗錢防制法第23條第3項後段減刑規定之適用，併予敘明。三、撤銷原判決之理由及科刑：　　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人李琬渝遭騙後，係被告負責提領款項並將款項放置於湯姆熊歡樂世界鳳山店地下一樓之廁所垃圾桶內，足認被告犯罪情節非輕，且被告始終未與告訴人李琬渝達成調解或和解，犯後態度不佳，原審未充份審酌上情，就此部分僅對被告量處有期徒刑3月，實屬過輕，請求撤銷原判決，改判較重之刑等語。㈡經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，就原判決附表三編號7部分所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。上訴意旨雖謂被告犯罪情節非輕，且未與告訴人李琬渝達成調解或和解，未賠償其損失等語，惟此情業經原審於審酌時敘明並予以考量，足認原審量刑時已納入此部分事實，從而，上訴意旨指摘原判決此部分之量刑過輕，為無理由。然被告行為後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，原審未及審酌上開洗錢防制法之新舊法比較，自有未洽，仍應由本院管轄之第二審合議庭就附表三編號7違反洗錢防制法之罪名、宣告刑部分及定應執行刑部分予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「外科醫生」指示，提領告訴人李琬渝遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項後，層層轉交詐欺集團上游，除造成他人受有財產上損害外，更助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，所為實有不該。考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人李琬渝法益受損之程度，被告坦承犯行，惟未與告訴人李琬渝達成調解或賠償其損失之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄可佐；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（警卷第11頁)等一切具體情形，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王珮綺

2024-10-07

KSDM-113-金簡上-152-20241007-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第243號上訴人即被告郭忠禎上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第86號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37785號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、郭忠禎為高雄市○○區○○路000巷0號之「○○○大樓」之住戶，其與擔任大樓總幹事職務之徐芳奎平日相處不睦，嗣因所住居之大樓○樓二具緊急照明燈失竊，於民國112年2月8日15時 30分許，向徐芳奎調閱「惡鄰條款之選票」，經徐芳奎以於法不合而拒絕，竟在上開不特定多數人得出入大樓之大廳管理室外，基於公然侮辱之犯意，對徐芳奎辱罵稱：四樓二具照明燈是你偷的，你是「竊賊」等語，足以貶損徐芳奎之名譽及社會評價。二、案經徐芳奎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由臺、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告郭忠禎（下稱被告）於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第39、 110頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口認有於事實欄所載時地對告訴人徐芳奎（下稱告訴人）辱罵稱你是：「竊賊」，辯稱當時是對告訴人稱你也有可能是竊盜犯，而非斷言指稱告訴人是竊賊：且告訴人先在管委會的公告影射伊是竊賊，伊已向檢察官提出告訴云云。二、經查：　　　㈠告訴人於警詢中證稱：112年02月08日15時30分許，住戶郭忠禎至大樓管理室領完包裹後，至我位於大廳的工作位置找我要調閱惡鄰條款的選票，我回覆其要調閱的項目不符合公寓大廈管理條例内的條文，且我在忙沒有時間應付你，郭忠禎便離開，於離開時說我整天閒閒沒事做，我回覆他「我對別人都閒閒的，唯獨對你不會」，他就突然咆嘯並走向我的辦公桌，說「四樓兩具照明燈是你偷的，你就是一個偷竊賊」，因我辦公桌位於一樓大廳，為住戶可自由進出場所，郭忠禎公然說我是偷竊賊等語；於偵查中證稱：被告於112年2月 8日15時30分，在○○○大樓大廳向我表示四樓的兩具照明燈就是我偷的，說我是偷竊賊，當時現場還有保全賴銘淳、住戶陳素英等語（見偵查卷第16頁）。　　㈡證人賴銘淳於偵查中亦證稱：我有聽到他說徐芳奎是偷竊賊，講的很大聲。我當時在管理室等語；證人即住戶陳素英亦證稱：「我剛好經過，有聽到。」、「我當時經過大廳時看到郭忠禎在總幹事辦公的地方前責罵總幹事，内容有說總幹事偷竊賊，其他我沒有聽得很清楚；當時還有當班警衛在現場。」等語（偵查卷第28頁）；核與告訴人所述相符，又被告於偵查中供稱：這是我推論的，沒有證據等語（見偵查卷第16頁），足見被告有對告訴人說過類此之言語，是告訴人及證人所證可信。被告所辯當時是只是說告訴人也有可能是竊盜犯云云，應係避重就輕之詞，不足採信。　　㈢被告向檢察官提出告訴之意旨，經核與本案照明燈失竊無關，有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24273號不起書處分書在卷可憑（見本院卷第118-122頁），至被告於本院提出之○○○大樓管理委員會公告，經核並無有關影射被告是竊賊之相關訊息（見本院卷第71-72頁），被告辯稱係告訴人先在管委會的公告影射伊是竊賊一節亦無可採。再者，被告雖於本院提出之錄音圖檔，經本院勘驗結果，因錄音之日期或時間與公訴事實所載之時間不同（見本院卷第86-93頁），無從為被告有利之認定。㈣刑法第309條之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者始足當之（113年憲判字第3 號判決參照）。本件被告僅因調閱○○○大樓選票，經告訴人以於法不合而拒絕，即遷怒告訴人，且在毫無合理證據下即率爾出言辱罵，復非出於告訴人之挑釁，亦與被告使用語言習慣及道德修養無關等表意脈絡觀之，不能謂係在一般人可合理忍受之範圍，依上開113年憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　　㈤刑法第309條第1項公然侮辱罪，雖係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度者而言。而「竊賊」乙詞與「小偷」同義，係指偷盜他人財物之人，依一般社會通念，堪認係貶損他人之詞，已足貶損告訴人之人格，而使告訴人感到難堪，自屬侮辱性之言語無疑。㈥綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其上開犯行，已堪認定。被告於本院審理中聲請再傳喚證人賴銘淳及陳素英到庭以證明其等確實於案發時在場及聽聞等，惟經本院合法傳喚後均未到庭，經本院再訊以有無證據調查後，被告亦表示無證據調查（見本院卷第112頁），審酌證人等已證述明確，本院認無再傳喚之必要，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　四、原審因認被告犯罪事證明確，而適用前開規定及說明，審酌被告以言詞方式辱罵告訴人，犯後復否認犯行，態度非佳，犯罪之前因後果及地點等犯罪情節、對告訴人所生危害，及被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等（見本院卷第113 頁）一切具體情狀，量處罰金新台幣5000元，並諭知易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨意旨仍執前詞，否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-07

KSHM-113-上易-243-20241007-1

搜尋結果：周容

詐欺等

詐欺等

侵占

公共危險

公共危險

公共危險

洗錢防制法等

妨害名譽