Know99判決書

搜尋結果：唐一强

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

檔案法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第412號原告洪錦坤上列原告與被告行政院秘書處間檔案法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按行政訴訟法第104條之 1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」、第229條第1、2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」、第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」。另按同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、經查，原告以行政院秘書處為被告，起訴主張其前聲請「（臺灣高等檢察署）110年度上聲議字第6612號偽造文書乙案民國110年8月27日偵訊錄音、錄影檔」（下稱系爭檔案，見本院卷第41頁），經行政院秘書處以113年3月27日院臺檔字第1130003694號函（見本院卷第61頁）駁回，並經行政院以113年12月4日院臺訴字第1135017382號訴願決定駁回（見本院卷第63頁），有違檔案法第17條、政府資訊公開法第5條規定，並為訴之聲明：請求撤銷前揭函文及訴願決定，並交付（或到院複製）系爭檔案（見本院卷第11頁）等語。本件依原告上開訴之聲明及主張，顯非屬地方行政法院管轄事件，揆諸前揭規定，自應依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定適用通常程序，並以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告之公務所所在地為臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。茲原告具狀向地方行政法院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日審判長法官　黃翊哲法　官　唐一强　　　　法　官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-19

TPTA-113-地訴-412-20250219-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第430號原告賴政仁被告新北市政府警察局汐止分局代表人徐俊生訴訟代理人許靳珮上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服被告民國113年7月5日書面告誡處分（案件編號:11306260268-00）及新北市政府113年 10月16日新北府訴決字第1131492714號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第4款之規定，因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服之書面告誡處分核屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、本件被告收受起訴狀，並經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（見本院卷第93、117頁），核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：緣原告於民國112年2月起加入Telegram換匯群組，稱其至113年間皆以向台新國際商業銀行申請開立之帳戶「000-00000000000000」（下稱系爭帳戶）與訴外人「義達」進行換匯，嗣於113年6月17日，訴外人侯佑民因遭網路詐欺，而將新臺幣（下同）5萬3,000元匯入系爭帳戶，系爭帳戶遭列為警示帳戶，案經被告審查，認原告無正當理由將系爭帳戶交付、提供予他人使用，違反行為時洗錢防制法第15 條之2第1項（113年7月31日條次變更為第22條第1項，內容配合修正條文第6條文字修正），遂依同條第2項（113年7月 31日條次變更為第22條第2項，內容未修正）規定，以113年 7月5日書面告誡（案件編號:11306260268-00，下稱原處分）對原告進行告誡。原告不服，提起訴願，經新北市政府11 3年10月16日新北府訴決字第1131492714號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、參112年6月14日公布增訂洗錢防制法第15條之2之立法理由第 3點、第5點可知，原告身為賣方，與Telegram上認識之人進行交易，該軟體為菲律賓常見通訊軟體，原告僅單純提供買方銀行帳號供其轉帳予自己，卻不幸遇三方詐騙，並遭提告詐欺。原告所為並非該條所規定之交付、提供帳號、帳戶予他人使用，況原告未曾提供提款卡、銀行密碼、驗證碼等資訊，帳戶控制權亦未落入他人手中。縱因交易標的物為披索，有違銀行法之可能，而遭認定不符一般商業、金融交易習慣，但原告既未違反該條第1項之規定，又豈能因為不符合但書而以同條第2項予以告誡？此由臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第17223號不起訴處分書亦可證上情。㈡、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、原告辯稱係與Telegram結識之網友「義達」有互相換匯之交易習慣，遭「義達」以三方詐欺致金融帳戶遭列警示。惟該交易對象為匿名人士，且雙方僅以Telegram聯繫，無任何身分核實方式，又該通訊軟體因其高度隱私保護、匿名性、加密通信以及群組和頻道功能，廣為犯罪集團或非法組織進行犯罪之用，且雙方為跨國籍之法定貨幣交易，先論法定貨幣不得以為商品買賣外，原告提供之交易細節顯示，對方屢次使用不同帳戶進行匯款，異常之交易模式已違背合理金融習慣，具備高度洗錢風險，然原告為賺取匯率差仍鋌而走險，如此明顯帶有風險性及不法動機，難以視為善意行為。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉相關規定: １、行為時洗錢防制法第15條之2第1項（即現行法第22條第1項） :任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。２、行為時洗錢防制法第15條之2第2項（即現行法第22條第2項）違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。３、洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法（下稱洗錢帳戶管理辦法）2條第1款:本辦法用詞定義如下：一、行為人：指違反本法第15條之2第1項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡之人。４、洗錢帳戶管理辦法第4條第1項:本辦法所為帳戶、帳號暫停、限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15 條之2第1項規定之告誡日起算5年。５、洗錢帳戶管理辦法第5條:金融機構受理行為人申請開立新金融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第13條第2項規定所定情形之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易者，依該法規辦理。６、洗錢帳戶管理辦法第6條:金融機構對於行為人之金融帳戶，除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理說明時，金融機構得拒絕其交易。前項行為人之金融帳戶如屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值3 萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌之支付金額，以等值1萬元為限。㈡、前揭事實概要欄所載各情，已經兩造分別陳述在卷，並有系爭帳戶交易紀錄、原處分、被告刑事案件報告書、原告113 年7月17日於被告所屬偵查隊製作之調查筆錄、訴外人侯佑民113年6月17及21日調查筆錄、訴願決定及送達證書等（見訴願卷第10至14、20至22、24至31、126至132頁）附卷可證，堪信為真實。㈢、行為時洗錢防制法第15條之2第1項之構成要件為：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。此處交予他人使用之定義，參照修正理由之內容：二、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。㈣、由本件據以處分之行為時洗錢防制法第15條之2之規範及立法理由可知，構成要件中之帳號、戶交付、提供予他人使用，是以將帳號、戶控制權交予他人。是以，若未將帳號、戶控制權交予他人，則非屬於該條中之帳號、戶交付及提供予他人使用。又若縱使將控制權交予他人進而符合帳號、戶交付與提供他人使用，但該控制權之交付係遭詐騙，亦非該條之構成要件該當。㈤、訴外人侯佑民於113年6月17日0時43分、10時50分、11時27分許，分別轉帳3000、3萬、2萬元至系爭帳戶，有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17223號不起訴處分書（下稱不起訴處分）存卷可參（見本院卷第103至107頁），並為兩造所不爭執，且經本院調閱前開偵查卷宗核閱屬實，足信為真實。又依據相關卷證資料(包含對話紀錄等)，可認原告並未將系爭帳戶密碼交予他人。㈥、而依據行為時洗錢防制法第15條之2第1項之要件及立法意旨，必須將帳戶交付提供給他人使用，且該提供本身必須要把該帳戶之控制權交付。本件觀之原告與義達之對話紀錄，原告並未將系爭帳戶控制權交付予第三人，此觀之兩人對話在系爭帳戶列為警示後，原告仍向義達質疑如何會遭列為警示，且前開金額如何轉帳至系爭帳戶雖為原告所知悉並同意，但依據原告與義達以及與第三人小伍之對話內容（見訴願卷第43至69頁），可證義達如何跟該第三人聯絡，該第三人為何會將前開金額轉入原告之系爭帳戶，原告均不知悉。原告僅知悉會有前開金額進入系爭帳戶，且該金額係由透過另一欲向義達換匯之人及訴外人轉帳進入系爭帳戶，而義達僅告知原告轉帳之人為朋友，由其與義達2人之對話紀錄觀之甚明，益徵本院前開論點正確。故就此而言，可認原告並未將帳戶之控制權交付第三人，而是單方面由義達告知該金額及匯款。㈦、原告112年2月25日起與「義達」換匯，每次皆使用EXCEL詳載換匯日期、披索金額、披索兌臺幣之匯率、臺幣金額等資訊，有上開資料列印結果1份在卷可查（見訴願卷第72、740頁）；而原告在telegram帳號為「Lailai-(9am-6pm)」，其向「義達」表示：「我只是要把薪水換成台幣而以，又不是專業在換匯賺錢的而且也只有跟你換而已」，「義達」回稱「 181直接降到173對方都覺得超低」，原告繼而表示「所以對方就是為了搞我才去換的嘛明明收到披索了卻還去警察去報案說我詐欺這樣反正我嗎今天會打電話問警察看到底什麼狀況」、「我一直以來都是跟你換匯的，你欠我的錢當然就是跟你換的時候扣回來」、「你之前不要騙我錢不就沒事了，沒有欠錢就也不用還錢還找朋友改匯單的圖騙我」等語，並有雙方telegram聊天紀錄在卷可查（見訴願卷第51頁），足認原告自112年2月起因有換匯之需求而在telegram上結識「義達」，是。並查，原告於113年6月17日7時30分、10時54 分及11時38分，確實以披索轉出「PHP7,478」、「PHP50,02 5」及「PHP34,780」，此有G CASH電子郵件換匯紀錄在卷可稽（見訴願卷第70至71頁），且與前揭原告自行整理之EXCE L大致相符，再比對系爭帳戶歷史交易明細（見訴願卷第73 至74頁），可見113年6月17日確實也轉入前揭之臺幣金額，據此堪信原告因辦理換匯而提供系爭帳戶；況且，系爭帳戶有多筆註記為「台新卡費」、「回饋金」之交易，堪認系爭帳戶為原告經常所用，應無提供與他人使用之動機；復因11 3年6月18日成為警示帳戶時，系爭帳戶餘額尚有72萬4,360 元，此與一般詐欺集團使用之人頭帳戶，餘額幾近於零之情狀，實有不同；從而，無法排除原告係遭逢詐騙而使系爭帳戶受牽連，故要難僅憑訴外人之款項匯入系爭帳戶，即可認定原告有交付、提供帳戶予他人使用。　　㈧、又原告因上情，經以幫助詐欺移送臺灣士林地方檢察署，並經不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可查，足認原告確無提供帳戶供他人使用之情。㈨、被告雖以前詞抗辯原告之主張。然通訊軟體本身屬於中性，其如何使用端看使用者本身，不能以原告所使用之通訊軟體為何，即主張原告有提供帳戶之行為。而原告非透過正當管道買賣他國法定貨幣，或為法所不許，但回到本件裁處原告之行為時洗錢防制法第15條之2之情形，仍無法就原告有該不當之買賣他國法定貨幣行為進而直接推論原告有將系爭帳戶交予他人使用之情。再者，本件原告並未提供其帳戶給予他人，無論其買賣他國法定貨幣之行為係屬善意或惡意，均不會影響該要件之構成。㈩、至原告買賣他國法定貨幣是否涉及其他違背法令而另有刑事或行政責任，或是是否與義達為詐欺之共犯進而須受到刑事追訴，均非本件訴訟標的(原處分)之內容，亦非本院得以審酌之對象，併此敘明。六、綜上所述，本件尚難認原告有交付、提供系爭帳戶予他人使用之行為，被告所為原處分，容有違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 17 　日書記官陳達泓

2025-02-17

TPTA-113-簡-430-20250217-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

申請獎勵

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第247號原告李雅華被告勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署代表人施淑惠訴訟代理人李雅銀洪士芳上列當事人間申請獎勵事件，原告不服被告民國112年4月18日北分署就字第1123901791號函及勞動部勞動力發展署112年10月2日發法字第1126500817號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、原告起訴時，被告代表人原為謝宜容，於訴訟進行中變更為施淑惠，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。㈡、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　二、事實概要：㈠、原告畢業於國立臺東大學（下稱臺東大學），於民國112年1 月6日向被告申請111年青年就業獎勵計畫（下稱獎勵計畫），請領期間為111年9月19日至111年12月17日共計申請就業獎勵金新臺幣（下同）2萬元。㈡、被告於112年2月21日認原告檢附之畢業證明文件為110年6月畢業，不符合獎勵計畫第4點及常見問答第2點規定，非屬本計畫之適用對象，不予核發獎勵金，以112年4月18日北署分就字第1123901791號函（下稱原處分）否准原告之申請。原告不服提起訴願，經勞動部勞動力發展署訴願審議委員會認定原告提起訴願逾越法定期限，於112年10月2日以發法字第 1126500817號訴願決定（下稱訴願決定）不受理。原告不服，提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、原處分於112年4月20日送達原告戶籍地即臺南市安南區，然原告居住於當時之工作地即新北市。而原告因求學及工作自 102年起長期非住於戶籍地。再者，原告已於112年5月25日於線上聲明訴願，有原告之信箱郵件存檔可證。況原告於11 2年5月24日因雇主積欠薪資而至臺東縣政府社會處遞送勞資爭議調解申請書時方才知悉原處分，知悉當下業已逾越遞送期間。㈡、依據民法第20條第2項之規定，原告之戶籍地與住所雖於臺南，但因求學、就職之情形。長期居住於臺東縣臺東市與新北市，111年10月受雇於新北市之私人企業，而於112年4月27 日就職於臺東縣臺東市。而於5月24日致電於承辦人時，即以語音通話方式表示不服原處分。而以原告知悉之5月24日起算，因原告居住於臺東縣臺東市，扣除在途期間7日，於1 12年6月28日將訴願書交寄於臺東新生郵局，隔日投遞成功，依訴願法第16、57條之規定，本件法定期間應於112年6月 30日屆滿，本件訴願應為受理。㈢、另就獎勵計畫第4條文義以觀，本條之適用必以原告學位證書之年月日於110年10月1日至111年9月30日為適用前提，但就後段訂定之理由可知，該條後段之訂立是為了防止學位證書之開立日期非於該條前段之期間者，以畢業證明文件佐證青年學籍符合本項畢業學年度。故畢業日期無受限於110學年度，無由畢業日期或學位證書年月日以畢業學年度作採認之問題。則畢業日期並無受限需經教育部或就讀之國內學校認定為110年度畢業，豈可能因畢業日期非屬110年度畢業者而反受限以畢業學年度作採認。㈣、依據學位授予法第7條與大學法第26條第1項、第26條第5項及臺東大學第13條、第45條規定，未完成學位論文者，得申請延長修業年限，通過本校各項畢業標準，始得准予畢業，原告之離校手續單記載106年9月入學，畢業日期為110年10月2 9日取得臺東大學碩士學位，且依據學雜費收據、歷年成績單記載原告於110年5月28日進行學位考試，說明原告自臺東大學修業期間，無中斷但有延長，故應以完成離校手續日為畢業日。㈤、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、被告對於原告112 年1月6日之申請，應做成准予核發就業獎勵金2萬元之行政處分。３、訴訟費用由被告負擔。　　四、被告答辯略以：㈠、被告以原處分否准原告本件獎勵金申請，被告依原告戶籍住址即臺南市安南區（與原告112年6月28日訴願書所載住所相同）於112年4月20日送達原告。故應認本案於112年4月20日即對原告發生合法送達效力。又原告住臺南市，依訴願法第 16條第1項本文及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間4日，應自112年4月20日之次日起算訴願期間，至112 年5月24日屆滿，惟原告遲至112年6月28日始提起訴願。據此，原告提起訴願逾期，核屬程序不合，依訴願法第77條第 2款規定，應為不受理之決定。㈡、原告為民國84年生，110年6月取得國立臺東大學碩士學位，於112年1月6日透過台灣就業通網站申請參加獎勵計畫，被告以原告申請資料檢附之畢業證書記載為「110年6月」畢業，與獎勵計畫第4點第1款規定「適用對象於110年10月1日至 111年9月30日期間畢業青年不符，且青年畢業日期以教育主管機關或就讀學校開立之畢業證明文件所載日期認定」之要件未符，被告爰不予核發獎勵金。㈢、原告訴稱應依教育部110年6月11日臺教高通字1100072591 號函說明第5點第1項略以，「學生於110年10月31日前通過學位考試及完成離校手續者，視為109學年度第2學期畢業…，倘未能於110年10月31日前完成者，則視同延畢…。」，查原告所檢附研究生離校手續單，簽名日期為110年10月29日，核屬109學年度畢業。與本計畫規定及常見問答集第2點說明所訂申請要件之畢業學年為「110學年度」不符，故被告作為不予核定處分，於法並無違誤，且依規定辦理。㈣、有關獎勵計畫畢業日期及畢業學年之認定方式，查勞動部、勞動部勞力發展署、被告官方網站，皆有明白揭示，並可由青年自行下載參閱。另原告於112年1月6日透過台灣就業通網站線上申請參加本計畫時，於報名階段即需詳閱「參加資格及獎勵標準」並勾選「本人已確認符合下列計畫參加資格，並暸解獎勵資格及標準」始得報名參加本計畫。其中應詳閱資料已明白揭露本計畫申請資格為「本國籍15-29歲，且於110年10月1日至111年9月30日期間畢業的青年」，故原告申請時確實已知相關規定。故本案所為之處分，自屬有據。㈤、另原告稱112年5月25日線上聲明訴願之申請，經核原告係於1 12年6月28日提起訴願，縱如所稱於112年5月25日經線上聲明訴願，而訴願為要式行為必須有訴願人之簽名或蓋章「線上聲明訴願」僅有聲明訴願之法律效果，原告仍已逾112年 5月24日甚明，不符訴願法第14條規定，併予指明。㈥、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、訴願法第14條第1項：訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。２、訴願法第14條第3項：訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。３、訴願法第77條第2款：訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。４、訴願法第57條：訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。但應於三十日內補送訴願書。５、行政程序法第72條第1項：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。６、行政程序法第73條第1項：於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。７、獎勵計畫第4點規定：本計畫適用對象為本國籍年滿15歲至29 歲，且於中華民國110年10月1日至111年9月30日期間畢業之青年（以下簡稱青年）。但經教育部或就讀之國內學校認定為110學年度畢業者，不在此限。前項青年畢業日期，以教育主管機關或就讀學校開立之畢業證明文件所載日期認定之。８、常見問答第2點：本計畫適用對象為本國籍年滿15歲至29歲，符合下列資格之一：⑴、110年10月1日至111年9月30日期間畢業以教育主管機關或就讀學校開立之畢業證明文件所載日期認定。⑵、非屬上開畢業期間，但持教育部或就讀之國内學校認定為110學年度畢業之相關證明文件。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分與送達證書、訴願決定、獎勵計畫申請書（見本院高等庭112年訴字第1431號卷-下稱高等庭卷第18至20、21頁，本院卷第97 、53至54頁）在卷可查，足信為真實。㈢、原告主張訴願決定不受理違法部分：１、原告以其戶籍雖設於臺南市安南區，但於本件原處分做成時其實際居於新北市，且於送達戶籍地後得提起訴願之期間居住於新北市與臺東縣臺東市，是以，應以其居住之臺東縣臺東市送達，但被告卻對於戶籍地送達，其送達有疑，故此，原告對原處分不服起算日應自其知悉原處分之日，而其知悉原處分做成日為112年5月24日至臺東縣政府申請調解之日，並以其當時居住之臺東縣臺東市計算在途期間，訴願提起之末日應為112年6月30日等語： ⑴、本件原告申請獎勵計畫時，其所記載之「通訊地址」為臺南市安南區戶籍地，有獎勵計畫申請書在卷可查（見本院卷第 53頁），而所謂之通訊地址，依照社會一般通念，為可以聯絡到原告及原告可以收受相關文書之地址，就此而言，況該獎勵計畫申請書為原告所填載，其於填載通訊地址該欄位時，應知悉此一意義，且原告並未記載其餘通訊地址，被告將原處分以原告所填載之通訊地址送達，屬於對原告所指定之地址為送達，其送達當屬合法。應認原處分收受送達之日即為原告知悉該處分之日。 ⑵、原告以其就學至就業均未居住於戶籍地且民法第20條規範一人不能有二住所為由，主張前開送達有疑。首應指出者，獎勵計畫申請書上原告是在通訊地址欄位記載其戶籍地作為通訊地址，就獎勵計畫申請書該欄位字面上之意義觀之，並非要求原告填寫戶籍地址，相關收受之承辦人亦不會由該申請書知悉該欄位原告所記載者即為其戶籍地址，則原告以民法第20條規定一人不能有二住所為由主張該地址送達有疑，與獎勵計畫申請書該欄位之通訊地址記載並無相當之關聯。況且，於該通訊地址欄位，原告當可記載當下可以聯絡他之地址，並非以記載戶籍地址為必要。是以，本件就申請書觀之，與原告實際戶籍地在哪並無必然之關係，原告以其自身於通訊地址欄位記載戶籍地址，被告對該址送達後，竟又主張該戶籍地實際未居住不能作為送達地址，其主張顯屬有疑。 ⑶、再者，原為申請獎勵計畫之申請人，對於通訊地址之變更，本有注意並告知被告之義務，並非於其變更後，要求被告需隨時留意其是否變更通訊地址。蓋通訊地址不若戶籍地址屬於登記於戶政機關，可以隨時遷移變更，若原告未將變更後之通訊地址告知被告，欲期待被告對原告新通訊地址送達顯屬不可能，是原告主張當非可採。 ⑷、而原處分於112年4月20日送達原告記載於獎勵計畫申請書之通訊地址臺南市安南區，並由原告之同居人即其母親收受，有送達證書可證（見本院卷第97頁），原處分於該日對原告生效，並就此開始起算得提起訴願之期間，且以送達之通訊地址計算在途期間。故原告主張其於事後知悉，並以其知悉時所在地計算在途期間，當非可採。２、原告主張於112年5月25日即以電子郵件陳明欲提起訴願，且於112年5月24日有電聯承辦人表達欲為訴願之意旨等語： ⑴、依據訴願法第14條第3項及訴願法第57條之規定可知，必須是訴願書，或相關意思表示明確到達提出訴願之機關（就本件而言為被告或勞動部勞動力發展署），方屬於合法提出之訴願，換言之，訴願受理之期日，並非以當事人表示之期日，而是以受理訴願之機關之收受日為判斷依據。就本件而言，原告雖主張其112年5月25日晚上9時3分與9時34分有聲明訴願，並提出前開之線上申請EMAIL驗證及聲明訴願北分署就字第1123901791號郵件存檔（見高等庭卷第27至28頁），然前開第1份之申請EMAIL驗證郵件存檔，並非聲明訴願之內容，自不能做為原告聲明訴願之依據，而後者聲明訴願北分署就字第1123901791號郵件存檔雖有訴願聲請書之基本內容，但經被告以EMAIL回覆勞動部勞動力發展署原告送達證書之就業促進科EMAIL內容記載：詢問同仁也未於5/25收到線上聲明訴願僅於6/28收到紙本訴願書（見訴願卷第16頁），是以，可知該份線上聲明訴願並未於5月25日到達被告處，自難認原告於5月25日業已提出訴願。縱認原告於5月25日訴願聲明業已到達被告，但原告之提出訴願末日為5月24日（詳下述），已逾越得以提出訴願之期間，亦屬於未合法提出，併予敘明。 ⑵、原告主張於112年5月24日有電聯承辦人表達欲為訴願意旨： ①、依行政訴訟第107條第1項第10款、第4條第1項、第5條第1項規定之意旨，原告提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，以經合法訴願程序為要件。倘未經合法訴願逕行起訴，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應以裁定駁回其訴。又訴願法第57條、第61條第1項規定所指「作不服原行政處分之表示」，固無形式上限制，包括以言詞聲明之表示方式，亦無不可，惟仍須足以探求具有不服原處分並請求行政救濟之意思，始具有「訴願意思」而視為提起訴願。再者，雖於法定訴願期間以言詞作不服原行政處分之表示，仍須依上開訴願法第57條但書規定於30日內補正訴願書，始為合法訴願，在未補正訴願書之前，其訴願程式即有欠缺而不合法，訴願機關應依訴願法第第77條第2款規定為訴願不受理之決定。而訴願意思之表示，若以言詞之方式提出，則必須使受話者明確知悉有對於行政處分不服之意思，倘詢問程序事項，但無法使受話者明確知悉對於該行政處分有不服之意思表示，則難認為屬於訴願法第57條之情形。 ②、原告提出112年5月24日電聯承辦人之錄音譯文，就譯文內容以觀（見高等庭卷第65至66頁），其中有關於訴願之對話為序號11：…我有收到那個...發的函，但是（是～），他是寄到我家（嗯～）然後我想提出訴願，但是，已經超過那個... 30天，我...他寄到台南，那我要回覆給新北，然後他說，呃...4月18是發文日，（嗯～）這樣那這樣，我...還可以.. .有哪些方式還可以再提訴願嗎？序號15：超出時間就沒有辦法（嗯），所以他也不能線上提，就是只能寄紙本嗎？序號46、47：承辦人：對我們都是按照計畫，對對對。原告：對～沒錯～所以～我才會想提訴願。 ③、觀之前開內容及其他譯文內容，原告業已陳明對於原處分有不服欲提出訴願之意旨，且於訴願決定機關為不受理決定之前，原告業提出訴願書於被告，並經被告轉陳勞動部勞動力發展署，此有訴願決定、及被告訴願答辯狀可證。３、而本件原處分送達於原告獎勵計畫申請書所記載之通訊地址臺南市安南區，訴願加計在途期間共計34日，原告於112年4 月20日收受原處分，其訴願之末日為112年5月24日，而其於 112年5月24日言詞提出訴願，並於其後遞送訴願決定書，並於訴願決定前之112年6月28日經被告收受，有訴願書在卷可查（見訴願卷第30頁）足認其提起訴願合法。訴願決定以原告逾期提出訴願為由決議為不受理，顯有違誤。　　㈣、關於原處分之實體事項：１、依據獎勵計畫第4點第1項之規範，必須是110年10月1日至111 年9月30日期間畢業，且同點第2項規範，認定前開畢業之方式是以畢業證明文件，也就是畢業證書、畢業證明書或學位證書為認定之依據，本件原告於申請時所提出之碩士學位證明書之日期為110年6月，有其碩士學位證明書在卷可查（見本院卷第55頁）。是以，原告不符合前開獎勵計畫之規定，被告就此否准原告之申請，當屬適法。２、原告主張依據離校手續單（見本院卷第56頁），其完成離校手續為110年10月29日，其屬於獎勵計畫所規範之110年10月 1日以後畢業者。然離校手續之完成，與實際畢業之日期並非相同。大學及碩士之離校手續可視個人時間安排，並未有強制規定須於一定期限內完成，但辦妥離校手續後始可領取學位證書。換言之，離校手續本身僅是是否可領取學位證書之時間，而領取學位證書與實際畢業之時間不同，自不可以離校手續完成日視為畢業日，仍以學位證書所載為準。３、另就獎勵計畫第4點第2項之規定，該項係為了實際畢業日與畢業證明記載日不同者，而以相關文件認定。然原告所提出之文件為離校手續單，並非該點所稱之相關證明文件，當無法適用該條之規定。４、另依據原告所提出之成績單以觀（見高等庭卷第73頁），原告為106年9月間入學，其完成修業學分之年度為109學年度，完成學位考試之時間為110年5月28日（於109學年度內），依據大學法第26條第1項之規定，修讀碩士學位之修業期限為一年至四年，是以，原告之完成修業年限應為109年學年度，而若有延長修業之年限，應向學校申請，此時依據相關規範，其所頒發之學位證明年限應會更改日期，然本件記載之時間仍屬於110年6月之109學年度，再參考學位授予法第7條第1項之規定，大學修讀碩士學位之學生，依法修業期滿，修滿應修學分，符合畢業條件並提出論文，經碩士學位考試委員會考試通過者，授予碩士學位。是以本件原告修滿學分，且經碩士考試委員會考試通過之時間為109學年度間，且其學位證明書之記載亦為110年6月核發，是以，本件被告認定原告屬於109學年度畢業，不符合獎勵計畫第4點之規範而否准其獎勵，應屬可採。５、另原告所提出之學雜費收據（見高等庭卷第29至44頁），並未有110年8、9月以後之繳費資料，亦難認定原告確於110年 10月始從臺東大學畢業進而符合獎勵計畫第4點之資格而得予核發就業獎勵金。六、綜上所述，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求本院判決被告應做成核發其2萬元之行政處分，查原處分否准原告請求尚屬正確，訴願決定雖以原告提起訴願逾期做成訴願不受理之決定，其認定原告訴願逾期雖有不當，然經本院審酌實體事項，結論並無影響，是以，原告起訴聲明內容，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 17 　日書記官陳達泓

2025-02-17

TPTA-113-簡-247-20250217-2

停收

臺北高等行政法院地方庭

停止收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度停收字第3號聲請人聲　請　人　即受收容人阮氏絨NGUYEN THI NHUNG 越南籍 1987年7月10日生（現收容於內政部移民署臺北收容所）　　相　對　人　內政部移民署　　　　設臺北市中正區廣州街15號代　表　人　鐘景琨　住同上訴訟代理人　楊忠廣　住新北市三峽區大埔路150號上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人原所列之相對人為內政部移民署臺北收容所，然依據下開法條，可知收容事件之相對人為內政部移民署，而內政部移民署臺北收容所則為內政部移民署之下級單位，並且執行相關收容事件，聲請人提出停止收容，其相對人應為內政部移民署，其誤列為內政部移民署臺北收容所，先予敘明。二、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。三、次按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」，是為保全儘速強制出國處分之執行，如因「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形（即入出國及移民法第38條之1第1項所規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」）及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容。四、聲請意旨略以：受收容人有罹患疾病（子宮肌腱瘤）疑似癌症前兆，頻頻腹痛，因收容將影響其治療或有危害其生命之疑慮，屬於入出國及移民法第38條之1第1項第1款之情，聲請停止收容。五、經查：㈠、聲請意旨所稱之受收容人為阮氏絨，於民國105年2月24日以工作名義入境我國，在新北市三峽區工作，居留效期至111 年7月15日止，嗣於111年7月22日因未持續工作，至其曠職滿3日經其雇主通報失聯而廢止居留許可，有受收容人阮氏絨之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容影本附卷可參，並於相距超過2年之時間，於114年1月15日在距離其原工作處所有一定距離之桃園市桃園區被查獲，於 114年1月15日經內政部移民署依法暫予收容於北區事務大隊臺北收容所，有暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書影本附卷可參。受收容人阮氏絨曠職滿3日經其雇主通報失聯，於相距超過2年之時間後始於其他處所遭查獲，已足認受收容人阮氏絨「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」（本院114年度停收字第2號裁定參照），是受收容人阮氏絨具備收容之原因，自堪認定。另聲請人經本院以114 年度續收字第440號訊問後當庭裁定續予收容在案，業經本院調卷核閱屬實，當可認定。㈡、聲請人主張其罹患疾病（子宮肌腱瘤）疑似癌症前兆，頻頻腹痛，因收容將影響其治療或有危害其生命之疑慮，經本院發函並電詢其所受收容之內政部移民署臺北收容所（下稱臺北收容所）（見本院卷第49至54頁），就此部分受收容人於收容期間已有數次所內看診紀錄，皆為感冒、咳嗽等病狀，期間生活自理亦無其他不良狀態，且依據相關筆錄內容，認為聲請人在入所前從事全日24小時待命看戶之體力，又聲請人所提出之相關資料均屬於2年前之紀錄，難認有罹患疾病因收容影響治療或危害生命之虞。並經相對人提出受收容人相關就診紀錄，該紀錄原告就診均為感冒，而並未因前述疾病就醫，且經醫生診斷，雖認有3個腫瘤，手術後，子宮異常出血、腹痛，而醫生建議速遣返，可搭飛機航行，有主恩診所診斷證明書在卷可查。顯見並無所謂因罹患疾病因收容將影響其治療或危害生命安全之虞。㈢、觀諸聲請人於桃園市專勤隊詢問時陳稱：因想換老闆打工所以逃逸等情，足見其迫切在臺賺錢之動機，且經本院裁定續予收容之目的為即將驅逐出國，非予收容，顯難予以執行該處分，如停止收容，即無法達此一目的，顯見收容之原因及必要性仍屬存續。六、從而，聲請人聲請停止收容，並未如其所述有入出國及移民法第38條之1第1項第1款之情，且聲請人收容原因並未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容情形，是本件聲請停止收容為無理由，自應予駁回。七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段、第98條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　唐一强　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　書記官陳達泓

2025-02-13

TPTA-114-停收-3-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第21號原告張茲勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，不服被告民國113年10月23日北市裁催字第22-ZAA433796號違反道路交通管理事件裁決書，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1項第6款亦有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號裁判意旨參照）。準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告因違反道路交通管理處罰條例經舉發，不服被告民國113年10月23日北市裁催字第22-ZAA433796號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，提起本件訴訟，起訴狀敘明為撤銷原處分之交通裁決撤銷訴訟。經查，原處分於 113年11月4日，送達原告所陳報之住所新北市北投區珠海路，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，故於當日寄存於北投郵局，有原處分、送達證書在卷可查（見本院卷第45至46頁）。故原告對原處分提起撤銷訴訟期間，應自113年11月5日起算，末日為113年12月4日。亦即原告應於該日前提出交通裁決訴訟或依據當時之法令提出相應之訴訟。然原告遲至114年1月3 日始提起本件撤銷訴訟，有蓋於行政訴訟起訴狀之收文章可考（見本院卷第9頁），顯已逾30日之法定不變期間。是以，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此指明。三、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　　2 月　13 日書記官陳達泓

2025-02-13

TPTA-114-交-21-20250213-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第396號原告陳蔡美麗被告新北市政府環保局代表人程大維訴訟代理人洪永州施振隆王馨瑀上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年5月29 日新北環稽字第41-113-051040號裁處書及處分與113年8月27日新北市政府訴願決定書（案號：1131070886號），提起行政訴訟，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,000元。事實及理由一、程序事項：本件係不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229條第2項第 2款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　二、事實概要：車牌號碼00-0000號（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國113年3月8日晚上23時17分許，行經新北市板橋區民生路3段（大漢橋下）處（下稱系爭地點），隨地拋棄煙蒂，致污染環境。經被告調閱監視錄影畫面查獲上開違規事實，被告並查得系爭車輛為原告所有，遂通知原告陳述意見，嗣經其於陳述意見書僅陳述系爭車輛之駕駛人與原告性別不符。被告遂以原告違反廢棄物清理法第27 條第1款規定，依同法第50條第3款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2 條第1項第1款規定，以113年5月29日新北環稽字第41-113-0 51040號裁處書（下稱原處分），裁處原告3,600元罰鍰，原告不服，提起訴願，經新北市政府於113年8月27日以113107 0886號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、廢棄物清理法第27條屬行為罰，處分對象必須是實際違規行為人，倘判斷實際違規行為人並非車輛所有人，則不宜以車輛所有人為處分對象（改制前行政院環保署94年11月3日環署廢字第0940085024號<下稱94年函>、97年3月5日環署廢字第0970015345號函<下稱97年函>參照）。本件採證影片中，違規行為人為男性，原告為女性，性別明顯不符，原告非違規行為人屬實。㈡、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、依據行政程序法第40條規定及行政訴訟法第135條規定，原告就本件違規事實仍有協助被告查明事實之義務。本案係依錄影舉發，明確知悉車輛駕駛人隨地拋棄煙蒂，違規事實明確，且被告亦於陳述意見通知書上載明如有歸責之情形，應敘明應歸責人之基本資料，經調查屬實後始得免責，原告陳述意見書並未提及違規行為人資料，參酌前開規定，難認原告業盡查明義務。且車輛為貴重財產，就此情形應由原告負舉證責任，且本件車輛並無失竊之情，應期待原告履行協助義務，其單純否認知悉行為人身份，無法作為有利之認定。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、廢棄物清理法第27條第1款：在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。　　２、廢棄物清理法第50條第3款：有下列情形之一者，處1200元以上6000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：三、為第二十七條各款行為之一。３、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款：違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。４、94年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列之行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物…」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，倘能證明當時之駕駛人係車輛所有人，則得以車輛所有人為處分對象；惟如駕駛人非為車輛之所有人，則不宜以車輛所有人為處分對象。５、97年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物……」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定，貴局依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象。６、行政程序法第40條：行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。７、行政訴訟法第135條：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，行政法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分及送達證書、訴願決定及送達證書、截圖照片在卷可查（見本院卷第31至41、103至119頁，原處分卷第14至15頁），足認為真實。㈢、按干涉行政上之義務人有「行為責任」及「狀態責任」二類。所謂「行為責任」係指因自身行為（包含作為與不作為）肇致危險者，負有排除危險之義務；而「狀態責任」則係以對物的狀態具有事實管領力者，得以負責之觀點，科予排除危險、回復安全之義務，而干涉行政上之責任人為何，則應依法律規定之意旨認定之（最高行政法院99年度判字第4號判決、101年度判字第371號判決意旨參照）。而規範本身究竟屬於行為責任與狀態責任，則視規範本身而定。本件所涉及之違反廢棄物清理法第27條第1款，觀其條文結構係處罰在指定清除地區內有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為者，方屬於該條文之處罰對象。也就是說，該條文屬於行為罰，違反之行為主體為行為人，也就是說必須是行為人，方才屬於該條文所得以處罰之主體對象，且此一見解，亦經94年及97年函所明示，亦與本院前開見解相同。㈣、本件經本院當庭勘驗被告所提出之採證影片，勘驗結果略以（見本院卷第67頁勘驗筆錄）：一、原告所有之車輛出現於畫面中，駕駛人有朝車外丟擲菸蒂。二、駕駛人下車並且抽菸，依監視錄影畫面可視該名駕駛人應為男性。三、其餘詳如卷附截圖以及訴願卷第十三頁截圖所載。並觀之採證照片及勘驗照片可知，該位駕駛系爭車輛之駕駛人，確實為男性，且此部分為兩造所不爭執。而本件之原告為女性，有原告身份證影本在卷可查（見本院卷第121頁），可認當日違反廢棄物清理法第27條第1款者並非身為女性之原告，而係另有其人。依據廢棄物清理法第27條第1款為行為罰，且處罰之對象應為行為人，本件由前開客觀證據可以明確得知原告並非該行為人，自不能以該條文適用廢棄物清理法第50條第 3款處罰原告。㈤、被告以其於陳述意見通知書中有告知需提供違規人資料用以歸責，且主張依據行政程序法第40條以及行政訴訟法第135 條認原告未盡協力義務仍應予以處罰：１、行政程序法第40條所規範之當事人協力義務，其違反者，是否處罰，應視各該法規範是否有處罰違反該協力義務之規定者，換言之，縱使當事人有協力義務，如無相關法令對於該違反協力義務處罰者，自不能予以處罰。而廢棄物清理法第 27條第1款與第50條第3款之處罰為行為罰，業如前述，縱認本件原告有協力被告發現何人為實際行為人之義務，但仍不可以用原告未盡協力義務，而主張其違反廢棄物清理法第27 條第1款及第50條第3款之處罰內涵，也就是說，被告將不同之注意義務套用在廢棄物清理法之注意義務上，尚難採憑。２、行政訴訟法第135條之規範，是針對訴訟時當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，其所適用之客體，為進入訴訟之事件，事件繫屬中，當事人「故意」為前開行為。且其法律效果是他造不用負舉證責任。但因該行為必須為訴訟繫屬中所為，行政程序並非為訴訟程序，自不能引用該條文主張他造隱匿相關資料而主張行政機關所認定之事實為真實，行政機關仍須盡調查義務，依證據認定事實是否存在。不能以他造於行政程序中有相關行為，而未予以客觀審酌證據即引用該條文主張其所認定者為事實。本件證據客觀上即可知悉行為人性別與原告性別不同，當可確認行為人即非原告，縱使原告有故意為上開行為，亦不能就此直接認定與客觀證據明顯不符之原告為行為人。３、又廢棄物清理法並無道路交通管理處罰條例第85條第1項所定之歸責，違反廢棄物清理法第27條第1款者，如若客觀證據可以明確知悉所有人即非行為人，自不能先以所有人（本件為系爭車輛）為舉發對象，後以所有人未辦理歸責為由，讓依據該條及同法第50條第3款之處罰合法。本件被告雖有在陳述意見書上記載前開歸責相關告知事項，但其仍應審酌相關證據，確認行為人是否為原告，自不能以原告並未辦理歸責而主張其裁罰合法。４、又被告提出新北地院110年度簡字第145號行政訴訟判決，認該案與本案之事實類似，得援引該案作為本件之參考。然該件之狀況為行為人主張照片不清楚無法確知該行為人就是其本人，法院認定行為人主張不可採。但本件之情形可以明確知悉行為人為男性，車主為女性，行為人明顯與原告不同人，可認該案與本件之情狀、內容均有所不同，當不得比附援引。六、綜上所述，被告依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款之規定，以原處分裁處原告罰鍰3,600元，因可明確認定行為人與原告性別不同，顯屬不同人，而前揭條文屬於行為罰，應以行為人為裁罰對象，被告自不得依據前開條文裁處原告，訴願決定遞予維持，亦有違誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，又該裁判費為原告所預納，同時諭知被告應給付原告之金額。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 13 　日書記官陳達泓

2025-02-13

TPTA-113-簡-396-20250213-2

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第728號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 TRAN MANH GIANG 陳猛江(越南國籍) 主文 TRAN MANH GIANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月30日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　書記官　陳達泓

2025-02-10

TPTA-114-續收-728-20250210-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第726號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人阮世武NGUYEN THE VU(越南國籍) 主文 NGUYEN THE VU續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月29日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　書記官　陳達泓

2025-02-10

TPTA-114-續收-726-20250210-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第727號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 VU DUC VINH 武德榮(越南國籍) 主文 VU DUC VINH續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月30日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　書記官　陳達泓

2025-02-10

TPTA-114-續收-727-20250210-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第721號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨送達代收人江爵宇宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00○00號訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人阮國興NGUYEN QUOC HUNG(越南國籍) 主文 NGUYEN QUOC HUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月30日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳達泓

2025-02-10

TPTA-114-續收-721-20250210-1