Know99判決書

搜尋結果：回復原狀

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1649號原告吳玉華訴訟代理人林泓毅律師被告王志煌上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。次按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。又訴請拆除屋頂增建並返還屋頂平台，目的在回復屋頂平台所有權之完整行使狀態，是其訴訟標的價額，即應以屋頂平台被占用部分於起訴時之交易價額為準。惟屋頂平台無獨立之區分所有權，不得單獨交易，常無交易價值可供參考，其價值之計算方式，應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建占用屋頂平台之面積，再除以公寓大廈之登記樓層數，計算訴訟標的價額。原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段000號建物（下稱本件建物）頂樓平台（下稱本件頂樓平台）增建部分（下稱本件增建）拆除，並將頂樓平台騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）468,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還本件頂樓平台之日止，按週年利率5%計算之利息，並應自民國113年10月起，按月給付原告7,800元；㈢被告應給付原告172,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件原告訴之聲明第1項請求拆除增建並騰空返還頂樓平台，其訴訟標的價額，應以本件頂樓平台被占用部分起訴時之交易價額為準。查本件建物坐落基地於起訴時之公告現值為每平方公尺214,000元（限閱卷第7頁），本件增建占用面積為88.69平方公尺（湖司補卷第 11頁），又本件建物之登記樓層數為5層，則揆諸前揭說明，聲明第1項訴訟標的價額核定為3,795,932元（計算式：214000×88. 69÷5＝3,795,932）。另訴之聲明第2項前段附帶請求起訴前回溯5 年相當於租金之不當得利468,000元，應併算其價額（後段則係起訴後之附帶請求，不併算其價額），是聲明第2項訴訟標的金額為468,000元。又訴之聲明第3項請求因漏水所生之損害賠償17 2,306元，亦應併算其價額，則聲明第3項之訴訟標的金額為172, 306元。經合併計算，本件訴訟標的價額核定為4,436,238元（計算式：3,795,932＋468,000＋172,306＝4,436,238），應徵收第一審裁判費44,956元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官楊宗霈

2025-02-14

SLDV-113-補-1649-20250214-1

重訴

臺灣臺南地方法院

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第114號上訴人即原告楊文禮特別代理人楊孟青前上訴人就本院於民國114年1月8日所為其與被上訴人林天得間請求回復原狀等事件之判決提起上訴。經查本事件上訴標的價額核定為新臺幣（下同）1,770萬元，應徵第二審裁判費279,390元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後10日內繳納第二審裁判費279,390元，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官李雅涵

2025-02-14

TNDV-112-重訴-114-20250214-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

回復原狀等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上易字第217號上訴人蘇原興被上訴人劉金鐘劉鎂暳共同訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求回復原狀等事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭審判長法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官鄭翠芬

2025-02-13

KSHV-112-上易-217-20250213-1

簡上

臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第45號上訴人吳憶魯訴訟代理人洪桂如律師被上訴人尤一凱上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年3月 6日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第585號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由兩造各自負擔二分之一。　　事　實壹、被上訴人起訴主張，除與原審主張相同外，另補稱：一、伊為大有可為社區（下稱系爭社區）門牌號碼新竹縣○○市○○ ○路000號10樓即D2-10樓（下稱D2-10）建物所有權人，上訴人則為同社區門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號11樓即C2-11（下稱C2-11）之住戶。上訴人前捨棄已使用逾16年、由建商規劃供設置冷氣室外機位置，且未經系爭社區管理委員會決議同意，即在其C2-11內、如原審判決附圖紅色方框標示處暨照片紅色圓框標示處所示陽台（下稱系爭陽台），違規裝設冷氣室外機，違反修訂前之「大有可為住戶裝潢施工管理辦法」（下稱系爭辦法）第6條及系爭社區規約第25條之規定，嗣經主管機關要求自行拆除。然而，上訴人之後仍在系爭陽台裝設冷氣窒外機，伊乃依公寓大廈管理條例第6條第1 項第5款、同條第3項規定提起本訴。　　　　二、系爭社區雖於民國113年9月21日區分所有權人會議中，決議通過同意上訴人在系爭陽台設置空調室外機，惟不影響伊於起訴時，上訴人有違規設置之事實認定，是伊為維護受損之自身權益而提起本訴，乃屬伸張或防衛權利所必要，故第一、二審訴訟費用應由上訴人負擔。　　　　貳、上訴人則以，除與原審主張相同外，另補稱：　一、系爭社區區分所有權人會議，已決議通過上訴人得將冷氣室外機設置於系爭陽台上，同時決議修正系爭辦法第6條之規定，則上訴人並未違反系爭辦法、社區規約或公寓大廈管理條例規範。二、上訴人前將冷氣室外機設置於自己專有部分之系爭陽台，係因客觀上有設置必要，伊尚曾先申請管委會決議討論，並經諮詢律師之意見，始為設置，並無任何違規或違法之故意、過失，自無違反規約或法令。未料，被上訴人明知上情，竟仍執意提起本訴，顯有可歸責事由；加以上訴人就本訴僅為防衛自己權利，故不應負擔訴訟費用。　　　　參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將放置系爭陽台之冷氣室外機2台移除，並為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄；（二）前項廢棄部分，請求駁回被上訴人之起訴；（二）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回；（二）第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　肆、本院之判斷：一、按「住戶應遵守其他法令或規約規定事項。」、「住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」，公寓大廈管理條例第6條第1項第5款、第3項定有明文。次案，113年9月21日第二次修訂後之系爭辦法第3條第4 項明定：「空調室外機應裝設於建商統一規劃之位置，惟因需求之設備規格或數量，裝設於前述位置顯有困難者，得申請裝設於專有部分陽台與室內之分間牆或陽台地面，並加裝減震裝置；有涉及公共安全疑慮者，應作適當之安全防護裝置。以上申請經審查無違反規約第五條『專有部分及約定專用部分之使用管理』及第十六條第一項之原則。管理委員會得經會議決議通過，同意住戶變更冷氣安裝位置。本款修改條文前已裝設，但未經管理委員會審查或區分所有權人會議決議同意變更設置者，應主動提出申請管理委員會實質審查，或自行回復起造人原規劃空調室外機設置位置。」（見本院卷第245-246頁），而系爭辦法屬系爭社區規約第25條之適用範圍（見原審卷第151頁）。二、經查，上訴人有在非建商統一規劃之位置，惟屬上訴人專有部分之系爭陽台設置冷氣室外機2台乙情，有C2-11位置圖、現場照片、平面圖等件為證（見原審卷第17-21頁、83頁、1 23頁、127頁；本院卷第87頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。次查，系爭社區曾於113年9月21日第15屆第1次區分所有權人會議中，決議通過「議題二：大有可為住戶裝潢施工管理辦法修訂案」，而將原系爭辦法第6條：「冷氣機室外機應裝設於建商統一規劃之位置不得超出規劃之區域… 。」（見原審卷第23頁），修正為上開第3條第4項規定；復於該次會議中，提案討論「議題一：C2-11F空調室外機放置地點表決案」，並經投票表決通過，同意上訴人加裝減震裝置，而將空調室外機設置在系爭陽台，此部分亦有會議紀錄在卷可考（見本院卷第222-226頁）。上訴人復曾於事後申請管委會追認，經系爭社區管委會以第20屆管理委員會十月份例行會議提案八，同意追認C2-11F空調室外機設置於其專有部分臥室陽台（見本院卷第251-265頁）。準此，上訴人在系爭陽台設置冷氣室外機之行為，既經區分所有權人會議決議通過及管委會審查同意變更設置，符合修訂後之系爭辦法第3條第4項要求，而無違反規約規定情事，則被上訴人依公寓大廈管理條例第6條第1項第5款、第3項規定，訴請本院就上訴人在系爭陽台放置冷氣室外機2台為必要處置即命上訴人移除，自與上開系爭辦法之變更後要件不合，無從准許。　三、綜上所述，本件上訴人主張為可採，原審認定上訴人應將放置系爭陽台之冷氣室外機2台移除，未及審酌系爭辦法變更情事，尚有未洽。是上訴人指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、末按，訴訟費用之裁判為法院之職權，不受當事人聲明之拘束。又「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本院審酌被上訴人於起訴時，系爭辦法規定區分所有權人僅得於建商統一規劃之位置裝設冷氣室外機，係於本院審理時，始修訂放寬限制，是被上訴人於本件之訴，應認為伸張及防衛權利所必要，依前揭規定，認第一、二審訴訟費用均應由兩造各自負擔1/2，始為合理，爰判決如主文第3項所示。　　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第81條第2款條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-13

SCDV-112-簡上-45-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

回復原狀等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第269號上訴人即被告黃柏翔上列上訴人與被上訴人吳建志間請求回復原狀事件，對於民國11 4年1月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬零伍拾元，逾期即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費，查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）494,645元，應徵第二審裁判費10,050 元，玆限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-02-13

MLDV-111-訴-269-20250213-4

上易

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度上易字第60號上訴人黃典隆上列上訴人因與財團法人法律扶助基金會及其台中、台北分會暨第一商業銀行新營分行間回復原狀等事件，提起上訴，雖其有多項聲明，惟無非在指摘臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號判決結果，自經濟上觀之，其訴訟目的相同，是本件訴訟標的價額依該案借款金額為據，應核定為新臺幣（下同）30萬元（本件均屬財產權事件，上訴人主張其訴有非財產權涉訟部分，明顯誤解法律而不可採）。依民國113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。上訴人於113 年11月12日提起本訴（見原審卷第11頁），依上開標準修正前舊法規定，應徵第一審裁判費3,200元，上訴人僅繳納第一審裁判費3,000元（見原審卷第25頁），尚欠第一審裁判費200元。又上訴人於114年1月7日提起本件上訴（見本院卷第7頁），依上開標準修正後規定，本件應徵第二審裁判費6,150元，均未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內，向本院補繳第一、二審裁判費總計6,350元，特此裁定。另上訴人聲請訴訟救助，業據本院裁定駁回，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第五庭審判長法官黃綵君法官陳宗賢法官高士傑正本係照原本作成。不得抗告。書記官賴成育中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCHV-114-上易-60-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12732號原告紀佩錡被告蕭肇雄上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣玖仟元，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之14第1 項分別定有明文。又臺灣高等法院於民國113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令（該令於113年12月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、台簡抗字第 29號裁定意旨參照）。民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院107年度台抗字第700號、106年度台抗字第64號裁定意旨參照）。再原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249 條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴時固陳報本件訴訟標的金額為22,000元，並據此繳納第一審裁判費1,000 元（見本院卷第5頁、第9頁）。惟訴訟標的之金額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、108年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。本件原告雖於114年1月15日具狀補正起訴狀應受判決事項之聲明（下稱訴之聲明）第2項載「被告應將開挖之水泥墩座恢復原狀」、訴之聲明第3項載「被告之自來水管線逕自綑綁於原告管線上應予回復原狀」各項所需之費用及相關資料。然訴之聲明第2項及第3項皆屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應分別徵收裁判費4,500元。則本件扣除原告前繳之裁判費1,000元後，尚應補繳裁判費9,000元（計算式：1,000 元+4,500元+4,500元-1,000元=9,000元）。爰命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-11

TPEV-113-北簡-12732-20250211-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲請回復原狀

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1250號聲請人即被告張意維上列聲請人即被告因聲請觀察勒戒案件，對本院民國113年9月12 日所為113年度毒聲字第201號裁定，聲請回復原狀，並補行抗告，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及抗告均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告張意維（下稱聲請人）之戶籍地房屋因由家人售出，故前於民國113年7月17日向臺灣新竹地方檢察署陳報現居地及寄送訴訟文書地址為「新竹縣 ○○市○○巷00號B205室」，但因未收到觀察勒戒裁定，無法表示意見及提起抗告，故依法聲請回復原狀並准提起抗告。又聲請人於112年8月10日及同年10月13日因急性心肌梗塞兩次入院並接受治療，後期仍需長期回院接受治療，聲請人因工作遭遇職災，又與妻子離婚，房產無預警遭胞妹變賣，始再度施用毒品，被告深感後悔，希望能予聲請人機會將觀察勒戒改為定期至醫院報到之戒癮治療云云。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即係發生了一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院 112年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又按，刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。而依民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人已否轉交，何時轉交，則均非所問。復按，同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院88年度台上字第2976號判決意旨參照）。三、經查：（一）聲請人因檢察官聲請觀察勒戒案件，經本院於113年9月12日以113年度毒聲字第201號裁定「張意維施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。」，並將該裁定正本分別交付郵政機關於113年9月23日送達聲請人位於「新竹縣○○市○○街000號」之住所即戶籍地，因未獲會晤聲請人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，而製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存在新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所以為送達。另一份則於113年9月19日送達於聲請人指定之居所地即「新竹縣○○市○○路○○巷00號B205室」(原裁定及送達證書址雖誤載「新竹縣竹北市中華路明新巷61『巷』B205室」，惟經本院函詢竹北郵局後覆以郵務人員實際送達址為「新竹縣○○市○○路○○巷00號B205室」，見本院113年度聲字第1250號卷《下稱本院113聲1250卷》第49頁)，因未獲會晤聲請人，已將文書交予有辨別事理能力之受僱人即管理員收受，有聲請人113年7月17日之請求變更送達處所狀、本院113年度毒聲字第201號裁定、本院送達證書2份、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院入出監簡列表及竹北郵局114年1月13日函覆本院資料等（見新竹地檢署113年度毒偵字第442號偵查卷第52頁、本院113年度毒聲字第201號卷《下稱本院113毒聲201卷》第41至43頁、第47頁、第49頁、本院113聲1250卷第49頁）在卷可參，是上開裁定已生合法送達之效力。又該裁定最早已於113年9月19日送達聲請人指定之居所地址，並經聲請人之受僱人收受而為合法送達，則自聲請人之受僱人收受翌日(即113年9月20日)起算抗告時間，至遲應於113年9月29日提起抗告，然聲請人遲至113年11月25日始提起抗告，有其刑事抗告狀上所蓋用本院收狀章戳可憑(見113聲1250卷第5頁)，顯已逾10日之抗告法定不變期間無訛。（二）聲請人雖辯稱其因改居「新竹縣○○市○○路○○巷00號B205室」而未收到裁定致未能於抗告期間提起抗告云云，惟本院裁定既已於113年9月19日送達聲請人陳報之「新竹縣○○市 ○○路○○巷00號B205室」，因未獲會晤本人，而將文書交予有辨別事理能力之受僱人簽收，已如前述，則該受僱人簽收訴訟文書之效力即與聲請人本人收受相同，是聲請人以其因未收到本案裁定致未能提起抗告云云，即屬無據。從而，上開裁定之送達程序既無何違法或不當之處，即已合法送達，聲請人無正當理由而未於法定期間內提起抗告，顯係由於自誤，難認為無過失。是本件聲請人聲請回復原狀，為無理由，應予駁回。四、至聲請人補行提起抗告之部分，因聲請人聲請回復原狀為無理由，應予駁回，則其補行之抗告，亦已逾法定期間，不合法律上程式，且無從補正，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第408條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-02-10

SCDM-113-聲-1250-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷遺產分割並回復原狀

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第538號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤上列原告與被告劉景鍠等2人間請求撤銷遺產分割並回復原狀等事件，惟本件有下列不合法情事，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內補正，其中第 1項、第2項逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。待補正事項：一、原告起訴雖據繳納裁判費新台幣(下同)7,710元，惟查本件訴訟標的金額依原告起訴狀附件債權計算書記載核定為702, 884元，依民事訴訟法第77條之13及民國114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準」第2條第1項規定，應徵第一審裁判費9,430元，原告僅繳納7,710元，尚欠1,720元，認有命補繳必要。二、原告起訴狀當事人欄記載「被告劉★★」部分，其真實姓名及年籍資料均不明，請依民事訴訟法第116條第1項規定提出「被告劉★★」之正確姓名、出生年月日、住所或居所等年籍資料，俾使法院確認起訴對象為何，並提出被告劉景鍠及「被告劉★★」之最新戶籍謄本1件(記事欄請勿省略)供參。三、請提出坐落台中市○區○○段000○00地號土地「第一類」登記謄本(含土地所有權部及他項權利部)，與該筆土地異動索引 (權利人及義務人等姓名及年籍資料均請勿遮掩)，俾利法院判讀。四、請按被告人數提出起訴狀繕本，俾利法院送達被告當事人。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張哲豪

2025-02-10

TCDV-114-訴-538-20250210-1

補

臺灣嘉義地方法院

回復原狀

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第7號原告陳美惠被告張慧美即定昌洗染商店上列當事人間回復原狀事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1 ,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官蘇春榕

2025-02-07

CYDV-114-補-7-20250207-1