Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地使用現況

共找到 152 筆結果（第 91-100 筆）

簡上
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第37號 上 訴 人 許惠君 訴訟代理人 黃士榮 朱文財律師 視同上訴人 許武雄 被 上訴人 許彩孺（原名：許月嬌） 訴訟代理人 陳敬升律師 受 告知人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年5月31 日本院南投簡易庭111年度投簡字第310號第一審民事簡易判決提 起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地分割為如附表二、附 圖二所示，並依附表三所示之金額互為補償。 訴訟費用由兩造依附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負 擔。　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。經查：被上訴 人起訴請求分割坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系 爭土地），其訴訟標的對於兩造全體必須合一確定，為固有 必要共同訴訟，上訴人提起本件上訴，因屬有利於共同訴訟 人之行為，依上開規定，上訴效力自及於原審其他共同被告 許武雄，合先敘明。 二、視同上訴人許武雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　　 一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示 ，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法 第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求依 如附表一、附圖一所示之方案（下稱甲方案）分割等語。並 於原審聲明：系爭土地應依甲方案分割。 二、上訴人則辯以：同意分割，但不同意甲方案，請求依附表二 、附圖二所示之方案分割系爭土地，及依旭弘不動產估價師 事務所不動產估價報告書（下稱本件估價報告）共有人相互 找補明細相互補償（即如附表三所示；下合稱乙方案）等語 。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、視同上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，而其於原審 曾具狀稱：被上訴人為其胞妹，其願按應有部分比例與被上 訴人維持共有，同意依甲方案分割等語。　　　　 四、原審斟酌兩造主張及攻擊防禦方法之結果，判命系爭土地依 甲方案分割。上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2 項所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當 之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定 有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附 表一所示，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割之期 限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執， 並有土地登記第一類謄本附卷可證（見原審卷第85至87頁） ，應屬真實。從而，被上訴人依前揭規定，請求分割系爭土 地，即屬有據。 　㈡按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824第4項定有明文。裁 判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟 事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束， 然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及 價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。又 建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應 留設之法定空地。應留設之法定空地，非依規定不得分割、 移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項 之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條第1項前 段、第3項定有明文。另依建築基地法定空地分割辦法（下 稱分割辦法）第6條第1項之規定，建築基地之土地經法院判 決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政 機關應依法院判決辦理。 　㈢經查：　　 　⒈系爭土地面積為520平方公尺，使用分區為鄉村區乙種建築用 地；系爭土地略呈長方形，地勢平坦，僅東南側面臨4公尺 寬巷道可對外出入；另系爭土地上坐落建物2棟，均有獨立 出入門戶，坐落系爭土地東側為上訴人所有、現由上訴人居 住使用之南投縣○○鎮○○路000○0號建物（下稱121-9建物，且 以下同路段逕以門牌號碼簡稱之）、西側則為視同上訴人所 有、現由被上訴人居住使用之122-1建物，2棟建物中間目前 舖設水泥地置放活動車庫；此外，系爭土地西南側尚遭訴外 人所有122-2建物占用系爭土地18平方公尺等情，有地籍圖 謄本、土地登記第一類謄本、121-9、122-1建物登記第一類 謄本、原審勘驗測量筆錄、現況照片、國土測繪圖資服務雲 地籍圖、附圖三、122-2建物房屋稅籍證明書、本件估價報 告存卷可參（見原審卷第29、71至77、97至115頁；本院卷 第109頁；本件估價報告第20至21、25頁），堪認屬實。 　⒉系爭土地分割方案之採取：　　 　⑴系爭土地面積合計為520平方公尺，業如前述，且共有人為3 人，以原物分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造 。 　⑵依乙方案之分割結果（即如附表二、附圖二所示），兩造受 分配如附圖二編號A、B所示之坵塊，形狀尚屬方正且深淺適 中，分割線亦為筆直，足使兩造有效規劃土地之整體利用。 又上訴人所有及居住使用之121-9建物，視同上訴人所有、 被上訴人居住使用之122-1建物，俱是坐落在其等所受分配 之坵塊上，而得使該等建物之經濟價值繼續發揮，堪認已考 量系爭土地目前之使用現狀。至於121-9建物後方雖尚建有 與該屋垂直之簡易鐵皮建物（即如附圖三編號A1所示之位置 ），惟依該鐵皮建物與121-9建物係以磚造、水泥為建材之 差異，及121-9建物之配置圖顯示該建物係四邊方正之長方 形，並非將該鐵皮建物納入後之L型等情，可知該鐵皮建物 應係獨立於121-9建物所增建，此有現況照片、121-9建物竣 工圖附卷可參（見原審卷第107、167、169頁、(89)草鎮建( 使)字第00002號使用執照申請卷），參以上訴人陳稱：願就 占用被上訴人、視同上訴人分得部分拆除等語（見本院卷第 59頁），顯見上訴人無意保留該鐵皮建物，且拆除該鐵皮建 物亦無損121-9建物之建築結構及完整性，對上訴人而言， 並無不利益之情事。又考量被上訴人與視同上訴人為兄妹關 係、其等均同意按應有部分比例維持共有等情（見原審卷第 141、157頁），可見由其等就附圖二編號A所示之坵塊維持 共有，應符合其等受分配之意願。 　⑶依甲方案之分割結果（即如附表一、附圖一所示），被上訴 人所受分配如附圖一編號1430⑵所示之坵塊，於系爭土地西 北側呈現L型，並崁入上訴人所受分配如附圖一編號1430⑴所 示之坵塊，使兩造所受分配之坵塊，均呈現不平整形狀。又 該L型凸出部分所占面積有限，可利用程度較差，且與121-9 建物坐落之基地重疊，勢將造成121-9建物面臨部分拆除之 風險，對於系爭土地上經濟價值較高之建物保存並非有利。 　⑷又甲、乙方案主要差異在於兩造所受分配面積之不同，甲方 案係按兩造原應有部分比例折算之應有面積，乙方案則因上 訴人受分配121-9建物之基地使用面積，較其應有面積為多 ，故就兩造應有面積之增減，互為補償。參諸系爭土地因12 1-9建物領有使用執照，依該使用執照所載之基地使用面積 ，屬建築法第11條第1項之建築基地，為供建築物本身所占 之地面及其所應留設之法定空地，而經套繪管制；如依竣工 圖所載之整界線（即如附圖二所示之位置）辦理分割，則不 受分割辦法之限制，得檢具竣工圖說逕向地政事務所申請分 割作業，分割出來之土地部分則自動解除使用執照之套繪管 制。如未依整界線劃定分割範圍，雖需受分割辦法之限制， 但依分割辦法第6條第1項規定，系爭土地如經裁判分割，仍 得辦理分割登記，嗣再依土地所有權人及建築物所有權人之 需求，向南投縣草屯鎮公所申辦法定空地分割等情，有南投 縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號、113年4月15日草 鎮工字第1130010639號、南投縣草屯地政事務所113年5月1 日草地二字第1130001808號函在卷可稽（見本院卷第111、1 67至173、183至184頁）。是甲、乙方案雖均得辦理分割登 記，惟乙方案係依121-9建物之整界線分割，依前揭函覆說 明，被上訴人及視同上訴人受分配之坵塊，即自動解除套繪 管制，而不再受建築法第11條第3項之限制；如依甲方案為 分割，則被上訴人及視同上訴人受分配之坵塊，仍受建築法 第11條第3項之限制，而不得分割、移轉，或重複建築使用 ，該分得部分僅得作為低度利用，顯將影響市場價格，致未 來利用價值有所減損。縱嗣後得向建築主管機關申請法定空 地分割，依前揭南投縣草屯鎮公所函覆說明，需由土地所有 權人檢附相當之文件為申請，且仍須符合建蔽率、容積率、 連接建築線、畸零地調整地形或合併使用等建築法規限制， 亦無法有效解決系爭土地遭套繪管制之現況。考量甲方案之 分割結果，無法有效解決系爭土地遭套繪管制之現況，且將 影響原有合法建築之存續，縱由各共有人取得各自之應有面 積，亦難認符合兩造之利益。 　⑸至被上訴人雖稱：上訴人得就其分得之坵塊，將法定空地的 比例挪至其所有相鄰同段1428-1地號土地，一同解除套繪管 制等語（見本院卷第133、226頁），惟就該辦理事項經南投 縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號及前揭函覆稱：需 由起造人委由開業建築師依建築法及建築技術規則等規定依 法申請建築執照併同121-9建物檢討相關規定；或依整界線 辦理分割作業後，剩餘基地再與同段1428-1地號土地合併建 築使用等語（見原審卷第201至202頁；本院卷第168頁）， 可見在未經上訴人循上開申請程序重新檢討、調整或變更建 築基地使用範圍前，系爭土地仍受有套繪管制；況上訴人是 否欲就其相鄰土地為合併建築使用，屬其對該土地使用規劃 之自由，尚不得於本件分割共有物事件責令其為之，是被上 訴人上開所陳，並無足取。 　⑹綜上，本院審酌共有人之意願、系爭土地使用現況、將來建 築利用價值、兩造間之公平等因素後，認以乙方案分割系爭 土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法 。 　㈣共有人間之金錢補償： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分 之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之 比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配 原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條 第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金 錢補償之。 　⒉經查：依乙方案之分割結果，因兩造所受分配之如附圖二編 號A、B所示之坵塊，與兩造就系爭土地應有部分所折算之應 有面積不符而有所差異，且被上訴人及視同上訴人所受分配 之坵塊，部分遭他人占用土地，亦因土地利用之條件不同， 導致價值有所差異，故其等自當以金錢補償之。而本件經本 院囑託旭弘不動產估價師事務所由林素華不動產估價師以比 較法、土地開發分析法鑑定後，結果依乙方案分割系爭土地 後，上訴人應依附表三所示之金額補償被上訴人及視同上訴 人，此有本件估價報告、旭弘不動產估價師事務所113年8月 1日旭估字0000000-0號函暨所附不動產估價報告書摘要(補 充)存卷可憑（見本院卷第199至201頁）。上開估價報告書 乃係由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有 專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既 係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性 ；且兩造當庭均對估價報告書所載之補償結果無意見（見本 院卷第227頁）。本院審酌上情，故命上訴人應分別補償被 上訴人新臺幣（下同）33萬66元、視同上訴人165萬328元即 如附表三所示，應屬允當。 六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之 規定請求分割系爭土地後，本院認以乙方案分割系爭土地為 適當。原審未及審酌上訴人提出之乙方案，准依甲方案分割 ，容有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰諭知如主文第1、2項所示。　　 七、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人；應有部分有抵押權者，其權利不 因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未 參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民事訴訟法第 67條之1第1項、民法第824條之1第2項第3款定有明文。經查 ：上訴人就系爭土地應有部分設定抵押權予合作金庫商業銀 行股份有限公司（下稱合庫銀行），且經原審告知訴訟後， 合庫銀行並未參加訴訟一節，有土地登記謄本、送達證書在 卷可參（見原審卷第71至73、183頁），則揆諸前揭規定， 受告知人合庫銀行就上訴人於系爭土地應有部分之抵押權於 本件判決確定後，應移存於上訴人所分得如附圖二編號B所 示之坵塊上，附此敘明。 八、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償 之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產 ，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併 登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物 分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以 明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時 ，一併登記。經查：系爭土地依乙方案分割，應由上訴人以 金錢補償被上訴人及視同上訴人，業如前述，則如附表三所 示應受補償之人，對於應付補償之人就其所分得之土地，在 如附表三所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　 十、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂 何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟 所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰 依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩 造依附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允， 爰諭知如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展 附件： 一、附表一：甲方案分割表。 二、附表二：乙方案分割表。 三、附表三：乙方案應受補金額配賦表。 四、附表四：訴訟費用負擔表。 五、附圖一：南投縣草屯地政事務所112年3月14日草土字第2450 0號土地複丈成果圖（即甲方案圖）。 六、附圖二：南投縣草屯地政事務所113年1月17日草土字第9500 號土地複丈成果圖（即乙方案圖）。 七、附圖三：南投縣草屯地政事務所111年4月18日草土字第4890 0號土地複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2024-12-18

NTDV-112-簡上-37-20241218-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第71號 上 訴 人 王清（兼王國豐之承當訴訟人） 訴訟代理人 申惟中律師 上 訴 人 王琪慧 王瑞鈺 陳瑩旭（兼谷柯惠雪、王美媛之承當訴訟人） 視同上訴人 王忠恩 上五人共同 訴訟代理人 陳嘉文律師 視同上訴人 王明泉 彭綉勤 被 上訴人 王建宏 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國106年1月25日臺 灣南投地方法院101年度訴字第425號第一審判決提起上訴，經最 高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000○0000地號 土地部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地分割如附 圖三（南投縣埔里地政事務所收件日期106年10月17日土地 複丈成果圖）及附表三所示，坐落南投縣○○鄉○○○段0000地 號土地分割如附圖四（南投縣埔里地政事務所收件日期110 年4月14日土地複丈成果圖）及附表三所示。並按如附表五 所示金額互為金錢補償。 三、第一審（除未上訴部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費 用由兩造按附表六所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件為分割共有物訴訟 ，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是原審判決 後，原審之被告雖僅上訴人王清、王琪慧、王瑞鈺、陳瑩旭 （下稱王清等4人）提起上訴，惟其等提起上訴乃有利於同 造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上訴之其餘原審 同造共同訴訟人王忠恩、王明泉、彭綉勤（下與王清等4人 分稱姓名，合稱上訴人），爰列為上訴人。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原審被告王國 豐於本件訴訟繫屬中之民國101年7月17日將其所有坐落南投 縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下稱00-0、00-0土地）應 有部分各1/6移轉登記予王清，有土地登記謄本、異動索引 表（原審卷一第23至26、31至34、92、104、105、108至111 、115至118頁）為證，經王清聲請承當訴訟（本院卷一第99 頁），且經王國豐、被上訴人同意（本院卷一第101、303頁 ），依照前揭規定，應由王清代王國豐承當訴訟，王國豐則 脫離本件訴訟。至於被上訴人於104年3月9日追加請求分割 同段00-0地號土地（下稱00-0土地，並與00-0、00-0土地合 稱系爭土地；原審卷三第116、117頁）時，王國豐已非00-0 地號土地之共有人，有土地登記謄本（原審卷三第130至133 頁），尚無訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三 人之情事，附此敘明。 三、王明泉、彭綉勤均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附 表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形， 兩造亦無不為分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法 第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割，並主 張優先採變價分割，其次採附圖二即南投縣埔里地政事務所 （下稱埔里地政）收件日期110年6月24日土地複丈成果圖及 附表二所示方法（下稱甲方案）分割，並依鴻廣不動產估價 師事務所（下稱鴻廣事務所）113年4月12日不動產估價報告 書及同月22日明細表（下稱鴻廣估價報告）附表二之一找補 方案（下稱附表四）互為補償（原審判准系爭土地分割如原 判決附圖二即埔里地政104年6月29日函復土地複丈成果圖所 示，並命王清等4人依原判決附表二所示金額補償其餘共有 人，王清等4人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院部分【即 分割同段00-0地號土地部分】，不予贅述）。並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人方面： 　㈠王清等4人、王忠恩辯以： 　⒈系爭土地無民法第824條第2項第2款所定原物分配顯有困難之 情形，被上訴人主張優先採變價分割，顯然不當。 　⒉00-0、00-0土地應以附圖三即埔里地政收件日期106年10月17 日土地複丈成果圖、00-0土地應以附圖四即埔里地政收件日 期110年4月14日土地複丈成果圖及附表三所示方法（下稱乙 方案）分割，以符合使用現狀，並使各共有人分得部分得以 相鄰，而合併使用。被上訴人分得之編號00-0⑶部分與其所 居住○○○地○○段000地號土地相鄰，且編號00-0⑶、00-0⑶部分 間雖有些許高低落差，然尚非甚鉅，仍得透過施工之方式將 兩地合併利用，以達經濟效益最大化；被上訴人在編號00-0 ⑵部分囤置大量土石，應將該部分分歸被上訴人。伊等分得 之編號00-0⑴、00-0部分，係王清耗費大量經費及心血整理 而成，並設置飲水井、建物，且居住其中。 　⒊系爭土地如採甲方案分割，王明泉分得編號00-0⑹部分、陳瑩 旭分得編號00-0⑵部分，地形均過於狹長，不利於使用；陳 瑩旭分得之編號00-0⑵部分與同段000-0地號土地之交界處， 有被上訴人裝設之金屬欄杆、石置造景、樹木植栽、飲水井 ，而伊等日常飲用水井坐落之編號00-0⑷部分則分歸彭綉勤 ，與系爭土地使用現況不符；該方案將通行道路分歸其他共 有人，不符合公平原則。 　⒋安立不動產估價師事務所（下稱安立事務所）110年7月26日 補充鑑定之估價報告書（下稱安立補充報告）與廣鴻估價報 告，均未考量系爭土地位於偏遠山區，鑑定所得價格過高。 廣鴻估價報告選擇比較標的之位置、地勢、交通條件，均優 於系爭土地，鑑定所得價格高於系爭土地市場行情，且未考 量系爭土地上有水井、水池存在，以及系爭土地東、西兩側 有道路等臨路條件、使用效益，對土地價格之影響，均不可 採。正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心事務所）110 年5月補充鑑定之估價報告書（下稱正心補充報告）較為可 採。 　⒌上訴聲明： 　⑴原判決關於分割系爭土地，及該部分訴訟費用之裁判，均廢 棄。 　⑵系爭土地分割如乙方案，並按正心估價報告附表二之一找補 方案互為補償。 　㈡王明泉未於本院言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審 陳稱：伊不意變價分割，也不同意乙方案；希望分配在伊耕 作、居住使用數十年之範圍，位置約如附圖二編號00-0⑶、⑷ 部分及其東側之00-0土地。 　㈢彭綉勤未於本院言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審 先陳稱：伊不同意變價分割，伊同意乙方案（本院前審卷二 第133頁、卷三第206頁）；嗣改稱：伊不願分割，也不願買 賣（本院前審卷四第68頁）。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1項定有明文。經查： 　⒈系爭土地為兩造共有，00-0、00-0、00-0土地面積依序為2,8 52平方公尺、2,701平方公尺、27,594平方公尺，應有部分 比例各如附表一所示，使用分區為森林區、使用地類別為農 牧用地，有土地登記謄本（原審卷一第108至111、115至118 頁，原審卷三第130至133頁）為證，且為兩造所不爭執，堪 認為真正。 　⒉按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行後 所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有，為農發條例第16條第1項但書第3款及第4款所明定。上 開規定所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共 有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共 有人人數，同條第2項亦有明文。考其立法意旨，係為解決 修法前已存在之耕地共有關係，避免共有耕地因長期無法分 割，致產權關係越顯複雜，反不利管理、處分，同時保障各 共有人得有主張分割之權益。是以，該條例修正「前」已存 在共有關係之耕地，於修正後部分共有人或應有部分雖發生 變動，然其共有關係未曾終止或消滅，而共有人數「維持」 或「少於」修正前共有人數者，基於產權單純化之目的及不 影響原共有人權益之原則，應認得准予依該條例規定辦理分 割，而不受分割最小單位面積之限制（最高法院110年度台 上字第1832號判決意旨參照）。又依農發條例第16條第1項 第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於農發條例修 正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割 後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。耕地分割 執行要點第11條第1項亦有明文。查系爭土地使用分區為森 林區、使用地類別為農牧用地，屬農發條例第3條第11款所 稱「耕地」。惟系爭土地於89年1月4日農發條例修正前，共 有人為王金元、王榮華、王宗池、王錦裳、王忠恩、王忠俊 、王明泉、王清、王建宏、王勵志、王伯河，嗣經繼承、買 賣、贈與後，其共有人如附表一所示；其中，彭綉勤係於93 年4月29日以分割繼承為登記原因，自王榮華移轉取得；王 琪慧、王瑞鈺係於98年3月18日以贈與為登記原因、陳瑩旭 係於98年3月19日以夫妻贈與為登記原因，自王清移轉取得 ；有土地登記簿（本院卷二第289、291頁）、土地登記謄本 、異動索引表（原審卷一第23至26、31至34、92、104、105 、108至111、115至118頁，原審卷三第130至133頁）可參。 依前揭農發條例規定，系爭土地即不受分割後每人所有面積 未達0.25公頃不得分割之限制，但因王琪慧、王瑞鈺、陳瑩 旭係89年1月4日農發條例修正後，始因贈與、夫妻贈與而自 王清移轉取得，王清等4人分割後僅能分為1宗，且系爭土地 僅能各分為6宗，有埔里地政106年11月3日、106年12月21日 、107年1月30日函（本院前審卷二第6、22、33頁）可參。 　⒊又系爭土地並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之 情形，兩造亦未能達成分割協議，為兩造所不爭執，則被上 訴人依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，即 屬有據，應予准許。　 　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。亦即，分 割共有物應以原物分配為原則，將共有物分配部分共有人， 而以價金補償他共有人者，須以共有人均受原物之分配顯有 困難為其前提。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難 ，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上 禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分 配所獲分配之共有物極少，致難以利用）。又按定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意 願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割。經查： 　⒈系爭土地之使用分區為森林區、使用地類別為農牧用地，位 處南投縣魚池鄉山區，現有如附圖一藍色標示部分道路連接 至東北側○○○，可供對外通行，地勢部分平坦、部分斜坡，0 0-0、00-0土地均為長條狀之不規則形，00-0土地內有00-0 、00-0土地，近似倒三角之不規則形；00-0土地上有涼亭1 座、車庫、涼棚、廁所、倉庫，倉庫後方並設有水池1座；0 0-0、00-0土地，以及00-0土地與同段000地號土地交界處， 種有香蕉樹與檳榔樹；00-0土地另種有竹筍、芒果，並設有 C型鋼、水塔、蜂寮、木造建築、雞舍、房屋；00-0與00-0 土地交界處有水塔1座；00-0土地靠近出入口處如附圖一綠 色標示之編號A1-2、A1-3部分，設有水池、水井各1座；系 爭土地東、南、西側之同段000、000-0、000、000地號土地 ，均為國有，其中000、000-0、000地號土地由農業部林業 試驗所管理，000地號土地為財政部國有財產署（下稱國有 財產署）管理，林業試驗所在該等土地鄰近系爭土地處鋪設 有約3至4米寬巷道等情，經原審及本院前審先後於102年6月 21日、106年11月10日、109年4月20日會同兩造及埔里地政 人員現場勘驗明確，有地籍圖、勘驗筆錄、現場照片、空照 圖、埔里地政收件日期102年6月14日（即原判決附圖一）、 109年3月25日（即本判決附圖一）之土地複丈成果圖（原審 卷二第81至97、226頁，本院前審卷二第5頁，卷三第196、1 97、233至238頁、正心估價報告第22至24頁）、土地登記謄 本（本院卷二第385至391頁）為證，堪認屬實。 　⒉系爭土地之共有人為8人，應有部分各如附表一所示，人數尚 非眾多，且00-0、00-0、00-0土地面積依序達2,852平方公 尺、2,701平方公尺、27,594平方公尺，系爭土地上復留設 有道路得以對外通行，如採甲、乙方案將系爭土地原物分配 於各共有人，尚無共有人所獲分配之土地面積過小而難以利 用，或其他法律上及事實上之困難。系爭土地之各共有人均 受原物分配既非顯有困難，且除被上訴人外，其餘共有人均 有意願為原物分配，依照前揭說明，系爭土地自應以原物分 配之方式分割為適當。被上訴人主張系爭土地優先採變價分 割方案，並不可採。 　⒊關於原物分配之分割方法，王清等4人、王忠恩主張採甲方案 ，被上訴人主張採乙方案，王明泉、彭綉勤除為前揭陳述外 ，未具體主張分割方法。經查： 　⑴甲、乙方案均符合前揭農發條例規定，依法得辦理分割登記 ，有埔里地政110年4月26日、113年2月6日函（本院前審卷 四第241頁，本院卷二第129頁）可佐。　 　⑵00-0土地部分，該土地上有如附圖一編號A1-2、A1-3所示之 水池及水井，面積各為364平方公尺、7平方公尺，業如前述 。王清主張該水池及水井為其設置及維護云云，為被上訴人 所否認，辯稱：該等設施係行政院農業委員會（下稱農委會 ）水土保持局（下稱水保局；現改制為農業部農村發展及水 土保持署）所施作等語，並提出水保局南投分局112年5月23 日函（本院卷三第15頁）為據。又水保局南投分局於107年1 月10日以水保投農字第0000000000號函復本院前審詢問有無 補助在00-0土地上興建生態池、涵洞等水土保持設施時，先 說明：00-0土地上之相關生態水池、涵洞等水土保持設施尚 未查出為該分局施作工程等語（本院前審卷二第26、32頁） ；嗣於112年4月29日函復被上訴人詢問有無在00-0土地施作 連鎖磚停車場及00-0土地施作生態池時，復說明該分局管考 系統輸入查詢「南投縣○○○段000000地號」、「90-112年」 、「半徑1公里內」，尚查無相關連鎖磚停車場工項，而臺 灣南投地方法院99年度訴字第117號刑事判決所載本案係該 局前身第三工程所93年間辦理之工程案乙事，該分局尚查無 相關工程資料，並經112年4月17日現場勘查，現場已雜亂不 堪，無法確認旨案為該分局所施作（本院卷一第309、310頁 ）；其後，再以前揭112年5月23日函文，說明：該分局於11 2年4月19日函復被上訴人時，尚未查出00-0土地上之生態池 為該分局施作，後經查詢該分局於99年5月26日水保農字第0 000000000號函復臺灣南投地方法院時，函文之說明欄已查 明「五城村親水公園及生態池工程（00-0地號）」係為第三 工程所即該分局前身於93年間辦理之工程案等語。佐以本院 前審於106年11月10日會同兩造現場勘驗時，兩造均稱00-0 土地上生態池之涵洞為農委會所設等語（本院前審卷二第5 頁背面）；堪認前揭水池及涵洞為水保局南投分局於93年施 作或補助施作，王清主張為其所設置云云，固不可採。惟由 水保局南投分局先後函復本院前審及被上訴人，均稱未能查 悉該分局曾否在00-0土地上施作生態池，可見該分局於93年 施作或補助施作後，並未列管該等設施及負責後續維護。該 等設施自93年施作迄今已逾20年，復位處山區，如未適時整 理、維護，應無法長久維持堪用狀態。參以彭綉勤於本院前 審亦表示如將王清位在00-0土地之水池及水井設施劃歸其取 得，恐引發日後糾紛（本院前審卷三第206頁），堪信王清 主張：該等設施多次因颱風大雨塌陷，其為此多次施作相關 水土保持工程等語（本院前審卷二第181頁），應為可採。 況王清等4人主張：被上訴人在00-0土地中段即附圖三編號0 0-0⑵部分囤積大量土石等語（本院前審卷二第2頁背面，卷 五第119頁），並提出現場照片、現場圖（即左上方D位置照 片，本院前審卷三第207、208頁）為證，被上訴人未曾爭執 ，堪認附圖三編號00-0⑵部分現由被上訴人占有使用。再者 ，被上訴人自陳附近的用水都是由該水池、水井提供等語（ 本院前審卷五第91頁反面），衡諸水池及水井既作為水土保 持及供水之用，該部分土地實難再為其他利用，乙方案將之 分歸王清等4人取得，除符合使用現況及共有人意願外，亦 免於不同共有人取得後，不符其使用利益，而面臨拆除上開 設施影響水土保持及供水之情形，且將附圖三編號00-0⑵部 分分歸被上訴人取得，與使用現況亦無不合。 　⑶00-0土地部分，甲、乙方案均將00-0土地北側位置分配予彭 綉勤，僅其形狀略有不同。觀諸甲方案，分配予王明泉之附 圖二編號00-0⑹部分，呈南北向之長方形，其形狀過於狹長 ，不利於土地利用；分配予王清等4人之附圖二編號00-0⑵、 ⑶部分，呈C字型，且西側中段過於狹窄，不利於土地整體使 用；分配予被上訴人之附圖二00-0⑴、00-0⑷部分，分處00-0 土地東、西兩側，除增加土地宗數，有違減少耕地細分之意 旨外，亦使王清等4人分得部分形成內凹之不規則形，不利 於土地利用。觀諸乙方案，將附圖四編號00-0⑴部分分配予 王清等4人，得與乙方案分配予王清等4人之附圖三編號00-0 、00-0部分土地相鄰而合併利用，其使用效益較甲方案為佳 ；分配予被上訴人之附圖四編號00-0⑶部分，已將甲方案分 配予被上訴人之附圖二編號00-0⑴部分之大部分土地含括在 內，且將被上訴人集中分配於附圖四編號00-0⑶部分，復與 乙方案分配予被上訴人之附圖三編號00-0⑶部分相鄰，有利 於土地整合使用，況與附圖四編號00-0⑶部分相鄰之同段000 地號土地上，有被上訴人興建居住之建物坐落其上，此經被 上訴人自陳明確（本院前審卷五第91頁反面、第130頁）， 被上訴人得以就近使用附圖四編號00-0⑶部分土地，且依附 圖四套繪附圖一現況圖所示道路位置，分配予被上訴人之附 圖四編號00-0⑶部分，現有道路連接附圖四編號00-0⑴部分之 現有道路聯外通行，王清等4人亦同意所分得土地（含附圖 四編號00-0⑴部分）上之現有道路繼續供他人通行使用（本 院前審卷五第92頁），是採乙方案分割後，被上訴人仍得經 由現有道路對外通行，至於被上訴人雖辯稱：000地號土地 與附圖四編號00-0⑶部分間，有約6公尺之落差等語，然其既 自陳得藉由架設鐵梯行走等語，並提出現場照片（本院前審 卷五第132頁）為證，尚非不能自其住處通行至附圖四編號0 0-0⑶部分而為使用；分配予王忠恩之附圖四編號00-0⑵部分 ，與乙方案分配予王忠恩之附圖三編號00-0⑵部分相鄰，有 利於土地合併使用，王忠恩亦同意乙方案；分配予王明泉之 附圖四編號00-0⑷部分，呈東西向之長方形，形狀尚屬方正 ，不致過於狹長而難以利用。再者，關於00-0土地部分，乙 方案之分割線均為直線，甲方案之分割線則有較多轉角，較 不利於分割後之土地使用。 　⑷00-0土地部分，甲方案由北往南依序分配予王清等4人、被上 訴人、王忠恩、彭綉勤、王明泉，乙方案由北往南則依序分 配予王清等4人、彭綉勤、王忠恩、被上訴人、王明泉。甲 方案僅王清等4人、被上訴人分得之附圖二編號00-0、00-0⑴ 部分得與其等分得之附圖二編號00-0⑵、⑶、00-0⑷部分合併 利用，乙方案除王清等4人、被上訴人分得之附圖三編號00- 0、00-0⑴部分得與其等分得之附圖四編號00-0⑴、00-0⑶部分 合併利用外，王忠恩分得之附圖三編號00-0⑵部分亦得與其 分得之附圖四編號00-0⑵部分合併利用，較有利於分割後之 土地使用。 　⑸除王明泉、彭綉勤未表示是否同意甲、乙方案外，同意甲方 案者僅有被上訴人，同意乙方案者則有王清等4人及王忠恩 ，參諸附表一所示兩造應有部分比例，堪認多數共有人之意 願係採乙方案。又彭綉勤雖曾提出其他分割方案（本院前審 卷三第37頁），繼而表示考慮是否另提其他方案（本院前審 卷三第104頁），然未提出其他具體分割方案，並表示其不 想分割，也不想買賣等語（本院前審卷四第51、68頁），無 從採為本件分割方法。　 　⒋綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效 用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之 利益等一切情狀，認系爭土地採乙方案分割，應為適當，並 符合公平。　　　 　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘 各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動 產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又按不 動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其 補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於 辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但 書之抵押權。民法第824條之1第4項、第5項分別規定甚明。 是法院為裁判分割，如就多筆土地個別為原物分割，並命金 錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵 押權擔保債權之範圍，不得以各筆土地之金錢補償互為計算 找補後之金額諭知補償，亦為最高法院111年度台上字第109 2號判決發回意旨所指明。經查： 　⒈系爭土地依乙方案分割結果，各共有人分配位置不同，其價 值自有差異，應互為找補。經本院囑託鴻廣事務所就各共有 人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，該所 於113年4月12日、同月22日函送鴻廣估價報告（本院卷二第 167、179至215頁，報告書外放）。審之鴻廣估價報告乃鴻 廣事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之 一般因素、不動產市場概況、區域因素、土地個別因素、最 有效使用進行調查及分析後，採用比較法進行評估，自屬客 觀有據。 　⒉王清等4人雖以：鴻廣估價報告擇定之比較標的價格過高；未 考量分割後土地內之水井、水池、道路對土地價格之影響； 未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使 用效益之影響；以是否適宜種植之同一因素，重複作為坡度 、使用效益之評估考量，有重複評價等情，據以主張鴻廣估 價報告不可採取云云。經查： 　⑴王清等4人就鴻廣估價報告所提出各項疑義，業經鴻廣事務所 為補充說明，有該事務所113年8月6日函（本院卷二第395至 398頁）可參。 　⑵關於比較標的擇定部分：鴻廣事務所係蒐集108年3月至113年 3月間鄰近區域條件相近之土地成交案例，共計21例，並已 說明編號1至7未擇定為比較案例之原因，且該21例交易價格 ，除編號1、2為持分買賣，每坪單價僅545元、1,457元外， 其餘19例之交易價格區間為每坪3,991元至9,757元，而鴻廣 事務所擇定為比較標的之編號19至21，其交易價格分別為每 坪6,473元、6,719元、6,998元，均屬於中間價格，非最高 或最低價格，難認有何擇定不當之處。另編號1即00-0土地 於106年5月12日之交易，固屬系爭土地本身之交易案例，然 該次交易屬應有部分買賣，且其實價登錄資訊備註欄已載明 「本買賣款，早期已價購未辦移轉，今再次給付之價款」等 語，有實價登記資訊（本院卷二第399頁）可參，屬特殊交 易案例，鴻廣事務所未擇定該次交易為比較標的，自無不當 。佐以鴻廣估價報告認系爭土地價格合計為5,568萬5,059元 （鴻廣估價報告書第76頁），與本院前審囑託安立事務所就 甲方案為補充鑑定，認系爭土地於104年12月16日之價值合 計為4,968萬3,858元，有安立補充報告（安立補充報告書首 頁、第3頁；外放）可佐，相差僅600萬1,201元（55,685,05 9－49,683,858＝6,001,201），即約12%（6,001,201÷49,683, 858×100%≒12%），倘考量2次鑑定期間即104年至113年間之 物價及不動產價格上漲幅度，2次鑑定之系爭土地價格應更 為接近，益徵鴻廣估價報告擇定前揭比較標的，經比較評估 後，認系爭土地價格合計為5,568萬5,059元，並無王清等4 人所指背離市場行情之情事。至於本院前審囑託正心事務所 就乙方案為補充鑑定，認系爭土地於108年6月24日之價值合 計為2,392萬3,047元，固有正心補充報告（正心補充報告書 第4頁；外放）可參；惟觀諸正心補充報告內容，其擇定之 比較標的成交日期分別為107年2月、102年10月、102年8月 ，交易價格分別為每坪4,265元、5,225元、3,967元，經比 較推算後，認00-0、00-0、00-0土地價值分別為每坪3,996 元、3,756元、4,036元（正心補充報告書第38至40、48頁） ，倘以此計算，00-0、00-0、00-0土地價值應分別為344萬7 ,469元（3,996元×862.73坪＝3,447,469元；元以下四捨五入 ，下同）、306萬8,840元（3,756元×817.05坪＝3,068,840元 ）、3,368萬9,259元（4,036元×8,347.19坪＝33,689,259元 ，合計為4,020萬5,568元；然正心事務所竟以系爭土地分割 前為共有之態樣，致因市場流通性、整合時間成本、用地處 分效益、地上物龐雜等因素，影響其交易價值，將系爭土地 價值向下調整29%，認調整後00-0、00-0、00-0土地價值僅 分別為每坪2,837元、2,667元、2,866元，據以計算00-0、0 0-0、00-0土地價值各僅244萬7,565元、217萬9,072元、2,3 92萬3,047元，合計為2,854萬9,684元（正心補充報告書第4 9、50頁）。惟本件既為分割共有物事件，於裁判確定後， 各共有人分配取得部分，除依法令規定或共有人願意維持共 有部分外，均分割為單獨所有，已無因共有致影響土地交易 價值之因素存在，關於系爭土地分割後各共有人取得部分之 價值差異，自無需再考量土地為共有之因素，正心事務所猶 以系爭土地係共有為由，將系爭土地價值向下大幅調整，顯 屬無據，其據此作為分割後各共有人取得部分價值之計算基 準，所作成之正心補充報告，自無可採。 　⑶關於未考量分割後土地內之水井、水池、道路對土地價格之 影響部分：鴻廣估價報告已依埔里地政繪製之土地複丈成果 圖，就分割後各部分土地內含道路之因素，分別調整其價值 -2%至-5%，有個別因素價值比較調整表（鴻廣估價報告第86 頁）、鴻廣事務所113年8月6日函說明二、㈥（本院卷二第39 7頁）可參。又王清等4人一再以其等耗費大量心力、金錢建 置水井、水池，據以主張應採乙方案，將水井、水池所在部 分，分歸其等取得（本院前審卷二第181頁，卷三第201至20 3、206頁，卷五第120頁），可見該等設施係對其等有益之 設施，將該等設施所在部分分歸其等取得，符合其等意願及 利益，其等反以該等設施對其等土地利用有害為由（本院卷 二第208、337、412頁），主張：鴻廣估價報告未考量土地 內之水井、水池對土地價格之影響，不可採取云云，自不足 採。 　⑷關於未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件 、使用效益之影響部分：鴻廣估價報告已依埔里地政繪製之 土地複丈成果圖、現場勘估時之兩造說明及鴻廣事務所人員 判斷，就分割後各部分之臨路條件（臨路面數及臨路寬度） 、使用效益（綜合考量包含因內含道路致不能接續利用、種 植面積減少等），進行評估，分別調整其價值4%至-5%（臨 路條件）、-10%（使用效益），有個別因素價值比較調整表 及說明（鴻廣估價報告第86至88頁）、鴻廣事務所113年8月 6日函說明二、㈦、㈧（本院卷二第397頁）可參。另系爭土地 東、西側之同段000、000-0、000、000地號土地上，有林業 試驗所鋪設約3至4米寬巷道，固如前述。惟該等土地均為國 有，分別由林業試驗所、國有財產署（000地號土地）管理 ，使用分區為森林區、使用地類別為林業用地、丙種建築用 地（000地號土地），有土地登記謄本（本院卷二第385至39 1頁）為證，均非屬道路用地，且林業試驗所曾以王清及被 上訴人之母王謝蝶無權占用該等土地為由，訴請剷除農作物 、返還土地，並給付相當於租金之不當得利，有最高法院95 年度台上字第1466號民事判決（本院卷三第27至33頁）可佐 ；又系爭土地得以經由東北側之○○○，對外通行，業如前述 ，非與公路無適宜之聯絡，亦無從對前揭土地主張袋地通行 權；系爭土地共有人於分割後，難認有通行該等巷道之合法 權源，是鴻廣估價報告未將該等巷道作為臨路條件、使用效 益之評估因素，尚無不當。王清等4人主張：鴻廣估價報告 未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使 用效益之影響，不可採取云云，並不可採。 　⑸關於以是否適宜種植之同一因素，重複作為坡度、使用效益 之評估考量，有重複評價部分：系爭土地面積廣大，坡度主 要有平坦、緩坡、陡坡等三種情形，考量坡度會影響農地是 否適宜種植，鴻廣估價報告已依據現勘狀況、等高線、估價 師專業判斷為基礎，就分割後各部分之坡度因素，分別調整 其價值-4%至-12%；而使用效益因素，主要係綜合考量土地 面積適宜度，以及是否因內含道路致不能接續利用，造成可 種植面積減少等情形，與坡度因素考量事項不同，無重複調 整之情形，業已載明於鴻廣估價報告內，且經鴻廣事務所為 補充說明，有個別因素價值比較調整表及說明（鴻廣估價報 告第86至88頁）、鴻廣事務所113年8月6日函說明二、㈧、㈨ （本院卷二第397頁）可參；尚無王清等4人所主張：以是否 適宜種植之同一因素，為重複評價之情事。 　⒊綜上，堪認鴻廣估價報告之鑑價結果尚屬合理、公允，應可 作為補償之依據，爰參酌鴻廣估價報告（鴻廣估價報告第93 頁，本院卷二第205至215頁），認為系爭土地採乙案所示方 法分割後，各共有人間應互為找補之金額如附表五所示。 　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物 分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824 條之1第2項定有明文。查被上訴人將其就00-0、00-0土地應 有部分共同設定擔保債權總金額426萬元之最高限額抵押權 予訴外人南投縣魚池鄉農會；就系爭土地應有部分共同設定 擔保權總金額1,200萬元之最高限額抵押權予訴外人胡瑞芝 ；就00-0土地應有部分設定擔保債權總金額420萬元之最高 限額抵押權予訴外人合作金庫銀行；有土地登記謄本（原審 卷一第23至26、31至33頁，卷三第81至88頁）可佐，經原審 、本院前審對該等抵押權人告知訴訟（原審卷二第54、64、 65頁，卷四第377頁，本院前審卷三第15頁），其等均未參 加訴訟，依照前揭規定，其等抵押權於本件分割共有物判決 確定時，應移存至被上訴人所分得之土地上。又民法第824 條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，本 院無須於判決主文為諭知，併此敘明。 四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之 規定，請求分割系爭土地，應屬有據，且應採乙方案分割， 並依附表五互為金錢補償。原審所採分割方法，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見 ，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝 敗之問題。本件雖依王清等4人及王忠恩主張之乙方案為分 割，然如由其他共有人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由 兩造按系爭土地各應有部分面積合計之比例如附表六負擔訴 訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表一：共有人及應有部分比例 編號 共有人 應有部分比例 00-0土地 00-0土地 00-0土地 1 王忠恩 5分之1 5分之1 000940分之29198 2 王明泉 30分之1 30分之1 30分之1 3 王清 60分之13 60分之13 2400分之644 4 王建宏 30分之7 30分之7 000940分之90376 5 彭綉勤 6分之1 6分之1 6分之1 6 王琪慧 120分之6 120分之6 480分之1 7 王瑞鈺 120分之6 120分之6 480分之1 8 陳瑩旭 120分之6 120分之6 2400分之226 附表二：採附圖二方案分割且王清、王琪慧、王瑞鈺與陳瑩旭就 00-0土地維持共有之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍 分割土地地號 分得土地編號 面積 (平方公尺) 共有人 權利範圍 備註 00-0 00-0 1,046 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 666 王建宏 全部 00-0⑵ 570 王忠恩 全部 00-0⑶ 475 彭綉勤 全部 00-0⑷ 95 王明泉 全部 00-0 00-0 990 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 90 王明泉 全部 00-0⑵ 540 王忠恩 全部 00-0⑶ 631 王建宏 全部 00-0⑷ 450 彭綉勤 全部 00-0 00-0 4,599 彭綉勤 全部 00-0⑴ 2,509 王建宏 全部 00-0⑵ 、00-0⑶ 10,118（2,598＋7,520） 王清 880分之664 維持共有 王琪慧 880分之5 王瑞鈺 880分之5 陳瑩旭 880分之226 00-0⑷ 6,528 王建宏 全部 00-0⑸ 2,920 王忠恩 全部 00-0⑹ 920 王明泉 全部 附表三：00-0、00-0土地採附圖三方案、00-0土地採附圖四方案 之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍 分割土地地號 編號 面積 (平方公尺) 共有人 權利範圍 備註 附圖三 00-0 00-0 1046 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 475 彭綉勤 全部 00-0⑵ 570 王忠恩 全部 00-0⑶ 666 王建宏 全部 00-0⑷ 95 王明泉 全部 00-0 00-0 990 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 540 王忠恩 全部 00-0⑵ 631 王建宏 全部 00-0⑶ 90 王明泉 全部 00-0⑷ 450 彭綉勤 全部 附圖四 00-0 00-0 4,599 彭綉勤 全部 00-0⑴ 10,117 王清 880分之644 維持共有 王琪慧 880分之5 王瑞鈺 880分之5 陳瑩旭 880分之226 00-0⑵ 2,920 王忠恩 全部 00-0⑶ 9,038 王建宏 全部 00-0⑷ 920 王明泉 全部 附表四：採附圖二及附表二方案分割之各共有人差額補償金額（ 即鴻廣估價報告附表二之一）（新臺幣） 【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖二及附表二方案總表 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王清 293,037 385,913 144,789 823,739 王琪慧 3,274 4,311 1,617 9,202 王瑞鈺 3,274 4,311 1,617 9,202 陳瑩旭 102,298 134,722 50,546 287,566 彭綉勤 17,828 23,480 8,810 50,118 合計 419,711 552,737 207,379 1,179,827 【00-0土地部分】 附圖二及附表二方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王清 22,080 19,671 9,635 51,386 王琪慧 5,095 4,540 2,224 11,859 王瑞鈺 5,095 4,540 2,224 11,859 陳瑩旭 5,095 4,540 2,224 11,859 彭綉勤 5,199 4,631 2,268 12,098 合計 42,564 37,922 18,575 99,061 【00-0土地部分】： 附圖二及附表二方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王清 王琪慧 王瑞鈺 陳瑩旭 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王建宏 22,891 5,282 5,282 5,282 15,397 10,371 64,505 彭綉勤 15,915 3,673 3,673 3,673 10,705 7,210 44,849 合計 38,806 8,955 8,955 8,955 26,102 17,581 109,354 【00-0土地部分】 附圖二及附表二方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 323,210 357,648 4,997 125,304 811,159 王琪慧 2,509 2,777 39 973 6,298 王瑞鈺 2,509 2,777 39 973 6,298 陳瑩旭 113,424 125,511 1,754 43,973 284,973 合計 441,652 488,713 6,829 171,223 1,108,417 附表五：採附圖三（00-0、00-0）、附圖四（00-0）及附表三方 案分割之各共有人差額補償金額（即鴻廣估價報告附表三）（新 臺幣） 【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖三、四及附表三方案總表 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 436,116 843,866 444,396 192,268 1,916,646 王琪慧 17,576 34,008 17,909 7,748 77,241 王瑞鈺 17,576 34,008 17,909 7,748 77,241 陳瑩旭 145,402 281,345 148,161 64,102 639,010 合計 616,670 1,193,227 628,375 271,866 2,710,138 【00-0土地部分】 附圖三及附表三方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王清 21,589 100,953 11,974 134,516 王琪慧 4,982 23,297 2,763 31,042 王瑞鈺 4,982 23,297 2,763 31,042 陳瑩旭 4,982 23,297 2,763 31,042 彭綉勤 2,359 11,026 1,308 14,693 合計 38,894 181,870 21,571 242,335 【00-0土地部分】 附圖三及附表三方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 44,061 56,458 27,370 17,229 145,118 王琪慧 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 王瑞鈺 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 陳瑩旭 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 合計 74,565 95,545 46,321 29,154 245,585 【00-0土地部分】 附圖四及附表三方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 368,259 670,208 436,710 161,835 1,637,012 王琪慧 2,859 5,203 3,391 1,257 12,710 王瑞鈺 2,859 5,203 3,391 1,257 12,710 陳瑩旭 129,234 235,198 153,255 56,792 574,479 合計 503,211 915,812 596,747 221,141 2,236,911 附表六：訴訟費用分擔比例 共有人 訴訟費用負擔比例 王忠恩 10000分之1215 王明泉 10000分之334 王清 10000分之2597 王建宏 10000分之3118 彭綉勤 10000分之1667 王琪慧 10000分之101 王瑞鈺 10000分之101 陳瑩旭 10000分之867

2024-12-17

TCHV-111-上更一-71-20241217-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第290號 上 訴 人 許國遠 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 視同上訴人 林文邦 林知己 林博文 林柳池 林國明 林建杰 許秋煌（兼許森本之繼承人） 許尾蝶（即許森本之繼承人） 許蜂（即許森本之繼承人） 許嬌珠（即許森本之繼承人） 許月玲（即許森本之繼承人） 許林迎女（即許森本之繼承人） 許長南（即許森本之繼承人） 許晉嘉（即許森本之繼承人） 許晉瑋（即許森本之繼承人） 許富郎（即許森本之繼承人） 0 許菁蘭（即許森本之繼承人） 0 許林月紅（即許森本之繼承人） 許子易（即許森本之繼承人） 許子卉（即許森本之繼承人） 許利郎（即許森本之繼承人） 許憲昌（即許森本之繼承人） 許綵禛（即許森本之繼承人） 林高玄（即許森本之繼承人） 施林淳美（即許森本之繼承人） 林珠美（即許森本之繼承人） 林麗美（即許森本之繼承人） 鍾林碧美（即許森本之繼承人） 蔡清條（即許森本之繼承人） 蔡清石（即許森本之繼承人） 蔡宜芳（即許森本之繼承人） 許杏（即許森本之繼承人） 黃秋菊(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 林燦榕(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 林怡玲(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 林怡秀(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 被 上 訴人 陳怡傑 訴訟代理人 劉睿哲律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月6日臺灣雲林地方法院第一審判決（110年度訴字第601號）提 起上訴，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 原判決主文第一項應更正為：視同上訴人許秋煌、許尾蝶、許蜂 、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富 郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許 綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、 林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應 就其等之被繼承人許森本所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面 積13,194平方公尺土地之應有部分4分之1辦理繼承登記。 第二審訴訟費用由上訴人許國遠負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件係分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，上訴人許國 　　遠提起上訴，其效力及於同造之其他人，爰將其等併列為視 　　同上訴人，合先敘明。 二、原視同上訴人林建助於民國113年6月3日死亡，被上訴人已 具狀聲明由其繼承人即配偶黃秋菊、長女林怡秀、次女林怡 　　玲及長男林燦榕承受訴訟，有林建助之除戶戶籍謄本、繼承 　　系統表、全體繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢 　　結果及聲明承受訴訟狀等在卷可稽（本院卷第349-365頁） 　　，並經本院為送達，核與民事訴訟法第168條、第175條規定 　　無不合，應予准許。 三、視同上訴人等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系 爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示。兩造間 　　就系爭土地未定有不為分割之約定，亦無因物之使用目的不 　　能分割之情形，惟因無法達成分割之協議，爰依民法第823 條規定訴請為裁判分割。原判決以變價方式為分割方法，伊 　　雖未提起上訴，然經思量後，主張仍應依雲林縣臺西地政事 　　務所（下稱臺西地政）112年7月5日土地複丈成果圖乙案所 示方法（原審訴字卷第103頁，下稱被上訴人方案）分割系 爭土地，各共有人分得之部分如附件一所示；若該分割方案 　　於法不合，再請求維持原判決所採變價分割方式為分割。並 　　答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： 　㈠許國遠略以：系爭土地西南側坐落有加強磚造二層樓建物及 磚造瓦頂一層樓建物(門牌號碼：○○鄉○○○街00巷000號 　　)，該二建物皆為其所有；上開建物南側有磚造一層樓倉庫1 間，東側有石棉瓦頂棚架2間，則為其與視同上訴人許秋煌 所有。系爭土地應可原物分割，原判決卻將系爭土地予以變 　　價分割，致其可利用之上開建物將來面臨會被拆除之情形， 　　於法未合。爰提起上訴，並主張應依臺西地政113年3月11日 　　土地複丈成果圖所示方法（本院卷第229頁，下稱上訴人方 案）分割系爭土地，各共有人分得之部分如附件二所示。並 　　上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，兩造共有系爭土 地應依上訴人方案為分割等語（有關原審判命許森本之繼承 　　人應就被繼承人許森本所有系爭土地應有部分4分之1辦理繼 　　承登記部分，未據許國遠聲明不服，該部分不在本院審理範 　　圍內）。　 　㈡視同上訴人林文邦、林知己、林博文、林柳池未於本院審理 　　時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，然據其於原審稱： 　　依耕地分割執行要點第14條規定：「已辦竣農地重劃之耕地 　　依本條例第16條規定辦理分割時，不受農地重劃條例施行細 　　則第34條有關最小坵塊土地短邊十公尺之限制。但耕地合併 　　分割不得破壞已完成規劃之農水路系統。」本件被上訴人所 　　提分割方案，未就上開規定提出說明，適法性存疑；且系爭 　　土地雖無建物建號之登載，然確有二棟建物存在，該二棟建 　　物是否曾經申請建築執照涉及系爭土地是否有套繪管制之存 　　在，進而影響是否得以分割，並主張依臺西地政112年7月5 日土地複丈成果圖丙案所示之分割方案（原審訴字卷第105 頁，下稱原審丙案）分割系爭土地，各共有人分得之部分如 附件三所示。 　㈢其餘視同上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 　　作何聲明或陳述。　 三、本件不爭執事項如下：　　　　　　　　　　　　　　　 　㈠系爭土地面積13,194平方公尺，為一般農業區農牧用地，於 　　69年8月11日完成土地重劃。 　㈡系爭土地屬農業發展條例第3條第11項所訂之耕地，受同條例 第16條第1項第3款規定，分割後之宗數，不得超過共有人 　　人數。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈢依臺西地政110年10月22日台西地一字第1100004738號函、雲 林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函 　　，系爭土地上並無辦理建物所有權第一次登記之建物（原審 　　調字卷第453-455頁）。 　㈣依臺西地政113年3月13日台西地二字第1130000446號函說明 　　，上訴人方案及被上訴人方案均破壞已完成規劃農水路系統 　　，違反耕地分割執行要點第14點規定。 　㈤兩造就原審110年9月30日勘驗筆錄及照片(原審調字卷第419 　　-431頁)、本院113年1月22日勘驗筆錄及照片(本院卷第205- 　　220頁)所示之系爭土地使用現況均不爭執。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 　　此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 　　法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 　　拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 　　各共有人，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 　　形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、 　　第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。 　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示；系爭 　　土地之共有人間並無不能分割之特約，亦無因物之使用目的 　　不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據被上訴人 　　提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經原審至現場履勘 　　明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，且無人提出相反之陳述，足 　　認兩造無法達成協議分割，堪信被上訴人上開之主張為真實 　　。又系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用 　　地，有該土地之第一類登記謄本在卷可稽（原審調字卷第63 　　-67頁），為農業發展條例第3條第11項所訂之耕地；依農業 　　發展條例第16條第1項第3、4款規定，於該條例89年1月4日 修正施行前之共有耕地，得為共有物之分割，是被上訴人以 　　兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬 　　有據。又系爭土地上並無辦理建物所有權第一次登記之建物 　　，依據現有資料尚無農舍辦理套繪管制情事，有臺西地政11 　　0年10月22日台西地一字第1100004738號函、雲林縣○○鄉○○0 00○00○0○○鄉○○○0000000000號函在卷可考（原審調字卷第45 3-455頁），故本件並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項 不得辦理分割規定之情形，附此敘明。 　㈢次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 　　形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則， 　　其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號 　　判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為 　　適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 　　用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人 　　所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判 決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並 　　參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全 　　體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查，系爭 　　土地東側為○○○街○○巷、北側為私設道路，其餘方位不 　　臨路。系爭土地東南側有磚造瓦頂平房1間（門牌：○○○街○○ 巷000號），現非共有人居住。上開建物西側有同段0 　　00-0地號土地上之磚造瓦頂建物1角占用系爭土地及位於系 爭土地上訴外人所有之一層樓鐵皮倉庫1間。系爭土地南側 有非共有人所有之磚造瓦頂建物3間，小部分占用系爭土地 　　。系爭土地西南側有加強磚造二層樓建物1間及磚造瓦頂一 層樓建物1間，皆為許國遠所有（門牌：○○鄉○○○街00巷000 號），該建物南側有磚造一層樓倉庫1間，東側有石棉瓦頂 棚架2間，為許國遠及許秋煌所有。系爭土地其餘部分為雜 木林等情，業經原審會同兩造於110年9月30日至現場勘 　　驗在案，有勘驗筆錄、照片等在卷可稽（原審調字卷第419- 431頁），並有臺西地政111年5月26日土地複丈成果圖在卷 可憑（原審訴字卷第35頁）；又本院另於113年1月22日會同 　　兩造至現場勘驗，結果為：⒈系爭土地西南側鄰○○○街00 　　巷（不均寬，約2-4米），現有建物數棟，其一為加強磚造 二層建物（無門牌、據稱為○○000號、即附圖編號B) ，另 　　有磚造瓦頂一層建物（編號C、部分毀損）、磚造瓦頂一層 建物（前有鐵皮棚架、編號A) 、一層木造建物兩座（均為 廢棄雞舍、編號D) ，上訴人稱前開建物均為許家人所有。⒉ 系爭土地東南側（由○○巷進入）現有磚造瓦頂一層建物（門 牌為○○000號 、編號L) ，其西北方有鐵皮造（編號G)及磚 木造（編號H)一層建物各一，西側有白鐵水塔（編號 　　I)及磚造廁所（編號J)建物各一，據稱均為訴外人所有。⒊ 　　系爭土地西北側為大面積雜木林，東北側有方型空地（未鋪 　　設水泥或柏油、停有車輛）。北方可通行○○○街，南方不 　　臨路，且有訴外人所有之磚造瓦頂建物3間（編號E、F、K） 　　，小部分占用到系爭土地等情，亦有勘驗筆錄、附圖及照片 　　在卷可稽（本院卷第205-220頁），是上開部分均可認定。 　㈣再按，重劃後之農地坵塊，以能直接灌溉、排水及臨路為原 　　則，農地重劃條例第15條第1項定有明文；又已辦竣農地重 劃之耕地，依本條例第16條規定辦理分割時，不受農地重劃 　　條例施行細則第34條有關最小坵塊土地短邊10公尺之限制。 　　但耕地合併分割不得破壞已完成規劃之農水路系統，耕地分 　　割執行要點第14點亦規定甚明。查系爭土地曾於69年8月11 日完成土地重劃登記，有土地登記第一類謄本在卷可查；而 　　上開規定之意旨為農地重劃區內已規劃有給水設施、排水設 　　施或道路系統等條件時，其耕地合併分割後各筆土地亦應符 　　合原農水路規劃條件。系爭土地西側面臨同段000地號土地 為水利設施用地，依上開規定，系爭土地分割後每筆土地亦 　　需與該水利設施用地相臨。惟本件不論依照上訴人方案、被 上訴人方案，以及林文邦等人於原審所提出之丙案，於分割 　　後均有部分土地未與上開水利設施用地相接之情形，均有違 　　反耕地分割執行要點第14點不得破壞已完成規劃之農水路系 　　統之規定，而不符合重劃土地分割之情形，此據臺西地政分 　　以112年8月14日台西地二字第1120002536號函及113年3月13 　　日台西地二字第1130000446號函覆在卷可佐（原審訴字卷第 　　115-116頁、本院卷第227頁），足認上開三分割方案均非為 　　合法、適當之分割方案，而無從採取。此外，兩造復未能提 　　出符合法令限制，且有利於全體共有人之分割方案，是以系 　　爭土地採原物分配方式予以分割，顯有困難，應可認定。 　㈤第按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 　　共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。系爭土地 如採原物分割，將不利於系爭土地之整體開發利用及全體共 　　有人之利益，以原物分配方式予以分割顯有困難，已如前述 　　；而將系爭土地變價拍賣，基於市場自由競爭，可使兩造取 　　得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利， 　　兩造亦得以單獨或數人共同依其對系爭土地之利用情形（包 　　括是否在土地上建有建物）、在感情上或生活上之依存關係 　　及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共 　　有人優先承買之權利，而得以單獨或數人共同取得系爭土地 　　所有權，較有利於全體共有人，且在系爭土地上建有建物者 　　，亦可避免建物將來有遭請求拆除之結果。本院參酌上情， 　　及系爭土地位置、面積、使用情形、經濟效用及兩造意願及 　　利益等一切情形，認系爭土地以變價分割，並將所得價金按 　　兩造應有部分比例分配，對兩造並無任何不利益，應屬允當 　　之分割方案。　 五、綜上所述，本件被上訴人主張兩造就系爭土地並無不為分割 　　之特約，又無不能分割之情事，既屬可信，則被上訴人請求 　　裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。原審認系爭土地 　　應以變價方式為分割方法，所得價金依兩造應有部分比例分 　　配，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 　　判如附件二所示，為無理由，應駁回上訴。又原判決主文第 　　一項關於命許森本之繼承人辦理繼承登記部分，於法並無違 　　誤，惟許森本之繼承人中林建助已於原審判決後死亡，並於 　　本院審理中由其繼承人黃秋菊、林燦榕、林怡玲、林怡秀承 　　受訴訟，爰由本院逕以更正如主文第二項所示。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又本件係許國遠提起上 訴後，同造之其他人因許國遠之上訴而視同為上訴人，爰酌 　　量其等對原判決並無不服，認第二審訴訟費用應由許國遠負 　　擔，一併敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 　　85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第3項，判 　　決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表：系爭土地共有人應有部分暨訴訟費用負擔之比例 編號 共有人 共有人應有部分(即應受分配之比例) 訴訟費用負擔之比例 1 陳怡傑 100分之11 100分之11 2 林文邦 100分之11 100分之11 3 許秋煌 12分之2 12分之2 4 林知己 300分之22 300分之22 5 林博文 300分之22 300分之22 6 林柳池 300分之22 300分之22 7 林國明 100分之3 100分之3 8 林建杰 100分之3 100分之3 9 許國遠 12分之1 12分之1 10 許森本(歿)之繼 承人 ①許秋煌 ②許尾蝶 ③許蜂 ④許嬌珠 ⑤許月玲 ⑥許林迎女 ⑦許長南 ⑧許晉嘉 ⑨許晉瑋 ⑩許富郎 ⑪許菁蘭 ⑫許林月紅 ⑬許子易 ⑭許子卉 ⑮許利郎 ⑯許憲昌 ⑰許綵禛 ⑱林建助之承受 　訴訟人黃秋菊 　、林燦榕、林 　怡玲及林怡秀 ⑲林高玄 ⑳施林淳美 ㉑林珠美 ㉒林麗美 ㉓鍾林碧美 ㉔蔡清條 ㉕蔡清石 ㉖蔡宜芳　　　 ㉗許杏　　　　 公同共有4分之1 連帶負擔4分之1 附件一（被上訴人方案）： 兩造依臺西地政112年7月5日土地複丈成果圖乙案（原審訴字卷 第103頁）分配如下： ⑴編號甲部分所示面積1451.34平方公尺土地，分歸被上訴人取得 。 ⑵編號乙部分所示面積4354.02平方公尺土地，分歸視同上訴人林 文邦、林知己、林博文、林柳池共同取得，並依序按應有部 　分9分之3、9分之2、9分之2、9分之2之比例保持共有。 ⑶編號丙部分所示面積7388.64平方公尺土地，分歸視同上訴人許 秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南 　、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許 　子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、 　林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡 　清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏、許秋煌、林國明、林建杰及上 　訴人共同取得，並按許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲 　、許林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許 　林月紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊 　、林燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林 　麗美、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應有部分16 　8分之75（公同共有）、許秋煌應有部分168分之50、林國明應 　有部分168分之9、林建杰應有部分168分之9、上訴人應有部分 　168分之25之比例保持共有。 附件二（上訴人方案）： 兩造依臺西地政113年3月11日土地複丈成果圖（本院卷第229頁 ）分配如下： ⑴編號甲部分所示面積1451平方公尺土地，分歸被上訴人取得。 ⑵編號乙部分所示面積5147平方公尺土地，分歸視同上訴人林文 　邦、林知己、林博文、林柳池、林國明、林建杰共同取得，並 　依序按應有部分5147分之1451、5147分之968、5147分之968、 5147分之968、5147分之396、5147分之396之比例保持共有。 ⑶編號丙部分所示面積6596平方公尺土地，分歸視同上訴人許秋 煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南、許 　晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許子卉 　、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、林怡 　秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡清條 　、蔡清石、蔡宜芳、許杏、許秋煌、林國明、林建杰及上訴人 　共同取得，並按許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許 　林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月 　紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林 　燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美 　、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應有部分6596分 　之3298（公同共有）、許秋煌應有部分6596分之2199、上訴人 　應有部分6596分之1099之比例保持共有。 附件三（視同上訴人林文邦、林知己、林博文、林柳池於原審之 分割方案）： 兩造依臺西地政112年7月5日土地複丈成果圖丙案（原審訴字卷 第105頁）分配如下： ⑴編號甲部分所示面積1451.34平方公尺土地，分歸被上訴人取得 。 ⑵編號乙部分所示面積4354.02平方公尺土地，分歸視同上訴人林 文邦、林知己、林博文、林柳池共同取得，並依序按應有部 　分9分之3、9分之2、9分之2、9分之2之比例保持共有。 ⑶編號丙部分所示面積7388.64平方公尺土地，分歸視同上訴人許 秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南 　、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許 　子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、 　林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡 　清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏、許秋煌、林國明、林建杰及上 　訴人共同取得，並按許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲 　、許林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許 　林月紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊 　、林燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林 　麗美、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應有部分16 　8分之75（公同共有）、許秋煌應有部分168分之50、林國明應 　有部分168分之9、林建杰應有部分168分之9、上訴人應有部分 　168分之25之比例保持共有。

2024-12-12

TNHV-112-上易-290-20241212-1

訴
臺灣彰化地方法院

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1049號 原 告 高魁志 訴訟代理人 林嘉祥 被 告 劉光華 劉伯岳 劉嘉文 劉岳城 劉偉珉 陳群仁 謝善 上二人共同 訴訟代理人 廖志堯律師 被 告 劉昆昇 洪源宗 訴訟代理人 洪正明 被 告 洪源隆 鄭素卿 邱桂枝 訴訟代理人 洪禎遠 被 告 陳劉豔豔 劉秋月 劉能謀 劉鴻珷 劉鴻振 劉鴻圖 劉麗玉 郭劉麗卿 劉誌諭 劉眞鳴 劉夢銮 劉雅慧 謝雪 劉玉萍 張炳堂 張瑋仁 張燕如 張佳琪 張鳳蘭 張秀玉 洪堯永 訴訟代理人 兼 被 告 洪良心 洪堯和 洪堯陽 洪麗萍 洪麗玲 受告知人 台中商業銀行股份有限公司 吳例靜 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿應協 同原告就被繼承人劉元弼所遺公同共有如附表一編號1所示之遺 產，辦理繼承登記。 被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉 麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉 玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應協同原告就 被繼承人劉靴所遺公同共有如附表一編號10所示之遺產，辦理繼 承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962 地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號 土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地，准予分割， 坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，由被告陳群仁分配取得單獨 所有，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、967地號土地，由被告 謝善分配取得單獨所有。 兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦 表所示。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962 地號土地、965地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號 土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分 比例分配。 訴訟費用由兩造以附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。 　 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。經查，本件訴訟中，被告劉偉珉 將其所有964地號土地、965地號土地、967地號土地之應有 部分，原告將其所有964地號土地、966地號土地、967地號 土地之應有部分，讓與予被告謝善、陳群仁，經被告謝善、 陳群仁聲請承當訴訟，經原告及被告劉偉珉同意，渠等此部 分之訴訟地位，即由被告謝善、陳群仁承當訴訟，惟被告劉 偉珉仍為960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地 號土地之共有人，仍應列為被告，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠請求判決將坐落 彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地 、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地 、989地號土地、998地號土地、999地號土地等土地之不動 產准以變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀附表應 有部分欄所示比例分配。㈡訴訟費用由兩造按民事起訴狀附 表應有部分欄所示比例負擔。嗣於民國（下同）112年9月23 日以民事起訴狀變更訴之聲明為：㈠被告陳劉豔豔、劉秋月 、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、 劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂 、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應就被繼承人劉靴所遺 彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9分之3辦理繼承登 記。㈡被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭 劉麗卿應就被繼承人劉元弼所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土 地、961地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土 地、967地號土地之應有部分60分之5辦理繼承登記。㈢被告 張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應就被 繼承人洪宗發所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9 分之3辦理繼承登記。㈣請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965 地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998 地號土地、999地號土地之不動產准予變賣方式分割，所得 價金由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例分配。㈤ 訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔 。(見本院卷第349至359頁)。原告上開擴張應受判決事項之 聲明，係本於同一分割共有物法律關係之基礎事實，尚不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許 。 三、本件被告劉光華、劉伯岳、劉嘉文、劉岳城、劉偉珉、劉昆 昇、洪源宗、洪源隆、鄭素卿、邱桂枝、陳劉豔豔、劉秋月 、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、 劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂 、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、張秀玉、洪堯和、洪 堯陽、洪麗萍、洪麗玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、事實方面 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號 土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號 土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地等土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如 民事起訴狀附表所示，兩造間就系爭土地並無訂不分割之期 限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造不能達成 分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求本院准予 裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量961地號土地、964 地號土地、998地號土地均為水利用地，其餘地號土地皆為 耕地。依相關法律規定，僅960地號土地、962地號土地、96 5地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地得合併分 割；960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土 地等4筆土地至多皆得各分割為9筆土地；962地號土地至多 分割為8筆土地；989地號土地至多分割為5筆土地；999地號 土地至多得分割為2筆單獨1人所有土地。964地號土地、998 地號土地、999地號土地無他項權利設定，其餘7筆土地均有 抵押權設定；966地號土地有已登記建物即肉雞舍；960地號 土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號 土地等5筆土地，經繼承、買賣、拍賣等方式異動之共有人 多達14位，其中包含劉元弼之繼承人在內，該筆土地無法原 物分割，其餘地號土地因使用性質不同而無法合併分割，倘 採原物分割，各共有人無法充分利用分割後之土地，同意被 告謝善、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所 提之分割方案等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖 、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、 謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭 應就被繼承人劉靴所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有 部分9分之3辦理繼承登記。 　⒉被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿 應就被繼承人劉元弼所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961 地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967 地號土地之應有部分60分之5辦理繼承登記。 　⒊被告張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應 就被繼承人洪宗發所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有 部分9分之3辦理繼承登記。 　⒋請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地 、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地 、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地 之不動產准予變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀 附表應有部分欄所示比例分配。 　⒌訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔 。 二、被告答辯則以： 　㈠被告洪源隆、洪源宗答辯略以： 　　除被告洪源隆、洪源宗外，其餘被告皆為農民，以耕作系爭 土地養贍全家並為營生所需。被告洪源隆、洪源宗之先祖因 祖產不要流入他人之手之遺訓，而於97年及94年從法院價購 及拍定系爭土地，被告洪源宗所有之989地號土地、998地號 土地、999地號土地，為價購取得，有點交，被告洪源宗所 有之989地號土地、999地號土地，為法拍取得，無點交。於 97年購買989地號土地及999地號土地時，業經口頭告知出賣 人即其餘被告，該2筆土地在買賣過戶後，將繼續讓出賣人 即其餘被告耕種，迄今仍為農耕之用，惟998地號土地為水 利地，當時已是既成道路，價格便宜，倘原告欲出售989地 號土地及999地號土地，兩造可協議合理價格，被告洪源隆 、洪源宗願將989地號土地、998地號土地、999地號土地一 同買下，故989地號土地、998地號土地、999地號土地均不 必變價分割。有於989地號土地、998地號土地、999地號土 地耕作之被告，均遵從農業發展條例有關農業用地之規定， 989地號土地、998地號土地、999地號土地均為有人耕作之 土地，原告於法拍取得土地時，即已知悉無點交，倘變價分 割後將改變農地農用之性質，即與我國農業政策背道而馳， 且系爭土地為被告洪源隆、洪源宗之祖產，原告非繼承取得 系爭土地，因法拍而取得9分之1土地持分，理應尊重被告洪 源隆、洪源宗之祖先所傳之遺訓精神，除非有9分之8合法持 分人同意，否則絕不同意變價法拍，但同意僅拍賣原告持有 9分之1土地持分等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用 由原告負擔。 　㈡被告邱桂枝答辯略以： 　　被告邱桂枝為989地號土地、998地號土地、999地號土地之 共有人，各共有人間約於3、40年前以口頭約定，由被告邱 桂枝之公婆、被告邱桂枝之配偶、被告邱桂枝使用989地號 土地種植花生，多年以來從未改變，迄今仍由被告邱桂枝等 人種植花生使用。989地號土地、998地號土地、999地號土 地間彼此相鄰，為避免土地細分不利使用，影響整體價值並 破壞使用現況，被告邱桂枝主張989地號土地、998地號土地 、999地號土地應為合併分割，並由被告邱桂枝分得989地號 土地全部面積，剩餘2筆土地即998地號土地、999地號土地 則分歸原告即其餘共有人取得，倘因此造成各共有人分割後 取得土地面積，較分割前持分面積有所增減，應送鑑價後， 以金錢補償。原告未審酌土地使用現況，片面主張應與變價 分割，實非最佳之分割方法，原告之分割方案並不可採。請 本院審酌系爭土地使用現況、各共有人對於土地之生活、情 感依附關係、土地永續經營原則、分割前後之土地格局方整 性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後 達效益最大化等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。 　㈢被告洪良心、洪堯永答辯略以：960地號土地、962地號土地 、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地 採原物分割；961地號土地為水利地，面積小，共有人眾多 ，分割困難，建議拍賣；964地號土地為水利地，該地號土 地上之建物，侵占他人土地屬實，應該拆除，以維護土地共 有人之權益，並為使土地分配大都能連接道路，且祖傳土地 不能賣掉，主張960地號土地、962地號土地、964地號土地 、965地號土地、966地號土地、967地號土地依附圖一（即 被告洪良心方案，彰化縣二林地政事務所收件日期113年7月 16日二土測字第1207號土地複丈成果圖）所示之方法分割， 同意依華聲科技不動產估價師事務所估價報告各共有人相互 補償金額明細表為共有人間相互找補之依據，961地號土地 變價拍賣等語。 　㈣被告謝善、陳群仁答辯略以：961地號土地、964地號土地、9 98地號土地皆為一般農業區水利用地，960地號土地、962地 號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地 號土地、999地號土地均為一般農業區農牧用地；960地號土 地、965地號土地、966地號土地、967地號土地至多皆各分 割為9筆土地；962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號 土地至多得分割為5筆土地，對照系爭10筆土地各筆土地之 面積大小及所有人之組成狀況，並無原物分配顯有困難而應 採變價分割之情形，且系爭土地中，960地號土地、962地號 土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地 ，得採合併分割之分割方式，勢必將大為增加系爭土地得採 相關原物分割方式之彈性。966地號土地有肉雞舍即芳苑鄉 芳埤段11建號，門牌號碼為寮東路61巷166號（下稱系爭建 物），為已登記建物，於95年間，由被告陳群仁因買賣而登 記取得，系爭建物坐落於964地號土地，面積559.58平方公 尺、966地號土地，面積846.16平方公尺、967地號土地，面 積7.59平方公尺及775.73平方公尺，而964地號土地，因前 地主指界有誤，致越界建築，為顧及房屋或相當價值之建築 物之社會經濟效用，被告謝善、陳群仁願依民法第796條之 規定，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零 地。960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土 地、966地號土地、967地號土地、968地號土地、969地號土 地、970地號土地、971地號土地、972地號土地、973地號土 地、974地號土地、978地號土地均有抵押權擔保設定，抵押 權人為第三人台中商業銀行股份有限公司。主張依被告謝善 、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所提之分 割方案，即964地號土地為陳群仁單獨所有，966地號土地、 967地號土地為被告謝善單獨所有，其餘變價拍賣，並同意 依華聲科技不動產估價師事務所估價報告各共有人相互補償 金額明細表為共有人間相互找補之依據等語。並聲明：⒈駁 回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告劉光華、劉岳城、劉能謀、劉鴻振、劉麗玉、劉誌諭、 劉夢銮、謝雪、劉嘉文、劉秋月、劉鴻珷、劉鴻圖、郭劉麗 卿、劉真鳴、劉雅慧、劉玉萍答辯略以：系爭土地原物分割 。重新丈量系爭土地，依個別持有比例，重新分割共有物。 　㈥被告張秀玉、洪麗萍、洪麗玲答辯略以：同意分割。 　㈦被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂 、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽經本 院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 ，惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法 第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號 、91年度台上字第832號民事判決參照）。本件原告起訴請 求分割系爭土地，原共有人劉元弼、劉靴、洪宗發分別於起 訴前死亡，渠等繼承人分別如附表一編號1、10、11「備註 」欄所載，惟上開繼承人迄未就系爭土地辦理繼承登記等情 ，有繼承系統表、被繼承人除戶謄本與繼承人之戶籍謄本等 件在卷可稽，因分割共有物係處分行為，原告請求如附表一 編號1、10、11「備註」欄所示被告，應就原共有人劉元弼 、劉靴、洪宗發所遺系爭土地如附表一編號1、10、11「應 有部分比例」欄所載應有部分辦理繼承登記，核屬有據，應 予准許。　 　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項 前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。再按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第824條第1項訂有明文。又按裁判分割共有 物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 ，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決 要旨可供參照）。是法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人 之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用， 符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90 年度台上字第1607號判決意旨參照）。而分割共有物究以原 物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物 之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當 之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年 度台上字第600號判決意旨參照）。 　㈢經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例 如附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使 用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情 ，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、土地登記第 三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣地籍異動索引等件為證(見 本院卷一第29至77頁、第93至235頁)，亦為到庭或具狀陳述 意見之被告等所不爭執，而被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、 鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張 鳳蘭、洪堯和、洪堯陽未於言詞辯論期日到場陳述意見或提 出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實 。本院依職權函詢彰化縣二林地政事務所(下稱二林地政)系 爭土地有無不能分割之情事，業據二林地政112年10月31日 二地二字第1120006892號函覆略以960地號土地、965地號土 地、966地號土地、967地號土地等4筆土地至多皆得以各分 割為9筆土地，962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號 土地至多得分割為5筆土地、999地號土地至多得分割為2筆 單獨1人所有土地，961地號土地、964地號土地、998地號土 地並無其他土地分割筆數之限制，系爭土地分割筆數如符合 前開規定，其所有權之分配，如經法院判決確定，地政機關 自應依法院判決結果辦理登記等語，則依前揭規定，原告訴 請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告 主張系爭土地應分割如被告謝善、陳群仁於113年6月18日民 事補正（分割方案）狀所提之分割方案所示，就964地號土 地分歸被告陳群仁單獨取得。就966地號土地、967地號土地 分歸被告謝善單獨取得。就960地號土地、961地號土地、96 2地號土地、965地號土地、989地號土地、998地號土地、99 9地號土地等其餘系爭土地均變價拍賣，並所得價金依各共 有人之應有部分比例分配。查系爭土地可分為二區塊，一為 960地號土地、961地號土地、962號土地、964地號土地、96 5地號土地、966地號土地、967地號土地所構成之區塊，約 略為斜邊向下之直角三角形，北側有被告陳群仁之鐵皮造平 房建物，該建物占用964地號土地、966地號土地、967地號 土地，作為經營畜牧使用，除此之外尚無其他建物；一為98 9地號土地、998地號土地、999地號土地所構成之區塊，約 略為Ｌ型，均供部分被告作為耕作使用，並無任何建物，業 經本院會同原告及被告洪良心、陳群仁、二林地政人員到場 勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、二林地政土地複丈成 果圖等在卷可稽（見本院卷二第267至275頁）。又系爭土地 除961地號土地、964地號土地、998地號土地為一般農業區 水利用地，無其他分割筆數之限制外，其餘7筆地號土地皆 為一般農業區農牧用地，即農業發展條例第3條所稱之耕地 ，且960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土 地、967地號土地及989地號土地、999地號土地之共有人經 繼承、贈與及拍賣等異動，依耕地分割執行要點第10點、第 11點之規定，渠等土地之分割應受農業發展條例第16條規定 之限制，從而，960地號土地、965地號土地、966地號土地 、967地號土地至多皆得各分割為9筆土地；962地號土地至 多得分割為8筆土地，989地號土地至多得分割為5筆土地；9 99地號土地分割後不得為共有，至多得分割為2筆單獨1人所 有土地，且每筆面積須達2,500平方公尺即0.25公頃以上， 有彰化縣二林地政事務所112年10月31日二地二字第1120006 892號函附卷足稽（見本院卷二第125至126頁）。如採被告 洪良心之方案即附圖一所示之分割方案，雖系爭土地分割如 附圖一所示編號Ｅ1部分面積1,639.11平方公尺、編號Ｅ2部分 面積2,023.65平方公尺、編號Ｊ2部分面積35.62平方公尺， 均分歸被告謝善單獨取得，無須拆除被告謝善之子即被告陳 群仁所有之雞舍建物，惟其餘地號土地因共有人眾多，以原 物分割，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦 將使其餘地號土地細分，無法發揮整體經濟效用，堪認其餘 地號土地依共有物性質及使用目的，採原物分割，顯有困難 ；反觀，如採被告謝善、陳群仁之方案，964地號土地分歸 被告陳群仁單獨取得，966地號土地、967地號土地分歸被告 謝善單獨取得，其餘地號土地以變價拍賣之方式，除可由公 眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使其餘 地號土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值 ，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之 結果，各共有人能分配之金額增加，對於全體共有人而言， 應均屬有利。除未到庭被告外之其餘被告雖於到庭或具狀表 示前開意見，惟渠等並未提出任何分割方案，以供本院斟酌 ，有本院歷次言詞辯論筆錄及渠等所提書狀在卷為憑；被告 劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張 瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽未於言詞 辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書、報到 單在卷可證。本院審酌系爭土地為農牧用地、現在使用狀況 、經濟利用價值、各共有人之意願等情狀，認依原告主張之 分割方案分割，將土地所有權歸於同一人，完整保留土地以 利農作，符合土地利用之最大經濟效益，並能達到消滅現行 共有狀態之目的，尚屬公允、適當而可採。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，而系爭土地之分割方法以964地號土地分歸 被告陳群仁單獨取得；966地號土地、967地號土地均分歸被 告謝善單獨取得；其餘地號土地依民法第824條第2項第2款 之規定，將除964地號土地、966地號土地、967地號土地外 之其餘地號土地變賣後，由附表一「登記共有人姓名」欄所 載之人，按如附表一「應有部分比例」欄所示比例分配價金 ，較為公平合理，俾利兩造，爰判決如主文第三項、第五項 所示。 五、次按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共 有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產， 其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之 不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最 高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件 若以被告謝善、陳群仁所提之方法分割，就964地號土地、9 66地號土地、967地號土地，各共有人所分得之土地會因臨 路及個別土地條件等差異致價值不一，兩造對於分配土地之 價值有所爭議，經本院送華聲科技不動產估價師事務所就各 共有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據964地 號土地、966地號土地、967地號土地之產權狀況、使用分區 、臨路條件及使用現況，針對系爭土地從一般因素、不動產 市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析，所 得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰據該所鑑定報告之鑑定 結果，判決共有人間應相互找補之金額如主文第四項及附表 二所示。 六、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有 物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但 書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條 第1項、第2項或第899條第1項規定。是關於抵押權移存於抵 押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款 規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明， 縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中 說明已足。查本件被告謝善將其960地號土地、961地號土地 、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地 之應有部分設定最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公 司；被告陳群仁將其961地號土地之應有部分設定最高限額 抵押權予台中商業銀行股份有限公司；被告劉昆昇將其989 地號土地之應有部分設定最高限額抵押權予吳例靜，有土地 登記第一類謄本在卷可參（見本院卷二第127至180頁），經 本院對台中商業銀行股份有限公司、吳例靜告知訴訟，而渠 等均未參加本件訴訟，此有本院送達證書在卷可參，揆諸前 揭規定，上開抵押權人就960地號土地、961地號土地、962 地號土地、965地號土地、989地號土地變價後抵押義務人受 分配之價金，依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項 之規定行使權利，而台中商業銀行股份有限公司就966地號 土地及967地號土地之最高限額抵押權於本件判決確定後， 應移存於被告謝善所得部分，附此敘明。　　 七、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供 法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之 問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權 利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認 本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩 造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造 依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一 所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。 座落：彰化縣芳苑鄉芳埤段960、961、962、964、965、966、967、989、998、999地號土地 備註 編號 登記共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 　 960地號 961地號 962地號 964地號 965地號 966地號 967地號 989地號 998地號 999地號 1 劉元弼（歿） 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 2 劉光華 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 　 3 劉柏岳 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.8% 　 4 劉善 9分之3 9分之3 9分之3 9分之5 9分之5 12.9% 　 5 洪良心 60分之5 120分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.8% 　 6 劉嘉文 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 7 劉岳城 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 8 劉偉珉 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.6% 　 9 高魁志 9分之1 9分之1 9分之2 9分之1 9分之1 9分之4 9分之1 10.9% 　 10 劉靴（歿） 9分之3 2.7% 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 11 洪宗發（歿） 9分之3 2.7% 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 12 劉昆昇 27分之6 8.4% 　 13 洪源隆 9分之2 9分之2 9分之2 12.8% 　 14 洪源宗 9分之1 9分之1 6.1% 　 15 邱桂枝 9分之3 9分之3 9分之3 19.2% 　 16 鄭素卿 27分之6 3.8% 　 17 陳群仁 9分之3 9分之3 3.5% 　 附表二：各共有人應受補金額配賦表（附註：幣值均為新臺幣） 謝善、陳群仁方案964地號土地各共有人相互補償金額明細表 受補償人 應補償人 受補償金額合計 備註 陳群仁 劉靴（歿） 764,216 764,216 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭公同共有受補償金額。 洪宗發（歿） 764,216 764,216 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲公同共有受補償金額。 應補償金額合計 1,528,432 1,528,432 謝善、陳群仁方案966地號土地、967地號土地各共有人相互補償金額明細表 受補償人 應補償人 受補償金額合計 備註 謝善 劉元弼（歿） 258,530 258,530 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿公同共有受補償金額。 劉光華 258,530 258,530 劉伯岳 344,706 344,706 洪良心 258,530 258,530 劉嘉文 129,265 129,265 劉岳城 129,265 129,265 應補償金額合計 1,378,826 1,378,826 土地現況圖：彰化縣二林地政事務所收件日期113年12月15日二 土測字第2717號土地複丈成果圖。 附圖一（被告洪良心方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期11 3年7月16日二土測字第1207號土地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-11

CHDV-112-訴-1049-20241211-1

上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第20號 上 訴 人 鄭家貴 訴訟代理人 陳崇善律師 上 訴 人 黃文宗 訴訟代理人 吳信文律師 上 訴 人 黃萬國 訴訟代理人 黃進文 上 訴 人 黃萬喜 楊漢章 楊富文 黃蔡淑貞 呂正長 呂荷香 楊文國 高文禮 邱全豊 楊文藝 蔡秋娥（即蘇錦聯之承受訴訟人） 王頌輝(王和財之承受訴訟人) 兼上11人共同 訴訟代理人 黃進雄 上 訴 人 王秋娟(王和財之承受訴訟人) 王秋容(王和財之承受訴訟人) 王仁弘(王和財之承受訴訟人) 楊清河 王慶仁 鄭鴻彥 顏建安 顏上耀 顏瑞震 李穎豐 呂金枝 呂金山 呂盈欣 呂笙鈺 呂榛鈺 顏登泉 顏萬力 陳利男 顏肇佑 高守德 上 一 人 輔 助 人 高孟甄 上 訴 人 邱全鎮 王惠仙 邱啓盛 上 一 人 訴訟代理人 黃上倖 上 訴 人 邱俞銓 法定代理人 陳春櫻 上 訴 人 呂文龍 顏顯章 蘇志豪 蘇慶隆 邱玉琴 邱玉緞 廖邱玉貞 邱玉枝 邱豊茂 邱珮綺 黃富建 黃富順 黃麗琴 黃麗花 邱川民（即邱文正之承受訴訟人） 邱麗蓉（即邱仁泰之承受訴訟人） 邱麗芳（即邱仁泰之承受訴訟人） 邱滿鳳（即邱仁泰之承受訴訟人） 邱建樹（即邱仁泰之承受訴訟人） 蘇鋒汶（即蘇錦聯之承受訴訟人） 蘇柏育（即蘇錦聯之承受訴訟人） 蘇文毅（即蘇錦聯之承受訴訟人） 蘇肱億（即蘇錦聯之承受訴訟人） 蘇坤宏（即蘇連興之承受訴訟人） 被上訴人 鄭家聲 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年8月29 日臺灣屏東地方法院110年度訴字第91號第一審判決提起上訴， 本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於分割方法部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外） ，均廢棄。 兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如 附圖及附表二所示。附表三所載應補償人應給付該表所載應受補 償人各如該表所示補償金額。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，故上訴人鄭家貴、黃文宗之上訴，依民事訴訟 法第56條第1項第1款規定，其效力及其二人以外之其餘原審 共同被告黃萬國等共62人，爰併列黃萬國等62人為上訴人， 先予敘明。 二、上訴人鄭家貴、王秋娟、王秋容、王仁弘（王秋娟以次3人 與王頌輝合稱王頌輝4人）、王慶仁、顏建安、顏上耀、顏 瑞震、李穎豐、呂金枝、呂盈欣、呂笙鈺、呂榛鈺、顏登泉 、顏萬力、陳利男、顏肇佑、高守德、邱全鎮、王惠仙、邱 俞銓、呂文龍、顏顯章、蘇志豪、蘇慶隆、邱玉琴、邱玉緞 、廖邱玉貞、邱玉枝、邱豊茂、邱珮綺（邱玉琴以次6人合 稱邱玉琴6人）、黃富順、黃麗琴、黃麗花（與上訴人黃富 建合稱黃富順4人）、邱麗蓉、邱麗芳、邱滿鳳、邱建樹（ 邱麗容以次4人合稱邱麗蓉4人）、蘇鋒汶、蘇柏育、蘇文毅 、蘇肱億（蘇鋒汶以次4人與上訴人蔡秋娥合稱蔡秋娥5人） 、蘇坤宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 三、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 （下各稱272土地、279土地、280土地，合稱系爭土地）為 兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地依使用目 的並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，惟迄未能 協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請合 併分割系爭土地，並聲明：系爭土地依原判決附圖一及附表 二所示方式合併分割（原審判命邱玉琴6人就被繼承人邱文 旭所遺系爭土地應有部分4021/101556辦理繼承登記，及王 頌輝4人就被繼承人王和財所遺系爭土地應有部分39/11284 辦理繼承登記部分，邱玉琴6人、王頌輝4人未聲明不服，該 部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。 四、上訴人之答辯： 　㈠鄭家貴、鄭鴻彥：伊等同意以附圖及附表二方式合併分割系 爭土地，並就分得之附圖編號B3-1、B4-1、B7部分與被上訴 人維持共有。 　㈡黃文宗：伊同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並 分得附圖編號A1部分土地。又附圖編號A4、C6土地分得人有 其他土地緊鄰該受配土地，不應將附圖編號A4、C6土地當作 袋地計算本件找補金額。再者，碩大不動產估價師事務所（ 下稱碩大事務所）碩大雄分估訴字第00000000號估價報告（ 下稱系爭估價報告）認定系爭土地分割前、後之土地總價大 不相同，漲幅甚至高達8.55%，顯有不當，系爭土地分割前 、後之價值應均為136,473,000元，系爭土地分割後之金錢 找補方式以本院卷四第87、88頁所示方式為適當。 　㈢黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂 荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝 、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、呂文龍、邱川民：同 意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依附表三 之方式找補。　　　　 　㈣楊清河：伊之門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○○○街○00○0號建物 坐落在附圖編號C8部分。於87年地籍重測時，地政人員表示 該建物越界蓋在他人土地上，當時伊有提起訴願，但不清楚 訴願結果，伊不同意分割系爭土地。 　㈤黃富順4人：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割 ，並依鑑價結果為找補。 　㈥顏登泉、顏肇佑、顏萬力：伊等同意受分配附圖編號B9部分 ，但應予金錢找補。　　 　㈦陳利男：伊係自伊兄長繼承取得系爭土地之應有部分，當時 已建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷○○○○○路00巷○0000號建 物，目前是由伊大嫂居住使用。 　㈧蘇坤宏：伊沒有使用系爭土地，同意分配在附圖編號C7部分 ，並與蘇錦聯之繼承人即蔡秋娥5人維持共有。 　㈨邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝：伊等與邱玉琴、邱豊茂、邱珮 綺為兄弟姐妹，係自伊等父親繼承系爭土地，沒有使用系爭 土地。 　㈩邱麗蓉：伊同意與邱俞銓、邱啟盛就附圖編號C1維持共有， 並為適當之找補。 　其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。　　 五、原審判決系爭土地合併依附圖及附表二所示方式分割，並依 原判決附表三所示金額互為找補。鄭家貴、黃文宗提起上訴 ，效力及於其餘上訴人，鄭家貴、黃文宗、黃萬國、黃萬喜 、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、 高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓 盛、邱俞銓、呂金山、邱川民上訴聲明：㈠原判決主文第三 、四項廢棄；㈡系爭土地合併按附圖及附表二所示方式分割 ，並為適當之找補，黃富順、黃富建、楊清河上訴聲明：維 持原判決，其餘上訴人未為上訴聲明。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 六、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條 第2項第6項分別定有明文。系爭土地均屬鹽埔都市計畫住宅 區用地，為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表一「應有 部分比例」欄所示，依使用目的並無不能分割情事，兩造並 未訂有不分割期限或協議分割之特約，惟迄未能達成分割協 議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖謄本、土地 使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷一第91頁 、卷二第167頁、本院卷一第137至221頁）；又同意合併分 割系爭土地之各筆土地共有人之應有部分均已逾半數，是被 上訴人請求合併分割系爭土地，即屬有據。 　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再按 法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物 之性質、利用價值及經濟效用，為適當之分配，以免有害社 會經濟，並不受當事人聲明、主張、意願之拘束，亦即裁判 分割共有物，須以原物分割為原則，並兼顧各共有人使用現 況及利益平衡，期使共有物之經濟效用於分割後達最大效益 為目的。經查： 　　⒈系爭土地之坐落位置、臨路情形及其上之使用狀況詳如後 述，有現場照片、現況略圖、網頁圖資、原審勘驗測量筆 錄、屏東縣里港地政事務所複丈成果圖在卷可稽（原審卷 二第169至191、247至255、261頁）。 　　　⑴系爭土地均略呈四方形，地勢平坦，280土地在西，272 土地及279土地在東，中間有南北向之豐年路23巷縱向 貫穿（路寬約4公尺），272土地、279土地之間以東西 向之豐年路23巷相隔（路寬約3公尺），且279土地、28 0土地南側均面臨路寬7至8公尺之民興街，279土地東側 臨路寬約3公尺之無名巷道。 　　　⑵272土地使用現況：附圖編號A1有黃文宗所有門牌號碼豐 年路23巷1號房屋，附圖編號A2為空地，附圖編號A3有 王慶仁所有門牌號碼豐年路23巷1之1號房屋，附圖編號 A4有王頌輝4人所有房屋。 　　　⑶279土地使用現況：附圖編號B1有黃進雄、黃蔡淑貞所有 門牌號碼豐年路23巷3號房屋，附圖編號B2為黃萬喜所 有門牌號碼豐年路23巷3之1號房屋，附圖編號B3-1、B4 -1有被上訴人及鄭家貴所有門牌號碼豐年路23巷7號， 附圖編號B5有蔡秋娥等5人所有門牌號碼豐年路23巷9號 房屋，附圖編號B6有陳利男所有門牌號碼豐年路23巷11 -1號房屋，附圖編號B7現由被上訴人栽種檳榔樹使用， 附圖編號B8有黃富順4人所有門牌號碼豐年路23巷13號 房屋，附圖編號B9有顏登泉、顏萬力、顏肇佑所有門牌 號碼豐年路23巷15號房屋，附圖編號B10有顏建安、顏 顯章、顏上耀、顏瑞震、李穎豐所有門牌號碼民興街21 號房屋。 　　　⑷280土地使用現況：附圖編號C1有邱麗蓉4人所有門牌號 碼豐年路25號房屋，附圖編號C2有高守德、高文禮所有 門牌號碼豐年路23巷2號房屋，附圖編號C3現為空地、 雜樹林，由邱玉琴6人使用，附圖編號C4有邱川民所有 門牌號碼豐年路23巷8號房屋及鐵皮車庫，附圖編號C5 為空地，附圖編號C6、C7有蘇志豪所有無門牌之雞舍、 工寮、農園，附圖編號C8有楊清河所有門牌號碼民興街 17號房屋，附圖編號C9有楊文藝所有門牌號碼民興街17 號房屋，附圖編號C10有楊漢章所有門牌號碼民興街19 號房屋。 　　⒉本院審酌以附圖及附表二所示方式分割系爭土地，與系爭 土地使用現況大致相符，能保留既存建物，發揮土地效能 ，及分割後各筆土地之臨路狀況、持分面積、分割後土地 方整性與交通便利性，且除未表示意見之上訴人以外之兩 造均同意以該方案分割系爭土地等因素，認為以附圖及附 表二所示方式合併分割系爭土地能兼顧各共有人使用現況 及利益平衡，使系爭土地之經濟效用於合併分割後達最大 效益，故認該方案為適當之分割方案。 　　⒊至楊清河抗辯於87年地籍重測時，地政人員表示其所有門 牌號碼民興街17之1號房屋越界建築在同段284地號土地（ 下稱284土地）上，伊有提起訴願，但不清楚訴願結果， 希望搞清楚云云。查，楊清河受分配部分為附圖編號C8即 其前開房屋坐落位置，位在280土地西南角，東側為楊文 國、楊文藝分得之附圖編號C9部分，西側則與284土地相 鄰，其所有房屋是否有越界建築在284土地上之情形，實 屬其個人與鄰地所有人間之爭議，與系爭土地之分割無關 ，是楊清河抗辯應先查明是否有越界建築始能分割系爭土 地云云，委無足採。 　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之。是於原物分配時，縱 按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上 之價值與維持公平，即應以金錢補償之。又共有物之原物分 割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物 全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之 單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值 較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值 較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人 全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方 符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高 法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查： 　　⒈系爭土地按附圖及附表二所示方案分割結果，可能因兩造 分得土地面積、臨路情形、深度、地形、地勢等各不相同 ，致兩造所分得土地之價值有所差別。而經原審囑託碩大 事務所依上開分割方案鑑定兩造分得土地價值及找補金額 ，及本院函請該事務所就附圖編號A4、C6土地臨路情形為 補充鑑定，碩大事務所以附圖編號C4土地為基準宗地，將 之與鄰近之比較標的狀況互為比較分析，依比較法及土地 開發分析法認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺 14,272元，再依分割後各筆土地與附圖編號C4土地之面積 、臨路寬度、臨路深度比、地形、路寬、進出路況便利性 等相關差異進行個別條件調整，認為共有人應補償或受補 償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額 」欄所示，有碩大屏估訴字第00000000號估價報告書（下 稱111年估價報告書）及系爭估價報告書可稽。 　　⒉黃文宗固抗辯：系爭估價報告先估算出系爭土地之價值基 準為每平方公尺14,272元，系爭土地總價值即為136,473, 000元，則於進行分割後土地找補金額計算時，自應依上 開總價評估計算找補金額，系爭估價報告所估算之分割後 系爭土地總價值竟增至149,229,220元，顯有不當云云。 然查： 　　　⑴碩大事務所係考量分割後之分配位置、面積、面寬、深 度、地形及進出路況便利條件均不同，乃先選取附圖編 號C4土地為基準宗地，作為分割後其他土地之比準地， 並依附圖編號C4土地與鄰近比較標的之使用分區、建蔽 率/容積率、寬度、深度、地形、地勢、面積、臨路狀 況、區域條件、個別條件及整體條件等價格決定因素， 以比較法及土地開發分析法進行調整評估，認定附圖編 號C4土地之評估價格為每平方公尺14,272元，再根據分 割後其他土地與附圖編號C4土地間個別因素差異，推估 其他土地合理價格，即依面積、寬度、深度、臨路情形 、地形、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整 後，推估系爭土地分割後各筆土地價格如系爭估價報告 第32、33頁所示，嗣依各共有人之分割前應有部分價額 與分割後受配土地價額之差異，計算共有人應補償或受 補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償 金額」欄所示，有111年估價報告書及系爭估價報告書 可稽。 　　　⑵又前揭附圖編號C4土地之評估價格，僅係表彰該筆土地 之單價，並非代表分割前系爭土地之平均單價，且因分 割後各筆土地狀況有優於附圖編號C4土地者，亦有劣於 附圖編號C4土地者，故分割後各筆土地個別調整計算後 加總之總價，與以附圖編號C4土地之評估單價計算所得 系爭土地總價即未必相同，前者乃經由與附圖編號C4土 地進行個別因素比較後所得各筆土地價格之加總，以此 總價除以系爭土地總面積始為分割後之系爭土地平均單 價等情，有碩大事務所113年9月18日函文在卷可佐（本 院卷四第55至63頁）。 　　　⑶綜觀111年估價報告書及系爭估價報告書內容，係綜合考 量國內外政策經濟情勢、不動產市場概況，及系爭土地 坐落區域、近鄰地區土地及建物利用情況、公共設施及 交通運輸概況等區域因素，並依分割後各土地之個別條 件逐一評估，核無違反技術法規或悖於經驗法則之情狀 ，且附圖編號C4土地之評估價格僅代表該筆土地之價格 ，分割後其他筆土地之價格係依各該土地狀況與附圖編 號C4土地互為比較優劣後決定，自無從逕以附圖編號C4 土地之單價換算分割後系爭土地之總價，黃文宗抗辯系 爭土地分割前後之單價應相同云云，委無足採。基上， 本院認前述估價報告書之鑑定結果具客觀公信力，符合 市場行情，得作為本件判斷金錢補償金額之依據。從而 ，兩造間應以如附表三所示之金額為金錢補償。 七、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 高守德、高文禮之被繼承人高應奇前以系爭土地之應有部分 為訴外人簡秋琳設定抵押權，原審並已對簡秋琳告知訴訟， 王慶仁以其279土地應有部分為訴外人顏詠欣設定抵押權， 經本院對顏詠欣告知訴訟，有土地登記謄本、送達回證在卷 可稽（原審卷二第209、211頁、本院卷一第163、191、193 、219、221頁、卷四第181、183頁），簡秋琳、顏詠欣並未 參加訴訟，則依上開規定，於系爭土地分割後，簡秋琳之抵 押權即移存於高守德、高文禮分得之附圖編號C2土地，顏詠 欣之抵押權移存於王慶仁分得之附圖編號A3土地，附此敘明 。 八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條規定， 訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，並應採附圖及附表二方 式合併分割，及依附表三之方式為金錢補償為適當。原判決 所為補償金額，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決之分割方 法予以廢棄，改判如主文第2項所示。兩造其餘攻擊防禦及 舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不逐一論述，附此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-上-20-20241211-2

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第499號 原 告 黃文華 被 告 邱秋風 邱木本 上 一 人 訴訟代理人 邱獻誼 被 告 邱益修 邱威鳴 邱崇德 邱陳玉 廖吉春 上五人共同 訴訟代理人 邱茂淵 被 告 邱宗岳 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落南投縣中寮鄉鄉親寮段25、26地號土地應按附圖一 （登記面積不符部分，由南投縣南投地政事務所依規定辦理更正 ）及附表二所示之方法分割。 訴訟費用由兩造依如附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第 262條第1項定有明文。經查：原共有人陳韋豪、陳燕荻、陳 燕瑩（下稱陳韋豪等3人）於訴訟繫屬中將其南投縣○○鄉鄉○ ○段00地號土地（下稱系爭26地號土地）所有權應有部分移 轉登記予原告（應有部分90分之2）、被告邱秋風（應有部 分90分之1），陳韋豪等3人已非系爭26地號土地之共有人， 有土地建物查詢資料及異動索引查詢資料在卷可稽（見本院 卷二第213至215頁、第230至231頁）；又原告已於民國113 年10月23日撤回對陳韋豪等3人之訴(見本院卷二第251至253 頁)，是陳韋豪等3人既非適格之當事人，與其他實體上之共 有人，就本件訴訟即無合一確定之必要，參照臺灣高等法院 所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號會議結論，原 告撤回陳韋豪等3人之訴，效力並不及其他共有人，自不生 撤回全部起訴之效果。復參照民事訴訟法第262條第1項之規 定，原告所為已生撤回起訴之效力。 二、被告邱宗岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　　　 貳、實體事項： 一、原告主張略以：南投縣○○鄉鄉○○段00地號土地（下稱系爭25 地號土地，與系爭26地號土地合稱系爭土地）為原告與被告 邱益修、邱木本、邱威鳴、邱崇德、邱陳玉所共有，系爭26 地號土地為原告與被告邱益修、邱木本、邱陳玉、邱秋風、 廖吉春、邱宗岳所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地 均無使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之約定，但 無法達成分割協議，故訴請裁判分割及請求以南投縣南投地 政事務所（下稱南投地政）收件日期文號民國113年4月18日 土地複丈字第091300號複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二 所示方案分割（下稱甲案）。並聲明：系爭土地請求依附圖 一及附表二所示之甲案為分割。 二、被告答辯略以： 　㈠被告邱木本：不同意原告甲案。被告邱木本家族自祖父輩起 ，即繼承使用系爭土地石砌牆部分之土地（石砌牆位置如卷 附國土測繪圖資服務雲列印資料，見本院卷一第395頁，下 稱參考附圖），在其上種植多樣果樹及農作物，對於上開土 地已投入相當成本，故提出分割方法，請求以南投地政收件 日期文號民國113年4月18日土地複丈字第091400號複丈成果 圖（下稱附圖二）及附表三所示方案分割（下稱乙案）等語 。並聲明：系爭土地請求依附圖二及附表三所示之乙案為分 割。 　㈡被告邱益修、邱威鳴、邱崇德、邱陳玉、邱秋風、廖吉春： 同意以原告甲案分割。 　㈢被告邱宗岳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　　 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當 之分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定 有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附 表一所示，又系爭土地相鄰，分屬山坡地保育區之農牧用地 、丙種建築用地，無因物之使用目的不能分割或約定有不分 割之期限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不 爭執，並有土地登記建物查詢資料、地籍圖等件在卷可稽（ 見本院卷二第211-215頁、卷一第39頁），應屬真實。從而 ，原告依前揭條文規定，請求裁判系爭土地分割，命為適當 分配，即屬有據。 　㈡按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人，民法第824第2項第1款本文定有明文。又裁 判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟 事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束， 然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及 價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。 　㈢經查： 　⒈系爭土地面積分別為1,169平方公尺、3,060平方公尺，使用 分區分別為山坡地保育區之農牧用地、丙種建築用地；又系 爭土地略呈東北－西南走向之狹長不規則形狀，系爭26地號 土地東南側臨路可對外通行；另系爭26地號土地東側有被告 邱秋風建興之鐵皮屋，系爭土地如參考附圖內註記之石砌牆 以南除種有數十顆檳榔樹、數顆桃樹外，則為雜草叢生之空 地，為兩造所不爭執，並有土地登記建物查詢資料、地籍圖 謄本、本院勘驗測量筆錄及照片存卷可參（見本院卷二第21 1-215頁、卷一第39頁、第397-408頁），堪認屬實。 　⒉系爭土地分割方案之採取： 　⑴系爭土地面積業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物 分配系爭土地與兩造。 　⑵依原告甲案之分割結果（即如附圖一及附表二所示），各共 有人分配之土地，均尚完整，且得系爭25地號土地其餘共有 人即被告邱益修、邱木本、邱威鳴、邱崇德、邱陳玉之同意 ；及獲系爭26地號土地多數共有人即被告邱秋風、邱陳玉、 邱益修、廖吉春之同意。被告邱木本在甲案所受分配土地範 圍，與其提出之乙案分配土地範圍，大部分均是在系爭土地 南側，原告甲案與被告邱木本乙案，兩者最大不同之處在於 原告甲案中間劃有附圖一暫定編號25(5)按系爭25地號土地 共有人持分比例共有作為道路使用，原告及被告邱陳玉、邱 益修、邱威鳴、邱崇德可經由附圖一暫定編號25(5)連接暫 定編號26(7)，經由同段28-3地號土地對外通行，被告邱木 本亦可經由附圖一暫定編號25(5)連接暫定編號26(7)，經由 同段28-3地號土地對外通行或連接其得分配之暫定編號26(6 )，對被告邱木本而言，仍屬適當，應符合兩造利益。 　⑶依被告邱木本乙案之分割結果（即如附圖二及附表三所示） ，原告受分配如附圖二暫定編號25所示之坵塊過於狹長，不 利農地使用，且南端出入係以通行如附圖二暫定編號25(5) 、26(7)，經由同段28-3地號土地對外連接，而暫定編號25 連接暫定編號25(5)部分，寬度過於狹窄，原告就系爭25地 號土地持分為被告邱木文持分的4倍，有土地建物查詢資料 及附圖二可參（見本院卷二第211-212頁），然乙案其得通 行範圍僅約為被告邱木本分得部分即暫定編號25(4)南側連 接暫定編號25(5)寬度的3分之1。從而，被告邱木本乙案對 於原告之通行上極為不利益，不符公平原則。復被告邱木本 之乙案為其餘到場被告所不同意，與多數共有人之意願相違 ，且就原告分得部分，與原告於系爭土地之應有部分未符合 ，故為不適之分割方案。至被告邱木本陳稱：因系爭土地南 側範圍土地，其陸續種植果樹及農作物，對系爭土地已投入 相當成本等語，惟經本院至現場履勘結果，系爭土地如參考 附圖所示石砌牆南側大部分範圍均為雜草叢生，僅有零星數 顆檳榔樹、果樹，有勘驗測量筆錄及現場照片可參（見本院 卷一第398頁、第403-407頁），此部分即使依原告甲案供做 道路使用，所占系爭土地面積僅有24平方公尺、36平方公尺 ，且被告並非不得將其種植之檳榔樹、果樹移植，故甲案對 被告邱木本權益影響甚微，是被告邱木本上開抗辯，尚無足 取。 　⑷綜上，本院審酌系爭土地使用現況、利用價值、兩造間之公 平等及多數共有人之意願等因素後，認以原告甲案分割系爭 土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法 ，至被告邱木本乙案，則礙難採取。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以甲案分割 系爭土地為適當，爰諭知如主文第1項所示。 五、系爭26地號土地登記面積經南投地政現場測量繪圖後，認系 爭26地號土地登記面積與測量面積未合，有附圖一說明欄註 記事項可參，惟在登記機關未為更正前，本院判決仍以登記 面積為準，至實際面積如有錯誤，應由南投地政依地籍測量 實施規則等相關規定辦理更正，附此敘明。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂 何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟 所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰 依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩 造依附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允， 爰諭知如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑 附表一：系爭土地應有部分比例 土地坐落：南投縣○○鄉鄉○○段00○00地號土地 編號 原共有人 應有部分比例 25地號土地（面積：1,169平方公尺） 26地號土地（面積：3,060平方公尺） 1 黃文華 72分之48 60分之20 2 邱益修 90分之5 90分之5 3 邱木本 6分之1 6分之1 4 邱威鳴 180分之5 ------------------- 5 邱崇德 180分之5 ------------------- 6 邱陳玉 90分之5 90分之5 7 邱秋風 ------------------- 60分之18 8 廖吉春 ------------------- 90分之5 9 邱宗岳 ------------------- 30分之1 附表二：系爭土地原告之分割方法（甲案） 編號 附圖一所示暫編地號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人及應有部分比例 1 25 763 黃文華 1分之1 2 25⑴ 64 邱陳玉 1分之1 3 25⑵ 64 邱益修 1分之1 4 25⑶ 64 由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有 邱威鳴 2分之1 邱崇德 2分之1 5 25⑷ 190 邱木本 1分之1 6 25⑸ 24 作為道路由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有 黃文華 72分之48 邱益修 90分之5 邱木本 6分之1 邱威鳴 180分之5 邱崇德 180分之5 邱陳玉 90分之5 7 26 1008 黃文華 1分之1 8 26⑴ 907 邱秋風 1分之1 9 26⑵ 168 邱陳玉 1分之1 10 26⑶ 168 邱益修 1分之1 11 26⑷ 168 廖吉春 1分之1 12 26⑸ 101 邱宗岳 1分之1 13 26⑹ 504 邱木本 1分之1 14 26⑺ 36 作為道路由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有 黃文華 60分之20 邱益修 90分之5 邱木本 6分之1 邱陳玉 90分之5 邱秋風 60分之18 廖吉春 90分之5 邱宗岳 30分之1 附表三：系爭土地被告邱木本之分割方法（乙案） 編號 附圖二所示暫編地號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人及應有部分比例 1 25 757 黃文華 1分之1 2 25⑴ 64 由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有 邱威鳴 2分之1 邱崇德 2分之1 3 25⑵ 63 邱益修 1分之1 4 25⑶ 63 邱陳玉 1分之1 5 25⑷ 189 邱木本 1分之1 6 25⑸ 33 作為道路由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有 黃文華 72分之48 邱益修 90分之5 邱木本 6分之1 邱威鳴 180分之5 邱崇德 180分之5 邱陳玉 90分之5 7 26 857 邱秋風 1分之1 8 26⑴ 1,058 黃文華 1分之1 9 26⑵ 168 邱陳玉 1分之1 10 26⑶ 168 邱益修 1分之1 11 26⑷ 101 邱宗岳 1分之1 12 26⑸ 168 廖吉春 1分之1 13 26⑹ 504 邱木本 1分之1 14 26⑺ 36 作為道路由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有 黃文華 60分之20 邱益修 90分之5 邱木本 6分之1 邱陳玉 90分之5 邱秋風 60分之18 廖吉春 90分之5 邱宗岳 30分之1 附表四：訴訟費用負擔比例 編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 黃文華 10000分之3926 2 邱益修 10000分之556 3 邱木本 10000分之1667 4 邱威鳴 10000分之49 5 邱崇德 10000分之49 6 邱陳玉 10000分之556 7 邱秋風 10000分之2466 8 廖吉春 10000分之457 9 邱宗岳 10000分之274

2024-12-10

NTDV-111-訴-499-20241210-1

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第498號 原 告 陳致亘（即陳松雄之承受訴訟人） 訴訟代理人 曾彥錚律師 被 告 陳賢章 陳慇紅（即陳松枝之承受訴訟人） 葉秀美 葉秀惠 江曜宇 江琬渝 張哲綸 張怡庭 王志文 李王素蘭 王燕雪 王建翔 王淑惠 王雅茹 王素月 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地應按附圖二及附表二所 示之方法分割。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟 法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：本件 起訴係請求分割坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭 土地），並以寅○○為原告，及以丑○○及其他共有人為被告， 嗣丑○○於民國113年2月27日死亡，寅○○之訴訟代理人於113 年3月21日就丑○○部分提出民事聲明承受訴訟暨陳報狀，聲 明由陳陸峯、陳陸源、陳慇紅、陳麗美等4人承受丑○○之訴 訟；再因寅○○於113年3月7日死亡，經其訴訟代理人於113年 4月29日就寅○○部分，提出民事補正暨聲請公示送達狀、於1 13年6月17日提出民事聲明承受訴訟狀，陳稱陳致亘已辦理 分割繼承登記為系爭土地共有人，聲明由陳致亘承受寅○○之 訴訟，另經本院依職權查詢家事事件公告查詢及系爭土地之 土地建物查詢資料顯示，丑○○對於系爭土地之應有部分，已 由陳慇紅辦理繼承，陳陸峯、陳陸源、陳麗美則已向臺灣高 雄少年及家事法院聲請拋棄繼承准予備查，有丑○○之除戶謄 本、繼承系統表、繼承人陳慇紅之戶籍謄本、寅○○之除戶謄 本、繼承系統表、繼承人陳致亘之戶籍謄本、家事事件公告 查詢、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可查（ 見本院卷第341、351、347、371、373、383、401、419、43 0至431頁），並由本院將承受訴訟繕本送達於他造（見本院 回證卷），已依法生承受訴訟之效力。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項本文分 別定有明文。經查： 　㈠寅○○於111年11月8日提出民事追加被告狀，追加漏未登記甫 於111年11月2日登記為共有人之丙○○為本件被告，有土地登 記第一類謄本可參（見本院卷第203、205頁）；又寅○○原以 辰○○為被告，嗣辰○○向本院陳報其已於110年4月1日向臺灣 桃園地方法院聲明拋棄繼承，有臺灣桃園地方法院家事法庭 拋棄繼承准予備查函、110年度司繼字第925、926號民事裁 定影本在卷可參（見本院卷第99至106頁），再經寅○○於112 年2月1日提出民事陳報狀，陳稱系爭土地共有人已辦理更正 登記，辰○○確非系爭土地共有人之一，並撤回對辰○○之訴訟 ；再於寅○○之承受訴訟人陳致亘承受訴訟為原告、丑○○之子 女陳陸峯、陳陸源、陳慇紅、陳麗美承受丑○○之訴訟後，陳 陸峯、陳陸源、陳麗美已向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋 棄繼承准予備查，原告則於113年10月18日撤回對於陳陸峯 、陳陸源、陳麗美之訴訟。經核均與上開規定相符，應予准 許。　 三、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　　　　　 貳、實體事項： 一、原告主張略以：系爭土地為兩造所共有（應有部分如附表一 所示），無使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之約 定，但無法達成分割協議，故訴請裁判分割。系爭土地現況 如附圖一即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）複丈日 期112年6月27日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示，北側 建物即編號A、東側建物即門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00號 之未保存登記三合院建物公廳即編號B，為原告之被繼承人 寅○○使用，編號E之水塔、鐵架亦為寅○○設置；南側建物即 編號C，為被告卯○○使用，對外以編號D私設通路連接之下坪 路通行，原告參以現況，請求以附圖二即竹山地政複丈日期 113年1月16日土地複丈成果圖（下稱附圖二）及附表二所示 ，編號甲，面積354.11平方公尺，分歸原告單獨所有、編號 乙，面積354.10平方公尺，分歸被告卯○○單獨所有、編號丙 ，面積354.10平方公尺，由原告、被告陳慇紅、巳○○、午○○ 、辛○○、庚○○、子○○、癸○○、甲○○、壬○○○、己○○、乙○○、 丁○○、戊○○、丙○○共15人保持公同共有取得、編號丁，面積 146.28平方公尺，作為道路使用，由兩造按附表一應有部分 比例欄所示保持共有取得，爰依民法第823條第1項、第824 條規定提起本訴等語。並聲明：系爭土地准依附圖二及附表 二所示方法分割。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠系爭土地應依如附圖二及附表二所示之方法分割：　　 　⒈按分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，此為民法第824條第2項第1款本文、第4項所明定 。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共 有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分 割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之 意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益 與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質 公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判 決意旨參照）。 　⒉經查，系爭土地之使用分區、使用地類別為一般農業區甲種 建築用地，面積共1208.59平方公尺，形狀近似梯形，南側 直接相連公路，其上並有A建物原由為寅○○使用、C建物現由 被告卯○○使用，其餘被告現在並無使用系爭土地等情，有地 籍圖、本院勘驗筆錄及現場照片、南投縣竹山地政事務所複 丈日期112年6月27日土地複丈成果圖（即附圖一）、複丈日 期113年1月16日土地複丈成果圖（即附圖二）、系爭土地土 地建物查詢資料存卷可參（見本院卷第37、249-256、259、 327、423-432頁），首堪認定為真。 　⒊原告方案主要係將A建物坐落之如附圖二編號甲所示土地由寅 ○○之承受訴訟人即原告陳致亘單獨取得，C建物坐落之附圖 二編號乙所示土地則由被告卯○○單獨取得，分割後之土地面 積與共有人應有部分比例相符。附圖二編號丙所示土地，由 原告、被告陳慇紅、巳○○、午○○、辛○○、庚○○、子○○、癸○○ 、甲○○、壬○○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○共15人等 公同共有6分之1、6分之1，此規劃符合系爭土地之現況使用 ，又無需拆除A、C建物，尊重既有之使用秩序。另系爭土地 為甲種建築用地，附圖二編號丁留做通道，寬度為5米，按 應有部分比例維持共同，亦屬必要且適當。足見原告方案與 系爭土地使用現況、土地使用類別為建地性質需求、共有人 應有部分比例相符。另觀諸原告方案分割後之各筆土地面積 、形狀均屬完整，且南側臨路，中間有5米通道共有，不會 成為袋地，使分割結果得發揮建地之經濟利用價值。則依原 告方案分割後，各筆土地之位置及條件相若，未產生價值失 衡情形，對各共有人應均屬公平妥適之分割方法，應屬允當 。 　⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、分得 之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖二及附 表二所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。 　⒌綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以上開方案 分割系爭土地為適當，爰諭知如主文第1項所示。　 四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係 按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造 按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決 如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑 附表一： 土地：南投縣○○鎮○○段00地號土地，面積1,208.59平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 陳致亘 3分之1 3分之1 2 卯○○ 3分之1 3分之1 3 陳致亘、陳慇紅、巳○○、午○○、辛○○、庚○○、子○○、癸○○、甲○○、壬○○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○共15人 公同共有6分之1 連帶負擔6分之1 4 陳致亘、陳慇紅、巳○○、午○○、辛○○、庚○○、子○○、癸○○、甲○○、壬○○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○共15人 公同共有6分之1 連帶負擔6分之1 附表二：系爭土地分割方法 編號 附圖所示暫編地號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 1 甲 354.11 原告陳致亘單獨取得。 2 乙 354.10 被告卯○○單獨取得。 3 丙 354.10 原告陳致亘、被告陳慇紅、巳○○、午○○、辛○○、庚○○、子○○、癸○○、甲○○、壬○○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○共15人保持公同共有取得。 4 丁 146.28 由兩造依附表一「應有部分比例」欄比例保持共有取得。

2024-12-10

NTDV-111-訴-498-20241210-1

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第366號 原 告 李錦緣 訴訟代理人 蔡本勇律師 被 告 閻楊水玉仔 楊陳月娥 楊有霖 上二人共同 訴訟代理人 楊佳威 被 告 楊有木 楊惢慈 林碧麥 楊朋士 楊惠萍 王水源 王水和 王水發 王阿治 王玉英 王玉燕 王玉雪 韓雲娥 王龍彬 王龍裕 王慧蓉 王曼真 王春洋 王飛國 王士豪 上 一 人 訴訟代理人 蔡育瑩 被 告 吳孟主 住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓 訴訟代理人 王心驊 被 告 王建力 王進標 王秋郎 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號 王麗華 王麗卿 石喻文 石信吉 (於法務部○○○○○○○○○○○執 行中) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、如附表一「全體繼承人欄」所示被告閻楊水玉仔等31人，應 就被繼承人枋月仔所遺南投縣○○鄉○○段00地號土地應有部分 二分之一，辦理繼承登記。 二、兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地應按附圖二及附表三所 示之方法分割。 三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件除被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖以外，其餘被告均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　　兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)，應有 部分如附表二所示，又系爭土地之原共有人即訴外人枋月仔 於民國80年7月20日死亡，其全體繼承人如附表一「全體繼 承人」欄所示(下稱被告閻楊水玉仔等31人)，均未就所遺系 爭土地之應有部分辦理繼承登記。而系爭土地為乙種建築用 地，面積為906.23平方公尺，其上坐落門牌號碼魚池鄉通文 巷30號之三連拼房屋1棟（即附圖一編號A所示三連拚建物建 物，下稱A屋），現由被告楊有木、楊有霖、楊朋士(下稱被 告楊有木等3人)居住使用；另有無門牌號碼之磚造房屋1棟 （即附圖一編號B所示建物，下稱B屋），現由原告占有使用 。又系爭土地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共 有人間亦無不分割之約定，惟就分割方法未能協議，原告爰 依民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文、第4項規定 ，提起本訴，請求將系爭土地分割如附圖二及附表三所示， 並聲明：如主文第1至2項所示。 二、被告則以： 　㈠被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖：同意原告的分割方案等語 。 　㈡被告王士豪、吳孟主：伊等現在沒有在使用B屋，關於分割方 案請法院依法審酌等語。 　㈢除前揭被告外，其餘被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未 提出書狀做何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求被告閻楊水玉仔等31人就系爭土地應有部分二分之 一辦理繼承登記，為有理由： 　⒈因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依法 不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其某等辦 理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行 法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號 判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張系爭土地之原共有人枋月仔已於80年7月20日 死亡，其繼承人如附表一「全體繼承人」欄所示，且繼承人 尚未辦理繼承登記等情，有枋月仔之戶籍謄本、繼承系統表 及各繼承人之戶籍謄本(見本院卷第47至149頁)，及系爭土 地之第一類登記謄本（見本院卷第205頁）在卷存查，堪信 為真。是原告於本件分割共有物事件，併請求枋月仔之繼承 人即被告閻楊水玉仔等31人，應就系爭土地如附表二編號2 所示之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 　㈡系爭土地應依如附圖二及附表三所示之方法分割： 　⒈按分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，此為民法第824條第2項第1款本文、第4項所明定 。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共 有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分 割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之 意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益 與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質 公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判 決意旨參照）。 　⒉經查，系爭土地之使用分區、使用地類別為鄉村區乙種建築 用地，面積共906.23平方公尺，形狀略呈梯形，位於公路通 文巷旁，東南側直接相連公路，其上並有A屋現由被告楊有 木等3人共同居住使用、B屋現由原告使用，被告王士豪、吳 孟主現在並無使用系爭土地等情，有地籍圖、系爭土地登記 第一類謄本、本院勘驗筆錄及現場照片、南投縣埔里地政事 務所113年7月29日埔土測字第199200號土地複丈成果圖（即 附圖一）存卷可參（見本院卷第27、205、257至268、273頁 ），且為兩造所不爭執（見本院卷第224頁），首堪認定為 真。 　⒊原告方案主要係將A屋坐落之如附圖二編號D所示土地由被告 閻楊水玉仔等31人取得後維持公同共有、B屋坐落之附圖二 編號C所示土地則由原告單獨取得，分割後之土地面積與共 有人應有部分比例相符。此規劃符合系爭土地之現況使用， 又無需拆除A、B屋，尊重既有之使用秩序。且因被告閻楊水 玉仔等31人均為枋月仔之繼承人，其中也包括A屋之使用人 即被告楊有木等3人在內，是將附圖二編號D所示土地分割給 被告閻楊水玉仔等31人，並由其等為維持公同共有，有維持 共有之利益，實屬必要。另參被告楊有木、楊陳月娥、楊有 霖於本審理時均稱贊同原告分割方案（見本院卷第368頁） ，足見原告方案符合到庭多數共有人之意願，及核與系爭土 地使用現況、共有人應有部分比例相符。另觀諸原告方案分 割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，且東南側均有臨通文 巷，不會成為袋地，使分割結果得發揮建地之經濟利用價值 。則依原告方案分割後，各筆土地之位置及條件相若，未產 生價值失衡情形，對各共有人應均屬公平妥適之分割方法， 應屬允當。 　⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、到庭多數共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖二及附表三所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。 四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係 按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造 按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決 如主文第3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 附表一：枋月仔之死亡時點及全體繼承人 編號 共有人 應有部分 死亡時間 全體繼承人 1 枋月仔 1/2 80年7月20日 閻楊水玉仔、楊陳月娥、楊有木、楊惢慈、楊有霖、林碧麥、楊朋士、楊惠萍、王水源、王水和、王水發、王阿治、王玉英、王玉燕、王玉雪、韓雲娥、王龍彬、王龍裕、王慧蓉、王曼真、王春洋、王飛國、王士豪、吳孟主、王建力、王進標、王秋郎、王麗華、王麗卿、石喻文、石信吉（下合稱閻楊水玉仔等31人） 附表二：坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（面積：906.23平方公 尺）應有部分比例 編號 共有人 應有部分 1 李錦緣 1/2 2 原共有人枋月仔之繼承人：閻楊水玉仔等31人 1/2 附表三：分割方法 分配編號 土地面積（平方公尺） 分得土地之共有人 C 453.11 李錦緣單獨取得 D 453.12 閻楊水玉仔等31人取得，並維持公同共有

2024-12-03

NTDV-113-訴-366-20241203-1

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2601號 原 告 陳昱覟 訴訟代理人 李富祥律師 被 告 陳祿有 陳恩恩 李健豊 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造共有坐落桃園市○○區○○○段○○○段○○○○○地號土地，按附件桃 園市中壢地政事務所土地複丈成果圖所示方案為分割，將如附表 「分得位置編號」欄所示部分分歸如附表所示共有人單獨所有。 訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 　　訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 　　訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 　　三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 　　4條第1項、第2項定有明文。是訴訟繫屬中，當事人一造縱 將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為 正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。受移轉之第三人得 自行決定是否參與訴訟及聲請代當事人承當訴訟，但無聲請 之義務。查被告李健豊為坐落桃園市○○區○○○段○○○段000○0 地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分如附表編號4 所示，嗣於訴訟繫屬中民國113年3月25日將該應有部分移轉 登記予桃園市，管理者為桃園市政府工務局，有土地登記謄 本可稽（見本院卷第15至17、45至47頁）。本院迭次通知桃 園市政府工務局均未聲明承當訴訟，則李健豊仍為訴訟當事 人，並未脫離訴訟。 二、被告陳恩恩、李健豊經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示，依使 用目的並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，復就分割方 法不能達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2 項第1款前段規定，求為依主文第1項所示方案（下稱系爭方 案）予以原物分割等語。　　　　　　 二、被告陳祿有陳稱：同意原告分割方案等語。陳恩恩未於言詞 辯論期日到場，以書狀陳稱：分割方案公平合理即可，無特 別意見等語。李健豊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。　　　　　 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　法院得以原物分配於各共有人。此觀民法第823條第1項前段 、第824條第2項第1款前段規定即明。定共有物分割之方法 ，可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係 及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法 以為分割。 四、系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造無不分割 之約定等節，為兩造所不爭執〈見本院卷（下同）第70頁〉， 並有土地登記謄本可稽（見第15至17、45至47頁）。 　　又系爭土地使用現況雖係都市計畫內道路用地，然非不得分 割，有卷附之勘驗筆錄（見第129至131頁）、現場相片（見 第21、133頁）、地籍圖謄本（見第23頁）、桃園市中壢地 政事務所函（見第83、84頁）、桃園市政府建築管理處函（ 見第99頁）、桃園市政府函（見第91、92、111、112頁）足 據。且系爭土地之分割，應不致影響現有道路通行之使用狀 況，尚無禁止之必要。爰審酌各共有人依系爭方案分得之面 積，與其應有部分比例相當；且由何共有人分得何位置，取 得之價值或利益並無甚差異；被告亦未反對系爭方案等各種 情況，認系爭方案應屬公平適當。 五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款 前段規定，請求原物分割系爭土地，為有理由。又裁判分割 共有物之形成訴訟，法院應兼顧兩造之利益，決定適當之分 割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同， 則依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按如附表所示應有 部分比例負擔訴訟費用，始屬公允。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳今巾 附表： 編號 共有人姓名 應有部分 分得位置編號 1 陳昱覟 5/18 245-2(A) 2 陳祿有 5/18 245-2(B) 3 陳恩恩 5/18 245-2(C) 4 李健豊（已於民國113年3月25日移轉登記予桃園市） 3/18 245-2(D)

2024-11-29

TYDV-112-訴-2601-20241129-1

重訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第30號 原 告 郭鍾錡 訴訟代理人 林冠廷律師 蔡文斌律師 上 一 人 複代 理 人 吳毓容律師 李明峯律師 被 告 郭騏榜 郭建良 施江香 翁勝義 翁勝龍 施江鎭 施金寶 李木記 葉憶驊 曾金碖 郭志誠 翁塗成 翁惠英 台灣糖業股份有限公司 上 一 人 法定代理人 楊明州 訴訟代理人 李坤曄 陳炳宏 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積4,248.85平方公尺 ）、560地號（面積1,607.37平方公尺）、561地號（面積13,3 04.68平方公尺）、562地號（面積352.39平方公尺）、563地 號（面積563.93平方公尺）、564地號（面積19,237.40平方公 尺）、565地號（面積339.58平方公尺）、566地號（面積5,20 0.71平方公尺）、576地號（面積1,190.19平方公尺）、577地 號（面積9,084.46平方公尺）、578地號（面積46.55平方公尺 ）、579地號（面積4.76平方公尺）、580地號（面積750.29平 方公尺）、697地號（面積8,241.16平方公尺）、698地號（面 積286.38平方公尺）、699地號（面積328.37平方公尺）、788 地號（面積45.00平方公尺）、789地號（面積284.57平方公尺 ）土地，合併分割如附圖一所示，即： 　⒈編號A部分（面積15,193.7平方公尺）分歸被告翁塗成、翁勝 龍按原應有部分比例保持共有； 　⒉編號B部分（面積3,748.16平方公尺）、編號F部分（面積1,6 24.81平方公尺）、編號H部分（面積5,367.98平方公尺）分 歸被告翁勝義取得； 　⒊編號C部分（面積2,680.11平方公尺）分歸被告施江香、施江 鎭、施金寶按原應有部分比例保持共有； 　⒋編號D部分（面積30,144.71平方公尺）分歸原告郭鍾錡、被 告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜按原應有部分比例保持 共有； 　⒌編號E部分（面積4,068.14平方公尺）分歸被告葉憶驊取得； 　⒍編號G部分（面積2,089.25平方公尺）分歸被告翁惠英取得； 　⒎編號I部分（面積199.78平方公尺）分歸被告李木記取得；　 ㈡兩造應補償與應受補償之金額分別詳如附表三所示。 ㈢訴訟費用由兩造按附表二【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負 擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原係列「施江鎮」為被告，並請求判決：「兩 造共有之臺南市安南區溪南段559、560、561、562、563、5 64、565、566、576、577、578、579、580、697、698、699 、788、789地號等18筆土地，准予合併分割如調解卷第17-2 3頁所示。」嗣於民國111年5月17日言詞辯論期日當庭同意 被告翁惠英所提出如本院卷㈠第185頁之分割方案，並經本院 將原告主張之分割方案囑託臺南市安南地政事務所繪製土地 複丈成果圖（下稱附圖一）後，再於113年11月14日言詞辯 論期日當庭將「施江鎮」之姓名更正為「施江鎭」，核與前 揭規定並無不合，應予准許。 二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴 訟代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法 第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件被 告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人於 訴訟中已由陳昭義變更為楊明州，且楊明州已於112年5月18 日具狀向本院聲明承受訴訟，合於前揭規定，亦應予准許。 三、除被告翁勝義、翁惠英、葉憶驊、台糖公司於最後言詞辯論 期日到場外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠坐落臺南市安南區溪南段559、560、561、562、563、564、5 65、566、576、577、578、579、580、697、698、699、788 、789地號等18筆土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有， 應有部分比例詳如附表一⑴⑵⑶⑷⑸所示。而系爭土地為共有人 部分相同之相鄰不動產，且兩造間對於系爭土地並無不分割 之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟因兩造 多為鄰居，人數眾多，難以達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項之規定請求裁判合併分割 。 　㈡又考量系爭土地目前多為魚塭用地，各共有人長年以來均已 有默示之分管位置，原告希望在不影響各共有人之權益下， 以公允之方式完成系爭土地之分割，是為避免共有人依現況 分管使用之土地於分割後「塭堤」大幅變動，致與實際分管 位置差異過大，原告同意依被告翁惠英所提出如附圖一所示 之分割方案分割系爭土地，並同意鑑定互補差價。至被告台 糖公司所提出如附圖二所示之分割方案，並不符合土地使用 現況，尚非可採。 　㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。 二、被告等抗辯： 　㈠被告翁惠英部分：被告欲取得被告台糖公司現況使用鄰接部 分之土地，並主張如附圖一所示之分割方案分割系爭土地。 並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告翁勝義部分：被告同意以鑑價結果購買被告台糖公司、 李木記之持分，並同意原告主張如附圖一所示之分割方案。 並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告葉憶驊部分：被告同意原告主張如附圖一所示之分割方 案。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣被告台糖公司部分： 　　⒈系爭土地使用分區為農業區，北方有道路、東南方有溝渠 ，溝渠旁亦有道路，而被告就系爭565、580、788地號等3 筆土地之應有部分各1/2（應有部分面積合計為567.44平 方公尺），惟系爭3筆土地共有人多達8人，若依原告起訴 時主張如附圖一依所示之分割方案分割系爭土地，將致被 告於分割後取得之土地過於狹長，且屬於無聯接道路之裡 地，無法作為一般之使用，亦有礙經濟原則，並違反分割 原則，是被告主張依附圖二所示之方案分割系爭土地，即 按權利持分等值辦理系爭土地之分割，以利自主使用。 　　⒉又被告依法僅能將系爭土地讓售予政府機關、公營事業， 其餘均非可讓售對象，因此被告無法同意以鑑定互補差價 方式分割（況鑑價報告之每坪土地單價似乎過低），亦不 同意負擔鑑價費用及訴訟費用，然若系爭土地經法院判決 分割，則被告會依判決結果辦理。並聲明：原告之訴駁回 。 　㈤被告施江香、施江鎭、施金寶、曾金碖、郭志誠、翁塗成、 郭騏榜、李木記、翁勝龍、郭建良部分：均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀表示意見。 三、本院之判斷： 　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人部分 相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人， 經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定 ，請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、 第2項第1款前段、第6項分別定有明文。本件原告主張兩造 共有系爭土地，為相鄰之土地（共有人及應有部分比例分別 詳如附表一⑴⑵⑶⑷⑸所示），共有人部分相同，並無不能分割 之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未 能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖 謄本為憑，且為被告等所不爭執，依前開規定，原告請求合 併分割系爭土地，於法自屬有據。　　 　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件原告所主張如 附圖一之分割方案係將⑴編號A部分土地分歸被告翁塗成、翁 勝龍取得，並按原應有部分比例保持共有；⑵編號C部分土地 分歸被告施江香、施江鎭、施金寶取得，並按原應有部分比 例保持共有；⑶編號D部分土地分歸原告、被告郭建良、曾金 碖、郭志誠、郭騏榜取得，並按原應有部分比例保持共有。 因被告翁塗成、翁勝龍、施江香、施江鎭、施金寶、郭建良 、曾金碖、郭志誠、郭騏榜就原告主張如附圖一所示之分割 方案，於收到書狀後，並未到庭或以書狀表示異議，顯見⑴ 被告翁塗成、翁勝龍；⑵被告施江香、施江鎭、施金寶；⑶被 告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜；就原告主張之分割方 案並無不同意見，而願於分割後就渠等取得之土地保持共有 ，依前揭說明，於法並無不合。 　㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決參照）。查： 　　⒈系爭土地之使用分區為農業區，北方有道路、東南方有溝 渠，溝渠旁亦有道路，且各共有人使用現況位置詳如附圖 一各共有人分得之位置所示等情，業經本院履勘現場並囑 託地政人員繪製如附圖一所示之複丈成果圖在卷可稽，復 為被告所不爭執，堪認為真實。而本件於審理中，被告施 江香、施江鎭、施金寶、曾金碖、郭志誠、翁塗成、郭騏 榜、李木記、翁勝龍、郭建良，經合法通知均未到庭或以 書狀爭執原告所提分割方案之妥適；被告翁勝義、翁惠英 、葉憶驊對系爭土地之分割方案無意見，是本院參酌原告 、大部分被告均同意以附圖一所示之分案分割系爭土地， 則依兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用 情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭 土地之分割方式，應以附圖一所示之分割方法為適當。 　　⒉至被告台糖公司雖主張如附圖二所示之分割方案，惟系爭 土地多為魚塭用地，各共有人有實際分管之位置，而附圖 二所示之分割方案，僅分割出台糖公司之土地，就其餘各 共有人應分得之位置並未為任何主張，亦未依各共有人實 際使用魚塭之現況分割，將致系爭土地分割後各共有人取 得土地之與現況使用位置大幅變動，且須重新建築塭堤， 以符合新界址線，此顯無法達成整體最大經濟效益，並徒 增系爭土地將來利用上之困難度，是被告台糖公司所提之 分割方案，尚非可採。 　㈣又按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條 第3項定有明文。且共有物之原物分割，依民法第825條規定 觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉 ，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分 割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之 共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其 補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有 物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。而所謂金錢 補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。依前所述 ，本院雖認系爭土地應依如附圖一所示之方案分割，然因該 分割方案，各共有人取得土地之位置有價值上之差異且未依 原應有部分比例取得分割之土地，是分割後各共有人應如何 補償乙節，業經本院指定長信不動產估價師聯合事務所為鑑 定人，並經鑑定人劉生泉鑑定後認如依附圖一所示之方案分 割系爭土地，被告翁勝龍、翁勝義、施江香、施江鎭、施金 寶、郭建良、原告、被告郭騏榜、翁惠英應給付被告翁塗成 、曾金碖、郭志誠、葉憶驊、李木記、台糖公司各如附表三 所示之金額，此有該報告書（第7頁）在卷可憑，是本院審 酌系爭土地之價格、目前之經濟景氣及前開鑑定報告之意見 ，認依如附圖一所示之方案分割系爭土地，兩造應互相補償 之金額各如附表三所示。 　㈤另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。亦為民法第824條之1第2項所明定。而關於抵押權移存於 抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各 款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明 ，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由 中說明已足。查被告曾金碖、郭志誠分別於101年4月17日、 101年10月31日將其等所有系爭559、560、561、562、563、 564地號土地之應有部分46301/148230、19033/74115、7528 4/592920設定普通抵押權予被告郭建良；被告曾金碖於81年 8月17日將其所有系爭564、566、577、697地號土地之應有 部分46301/148230、19033/74115設定最高限額抵押權予訴 外人臺南市臺南地區區農會（下稱臺南區農會），有本院依 職權調取之土地建物查詢資料可參（本院卷㈢第109-171頁） ；而抵押權人郭建良已參加共有物分割訴訟，訴外人臺南區 農會經本院依法告知訴訟而未參加，依上開規定，其等抵押 權利應移存於抵押人曾金碖、郭志誠所分得之土地，併此敘 明。 四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又 無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判合併分割系 爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、 使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張如附 圖一所示之分割方案較符合公平原則，並兼顧共有人之利益 ，爰採為本件之分割方法，並認兩造應以如附表三所示之金 錢互為補償。 五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第3項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良 　　　　　　　　　 附表一⑴：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、 　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例 編號 土地所有權人 　　　　　　　　　　　應有部分比例 溪南段559地號 溪南段560地號 溪南段561地號 溪南段562地號 ⒈ 被告施江香 738/59292 738/59292 738/59292 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 46301/148230 46301/148230 19033/74115 46301/148230 ⒌ 被告郭志誠 75284/592920 75000/592920 75284/592920 75000/592920 ⒍ 被告翁塗成 186932/592920 186932/592920 186932/592920 ⒎ 原告郭鍾錡 989/59292 284/592920 2636/59292 284/592920 ⒏ 被告郭騏榜 989/59292 2636/59292 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 2/18 111798/592920 ⒒ 被告李木記 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 2/18 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 ⒖ 被告郭建良 附表一⑵：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、 　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例 編號 土地所有權人 　　　　　　　　　　　應有部分比例 溪南段563地號 溪南段564地號 溪南段565地號 溪南段566地號 ⒈ 被告施江香 13851/592920 738/59292 1037/100000 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 46301/148230 46301/148230 ⒌ 被告郭志誠 75000/592920 75284/592920 ⒍ 被告翁塗成 186932/592920 ⒎ 原告郭鍾錡 284/592920 989/59292 16/540 51245/296460 ⒏ 被告郭騏榜 989/59292 17/540 51247/296460 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 111798/592920 2/18 32687/112500 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 11019/100000 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 附表一⑶：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、 　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例 編號 土地所有權人 　　　　　　　　　　　應有部分比例 溪南段576地號 溪南段577地號 溪南段578地號 溪南段579地號 ⒈ 被告施江香 13851/592920 13851/592920 13851/592920 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 23150/148230 51244/296460 23150/148230 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 23151/148230 51248/296460 23151/148230 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 111798/592920 9871/32940 9871/32940 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1978/59292 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 68663/592920 68663/592920 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 ⒖ 被告郭建良 75284/592920 75284/592920 75284/592920 75284/592920 附表一⑷：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、 　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例 編號 土地所有權人 　　　　　　　　　　　應有部分比例 溪南段580地號 溪南段697地號 溪南698地號 溪南段699地號 ⒈ 被告施江香 1037/100000 13851/592920 13851/592920 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 1/360 51244/296460 23150/148230 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 1/360 51248/296460 23151/148230 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 32687/112500 9871/32940 111798/592920 111798/592920 ⒒ 被告李木記 1/18 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 11019/100000 68663/592920 68663/592920 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 75284/592920 75284/592920 附表一⑸：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、 　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例 編號 土地所有權人 　　　應有部分比例　　 溪南段788地號 溪南段789地號 ⒈ 被告施江香 1037/100000 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 1/360 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 1/360 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 32687/112500 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1/18 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 ⒔ 被告翁勝龍 11019/100000 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 附表二：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、 　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之訴訟費用負擔比例 編號 土地所有權人 　　 訴訟費用負擔比例 　 系爭559地號等18筆土地 ⒈ 被告施江香 　　　　 17/1000 ⒉ 被告施江鎭 　　　　 12/1000 ⒊ 被告施金寶 　　　　 12/1000 ⒋ 被告曾金碖 　　　　177/1000 ⒌ 被告郭志誠 　　　　 77/1000 ⒍ 被告翁塗成 　　　　186/1000 ⒎ 原告郭鍾錡 　　　　 80/1000 ⒏ 被告郭騏榜 　　　　 80/1000 ⒐ 被告葉憶驊 　　　　 63/1000 ⒑ 被告翁勝義 　　　　158/1000 ⒒ 被告李木記 　　　　　3/1000 ⒓ 被告翁惠英 　　　　 30/1000 ⒔ 被告翁勝龍 　　　　 47/1000 ⒕ 被告台糖公司 　　　　　9/1000 ⒖ 被告郭建良 　　　　 49/1000 附表三：兩造同意依附圖分割方案之各共有人相互找補金額（新臺幣：元）　 \ 應受補人暨金額 　\＿＿＿＿＿ 　　　　　　　\ 應找付人暨金額\ 被告翁塗成 被告曾金碖 被告郭志誠 被告葉憶驊 被告李木記 被告台糖公司 　 合計 被告翁勝龍 　11,520 　11,002 　 4,765 　26,414 　 2,829 　145,702 　202,232 被告翁勝義 　83,974 　80,199 　34,719 192,536 　20,622 1,062,049 1,474,099 被告施江香 　 6,725 　 6,422 　 2,780 　15,419 　 1,652 　 85,050 　118,048 被告施江鎭 　 4,364 　 4,168 　 1,804 　10,007 　 1,072 　 55,195 　 76,610 被告施金寶 　 4,364 　 4,168 　 1,804 　10,007 　 1,072 　 55,195 　 76,610 被告郭建良 　12,842 　12,265 　 5,310 　29,444 　 3,154 　162,416 　225,431 原告郭鍾錡 　16,550 　15,807 　 6,843 　37,947 　 4,064 　209,323 　290,534 被告郭騏榜 　16,549 　15,805 　 6,842 　37,945 　 4,064 　209,309 　290,514 被告翁惠英 13,218 12,624 　5,465 30,307 　 3,246 　167,180 　232,040 合計 170,106 162,460 　70,332 390,026 　41,775 2,151,419 2,986,118

2024-11-29

TNDV-111-重訴-30-20241129-2

1
91011
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.