Know99判決書

搜尋結果：土地共有

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第120號原告陳世賢訴訟代理人蔡進清律師被告陳世傑訴訟代理人陳聰敏被告蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割，並應依附圖及附表二所示方式分割。為此依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告答辯：　㈠陳世傑：同意分割，並同意原告之分割方案等語。　㈡蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審重訴卷第13至19頁)，而系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，得依附圖辦理分割一節，此經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）函覆在卷（見本院審重訴卷第79頁；本院卷第261頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉查系爭土地上現況有三座墳墓，其中一座已經清空，還有兩座完整等情，經本院到場履勘明確，及囑託岡山地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、岡山地政複丈日期民國113年2月23 日現況測量成果圖等件可稽（見本院卷第117至124頁、第14 1頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌如附圖及附表二所示之分割方案，為到庭共有人所同意，且該分割方案得使各共有人分得土地依其原應有部分面積分配，形狀大致方整，又均得臨路而便於使用。從而，原告所主張如附圖及附表二所示之分割方案應屬適當。　⒊至兩造分得位置雖有差異，然到庭之兩造均陳明無鑑價找補之必要（見本院卷第270頁），是本件即無相互補償價額之必要。五、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823 條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖及附表二所示之方案予以分割如主文第1項所示。六、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、原告陳世賢及被告陳世傑之應有部分，前經設定抵押權予高雄市岡山區農會，本院已將本件訴訟告知該抵押權人（見本院審重訴卷第119頁），併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：不動產名稱高雄市○○區○○○段0000地號土地編號共有人權利範圍訴訟費用分擔比例 1 陳世賢 8695分之2198 8695分之2198 2 陳世傑 8695分之4397 8695分之4397 3 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀 8695分之2100 8695分之2100 （連帶負擔）附表二：附圖編號附圖暫編地號面積（平方公尺）分得共有人權利範圍 A 1258 2125.75 陳世賢全部 B 1258⑴ 4252.47 陳世傑全部 C 1258⑵ 2030.97 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀公同共有

2025-03-25

CTDV-112-重訴-120-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第582號原告黃勝雄訴訟代理人戴連宏律師複代理人胡玉龍許博堯律師被告黃錦泉黃進國蔡吉峯蔡金鎮蔡錦文蔡坤桂上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，按附圖臺中市清水地政事務所收件日期113年11月4日所示方案分割，分割後編號A 部分面積214.69平方公尺、編號E部分面積30.85平方公尺、編號 F部分面積8.29平方公尺、編號G部分面積119.27平方公尺分歸原告所有，編號B部分面積132.62平方公尺分歸被告蔡吉峯所有，編號C部分面積236.84平方公尺分歸被告蔡錦文、蔡坤桂各按應有部分2分之1分別共有，編號D部分面積333.74平方公尺分歸被告蔡金鎮所有，編號H部分面積43平方公尺分歸被告黃錦泉、黃進國各按應有部分2分之1分別共有。訴訟費用由兩造依原應有部分之比例即如附表訴訟費用負擔比例欄所示。　　事實及理由壹、程序方面：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原請求判決將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）分割如起訴狀後附分割方案示意圖所示（ 112年度中司調字第1840號卷，下稱中司調卷，第37頁）。嗣變更分割方案（本院卷第131頁），後經臺中市清水地政事務所依原告所提分割方案示意圖測量繪製複丈成果圖，乃變更聲明為：兩造共有之系爭土地，分割分法如臺中市清水地政事務所收件日期民國113年11月4日清土測字第247800號複丈成果圖所示（本院卷第181至183頁）。依前開說明，原告所為僅屬更正事實上之陳述，於法並無不合。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表「應有部分比例」欄所示，地目為建，屬農業區可供建築使用之土地，非農業發展條例第3條第11款之耕地，依其使用目的無不能分割之情，亦未訂有不分割之特約，兩造復經協議分割未果等情。爰依民法第823條第1項之規定，求為命系爭土地分割，並聲明如主文所示。二、被告黃錦泉、黃進國、蔡吉峯、蔡金鎮均具狀同意原告分割方案，其餘被告蔡錦文、蔡坤桂均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配，或兼採原物分配及金錢補償；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。此觀民法第823條第1項、第 824條第2項、第3項、第4項自明。　㈡經查，系爭土地為兩造分別共有，兩造之應有部分比例如附表所示，有土地登記第一、三類謄本在卷可稽（中司調卷第 27至29頁、本院卷第33至第35、165至167頁），而系爭土地無不能分割之情事，兩造亦未約定分割期限，因兩造不能協議分割，且系爭土地之共有人均為兩造，原告基於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地並請求合併分割，洵屬有據。　㈢復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。另按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決要旨參照）。亦即，法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：　⒈系爭土地上西側有磚造圍牆，牆內北側有磚造石綿瓦頂棚子1 層門牌號碼臺中市○○區○○○街000號平房，內部停放貨車及堆雜物，南側是2層水泥外牆建物，沿磚牆往南走，再轉至海風二街抵達南側門牌號碼同區海風二街476號建物，再沿海風二街往前走，外圍是藍色磚牆，內部前方是被告蔡金鎮使用之磚造2層門牌號碼同街472號，左側是小鐵皮建物及磚造雜物間，後方亦有圍牆圍起等情，業經原告提出現場照片在卷為憑（中司調卷第39至45頁），並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所至現場履勘及測量屬實，有本院履勘筆錄、現場照片及複丈成果圖為證（本院卷第79至84-2、93至10 5頁）。　⒉原告主張門牌號碼臺中市○○區○○○街000號平房係被告蔡錦文、蔡坤桂使用，被告蔡坤桂及蔡錦文之母親稱476號建物目前為被告蔡錦文所使用，蔡金鎮稱472號建物為其使用（本院卷第81、84-1、84-2頁），是應分別將上開建物坐落之土地範圍分歸上開使用人等為適。且被告黃錦泉、黃進國、蔡吉峯、蔡金鎮於原告起訴後均同意原告分割方案（本院卷第 49至71頁），而被告蔡錦文、蔡坤桂經本院通知是否同意共同分得而維持共有（本院卷第107、115至117頁），迄未表示意見，但本院現場履勘時，於海風二街476號建物遇見被告蔡錦文、蔡坤桂之母，並表示該建物為被告蔡錦文使用等語（見本院卷第84-2頁），將建物坐落部分土地分與被告蔡錦文、蔡坤桂兄弟維持共有，以免分與外人徒增糾紛，對其等應屬有利。本院審酌系爭土地上存有建物，已如前述，是建物之使用人既能持續使用收益建物，此方案即能使建物免於遭到拆除，致減損社會經濟之效用，對兩造並無明顯不利之處，應屬合理之分割方案。　㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院並審酌上情，以將系爭土地按臺中市清水地政事務所收件日期113 年11月4日所示方案分割，分割後編號A部分面積214.69平方公尺、編號E部分面積30.85平方公尺、編號F部分面積8.29 平方公尺、編號G部分面積119.27平方公尺分歸原告所有，編號B部分面積132.62平方公尺分歸被告蔡吉峯所有，編號C 部分面積236.84平方公尺分歸被告蔡錦文、蔡坤桂各按應有部分2分之1分別共有，編號D部分面積333.74平方公尺分歸被告蔡金鎮所有，編號H部分面積43平方公尺分歸被告黃錦泉、黃進國各按應有部分2分之1分別共有，以維土地利用及共有人權益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述。因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80 條之1規定，命兩造按附表所示之比例負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：臺中市○○區○○段000地號土地之各共有人應有部分及本件訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 黃勝雄 1/3 1/3 2 黃錦泉 59/3072 59/3072 3 黃進國 59/3072 59/3072 4 黃吉峯 91/768 91/768 5 蔡金鎮 916/3072 916/3072 6 蔡錦文 325/3072 325/3072 7 蔡坤桂 325/3072 325/3072

2025-03-24

TCDV-113-訴-582-20250324-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第287號原告林誠浩訴訟代理人藍明浩律師被告林俊吾林筱婷兼上二訴訟代理人林詒凱兼上二訴訟代理人林俊吉被告劉坤用劉宜君上一人訴訟代理人賴慧燕被告林俊隆訴訟代理人洪家駿律師複代理人吳秉翰律師鄭仲昕律師謝孟高律師李智維律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示土地，應按附圖二及附表二所示分割方法分割，並依附表三所示金額補償。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造共有如附表一所示坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地），各共有人及其應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示。又系爭土地未有不分割協議，亦無因物之使用目的或依法令不能分割之情事。系爭土地現況如附圖一所示之地上物坐落其上，又系爭土地以東側相鄰之同段 278-4地號土地通行至南投市南營路，另西側有私設陸橋可連接現有巷道。考量兩造應有部分比例、系爭土地地上建物、地上物坐落及使用現況，爰依民法第823條、第824條規定提出本訴，並主張分割方法為：如附圖二、附表二「編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土地之共有人」欄所示之共有人取得，並按附表三所示金額互為找補(下稱甲案) 。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告林筱婷、林詒凱、林俊吉、劉坤用、劉宜君、林俊吾均稱：同意原告之主張之甲案。　㈡被告林俊隆陳稱：不同意甲案。附圖一所示編號⑹磚造平房門牌號碼原本編列為南投縣○○市○○路00巷00號（嗣後遭人擅自將門牌挪至其他建物），附圖一所示編號⑸鐵棚及⑹磚造平房，起造人及事實上處分權均非被告林俊隆。另附圖一所示編號⒂、⒃位置之貨櫃屋為被告林俊隆所有，附圖一所示編號⒁ 位置之鐵架僅為飼養動物之鐵籠，無保存必要，請求將附圖三編號G部分土地分割為被告林俊隆取得。另系爭土地西側陸橋非被告林俊吉興建，應只是加強陸橋結構。主張之分割方法為：如附圖三、附表四「編號」欄所示之土地，各分歸如附表四「分得土地之共有人」欄所示之共有人取得，並按附表五所示金額互為找補(下稱乙案)。三、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。經查：原告主張兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之協議，因就分割方法無法達成協議方訴請裁判分割等情，為到場被告所不爭執，是原告依上開規定請求裁判分割，即屬有據。　　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文定有明文。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地之使用分區、使用地類別為鄉村區乙種建築用地，面積共1,453.27平方公尺，形狀呈不規則狀，東西側均臨南營路，東側得經兩造亦共有如附圖一所示同段278-4地號土地(見本院卷一第429、435、437、447、449、451、457頁之地籍圖、土地登記第三類謄本)通行至南營路，西側則是經由附圖一編號⒄陸橋至南營路，及其上坐落如附圖一所示之地上物等情，業經本院會同原告及部分被告、南投縣南投地政事務所測量人員履勘現場，有地籍圖(見本院卷一第113頁 )、系爭土地登記第一類謄本(見本院卷一第115至119頁)、本院勘驗筆錄及現場照片(見本院卷一第279至292頁)、如附圖一所示之複丈成果圖等在卷可參，且為兩造所不爭執，首堪認定為真。　⒉原告主張之甲案主要係以附圖一所示地上物為何人使用作為使用現況之判斷，並以此作為主要規劃分割方案之依據，可盡量避免日後拆屋還地之紛爭，且附圖二編號A至E之土地均得經由同段278-4地號土地通行至南營路，附圖二編號F土地則可經由附圖一編號⒄陸橋至南營路，均不會成為袋地，又經除被告林俊隆外之其他全部共有人所贊同，不失為一合理、妥適之分割方案，自係可採。　⒊至被告林俊隆所提之乙案主要不同在於，希望由伊取得附圖三編號G土地，並由原告及林俊吉、林詒凱、林筱婷等4人(下稱原告等4人)取得附圖二、三編號D土地，其他並無不同。惟經本院履勘現場附圖一編號⑸⑹地上物於112年5月前為被告林俊隆所使用，此亦為被告林俊隆所不爭(見本院卷一第281頁)，顯見此位置即附圖二、三編號D土地與被告林俊隆現實上使用依附性最強，故由其分配該土地自符合使用現況。雖被告林俊隆於111年7月26日、同年8月26日將紅色及藍色貨櫃搬運至附圖一所示編號⒂⒃位置，並作為有使用該部分土地之論據，然而該上開貨櫃並非定著物，隨時可移動，並非系爭土地長期使用之狀態，尚難以此為佐。更何況若採乙案，經本院將附圖一之透明圖套疊於附圖三上後，可見分得附圖三編號F土地之共有人將須經由附圖三編號G土地始可連接到附圖一⒄陸橋以至南營路，且附圖三編號F及編號D土地並未相連，抑或尚須經由附圖三編號E土地方可連接附圖一所示同段278-4地號土地以至南營路，將會造成附圖三編號F土地成為袋地，將來恐衍生確認通行權之訟爭，益徵此案之不當，故無可採。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項亦有明文。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。經查：　⒈兩造間按甲案分得土地之位置有所差異，價值恐有差異，共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。復經本院囑託長虹不動產估價師事務所鑑定(下稱系爭鑑定報告)，該所估價師勘查後認系爭土地坐落南投縣南投市東側之非都市土地範圍內，東南側有德興國小，距離約430公尺，系爭土地以6公尺巷道為主要通道，道路鋪設狀況普通。本區域土地使用以住宅及農業使用為主，建築物以平房及透天厝為主，透天厝屋齡多在25至40年，生活環境偏向農住混合。系爭土地中心半徑1,500公尺範圍內有國小、郵局、公車站牌及中興新村第三市場，公共設施配置條件普通。主要聯外道路為中興路，可經由中興路抵達南投縣草屯鎮、次要道路為東閔路，交通便利性普通。系爭土地雙面臨街，即西側6公尺寬及東側5公尺寬之南營路97巷，地勢平坦(見系爭鑑定報告第14至16頁)。另針對一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素分析等因素，就系爭土地採用比較法、土地開發分析法進行估價，各賦與50%之權重，決定比準地評估價格為每平方公尺57,100元，認採甲案各共有人之找補情形如三所示(見系爭鑑定報告第46頁)。　⒉系爭鑑定報告乃係本院委請估價師鑑定而得之結論，具估價師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，本院審酌上情，認系爭估價報告所述之補償標準，應屬允當。　㈣不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項分別規定甚明。經查：系爭土地依甲案分割，則如附表三所示應受補償之人，對於應付補償之人各就其所分得之土地，在如附表三所示金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。　四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，本院參酌系爭土地之性質、分割前之使用現況、避免衍生將來訴訟及多數共有人意見等情，認系爭土地分割如附圖二及附表二所示之分割方法，並依附表三所示之金額補償，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：系爭土地應有部分比例　　　　　　　　　　　　　　編號共有人土地坐落：南投縣○○市○○段00000地號土地訴訟費用負擔比例面積：1,453.27平方公尺使用分區：鄉村區使用地類別：乙種建築用地應有部分比例 1 林俊吉 000000000/0000000000 000000000/0000000000 2 林詒凱 000000000/0000000000 000000000/0000000000 3 劉坤用 00000000/0000000000 00000000/0000000000 4 劉宜君 00000000/0000000000 00000000/0000000000 5 林俊隆 000000000/0000000000 000000000/0000000000 6 林俊吾 000000000/0000000000 000000000/0000000000 7 林誠浩 00000000/0000000000 00000000/0000000000 8 林筱婷 00000000/0000000000 00000000/0000000000 附表二：原告分割方法（依南投縣南投地政事務所複丈日期113 年5月1日複丈成果圖所示編號及面積)　　　分配編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 A 91.62 林筱婷單獨取得 B 62.02 林俊隆單獨取得 C 115.45 劉坤用、劉宜君共同取得，並按下列應有部分比例維持共有：劉坤用1/2 劉宜君1/2 D 109.79 林俊隆單獨取得 E 345.26 林俊吾單獨取得 F 729.13 林俊吉、林詒凱、林誠浩、林筱婷共同取得，並按下列應有部分比例維持共有：林俊吉33203/72913 林詒凱29547/72913 林誠浩9662/72913 林筱婷501/72913 面積合計 1453.27 附表三：原告分割方案土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣/ 元）南投縣○○市○○段00000地號土地應付補償人及應付補償金額合計應受補償人及應受補償金額林筱婷劉坤用劉宜君林俊吾 3,186,784 林俊隆　 21,569 1,191,956 1,459,684 　276,304 2,949,513 林俊吉　　　797 　 44,035 　 53,925 　 10,208 　108,965 林詒凱　　　705 　 38,969 　 47,723 　　9,033 　 96,430 林誠浩　　　233 　 12,882 　 15,775 　　2,986 　 31,876 合計　 23,304 1,287,842 1,577,107 　298,531 3,186,784 附表四：被告林俊隆分割方法（依南投縣南投地政事務所複丈日期113年6月28日複丈成果圖所示編號及面積)　　　分配編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 A 91.62 林筱婷單獨取得 B 62.02 林俊隆單獨取得 C 115.45 劉坤用、劉宜君共同取得，並按下列應有部分比例維持共有：劉坤用6188/11377 劉宜君5189/11377 D 109.18 林俊吉、林詒凱、林誠浩、林筱婷共同取得，並按下列應有部分比例維持共有：林俊吉33204/72965 林詒凱29547/72965 林誠浩9662/72965 林筱婷552/72965 E 369.96 林俊吾單獨取得 F 549.13 林俊吉、林詒凱、林誠浩、林筱婷共同取得，並按下列應有部分比例維持共有：林俊吉33204/72965 林詒凱29547/72965 林誠浩9662/72965 林筱婷552/72965 G 155.91 林俊隆單獨取得面積合計 1453.27 附表五：被告林俊隆分割方案土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣/元）南投縣○○市○○段00000地號土地應付補償人及應付補償金額合計應受補償人及應受補償金額林筱婷劉坤用劉宜君林俊吾 4,650,259 林俊隆　 1,619 　 70,979 　 59,507 　 78,146 　210,251 林俊吉　15,676 　687,270 　576,196 　756,671 2,035,813 林詒凱　13,948 　611,551 　512,715 　673,306 1,811,520 林誠浩　 4,564 　200,081 　167,745 　220,285 　592,675 合計　35,807 1,569,881 1,316,163 1,728,408 4,650,259

2025-03-24

NTDV-112-訴-287-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告莊訓柜訴訟代理人葉民文律師複代理人謝孟儒律師被告莊正彥訴訟代理人劉炳烽律師被告莊定軒莊定為莊淳淇即莊雨婕兼上三人訴訟代理人莊訓洹上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積185.38平方公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表二、三、四所示。訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積185.38平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割情事，兩造對於系爭土地並無不分割之特約，然因兩造就系爭土地之分割分法意見不一，無法達成分割協議。故訴請法院以原物分割，分割方案如附圖桃園市平鎮地政事務所113年9月24日土地複丈成果圖分割方案所示，各共有人取得如附表二、三、四所示之土地及其部分土地維持共有。為此，爰依共有之法律關係，訴請將系爭土地裁判分割，以原物分配於兩造等語。並聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積一八五點三八平方公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表二、三、四所示。二、被告部分：（一）被告莊訓洹、莊定軒、莊定為、莊淳淇答辯略以：同意分割，同意採取原告之分割方案等語。　（二）被告莊正彥答辯略以：不同意分割，系爭土地當初提供作為道路使用，因此無法分割等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？　１、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者　　　，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。　２、查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，業據其提出地籍圖、土地登記第一類謄本等件為證，並為被告於言詞辯論時所不爭執，自堪信為真正；再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，同為被告所不爭執，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，復如上所述。從而，原告主張之前揭事實，堪認為真。　３、是以，因兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地　　　之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分　　　割系爭土地，自應准許。（二）按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。……」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項、第5項、第6項分別定有明文。請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。（三）查系爭土地係兩造所共有，經協議分割未果等事實，已如　　　前述，則原告以兩造間就分割之方法不能協議為由，訴請　　　法院請求就系爭土地予以分割，核屬有據。觀諸原告及部分被告均同意之附圖及附表二、三、四所示。所示之分割方案，所得分配之土地開發利用會較完整，可活化土地之利用，促進土地之開發等情，堪認兩造均得因此分割方案而同蒙其利，是本院認附圖所示及附表二、三、四之分割方案堪稱妥適，且公平允當。（四）是本院綜合系爭土地之地形及使用現況等情，爰命以原物　　　分配予兩造，並以附圖及附表二、三、四所示。四、綜上所述，兩造為系爭土地共有人之一，因兩造並無法達成　　協議，亦無不得分割之情事，經參酌原告所提出之分割方案　　，本院認以附圖及附表二、三、四所示之分割方案為適當。從而，原告依共有之法律關係，訴請將系爭土地准予分割，以原物分配於兩造，為有理由，應予准許。本院爰命如附圖及附表二、三、四所示分割方案，即如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提　　起本件訴訟於法雖均屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不　　得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴　　訟費用應由兩造依其所分得土地面積，與系爭土地總面積之　　比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主　　文第2 項所示（即如附表一所示）。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表一：土地坐落：桃園市○○區○○段00000地號面積：185.38平方公尺編號共有人分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例 1 原告莊訓柜　　　4分之1 2 被告莊正彥　　　4分之1 3 被告莊訓洹　　　4分之1 4 被告莊定軒　　　12分之1 5 被告莊定為　　　12分之1 6 被告莊淳淇　　　12分之1 附表二：如複丈成果圖：B部分：46.35平方公尺編號共有人分割後之權利範圍之比例 1. 被告莊訓洹　　全部附表三：如複丈成果圖：C部分：46.35平方公尺編號共有人分割後之權利範圍之比例 1. 被告莊正彥　　全部附表四：如複丈成果圖：A部分：92.68平方公尺編號共有人分割後之權利範圍之比例 1 原告莊訓柜　　　1/2 2 被告莊定軒　　　1/6 3 被告莊定為　　　1/6 4 被告莊淳淇　　　1/6 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-24

TYDV-113-訴-1375-20250324-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第378號原告李慶龍李麗鐘共同訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告李文發李淑琴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示土地，應按附圖二及附表二所示之方法合併分割，並按如附表三至三之三所示之金額補償。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用比例」欄所示比例分擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造共有坐落如附表一所示土地（下分別稱96、97、98、99 地號土地；合稱系爭土地），均為都市計畫住宅區用地，各共有人及其應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示。又系爭土地未有不分割協議，亦無因物之使用目的或依法令不能分割之情事。系爭土地由南至北共有4棟建物坐落，分別為原告李麗鐘所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000 巷0○0號建物(下稱9之1號建物)、原告李慶龍所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000巷0號建物(下稱9號建物)、原告李淑琴所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000巷0號建物( 下稱8號建物)、原告李文發所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○ 路0段000巷0號建物(下稱7號建物)。為使系爭土地上建物及坐落基地所有權同一，請求系爭土地依各共有人建物坐落土地位置予以原物分割，分割方法如附圖二所示，將附表二「編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土地之共有人」欄所示之人取得。並依本院囑託旭弘不動產估價師事務所出具鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)如附表三至三之三所示之金額互為找補(下稱甲案)，爰依民法第823條、第824條規定提出本訴等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告李淑琴：　　不同意原告之分割方案，依原告方案，被告李淑琴分得位置較差，97地號面對T路口，99地號面對大成路，利用價值懸殊。主張由其受分配99地號土地，願意補償原告李麗鐘於99 地號土地上地上物。分割方法如附圖三所示，將附表四「分配編號」欄所示之土地，各分歸如附表四「分得土地之共有人」欄所示之人取得(下稱乙案)，並以系爭土地113年公告現值做作為找補金額之基礎，由被告李文發、原告李慶龍、被告李淑琴分別找補原告李麗鐘148,176元、111,406元、15 2,217元等語。　㈡被告李文發：　　沒有要提分割方案，但也不同意原告或被告李淑琴題提出之甲、乙案，請法院依法審酌，這都是上一代的問題，路開出來後，價格都不一樣等語。四、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項、第5項定有明文。經查：　⒈98地號土地已領有南投縣政府核發之使用執照，建築用途為「住宅、店鋪」，但因本案所涉分割方法係增加丙1部分之土地，未涉及土地分割，無須依建築基地法定空地分割辦法辦理(本院卷第265、341頁)，先予敘明。　⒉原告另主張兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之協議，因就分割方法無法達成協議方訴請裁判分割等情，為到場被告所不爭執，是原告依上開規定請求裁判合併分割，即屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文定有明文。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，均為都市計畫住宅區用地，96至99 地號土地，西南側面臨6公尺中山路三段279巷，99地號土地東側面臨中山路三段(面臨之土地面寬約0.3公尺)，有系爭土地登記第一類謄本(本院卷第309至323頁)、南投縣埔里鎮都市計畫土地使用分區證明書(本院卷第325頁)、系爭鑑定報告(第19頁)在卷可參，並為兩造所不爭執(本院卷第440頁 )；又系爭土地上有4間未辦保存登記之地上物，如附圖一所示，主要坐落在96地號土地上之7號建物所有權人為李文發；主要坐落在97地號土地上之8號建物所有權人為李淑琴；主要坐落在98地號土地上之巷9號建物有權人為李慶龍；主要坐落在99地號土地上之9-1號建物有權人為李麗鐘，除有現場照片可考(本院卷85至89頁)，亦為兩造所不爭執(本院卷第394、440頁)。是上情首堪認定為真。　⒉原告主張之甲案主要係考量系爭土地上各已坐落各共有人所有之地上物，為尊重使用現況及使地上物及坐落土地所有權人同一，簡化法律關係，避免日後衍生拆屋還地訴訟，故丈量系爭土地上之地上物後，微調邊界線後由各共有人取得各自建物主要座落之土地如附圖二及附表二所示。至附圖二編號乙1部分歸由被告李淑琴取得，對比附圖一，恐會影響被告李文發部分7號建物乙節，審之甲案原為兩造經磋商合意後所繪製(本院卷第167至171頁)，被告李文發對上情自有所預見，經衡量對其權益影響不大，當初始會同意繪製甲案。何況7號建物主要坐落在附圖二編號甲部分範圍內，與甲案為盡可能尊重使用現況、避免拆除房屋之規畫方向一致，並無不妥，是甲案為一合法、妥適方案，自係可採。又被告李淑琴所有之8號建物為一層半之平房、原告李麗鐘所有之9之 1建物為一鐵皮建物，外觀並非老舊不堪使用，均可供人居住生活，尚有一定經濟價值(本院卷第85、87頁下方照片、系爭鑑定報告現況照片第1至2頁)，若依被告李淑琴主張之乙案，與系爭土地使用現況有違，且恐衍生拆屋還地訴訟，使8號及9之1建物將來有受拆除之風險，對於社會經濟活動有所不利，悖於理性，自無可採。　⒊另被告李淑琴提出乙案主要原因在於其認為原告李麗鐘分得之附圖二及附表二所示之編號丁土地臨中山路三段公路，路寬較大，價值較高乙節。雖99地號土地為雙面臨路，但依地籍示意圖可知相鄰中山路三段部分僅約0.3公尺，此亦為兩造所不爭(本院卷第440頁)；復依系爭鑑定報告在決定比準地後，就此臨路條件之調整率亦僅增加1%而已(系爭鑑定報告第49頁)，可知99地號土地與96至98地號土地就臨路條件而言，在現實上並無太大差距，影響土地價值細微，甚因分割後編號丁土地形狀近梯形，其他土地均為近長方形，而減 2%(系爭鑑定報告第49頁)。是被告李淑琴此部分理解恐有誤會。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項亦有明文。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。經查：　⒈兩造間按甲案分得土地之位置有所不同，價值恐有差異，共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。復經本院囑託旭弘不動產估價師事務所鑑定，該所估價師勘查後認系爭土地屬埔里市區外圍，區域建物以5層以下透天建物作為住宅及店鋪使用為主，屬中強度發展之土地開發型態，以住宅與商業並行使用為主，整體而言，系爭土地屬埔里觀光酒廠周邊住宅及商業發展景觀。各項公共設施完善，以系爭土地為中心，半徑1,000公尺內，有公園、市場、銀行、郵局醫院、加油站及中小學；交通方面，主要聯絡道路為信義路、中山路，主要交通方式為公車及自備交通工具，交通站點有客運及公車站，交通運輸條件正常；系爭土地附近有埔里酒廠，台14線及國道6號高速公路，道路規劃完善，生活機能佳，未來發展趨勢佳(系爭鑑定報告第14至16頁) 。另針對一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素分析等因素，就系爭土地採用比較法、土地開發分析法進行估價，各賦與50%之權重，決定比準地評估價格為每平方公尺57,800元(每坪則為191,000元)，認採甲案各共有人之找補情形如附表三至三之三所示(系爭鑑定報告第48頁、本院卷第407至415頁)。　⒉系爭鑑定報告乃係本院委請估價師鑑定而得之結論，具估價師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，本院審酌上情，認系爭估價報告所述之補償標準，應屬允當。　⒊至被告李淑琴質疑系爭鑑定報告估價偏高，悖於實價登錄云云，然系爭鑑定報告評估系爭土地每坪價值為191,000元(系爭鑑定報告第48頁)，與原告提出附近同段167地號土地於11 4年2月5日實價登錄價格為215,000元(本院卷第447頁)，並無明顯差距，此應為被告李淑琴找尋資料條件偏差因素所致，故無可採。何況，採甲案被告李淑琴需找補之金額多於其他共有人之主因在於，分割後相較於其原先應有部分比例換算之土地面積增加7.4775平方公尺，而原告李慶龍則減少11 .2025平方公尺之故(本院卷第307頁面積增減表、系爭鑑定報告第52頁)，與臨路條件或土地價值並無太大關係。　㈣不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4 項、第5項分別規定甚明。法院為裁判分割，如就多筆土地個別為原物分割，並命金錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，有合併分割應命金錢補償時，就該合併分割之土地併為金錢補償之諭知，以明法定抵押權擔保債權之範圍，不得以各筆土地之金錢補償互為計算找補後之金額諭知補償(最高法院111年度台上字第2437號判決意旨可參)。經查：系爭土地依甲案分割，則如附表三至三之三所示應受補償之共有人，對於應付補償之共有人各就其所分得之土地，在如附表三至附表三之三所示金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。　五、綜上所述，本院參酌系爭土地之性質、分割前之使用現況、避免衍生將來拆屋還地訴訟等情，認系爭土地分割如附圖二及附表二所示之分割方法，並依附表三至三之三所示之金額補償，爰判決如主文第一項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：系爭土地應有部分比例　　　　　　　　　　　　　　編號共有人南投縣○里鎮○○段00地號土地南投縣○里鎮○○段00地號土地南投縣○里鎮○○段00地號土地南投縣○里鎮○○段00地號土地訴訟費用負擔比例面積：115.66平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地面積：93.86平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地面積：88.51平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地面積：106.06平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地應有部分比例應有部分比例應有部分比例應有部分比例 1 李慶龍 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 2 李麗鐘 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 3 李文發 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4 李淑琴 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 附表二：原告分割方法（依南投縣埔里地政事務所複丈日期114 年1月24日土地複丈成果圖所示編號及面積）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人甲1 14.93 李文發單獨取得甲 86.09 合計 101.02 乙1 14.64 李淑琴單獨取得乙 93.86 合計 108.50 丙1 　1.31 李慶龍單獨取得丙 88.51 合計 89.82 丁 104.75 李麗鐘單獨取得附表三：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李淑琴李慶龍李麗鐘李文發 825,095 1,671,287 1,671,287 4,167,669 附表三之一：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李文發李慶龍李麗鐘李淑琴 1,356,277 1,356,277 1,356,277 4,068,831 附表三之二：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李文發李淑琴李麗鐘李慶龍 1,278,969 1,278,970 1,278,970 3,836,909 附表三之三：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李文發李淑琴李慶龍李麗鐘 1,532,567 1,532,567 1,456,849 4,521,983 附表四：被告李淑琴分割方法（依南投縣埔里地政事務所複丈日期113年12月18日土地複丈成果圖所示編號及面積）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人甲1 14.93 李文發單獨取得甲 86.09 合計 101.02 乙1 14.64 李麗鐘單獨取得乙 93.86 合計 108.50 丙1 　1.31 李慶龍單獨取得丙 88.51 合計 89.82 丁 104.75 李淑琴單獨取得

2025-03-24

NTDV-113-訴-378-20250324-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第261號原告張國君訴訟代理人謝碧鳳律師被告張國源劉秋茂上一人訴訟代理人劉紀希劉采婷被告劉秉澄周立業莊發淋上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示土地，分割方法為依如附圖一、二及附表三所示擬分配人、分配位置、分配後應有部分比例及面積之方式分配，並按附表四所示給付補償金額。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠如附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如附表二權利範圍欄所示，使用分區編定為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，依法令及土地使用目的並無不能分割情事，兩造亦無不為分割之約定，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，訴請分割系爭土地。㈡系爭土地為新北市○○區○○街00號、36號、38號、40號、42號、44號、46號及48號未保存登記建物（下稱逕稱其號）所占用，上開建物之事實上處分權人依序分別為原告及被告張國源(34號)、被告莊發淋(36號)、訴外人郭有進(38號) 、被告周立業(40號)、訴外人許錫雄及許錫皓(42號)、訴外人陳國華(44號)、訴外人簡國雄(46號)、訴外人王天賜(48 號)，如依附表三所示之分割方法為原物分割，被告莊發淋、周立業即可取得36號、40號建物主體基地單獨所有權，其餘部分亦因係依38號、42號、44號、46號、48號建物主體範圍暨前方畸零地為分割，有利於原告、被告張國源與38號、 42號、44號、46號、48號建物事實上處分權人商議出售土地等事宜，另受分配超出其持分面積之被告周立業，再以每平方公尺新臺幣（下同）64,466元為計算基準，金錢補償受分配不足持分面積之原告、被告張國源、莊發琳，應最為適當，且兼顧兩造共有利益等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　　　㈠被告劉秉澄於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　㈡被告張國源具狀表示：同意原告提出之分割方案，並同意就分配之土地與原告維持共有，及同意以平均每平方公尺64,4 66元做為分配面積減少找補計算基準（見本院卷第167頁）。　㈢被告劉秋茂之訴訟代理人到庭表示：同意原告提出之分割方案。（見本院卷第132頁）　㈣被告莊發琳到庭表示：同意原告提出之分割方案，對於補償價格也沒有意見。（見同上頁）　　　㈤被告周立業到庭表示：同意原告提出之分割方案及補償價額。（見同上頁）　三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查：系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表二「權利範圍」欄所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽。而兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，惟迄未能達成分割之協議，為兩造所不爭，則原告請求裁判分割系爭土地，於法核無不合。㈡再按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 、4 項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第2569號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。查：　⒈依系爭土地登記謄本所示，系爭土地面積達823.84 平方公尺，又系爭土地使用分區為鄉村區乙種建築用地，北側有鄰接道路即中湖街，其餘三側則與鄰地相鄰，且該土地上有附圖一所示34號、36號、38號、40號、42號、44號、46號及48號等未保存登記建物，上開建物之事實上處分權人依序分別為原告及被告張國源(34號)、被告莊發淋(36號)、訴外人郭有進(38號)、被告周立業(40號)、訴外人許錫雄及許錫皓(42 號)、訴外人陳國華(44號)、訴外人簡國雄(46號)、訴外人王天賜(48號)等情，業經本院於113年7月10日會同兩造及新北市樹林地政事務所人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處檢附上開房屋稅籍資料可佐，且為兩造所不爭，另系爭土地共有人於系爭土地分割後，原告、被告張國源表明願就分割後取得之土地維持共有，被告劉秋茂則因其應有部分換算後約僅有系爭土地面積20.6平方公尺，故表示同意原告之分割方案即分割後取得之如附圖一、二所示545⑻土地與原告、被告張國源共有，是系爭土地以原物分割應無困難，且為避免系爭土地因共有人多需細分致不利於各共有人之弊，就分割後土地應准願繼續維持共有之部分共有人成立新共有關係。　⒉茲審酌原告所提分割方案，係以系爭土地上未保存登記34號~ 48號等8棟建物主體占用範圍及前後畸零土地為原物分割，共有人如為上開建物之事實上處分權人，且未能按其應有部分受分配部分，則以金錢補償，核屬允當。再原告將36號建物所在位置即附圖一所示545⑵部分及建物前方畸零地即附圖二所示545⒀部分分割由36號房屋事實上處分權人即被告莊發琳取得；40號建物所在位置即附圖一所示545⑷部分及建物前後方畸零地即附圖二所示545⒂、545⑼部分分割由40號建物事實上處分權人即被告周立業取得；其餘部分則依其上建物位置分割分配由原告及被告張國源共同取得，或由原告、被告張國源與被告劉秉澄共同取得（即附圖二所示545、545⑴部分），或由原告、被告張國源與被告劉秉澄共同取得（即附圖二所示545⑻部分），實兼顧兩造之利益及土地使用效益，且符公平均衡之原則，並據兩造同意，應屬合理妥適，爰定分割方法附表三所示。　㈢復按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按應有部分之比例分配，其價值顯不相當者，自應按其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平（最高法院85年台上字第2676號判例參照）。查系爭土地依附表三所示分割方法分割後，被告周立業分配面積增加8.406平方公尺（90.79－82.354＝8.406）；被告莊發琳分配面積減少0.364平方公尺（82.384－82.02＝0. 364）；原告及被告張國源分配面積各減少4.021平方公尺( 〈8.406－0.364〉÷2＝4.021)。而與系爭土地緊近之新北市○○區 ○○段0000地號等3筆土地，於他案中於112年3月間曾送請估價，評估結果該等土地於分割後平均每平方公尺價值約64,4 66元，有原告所提不動產估價報告書在卷可稽（見本院卷第 177至304頁)，而本件應提出補償人即被告周立業及受補償者即原告、被告張國源、莊發琳均已同意系爭土地每平方公尺之價值以上開估價做為找補金額之計算基準，基此計算，被告周立業應補償被告莊發淋之金額為23,466元(0.364×64, 466=23,466)、應補償原告、被告張國源之金額為各259,218 元(4.021×64,466=259,218元)，爰諭知兩造間應相互補償金額詳如附表四所示。四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定，訴請分割系爭　　土地，為有理由。經本院斟酌系爭土地之性質、分割後之經　　濟效用及共有人之意願等情形，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束。如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然。且本件分割結果，兩造均蒙其利。是本件訴訟費用之負擔，應由兩造依其就系爭土地之應有部分比例負擔較符公平原則。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　附表一：土地坐落面積(㎡) 新北市○○區○○段000地號 823.84 　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號共有人權利範圍訴訟費用負擔比例 1 張國君 80分之30 40分之15 2 張國源 80分之30 40分之15 3　　劉秋茂 40分之1 40分之1 4　　劉秉澄 (原名劉季郎) 40分之1 40分之1 5　　周立業 10分之1 40分之4 6　　莊發淋 10分之1 40分之4 　附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號擬分配人分配位置 (暫編地號) 分配後各人之權利範圍即應有部分比例面積（㎡）１張國君張國源劉秉澄 545、545(1) 張國君8467/37530 張國源8467/37530 劉秉澄20596/37530 0.45+37.08 =37.53 2 莊發淋 545(2)、545(13) 莊發淋1/1 78.09+3.93 =82.02 3 張國君張國源 545(3)、545(14) 張國君1/2 張國源1/2 87.15+2.66 =89.81 4 周立業 545(4)、545(9)、45(15) 周立業1/1 85.20+4.35+1.24 =90.79 5 張國君張國源 545(5)、545(10) 張國君1/2 張國源1/2 131.26+0.16 =131.42 6 張國君張國源 545(6) 張國君1/2 張國源1/2 90.44 7 張國君張國源 545(7)、000(00) 000(00) 張國君1/2 張國源1/2 249.78+0.68+4.57 =255.03 8 張國君張國源劉秋茂 545⑻ 張國君13102/46800 張國源13102/46800 劉秋茂20596/46800 46.8 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：（單位：新臺幣／元）受補償人張國君張國源莊發淋應補償金合計應補償人周立業 259,218元 259,218元 23,466元 541,902元

2025-03-21

PCDV-113-重訴-261-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1966號原告財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人劉彥良律師被告黃勢霖兼上一人訴訟代理人黃琮翔被告金滿億建設有限公司法定代理人楊雅淇訴訟代理人廖年盛律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔之比例欄所示負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告起訴時除列時為如附表所示土地（下稱系爭土地）　　共有人之被告黃勢霖外，尚有列時為系爭土地共有人之訴外　　人黃淑芬、陳卿雲、黃澄芬、黃瑜芬、黃甦、黃宇成為被告，嗣訴外人黃淑芬、陳卿雲、黃澄芬、黃瑜芬、黃甦就系爭土地相關應有部分於本件訴訟過程中轉讓所有權予被告黃琮翔；而訴外人黃宇成就系爭土地相關應有部分於本件訴訟過程中轉讓所有權予被告金滿億建設有限公司(下稱被告金滿億公司)，業經被告黃琮翔、金滿億公司合法承當訴訟，合先敘明。二、被告黃勢霖、黃琮翔經合法通知，未於最後一次言詞辯論期　　日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告　　之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示。又兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情況，惟就分割方法難以達成共識，爰依民法第82 3條第1項、第824條規定，提起本件訴訟；並聲明：1.訴外人黃淑芬、黃澄芬、黃瑜芬、黃甦應就系爭土地，被繼承人黃池愛媛之應有部分180分之1辦理繼承登記。2.訴外人陳卿雲、黃淑芬、黃澄芬、黃瑜芬、黃甦應就系爭土地，被繼承人黃耀嵩之應有部分180分之1辦理繼承登記。3.兩造共有系爭土地請准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分之比例分配。二、被告方面之陳述：　㈠被告黃勢霖、黃琮翔則以：對於原告請求將系爭土地變價分割無意見等語。　㈡被告金滿億公司則以：同意變價分割等語。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。　㈡查系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示等情，為兩造所不爭執，且有系爭土地登記謄本及異動索引（見本院訴字卷二第31頁至第77頁）等件在卷可稽，此部分事實首足信為真。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（參照最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768 號、98年度台上字第223號、102年度台上字第1774號判決意旨）。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。經查：　⒈本院審酌系爭土地地目為溜地（水利用地），其本作為灌溉功能之埤塘等類使用，其面積為1499.71平方公尺，亦非甚鉅，倘若以原物分配，致使分割後之數宗土地面積狹小且地形破碎，將對於其灌溉功能大為減損，如依此分割顯將造成分割後之土地使用產生困難，並使兩造無法善加利用系爭土地，發揮其經濟效能，顯非妥適之分割方法；又查系爭土地雖似可採取原物分割予兩造中特定之人，由該人以金錢補償其他共有人之分割方案，然兩造應有部分比例相較並無何人明顯優越之一方，且兩造均不反對採變價分割方案外，亦無任一共有人明確表示願以何等價格購買為金錢找捕而受原物分配，且與其他共有人達成共識，本院無從評估兩造間任一人是否有金錢補償之真實意願與資力，況就給付合理補償金之部分，兩造亦均無法提出何公平計算之方法及計算結果之金額，為免法院裁判分割共有物後，另對共有人造成非自願之財產上負擔，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式，恐徒增兩造紛爭，難認此種分割方式為可採。　⒉系爭土地以上開原物分配或原物分割加金錢補償等之分割方式，均有其困難或不適當之處，業如前述。而系爭土地若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予全體共有人，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，亦可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利，且系爭土地變價後由買受人單獨取得所有權，對於該地灌溉功能之維持亦不至於有減損，而可達經濟利用上之最大效率。此外，將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭房地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受後，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭房地，雙方經由拍賣程式取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。準此，本院經斟酌系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據，應予准許，本院併審酌兩造之利益平衡與系爭房地現況、利用價值等一切情事，認為分割方式應以系爭土地變價後將所得價金由兩造依各應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。至原告上開訴之聲明第1、2項所示請求訴外人黃淑芬、黃澄芬、黃瑜芬、黃甦應就系爭土地，被繼承人黃池愛媛之應有部分 180分之1辦理繼承登記，及訴外人陳卿雲、黃淑芬、黃澄芬、黃瑜芬、黃甦應就系爭土地，被繼承人黃耀嵩之應有部分 180分之1辦理繼承登記云云，因本件相關應有部分已轉至其他被告處，且已承當訴訟完畢，業如前述，上開訴外人均非本件當事人，亦已非系爭土地共有人，是原告此部分請求，即屬無據，為無理由，爰駁回原告此部分之訴。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，又法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭房地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：土地土地地號共有人各共有人應有部分比例（即變賣所得價金分配比例）訴訟費用負擔比例桃園市○鎮區○○段000000000地號土地原告 4,500分之1,999 同左被告黃琮翔 2,268,000分之945,419 同左被告黃勢霖 4,536分之467 同左被告金滿億建設有限公司 7,200分之259 同左

2025-03-21

TYDV-111-訴-1966-20250321-1

簡上

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第94號上訴人以及視同上訴人如附表一所示被上訴人林文堉訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年2 月15日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第11號判決提起上訴，被上訴人並為訴之，追加本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、視同上訴人黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀應就被繼承人莊政雄所有坐落桃園市○鎮區○○段00地號土地之所有權公同共有1080分之1120辦理繼承登記。三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有物訴訟，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是本件雖僅由上訴人提起上訴，因上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開法律規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之原審其他同造當事人，爰將附表一「稱謂」欄上載有「視同上訴人」之當事人列為視同上訴人。　　　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條定有明文。查上訴人莊昭典於本件訴訟繫屬中即民國110年11月4日死亡，其繼承人為陳岫園，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷二第320頁至第328頁）；視同上訴人莊政雄於 112年10月2日死亡，其繼承人為黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀（下稱黃淑美等5人），有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷五第31頁、第117頁至第123頁）；視同上訴人莊育雲於113年1月15日死亡，其繼承人為莊才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷四第143頁至第159頁），均經上訴人及被上訴人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，視同上訴人吳發煇於本件訴訟繫屬中將其就桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，移轉登記予視同上訴人許淑貞、林冠廷，且經兩造同意由視同上訴人許淑貞、林冠廷承當訴訟，合於上開規定，應予准許。四、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又分割遺產共有物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承人辦理繼承登記。查被上訴人起訴請求分割系爭土地，嗣於本院主張因系爭土地共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其全體繼承人黃淑美等5人就莊政雄所遺系爭土地應有部分108 0分之120未辦理繼承登記，並追加上揭辦理繼承登記之聲明。經核被上訴人前開追加請求，與原請求之基礎事實同一，依前開說明，應予准許。五、視同上訴人莊英鎮、莊育風、莊啓苧、吳發煇、莊育榮、莊英崘、莊英旭、莊才瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人部分：（一）原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「一、」之記載。　　（二）上訴答辯：上訴人提出之分割方案（分割方法如附件，下稱修正C方案）將系爭土地劃分為狹長之長條形，相較於原審判決方案（即原審判決之附表一、二及附件，下稱原審方案）將系爭土地分割形狀較為狹長，顯不利於土地使用，甚至部分臨路區塊面寬不足3米，難認有助經濟效益。又該方案僅將道路規劃為6米，並未考量該道路與後方正義路148巷之連接處為一尖角，並非直線，於車輛會車轉彎時將會產生通行不順暢之情形。至系爭土地上現有之建物均為非合法建物，實無庸考量地上物之使用情形。再者系爭土地雖無分管契約，但原審方案已盡可能將現有之建物即金陵路3段46之5號、金陵路3段60號建物之基地分別分歸予莊政雄及上訴人莊英志、莊育祈取得，上訴人莊育賞、視同上訴人莊英鎮所搭建之鐵皮建物則因經濟價值非高，對其等之影響較輕微，實已符合現有之使用習慣。從而，系爭土地應依原審判決之分割方案為分割，並由各分得系爭土地之共有人依比例進行找補，最為公允。另系爭土地登記共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其等繼承人迄未辦理繼承登記，一併請求辦理繼承登記等語。二、上訴人則以：（一）於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「二、」之記載。（二）上訴主張：原審判決認為上訴人於原審提出的C方案將被上訴人與吳發煇（其應有部分現由視同上訴人許淑貞、林冠廷取得）分割為單獨所有，有違內政部89年9月16日台內地字第8913114號函（下稱系爭內政部函釋）之意旨，為此上訴人莊英志爰提出修正C方案，將被上訴人與許淑貞、林冠廷部分維持共有，並將原先約為11米之道路改為約6米，得將多出土地分配予各共有人，並使各共有人分配之土地面積增加，找補之金額亦隨之降低，更貼近系爭土地上現有之建物使用現況，有利於經濟之發展等語。三、視同上訴人則以：（一）視同上訴人莊英鎮、莊育風、陳岫園、黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀上訴答辯：支持上訴人提出之修正C方案。（二）視同上訴人莊英孝、莊啓苧、陳志成、吳世榮、莊育榮、莊英崘、盧俊雄、許淑貞、吳克煜、吳克釗、吳克金、莊才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪上訴答辯：系爭土地於國土計畫法施行後，將劃分為城鄉發展地區第二類之一，不再侷限作為農牧使用，可供住商使用，上訴人所提之新鑑價報告卻未能如實反映於系爭土地上，應維持原判決之分割方案等語。其中視同上訴人莊錦雪另表示：上訴人提出之修正C方案將系爭土地分割為狹長形狀，顯不利耕作，道路規劃僅為6米，過於狹窄，消防車實難以進出。該方案搭配之鑑價金額顯係上訴人為減低找補金額所為，非能反映系爭土地之價值。又上訴人莊育祈於84年間系爭土地上搭設建物，出租予他人經營愛心聯盟生鮮超市，收取租金牟利，縱其有繳納房屋稅稅單，該建物仍為違法之建物。而上訴人莊英志則於110年間擅自聘用怪手開挖系爭土地，破壞系爭土地原有使用情形，鋪設柏油瀝青做為停車場使用，上開2人無視於其他共有人之權益，除未將獲利平均分配予各共有人外，甚因此拉高系爭土地之地價稅額，致其他共有人被迫負擔高價之稅金等詞，資為抗辯。（三）其餘視同上訴人均未於二審準備程序暨言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決系爭土地應予原物分割，分割方式及找補金額如原審方案。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）兩造所有系爭土地應原物分割，分割方案如修正C方案所示。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回，另追加請求：視同上訴人黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分1080分之120辦理繼承登記。五、除引用原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「三、本院之判斷」外，另補充本院仍採原審方案之理由如下：（一）上訴人以其等有繳納地價稅、房屋稅及提出祖輩分鬮書等主張其等有依修正C方案使用系爭土地（即將上訴人目前實際使用的部分分配予上訴人）之合法依據、並據此主張應依修正C方案分割云云，除已據原審判決論述在案外，繳納地價稅、房屋稅僅為其公法上之納稅義務，並非等同在民法上即具有合法使用該部分土地之權利，且上訴人目前實際使用的部分是系爭土地臨金陵路三段的最適宜開店做生意的精華位置經營汽車美容及超市，而系爭土地除臨接金陵路三段之側（下稱臨路一側）外，其餘部分並無直接對外的聯外道路，距離金陵路三段較遠一側多是空地或種植蔬菜、雞舍、堆置廢棄物，顯然利用價值甚微，其臨路一側與非臨路一側之價值顯然落差甚多，若以該現狀（修正C方案即以該現狀做為基礎）做為分配方法，對於未能先占得臨路一側之共有人極不公平，何況修正C方案中的C13至C18部分亦是將數個同一現有建物坐落之基地切分為數塊（建物坐落位置見壢簡卷二第295頁複丈成果圖），並未沿著各現有建物的邊緣劃出分割線，即便分得之共有人同意為此等分割而不破壞現有建築，然亦無法避免分割後該部分所有人變更而生的後續糾紛，可見修正C方案亦未能達到「建物坐落基地與建物所有權歸屬合一」的「維持現狀」之目的。（二）修正C方案有許多寬度狹窄的狹長部分，如C11寬度僅有約 5.4公尺、C12只有約3.3公尺，C16更只有約1.8公尺的寬度比一輛普通小客車的車身寬還要窄，顯致系爭土地過於細分而不利使用。（三）贊成採用原審方案　 1、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用修正C方案之共有人及其等應有部分如下：　　報到單編號姓名應有部分 1上訴人莊英志 10/3240 2上訴人莊育祈 7/30 23上訴人陳岫園（即莊昭典之承受訴訟人） 10/1080 4上訴人莊育賞 1/81 5上訴人莊英勛 10/3240 6視同上訴人莊英鎮 10/1080 29視同上訴人黃淑美（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人）公同共有 120/1080 30視同上訴人莊琪芬（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 31視同上訴人莊明仁（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 37視同上訴人官奕昀（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 32視同上訴人莊育惠（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 9視同上訴人莊育風 10/1080 共12人共211/540 　　　　　2、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用原審方案之共有人及其等應有部分如下：報到單編號姓名應有部分 33視同上訴人莊才瑩（兼視同上訴人莊育雲之繼承人）公同共有 60/1080 　　　 34視同上訴人莊雯如（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 35視同上訴人莊嵋圭（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 36視同上訴人莊錦雪（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 10視同上訴人莊英孝 30/1080 11視同上訴人莊啟苧 30/1080 12視同上訴人陳志成 45/1080 27、19視同上訴人許淑貞（即吳發煇之承當訴訟人） 237/1800 14視同上訴人吳世榮 51/2160 15視同上訴人莊育榮 1/9 16視同上訴人莊英崘 1/72 17視同上訴人盧俊雄 7/72 20視同上訴人吳克煜 17/2160 21視同上訴人吳克釗 17/2160 22視同上訴人吳克金 17/2160 1被上訴人林文堉 1/450 共17人共1001/1800 　　　3、可見主張採用原審方案之共有人，不論人數或應有部分之加總均超過主張採用修正C方案之共有人，甚至採用原審方案之共有人的應有部分加總已過半，故採用原審方案最符合系爭土地多數共有人之意思。（四）被上訴人請求視同上訴人辦理繼承登記部分：　　　按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地之共有人即視同上訴人莊政雄於112年10月2日死亡，其所遺系爭土地應有部分120/1080由其繼承人黃淑美等5人繼承，已如前述，則被上訴人追加請求判命黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據，原審依原審方案分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加請求視同上訴人莊政雄之繼承人即黃淑美等5人應就視同上訴人莊政雄對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。七、本院酌量上訴人提起上訴請求改依修正C方案分割系爭土地，並無理由，而兩造追加變更當事人及聲明（即如「壹、程序部分」所載），均為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁判費，故認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-109-簡上-94-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第127號原告李飛倫訴訟代理人林錫恩律師被告如附表所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件訴訟前經言詞辯論終結，定期宣判，惟卷附土地登記謄本所載，該土地共有人有發生主體、應有部分變動之情形，為求本訴訟事件之當事人適格要件充足、實體關係明確、分割方案適切選擇與調整，本件有再開辯論之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表：編號被告及訴訟代理人住居所　1 王福仁住○○市○○區○○路00巷0號　2 王福聯住○○市○○區○○路00巷0號　3 蔡清安住○○市○○區○○路000巷0弄0號　4 蔡清榮住○○市○○區○○路000巷0弄0號　5 許仙賜住○○市○○區○○路00巷0號　6 許標良住○○市○○區○○○○街00巷00號　7 許登為住○○市○○區○○路0段000號　8 李飛玉住○○市○○區○○○街00巷0號5樓之　2 　9 李秀鑾住○○市○○區○○路00巷00號 10 許嘉福住○○市○○區○○路00號 11 吳金月住○○市○○區○○路0段0000號 12 李政翰住○○市○○區○○○街00號 13 許峯齊住○○市○○區○○路00巷00號 14 許金益住○○市○○區○○路00巷0號訴訟代理人　柯佾婷律師 15 許崇賓住○○市○○區○○路00巷0號 16 許文 住○○市○○區○○○街00巷00號 17 黃金安住○○市○區○○○路0段000巷00弄00 　號訴訟代理人　蔡建賢律師 18 莊麗華住○○市○○區○○路000巷00號 19 許俊傑住○○市○○區○○路000巷00號 20 許瑈倢住○○市○區○○路00巷00弄00號4樓居臺南市○○區○○路000巷00號 21 許淑貞住○○市○○區○○路000巷0號居臺南市○○區○○路000巷00號 22 巨信地產開發有限公司設臺南市○區○○路0段000號11樓代表人　蕭春美住○○市○區○○路0段000號11樓 23 李其昀住○○市○○區○○路0段000號2樓之1 24 李維芯住○○市○區○○路0段00巷0號4樓 25 李慶威住○○市○區○○路000號上列四人共同訴訟代理人　邱文男律師 26 蔡美蘭　　住○○市○○區○○路0段000號 27 張許美珍住○○市○○區○○街0巷0號 28 許沛淇住○○市○○區○○○路000號 29 郭許美金住○○市○○區○○0街00巷00號 30 許水木住○○市○○區○○路00號 31 陳怡伶　住○○市○○區○○街00號 32 兼上一人訴訟代理人陳昱成住○○市○○區○○街00號 33 陳建穎住○○市○○區○○街00號

2025-03-21

TNDV-112-訴-127-20250321-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第317號原告神農氏開發股份有限公司兼上一人法定代理人吳清琳（即藍建發之承當訴訟人）上二人共同訴訟代理人李肇宗被告姓名、地址均詳如附表一上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告呂芳榮、呂芳繁、陳文哲、陳文杰、陳秀貞、葉火郎、葉清江、葉清霖、呂芳龍、呂芳福、呂芳義、呂菊枝、呂芳川、呂金蓮、呂清泉、呂秀霞、呂清雲、呂秀英、隆德昌、隆春桂、隆采瑄、江翊嘉、江宙庭、江唯甄、洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、葉浩志、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅、周喜玲、游以仁，應就其等繼承取得被繼承人呂昧所遺坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地(應有部分均為29/21 00)辦理繼承登記。二、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表五所示。三、訴訟費用由兩造按附表三之二「判決時應有部分及訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告除胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞、洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅等人於最後言辯期日到場外，其餘被告均經合法通知，無正當理由未於最後言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項亦有明文。經查：　㈠本件原告起訴時原以呂「眛」之繼承人為被告，並聲明如民國111年5月12日民事起訴狀所載(本院卷一第7頁)，嗣於本案審理中更正呂「眛」之姓名為呂「昧」，復撤回請求分割兩造共有坐落桃園市桃園區桃園段中南小段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)6-4、6-5、6-6地號土地，且一併撤回對前開地號土地共有人之起訴，並追加請求呂昧之繼承人就 6-2地號土地之地上權辦理繼承登記，嗣最終於113年12月27 日言詞辯論期日當庭撤回就6-1、6-2地號土地(下合稱系爭土地)地上權部分之請求，並變更聲明為：⒈如附表四所示被告應就其被繼承人呂昧所有應有部分辦理繼承登記(詳如主文第1項所示)。⒉兩造共有之系爭6-1、6-2地號土地應予合併原物分割，分割方法為如桃園市桃園地政事務所(下稱桃園地政)所檢送之複丈成果圖(複丈日期113年8月16日，下稱附圖，卷內附本院卷六第251頁)及附表五所示(本院卷六第4 04、408頁)。經核原告前揭變更聲明，係基於系爭土地合併分割之請求，其基礎事實同一，依法應予准許。　㈡又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。是原告於起訴後數度變更分割方案，核屬補充更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。　㈢再者，原告於112年9月22日具狀撤回6-4、6-5、6-6地號土地之分割請求，併撤回就系爭土地無持分，僅有上開地號土地應有部分之共有人劉梅、葉中堅、葉中鈞、姚葉慶玲、葉淑珍之起訴，其中劉梅、葉中鈞未曾到庭為言詞辯論，此部分即生撤回之效力。另就其餘共有人之部分，經本院於112年1 0月11日發函通知(本院卷五第39頁），迄今未對原告撤回起訴部分提出異議，視為同意撤回。　三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查，本件如附表二所示被告於本件起訴後，分別於該表所示日期死亡，其繼承人分別如該表繼承人欄所示，有繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍資料、司法院家事事件公告查詢結果、聲明承受書狀等在卷可稽，並經原告聲明如該表所示繼承人承受訴訟，經核均無不合，應予准許。四、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1、2項定有明文。是若僅有受移轉當事人及對立之他造表示同意承當訴訟，但無移轉之當事人之同意，仍與上開規定不符，應認非屬合法之承當訴訟，仍應由移轉之當事人繼續為本案之當事人，而不脫離訴訟。查被告陳徵侯於本案審理中將系爭土地之應有部分移轉予受告知人陳林麗卿，惟未經移轉人及受移轉人表示同意由受移轉人承當訴訟之意思表示，自不生承當訴訟之效力，仍應由原移轉人即陳徵侯繼續訴訟。惟其應有部分既已移轉予受移轉人所有，不論受移轉人是否有聲明承當訴訟，受移轉人就各該取得之應有部分仍為本件訴訟標的法律關係之繼受人，亦為判決效力所及，附此敘明。又原共有人藍建義、王藍秀、藍文、藍雪玉、王凱俞、藍建發、藍育謙於112年8月30日分別將其等所有權應有部分移轉登記予被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳，業經上開當事人聲請承當訴訟並同意，有土地交換契約書及聲請承當訴訟狀附卷可佐(本院卷四第389-399頁、卷六第36 3、364、371頁)，核與上開規定相符，而生承當訴訟之效力，故本件即由被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳為前開原共有人之承當訴訟人，續行訴訟。貳、實體事項一、原告主張略以：兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例各如附表三所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭土地復無不得分割之法令規定，則原告自得請求判決將系爭土地合併原物分割。爰依民法共有物分割之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開 113年12月27日變更後聲明所示。二、被告部分：　㈠胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞略稱：同意原告分割方案等語。　㈡洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅略稱：對原告之分割方案沒有意見，惟呂昧之繼承人眾多，希望可於分割時消滅公同共有關係，判決為呂昧之繼承人分別共有等語。　　㈢陳秋蓉、陳桂、陳彥丞、陳彥廷未於最後言辯期日到場，據其以前到場略稱：同意原告分割方案等語。　㈣江宙庭未於最後言辯期日到場，據其以前到場略稱：因呂昧之繼承人眾多，需再行討論等語。　　　㈤陳文哲未於言辯期日到場，惟以書狀表示：陳文哲及被告陳文杰、陳秀貞係呂昧之再轉繼承人，其等已完成遺產繼承轉換及繳納稅捐，呂昧之遺產應已屬國有財產署，原告要求其等辦理繼承及負擔訴訟費用，實屬無稽等語。　　㈥簡昌民未於言辯期日到場，惟以書狀表示：就原告提出之分割方案無意見等語。　　㈦其餘被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第234條第6項定有明文。查：　㈠兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例分別如附表三所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，惟業經系爭土地應有部分各過半數共有人之同意合併分割等事實，業據原告提出系爭土地之登記第一類謄本、地籍圖謄本、合併分割同意書等附卷可參(本院卷二第9 頁、卷四第327頁、卷六第85-109頁)，並經本院依職權調取系爭土地登記謄本查核無誤，且為到庭被告所不爭執。其餘被告則未於言辯期日到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院斟酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，堪信為真。　㈡又系爭土地均屬桃園市都市計畫範圍之商業區，符合地籍測量實施規則第224條所規定辦理合併之限制，惟倘經提供建築而具建造執照，則應依建築基地法定空地分割辦法第5條、第6條規定辦理。其中6-1地號土地查無發照紀錄，6-2地號土地則領有桃園市政府核發(67)桃縣建都使字第069號使用執照在案，並受其建築執照套繪管制，有桃園地政及桃園市政府建管處函文在卷可參(本院卷四第179-181頁、卷六第 389頁)。是6-2地號土地倘經判決分割確定，分割後之土地應循上開辦法第3條、第4條規定，始得單獨申請建築，而非依法令不得分割之情形。此外，本院復查無系爭土地有何不能分割之情，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告依上開法律規定，訴請合併分割系爭土地，自屬有據。四、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物(參最高法院68年度第13 次民事庭庭推總會決議二)。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院69年台上字第1012號判決意旨)。查系爭土地現登記之共有人呂昧已死亡，而其繼承人迄未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本之記載可按，則原告於本件分割共有物之訴併同請求如附表四所示之被告應就呂昧之應有部分辦理繼承登記，依上揭說明，自亦有據　　五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑷以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(參最高法院93年度台上字第1797號判決意旨)。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。查：　　㈠本件系爭土地均臨桃園市桃園區博愛路，上有門牌號碼：同區博愛路6號、8號、10號、12號、14號、16號、18號等7棟建物(下逕以門牌號碼稱之)，均為加強磚造之建築，且上開建物之所有人均同為系爭土地之共有人，有上開建物謄本及建物稅籍證明書附卷足參(本院卷一第277-291頁、卷三第22 3-249頁)，並有照片數張可佐(本院卷五第109-119頁)，且經本院至現場履勘及囑託桃園地政人員到場測量無誤，有勘驗筆錄附卷足憑(本院卷五第89-93頁)。　㈡本院審酌系爭土地利用情形，考量原告所主張之合併原物分割方案，除將各建物及其坐落基地分歸於同一人所有，使土地與建物所有權人趨於同一，亦可使共有人保留土地及建物，以維持現狀利用外，就領有建築使用執照之16號房屋，其建築面積為59.24平方公尺，留設之法定空地面積為15.79平方公尺，有桃園縣政府建設局使用執照、建造執照變更設計申請書、面積試算表、地籍圖配置圖可佐(本院卷六第69-75 、417-419頁)，如依原告主張之方案，上開套繪管制範圍之土地將全數劃分入於如附圖所示編號B部分土地，且分歸予1 6號房屋之所有權人即被告胡呂春惠所有。胡呂春惠受分配之如附圖所示編號B部分土地面積為100.23平方公尺，大於上開建築及留設法定空地面積，即未違反建築基地法定空地分割辦法之規定。此分割方案雖使胡呂春惠取得與其原應有部分可得受分配之面積相比，多出0.71平方公尺面積之土地，惟胡呂春惠已與被告胡柯足達成協議，即胡柯足於分割後受分配之土地面積減少0.71平方公尺，由胡呂春惠另行找補 (本院卷六第247頁)，即無不當。另前開方案雖創設如附表五編號A+、編號C、編號G所示之新共有關係，惟業經分得該部分土地之多數共有人以書狀或當庭表示明示之同意，且除編號A+部分土地外，編號C、G部分土地共有人均與該部分土地其上建物之共有情形相符，有本院言詞辯論筆錄及共有人書狀在卷可考(本院卷四第307頁、卷六第201-217、393、40 5-406頁)。又上開7棟建物之所有權人業已協議，倘依原告方案分割後，於個人房屋得使用年限或土地開發前，如有越界建築之情事，約定不互相請求拆屋還地，僅請求法定租金，亦有上開共有人之分割同意書兼協議書附卷可稽(本院卷五第9頁)。是本院審酌上開使用現況及共有人之意願等節，復參以現今社會經濟狀況、公平經濟原則等情事，認系爭土地應依原告方案予以合併原物分割，較足以兼顧系爭土地全體共有人之利益，而可達公平之旨，堪認適當可採。六、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之規定，請求合併分割系爭6-1、6-2地號土地，為有理由，應予准許。本院審酌前述調查所得事證及各該情事，認兩造共有之系爭土地，應以附圖及附表五所示方法分割，爰判決如主文第2項所示。七、末以，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第3項所示。惟就本件未採用之複丈成果圖（複丈日期1 12年12月5日，本院卷五第281頁），原告陳明願自行負擔該次繪測費用（本院卷六第153頁），故此筆費用日後即不予計入本本件訴訟費用額，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表一：外部編號內部編號兩造姓名住居所 1 原告神農氏開發股份有限公司設桃園市○○區○○路0號1樓 2 原告兼法定代理人吳清琳（即藍建發之承當訴訟人）住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號共同訴訟代理人李肇宗住○○市○○區○○0街000號 1 2 被告胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人）住○○市○○區○○路00號 2 3 被告簡昌民住○○市○○區○○路00號 3 4 被告陳俊達住○○市○○區○○路00號8樓 4 6 被告陳桂 住○○市○○區○○路00號9樓 5 7 被告陳彥丞住○○市○○區○○○○街00號 6 8 被告陳彥廷住同上 7 5 被告兼上四人訴訟代理人陳秋蓉住○○市○○區○○路00號9樓 8 9 被告胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人）住○○市○○區○○街00巷00號訴訟代理人胡春生住同上 9 10 被告李文達住○○市○○區○○路000號 10 11 被告兼上一人訴訟代理人許淑霞住○○市○○區○○路0號上一人訴訟代理人陳逸仁住同上 11 12 被告張吳瑞妹住○○市○○區○○路00號 12 13 被告陳徵侯住○○市○○區○○路000號1層地下室 13 26 被告呂芳榮（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路00號 14 27 被告呂芳繁（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路0段00號11樓 15 28 被告陳文哲（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000號5樓 16 29 被告陳文杰（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街00號8樓 17 30 被告陳秀貞（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000號4樓 18 31 被告葉火郎（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000巷00弄0號 19 32 被告葉清江（即呂昧之繼承人）住同上 20 33 被告葉清霖（即呂昧之繼承人）住同上 21 35 被告呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○○街00○0號 22 36 被告呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○街0巷0號 23 37 被告呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷0號 24 38 被告呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00號 25 39 被告呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住同上 26 41 被告呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○街00號 27 42 被告呂清泉（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000巷0號 28 43 被告呂秀霞（即呂昧之繼承人）住同上 29 44 被告呂清雲（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路00號 30 45 被告呂秀英（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街00號8樓之3 31 46 被告隆德昌（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○街000○0號4樓 32 47 被告隆春桂（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○街00巷00號 33 48 被告隆采瑄（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○街000○0號4樓 34 50 被告江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）住○○市○○區○○路○○○巷00○0號 35 51 被告江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）住同上 36 52 被告江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0巷00號 37 53 被告洪惟源（即呂昧之繼承人）住○○市○區○○路000巷00弄00號 38 54 被告洪惟泉（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○路000巷00號 39 55 被告洪惟松（即呂昧之繼承人）原設籍於臺北市○○區○○○路0段00○00號(遷出國外，應送達處所不明) 40 56 被告洪晴晴（即呂昧之繼承人）原設籍於臺北市○○區○○路0段000巷0○00號(遷出國外，應送達處所不明) 41 58 被告洪梅玉（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路0段00號12樓之3 42 59 被告洪春鵑（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街00巷00號 43 60 被告洪椿紅（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000號4樓上七人訴訟代理人林春亭住同上 44 57 被告葉浩志（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街000巷00號3樓 45 61 被告周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號4樓 46 62 被告游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號6樓 47 1 受告知人陳林麗卿住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號訴訟中死亡當事人死亡日期（民國）繼承人 1 呂春美 111年10月15日呂芳龍、呂芳福、呂芳義、呂菊枝、呂芳川、呂金蓮 2 江林爐 112年3月28日江翊嘉、江宙庭、江唯甄 3 周呂月娥 113年2月11日周喜玲、游以仁附表三之一：本案判決時應有部分比例，以起訴時共有人為基準桃園市○○區○○段○○○段000地號土地共有人判決時應有部分比例原告神農氏公司 28/210 原告神農氏公司 28/210 呂昧 29/2100 26.呂芳榮公29/2100 27.呂芳繁公29/2100 28.陳文哲公29/2100 29.陳文杰公29/2100 30.陳秀貞公29/2100 31.葉火郎公29/2100 32.葉清江公29/2100 33.葉清霖公29/2100 35.呂芳龍公29/2100 36.呂芳福公29/2100 37.呂芳義公29/2100 38.呂菊枝公29/2100 39.呂芳川公29/2100 41.呂金蓮公29/2100 42.呂清泉公29/2100 43.呂秀霞公29/2100 44.呂清雲公29/2100 45.呂秀英公29/2100 46.隆德昌公29/2100 47.隆春桂公29/2100 48.隆采瑄公29/2100 50.江翊嘉公29/2100 51.江宙庭公29/2100 52.江唯甄公29/2100 53.洪惟源公29/2100 54.洪惟泉公29/2100 60.洪椿紅公29/2100 55.洪惟松公29/2100 56.洪晴晴公29/2100 57.葉浩志公29/2100 58.洪梅玉公29/2100 59.洪春鵑公29/2100 61.周喜玲公29/2100 62.游以仁公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註：一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○段○○○段000地號土地共有人判決時應有部分比例原告吳清琳 28/210 原告吳清琳 23/168 （移轉自藍建發）呂昧 29/2100 26.呂芳榮公29/2100 27.呂芳繁公29/2100 28.陳文哲公29/2100 29.陳文杰公29/2100 30.陳秀貞公29/2100 31.葉火郎公29/2100 32.葉清江公29/2100 33.葉清霖公29/2100 35.呂芳龍公29/2100 36.呂芳福公29/2100 37.呂芳義公29/2100 38.呂菊枝公29/2100 39.呂芳川公29/2100 41.呂金蓮公29/2100 42.呂清泉公29/2100 43.呂秀霞公29/2100 44.呂清雲公29/2100 45.呂秀英公29/2100 46.隆德昌公29/2100 47.隆春桂公29/2100 48.隆采瑄公29/2100 50.江翊嘉公29/2100 51.江宙庭公29/2100 52.江唯甄公29/2100 53.洪惟源公29/2100 54.洪惟泉公29/2100 60.洪椿紅公29/2100 55.洪惟松公29/2100 56.洪晴晴公29/2100 57.葉浩志公29/2100 58.洪梅玉公29/2100 59.洪春鵑公29/2100 61.周喜玲公29/2100 62.游以仁公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註：一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。附表三之二：本件判決時應有部分比例，以當事人為基準　　　外部編號內部編號姓名判決時應有部分及訴訟費用分擔比例 6-1地號土地應有部分 6-2地號土地應有部分原告神農氏開發股份有限公司 28/210 無原告吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 2/560 23/168 1 2 胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人） 443/2800 443/2800 2 3 簡昌民 1/12 1/12 3 4 陳俊達 1/60 1/60 4 5 陳秋蓉 1/60 1/60 5 6 陳桂 1/30 1/30 6 7 陳彥丞 1/120 1/120 7 8 陳彥廷 1/120 1/120 8 9 胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人） 289/1680 289/1680 9 10 李文達 1/6 1/6 10 11 許淑霞 34/210 34/210 11 12 張吳瑞妹 2/210 2/210 12 13 陳徵侯 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 13 26 呂芳榮（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 14 27 呂芳繁（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 15 28 陳文哲（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 16 29 陳文杰（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 17 30 陳秀貞（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 18 31 葉火郎（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 19 32 葉清江（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 20 33 葉清霖（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 21 35 呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 22 36 呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 23 37 呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 24 38 呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 25 39 呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 26 41 呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 27 42 呂清泉（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 28 43 呂秀霞（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 29 44 呂清雲（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 30 45 呂秀英（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 31 46 隆德昌（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 32 47 隆春桂（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 33 48 隆采瑄（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 34 50 江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 35 51 江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 36 52 江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 37 53 洪惟源（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 38 54 洪惟泉（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 39 55 洪惟松（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 40 56 洪晴晴（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 41 57 葉浩志（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 42 58 洪梅玉（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 43 59 洪春鵑（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 44 60 洪椿紅（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 45 61 周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 46 62 游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 備註：一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　附表四：被繼承人繼承人及應辦繼承登記後應有部分比例姓名應有部分呂昧 29/2100 26.呂芳榮公29/2100 27.呂芳繁公29/2100 28.陳文哲公29/2100 29.陳文杰公29/2100 30.陳秀貞公29/2100 31.葉火郎公29/2100 32.葉清江公29/2100 33.葉清霖公29/2100 35.呂芳龍公29/2100 36.呂芳福公29/2100 37.呂芳義公29/2100 38.呂菊枝公29/2100 39.呂芳川公29/2100 41.呂金蓮公29/2100 42.呂清泉公29/2100 43.呂秀霞公29/2100 44.呂清雲公29/2100 45.呂秀英公29/2100 46.隆德昌公29/2100 47.隆春桂公29/2100 48.隆采瑄公29/2100 50.江翊嘉公29/2100 51.江宙庭公29/2100 52.江唯甄公29/2100 53.洪惟源公29/2100 54.洪惟泉公29/2100 55.洪惟松公29/2100 56.洪晴晴公29/2100 57.葉浩志公29/2100 58.洪梅玉公29/2100 59.洪春鵑公29/2100 60.洪椿紅公29/2100 61.周喜玲公29/2100 62.游以仁公29/2100 備註：一、應辦理繼承登記後應有部分比例欄所載之編號為內部編號。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表五：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號A部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 呂芳榮(26) 公1/1 2 呂芳繁(27) 公1/1 3 陳文哲(28) 公1/1 4 陳文杰(29) 公1/1 5 陳秀貞(30) 公1/1 6 葉火郎(31) 公1/1 7 葉清江(32) 公1/1 8 葉清霖(33) 公1/1 9 呂芳龍(35) 公1/1 10 呂芳福(36) 公1/1 11 呂芳義(37) 公1/1 12 呂菊枝(38) 公1/1 13 呂芳川(39) 公1/1 14 呂金蓮(41) 公1/1 15 呂清泉(42) 公1/1 16 呂秀霞(43) 公1/1 17 呂清雲(44) 公1/1 18 呂秀英(45) 公1/1 19 隆德昌(46) 公1/1 20 隆春桂(47) 公1/1 21 隆采瑄(48) 公1/1 22 江翊嘉(50) 公1/1 23 江宙庭(51) 公1/1 24 江唯甄(52) 公1/1 25 洪惟源(53) 公1/1 26 洪惟泉(54) 公1/1 27 洪惟松(55) 公1/1 28 洪晴晴(56) 公1/1 29 葉浩志(57) 公1/1 30 洪梅玉(58) 公1/1 31 洪春鵑(59) 公1/1 32 洪椿紅(60) 公1/1 33 周喜玲(61) 公1/1 34 游以仁(62) 公1/1 編號A+部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 原告吳清琳 246/2934 2 簡昌民(3) 2990/58680 3 陳俊達(4) 598/58680 4 陳秋蓉(5) 598/58680 5 陳桂(6) 1196/58680 6 陳彥丞(7) 299/58680 7 陳彥廷(8) 299/58680 8 胡柯足(9) 307/2934 9 李文達(10) 299/2934 10 許淑霞(11) 285/2934 11 張吳瑞妹(12) 599/2934 12 陳徵侯(13) 899/2934 編號B部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 胡呂春惠(2) 1/1 編號C部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 簡昌民(3) 1/2 2 陳俊達(4) 1/10 3 陳秋蓉(5) 1/10 4 陳桂(6) 1/5 5 陳彥丞(7) 1/20 6 陳彥廷(8) 1/20 編號D部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 胡柯足(9) 1/1 編號E部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 李文達(10) 1/1 　　　　　　　　編號F部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 許淑霞(11) 1/1 編號G部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 原告神農氏開發股份有限公司 64/100 2 原告吳清琳 36/100 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-21

TYDV-111-重訴-317-20250321-1