Know99判決書

搜尋結果：土地繼承

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

分割遺產等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第211號原告林○益住○○市○○區○○路00號訴訟代理人蔡譯智律師被告林銀煉訴訟代理人周志峰律師徐盛國律師被告單林彩杏林華貞林子淇上三人共同訴訟代理人羅誌輝律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告林銀煉應塗銷如附表一所示土地於民國（下同）110年4 月14日辦理之遺囑繼承登記，並應辦理附表一所示土地繼承登記為兩造及林陳淑香公同共有。二、兩造就被繼承人林郎所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。三、兩造就被繼承人林陳淑香所遺如附表二所示之遺產，應依附表二分割方法欄所示之方法予以分割。四、訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。事實及理由一、原告主張：被繼承人林郎、林陳淑香為夫妻，林郎於110年1 月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造及林陳淑香為其繼承人，應繼分各為6分之1。嗣林陳淑香於110年7月10日死亡，遺有如附表二所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分各為5分之1。而附表一、二所示之遺產無不能分割之情形，兩造及林陳淑香就遺產分割方法亦無協議。林郎、林陳淑香於94年10月28日各立有公證遺囑，被告林銀煉分別於110年4 月14日、同年9月15日依公證遺囑辦理繼承登記。然林銀煉就附表一所示之遺產均登記為其單獨取得，已侵害其餘繼承人之特留分，故請求林銀煉塗銷如附表一所示土地於110年4 月14日辦理之遺囑繼承登記，並將上開土地辦理繼承登記為兩造及林陳淑香公同共有，再由全體繼承人依照附表三所示繼承比例分配。而林陳淑香之公證遺囑僅就附表二編號1至2 分配予林銀煉單獨取得，剩餘遺產即附表二編號3至4存款及編號5至9林陳淑香繼承林郎之遺產部分，均應依照兩造每人各1/5之應繼分比例分配。爰依民法第1164條之規定，請求將如附表一、二所示之遺產分割如附表一、二分割方法欄所示等語。並聲明：如主文所示。二、被告均稱：同意原告之請求而為訴訟標的之認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第 31號判決參照）。經查，原告主張上開事實及請求，經被告於本院113年10月9日言詞辯論期日均到場當庭表示同意原告之請求等語（見本院卷第396頁），自係就該訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力。是依前開規定，本件即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。從而，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文第1至3項所示。四、按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條固定有明文。然按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均同意訴訟費用由兩造按繼承比例負擔（見本院卷第396頁），是本院認訴訟費用由兩造各自負擔如附表四所示，較為公平，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1等規定，諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　王嘉麒附表一：被繼承人林郎之遺產範圍暨分割方法編號遺產項目權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段00地號土地(面積：319.26平方公尺) 99/100 由兩造及林陳淑香按如附表三所示比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○段0000地號土地(面積：131.36平方公尺) 99/100 3 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：8,134.74平方公尺) 2/16 4 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：2,862.16平方公尺) 11/300 5 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：436.44平方公尺) 99/100 附表二：被繼承人林陳淑香之遺產範圍暨分割方法編號遺產項目權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：2,204.93平方公尺) 4473/20000 已由被告林銀煉單獨取得。 2 臺中市○○區○○里○○路00巷0000號建物(未辦保存登記，稅籍編號：00000000000) 00000/100000 已由被告林銀煉單獨取得。 3 大肚區農會存款 125,860元及孳息由兩造按每人應有部分各1/5比例分配取得。 4 大肚區農會存款 500,000元及孳息 5 臺中市○○區○○段00地號土地（繼承自林郎如附表一所示之遺產） 99/1200 由兩造按每人應有部分各1/5比例分割為分別共有。 6 臺中市○○區○○段0000地號土地（繼承自林郎如附表一所示之遺產） 99/1200 7 臺中市○○區○○段000地號土地（繼承自林郎如附表一所示之遺產） 2/192 8 臺中市○○區○○段000地號土地（繼承自林郎如附表一所示之遺產） 11/3600 9 臺中市○○區○○段000地號土地（繼承自林郎如附表一所示之遺產） 99/1200 附表三：原告主張繼承比例繼承人繼承比例林銀煉 7/12 林銀益 1/12 單林彩杏 1/12 林華貞 1/12 林子淇 1/12 林陳淑香 1/12(再經兩造再轉繼承如附表二編號5至9所示) 附表四：訴訟費用分擔比例當事人繼承比例林銀煉 64% 林銀益 9% 單林彩杏 9% 林華貞 9% 林子淇 9%

2024-10-25

TCDV-112-家繼訴-211-20241025-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第870號原告廖清文訴訟代理人莊三沂被告廖又逸吳成振廖俊祺上一人訴訟代理人廖秉懋劉財妹被告廖正楠廖正彥廖正豪廖智枝廖煒祺鍾淑芬馮中祺上一人訴訟代理人馮正源被告徐榮坤曾菊妹廖婉町（原名廖庭萱）鍾吉文鍾蘭香（兼鍾德財之承受訴訟人）上一人法定代理人李國華被告鍾吉有鍾吉和陳美珍陳鳳珍陳鳳琴陳玉琴陳申貴陳秋昭黃曉詩黃慶田黃鎮田黃錦田何鄭麗芬（即何玉喜之承受訴訟人）何子賓（即何玉喜之承受訴訟人）何益欽（即何玉喜之承受訴訟人）何淑愉（即何玉喜之承受訴訟人）追加被告廖小筑（即廖正意之承受訴訟人）廖守峰（即廖正意之承受訴訟人）廖勝紘（即廖正意之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告何鄭麗芬、何益欽、何淑愉及何子賓應就被繼承人廖煥騰妹所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為11 2分之1），辦理繼承登記。二、被告鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有及鍾吉和應就被繼承人鍾廖寬妹所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為112 分之1），辦理繼承登記。三、被告黃曉詩、黃慶田、黃鎮田及黃錦田應就被繼承人黃廖美騰所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為112 分之1），辦理繼承登記。四、被告廖勝紘、廖小筑及廖守峰應就被繼承人廖正意所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為56分之3），辦理繼承登記。五、兩造共有屏東縣○○鄉○○段0000地號土地分割如附圖及附表三、四所示。六、訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第436條第2項各有明定。查，原告原請求略以：兩造分別共有屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）請求分割等語（本院卷一第5頁），末變更、追加如主文第1至5項所示（本院卷四第73、74頁），核屬擴張應受判決事項之聲明及基於分割系爭土地事實之同一請求，依上開說明，於法有據，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，如附表二「被繼承人」欄所示之人於訴訟程序中死亡，並由原告代附表二「繼承人」欄所示之人聲明承受訴訟等情，有如附表二所示等件可稽，揆諸上揭規定，自應准許。三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷四第74頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地由兩造依如附表一所示應有部分比例共有，為都市計畫住宅區，並無法律上、使用目的上不能分割之情形。系爭土地登記所有權人廖煥騰妹於民國80年7月28日死亡，繼承人為何玉喜，何玉喜嗣於訴訟程序中死亡，繼承人為被告何鄭麗芬、何益欽、何淑愉及何子賓（下稱廖煥騰妹繼承人部分）。鍾廖寬妹於79年6月14日死亡，繼承人為被告鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有、鍾吉和及鍾德財，鍾德財嗣於訴訟程序中死亡，繼承人為鍾蘭香（下稱鍾廖寬妹繼承人部分），又鍾蘭香於112年1月18日受監護宣告，訴外人李國華為其監護人。黃廖美騰於87年8月21日死亡，繼承人為被告黃曉詩、黃慶田、黃鎮田及黃錦田（下稱黃廖美騰繼承人部分）。廖正意於訴訟程序中死亡，繼承人為被告廖勝紘、廖小筑、廖守峰（下稱廖正意繼承人部分）。上開繼承人均尚未就其繼承之土地辦理繼承登記。　㈡兩造未訂有不分割之契約，然兩造無法就分割方法達成協議，故訴請裁判分割。為減少畸零地及整合土地，被告廖煒祺、廖婉町及廖俊祺與原告達成協議，之後欲以買賣方式出售分配之土地位置予原告，及參酌被告馮中祺就系爭土地分割之意見，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求將系爭土地原物分割如附圖及附表三、四所示（下稱原告分割方案）等語，並聲明如主文第1至5項所示。二、被告部分：　㈠被告馮中祺於原告提出原告分割方案前略以：原告把好的地都給自己，系爭土地上存有屏東縣內埔鄉新興路（下稱新興路），應注意道路通行；原告補償金額太低（註：原告舊分割方案），不贊成分割；系爭土地分割應將家族成員合併分配一起以便利用；希望能分配在系爭土地之北側即如附圖編號2141甲所示等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈡被告廖俊祺、廖煒祺於原告提出原告分割方案前略以：原告把好的地都給自己，系爭土地上存有新興路，應注意道路通行等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈢被告廖婉町則以：同意分割，系爭土地上存有新興路，應注意道路通行等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈣被告吳成振、徐榮坤於原告提出原告分割方案前略以：原告補償金額太低（註：原告舊分割方案），不贊成分割等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈤被告何鄭麗芬、何益欽、何淑愉及何子賓於原告提出原告分割方案前略以：無意見等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張㈠等節，有系爭土地之土地建物及異動索引查詢資料、地籍圖謄本、被告戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄繼承查詢表、土地使用分區證明、臺灣高雄地方法院函、家事事件公告查詢結果等件可證（本院卷一第 24-84、124、162、163頁；卷三第71-223、267至末頁；卷四第47-63頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告請求如主文第1至4項之被告應辦理系爭土地繼承登記，為有理由：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號號判決意旨參照）。　⒉查，廖煥騰妹、鍾廖寬妹、黃廖美騰及廖正意繼承人部分尚未辦理繼承登記，有前開戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、土地建物及異動索引查詢資料在卷可據（本院卷四第47-63頁），是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第 1至4項所示之被告先為繼承登記，為有理由。　⒊併予敘明者，依土地法第73條之1修正公布施行後相關處理原則第1項規定：土地法第73條之1修正後，市縣政府機關所為之「列冊管理」僅係一般行政處理行為，並無實質代管權力，此觀內政部89年5月2日台內地字第8964764號函文即明，則被繼承人黃廖美騰之繼承人就系爭土地之應有部分因尚未辦理繼承登記，雖經屏東縣政府列冊管理（且於列冊管理期滿經屏東縣政府移請國有財產署辦理公開標售），仍應以被繼承人黃廖美騰之前揭繼承人為本件訴訟之被告，始為適法。　㈡原告請求將系爭土地分割如原告分割方案部分：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地存有道路新興路；新興路53號、51號部分建物及水塔等地上物，而新興路無經屏東縣政府及屏東縣內埔鄉公所認定為既成道路，待本件分割共有物判決確定後，再辦理道路標線標誌修改事宜，無不能分割之限制等情，有房屋稅籍資料及平面圖、屏東縣政府函、屏東縣內埔鄉公所函、地籍圖資網路便民服務系統網頁截圖（本院卷二第85-88、99、141-161頁；卷四第23頁），並經本院偕同兩造及屏東縣潮州地政事務所人員到場勘驗，並製有勘驗筆錄及附圖、111年9月15日屏潮法字第52300號土地複丈成果圖在卷可考（本院卷一第167-171 、176頁），堪信無物之使用目的不能分割之情形。又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無法達成分割之協議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段及第4項分別定有明文。又按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判決意旨參照）。　⒊經查，同段2141-1地號土地（下稱2141-1土地）之所有權人及坐落其上新興路39號房屋之納稅義務人為訴外人即原告之弟廖清志，得經由系爭土地通行至現況道路；原告就系爭土地與廖煒祺、廖婉町及廖俊祺達成買賣協議等節，為原告所陳在卷（本院卷三第264、264；卷四第74頁），亦為廖煒祺、廖婉町及廖俊祺所未爭執，並經本院到場勘驗屬實（本院卷一第167頁），且有前開複丈成果圖、2141-1土地土地建物查詢資料、新興路39號房屋稅籍資料及平面圖可佐（本院卷一第176頁、卷四第25、26、131-140頁），則依原告分割方案，原告、廖煒祺、廖婉町及廖俊祺所分得位置即如附圖編號2141乙、2141丙、2141丁及2141戊所示之部分，均毗鄰 2141-1土地，未來得合併利用，以利廖清志通行至公路；再審酌馮中祺前開之意見；原告分割方案迄至本件言詞辯論終結前，均再無共有人表示反對之意等情，顯見如附表四所示之共有人就原告分割方案並無不同意見，而願於分割後就分得之如附圖編號2141己部分依附表四所示之分割後應有部分保持共有，以待將來與相鄰土地併同考慮分割事宜，爰依系爭土地全體共有人之意思、系爭土地性質及經濟效用等一切情形，將系爭土地分割如附圖及附表三、四所示。　⒋末予敘明，原告所陳報之如附表四所示之共有人於分割後應有部分比例計算似以面積換算，然因引用面積異於附圖所示面積，致換算所得之應有部分比例亦有錯誤，是應以附表四所示之分割後應有部分比例為準。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰諭知如主文第1至4項之被告應辦理繼承登記，並諭知分割方法如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表一所示，已歿者由其繼承人）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：屏東縣○○鄉○○段0000地號土地編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例繼承人 1 廖煥騰妹（歿） 1/112 何鄭麗芬、何益欽、何淑愉、何子賓 2 鍾廖寬妹（歿） 1/112 鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有、鍾吉和 3 黃廖美騰（歿） 1/112 黃曉詩、黃慶田、黃鎮田、黃錦田 4 廖又逸 1/112 5 吳成振 1/112 6 廖俊祺 1/22 7 廖清文 2/8 8 廖正楠 3/56 9 廖正彥 3/56 10 廖正豪 3/56 11 廖智枝 3/56 12 廖煒祺 1/22 13 鍾淑芬 3/56 14 馮中祺 7/44 15 徐榮坤 3/56 16 曾菊妹 1/112 17 廖婉町 1/16 18 廖正意（歿） 3/56 廖勝紘、廖小筑、廖守峰 19 陳申貴 1/672 20 陳美珍 1/672 21 陳鳳珍 1/672 22 陳鳳琴 1/672 23 陳玉琴 1/672 24 陳秋昭 1/672 附表二：承受訴訟人編號被繼承人死亡日期（民國）繼承人原告聲明承受訴訟之頁數除戶/戶籍謄本、繼承系統表、家事事件查詢之頁數 1 何玉喜 112年10月17日何鄭麗芬何益欽何淑愉何子賓卷二第309頁卷二第310-314頁卷三第71、135-147頁 2 鍾德財 111年4月27日鍾蘭香卷三第231頁卷三第97-101、107-127頁 3 廖正意 112年8月16日廖勝紘廖小筑廖守峰卷三第231頁卷三第185-197、232頁附表三：編號共有人分配位置（附圖）分配後應有部分 1 馮中祺 2141甲全部 2 廖俊祺 2141乙全部 3 廖煒祺 2141丙全部 4 廖婉町 2141丁全部 5 廖清文 2141戊全部 6 陳美珍等30人（詳如附表四） 2141己維持共有1/1 （分割後應有部分比例詳如附表四）附表四：編號登記所有權人分割前應有部分分割後應有部分備註 1 廖煥騰妹（歿） 1/112 1/49 應由繼承人何鄭麗芬、何益欽、何淑愉、何子賓辦理繼承登記 2 鍾廖寬妹（歿） 1/112 1/49 應由繼承人鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有、鍾吉和辦理繼承登記 3 陳美珍 1/672 1/294 4 陳鳳珍 1/672 1/294 5 陳鳳琴 1/672 1/294 6 陳玉琴 1/672 1/294 7 陳申貴 1/672 1/294 8 陳秋昭 1/672 1/294 9 黃廖美騰（歿） 1/112 1/49 應由繼承人黃曉詩、黃慶田、黃鎮田、黃錦田辦理繼承登記 10 廖又逸 1/112 1/49 11 吳成振 1/112 1/49 12 廖正楠 3/56 6/49 13 廖正彥 3/56 6/49 14 廖正豪 3/56 6/49 15 廖智枝 3/56 6/49 16 鍾淑芬 3/56 6/49 17 徐榮坤 3/56 6/49 18 曾菊妹 1/112 1/49 19 廖正意（歿） 3/56 6/49 應由繼承人廖勝紘、廖小筑、廖守峰辦理繼承登記

2024-10-24

CCEV-111-潮簡-870-20241024-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

確認公同共有關係存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第96號原告 ○○○ ○○○ 共同訴訟代理人 ○○○律師 ○○○律師被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師上列當事人間請求確認公同共有關係存在等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張被告於民國00年間向原告謊稱要辦理彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地，權利範圍為全部(下稱系爭土地)之繼承登記與訴外人○○繼承人即兩造、訴外人○○○、○○○○、○○○，並取走原告之印鑑章及印鑑證明等證件，而被告卻持之向彰化地院辦理原告拋棄對○○之繼承權，嗣後並將系爭土地以繼承為由登記為被告單獨所有等語，然○○○、○○○○、○○○已向本院聲請對○○拋棄繼承，此經調取本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗審核無誤，而原告並未舉證證明○○○、○○○○、○○○對於該等拋棄繼承有何瑕疵，或該等拋棄繼承並非渠等真意，致該等拋棄繼承不生效力，則○○○、○○○○、○○○已因拋棄繼承而非○○之繼承人，嗣○○○於00年5月14日去世，○○○於111年7月3 1日去世，原告未將○○○、○○○之繼承人○○○○、○○○配偶○○○、○ ○○之子女○○○、○○○、　　列為本件當事人或得○○○○、○○○、○○○、○○○之同意即提起本件訴訟，並無當事人適格之欠缺。原告於113年5月16日當庭對○○無繼承權之○○○○、○○○、○○○、○○○撤回追加原告之聲請（本院卷一第368頁），被告對此表示沒意見，自屬合法。二、原告主張：㈠○○與○○○為夫妻，育有訴外人○○○、○○○○及被告等三名子女，又○○○則育有訴外人○○○、○○○以及原告等四名子女。㈡系爭土地為○○之遺產，○○於00年3月4日死亡，而○○○先於○○於 76年3月3日死亡，而○○○亦先於○○於81年4月10日死亡，故應由○○○以及原告等三名子女，代位繼承○○○之應繼分，而與○○ ○、○○○○及被告平均繼承系爭土地即○○○、○○○○、被告應繼分各為1/4，而原告以及○○○應繼分各為1/12。㈢○○離世後○○○於00年5月14日去世，是○○○對於○○所遺系爭土地應繼分1/4部分，應由原告、○○○○、被告、○○○繼承取得。㈣待遺屬辦理○○、○○○後事後，被告向其他全體繼承人謊稱須提供印鑑章及印鑑證明俾便辦理繼承登記，不料被告卻使用其他全體繼承人之印鑑章及印鑑證明等件向彰化地院聲請拋棄繼承，並經准予備查在案，嗣被告○○○於00年6月16日再持該准予備查文件向彰化縣○○地政事務所辦理系爭土地繼承登記為被告單獨所有，致作成與事實有違之繼承登記。㈤嗣被告向訴外人○○○（即原告○○○、○○○之母）追討○○○(○○○於1 11年7月31日死亡)所欠款項，原告○○○始知系爭土地遭被告○ ○○單獨繼承，遂要求被告○○○出面處理，因未有結果，原告為維權益，得依民法第184條、第179條及第767條第1項前、中段等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認系爭土地為原告與被告公同共有。⒉被告應就系爭土地於00年6月16日向彰化縣○○地政事務所辦理之繼承登記予以塗銷。　㈥倘認原告先位訴訟無理由，被告於未告知且未經原告同意或授權下，擅自辦理渠等對○○之遺產為拋棄繼承之程序，經彰化地院以拋棄繼承事件准予備查在案，然原告並無對○○為拋棄繼承之意思，被告卻無權代理原告向彰化地院辦理聲請拋棄繼承，此拋棄繼承行為自屬無效，致地政機關作成與事實有違之繼承登記，兩造間成立不當得利、無權占有之法律關係。從而，原告訴請確認被告○○○在00年6月16日前某日無權代理原告等人辦理拋棄繼承之基礎事實，係因原告有於被告處分系爭土地所獲之對價，而有即得向之請求返還按應繼分比例計算不當得利價金之確認利益等語，並聲明：確認○○○ 於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承之事實。三、被告則以：㈠○○於00年3月4日死亡，其中繼承人即配偶○○○，○○○○（即○○之女）以及代位繼承人○○○（即○○之男孫）、原告（即○○之孫女）於00年3月27日具狀向彰化地院聲請拋棄對○○之繼承權，彰化地院於00年4月7日通知准予備查，則原告拋棄之效力於繼承開始時即00年3月4日○○死亡時發生效力，而○○之繼承人僅為被告而已，原告不得請求確認系爭土地為兩造公同共有及請求被告塗銷繼承登記。㈡又被告未曾於○○死亡後盜用○○除被告外之其餘繼承人之印鑑章、印鑑證明，向彰化地院聲請拋棄除被告以外之其餘繼承人對○○之繼承權。㈢再者，原告係依民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利及民法第767條第1項物上請求權等規定，請求被告塗銷系爭土地繼承登記，然被告係於00年6月16日完成系爭土地之繼承登記，原告就系爭土地之相關請求權於00年6月16日被告完成繼承登記時即可行使，則原告之侵權行為請求權迄今，早逾最長10年之消滅時效期間，原告所主張之侵權行為請求權當已罹於時效而消滅；原告所主張之不當得利請求權迄今，亦早逾15年之消滅時效期間，原告所主張之不當得利請求權當已罹於時效而消滅；原告本於民法第767條之物上請求權迄今，早逾15年之消滅時效期間，依照司法院大法官釋字第771號解釋及民法第125條規定，原告所主張之民法第76 7條之物上請求權當已罹於時效而消滅，是原告就○○遺產之塗銷請求權均已罹於時效而消滅。㈣原告先位聲明第一項為確認之訴、第二項為給付之訴，然該第一項確認之訴顯已包含於第二項給付之訴內，自無再行確認之必要，則先位聲明第一項之確認之訴，顯欠缺權利保護必要。㈤依彰化地院00年4月7日彰院鑫民愛00年度繼字第215號民事庭通知可知，對○○聲請拋棄繼承之聲請人○○○、○○○○、○○○以及原告，均係自行聲請拋棄並無代理人代理為之，則原告請求確認被告無權代理原告辦理拋棄繼承事實一節，自係欠缺權利保護要件。況原告備位聲明所確認之事實，得由先位聲明之事實及理由中併主張之，無庸另行提起備位聲明之訴，原告備位聲明，仍欠缺保護之必要。㈥原告係因繼承合法單獨取得系爭土地之所有權，則原告之先位聲明（確認公同共有關係、塗銷繼承登記）及備位聲明（確認無權代理），並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠○○與○○○為夫妻，育有○○○、○○○○及被告等三名子女，又○○○則育有○○○、原告及○○○等四名子女。○○○先於○○於76年3月3日死亡，而○○○亦先於○○於81年4月10日死亡，故○○○及原告為○ ○○之代位繼承人，○○於00年3月4日死亡遺有系爭土地，而○○ ○、○○○○、○○○已拋棄繼承等情，此有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷一第41、47-63頁)，並經本院調取本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗審核無誤，應可認定為真實。　㈡先位之訴：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張與被告均同為 ○○之繼承人，然被告未經原告同意，以原告之名義向本院聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案，原告仍為○○之繼承人對系爭土地有公同共有權，然原告否認此情狀，則兩造間就原告是否為○○繼承人對系爭土地是否有公同共有權乙節即屬不明確，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，揆諸前揭法律規定及判例意旨，原告提起本件先位聲明確認系爭土地為原告與被告公同共有之訴具有確認利益，應予准許。　⒉原告主張被告向原告謊稱須提供印鑑章及印鑑證明俾便辦理系爭土地繼承登記，非有向法院聲請拋棄繼承之真意，經查：　⑴○○於00年3月4日死亡，其中繼承人即配偶○○○、○○○○、代位繼承人○○○以及原告於00年3月27日以自己名義檢送○○之繼承系統表、印鑑證明及戶籍資料等件具狀向彰化地院聲請拋棄對 ○○之繼承權，經彰化地院於00年4月7日通知准予備查等情，經本院調取本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗審核無誤，應可認定為真實。　⑵原告所舉證人○○○即原告之母於本院審理時結證證述：「（原告訴代問：民國00年你有沒有替你的小孩拋棄繼承？）沒有。(原告訴代問：民國00年○○○有沒有要你交出印鑑章及印鑑證明？）○○○跟我說要去過名，跟我說要去領什麼而已。(原告訴代問：過名是什麼意思？)○○○就跟我講過名而已，我也不會說要領什麼，我也不知道領什麼會放棄，只跟我說要領什麼要過名。(原告訴代問：就你的理解，過名這兩個字，你當時理解什麼意思？)就大人往生說要過名，我也不知道要過什麼名，就說要領什麼領什麼，我也不了解。(原告訴代問：就你的理解，你的領什麼是領土地的意思還是是領取什麼嗎？）我也不知道，我就叫小孩去領。(原告訴代問：當初○○○叫你要○○○去聲請印鑑章及印鑑證明要做什麼用？) 我也不知道，○○○就說要過名而已。(被告訴代問：去年112 年2月時，你有跟原告○○○去找○○○嗎？)我不曾去○○○家。(被告訴代問：去年的事情，你都忘記了，民國80幾年的事情，你記得住嗎？) 我就不曾去○○○家。(被告訴代問：你剛才說過名是過什麼名？) 我不知道。(被告訴代問：你要過什麼人的名？)我不知道，只跟我說房子要過名，沒有跟我說要過誰的名字，說要去領什麼而已。(被告訴代問：你女兒○○○最近有沒有跟你說過名的事？)沒有。(被告訴代問：為何○○○今日叫你來作證？)○○○跟我說那時○○○說要過名，叫那些孩子去領什麼而已，沒有跟我說要過他的什麼的，也沒有說要過一半還是怎樣，我也不了解。(被告訴代問：你說過名，民國80幾年到現在，你都沒有去追蹤過名什麼事，有什麼問題，為何 ○○○到現在才說過名有問題？)因為那時候過名我只知道都過 ○○○的，但是現在小孩長大不要放棄她的權利。(被告訴代問：所以當初你也知道名字是要過戶給○○○？是。那時候○○○叫我要去領什麼，我也不知道要領什麼。(法官問：請證人再確認你回答的問題，被告訴代是問你說你在民國86年應○○○ 要求，你說要過戶，律師是問你說過戶是要過給○○○嗎？)後來改稱那時候我不知道過名給誰，○○○就說要叫那些孩子去領給○○○，○○○就拿去過戶，就全部過給他自己，但是我不了解這樣全部要放棄，全部過戶給○○○，因為我不會。(被告訴代問：民國00年你說過名時，○○○跟○○○跟○○○有見過面嗎？)沒有，就只有東西交給○○○，○○○就過戶，那時候不了解，要去領什麼過名，我們也不會。(被告訴代問：你說領東西給○○○，你交給○○○什麼東西？）那時候去公所還是去哪裡聲請什麼要過名的東西，我不知道去哪裡申請，我也不了解，○○○就說叫他們去申請，就去過名，過名也沒有跟我說全部過○○○的名字。我只知道過○○○的名字，小孩小時候我們也不會說是什麼，是小孩長大，小孩要爭取他們的權利，不然過戶就過戶了，我也不管，因為小孩長大，小孩要爭取他們的權利。(被告訴代問：所以你沒有辦法確定你當初將什麼東西交給○○○？）我不知道，是○○○、○○○去領的，我就拿給○ ○○，○○○就拿去過戶，我也不知道○○○拿去哪裡過戶。(法官問：為什麼民國00年被告會去跟你要○○○、○○○的相關證件？ )那時候長輩好像是○○或是其他人死亡，我先生40幾歲就死亡，我公公○○往生，後事在○○○那裡辦，後來○○○就在講房地要如何處理，要過名如何過，我就跟○○○說不然過你的名字，○○○就說叫那些○○○跟○○○去領相關證件，去過戶給○○○。( 法官問：你的意思是說○○去世，喪事是○○○那邊辦，○○○跟你說○○留下來的房地要如何處理，你就跟○○○說將○○所遺的房地過戶給○○○，○○○就叫你說叫你的子女○○○、○○○提供相關證件，去辦給○○○？)是。那時候我這樣想，現在小孩長大要爭取權利。(法官問：你當時跟○○○、○○○要相關證件時，你有沒有跟○○○、○○○說你跟○○○說○○所遺的房地就過戶給○○○這件事嗎？)沒有。(法官問：你怎麼沒有跟○○○、○○○講提供證件是要給○○○過戶這件事情？)我沒有跟他們講，因為那時候他們很小，也不懂法律，他們現在就是長大要爭取權利。(法官問：民國00年○○○、○○○都已經成年了，不是小孩，怎麼會不懂？)我也不了解。(法官問：那時候你為何會跟○○○講說○ ○去世所留下的房地就過戶給○○○？)那時候沒有想什麼，我們對法律不了解，小孩又小，○○○說要過名過誰的，我就想說○○往生都在○○○那邊辦後事，我就說不然過○○○的，我先生 40幾歲就往生，○○自己住，沒有跟○○○住，只是後事是在○○○ 那邊辦，那時候○○跟陳累也是自己住。(法官問：你還有一個小孩叫○○○？)是，○○○往生了，○○○有一個小孩。(法官問：○○○、○○○、○○○有沒有人欠○○○錢？)我不了解，沒有住一起。(法官問：你跟你先生有沒有欠○○○錢？)我先生40幾歲就往生了，我沒有欠○○○錢，我們也不住一起，我們不親。( 法官問：○○○你認識嗎？)○○○是我小姑，嫁同村姓○。(法官：你跟○○○講說○○所留的房地就過戶給他，○○○知不知道這件事情？)這麼久，我也忘記她知不知道。(法官問：○○○有沒有曾經跟你說房地過戶給○○○這件事？)○○○沒有跟我講過。( 法官問：○○○有沒有跟○○○拿證件去辦過戶的事情？)我不知道。她都嫁出去了還要拿證件，我不知道。(法官問：依你上開的意思，在民國00年間，○○去世時，○○的喪事在○○○家辦，○○○跟你講○○留下來的房地要如何過戶，你就跟○○○講說就全部過○○○的名字，○○○就叫你去跟你的子女拿相關證件，你就跟你的子女○○○、○○○拿相關證件，但你沒有跟子女講要辦過戶給○○○？)是。那時候我不知道要拿那個就是辦過戶。 (法官問：你剛才所講你跟○○○說○○所留的房地就辦過戶給○○ ○，你應該知道○○所留的房地要登記在○○○一個人的名下？) 因為我先生40幾歲很早就不在，男生剩○○○一個人，以前的人很單純，我想說○○留下來的財產就辦給剩下的一個男生○○ ○。(法官問：本件○○的土地過戶給○○○已經20幾年了，為何又突然出現你子女要求○○○說繼承有問題？)那時候過名給○○ ○沒有什麼事，但現在小孩長大要爭取權利。(原告訴代問：我要補問證人當初給○○○的子女證件是要辦拋棄繼承還是過戶的資料？)我不知道，以前的人不知道。　⑶觀諸上開證人○○○證述，就被告於00年間取得原告印鑑章及印鑑證明等物，是否要辦理○○遺產登記以及是否登記與被告等情，前後證述並不一致，而上開證人○○○在本院所證之時間離00年間已逾27年，難以排除證人是否有因事隔多年而有遺忘；更與本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗顯示○○○、○○ ○○、○○○以及原告於00年3月27日以自己名義檢送○○之繼承系統表、印鑑證明及戶籍資料等件具狀向彰化地院聲請拋棄對 ○○之繼承權，經彰化地院於00年4月7日通知准予備查等情不符。是以，在無其他證據佐證證人○○○所證為真前，難認證人○○○所證得為有利原告之依據。　⑷另原告又提出原告○○○與被告、○○○○、○○○、○○○間於112年2月 10日對話紀錄等件(本院卷一第345-364頁)佐證原告上開主張所真正，然觀以該等對話紀錄，均係原告○○○、○○○質問被告、○○○、○○○，被告於00年間取得原告印鑑章及印鑑證明等物，是要辦理○○遺產登記為全體繼承人等情，被告並未提及有未經原告同意或授權下，擅自辦理渠等對○○之遺產為拋棄繼承等語，亦無法憑此遽認被告有未經原告同意或授權下，擅自辦理渠等對○○之遺產為拋棄繼承。 ⑸再者，原告於00年間均已近30歲，屬具有相當社會歷練之成年人，如斯時原告果真是認為交付被告之印鑑章及印鑑證明等件，是要被告將系爭土地辦理登記為○○全體繼承人時，對照原告在本院審理時極力主張被告有未經原告同意或授權下，擅自辦理原告對○○之遺產為拋棄繼承行為觀之，如原告此部分之主張為真實時，原告又為何遲至112年間長達26年始提出本件訴訟，是原告此部分舉止與常情實在不符，難認原告上開主張為真正。 ⑹原告並未舉證證明被告有何未經原告同意或授權下，擅自辦理原告對○○之遺產為拋棄繼承，而原告既拋棄繼承，則被告係因繼承合法單獨取得系爭土地之所有權，則原告自不得依民法第184條、第179條及第767條第1項前、中段等規定，請求確認系爭土地為原告與被告公同共有以及塗銷系爭土地之繼承登記，從而，原告請求如先位聲明所示之事項，為無理由，難以准許，應予駁回。　㈢備位之訴：　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回（最高法院97年度台上字第32 1號判決意旨參照）。 ⒉本件原告訴請確認被告於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承，無非係意在確認原告仍為○○之繼承人對系爭土地有公同共有權，顯見原告訴請確認被告於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承，核其性質應係確認原告為 ○○之繼承人對系爭土地有公同共有權之前提要件，即被告於 00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承之事實，而為法律關係基礎事實之確認無誤。 ⒊原告所提本件確認訴訟，目的在主張原告為○○之繼承人對系爭土地有公同共有權。繼承回復請求權雖罹於時效，但該繼承權並未消滅，僅生回復義務人得拒絕給付之抗辯權之效力，並與繼承權是否存在無涉，是原告應得透過請求確認其對被繼承人○○之系爭土地有繼承權存在，達成目的，核與民事訴訟法第247條第2項須具有最後手段性之要件有違，應認此部分無權利保護必要，而無確認利益，從而，原告請求如備位聲明所示之事項，為無理由，難以准許，應予駁回。㈣綜上所述，原告先位主張依民法第184條、第179條及第767條第1項前、中段等規定，請求確認系爭土地為原告與被告公同共有以及被告應就系爭土地之繼承登記予以塗銷，並無理由，應予駁回；其備位主張確認被告於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承之事實，亦無理由，五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　曾湘淯

2024-10-17

CHDV-112-家繼訴-96-20241017-1

家繼簡

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼簡字第14號原告呂莫英訴訟代理人戴智權律師林品君律師被告呂美聖上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被繼承人呂紹性（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權不存在。二、原告就被繼承人呂紹性所遺坐落桃園市○○區○○段000地號土地，經桃園市蘆竹地政事務所於民國112年1月19日以繼承為原因所為之所有權登記（權利範圍：540分之1)應予塗銷。三、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。事實及理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張其已拋棄對於被繼承人呂紹性之繼承權，然卻與被告即被繼承人呂紹性之繼承人一同被登記為被繼承人呂紹性所遺不動產之繼承人，足認兩造間是否為被繼承人呂紹性之繼承人之繼承法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益。又被告雖不否認原告之主張，惟原告業經地政機關登記為被繼承人呂紹性所遺不動產之繼承人，原告是否屬於被繼承人呂紹性之繼承人，涉及兩造間之繼承法律關係是否明確，而此身分關係及基此所生之法律地位即處於不明確之狀態，該等之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依前開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、原告主張略以：被繼承人呂紹性為兩造之父親，已於民國10 2年3月24日死亡，兩造及訴外人呂劉金綢、呂蕙心、呂如芳、呂秀娟等人為被繼承人呂紹性之法定繼承人，惟原告於10 2年3月27日、訴外人呂劉金綢、呂蕙心、呂如芳、呂秀娟則於102年3月26日向臺灣桃園地方法院聲明對被繼承人呂紹性之遺產為拋棄繼承，並獲准備查在案，原告已非被繼承人呂紹性之合法繼承人，並無繼承被繼承人呂紹性遺產之權利。豈料，原告近日受親友告知因原告為桃園市○○區○○段000地號土地之所有人之一，故須交付其身分證件以協助辦理系爭土地買賣過戶，復經原告查證後，始知桃園市蘆竹地政事務所將系爭土地持分540分之1以「繼承」為登記原因，將原告登記為系爭土地之所有人，為此爰聲明求為㈠確認原告對被繼承人呂紹性之繼承權不存在、㈡原告就被繼承人呂紹性所遺坐落桃園市○○區○○段000地號土地，經桃園市蘆竹地政事務所於112年1月19日以繼承為原因所為之所有權登記（權利範圍：540分之1)應予塗銷。三、被告答辯略以：同意原告之請求，原告確實已辦理拋棄繼承，當初是兩造之母親要求所有子女提出印鑑證明，因代書搞不清楚將全部繼承人為繼承登記，其他姊妹都已經跟被告達成調解，並已更正登記完畢，剩下原告還未處理。四、本院判斷如下：（一）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第1148第1項固定有明文，惟繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條、第1175 條亦有明定，是以繼承雖因被繼承人死亡而開始，且繼承開始後，繼承人即取得被繼承人之財產，但若繼承人已合法拋棄繼承權，因繼承之拋棄係溯及於繼承開始時發生效力，與未曾繼承同，即繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時而喪失。（二）本件情形，被繼承人呂紹性（男，00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為兩造之父親，並已於102 年3月24日死亡，兩造及訴外人呂劉金綢、呂蕙心、呂如芳、呂秀娟等人原為被繼承人呂紹性之法定繼承人，惟原告已於102年3月27日；訴外人呂劉金綢、呂蕙心、呂如芳、呂秀娟則於102年3月26日向本院聲明對被繼承人呂紹性為拋棄繼承，並經本院准予備查在案，原告之拋棄繼承已經合法有效，原告已非被繼承人呂紹性之繼承人，對於被繼承人呂紹性之遺產已無繼承權，被告則為被繼承人呂紹性之合法繼承人等情，已據本院案調閱102年度司繼字第4 26號拋棄繼承卷宗查明屬實，並有本院102年度司繼字第4 21號拋棄繼承准予備查函、被繼承人呂紹性之繼承系統表及相關戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認定屬實。（三）其次，被繼承人呂紹性所遺坐落桃園市○○區○○段000地號土地，經桃園市蘆竹地政事務所於112年1月19日以繼承為原因，登記原告為所有權人（權利範圍：540分之1)乙節，亦有上開地號土地登記謄本、及桃園市蘆竹地政事務所檢送之前揭地號土地繼承登記資料為證，並為兩造所不爭執，亦堪認定屬實。（四）查，原告已合法拋棄對於被繼承人呂紹性之繼承，其對於被繼承人呂紹性之遺產已無繼承權，業經認定在前，然地政機關竟仍就被繼承人呂紹性所遺坐落桃園市○○區○○段00 0地號土地，以繼承為原因，登記原告為所有權人（權利範圍：540分之1)，該項登記顯非適法，並影響原告之權益，則原告訴請「確認原告對被繼承人呂紹性（男，00年 00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權不存在」，暨「原告就被繼承人呂紹性所遺坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地，經桃園市蘆竹地政事務所於112年1 月19日以繼承為原因所為之所有權登記（權利範圍：540 分之1)應予塗銷」，應認均為有理由，均應予准許。五、本件原告已非被繼承人呂紹性之繼承人，對於被繼承人呂紹性所遺財產並無繼承權，業如前述，惟此必藉由判決始克還原兩造之繼承法律關係之正確性，原告上開請求雖於法有據，然兩造本可互換地位提起訴訟，被告之應訴乃法律規定所不得不然，且為伸張或防衛權利所必要，故本院認本件訴訟費用應由兩造各負擔二分之一，始為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-17

TYDV-113-家繼簡-14-20241017-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第622號上訴人游琇媁藍游秀鳳林游秀玉游薇靜共同訴訟代理人楊家寧律師莊銘有律師陳敬穆律師上一人複代理人陳頡宇律師被上訴人徐正敏溫汝傑共同訴訟代理人羅明宏律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於：㈠命上訴人林游秀玉給付部分，及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜給付逾新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰伍拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜其餘上訴駁回。第一、二審（均除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十七，餘由上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱○○段土地）、同鄉○○○段000地號土地（下稱○○○段土地，與○○段土地合稱系爭土地）原為被繼承人游致和所有；游致和於民國108年4月21日死亡，其全體繼承人為游琇媁、游賜福〈於原審審理中之112年8月18日死亡，其繼承人游賴鳳嬌、游淑惠、游謙遜、游鴻文、游鴻誌、游濬銨、游心怡（下稱游賴鳳嬌等7人）聲明承受訴訟〉、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹（下分別稱其姓名，合稱游琇媁等9人）與訴外人游忠憲、游婷竹總計11人。伊分別以新臺幣（下同）11,499,840元、5,932,500元之價格向游琇媁等9人購買系爭土地（含其上地上物），雙方並於110 年11月30日簽訂「房地產買賣契約書」（指原證4、原證5，下合稱系爭買賣契約）；嗣雙方於111年1月7日簽訂「補充協議書」（指原證5、原證6，下稱系爭補充協議書）變更系爭買賣契約之部分內容，約定如系爭土地未得游致和全部繼承人同意出售，則游琇媁等9人即依土地法第34條之1第5項準用同條第1項規定將系爭土地全部售予伊，並排除系爭買賣契約關於如無法於111年7月31日前取得全體繼承人同意出售並履約時即合意解除契約之約定。而系爭買賣契約約定伊給付第1期款（即買賣總價款10%）後，游琇媁等9人即應將系爭土地辦竣繼承登記，備齊相關資料交特約地政士收執用以辦理系爭土地之所有權移轉登記事宜；伊於111年3月22日已就○○段土地、○○○段土地分別給付第1期款1,149,984元、5 93,250元，合計1,743,234元，詎游琇媁等9人遲未依約辦理系爭土地繼承登記，游琇媁更於111年8月8日寄發南港昆陽郵局第242號存證信函向伊表示解除系爭買賣契約，顯然游琇媁等9人已無意履約；經伊於111年8月24日以羅東郵局第4 84號存證信函通知游琇媁等9人應於函到10日內履約，仍未獲置理，應視為違約，伊遂以原審起訴狀繕本送達再次催告游琇媁等9人應履約，並於原審112年11月15日言詞辯論期日當場以言詞對游琇媁等9人為解除系爭買賣契約之意思表示，爰依民法第259條第1、2款規定及系爭買賣契約第9條第2 項約定，請求游琇媁等9人返還已付價金1,743,234元，及給付按已付價金2倍計算之懲罰性違約金3,486,468元等語。於原審聲明：游琇媁、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹及游賴鳳嬌等7人應共同給付被上訴人5,229,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就上訴人部分判命渠等應各給付被上訴人348,647元本息，上訴人就渠等不利部分不服提起上訴，其餘非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人業於113年1月18日自履約保證帳戶中取回已付價金1,743,234元，伊得各在193,693元（1,743,23 4元÷9位出賣人）範圍內為清償抗辯；又林游秀玉已於113年 6月18日依原審判決所命給付之違約金數額加計利息匯款166 ,045元予被上訴人，並經被上訴人確認無誤，林游秀玉對被上訴人所負本件債務亦因清償而消滅。系爭買賣契約第9條第2項所定之違約金，按雙方當事人真意或依民法第250條第 2項規定，應為損害賠償預定性質，而非懲罰性違約金，且被上訴人所受損害僅為已付價款1,743,234元自游琇媁等9人 112年4月起陷於給付遲延，至113年1月18日取回已付價金期間之利息損失而已；況伊主觀上並非無履約意願，乃無力繳納高達1.4億元遺產稅之故，此為被上訴人於締約時所明知，考量被上訴人所受損害極小及上開情狀，爰依民法第252 條規定請求酌減違約金至零元等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷第188至191、202頁、本院卷第149頁）：㈠系爭土地原為游致和所有；游致和係於108年4月21日死亡，其全體繼承人為游琇媁等9人與訴外人游忠憲、游婷竹共計1 1人。而游致和之全體繼承人迄今尚未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地業經宜蘭縣政府於111年8月1日進行列冊管理，有土地登記謄本、遺產稅核定通知書等件影本在卷可稽（見原審卷第21、23、25至27頁，本院卷第169至170頁）。㈡游琇媁等9人係於110年11月30日就系爭土地與被上訴人簽訂房地產買賣契約書各乙份（即系爭買賣契約，見原審卷第29 至39、41至52頁），約定各以11,499,840元、5,932,500元之價格將○○段土地、○○○段土地（含其上地上物）出售予被上訴人。㈢游琇媁等9人與被上訴人復於111年1月7日簽訂系爭補充協議書（見原審卷第53至68頁）。㈣被上訴人係於111年3月22日分別匯款○○段土地買賣價款第1期款1,149,984元、○○○段土地買賣價款第1期款593,250元至約定之聯邦商業銀行信託部帳號00000000000000號、00000000 000000號帳戶，有花蓮第二信用合作社匯款委託書2份影本在卷可稽（見原審卷第69頁）。㈤游琇媁係於111年8月8日寄發南港昆陽郵局第242號存證信函予被上訴人，以系爭土地無法於111年7月31日前取得全體繼承人同意出售並履行為由而解除系爭買賣契約，被上訴人有收受該信函。四、得心證之理由：　　被上訴人以游琇媁等9人經催告後仍未履行辦竣系爭土地之繼承登記事宜，以致無從辦理所有權移轉登記，係屬可歸責於游琇媁等9人之給付遲延為由，主張解除系爭買賣契約並請求返還已付價金乙節，為上訴人所不爭執契約已解除並應返還價金（見本院卷第149頁）。而上訴人提起上訴後，係爭執原審判命給付之金額應扣除被上訴人取回已付價金之數額，且原審認定之違約金金額過高，應予酌減等情，茲就上開爭點審究如下：　㈠上訴人辯稱被上訴人業經取回已付價金1,743,234元，故原審判命上訴人給付之金額應各扣除193,693元，是否有理？　　經查，被上訴人於簽立系爭買賣契約後，已付價金共計為1, 743,234元（計算式：1,149,984元＋593,250元，參不爭執事項㈣），以出賣人為游琇媁等9人而言，於被上訴人解除系爭買賣契約後，每人原應負193,693元之價金返還責任（計算式：1,743,234元÷9，元以下四捨五入，以下皆同）。而上訴人辯稱被上訴人已於原審言詞辯論終結後之113年1月18日自履約保證帳戶取回已付價金1,743,234元等情，為被上訴人所不爭執，並同意得自原審判命上訴人給付金額中各扣除 193,693元（見本院卷第131、148頁），是上訴人此部分所辯，自屬有據，應予扣除。　㈡上訴人辯稱原審判決所命給付之違約金金額過高，應予酌減，是否有理？　⒈系爭買賣契約第9條第2項所約定之違約金性質為何？　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。　　⑵系爭買賣契約第9條第2項係約定：「本約簽訂後，賣方（指游琇媁等9人）不賣或賣方與在本約簽署連帶履約之第三人不依約履行應盡義務，並經買方（指被上訴人）7日期間催告後，仍不履約時，視為賣方違約。賣方違約時，賣方同意於7日內，加倍賠償買方已交付價款之金額（賣方已收價款加上同額價款1倍金額），作為損害賠償懲罰性質預定違約金，並在交付買方收訖同時，即解除本約」等語（見原審卷第33、45頁）。上開約款所謂「損害賠償懲罰性質預定違約金」之文義雖屬不明，惟參酌該項後段約定「其（指被上訴人）因本約應付之仲介費及地政士因辦理本件手續所支出之相關稅費、手續費仍應由賣方（指游琇媁等9人）全部負擔」等語（原審卷第33、45頁），可見遇有游琇媁等9人反悔不賣或經催告後仍不履約之情形時，被上訴人依上開約定，除得請求游琇媁等9人支付違約金外，並得請求游琇媁等9人負擔已發生之仲介費及相關稅費、手續費等相關費用，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即游琇媁等9人應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。另參照系爭買賣契約第9條第1項約定：「買方（指被上訴人）違約時，買方同意賣方（指游琇媁等9人）將已交付價款全部沒收，抵作損害賠償懲罰性質預定違約金，並即逕為解除本約。但其因本約應付之仲介費及及地政士因辦理本件手續所支出之相關稅費、手續費仍應由買方全部負擔」等語（見原審卷第32、33、45頁），可知系爭買賣契約就違約責任部分，除約定買賣雙方須分別依第9條第1、2 項支付他方違約金外，尚約定違約之一方應賠償他方因解除契約所發生仲介費及相關稅費、手續費等相關費用之損害，堪認系爭買賣契約上開違約金之約定解釋上應為懲罰性違約金。　　⒉上訴人辯稱原審判決所命給付之違約金金額過高，是否有理？　⑴按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　　⑵系爭買賣契約因可歸責於游琇媁等9人之事由經被上訴人解除，則被上訴人主張依系爭買賣契約第9條第2項約定，上訴人應賠償按已付價金1倍計算之違約金，即非無憑。而約定違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，基於契約自由原則，當事人對其所約定之違約金，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。經查：　①原審經審理後，認游琇媁等9人應負擔返還已付價金1,743,23 4元及依系爭買賣契約第9條第2項所約定按已付價金1倍計算之違約金1,743,234元，合計即為3,486,468元，游琇媁等9 人各應給付被上訴人387,385元（計算式：3,486,468元÷9）；而被上訴人於原審聲明游琇媁、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹及游賴鳳嬌等7人應共同給付5,229,702元本息（見原審卷第261頁），亦即請求每人應各給付348,647元本息（計算式：5,229,702元÷15 ），尚未逾前述計算游琇媁等9人應給付之範圍，原審因此判命上訴人應各給付348,647元本息（見本院卷15、16頁）。又承前所述，兩造均不爭執因被上訴人業經取回全部已付價金，原審判命上訴人給付之金額應各扣除193,693元等情，則以348,647元減去193,693元後，所餘154,954元即為原審判命上訴人每人應給付之違約金數額，相較於上訴人依約原應各負擔違約金193,693元而言，僅為79.99％（計算式：1 54,954元÷193,693元），上開154,954元已非全額負擔，合先敘明。　②上訴人固辯稱上開154,954元違約金仍有過高，陳稱被上訴人所受損害僅有約9個月之利息損失（見本院卷第177至178頁），應予酌減云云。爰審酌：　❶查上訴人明知締約之目的係為買賣系爭土地，且系爭買賣契約第4條第1項已明定「賣方（指游琇媁等9人）簽約時應先辦竣繼承登記」等語（見原審卷第30、42頁），而辦理繼承登記之前提係完納遺產稅完畢，此為一般具有正常智識經驗之人所可得知悉之法令規定，上訴人身為游致和之繼承人，自得於簽約前向國稅局查詢遺產清冊及稅額狀況後，再評估自身履約能力而決定是否簽約出售系爭土地；參以原審共同被告游忠儒亦自承：「伊簽買賣契約的時候就知道合約會有問題，因為第1次款只要價金10％是不夠繳遺產稅」等語（見原審卷第282頁），可見上訴人於締約前已知悉游致和遺產稅龐大，繼承人間無力負擔繳納之窘境，並非簽約後始發生不可抗力或難以預料情事；上訴人既同意負擔違約時應支付被上訴人已付價金1倍違約金之風險而簽約出售系爭土地，且該違約金係以強制履行債務為目的之懲罰性質，即無酌減之理由；況依系爭買賣契約第9條第1項之約定，於被上訴人違約不買或未按約定期限付款時，其已付價金係任由游琇媁等9人沒收（見原審卷第32、44、45頁），形同賠償按已付價金1倍計算之違約金，顯見於買賣雙方發生違約情事時，係對他方負擔同等之違約金責任，自難認系爭買賣契約第9 條第2項所定違約金數額有何顯失公平之處。　❷次查系爭買賣契約特別約定條款事項第2項係約定：「如賣方（指游琇媁等9人）無法於111年7月31日取得全體繼承人同意出賣並履行本約時，買賣雙方合意轉換為依土地法第34條之1之處分程序辦理所有權移轉登記手續或同意解除本約，賣方應於買方通知7日內無息返還已收價款」（見原審卷第3 3、45頁）；嗣游琇媁等9人與被上訴人於111年1月7日簽訂系爭補充協議書（參不爭執事項㈢），其中第壹條約定：「本補充協議書所載事項，如與原買賣契約書所載事項不同或相抵觸者，概以本補充協議書所載事項為準」（見原審卷第 53、61頁），第貳條約定：「茲因乙方（指游琇媁等9人）為被繼承人游致和之繼承人，如原買賣契約書之乙方未得全部繼承人同意出售，而簽訂買賣契約之乙方（下稱簽約乙方）合計之法定（或潛在）應繼分已超過1/2，且人數合計亦超過1/2，簽約乙方茲依土地法第34條之1第5項準用同條第1 項規定，將因繼承被繼承人游致和之買賣標的物全部出售予甲方（指被上訴人）」（見原審卷第53、61頁），第捌條第二項復約定：「原買賣契約書特別約定事項第2項不再適用」（見原審卷第57、66頁），則游琇媁等9人與被上訴人係於簽約後，另以系爭補充協議書特意刪除系爭買賣契約中關於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定。此據撰擬系爭補充協議書之馮韋凱律師於原審證稱：「大致是游琇媁先談到父親游致和過世遺產稅很高…待伊知道有買方有意願買受遺產時，伊就有向她及陸續接觸的繼承人提及最終要過戶必須要辦妥遺產登記，也就是必須要完納遺產稅及其他稅捐 …系爭補充協議書是伊擬的，伊在111年1月7日修改好之後有將檔案傳給仲介李冠毅及游琇媁及其家人與伊之群組，當晚有用電腦向在場繼承人及其家人解釋契約的各項條款，並告知若簽下去，買方至多先交付10％的第1期費用且進入信託專戶，接下來的買賣價金都需要等繼承登記完畢後，就是遺產稅要完納，伊有提醒如果只是簽立而沒有繳納遺產稅，是拿不到一毛錢…李冠毅及游琇媁有在接洽一些金主看能否借款，伊有向全體繼承人說明如果借到錢但因金額不足繳納全部遺產稅，且期限屆滿後買方又選擇解約，可能會面臨借款無法清償的風險…游琇媁的兒子也在場，他認識所有在場的長輩，他們說現場來了8組繼承人，扣除原審共同被告游忠儒、訴外人游忠憲、游婷竹外，其他的都說到場」等語（見原審卷第204至207頁），足見游琇媁等9人對於出售系爭土地事宜頗為慎重，尚委託馮韋凱律師給予專業建議及草擬系爭補充協議書，對於繳清遺產稅為移轉系爭土地所有權登記之前提以及未能依約履行出賣人義務之後果應知之甚詳，更於系爭補充協議書同意刪除系爭買賣契約中關於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定，以致被上訴人信賴游琇媁等 9人所簽立之系爭補充協議書，方於111年3月22日匯入第1期價金款至約定帳戶（見不爭執事項㈣），嗣游琇媁等9人無法解決遺產稅問題，系爭土地業經宜蘭縣政府於111年8月1日進行列冊管理（參不爭執事項㈠），顯然從未為任何履約行為，違約情事自難謂不重大，倘上訴人於此重大違約時，仍得任意指摘原約定之違約金數額過高而要求核減，無異將其不履行契約之不利益歸由被上訴人分攤，不僅對被上訴人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，自無酌減理由。　❸揆諸前揭說明，懲罰性違約金本非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀；系爭買賣契約第9條第2項之違約金約定乃懲罰性質，意在強制上訴人履約，並非損害賠償總額預定性質，是上訴人辯稱被上訴人僅受有利息損失，所受損害甚微而應酌減違約金數額云云，即非可採。又衡酌兩造於訂立系爭買賣契約及系爭補充協議書時已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定於買賣雙方違約時，對他方應負賠償按被上訴人已付價金1倍計算違約金之責，自應同受該違約金約定之拘束；且承前所述，上訴人於簽約前已知悉游致和遺產稅額龐大之事實，猶仍同意簽約出售系爭土地，承諾違約時支付按被上訴人已付價金1倍計算之違約金，嗣並諮詢專業律師提供法律上意見及草擬系爭補充協議書，於系爭補充協議書刪除於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定，而後即未曾為任何履約行為，渠等違約情節自屬重大，暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，應認原審判命上訴人每人應給付154,954元之懲罰性違約金，未逾按被上訴人已付價金1倍計算即193,693元之範疇，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形，上訴人抗辯違約金數額仍有過高，應予酌減，非屬有理。　　㈢準此，原審判命上訴人每人應給付348,647元，經被上訴人同意各扣除已付價金193,693元後，餘額為154,954元，此金額係屬懲罰性違約金且無過高或顯失公平，而無酌減之必要，已如前述，是游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜就154,954元及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分自仍有給付之義務，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；而林游秀玉已於113年6月18日依原審判決所命給付之違約金數額加計利息匯款166,045元予被上訴人（見本院卷第137頁），並經被上訴人表示林游秀玉就原審判決所諭知之本息全部清償完畢等語（見本院卷第148 頁），則林游秀玉對被上訴人所負返還已付價金及支付違約金之債務均因清償而消滅，被上訴人對林游秀玉之請求應予駁回。　　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭買賣契約第9條第2項之約定，請求游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜各給付154,954元，及均自起訴狀繕本送達翌日起（即游琇媁、藍游秀鳳均自112年4月8 日起、游薇靜自112年4月22日起，見原審卷第107、115、12 1頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審除確定部分外，就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜敗訴之判決，並無不合，游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官強梅芳

2024-10-01

TPHV-113-上易-622-20241001-1