Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：地磅

共找到 139 筆結果（第 91-100 筆）

補
臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1598號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 佾泰企業股份有限公司 法定代理人 彭駿皓 上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下： 　　　 主　文 原告應於收受本裁定14日內，補繳裁判費新臺幣14萬7,784元， 逾期未繳，即駁回其訴。 　　　 理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又土地所 有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人 返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價 額為準計算。 二、經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告將坐落苗栗縣○○市 ○○段○○○○○○地號土地（下合稱系爭土地）上如原證二略圖所 示之鐵皮棚房子、水泥地、洗車道、鋼構高架車道、輸送帶 、地磅、貨櫃屋（機電房）、砂石堆、混凝土塊、鐵棚架、 圍籬及雜物等地上物清除，將騰空之土地返還予原告，此部 分訴訟標的價額核定如附表二為1,532萬6,284元。訴之聲明 第二項請求被告將系爭土地範圍回復至政府機關立案之檢測 機構出具檢測土壤無污染報告之狀態部分，僅是回復系爭土 地所有權之完整性，並無額外獲得利益，不併其算價額。訴 之聲明第三項前段請求被告給付9萬947元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其訴訟標 的金額為9萬947元，請求法定遲延利息部分不併算其價額； 訴之聲明第三項後段請求被告給付「自民國113年8月1日至 訴訟繫屬前一日即113年8月20日止」屬「以一訴附帶請求其 起訴『前』」無權占用系爭土地之補償金，共計8,721元【計 算式：原告主張計算基準之月使用補償金1萬3,517元×（20÷ 31）月＝8,721元，元以下四捨五入】，應併算入本件訴訟標 的價額；至訴之聲明第三項後段其他請求給付之數額（自起 訴後即113年8月21日起至返還系爭土地，並將系爭土地範圍 回復至政府機關立案之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之 狀態之日止，按月給付原告1萬3,517元相當於租金之不當得 利），係「以一訴附帶請求其起訴『後』之孳息、損害賠償、 違約金或費用者」，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核 定為1,542萬5,952元【計算式：1,532萬6,284元＋9萬947元＋ 8,721元＝1,542萬5,952元】，應徵第一審裁判費14萬7,784 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收 受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 宋國鎮　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 原告主張被告占用土地 （苗栗縣頭份市新興段） 1 973 2 982 3 988 4 1017 附表二 編號 原告主張被告占用土地 （苗栗縣頭份 市新興段） 被告占用面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 價　額 （新臺幣，元以下四捨五入） 1 973地號 2570 2,800 719萬6,000元 2 982地號第1錄 1871.33 523萬9,724元 3 982地號第2錄 73 20萬4,400元 4 988地號 245 68萬6,000元 5 1017地號 277.8 7200 200萬160元 合　計 1,532萬6,284元

2024-12-05

MLDV-113-補-1598-20241205-1

建
臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第20號 原 告 福興砂石股份有限公司（原名福興營造有限公司） 法定代理人 林志龍 訴訟代理人 高進棖律師 高運晅律師 被 告 經濟部水利署第四河川分署 法定代理人 李友平 訴訟代理人 吳莉鴦律師 複代理人 鄧雅旗律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣6,300,358元，及自民國112年10月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣2,100,000元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣6,300,358元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查原告起訴聲明原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）8,296,552元本息（本院 卷第9頁）；嗣變更為：被告應給付原告8,887,931元本息（ 本院卷第339頁），核屬聲明之擴張；另就擴張金額591,379 元之利息部分，原為自起訴狀繕本送達翌日起算，變更為自 民事擴張聲明狀送達翌日起算，核屬利息請求期間之減縮， 且均經被告同意（本院卷第467至468頁），揆諸上開規定， 自應准許。 貳、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠緣被告就「110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（支出部分）、110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（收入部分）」（下稱系爭工程）辦理公開招標，由原告及訴外人永泰成股份有限公司（下稱永泰成公司）共同投標而得標，伊為支出標之廠商，兩造於民國110年10月14日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。 　　㈡伊負責作業內容為利用抽砂船於濁水溪疏濬範圍內，以動力將砂抽輸送至堆置區，再以挖土機吊高堆置及濾水後，配合砂石車裝載經地磅過磅後運出工地。伊實際以抽砂船執行抽砂後，發現河床下土壤層堅硬，摻雜樹枝、大石頭、尼龍網等異物，且遇到梅雨季連日豪雨、攔河堰放流導致溪水暴漲泥沙湧入等，導致抽砂船發生擱淺、抽砂管堵塞、等情形，抽砂效能極差，遂於111年6月間申請新增第2艘抽砂船以加速工程進行，經被告函復同意後執行，惟施工情況仍未改善，伊復於111年8月間申請新增「挖土機高灘地清淤作業」（下稱挖土機清淤工法），監造單位圳德工程顧問有限公司（下稱圳德公司）亦函請被告同意，經被告評估現場狀況後函復同意，然兩造並未先行約定挖土機清淤工法之計價方式。 　　㈢系爭工程於112年5月10日竣工，112年6月30日驗收合格， 挖土機清淤工法之結算數量為658,918.47噸，為兩造所不 爭執，惟就挖土機清淤工法之計價方式產生爭議： 　　　⒈被告依項目「土方工作，挖方」，每噸單價7.18元計算 ，計給4,731,035元，惟「土方工作，挖方」項目與挖 土機清淤工法完全不同： 　　　　⑴「土方工作，挖方」項目係於疏濬工區挖方，包含地 磅站增減料、採區自主檢測等，為利用挖土機調整砂 石車之土石重量以利過磅，即於砂石車乘載過重或過 輕時，以挖土機協助調整土石承載量，自不得以該項 目計價水中清淤作業。 　　　　⑵挖土機清淤工法則為特殊清淤方法，分為3道工序：①派遣1部挖土機至溪床邊，以機械手臂往溪水下4至5公尺處，依工程契約圖說規定之開挖深度挖掘土石，將土石挖掘出水面移至另一端堆置；②派遣第2部挖土機將第1部挖土機堆置之土石搬運接駁至高灘地吊高、堆置及濾水；③待土石靜置1天後，再由挖土機挖掘後裝上卡車，過磅後運出工地（下稱①挖方作業、②移置作業、③整理裝載作業）。挖土機清淤工法與抽砂船浚挖皆為水中浚挖疏濬之方法，均有①挖方作業、③整理裝載作業，惟挖土機清淤工法於①挖方作業係透過挖土機挖掘，並無抽砂船之管路直接將出料輸送至堆置區靜置，故尚須進行②移置作業，始能進行③整理裝載作業。 　　　　⑶系爭工程原計畫以抽砂船進行挖方作業，詳細價目表 編列「浚挖，抽砂作業費」項目，其中包含抽砂船作 業相關費用（對應①挖方作業）、「抽砂站置場地整 理及裝載費用」（對應③整理裝載作業），另有編列 「土方工作，挖方」項目，實際執行後發現窒礙難行 ，始改採挖土機清淤工法，即除原有之①挖方作業、③ 整理裝載作業、「土方工作，挖方」項目，尚需增加 ②移置作業，被告主張僅以「土方工作，挖方」項目 計價，顯漏未計算挖土機清淤工法之①挖方作業、②移 置作業、③整理裝載作業等費用，故「土方工作，挖 方」項目與挖土機清淤工法完全不同，且後者成本高 出前者甚多，伊曾向被告申請重新議價，未獲被告同 意。伊經被告同意後以挖土機清淤工法完成清淤疏濬 ，被告卻僅以「土方工作，挖方」項目之單價計價， 顯屬無據。 　　　⒉伊主張挖土機清淤工法合理計價方法為：挖土機清淤工 法每次施作需使用2至3次挖土機作業，以每次2.5次計 算，並以「土方工作，挖方」項目挖土機作業1次之每 噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清淤工法之每噸單 價應為17.95元，加計5％營業稅，並扣除被告以給付之 款項，故被告應再給付工程款7,687,931元【計算式：6 58,918.47噸×17.95噸/元×1.05-4,731,035元＝7,687,93 1元，元以下四捨五入，下同】。 　　　⒊以上，爰依系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第⒊款約定 為請求被告再給付工程款7,687,931元。 　　㈣系爭工程已驗收合格，被告應返還第4期履約保證金120萬 元，爰依系爭契約第14條第㈠項第⒉款約定為請求等語。 　　㈤並聲明：⒈被告應給付原告8,887,931元，暨其中8,296,552 元自起訴狀繕本送達被告翌日起，及其中591,379元自民 事擴張聲明狀送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告辯稱： 　　㈠就增加給付工程款部分： 　　　⒈依系爭工程抽砂作業補充說明書第壹章第二條第㈡項、第 四條約定，及施工補充說明書第貳章第一條、第九條約 定，原告之作業內容為：以抽砂船抽取疏濬範圍內之土 砂後，運送至陸上合適場地堆置，如出料含有漂流木、 雜物或水土石料等應為適當處理，再配合機具裝載搬運 運離工區。故系爭契約之疏濬方式係以抽砂船為主，挖 土機挖土為輔，其中「浚挖，抽砂作業費」項目包含抽 砂船之作業費、暫置場地整理及裝載費用，「土方工作 ，挖方」項目包含挖土機於河道中既存高灘地挖掘土方 、即挖即運出，原告申請增加之挖土機清淤工法係以挖 土機挖掘土方，仍屬「土方工作，挖方」項目之作業範 圍，非屬新增項目，圳德公司亦採相同見解，自應依「 土方工作，挖方」項目計價，伊以最終結算數量658,91 8.47噸、單價7.18元計算，已足額給付原告工程款4,73 1,035元，原告請求增加給付無理由。 　　　⒉系爭工程開工後，因原告之抽砂船未能組裝完成及受新 冠病毒疫情影響，致工程進度落後，原告唯恐逾期被罰 款，遂向伊申請增加1艘抽砂船，嗣因2艘抽砂船仍無法 達成工程進度，且有河床堅硬、樹枝異物干擾等因素影 響，原告復向伊申請於疏濬區高灘地以挖土機挖掘出料 之方式作業，雖經伊同意，然： 　　　　⑴依系爭工程補充說明書第一章第四條約定，原告應於 期限內核實確認全工區之表土及土石分布狀況，並據 以作為變更契約之依據，原告捨此不為，反於實際作 業後申請增加第2艘抽砂船及挖土機清淤工法，原告 未盡其探勘查證義務，屬可歸責於原告之事由，自不 得請求重新議價及增加給付工程款。 　　　　⑵原告改採抽砂船與挖土機併辦處理之施工方法，係為 提高抽砂船作業能力，解決施工進度遲延的問題，乃 原告為履約所採之應變措施，原告及圳德公司於申請 過程中亦未提及增加挖土機疏濬需增加工程款，原告 自不得請求重新議價及增加給付工程款。 　　　　⑶伊雖同意原告採抽、挖併行之方式，然因「土方工作 ，挖方」項目僅核准數量10萬噸，故仍應以抽為主挖 為輔，伊亦要求原告應嚴格執行現場監造作業以區分 抽、挖方式之出料，不料原告捨本逐末，均以挖之方 式處理，自不得請求伊增加給付工程款。 　　　　⑷伊否認挖土機清淤工法須經②移置作業始能為③整理裝 載作業，縱原告主張為真，原告本得施作降水位及檔 抽排水等作業，以利採區內施工作業，並依項目「祛 水，排水溝渠」、「祛水，抽檔排水」之費用請款， 原告捨此不為，逕採未經伊核可之②移置作業並請求 伊給付工程款，原告主張無理由。 　　　　⑸挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存項目，非 屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條第㈦款 、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處 理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有 未符，原告自不得請求重新議價。 　　㈡就履約保證金部分：因兩造就系爭契約「土方工作，挖方 」項目之計價內容，即挖土機清淤工法如何計價、是否增 加給付工程款尚有爭議，不符合系爭契約第14條第㈠項第⒉ 款約定之返還要件，故伊尚無法返還第4期履約保證金120 萬元等語。 　　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保，請准免為假執行。 貳、不爭執事項（本院卷第223至224頁，並依本判決論述方式修 正之）： 　一、被告為辦理系爭工程，經辦理公開招標，由原告及訴外人 永泰成公司共同投標並得標，兩造於110年10月14簽訂書 面工程契約書，預計開工日為110年10月21日，預計竣工 日為112年1月13日。 　二、系爭工程由原告為代表廠商，分成支出部分及收入部分： 　　㈠支出部分：原告為支出標廠商，應主辦項目為:「統整工區 內相關人員機具調度、培厚區土方回填、土石疏濬配套作 業、雜項工程、職業安全衛生業、環境保護措施及品質管 制作業」，支出部分之契約金額為4,350萬元。 　　㈡收入部分：永泰成公司(即抽砂船廠商)則負收入部分項目 ，主辦項目為「提供合法船舶及相關證明，抽砂船維護管 理作業、拖船及交通船維護管理作業、輪砂管線維護管理 作業及抽砂暫置場地整理裝載作業」，收入部分之契約金 額為199,920,000元， 　　㈢各成員於得標後連帶負契約責任。 　三、系爭工程之規劃、設計及監造單位為圳德公司。 　四、系爭工程係以抽砂船進行疏濬，原告於111年8月29日以福 興110濁大字第111082901號函請被告准予原告於疏濬區範 圍內樁號0K＋700~1K＋000間之高灘地，採以挖土機併進作 業疏濬土方，並以挖土機挖掘10萬噸土石出料。 　五、系爭工程支出部分已於112年5月10日竣工，112年6月30日 驗收完畢。關於「土方工作，挖方」項目，結算數量為65 8,918.47噸；單價部分，兩造暫訂單價以每噸7.18元計價 ，至於逾每噸7.18元部分留待日後爭議調解或司法判決認 定；據此，本項目結算複價為4,731,035元。系爭工程支 出部分驗收結算總金額為24,922,326元，被告亦已依結算 結果給付工程款24,922,326元。 　六、系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約 發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還。 參、本院之判斷： 　一、原告主張：系爭工程改採挖土機清淤工法，無從僅以原系 爭契約詳細價目表項次壹、一、1「土方工作，挖方」項 下所列單價7.18元計價，應另行調整單價，有無理由？ 　　㈠查系爭工程原先係規劃以抽砂船進行疏濬作業，依系爭契 約詳細價目表項次壹、一、2「浚挖，抽砂作業費」之單 價分析表所載，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外， 尚另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，且工程數 量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,1 77,000元（本院卷第95、99頁）。反觀項次壹、一、1「 土方工作，挖方」項下，僅編列工程數量10T（噸)，施工 單價為7.18元，總費用僅72元（本院卷第95、97頁），遠 少於水中浚挖及抽砂之總量及單價，顯然原先編列該項目 並非系爭工程主要工作項目。然疏濬工法經被告同意，從 抽砂船浚挖抽砂變更改以挖土機清淤工法（參不爭執事項 四），顯然係以挖土機挖掘疏濬方式取代原先抽砂船作業 方式，而成為系爭工程主要工作項目，此一工法變更導致 工程計價之變動，已非原先所編列「土方工作，挖方」單 價7.18元所能涵蓋 。為完全評價挖土機清淤工法之合理 工程報酬，應參酌原先主要工作項目「浚挖，抽砂作業費 」項下所列細部項目予以調整。 　　㈡對此，參諸由本院委託社團法人臺灣省土木技師公會所為鑑定（下稱系爭鑑定）敘明略以：之所以「浚挖，抽砂作業費」項下另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，係因系爭工程疏濬區範圍皆屬濁水溪高灘地，抽砂船浚挖、抽砂為水中作業，抽出沉浸於河道内之砂係屬具高含水量之濕砂，濕砂因環保法規要求無法直接裝載出料，故須先靜置暫置區一段時間，待其濾水、瀝乾後再以挖土機裝載於卡車出料，因而編列「抽砂暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」（即裝載卡車出料費用）二小項費用，工程數量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,177,000元，遠大於「土方工作，挖方」之72元，為系爭工程主要施工項目。而依「土方工作，挖方」單價分析表所載，其只編列有「300型開挖機，履帶式，1.40〜1.49m3租用，含搬運」及「工具損耗」二項費用，而無編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」二小項費用，故研判其僅為陸地上之單次挖方作業，而非屬沉浸河道内具高含水量之高灘地濕砂之挖土機挖方作業。因此，研判系爭工程之設計原意係以在水中浚挖之施工工項為主體工程，當「浚挖，抽砂作業」無法施工時，就只能採挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方替代施工工項，無法僅以「土方工作，挖方」工項計價，否則其既無編列「濕砂暫置場地整理費用」，復無編列「裝載卡車出料費用」，令系爭工程無法推展；故施工工法變更為挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方工項時，尚應另行加算「濕砂暫置場地整理」及「裝載卡車出料費用」二小項費用以計算單價，而非依項次壹、一、1「土方工作，挖方」項原先單價7.18元乘以實際浚挖清於噸數計算該工項總費用等語（系爭鑑定報告第5至9頁），經核該鑑定意見亦與本院前揭認定相符。 　　㈢被告復援引圳德公司112年12月13日回函，並據以抗辯：原 告若採項次壹、一1「土方工作，挖方」作業，透過「二 、雜項工程」內編列7.「袪水，排水溝渠」、8.「袪水， 擋抽排水」兩項配套作業即可達成濾水瀝乾之效果，並以 前揭三項作為原告挖土機疏濬作業之配套計價依據，故仍 可依項次壹、一1「土方工作，挖方」原先單價7.18元計 算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯，系爭鑑定則 明確予以否定，理由略以：詳細價目表上除編列項次壹、 一2「浚挖，抽砂作業費」，同時也編列「袪水，排水溝 渠」、「袪水，擋抽排水」費，旨在用「祛水，擋抽水」 工項内之開挖機或挖土機施做移水擋土堤，使濁水溪主溪 水改道至疏溶區外，使疏濬區域内流量減少，再用「袪水 ，排水溝渠」工項之開挖機或挖土機施做排水溝渠，使成 為導水路之集水溝，使疏濬區域内地表面水流出疏濬區， 以利浚挖、抽砂，但因其地面下之泥砂仍屬沉浸河道内具 高含水量之濕砂狀態，因而「浚挖，抽砂作業費」乃另編 列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，讓以抽砂船浚挖、 抽出之濕砂靜置瀝乾後，才能以裝載卡車出料。同理，當 「浚挖，抽砂作業」無法施工，改採挖土機清於工法時， 為使挖土機於高灘地順利挖掘施工，仍須配合使用「袪水 ，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配套作業；惟其 時之高灘地地面下仍均屬沉浸河道内具高含水量之高灘地 濕砂狀態，無法達到濾水瀝乾之效果，仍須另編列「抽砂 暫置場地整理及裝載費用」，才能使該濕砂靜置瀝乾後， 方能以裝載卡車出料等語（系爭鑑定報告第11至15頁）。 　　㈣被告又抗辯：挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存 項目，非屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條 第㈦款、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處 理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有未符 ，無變更單價編列及重新議價之必要，故仍依該項原先單 價7.18元計算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯， 系爭鑑定業已明確予以否定，理由略以：「土方工作，挖 方」僅為陸地上挖土機之單次挖方作業，而非類水中之挖 土機挖方作業；而挖土機清淤工法乃屬類水中之挖土機挖 方作業，故非屬「土方工作，挖方」之作業範圍，屬新增 項目，且非為「開口項目」，有變更單價編列及重新議價 之必要（系爭鑑定報告第15頁）。 　　㈤綜上所述，系爭工程以挖土機清淤工法取代原先抽砂船浚 挖抽砂作業，而成為系爭工程主要工作項，屬新增項目， 縱輔以「祛水，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配 套作業，仍無法使高灘地地面下之沉浸河道内具高含水量 濕砂達到濾水瀝乾之效果，為使挖土機挖出之濕砂靜置瀝 乾及能以裝載卡車出料，仍須另編列「抽砂暫置場地整理 及裝載費用」，故尚不能僅依項次壹、一1「土方工作， 挖方」原先單價每噸7.18元乘以實際浚挖清淤噸數計算工 程費，故被告前揭所辯，均無足憑採。從而原告主張應另 行調整單價，為有理由。 　二、挖土機清淤工法之單價應如何調整？據此計算被告應再給 付工程款為何？ 　　㈠原告主張挖土機清淤工法之單價應以每噸17.95元計算，無 非係以：挖土機清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作 業，以每次2.5次計算，並以「土方工作，挖方」項目挖 土機作業1次之每噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清 淤工法單價應調整為17.95元（計算式：7.18元×2.5次＝17 .95元）等理由為據。對此鑑定意見則認為：改採挖土機 清淤工法後，雖有挖掘3次情形，然尚有僅挖掘2次者，故 取平均2.5次尚非屬完全有理由，故取2次尚屬可接受，從 而單價應調整為14.36元（計算式：7.18元×2次＝14.36元 ）等語（系爭鑑定報告第16頁）。惟查原告僅泛稱挖土機 清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作業，並未就挖掘 次數進行數量統計，無法得知挖土機挖掘2次及3次之總次 數各為何，卷內亦無確切證據足資比對確認，從而無論係 依原告主張之2.5次，抑或系爭鑑定所採之2次，尚乏充分 數據及證據足以支持前開推論；且並未納入詳細價目表已 現存之「抽砂暫置場地整理及裝載費用」項目單價併予考 量；經核所憑基礎尚嫌疏略，均無從憑採。 　　㈡參酌變更工法前之「浚挖，抽砂作業費」單價分析表所載 ，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外，尚另編列有「 抽砂暫置場地整理及裝載費用」，而該項可細分為「抽砂 暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」 （即裝載卡車出料費用），已如前述。從而改採挖土機清 淤工法後，原告所主張3道工法，其中①挖方作業得以「土 方工作，挖方」項目單價每噸7.18元計價；另②移置作業 、③整理裝載作業則可分別對應「抽砂暫置場地整理」及 「裝載費用」，而併予依照「抽砂暫置場地整理及裝載費 用」項目單價每噸7.03元計價；故二者合計單價應為每噸 14.21元（計算式：7.18元＋7.03元＝14.21元）。復參以原 告已疏濬挖掘土方658,918.47噸，業以每噸7.18元計價結 算複價為4,731,035元，並已給付予原告（參不爭執事項 五），據此計算被告應再給付工程款5,100,358元【計算 式：658,918.47噸×14.21噸/元×1.05（含稅）-4,731,035 元＝5,100,358元】。 　三、原告請求返還第4期履約保證金120萬元，是否有理由？ 　　㈠按承攬契約之承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保 承攬債務之履行為目的，信託的讓與其所有權予定作人。 此項保證金之返還請求權，附有於約定返還期限屆至時， 無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人 負擔保責任之事由發生，惟於扣除承攬人應負擔保責任之 賠償金額後猶有餘額之停止條件（最高法院94年度台上字 第1209號判決、110年度台上字第1638號判決意旨參照） 。 　　㈡查系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約 發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還等情，為兩 造所不爭執（參不爭執事項六），則依系爭契約第14條第 ㈠項第2款約定：「履約保證金於工程進度達25％、50％、75 ％及驗收合格且無待解決事項後，分四期各以25％無息發還 」，並於同條第㈢項列有9款不予發還情形；顯然係以不確 定事實之發生為分期退還之期限，如該事實已確定不能發 生，即應認期限業已屆至。系爭工程既經被告驗收完成（ 參不爭執事項五），被告復未具體指明並舉證原告施作系 爭工程有何該當第14條第㈢項所列不予發還事由，自應認 該期限已屆至，堪認本件保證金並無應由原告負擔保責任 之事由發生，原告自得依系爭契約第14條第㈠項第2款約定 ，請求返還第4期履約保證金120萬元。 　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告就被告應給 付之金額部分，請求自本起訴狀繕本送達被告（參本院卷 137頁）翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，自屬有據。 肆、綜上所述，原告本於系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第3 款、第14條第㈠項第2款約定，請求被告給付6,300,358元（ 計算式：5,100,358元＋1,200,000元＝6,300,358元），並自1 12年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行 ，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰 依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。　 中華民國113年11月29日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-112-建-20-20241129-1

建上
臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度建上字第7號 上 訴 人 即反訴原告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 訴訟代理人 温佳萱 林昱璿 參 加 人 易達企業有限公司（已經解散） 法定代理人 陳承諺 訴訟代理人 施竣中律師 被 上訴人 即反訴被告 賀建營造有限公司 法定代理人 陳美芳 訴訟代理人 謝文憲 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣花蓮地方法院110年度建字第9號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於本訴命上訴人給付被上訴人981,677元，及自民 國110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之利 息，及該部分假執行之宣告，暨確定部分外訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用關於本訴部分， 　　由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費 　　用關於反訴部分，由上訴人負擔。 五、參加訴訟費用，由參加人負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　查本件上訴人台灣中油股份有限公司油品行銷事業部東區營 業處（下稱中油東區處）屬於台灣中油股份有限公司（下稱 中油公司）管轄之分支機構，屬中油公司之組織體之一部， 非獨立法人；雖實務上為便利訴訟而從寬承認分公司就其業 務範圍內之事項涉訟者，有當事人能力，惟分公司之設立應 依法申請登記，而中油東區處並未登記為中油公司之分公司 ，準此，基於中油公司與中油東區處為同一法人格，且經中 油公司業已具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴 訟狀可稽（本院卷第305至306頁），應予准許中油公司承受 訴訟，合先敘明。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、賀建營造有限公司（下稱賀建公司）主張： 　㈠緣上訴人即反訴原告中油公司辦理勞務採購契約（採購案號 　　：DGC0000000，採購名稱：蘇澳供油中心○○00號油駁船拆 　　解註銷船籍工作，下稱系爭契約），於民國108年9月5日決 　　標予被上訴人即反訴被告賀建公司，兩造於108年9月24日簽 　　訂系爭契約，約定契約價金總額為新臺幣（下同）2,481,82 　　2元。 　㈡賀建公司自108年11月18日起至109年1月31日止，於臺灣港 　　務股份有限公司基隆港務分公司蘇澳港營運所屬修船架辦理 　　船體拆解工作，嗣拆解工作完成後，賀建公司依系爭契約將 　　拆解下之廢鐵自行載運至民間地磅站（即○○地磅站，址設 　　○○鎮○○里○○路OO號）過磅（共計35趟次，總重量計達 　　366.16公噸）後，運送至中油公司之蘇澳供油中心指定地點 　　存放。嗣中油公司於109年3月11日辦理前揭廢鐵標售，由易 　　達企業有限公司（下稱易達公司）以每公斤8.3元標得，中 油公司依約同意易達公司於109年4月6日至109年4月21日以 大卡車陸續將該批廢鐵運出蘇澳供油中心，並至○○地磅站過 磅（共計46趟次，總重量計僅餘210.79公噸），與前揭賀建 公司所磅得之重量差異達155.37公噸。 　㈢行政院公共工程委員會(下稱工程會)遂於109年9月30日以工 　　程訴字第1091101756號函，遞送調解成立書（調0000000號 　　）予兩造，兩造就本件給付工程款爭議成立調解；即中油公 司應暫依勞務詳細表備註欄所載船體重量261公噸給付賀建 公司，至數量差異部分，按日後釐清結果，按比例多退少補 ，自屬當然。本件工程於109年12月7日峻工，於110年1月4 日完成履約並經中油公司完成驗收。詎中油公司於109年12 月11日給付之價金僅1,268,417元，且就系爭契約勞務詳細 表項次甲.壹.1部分，仍以210.79公噸計算，結算金額不僅 較契約金額減少302,136元，較賀建公司實際施作數量更減 少1,008,728元。依民法第505條規定、系爭契約第3條第3項 及第5條第1項第4款約定，中油公司應於接到賀建公司提出 請款單據後15工作天內，一次無息結付契約價金。又依系爭 契約第4條第2項約定：「契約所附供廠商投標用之工作數量 清單，其數量為估計數，不得視為廠商完成履約所須供應或 施作之實際數量。」，而油駁船空船已由賀建公司於109年1 月31日全部拆除完畢，且將廢鐵全部載運至中油公司指定位 置，廢鐵總重366.16公噸，故賀建公司所拆解之廢鐵總重量 確為366.16公噸。依系爭契約第4條第2項約定及民法第227 條之2第1項規定，雖系爭契約勞務詳細表備註欄加註船體重 量約261公噸，然油駁船拆解之廢鐵總重量僅估計數，不得 視為賀建公司完成履約所須供應或施作之實際數量，且拆解 廢鐵之實際數量本非拆解工作前所得預知，顯屬該條所謂情 　　事變更，如依系爭契約原有之數量計算工作報酬顯失公平， 　　賀建公司自得請求中油公司依拆解之廢鐵實際數量給付工作 　　報酬，及因遲延給付損失按年息百分之5計算之利息，始符 　　公平。 　㈣依系爭契約第5條第1項第5款約定：「本公司辦理付款及審核 程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄 清者，本公司應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。其審 核及付款期限，自澄清或補正資料送達本公司之次日重新起 算；本公司並應先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款」 。賀建公司於109年1月31日已完成船體拆解工作，並將廢鐵 載運至蘇澳供油中心指定之地點存放，縱兩造就廢鐵總重量 部分仍有疑義，惟依前述契約約定，中油公司應積極協助賀 建公司辦理船籍註銷後，先就無爭議且可單獨計價之部分辦 理付款。惟中油公司遲至109年12月11日始完成結算驗收， 並於110年1月8日始給付賀建公司契約價金2,047,683元(其 中779,266元屬無爭議且可單獨計價之部分價金)。 　㈤又於109年2月10日中油公司蘇澳供油中心○○00號油駁船拆解 註銷船籍工作爭議處理會議中，中油公司已知廢鐵重量366 公噸，嗣於109年2月21日始上網公告廢鐵標售案，亦即存有 會議在前、標售在後等情，況中油公司以210公噸為標售數 量與易達公司所收買之廢鐵重量洽為210.79公噸，若非事先 知情，豈有如此精準之預斷等語置辯(原審判命中油公司應 給付及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計 算之利息，賀建公司逾此範圍之請求，業經原審駁回，未據 其聲明不服，非本院審理範圍），並為本訴答辯聲明：本訴 之上訴駁回。 二、中油公司則以： 　　本件賀建公司應履行之契約義務包含船籍註銷，航港局於10 　　9年12月2日發函通知中油公司之○○00號油駁船所有權已註 　　銷時，賀建公司始履約完成。賀建公司於109年12月7日竣工 　　時請求驗收，中油公司於110年1月4日為驗收。於110年1月8 　　日賀建公司提出請款單據，發票金額為2,042,383元，中油 　　公司於110年1月19日付款，金額同賀建公司請款單據上之金 　　額。況中油公司辦理廢鐵標售案，廢鐵重量之預估係以拆解 　　船舶案預估之船重261公噸為基準，再乘以8折計算，然此預 　　估並非固定數額，實際上廢鐵價金應依得標廠商過磅秤重再 　　為多退少補，為廢鐵標售契約明定，據此，兩造對於廢鐵重 　　量，已於調解及驗收過程中達成合意，暫以210.79公噸結算 　　價金，故賀建公司主張之工作報酬應無理由。又對於賀建公 　　司主張就無爭議且可單獨計價之部分價金779,266元請求遲 　　延利息方面，中油公司主張皆按照契約規定流程，驗收後付 　　款，並無遲延情事。若鈞院認為賀建公司之主張為有理由， 　　中油公司以對賀建公司之1,194,800元債權主張抵銷抗辯， 　　即兩造另因臺灣高等法院111年度上字第1415號第二審判決 　　確定，賀建公司應給付1,194,800元及遲延利息予中油公司 　　，是中油公司主張於賀建公司應給付之1,194,800元範圍內 　　，以前揭主動債權予以抵銷等語，並為本訴上訴聲明：㈠原 　　判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 　　第一審之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、中油公司主張： 　㈠依系爭契約，賀建公司應於拆解○○00號油駁船後，將廢鐵全 數運至蘇澳供油中心。系爭契約附件勞務詳細表項次1為「 油駁船船體拆解」，項次6為「廢鐵載運至蘇澳供油廢料堆 積場」，下方註：二、記載「承商需負責將本油駁船船體拆 解後之廢鐵運送至蘇澳供油中心廢料堆積場」。賀建公司主 張於108年12月3日至109年1月31日之期間，自蘇澳港載運廢 鐵至○○地磅站有35趟次，總計廢鐵有366.16公噸，惟中油公 司將賀建公司所給付之廢鐵，於109年4月6日至同年4月21日 之期間交由易達公司磅重後，僅得210.79公噸。理論上賀建 公司於108年12月3日至109年1月31日之期間，進出蘇澳供油 中心之次數應與每日地秤證明單張數相符，惟蘇澳供油中心 保全所留存之放行許可證（白單），於108年12月3日、109 年1月2日、109年1月20日、109年1月21日、109年1月22日、 109年1月31日皆有進出紀錄與當日地秤證明單張數不相符之 情況，依經驗法則可認定賀建公司並未按照所磅得之廢鐵重 量全數交予中油公司。中油公司於蘇澳供油中心設有全年24 小時保全管理，且於易達公司磅重時皆有派員監看，可證明 廢鐵並未在中油公司或易達公司持有時減少。 　㈡依勞務詳細表約定，賀建公司負有將拆船所得廢鐵交付予中 油公司之義務，賀建公司主張廢鐵總重366.16公噸，惟其僅 交付210.79公噸之廢鐵，故中油公司請求賀建公司給付155. 37公噸差額之廢鐵。如賀建公司不能給付，中油公司則依民 法第226條第1項請求1,289,571元之損害賠償。如賀建公司 以對待中油9號、10號油駁船相同手法，明知應交付廢鐵予 中油公司卻故意轉賣予善意第三人，或因其他無法透露之原 因無法給付155.37公噸之廢鐵，則屬因可歸責於債務人之事 由而給付不能，應負損害賠償責任。如賀建公司依約履行， 則中油公司可就155.37公噸廢鐵以1公斤8.3元之價格售予易 達公司，故民法第226條第1項規定，中油公司受有1,289,57 1元之損害。 　㈢依系爭契約第7、14條約定，請求賀建公司給付中油公司逾期 違約金496,364元。蓋賀建公司主張自108年11月18日起即開 始船體拆解工作，故依照契約約定應於該日起30工作天完成 履約標的，給付366.16公噸之廢鐵予中油公司，惟截至110 年1月4日驗收時，中油公司仍尚未收到剩餘之155.37公噸廢 鐵，賀建公司該當遲延給付，且逾期超過200工作天，應依 上開約定計算契約價金總額20%之逾期違約金為496,364元等 語，並為反訴上訴聲明：1.原判決廢棄。2.先位聲明：賀建 公司應返還中油公司155.37公噸之廢鐵。備位聲明：賀建公 司不能返還廢鐵時，應償還其價額1,289,571元。3.賀建公 司應給付中油公司496,364元之逾期違約金。4.如獲勝訴 　　判決，上訴人願供擔保請准宣告上述聲明2、3之假執行。 二、賀建公司則以： 　　賀建公司已提示地秤證明單且該證明單已證明拆卸廢鐵之數 量與系爭船舶重量一致，地秤證明單亦由中油公司員工簽認 ，自有證據力。中油公司與易達公司磅得之數量，與賀建公 司所拆卸廢鐵之數量雖有不一致，惟該爭議業經司法偵查且 獲不起訴處分，而中油公司事前未派其員工陪同跟車或監工 確認數量乃本件爭議發生之根本原因，實為可歸責於中油公 司之事由。縱系爭廢鐵因中油公司行政組於易達公司載運廢 鐵時有派員監工，因此中油公司認定系爭廢鐵數量減少之原 因非可歸責於易達公司（假設語氣），然系爭廢鐵數量亦有 可能因中油公司之其他管理因素短少，豈可逕自認定係賀建 公司盜賣，中油公司所言，並不影響賀建公司已依中油公司 員工簽認地秤證明單上之所示數量，交付中油公司系爭廢鐵 之事實等語置辯，並為反訴答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執之事實： 一、本件時序如下： 　㈠108年9月24日兩造簽訂系爭契約。(原證1) 　㈡108年11月18日至109年1月31日賀建公司完成本件工程拆解船 體之工作。(原證4) 　㈢109年2月10日假中油公司蘇澳供油中心二樓會議室召開爭議 處理會議，惟無法達成協議。(原證6) 　㈣109年3月11日中油公司行政組辦理前揭廢鐵標售(即廢鐵案) ，由易達公司標得。(原證5) 　㈤109年4月6日中油公司同意易達公司將該批廢鐵運出。(原證5 ) 　㈥109年4月13日兩造達成契約變更之初步共識，以廢鐵案所磅 得重量乘以單價之金額給付予賀建公司。(被證15、16、17) 　㈦109年4月21日廢鐵案總重量計僅210.79公噸，與賀建公司所 磅得之重量差異達155.37公噸。(被證15、16、17) 　㈧109年4月22日因賀建公司須辦理船舶註銷(解體)登記，故中 油公司於該日提供賀建公司「○○00號」之「船舶登記證書」 、「中華民國船舶國籍證書」，及「中華民國船舶噸位證書 」正本各1份。(原證16) 　㈨109年4月30日、109年5月4日中油公司兩次至蘇澳派出所查看 載運廢鐵車輛之錄影帶。(被證20) 　㈩109年5月8日中油公司諮詢律師並進行內部討論。(被證18、1 9) 　109年5月19日中油公司於內部會議決議，中油公司應儘速查 明本工程及廢鐵案車輛原始之空車重量，同時先不辦理驗收 。(被證20) 　109年6月3日中油公司函請警察機關偵查。 　109年7月7日中油員工○○○至○○派出所詢問廢鐵案進展。(被證 21) 　109年7月10日賀建公司向立法委員陳歐珀國會辦公室陳情後 ，假立法院4樓408室進行協調，惟仍無法達成協議。(原證7 ) 　109年7月15日賀建公司函請行政院公共工程委員會(即工程會 )調解。(原證8) 　109年7月30日中油公司向○○縣警察局○○分局○○派出所報案， 並取得報案三聯單。 　109年9月7日本件經工程會召開調解會議後，以工程訴字第10 91101573號函提出調解建議。(原證9) 　109年9月18日中油公司以東蘇供發字第10910736820號函，向 工程會及賀建公司表示同意調解建議。(原證10、11) 　109年11月30日中油公司遺失「船員最低安全配額證書」，中 油公司於109年11月30日提供切結書予交通部航港局。(被證 12) 　109年12月2日賀建公司辦竣船舶所有權註銷(解體)登記。(被 證13) 　109年12月7日本件工程峻工。(原證12；原審卷第79、81頁) 　109年12月11日中油公司給付價金，惟就系爭契約勞務詳細表 項次甲.壹.1部分，中油公司仍以210.79公噸計算後給付予 賀建公司契約價金2,047,683元。(原證13) 　110年1月4日本件工程經中油公司完成驗收。(被證2、原證12 第1頁；原審卷第109、79頁為同一份工程竣工驗收算報告) 　中油公司對賀建公司經理羅鉅又，易達公司實際負責人陳明 煌提出詐欺等刑事告訴，經宜蘭地檢署偵查後，以查無其二 人有何侵占廢鐵（業務侵占）、偽造重量（偽造文書）或詐 欺犯行，於110年11月8日以109年度偵字第5274號為不起訴 處分，經中油公司聲請再議，也經過臺灣高等檢察署於110 年12月20日以110年度上聲議字第9894號處分書駁回再議確 定。 二、兩造提出的文書形式上為真正。 肆、本件爭點： 【本訴部分】 一、賀建公司請求中油公司給付981,677元，有無理由？ 二、如為肯定，中油公司依臺灣高等法院111年度上字第1415號 第二審判決確定，賀建公司應給付1,194,800元及遲延利息 予中油公司之債權為抵銷抗辯，是否有理？ 【反訴部分】 一、中油公司依系爭契約約定先位請求賀建公司應返還中油公司 155.37公噸之廢鐵，並依系爭契約第14條約定請求496,364 元之逾期違約金，是否有理？ 二、如認為反訴先位聲明為無理由，則中油公司依民法第226條 第1項規定備位請求賀建公司，應償還該廢鐵價額1,289,571 元，並依系爭契約第14條約定請求496,364元之逾期違約金 ，是否有理？　　 伍、本院之判斷： 【本訴部分】 一、賀建公司請求中油公司給付981,677元，為有理由： 　㈠系爭契約就賀建公司承攬「油駁船船體拆解、切割、吊運費( 含上架、修船架租金、水電費、拆解工具、機械、人力等) 」之工項，於勞務詳細表中約定為：單位、數量「一式」， 單價(未含營業稅)1,570,553元，備註欄「船體重量『約』261 公噸」(原審卷第186頁)，即上開備註欄所載船體重量，依 文義明顯僅是預估，並非作為計價之標準。故依兩造系爭契 約之約定，就此工項並未約定以賀建公司拆解船體後廢鐵重 量(實作實算)為計價方式，賀建公司於投標並簽約時就此工 項之計價方式約定如前，應知之甚詳。 　㈡賀建公司主張其完成船體拆解工作後，將拆解下來的廢鐵載 運至地磅站過磅(共計35趟次)，秤得總重量達366.16公噸， 提出過磅系統表、地秤證明單為憑(原審卷第29至53頁)；因 廢鐵重量超逾契約「勞務詳細表」前開工項備註欄所載「船 體重量約261公噸」，而向賀建公司申請辦理合約追加等爭 議處理，於109年4月13日兩造達成契約變更之初步共識，以 廢鐵案所磅得重量乘以單價之金額給付予賀建公司(被證15 、16、17；如兩造不爭執之事實時序㈥)。依被證16(原審卷 第379頁)109年4月13日爭議處理會議(出席人員包含賀建公 司經理羅鉅又)協商內容記載「⑴項目壹.1油駁船船體拆解、 切割、吊運費，以行政組廢鐵標售過磅重量(拆船廢鐵變賣 案)為準，依比例作變更追加給乙方，增加噸數單價須議價 處理。⑶項目壹.6廢鐵載運至蘇供廢料堆置場及項目壹.9過 磅趟數原為30趟及20次，實際過磅趟數增加至35趟」。即兩 造達成契約變更之初步共識，就廢鐵重量366.16公噸超過「 勞務詳細表」備註欄記載261公噸一事，係協商以「行政組 廢鐵標售過磅重量(拆船廢鐵變賣案)為準按比例變更追加工 程款。惟經109年4月21日廢鐵案總重量計僅210.79公噸，與 賀建公司磅得之366.16公噸之重量差異155.37公噸(兩造不 爭執之事實時序㈦)，致兩造又生爭議，賀建公司於109年7月 15日函請工程會調解(原證8，原審卷第65至67頁)。 　㈢依工程會以109年9月7日工程訴字第1091101573號函提出之調 解建議(原證9、被證24；原審卷第69至72、399、400頁)： 「按申請人(即賀建公司)所提資料及陳述，其提出之地秤證 明單統計共35趟次，總重量計366.16公噸，與前揭勞務詳細 表備註欄所載船體重量約261公噸，差異甚大，且他造當事 人(即中油公司)主張該批廢鐵經標售所得重量僅210.79公噸 。考量雙方就實際拆除數量是否逾系爭契約數量或有不足， 各有主張，依據目前事證尚無法判斷，尚待司法單位調查後 予以釐清。爰建議依他造當事人於調解會議中口頭建議暫時 依據勞務詳細表備註欄所載船體重量261公噸給付申請人， 至數量差異部分，按日後釐清結果，按比例多退少補。」此 調解建議經兩造同意，工程會因而於109年9月30日以上述相 同理由製作履約爭議調解成立書(調0000000號)寄予兩造。( 原證10、11；原審卷第73至78頁)。兩造就廢鐵重量所涉及 契約追加減之爭議既經調解成立，即應依該調解建議內容為 履行，中油公司應暫時依據勞務詳細表備註欄所載船體重量 261公噸給付契約約定金額1,570,553元予賀建公司，並待日 後重量差異釐清結果之條件成就時，兩造應按比例多退少補 。 　㈣惟就系爭契約勞務詳細表項次甲.壹.1部分，中油公司於109 年12月11日給付工程款，仍以210.79公噸計算後給付予原告 契約價金2,047,683元(兩造不爭執之事實時序；原證13即 原審卷第83頁)，即就項次甲.壹.1部分，中油公司僅給付賀 建公司1,268,417元。中油公司固辯稱兩造於109年12月11日 驗收過程達成新的合意，同意暫以210.79公噸結算，而日後 若司法調查就實際廢鐵重量有變動，再行多退少補等語(原 審卷第101、102頁)，惟中油公司就廢鐵數量差異一案，於1 09年7月30日向宜蘭縣警察局蘇澳分局蘇澳派出所報案，並 取得報案三聯單(兩造不爭執之事實時序)，中油公司對賀 建公司經理羅鉅又、易達公司實際負責人陳明煌提出詐欺等 刑事告訴，經宜蘭地檢署偵查後，以查無其二人有何侵占廢 鐵(業務侵占)、偽造重量(偽造文書)或詐欺之犯行，於110 年11月8日以109年度偵字第5274號為不起訴處分，經中油公 司聲請再議，亦經臺灣高等檢察署於110年12月20日以110年 度上聲議字第9894號處分書駁回再議確定，業經本院調得上 開偵查卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執。則縱使中油公司 辯稱兩造於109年12月11日驗收過程達成新的合意等情非虛 ，然兩造合意中「日後若司法調查就實際廢鐵重量有變動， 再行多退少補」之司法調查已經結束，認無中油公司所指賀 建公司之業務承辦人有何偽造地秤證明單、業務侵占及詐欺 等犯行，則自應按兩造合意亦為工程會調解成立內容，就「 實際廢鐵重量變動為多退少補」。 　㈤賀建公司已經提出過磅系統表、地秤證明單為憑(原審卷第29 至53頁)，舉證證明其完成船體拆解工作後，將拆解下來的 廢鐵載運至地磅站過磅(共計35趟次)，秤得總重量達366.16 公噸；且上開○○00號油駁船之淨重雖登記為261公噸，然船 淨重係指容積而非船體重量，船重應係滿載排水量減去載重 噸位，為397.546公噸（即1274.955-877.409=397.546）， 再經洽中油公司儲運處造船組結果，上開油駁船之空船排水 量即輕船重量應為370公噸等情，有中華民國船舶檢查證書 、中華民國船舶國籍證書、中華民國船舶國際噸位證書、船 舶檢查紀錄簿等影本及東區營業處簽呈等在卷足憑( 　　宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警卷第37至50、52至53頁)，其 重量與賀建公司所載運廢鐵之重量366.16公噸相近；中油公 司雖對地秤證明單與放行許可證數量不一致，並對前開偵查 卷內資料及偵查結果提出質疑等(如前述)，惟中油公司所舉 各項事證既經調查並無其所稱侵占、詐欺、偽造文書等犯行 ，而經檢察官為不起訴處分確定，上開偵查卷證資料經提示 予兩造(原審卷第584頁，本院卷第451頁)，自得為本件認定 事實之依據，則中油公司前開辯詞，核屬片面推測之詞，別 無其他證據可證，難認可採，賀建公司依系爭契約及工程會 調解書之約定，請求中油公司按拆解船體重量366.16公噸追 加計價，自屬有據。 　㈥依兩造於109年4月13日達成契約變更之初步共識，固約定「 增加噸數單價須議價處理」(原審卷第379頁)，惟今中油公 司既不願支付此部分工程款，自無可能與賀建公司進行議價 。參兩造契約勞務詳細表以船體重量約261公噸，約定項次 甲.壹.1船體拆解等工項之單價為1,570,553元(不含稅，勞 務詳細表項次參約定需加計營業稅5%；原審卷第186頁)，則 依此金額比例計算增加噸數之工程款，應符合契約約定及公 平原則，而中油公司已於109年12月11日按廢鐵重量210.79 公噸給付賀建公司1,268,417元(不含稅；該次計價項次參有 加計營業稅5%；原審卷第83、84頁)，經計算後中油公司尚 應給付賀建公司981,677元(含稅)(計算式：【0000000÷261 】×【366.16－210.79】＝934930×1.05＝981677；元以下4捨5 入)。 　㈦按遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息，固為民法第233條第1項所明定，惟此項 規定僅於當事人無特約時始有其適用，若當事人就此已訂有 免除之特約者，即應受其特約之限制，債權人自不得更依該 條項之規定，請求給付遲延利息。最高法院43年度台上字第 990號民事判決意旨可參。依系爭契約第17條第12項第1款約 定：「因可歸責於本公司(即中油公司)之事由，本公司有遲 延付款之情形，廠商(賀建公司)得向本公司請求加計依簽約 日中華郵政股份有限公司牌告1年期郵政定期儲金機動利率 之遲延利息。」(原審卷第147頁)，此特別約定應優先民法 第203條適用。兩造簽約日108年9月24日之1年期郵政定期儲 金機動利率為1.06%(被證8；原審卷第273頁)，賀建公司得 按此約定利率對被告請求遲延利息。又兩造就增加噸數應追 加之工程款，係約定「按日後釐清結果按比例多退少補」( 工程會調解成立書，原審卷第78頁)，依民法第229條第1項 規定，中油公司於賀建公司得請求給付，經催告而未給付起 負遲延責任，則賀建公司請求遲延利息之起算日，應自起訴 狀繕本送達中油公司翌日即110年9月2日(原審卷第97頁)起 算。基上說明，賀建公司得請求中油公司給付981,677元， 及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之 利息。 二、上訴人抵銷抗辯為有理由： 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段固有明文。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為 必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即 無抵銷之可言。　 　㈡中油公司以兩造另因臺灣高等法院111年度上字第1415號第二 審判決確定，賀建公司應給付1,194,800元及自110年5月7日 起至清償日止，按年息5%計算之利息予中油公司，為兩造所 不爭執(本院卷第387至405、410頁)，中油公司主張以此與 前揭應付工程款為抵銷(本院卷第384至385頁)，則屬有據， 應予准許。此部分既賀建公司應給付中油公司，自應從賀建 公司得請求之金額扣除，故賀建公司得請求之金額981,677 元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計 算之利息(計算至本案宣判日)，均已抵銷完畢(計算式詳如 附表)，已無金額得再向中油公司請求，故賀建公司關於本 訴部分為無理由。 【反訴部分】 一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第260條第1項定 有明文。該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本 訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或 事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡 本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為 兩者間有牽連關係。本件本訴及反訴原告主張法律關係發生 之原因，主要部分相同，均為兩造簽立系爭契約之事實，依 據前述說明，反訴原告即中油公司可提起反訴。 二、中油公司反訴請求均無理由： 　　依前開本訴部分之認定，賀建公司(即反訴被告)已將拆解船 舶之廢鐵交付中油公司(即反訴原告)，並無未交付155.37公 噸廢鐵之情形，兩造亦已就廢鐵重量差異在工程會調解成立 ，縱使如中油公司所辯，兩造在驗收過程達成新的合意，惟 司法調查即宜蘭地檢署已有偵查結果，並無中油公司提出刑 事告訴所稱有偽造文書、業務侵占、詐欺等情事，兩造應依 賀建公司交付廢鐵重量366.16公噸進行價金追加，則中油公 司依系爭契約約定請求如先位聲明第1、3項，並依民法第22 6條第1項規定、系爭契約第14條約定請求如備位聲明第1、3 項，均無理由。 陸、綜上所述，(本訴部分)賀建公司依系爭契約、調解書約定請 求中油公司給付981,677元，及自110年9月2日起至清償日止 ，按年息百分之1.060計算之利息(計算至本案宣判日)部分 ，因均已抵銷完畢(計算式詳如附表所示)，已無金額得再向 中油公司請求，故賀建公司關於本訴部分為無理由。(反訴 部分)中油公司依系爭契約、民法第226條第1項規定請求如 上先位、備位聲明，均為無理由，應併其假執行之聲請予以 駁回。原審就本訴部分，判命中油公司應給付之本息部分， 自非允當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所 示。另其他不應准許部分，即原審駁回中油公司其餘請求部 分，核無不合。中油公司上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 　　據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 　　敘明。 捌、據上論結，本件本訴之上訴為有理由，反訴之上訴無理由。 另按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權 利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。 本院考量賀建公司請求中油公司給付工程款，依當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，宜由中油公司負擔相當 比例之訴訟費用，爰依民事訴訟法第449條第1項、第79條、 第81條第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本係照原本作成。 台灣中油股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上 訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師 資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴 訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 賀建營造有限公司不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　 【附表】 賀建營造有限公司 起訴請求金額 原審判准金額 利息起算日 （出處） 備註 （計算公式） 1.依廢鐵增加比例，中油公司應給付賀建公司1,008,728元。 981,677元。 自110年9月2日至113年11月29日止，利息為33,755元。 【年息百分之1.060】 （原審卷第97頁 ） 〈0000000÷261 〉×〈366.16－210.79〉＝934930×1.05＝981677；元以下4捨5入)。 1,015,432元 （即：本金981,677元+利息33,755元）。 2.依可歸責於中油公司之遲延給付，中油公司應給付賀建公司779,266元。 駁回(且賀建公司未提上訴)。 無。 無。 小計 981,677元。 中油公司主張抵銷 抵銷金額 抵銷意思表示 兩造另因臺灣高等法院111年度上字第1415號第二審判決確定，賀建公司應給付1,194,800元及自110年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息予中油公司。 於1,194,800元 範圍內，抵銷1,015,432元。 113年9月6日民事上訴理由㈢狀（本院卷第384頁）。

2024-11-29

HLHV-111-建上-7-20241129-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第314號 上 訴 人 賴文廣 被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月12日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第2184號宣示判決筆錄，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人於民國112年6月12日14時57分許，駕駛訴外人新福通 運有限公司（下稱車主）所有車牌號碼000-0000號營業貨櫃 曳引車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣頭城鎮台2線128K＋65 m梗枋地磅站（北上）前(下稱系爭路段)，因有「汽車裝載 貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之 違規事實，經拍照採證後，由宜蘭縣政府警察局礁溪分局（ 下稱舉發機關）員警於112年6月19日填製宜蘭縣政府警察局 宜警交字第QQ1511095號舉發違反道路交通管理事件通知單 逕行舉發車主。嗣車主於應到案日期前陳述意見，並辦理歸 責駕駛人即上訴人，經舉發機關查復後，被上訴人認違規事 實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29 條之2第4項（下稱系爭規定）、第85條第1項及行為時第63 條第1項等規定，以112年10月30日新北裁催字第48-QQ15110 95號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣 （下同）9萬元，並記違規點數2點（嗣經被上訴人重新審查 後，為符合舉發、裁決之先後順序，乃於113年1月15日開立 同字號及裁罰內容之裁決書，下稱原處分）。上訴人不服， 提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113 年9月12日112年度交字第2184號宣示判決筆錄判決原處分關 於記違規點數2點部分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴（下稱 原判決）。上訴人就其敗訴部分不服，於是提起本件上訴（ 被上訴人就其敗訴部分未據提起上訴而告確定，非本件上訴 審理範圍）。 二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原 判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以：當時系爭車輛為載運空貨櫃回程，不應將之 與汽車裝載貨物同視，始符系爭規定之文義及處罰意旨，原 判決對「裝載貨物」之解釋，並非合理，其適用法規顯有不 當等語。　 四、本院經核原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於罰鍰部分的 結論，尚無違誤，並就上訴意旨補充論述如下：　 ㈠道交條例於94年12月28日修正時，增訂第29條之2第4項規定 ：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所1公里內路段，未依標 誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣1萬元 罰鍰，並得強制其過磅。」經查該規定係依葉委員宜津等提 案修正通過，考其提案增訂理由為：「為有效遏止大型車輛 違規肇事，各警察機關針對大型車嚴重違規行為加強取締， 惟有部分載重車不聽從指揮過磅、以消極方式拒絕過磅，甚 至拒絕停車接受稽查或棄車而逃逸，致本條規定難以執行， 執法落空，為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至 拒絕停車接受稽查等，危害行車安全，爰增訂第4項規定。 」（立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書右上角頁 碼第725-726頁），嗣該規定於105年11月16日修正為現行條 文即系爭規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內 路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人 新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。……」其修正理由為： 「原條文對於汽車違規超重之稽查，以汽車行經設有地磅處 所1公里內之範圍為限。惟因設有固定地磅處所有限，實務 上常見員警發現顯有超重車輛，卻因無法查明實際超載重量 而無法舉發。倘該地點1公里內未設有固定地磅，即無法以 本條例第29條之2第4項舉發拒絕過磅，形成法令漏洞。為強 化載重車輛管理，爰將行經設有地磅處所『1公里內』路段之 範圍酌予調整至『5公里內』，以有效落實違規超重車輛之稽 查，維護行車安全。」足見系爭規定之立法意旨，在強化載 重車輛之管理，避免違規超重車輛之汽車駕駛人採取消極方 式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，致員警無法查明實 際超載重量而無法舉發，致生危害行車安全，故汽車駕駛人 僅須違反上開法定之過磅義務，即該當系爭規定之處罰要件 ，並不以汽車確已實際超載或對行車安全有具體危害為必要 ，是系爭規定所稱之「汽車裝載貨物」，解釋上當指載重車 輛之整體，即包含汽車及所附掛車輛（如拖車）上裝載之貨 物及其容器（如貨櫃），如此方符系爭規定之規範意旨。 　㈡原審依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 認定系爭路段於地磅站入口前，設有三處清晰可見之「大貨 車（含空車）以上車種一律過磅」之紅底白字白邊告示牌〔 道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第137條 第2項第2款規定〕，並於地磅站入口處前以直式LED看板顯示 「大貨車以上過磅」，且於近地磅站處，設有貨車過磅「遵 6」標誌（設置規則第60條規定參照），下設白底黑字「大 貨車一律過磅」之附牌。上訴人駕駛系爭車輛於前揭時間， 行經該處設有地磅處所5公里內路段，疏未依前開標誌指示 過磅等事實，核與卷內證據相符。而依原審卷附系爭車輛汽 車車籍查詢（原審卷第117頁）及本件違規採證照片（原審 卷第93、99頁）可知，系爭車輛之車種為營業貨櫃曳引車〔 即專供牽引其他車輛之汽車，道路交通安全規則（下稱安全 規則）第2條第1項第8款規定〕，並為貨櫃貨運之特殊車種， 而於本件違規當時，系爭車輛亦係曳引車（車頭）附掛裝載 封閉式貨櫃之拖車（由汽車牽引，其本身並無動力之車輛， 安全規則第2條第1項第9款規定）之聯結行駛狀態，該車整 體顯為道交條例第29條之2第4項所規範之載重車輛，是上訴 人主張當時其係卸貨載運空貨櫃回程，縱令屬實，仍有依前 揭標誌指示過磅之義務。是上訴人主張當時系爭車輛並無裝 載貨物，依系爭規定之文義及處罰意旨，自無過磅義務，並 據以指摘原判決適用法規不當，尚非可採。 　㈢從而，原判決審酌上訴人確有汽車裝載貨物行經設有地磅處 所5公里內路段未依標誌指示過磅之違規事實，且主觀上核 有過失，而認被上訴人以原處分裁處罰鍰9萬元部分，並無 違誤。原判決就原處分所適用系爭規定之論述，雖未盡周延 ，惟尚不影響判決結果，仍應維持。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、 第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 李虹儒

2024-11-29

TPBA-113-交上-314-20241129-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第563號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 富虢有限公司 兼 代表人 李和憲 被 告 倍誠實業有限公司 代 表 人 黃信智 被 告 莊佩樺 上四人共同 選任辯護人 徐國楨律師 被 告 友田有限公司 代 表 人 劉蕭美玉 被 告 綠田環保科技有限公司 兼 代表人 劉德喜 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1605、2143、5214號），及移送併案審理（臺灣屏東 地方檢察署111 年度偵字第7259、9657號、臺灣新竹地方檢察署 111 年度偵字第16898 號、112 年度偵字第9847、13236 號、11 2 年度偵字第12649 號），被告等於本院準備程序中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告等及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審 理，本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹 拾壹萬伍仟陸佰陸拾捌元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 富虢有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣拾萬元。扣案如附表五編號5 號所示之物沒收。 倍誠實業有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸拾 萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾壹萬伍仟陸佰壹拾 壹元與甲○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹 萬貳仟肆佰捌拾元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。扣案如附表五編號8 至13號所示之物均沒收。 友田有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元。 綠田環保科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣貳拾伍萬 元。 　　事　實 一、緣乙○○為富虢有限公司（以下簡稱富虢公司）之實際負責 　　人；甲○○（由本院另行審結）與配偶即倍誠實業有限公司 　　（以下簡稱倍誠公司）負責人戊○○（就甲○○所為不知情 　　）共同經營倍誠公司，丁○○係倍誠公司之會計人員、丙○ 　　○（由本院另行審結）係倍誠公司之倉管人員，均為法人之 　　受僱人；己○○為友田有限公司（以下簡稱友田公司）及綠 　　田環保科技有限公司（以下簡稱綠田公司）之實際負責人， 　　均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主管機關申請核發 　　公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，未經 　　申請核發廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處 　　理，亦均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物 　　。詎乙○○與己○○竟共同基於未依廢棄物清理法第41條第 　　1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處 　　理之犯意聯絡，暨各基於提供土地堆置廢棄物之犯意，乙○ 　　○於如附表一所示時間，受不知情如附表一所示業者及其他 　　真實身分不詳業者所託，以如附表一所示金額或以每公斤新 　　臺幣（下同）4 元至7 元為對價，為該等業者清除、處理所 　　產出之廢棄粉體塗料，並載運至乙○○所承租位於臺中市○ 　　○區○○路000○0號廠房（以下簡稱富虢公司廠區）及坐落 　　臺中市○○區○○段000○000○000 地號土地（以下簡稱臺 　　中大甲雙寮段土地）上堆置；乙○○為另覓空間堆置前揭廢 　　棄粉體塗料，乃聯絡己○○處理，己○○即於民國109 年8 　　月至110 月1 月間，以友田公司及綠田公司名義及以每公斤 　　1 元至4 元清除、處理費用為代價，由乙○○陸續載運150 　　噸之廢棄粉體塗料至新竹縣○○市○○路0 段000 號廠房（ 　　以下簡稱友田及綠田公司廠區）、暨己○○所承租坐落在新 　　竹縣○○鄉○○○段000○000地號土地（以下簡稱新竹芎林 　　上山貳段土地）及新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000 　　○000○000地號土地（以下簡稱新竹峨眉富農段土地）上堆 　　置、棄置【即起訴書犯罪事實欄一之（一）】。 二、甲○○前係豐笙貿易有限公司（以下簡稱豐笙公司，已解散 　　）之負責人，原以豐笙公司從事非法清除處理廢棄粉體塗料 　　業務，豐笙公司於108 年5 月14日停業後，甲○○即改以其 　　配偶戊○○擔任負責人之倍誠公司名義，從事非法清除處理 　　廢棄粉體塗料業務。甲○○與倍誠公司會計人員丁○○、倉 　　庫管理人員丙○○（另行審結）及己○○共同基於未依廢棄 　　物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從 　　事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，暨甲○○與丁○○及丙○ 　　○共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡、己○○單獨基 　　於提供土地堆置廢棄物之犯意，於108 年10月間至110 年11 　　月間，先由甲○○提供有清除、處理廢棄粉體塗料需求之客 　　戶名單予丁○○，丁○○遂依名單逐一撥打電話詢問客戶清 　　運、處理之數量並轉知甲○○，經甲○○確認每公斤清除、 　　處理價格後，丁○○即報價予如附表二所示業者，並安排清 　　除、處理日期、車輛及將清除、處理地點，再由貨運公司依 　　指示前往各該地點將廢棄粉體塗料載回倍誠公司址設臺南市 　　○○區○○○0 段000 巷000 ○00○000 號處由丙○○所管 　　理之倉庫堆置（以下簡稱倍誠公司廠區），並由林慶原將廢 　　棄粉體塗料去除雜質及依顏色分選至太空包保存，期間清除 　　、處理共計1920噸185 公斤之廢棄粉體塗料。甲○○為另覓 　　空間堆置前揭廢棄粉體塗料，乃聯絡己○○清除、處理，自 　　109 年7 月至110 年9 月間，以每公斤2 元清除、處理費用 　　為代價，由甲○○親自或指示林慶原與不知情之「信翊企業 　　社」負責人邱煙明接洽，邱煙明再指派車輛前往倍誠公司廠 　　區，陸續載送如附表三所示共計456 噸240 公斤之廢棄粉體 　　塗料太空包至前述友田及綠田公司廠區，及己○○所承租位 　　於新竹芎林上山貳段及峨眉富農段之土地上堆置、棄置【即 　　起訴書犯罪事實欄一之（二）】。 三、又乙○○延續前開提供土地堆置廢棄物之犯意，暨延續而與 　　甲○○共同基於未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢 　　棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡， 　　乙○○於109 年2 月前某時許，在不詳地點，受真實身分不 　　詳之業者委託，以每公斤4 至7 元不等之代價，為該業者處 　　理廢棄粉體塗料，並載運至乙○○所承租上開富虢公司廠區 　　及臺中大甲土地堆置處理。乙○○為尋覓空間堆置前揭廢棄 　　粉體塗料，乃以每公斤1 至2 元之清除、處理費用，將200 　　噸廢棄粉體塗料交由甲○○處理，並支付如附表四實收金額 　　欄所示共計78萬5955元款項予甲○○。甲○○遂與柳福進及 　　姜吉厚接洽（柳福進及姜吉厚所涉違反廢棄物清理法案件另 　　案經臺灣屏東地方法院111 年度訴字第765 號刑事判決判處 　　罪刑，現經臺灣高等法院高雄分院以113 年度上訴字第854 　　號刑事案件審理中），甲○○與姜吉厚協議由其以倍誠公司 　　名義向富虢公司訂購粉體塗料後運送至日奕昌混凝土有限公 　　司，其再以倍誠公司名義開立統一發票予日奕昌混凝土有限 　　公司，並由柳福進及姜吉厚聯繫不知情之日奕昌混凝土有限 　　公司人員後，於109 年12月間自富虢公司載運前開廢棄粉體 　　塗料共計74噸190 公斤並運送至屏東縣恆春鎮草埔段716 、 　　717、723之3、733、734、737、738、739及740 等地號之土 　　地堆置、棄置【即臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第7259 　　、9657號移送併辦意旨書所載之犯罪事實】。 四、己○○為尋覓空間堆置廢棄粉體塗料，乃延續上開未依廢棄 　　物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從 　　事廢棄物清除、處理之犯意，連絡許禮尚（經本院另案審理 　　中）並談妥以每公斤2 元之代價後，於110 年2 月間某2 日 　　，委請不詳司機將自乙○○（就己○○委託許禮尚處理部分 　　不知情）處所收取太空包裝之廢棄粉體塗料共30噸，分2 車 　　次清除、運送至林坤漢（經本院另案判決，再經臺灣高等法 　　院另案判決上訴駁回確定）前向張麗川先後所承租位於新竹 　　縣○○鄉○○路000 巷0000○00000 號處之鐵皮倉庫暨位於 　　新竹縣○○鄉○○路000 巷0000號處之鐵皮倉庫（以下合稱 　　中倉庫），並由林坤漢協助卸載堆置、棄置在該湖中倉庫， 　　己○○則於110 年3 月30日給付2 萬元予許禮尚【即臺灣新 　　竹地方檢察署111 年度偵字第16898 號移送併辦意旨書所載 　　之犯罪事實】。　　　　 五、己○○復承上開犯意，連絡許禮尚並談妥以每公斤2 元之代 　　價後，於110 年2 月間，委請不詳司機將所收取不詳數量太 　　空包裝之廢棄粉體塗料，清除、運送至林坤漢所承租位於新 　　竹縣○○鄉○○0000號處鐵皮倉庫，再轉移至位於桃園縣○ 　　○區○○路00000 號處鐵皮倉庫堆置、棄置【即臺灣新竹地 　　方檢察署112 年度偵字第12649 號移送併辦意旨書所載之犯 　　罪事實】。 六、己○○又承上開犯意，於111 年9 月間，向不知情之地主曾 　　潮鉗承租位於新竹縣○○市○○○段○○○○段0000○0000 　　地號土地（以下簡稱竹北貓兒錠段土地），並委託不知情之 　　彭永鑾駕駛車牌號碼000-00號大貨車，載運自乙○○處收取 　　之太空包裝之廢棄粉體塗料，並卸載堆置、棄置在該竹北貓 　　兒錠段土地。嗣經曾潮鉗發覺後報警處理，因而為警循線查 　　悉上情【即臺灣新竹地方檢察署112 年度偵字第9847、1323 　　6 號移送併辦意旨書所載之犯罪事實】。 七、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣新竹 　　地方檢察署檢察官偵查起訴，屏東縣政府函送暨臺灣屏東地 　　方檢察署檢察官主動簽分偵查移送併案審理，以及新竹縣政 　　府環境保護局函送、新竹縣政府警察局竹北分局暨內政部警 　　政署保安警察第七總隊第三大隊均報請臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查移送併案辦理。 　　理　由 一、本件被告乙○○等所犯非法提供土地堆置廢棄物罪及非法清 　　理廢棄物罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 　　有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於本 　　院審理程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議 　　庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 　　簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告乙○○、丁○○、己○○、倍誠公司代表人戊○○ 　　及友田公司代表人庚○○○等對前揭事實均坦承不諱（見訴 　　字第563 號卷一第296至300頁、卷二第92至97、262至269、 　　318至413頁），並經證人楊文章、林坤漢及許禮尚等於警詢 　　及偵訊時、證人邱煙明、曾志昌、賴家麟、林煥清、洪能安 　　、林培添、葉麟豪、林奕伸、曾敏瑜、潘一民、楊格瑞、應 　　坤漳、林一夫、蔡振源、莊竣吉、盧鋐嶔、黃育國、林宗賢 　　、李明佳、王建元、陳鴻智、徐蔓妮、曹美芳、林鴻旭、鍾 　　培唐、謝淑錦、彭秀霞、黃秉曄、劉官福、曾潮鉗、賴明全 　　、許昭權、楊哲政於警詢時、暨證人陳士瑋、王秀鳳、陳宗 　　和、柳福進及姜吉厚等於偵訊時分別證述明確，且為同案被 　　告丙○○於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承在卷（見他字 　　第2869號卷一第148至150、154、155、228至232、266、267 　　頁、卷二第58至62、121至123頁、偵字第35864 號卷第129 　　至133 頁、偵字第1605號卷第47至49頁、偵字第5214號卷一 　　第203、204、231、232、287至289、303至306、314至316、 　　332、333、338、339、343至345頁、卷二第1至3、17至19、 　　27至29、40至42、46至49、78至81、125至127、151至154、 　　161至163、185至188、196至198、206至208、212至214、22 　　2、223、228、229、233、234、243、244頁、他字第1701號 　　卷一第521至523、525至529、531至534、537至547頁、偵字 　　第16898 號影卷一第8 至12、26至28、51至53、58至63、78 　　至80、84至86、118至120頁、他字第2580號影卷第14、15、 　　125至130、138至142、162、163 頁、偵字第12649號影卷第 　　5至7、16至18、94至96頁、偵字第9847號卷第10、11、16至 　　20頁、訴字第563 號卷一第288至301頁、卷二第83至99、25 　　3至270頁），復有新竹縣政府環境保護局110 年9 月30日稽 　　查工作紀錄1 份及現場採證暨蒐證照片共26幀、綠田公司、 　　友田公司及富虢公司之經濟部商工登記公示資料3 份、車輛 　　詳細資料報表10份、新竹縣政府環境保護局110 年10月13日 　　稽查工作紀錄3 份及現場圖3 份、行政院環境保護署環境督 　　察總隊北區督察大隊督察紀錄2 份、現場蒐證照片共42幀、 　　綠田公司及友田公司統一發票影本9 份（買受人仕輝企業有 　　限公司）、被告己○○所提出通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 　　片4 幀、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊110 年10 　　月14日保七三大一中刑字第1100006150號函1 份暨所附本院 　　110 年度聲搜字第394 號搜索票2 份及搜索扣押筆錄3 份、 　　扣押物品目錄表3 份、扣押物品收據3 份、代保管單2 份、 　　手機採證書1 份、被告己○○與被告乙○○之通訊軟體LINE 　　對話紀錄翻拍照片5 幀、行政院環境保護署環境督察總隊北 　　區督察大隊110 年10月13日督察紀錄1 份、證人邱煙明所提 　　出信翊企業社請款明細9 份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 　　片50幀及指認照片2 幀、被告丁○○於110 年11月23日所出 　　具之自願受搜索同意書1 份、內政部警政署保安警察第七總 　　隊搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據 　　1 份、手機採證書1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、倍 　　誠公司統一發票影本2 份（買受人高頻企業股份有限公司） 　　、收貨單影本2 份、地磅單影本1 份、被告丙○○之薪資表 　　及請款單影本1 份、扣案隨身碟內108 年至110 年收受粉體 　　塗料總表1 份、員工資料1 份、被告丁○○扣案手機之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片15幀、倍誠公司（原豐笙公司） 　　於110 年11月23日之行政院環境保護署環境督察總隊北區督 　　察大隊督察紀錄3 份、本院110 年度聲搜字第468 號搜索票 　　2 份、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄2 份、 　　扣押物品目錄表2 份、扣押物品收據2 份、代保管單1 份、 　　手機採證書1 份、搜索現場照片共16幀、手寫筆記影本3 份 　　、代客磅單影本1 份、地磅單影本1 份、被告丙○○扣案手 　　機之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片433 幀、倍誠公司倉庫 　　現場圖1 份、行政院環境保護署環境督察總隊110 年11月1 　　日中區督察大隊督察紀錄1 份、臺中市政府環境保護局110 　　年4 月16日中市環稽字第1100036804號函1 份、通報案件資 　　訊1 份、陳情案件處理管制單1 份、臺中市政府環境保護局 　　109 年12月2 日至110 年1 月28日環境稽查紀錄表4 份、現 　　場照片共32幀及空照圖1 份、上準環境科技股份有限公司廢 　　棄物樣品檢驗報告8 份、110 年2 月2 日富虢公司廠房現場 　　蒐證照片4 幀、出口報單影本4 份、富虢公司統一發票影本 　　2 份（買受人仕輝企業有限公司）、被告乙○○之廠房租賃 　　契約書影本1 份、車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄資料 　　1 份（即富虢公司車牌號碼000-0000號車輛）、土地建物查 　　詢資料2 份、臺中市政府110 年2 月22日府授經登字第1100 　　7090910號函1 份及所附108 年5 月29日府授經商字第10807 　　283710號函1 份及富虢公司變更登記表1 份、檢警環林查緝 　　環保犯罪通報資訊系統案件通報表1 份、屏東縣政府環境保 　　護局110 年3 月22日屏環查字第11031202300 號函1 份及所 　　附現場稽查照片8 幀、倍誠公司陳述意見書1 份、日奕昌混 　　凝土有限公司陳述意見表1 份、產品細料骨材（成品）買賣 　　合約書1 份、倍誠公司統一發票影本2 份及匯款單影本1 份 　　（買受人日奕昌公司）、臺中市政府環境保護局110 年3 月 　　25日中市環稽字第110028909 號函1 份、臺中市政府環境保 　　護局110 年10月21日中市環稽字第110012585 號函1 份、被 　　告乙○○土地租用契約書影本1 份、買賣協議書影本2 份、 　　出口報單影本2 份、手寫筆記1 份、日瀚工業有限公司、振 　　昌興業社、健筌工業社之經濟部商工登記公示資料共3 份、 　　臺中市政府環境保護局110 年9 月3 日環境稽查紀錄表1 份 　　、日瀚工業有限公司統一發票影本1 份（買受人富虢公司） 　　、行政院環境保護署110 年11月30日環署督字第1101166422 　　號函1 份及所附督察紀錄1 份、現場及空拍照片10幀、行政 　　院環境保護署110 年12月1 日環署督字第1101161527號函1 　　份及所附督察紀錄7 份、現場蒐證照片58幀、臺中市政府環 　　境保護局110 年11月29日中市環稽字第1100131148號函1 份 　　、裁處書1 份、富虢公司110 年12月處置計畫書2 份、臺中 　　市政府環境保護局111 年1 月4 日中市環稽字第1110000312 　　號函1 份、110 年9 月2 日現場蒐證照片4 幀、上準環境科 　　技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告2 份、臺中市政府環境 　　保護局111 年1 月12日中市環稽字第1110001454號函1 份、 　　臺中市政府環境保護局111 年1 月12日中市環稽字第111000 　　4437號1 份、111 年1 月24日中市環稽字第1110008360號函 　　1 份、111 年2 月24日中市環稽字第1110018872號函1 份及 　　所附富虢公司110 年12月8 日富字第110120802 號函1 份、 　　臺南市政府環境保護局110 年3 月11日公害案件稽查工作紀 　　錄1 份及現場照片2 幀、新竹縣政府環境保護局111 年3 月 　　10日環業字第1113400687號函1 份及所附稽查工作紀錄1 份 　　及現場照片9 幀、富虢公司統一發票翻拍照片9 幀（買受人 　　倍誠公司）、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1 　　份、本院110 年10月29日新院嶽刑天110 訴20字第33861 號 　　函1 份、行政院環境保護署110 年11月9 日環署督字第1100 　　071458號函1 份、現場蒐證照片44幀、行政院環境保護署環 　　境督察總隊中區督察大隊110 年11月5 日督察紀錄1 份、富 　　虢公司收受如附表一所示公司廢棄粉體塗料之對帳單共12份 　　、手寫明細共14份、何政治所提出之彰化第十信用合作社支 　　票存根影本1 份、奇穎實業有限公司一般事業廢棄物清除合 　　約書1 份、洪能安所提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 份 　　、臺幣付款交易證明單2 份、禾誌粉體塗裝社付款簽收簿資 　　料1 份、曾敏瑜所提出之磅單資料8 份、倍誠公司收受如附 　　表二所示公司廢棄粉體塗料之豐笙公司及倍誠公司不法利得 　　計算表12份、應坤漳所提出之製程說明表1 份、統一發票影 　　本3 份及銷貨單3 份、林一夫所提出之匯款明細資料2 份、 　　存摺資料6 份、請款單6 份、手寫明細6 份、磅單1 份及兆 　　豐國際商業銀行國內匯款申請書5 份、蔡振源所提出之樹脂 　　再利用專賣合約書1 份及出口報單影本1 份、車輛查詢清單 　　報表1 份、莊竣吉所提出之請款單36份、代客磅單39份、線 　　上轉帳明細查詢9 份及臺灣土地銀行支票存根影本6 份、吳 　　建霖所提出之粉體塗料重量明細1 份、付款明細1 份、請款 　　單34份、磅單29份、零用金支付憑證12份、付款申請單21份 　　及手寫明細1 份、盧鋐嶔所提出之請款單17份、磅單23份及 　　手寫明細3 份、黃育國所提出之案件說明1 份、統一發票影 　　本3 份及華南商業銀行支票存根影本3 份、林宗賢所提出之 　　二級塗料再利用合約書1 份、存摺資料2 份、請款單16份、 　　支票影本15份、出貨單1 份、磅單12份及手寫明細5 份、李 　　明佳所提出之粉體塗料數量金額明細表1 份、請款單1 份、 　　廢棄物管制遞送三聯單1 份及報價單1 份、鹿港電機股份有 　　限公司收受量及匯款紀錄1 份、王建元所提出之彰化銀行匯 　　款回條聯影本5 份、匯款申請書影本6 份、請款單1 份及存 　　摺資料1 份、陳鴻智所提出之玉山銀行全球智匯網臺幣交易 　　付款結果3 份、徐蔓妮所提出之存摺資料7 份、被告己○○ 　　之土地租賃契約書影本2 份及廠房租賃契約書影本1 份、被 　　告乙○○之土地租賃契約書影本1 份、被告甲○○之店房租 　　賃契約書影本1 份、土地建物查詢資料15份、地籍圖查詢資 　　料2 份、被告己○○部分之現場蒐證照片44幀、被告丁○○ 　　名義帳戶之轉出轉入行交易明細1 份、玉山銀行集中管理部 　　110 年12月3 日玉山個（集）中字第1100118242號函1 份、 　　臺灣土地銀行集中作業中心110 年12月3 日總集作查字第11 　　00004807號函1 份及所附進財工程行名義之帳號0000000000 00號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、聯邦商業銀行110 　　年11月24日聯業管（集）字第11010363247 號函1 份及所附 　　被告丁○○名義之帳號000000000000、000000000000號帳戶 　　基本資料2 份及交易明細2 份、凱基商業銀行股份有限公司 　　110 年12月2 日凱銀集作字第11000049083 號函1 份及所附 　　黃明琨名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份及交易 　　明細1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年12月3 　　日國世存匯作業字第1100198542號函1 份、兆豐國際商業銀 　　行股份有限公司110 年12月3 日兆銀總集中字第1100066117 　　號函1 份及所附唐國碩名義之帳號00000000000 號帳戶基本 　　資料1 份及交易明細1 份、華南商業銀行股份有限公司110 　　年12月6 日營清字第1100039407號函1 份、苗栗縣○○地區 　　○○000 ○00○0 ○○區○○○000 號函1 份及所附林亞欣 　　名義之帳號00000000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細 　　1 份、中國信託商業銀行股份有限公司110 年12月7 日中信 　　銀字第110224839329341 號函1 份、臺灣銀行營業部110 年 　　12月10日營存字第11050131931 號函1 份及所附藍新科技股 　　份有限公司名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份及 　　交易明細1 份、京城商業銀行股份有限公司110 年12月13日 　　京城數業字第1100009808號函1 份、陽信商業銀行股份有限 　　公司110 年12月13日陽信總業務字第1109939943號函1 份所 　　附順信砂石行翁王美秀名義之帳號000000000000號帳戶基本 　　資料1 份、高雄市第三信用合作社111 年1 月6 日高三信社 　　秘文字第030 號函1 份及所附進財工程行名義之帳號000000 　　00000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統一發票影 　　本2 份（買受人日奕昌公司）、郵政跨行匯款申請書影本1 　　份、屏東縣政府環境保護局109 年12月28日屏環查字第1093 　　5903900 號函1 份、屏東縣政府環境保護局109 年12月24日 　　環境稽查工作紀錄1 份及現場照片22幀、日奕昌公司之經濟 　　部商業司商工登記公示資料1 份、屏東縣政府環境保護局環 　　保報案中心陳情案件處理電腦管制單1 份及現場照片7 幀、 　　富虢公司統一發票翻拍照片4 幀（買受人倍誠公司）、物質 　　安全資料表1 份、英文版SGS 測試報告1 份、混凝土維基百 　　科資料1 份、混凝土介紹資料1 份、臺南市政府環境保護局 　　110 年3 月18日環事字第1100027644號函1 份、屏東縣政府 　　環境保護局110 年2 月8 日屏環查字第11030460901 號函1 　　份、屏東縣政府環境保護局110 年3 月22日屏環查字第1103 　　1202300 號函1 份、屏東縣政府環境保護局110 年4 月16日 　　屏環查字第1103169400號函1 份、屏東縣政府環境保護局11 　　0 年5 月13日環境稽查工作紀錄1 份及現場照片8 幀、正修 　　科技大學超微量研究科技中心檢測報告1 份、土地建物查詢 　　資料9 份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊11 　　1 年1 月25日督察紀錄1 份、屏東縣政府環境保護局111 年 　　1 月25日環境稽查工作紀錄1 份、現場採證照片32幀及檢察 　　官勘驗現場筆錄1 份、屏東縣政府環境保護局110 年1 月22 　　日屏環查字第11030322200 號函1 份、新竹縣政府環境保護 　　局110 年9 月6 日環業字第1103402445號函1 份、新竹縣政 　　府環境保護局110 年8 月23日稽查工作紀錄1 份及現場照片 　　16幀、租賃契約書影本2 份、倉庫照片4 幀、新竹縣政府環 　　境保護局110 年9 月17日稽查工作紀錄1 份及現場照片12幀 　　、平面圖暨採樣位置圖3 份、新竹縣政府環境保護局110 年 　　9 月23日稽查工作紀錄1 份及現場照片4 幀、新竹縣政府環 　　境保護局110 年9 月28日稽查工作紀錄1 份及現場照片16幀 　　、平面圖暨採樣位置圖1 份、道路監視器畫面翻拍照片18幀 　　、友田公司及綠田公司銷退貨明細表1 份、行政院環境保護 　　署環境督察總隊北區督察大隊111 年10月6 日督察紀錄1 份 　　、被告己○○與許禮尚間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片4 　　幀、證人林坤漢與證人許禮尚間之通話紀錄資料1 份及通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片21幀、內政部警政署保安警察第 　　七總隊第三大隊搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、 　　扣押物品收據1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、手機採 　　證書1 份、湖中倉庫之平面圖1 份、採樣位置圖2 份、採檢 　　報告1 份及採驗照片36幀、榮工大發環保股份有限公司榮大 　　檢驗中心檢測報告6 份、正修科技大學超微量研究科技中心 　　戴奧辛檢驗報告總表4 份、車號000-00號大貨車車體照片、 　　證明文件翻拍照片、行車軌跡翻拍照片及路口監視器畫面翻 　　拍照片共22幀、新竹縣政府環境保護局112 年4 月10日稽查 　　工作紀錄1 份及現場照片8 幀暨監視器畫面翻拍照片2 幀、 　　被告己○○之房屋租賃契約書影本1 份、車號0000-00 號自 　　用小貨車汽車行車執照影本1 份、青田倉庫現場照片4 幀、 　　桃園市政府環境保護局111 年1 月11日、111 年12月2 日稽 　　查工作紀錄2 份、現場照片及相關文件翻拍照片共43幀、行 　　政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊112 年1 月18日 　　督察紀錄1 份及現場照片17幀、新竹縣政府111 年11月17日 　　府授環業字第1118662529號函1 份、新竹縣政府環境保護局 　　112 年2 月14日環業字第1123400354號函1 份及所附112 年 　　2 月8 日稽查工作紀錄1 份、新竹縣政府環境保護局112 年 　　6 月20日環業字第1120361633號函1 份、被告倍誠公司等於 　　112 年7 月11日所提出之臺南縣政府111 年6 月9 日府環事 　　字第1110062867號函1 份及所附事業廢棄物妥善處理紀錄文 　　件2 份、場外紀錄遞送聯單2 份、過磅單2 份暨臺中市○○ 　　區○○路00000 號之廢棄物處置計畫書1 份、臺中市政府環 　　境保護局112 年11月30日中市環稽字第1120137758號函1 份 　　及所附臺中市○○區○○路00000 號廢棄物清除資料1 份及 　　大甲區雙寮段稽查紀錄1 份、臺南市政府環境保護局112 年 　　11月24日環事字第1120150658號函1 份及所附清理完畢相關 　　資料1 份、新竹縣政府環境保護局112 年12月7 日環業字第 　　112403084 號函1 份及所附現場照片24幀、本院公務電話紀 　　錄表1 份、新竹縣政府環境保護局113 年10月4 日環業字第 　　1133402585號函1 份及所附113 年9 月13日、113 年9 月30 　　日堆置廢棄物未清理完畢之現況照片共24幀、臺中市政府環 　　境保護局113 年10月15日中市環稽字第1130111849號函1 份 　　及所附113 年10月4 日環境稽查紀錄表1 份及堆置廢棄物未 　　清理完畢之現況照片2 幀等附卷足憑（見他字第2869號卷一 　　第2 、10、11、70、71、74至76、80、81、83至90、92至98 　　、151至153、172至174、261、262、271至274、305、306、 　　310至317、322至326頁、卷二第7 至12、23至43、44至47、 50、68至100、108至119頁、偵字第35864號卷第17、53、54 　　、71至81、85至89、93至106、109至111、123至128、143至 　　155、157至159、195至199、201至211、227、228、235至25 　　1、255至258、273至283、287至291、293至295、305至315 　　、457至461、463至485、557、558頁、偵字第2626號卷第47 　　、48、89至99頁、偵字第2143號卷第8 至14頁、偵字第1605 　　號卷第23至25、61、62頁、偵字第5214號卷一第110、112、 　　113、205至227、239至259、262至265、278至286、296至29 　　7 、311至312、317至327、334至356、340至342、346、367 　　至451 頁、卷二第8 、22至26、31至39、43至45、51至77、 　　83至124、130至150、156至160、166至184、190至195、200 　　、209至211、215至219、224、225、230、245至247、326至 　　329頁、卷三第66至70、141至146 頁、卷四第103至130頁、 　　查扣字第151 號卷第8 至13、21至34、36至54、56至124 頁 　　、他字第1701號卷一第15至19、23至41、43至55、71至73、 　　75至113、135至139、143、155、156、169、170、201、202 　　、217至225、227至229、281至316、460至501、513至515頁 　　、卷二第181、182頁、他字第2580號影卷第2、3、5至9、29 　　至40、94至98、164至176-1、180至183頁、偵字第16898 號 　　影卷一第14至16、67至70、139至144、175至200頁、影卷二 　　第201至215、220、221、226至228頁、偵字第9847號卷第38 　　至43、47至73、75頁、偵字第12649 號影卷第10、34至46頁 　　、訴字第563 號卷一第97、98、146至150、346、358至407 　　、428至487、490至534、538至546頁、卷二第215、473至48 　　1 、485至488頁），此外，亦有如附表五各該編號所示之物 　　扣案可資佐證，是被告等所為前開任意性自白均核與事實相 　　符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告等所為前揭犯行 　　均洵堪認定，應均予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可， 　　　提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土 　　　地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 　　　關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 　　　何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他 　　　人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 　　　借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人 　　　堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用；非謂該條款僅 　　　規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任 　　　意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄 　　　物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善 　　　環境衛生，維護國民健康之立法目的，最高法院95年度臺 　　　上字第3325號、94年度臺上字第5174號判決意旨可資參照 　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「 　　　清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事 　　　業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定， 　　　「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 　　　或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之 　　　收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業 　　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 　　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 　　　分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終 　　　處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 　　　廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 　　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 　　　經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 　　　定者。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民 　　　營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於 　　　公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許 　　　可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而 　　　事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法 　　　院95年度臺上第2630號判決意旨可供參照。又「非法棄置 　　　」廢棄物應為最終處置行為，亦屬違法之廢棄物「處理」 　　　行為（最高法院102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上 　　　字第4263號判決意旨同此見解）。 （二）查被告乙○○、丁○○及己○○暨同案被告甲○○及丙○ 　　　○等人，均未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄 　　　物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理，被告乙○○及 　　　己○○各自提供渠等所經營上揭富虢公司廠區、友田及綠 　　　田公司廠區或各以其名義所承租之上開臺中大甲雙寮段土 　　　地、新竹芎林上山貳段及峨眉富農段土地暨竹北貓兒錠段 　　　土地等供堆置廢棄物，被告丁○○係與實際經營倍誠公司 　　　之同案被告甲○○共同提供倍誠公司廠區供堆置廢棄物； 　　　是核被告乙○○就如事實欄一及事實三部分所為，均係犯 　　　廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪 　　　及同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪；又核被告 　　　丁○○就如事實欄二部分所為，係犯廢棄物清理法第46條 　　　第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款 　　　前段之非法清理廢棄物罪；又核被告己○○就如事實欄一 　　　、事實欄二及事實欄六部分所為，均係犯廢棄物清理法第 　　　46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第 　　　4 款前段之非法清理廢棄物罪；又核被告己○○就如事實 　　　欄四及事實欄五部分所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 　　　4 款前段之非法清理廢棄物罪。又被告乙○○與己○○就 　　　如事實欄一所示清理廢棄物部分之犯行間、被告丁○○與 　　　同案被告甲○○及丙○○就如事實欄二所示倍誠公司廠區 　　　部分之犯行間、被告丁○○、己○○與同案被告甲○○及 　　　丙○○就如事實欄二所示清理廢棄物部分之犯行間、被告 　　　乙○○與同案被告甲○○就如事實欄三所示清理廢棄物部 　　　分之犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正 　　　犯。 （三）又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數 　　　同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數 　　　行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將 　　　此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 　　　，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4 　　　款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項 　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢 　　　棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可 　　　知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反 　　　覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 　　　為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反 　　　覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係 　　　一罪，最高法院105 年度臺上字第2691號判決意旨足資參 　　　照。再按廢棄物清理法第46條所列第1 至6 款之罪，係各 　　　自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第 　　　3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 　　　，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領 　　　有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 　　　處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一 　　　罪之餘地，亦有最高法院105 年度臺上字第246 號判決意 　　　旨足供參照。從而被告乙○○、丁○○及己○○等反覆從 　　　事非法清理本案廢棄物之行為，均應論以集合犯，均僅成 　　　立非法清理廢棄物罪之一罪。又被告等基於同一提供土地 　　　堆置廢棄物之犯意，為延續非法清理廢棄物之犯行，而各 　　　自提供富虢公司廠區、友田及綠田公司廠區、倍誠公司廠 　　　區或渠等所承租之上開臺中大甲雙寮段土地、新竹芎林上 　　　山貳段及峨眉富農段土地暨竹北貓兒錠段土地堆置本案廢 　　　棄物，各係以相同手段侵害相同社會法益，均應認係接續 　　　之一行為，自僅成立非法提供土地堆置廢棄物罪之一罪。 　　　又被告乙○○、丁○○及己○○等所犯非法清理廢棄物罪 　　　及非法提供土地堆置廢棄物罪之2 罪間，均係基於單一犯 　　　意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 　　　，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以廢棄物清理法 　　　第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。又被告富虢公司 　　　及兼代表人乙○○、倍誠公司因其實際負責人甲○○所為 　　　如事實欄三部分；友田公司、綠田公司兼實際負責人己○ 　　　○就如事實欄四至事實欄六部分，與上揭如事實欄一及事 　　　實欄二業經起訴部分均具有想像競合及集合犯之實質上一 　　　罪關係，均應為起訴效力所及，復均經檢察官移送併案審 　　　理，本院自均應併予審究，附此敘明。至公訴意旨就被告 　　　己○○所為如事實欄六所示犯行，雖漏未援引其涉犯廢棄 　　　物清理法第46條第3 款之罪名，惟檢察官移送併辦意旨書 　　　已於犯罪事實欄內論及，又此部分與檢察官起訴而經本院 　　　認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院 　　　縱未告知被告所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，惟此於判 　　　決結果不生影響，對於被告之程序權益亦無影響，附此敘 　　　明。 （四）又被告富虢公司之負責人即被告乙○○因執行業務而犯上揭 廢棄物清理法之罪、又被告倍誠公司之實際負責人即同案 被告甲○○、受僱人即被告丁○○及同案被告丙○○因執行業務 而犯上揭廢棄物清理法之罪、又被告友田公司、綠田公司 之實際負責人為被告己○○，因其執行業務而犯上揭廢棄物 清理法之罪，是以被告富虢公司、倍誠公司、友田公司及 綠田公司均應依廢棄物清理法第47條規定，各均科以前揭 罪名之罰金刑。 （五）按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 　　　刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀」 　　　與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 　　　不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 　　　包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 　　　犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 　　　客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 　　　嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157號 　　　判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第3 款、第 　　　4 款之罪之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得併 　　　科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為未經主管機關 　　　許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為人，或同為未依 　　　該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 　　　從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因 　　　動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦 　　　屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為必 　　　須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，是於此情形倘 　　　依其情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目 　　　的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 　　　其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 　　　輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則 　　　。經查，被告丁○○前無犯罪前科紀錄等情，有臺灣高等 　　　法院被告前案紀錄表1 份在卷足參（見訴字第563 號卷二 　　　第417、418頁），其為被告倍誠公司之受僱人，受同案被 　　　告甲○○指示共同非法清理及提供土地堆置廢棄物，所為 　　　固有非是，然相較本案其他共犯參與情節，其所涉程度較 　　　輕，又倍誠廠區所堆置之廢棄物業已全數清除完畢等情， 　　　有臺南市政府環境保護局112 年11月24日環事字第112015 　　　0658號函1 份及所附清理完畢相關資料1 份在卷可憑（見 　　　訴字第563 號卷二第417、418頁），復衡以被告丁○○始 　　　終坦承犯行，堪認已有悔意，是認依被告丁○○違反廢棄 　　　物清理法之犯罪情節在客觀上尚可憫恕，認若處以法定最 　　　輕本刑即有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，在客觀上足以引 　　　起一般之同情，而有情輕法重之情，爰適用刑法第59條規 　　　定，酌量減輕其刑。至被告乙○○及辯護人主張其亦應適 　　　用刑法第59條規定予以減刑等語，惟查被告乙○○非法提 　　　供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之數量非少，影響環 　　　境永續發展，難謂情節輕微，又其所承租上開臺中大甲雙 　　　寮段土地堆置之廢棄物尚餘太空袋50包，迄今仍未全數清 　　　除完畢等情，有臺中市政府環境保護局113 年10月15日中 　　　市環稽字第1130111849號函1 份存卷可憑（見訴字第563 　　　號卷二第485至488頁），是被告乙○○犯後未確實彌補其 　　　犯行所造成損害。況被告乙○○於本案審理中又因違反廢 　　　棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，業經本院以112 年 　　　訴字第463 號判處有期徒刑1 年確定等情，有其臺灣高等 　　　法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見訴字第563 號卷二 　　　第492、493頁），是被告乙○○所犯本案犯行並無特殊之 　　　原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何「情 　　　輕法重」，而有顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條酌減 　　　其刑之適用，附此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○及己 　　　○○均未領有廢棄物處理許可文件，非法清理上揭廢棄物 　　　，及非法提供土地堆置廢棄物，渠等所為均影響環境及衛 　　　生，實不足取，被告等犯罪動機、手段、目的、所為提供 　　　及清理廢棄物之地點、數量、種類及範圍等犯罪情節、所 　　　生危害及現狀、前述被告乙○○清理廢棄物之狀況、被告 　　　己○○未將本案廢棄物清除完畢等情，有新竹縣政府環境 　　　保護局113 年10月4 日環業字第1133402585號函及所附現 　　　場照片24幀在卷可參（見訴字第563 號卷二第473至481頁 　　　）；兼衡被告乙○○之素行、為高中畢業之智識程度，已 　　　婚、無子女、有妻子及90歲母親等家人，曾為公司業務， 　　　月收入約3 萬元之家庭及生活狀況；被告丁○○之素行、 　　　為高中畢業之智識程度，已婚、有丈夫及2 名未成年子女 　　　等家人，現擔任被告倍誠公司之助理一職，月收入約2 萬 　　　8 千元之家庭及生活狀況；被告己○○之素行、初中畢業 　　　之智識程度，已婚、有妻子及5 名成年子女等家人，現為 　　　被告友田公司及綠田公司之實際負責人，月收入約4、5萬 　　　元之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 　　　刑，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，暨 　　　被告富虢公司、倍誠公司、友田公司及綠田公司等各因其 　　　負責人、受僱人因執行業務為前揭違反廢棄物清理法犯行 　　　之相關情節等一切情狀，分別科處如主文所示之罰金，以 　　　資懲儆。末查被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 　　　上刑之宣告等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 　　　可佐（見訴字第563 號卷二第417、418頁），本院審酌被 　　　告丁○○因一時失慮致為本件犯行，犯後已坦承不諱，故 　　　認其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯 　　　之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 　　　依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所 　　　示，以啟自新。又衡量被告丁○○之犯罪情節及分工程度 　　　，為使其深切反省，認於緩刑期間課予給付負擔為適當， 　　　爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告丁○○應於 　　　本案確定後1 年內向公庫支付如主文所示之金額；倘被告 　　　丁○○違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75 　　　條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 　　　向本院聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又 　　　2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 　　　成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 　　　共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連 　　　帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯 　　　所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人 　　　「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 　　　權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實 　　　審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 　　　果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同 　　　正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 　　　實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無 　　　處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 　　　不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共 　　　同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒 　　　收之責，最高法院107 年度臺上字第222 號判決意旨可供 　　　參照。另犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時 　　　，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1 項前段亦定有明 　　　文。又犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施 　　　，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 　　　足。 （二）經查被告乙○○為前揭違反廢棄清理法犯行，自108 年1 　　　月18日至110 年10月9 日間處理如附表一所示業者所產出 　　　廢棄粉體塗料共計82噸480 公斤，並獲有如附表一所示實 　　　收款項共計為24萬5588元（未付款部分說明如附表一備註 　　　欄），又被告乙○○清除處理不詳業者所產出廢棄粉體塗 　　　料部分無法確實得知被告乙○○可獲得之清除費用為何， 　　　惟被告乙○○坦承廢棄粉體塗料係以每公斤4 至7 元從客 　　　戶那裡收過來等語在卷（見他字第2869號卷一第198 頁背 　　　面）；又被告乙○○於警詢時亦供承：自109 年8 月開始 　　　，委託己○○處理廢棄粉體塗料約100至150 噸、於109 　　　年時因庫存量太多，往南部送的粉體塗料我都請豐笙公司 　　　甲○○幫我處理，大概請甲○○幫我處理約200 噸等語明 　　　確（見偵字第5214號卷一第105、107頁），依罪證有疑利 　　　於被告之原則，以最有利被告方式計算，應認被告乙○○ 　　　清除處理前開期間由不詳業者所產出廢棄粉體塗料共217 　　　噸520 公斤【計算式：100000＋000000－00000 ＝217520 　　　（被告乙○○交付被告己○○部分係以100 噸計算、交付 　　　同案被告甲○○部分以200 噸計算之，再扣除處理相同時 　　　期由如附表一各該編號所示業者所產出之82噸480 公斤） 　　　】，並以每公斤4 元計算之，是以據此估算被告乙○○此 　　　部分所獲之清除費用為87萬80元【計算式：2175204 ＝ 　　　870080】，被告乙○○本案合計犯罪所得為111 萬5668元 　　　【計算式：245588＋870080＝0000000 】，又依卷內事證 　　　無從證明被告乙○○有將上開清除費用作為被告富虢公司 　　　營業收入而列帳，自仍應認被告乙○○之個人犯罪所得， 　　　爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定於被告乙○ 　　　○主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 　　　宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）次查被告丁○○、同案被告甲○○及丙○○為前揭違反廢 　　　棄清理法犯行，自108 年10月至110 年11月間處理如附表 　　　二各該編號所示業者所產出廢棄粉體塗料共計1920噸185 　　　公斤，並獲有如附表二所示實收款項共計為1432萬9656元 　　　，復於109 年1 月至4 月間處理乙○○所交付之廢棄粉體 　　　塗料約200 噸，並獲有如附表四所示實收款項共計為78萬 　　　5955元，此部分犯罪所得合計為1511萬5611元【計算式： 　　　00000000＋785955＝00000000】，此屬被告倍誠公司因其 　　　實際負責人即同案被告甲○○、受僱人即被告被告丁○○ 　　　及同案被告丙○○違反前揭廢棄物清理法之違法行為所獲 　　　取之不法財產上利益，業據被告丁○○於警詢時供承甚明 　　　（他字第2869號卷二第20至22頁），且有倍誠公司於108 　　　年至110 年間收受粉體塗料總表1 份在卷可參（見他字第 　　　2869號卷二第27至37頁），又同案被告甲○○為倍誠公司 　　　之實際負責人，以倍誠公司名義去收客戶的粉體塗料，業 　　　務都是由甲○○接洽，並借用被告丁○○名義之聯邦銀行 　　　的帳戶支出款項，甲○○會使用上揭帳戶之網路銀行APP 　　　去轉帳，倍誠公司之資金運用除了小筆的金額外，其他金 　　　額均由甲○○處理等情，亦據被告丁○○於偵訊時供承甚 　　　明（見他字第2869號卷二第54、55頁、167 至169 頁）， 堪認被告倍誠公司本案所獲取之不法所得實際上全係由同 案被告甲○○完全支配掌控，從而同案被告甲○○與被告 　　　倍誠公司就上開犯罪所得實際之分配狀況，應認享有共同 　　　處分權，又依現有卷證無從釐清被告倍誠公司與同案被告 　　　甲○○各確切分得之利益，為貫徹新法徹底剝奪犯罪不法 　　　所得之立法意旨，並衡酌此部分並無刑法第38條之2 第2 　　　項之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，於被 　　　告倍誠公司主文項下諭知被告倍誠公司與同案被告甲○○ 　　　就上開犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收，或不 　　　宜執行沒收時，均共同追徵其價額。 （四）又查被告己○○為前揭違反廢棄清理法犯行，自109 年7 　　　月至110 年9 月間處理同案被告甲○○所交付之如附表三 　　　所示之廢棄粉體塗料共計456 噸240 公斤，並獲有如附表 　　　三所示實收款項共計為91萬2480元（運費屬犯罪之成本， 　　　自不予扣除），又依卷內事證尚無從證明被告己○○有將 　　　之作為被告友田公司及被告綠田公司營業收入而列帳，自 　　　仍應認其個人犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段 　　　、第3 項規定在被告己○○所犯罪刑項下宣告沒收，並諭 　　　知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　。至被告己○○固坦承被告乙○○有於109 年8 月至110 　　　年1 月間載運約150 噸粉體塗料交付予其收下屬實，惟辯 　　　稱被告乙○○都沒有付錢，所以其才會用通訊軟體LINE向 　　　被告乙○○催繳拆紙箱之人工費用等情在卷（見他字第28 　　　69號卷一第58頁），且依現存證據，亦無積極證據證明被 　　　告己○○已實際獲取此部分犯罪所得而受有不法利益，依 　　　前開說明，即無從宣告沒收其犯罪所得，併予說明。 （五）再者扣案如附表五編號5 號所示之物為被告丁○○所有， 　　　如附表五編號8 至13號所示之物均為被告己○○所有，且 　　　均係供渠為本案犯行所用之物等情，業據被告丁○○及己○○ 分別於警詢及偵訊時供述甚明（見他字第2869號卷二 　　　第21、55頁、卷一第5、6、58、137 頁、他字第2580號卷 　　　第177、178 頁），爰均依刑法第38條第2 項前段規定， 　　　分別於被告丁○○及被告己○○主文項下予宣告沒收。至 　　　扣案如附表五編號6 及7 號所示之物，係自同案被告丙○ 　　　○處所查扣之物，然該等物品屬同案被告丙○○所涉犯行 　　　之重要證物，故不予宣告沒收，附此敘明。又扣案如附表 　　　五編號1 至4 號所示之物，均屬被告等人為本案犯行之證 　　　據資料，均非供本案犯罪所用、犯罪預備之物，亦均非為 　　　本案犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收，而扣案如附表五 　　　編號14號所示之物，非被告等所有，且非屬義務沒收之物 　　　，並已發還予所有人荃迎有限公司，自不予宣告沒收，亦 　　　附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官周甫學、王遠志及蔡宜臻 移送併案審理，檢察官陳亭宇及周佩瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李艷蓉　　 附錄本案論罪科刑所適用法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　　　　　　 附表一：乙○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客　戶　名　稱 數量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　 註 110年7月27日 奇穎實業有限公司 2140 14980 26940 扣發票價差，對帳單1 份，見偵字第5214號卷一第281 頁。 110年9月28日 奇穎實業有限公司 2350 16450 109年3月3日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1940 19400 123388 扣稅，臺幣付款交易證明單2 份、手寫明細8 份、對帳單1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。 　 109年3月3日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1890 18900 109年9月23日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1780 17800 109年9月23日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1850 18500 110年3月25日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1740 13920 110年3月25日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1710 13680 110年8月19日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 2840 22720 22720 109年5月23日 于誠工業有限公司 2320 16240 16240 對帳單2 份、手寫明細2 份，見偵字第5214號卷一第311、312 頁。　 110年8月30日 于誠工業有限公司 2300 13800 13800 109年2月11日 禾誌粉體塗裝社 1687 8435 42500 對帳單6 份、手寫明細7 份、付款簽收簿資料1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。禾誌負責人葉麟豪於110 年12月8日警詢筆錄時供稱：實際付給乙○○42500元，沒開發票等語，見偵字第5214號卷一第315頁背面。 109年5月 禾誌粉體塗裝社 1500 7500 109年8月3日 禾誌粉體塗裝社 1731 8655 109年9月28日 禾誌粉體塗裝社 1813 9065 110年3月23日 禾誌粉體塗裝社 1720 8600 110年7月20日 禾誌粉體塗裝社 1950 11700 110年9月29日 禾誌粉體塗裝社 1710 10260 108年1月18日 翔榛興業股份有限公司 8750 105000 未付款 對帳單6 份、手寫明細7 份、付款簽收簿資料1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。翔榛公司人員曾敏瑜於110 年12月21日警詢筆錄供稱：原本要以匯款方式給乙○○，公司財務要求開立發票，但乙○○一直提不出發票，因此也都沒付款給他等語，見偵字第5214號卷一第339頁。 108年1月29日 翔榛興業股份有限公司 9430 113160 108年12月11日 翔榛興業股份有限公司 1650 19800 109年5月8日 翔榛興業股份有限公司 1660 19920 109年6月5日 翔榛興業股份有限公司 1665 19980 109年6月19日 翔榛興業股份有限公司 1660 19920 109年6月24日 翔榛興業股份有限公司 1662 19944 110年2月25日 德金成實業有限公司 14920 104440 未付款 對帳單1 份（潘一民註記：此張完全未付款），見偵字第5214號卷一第346 頁。德金成公司負責人潘一民於110 年12月9 日警詢筆錄供稱：110年2 月以每公斤7 元計價，總處理廢用為新臺幣104 440元，沒付款給他等語，見偵字第5214號卷一第344頁背面。　 109年2月7日 代通有限公司 6112 42784 未付款 對帳單1 份（00000-0000=37784）、手寫明細1 份，見偵字第5214號卷二第8 頁。代通公司廠務楊格瑞於110 年12月15日警詢筆錄供稱：從108 年迄今尚未支付李合憲任何費用等語，見偵字第5214號卷二第2 頁背面。　 82480 715553 245588 附表二：甲○○、倍誠公司部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　 註 108年10月29日 紘勝 3869 40000 40000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，歷史交易明細見查扣字第151號卷第22至31頁（以下簡稱丁○○名義聯邦銀行帳戶）　 108年10月30日 詠先 6238 56142 56142 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年10月31日 大茗 3630 27225 27190 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月1日 億昇 5350 48150 48150 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月4日 明昌 5120 46080 46080 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月4日 浤福 4228 38052 38024 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月5日 環宏 3741 33669 33659 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月6日 鹿港電機 3981 31848 30000 匯30000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月7日 健合 6830 54640 54640 健合林宗賢提供之請款單、過磅單、支票影本，見偵字第5214號卷二第172、173頁 108年11月7日 德瑞昌 3310 29790 29760 丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月8日 寶源 2580 23220 23220 收現金，他字第2859號卷二第27頁　 108年11月8日 錦隆 3240 29160 29160 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月11日 建大 888 12432 12000 匯12000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月11日 豐韋 2861 45126 45126 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月12日 豐韋 2634 108年11月12日 寶霖 3748 33732 33732 於108年11月12日匯入3萬元、109年1月16日延轉3732元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月13日 紘勝 3920 40000 40000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月14日 興南 1080 9720 9720 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年11月14日 合一 1124 10116 10100 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月15日 泰興 3932 29490 58485 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月26日 泰興 3866 28995 108年11月22日 鋒霖 3190 28710 28710 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月25日 鉦展 2480 22320 22320 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月25日 聯鏵 8103 72927 72927 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月29日 華邦 3614 55048 55048 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月2日 明昌 3210 28890 60300 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第55頁 108年12月5日 明昌 3490 31410 108年12月3日 詠先 10260 92340 92340 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月3日 照明志 1663 14967 14937 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月3日 廣翰 1875 16875 16865 以柯武郎名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月4日 美隆興 3790 34110 34110 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月9日 高頻 5475 45990 45990 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月10日 環宏 1604 14436 14426 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月11日 昌廣 1980 17820 17820 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月12日 金榮輝 1753 15777 15777 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月13日 正詠 8385 62888 62800 以蘇筱珊名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月16日 正詠 108年12月17日 正詠 108年12月16日 台北精機 2305 12720 12720 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月18日 鹿港電機 4157 33256 32000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月19日 詠先 4230 38070 38070 收現金，簽收單見偵字第5214號卷二第109頁 108年12月20日 維立 1205 10845 10815 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月23日 南台配電 25872 181104 181000 收現金，他字第2859號卷二第28頁 108年12月25日 明昌 3615 32535 32535 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月26日 紘勝 4000 40000 未請款，見他字第2869號卷二第28頁　 108年12月27日 華邦 3890 27230 89166 收現金，他字第2859號卷二第26、28頁 109年1月3日 華邦 4934 34538 109年1月16日 華邦 3914 27398 108年12月31日 德瑞昌 3370 33570 35340 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月31日 上沺 1047 7329 7329 收現金，見他字第2869號卷二第28頁　 109年1月2日 環宏 3008 27072 27062 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月2日 寶源 2286 20574 20574 收現金，見他字第2869號卷二第28頁 109年1月6日 泰興 4210 31965 31965 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月7日 高頻 3190 25520 26776 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月7日 惠光 3580 32220 32000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月9日 光盛 4120 37890 37890 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月9日 上渼 11252 84390 84000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月10日 竑城 8065 68500 68500 收現金，見他字第2859號卷二第28頁 109年1月10日 明昌 3825 34425 60480 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年1月17日 明昌 2895 26055 109年1月13日 鹿港電機 4189 33512 32000 匯32000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月14日 泰興 4142 31000 31000 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月15日 清河 2584 25480 26744 109年4月8日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年1月17日 健合 8910 71280 71280 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年1月22日 慶宇 7562 60496 60496 109年2月23日收款，見他字第2869號卷二第26頁　 109年1月22日 修盟 1270 10081 10000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月30日 方隆 2587 23283 23253 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月30日 宏毅 772 6948 6948 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月31日 陽旻 2678 24102 24072 109年3月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月31日 詠先 8280 74520 74520 109年2月5日收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月3日 紘勝 3915 55000 55000 109年2月5日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月4日 紘勝 3250 109年2月5日 彙展 2206 19854 19824 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月6日 勝豐達 3070 23025 23000 109年2月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月10日 環宏 2726 24534 24524 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月11日 泉勇 2614 18298 18298 以吳榮志名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年2月13日 華成 4334 39006 39006 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月14日 薪鐘 3773 33957 33927 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月17日 明昌 3540 30444 30444 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年2月20日 有光 4542 36336 36336 以鑨利有限公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月21日 有光 109年2月21日 華邦 2396 16772 45710 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第136頁 109年2月27日 華邦 4134 28938 109年2月24日 大茗 3190 29325 29300 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年2月25日 泰興 3519 26393 56450 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年3月6日 泰興 4064 30480 109年2月26日 閔順行 2819 21143 21143 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月2日 壯杰 5115 38363 78375 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月10日 壯杰 5335 40013 109年3月2日 興南 3070 33770 35459 108年4月8日付款加計稅金1689元、開發票，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月3日 閔順行 2854 21405 21405 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 德瑞昌 3610 32490 32460 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月4日 詠先 3750 33750 33750 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 嘉盟昌 1475 13275 13275 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 閔順行 3604 27030 27030 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 申如 1439 12232 12200 109年3月10日收款，見他字第2859號卷二第26頁　 109年3月9日 環宏 2108 18972 18962 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月11日 高頻 2509 20072 21056 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年3月11日 翰陽 1995 14963 40350 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月12日 翰陽 3385 25388 109年3月13日 華邦 4568 31976 31976 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第135頁　 109年3月16日 明昌 3970 33745 33745 收支票（到期日109年5月10日），支票存根見偵字第5214號卷二第77頁背面 109年3月17日 萬蕙昇 3070 24000 23970 109年7月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月17日 照明志 2349 21141 21131 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月18日 翰陽 3035 22763 22763 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月19日 大同 4410 33075 76673 加計稅額後於109年4月17日開票予倍誠公司，見偵字第5214號卷二第160頁 109年3月20日 大同 3790 28425 109年3月23日 大同 1540 11550 109年3月23日 華邦 3274 22918 83426 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第137至139頁 　 109年4月14日 華邦 4028 28196 109年5月19日 華邦 4616 32312 109年3月24日 鈺陞 2141 19269 19269 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月27日 鼎威 2007 15053 29364 加計稅額後以鋐昇名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年3月30日 鼎威 1723 12923 109年3月31日 紘勝 3873 38000 38000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月1日 寶源 2590 23310 23310 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月6日 鹿港電機 3463 25973 25970 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月7日 高頻 3708 29664 31127 加計稅額1483元後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月8日 詠先 7210 57680 57680 109年4月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月9日 弘億 2160 18360 19440 溢收1080元，匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月10日 環宏 2952 26568 26558 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月13日 寶霖 1093 17127 17000 匯17000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月13日 億昇 3920 33250 33250 109年4月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月13日 良宇 2785 25065 25000 以賀群企業社曾名義匯25000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月15日 華成 2185 19665 19665 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月16日 華成 343 3900 3900 109年6月9日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月17日 明昌 4525 38463 38448 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月20日 友緣 2791 20929 20929 109年4月20日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月21日 友緣 2850 21375 21375 109年4月21日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月22日 豐韋 3449 31041 31041 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月23日 申如 3159 26852 26800 109年4月24日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月23日 鴻昇 964 8676 8676 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 友緣 7219 54139 54139 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年4月23日 光盛 5882 52938 52938 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 光盛 109年4月24日 合一 618 5562 5500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 昌廣 1907 17163 17163 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 盈昌 3908 31264 31264 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月28日 欽富 3484 24255 114630 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 　 109年5月14日 欽富 3145 23588 109年5月15日 欽富 2270 17025 109年5月18日 欽富 3275 24563 109年5月21日 欽富 2991 22433 109年4月29日 成政興 3687 33183 31325 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月30日 埕旭 3946 29595 29595 109年4月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月30日 詠先 2940 23520 23520 詠先吳建霖筆錄中表示現金支付　 109年5月5日 環宏 3711 16700 38560 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月5日 環宏 2430 21870 109年5月7日 伍智 3898 33133 33118 109年6月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月7日 高頻 3347 26776 28095 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月8日 健合 8530 68240 111440 丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月28日 健合 5400 43200 109年5月8日 紘勝 3630 32000 32000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月11日 德岦鈞 3720 33480 33450 以德瑞昌公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月13日 慶宇 4088 32704 39584 109年6月16日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月15日 慶宇 860 6880 109年5月13日 詠展 6315 56835 56835 109年5月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月14日 嘉盟昌 1600 14160 14160 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月20日 泰興 3664 26747 26747 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月22日 竑城 5372 40290 40290 109年5月28日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年5月26日 燁鋼 11552 69312 69312 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月26日 鹿港電機 4243 27580 27580 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月28日 國麗 2790 16740 57420 109年6月18日收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月10日 國麗 3500 21000 109年6月18日 國麗 3280 19680 109年5月29日 稻丰 3887 23322 23322 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月29日 美隆興 1924 17316 17316 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月1日 鋒霖 1960 17640 17500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月2日 華邦 3472 24304 24304 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第140頁　 109年6月3日 環宏 2334 21006 20996 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年6月4日 寶源 2920 26280 26280 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月5日 高頻 4379 35032 36764 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年6月8日 竑城 3084 23130 23130 109年8月19日收款，見他字第2859號卷二第30頁　　 109年6月8日 明昌 3740 31790 31775 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月9日 鉦展 2590 20720 20720 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月11日 上宜 6028 42196 44290 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月11日 惠光 3260 29340 29340 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月12日 鑫上源 3931 29483 29483 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月15日 億鎮金 3710 22260 22260 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月16日 翰陽 2689 20168 20168 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月17日 南台配電 4137 28959 28959 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月19日 華邦 4272 29904 29904 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第141頁　 109年6月20日 友緣 3101 23258 23258 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月22日 博翊 2340 21060 21060 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月24日 宏炘 1288 9660 9660 109年6月24日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月29日 紘勝 3770 33930 33930 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月30日 明昌 3575 30388 30373 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月1日 鹿港電機 4084 26546 26500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月2日 盛豐/嵩山 256 2304 3804 加計運費1500元後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月6日 雙龍興 7317 43169 43169 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月6日 詠先 7690 61520 61520 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月7日 全貴 1994 13958 13930 109年9月18日收票款，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 雙龍興 8111 47855 47855 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 環宏 2178 19602 19592 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月9日 大茗 3880 27160 27160 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月9日 金榮輝 2960 26640 26640 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月10日 雙龍興 2742 16177 16177 109年7月17日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月13日 德岦鈞 3660 32940 32910 以德瑞昌公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月14日 金亨泰 3250 24375 25594 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月15日 高頻 3533 28264 58263 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月29日 高頻 3406 27244 109年7月16日 申如 1991 16924 18594 109年7月23日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月17日 錡興 2500 15000 53505 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第30頁，交易明細見偵字第5214號卷二第210頁　 109年7月20日 錡興 2690 16140 109年7月21日 錡興 2790 16740 109年7月22日 錡興 940 5640 109年7月17日 華邦 13346 93422 93422 109年7月27日收現金，請款單見偵字第5214號卷二第142頁 109年7月23日 建大 335 3015 2985 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月23日 陽旻 1581 13439 13439 109年7月29日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月23日 健合 7720 61760 61760 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月24日 超裕 4190 29330 29330 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 明昌 3865 32853 32838 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 昇達 1754 14909 15644 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月31日 億鎮金 3050 18300 18300 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月4日 華成 2761 24849 24849 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月6日 寶源 2140 19260 19260 109年8月6日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月6日 維立 2126 19134 19104 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月7日 明昌 3600 30600 30585 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月10日 紘勝 3850 35000 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月12日 錦隆 2460 22140 22140 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月13日 華邦 4126 28882 156896 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第143至145頁　 109年8月25日 華邦 4338 30366 109年9月21日 華邦 13950 97650 109年8月14日 環宏 3639 16376 16366 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 永進 779 7011 7011 收現金，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月17日 照明志 1718 15462 15432 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 宏毅 774 6966 6966 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月18日 昌廣 1430 12870 12870 109年8月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月19日 竑城 2389 17918 17918 109年8月27日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月20日 壯杰 4685 34201 34201 以蔡麗玲名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月21日 鹿港電機 4045 26293 26293 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月24日 高頻 3596 28768 30186 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月26日 明昌 3955 33618 33602 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月28日 翰陽 2343 17573 17573 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月7日 詠先 8430 67440 67440 109年9月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月8日 環宏 3172 14274 14264 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月9日 嘉盟昌 1600 14160 14160 109年9月9日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月11日 健合 7530 60240 60240 109年10月28日收票款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月14日 錡興 3580 21480 72765 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月21日 錡興 4320 25920 109年9月22日 錡興 4230 25380 109年9月15日 高頻 3224 25792 27062 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年9月16日 明昌 3565 30303 30288 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月17日 稻豐 1968 11808 11808 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月18日 慶宇 4269 34152 34152 109年10月16日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月23日 億昇 5250 44625 44625 109年9月23日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 廣翰 1754 15786 15786 109年11月12日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 迎盛 2694 24246 61317 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月25日 迎盛 2651 23859 109年9月28日 迎盛 1468 13212 109年9月29日 申如 3203 27226 27196 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月29日 泰興 3624 25368 28584 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月30日 明昌 3660 31110 31095 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月5日 興南 1710 18810 19751 109年10月14日收款，加稅金941元，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月6日 高頻 4074 32592 34202 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月7日 國峰 2023 15173 15173 以蔡孟燕名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月8日 良宇(豪銘) 4055 36495 36495 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月12日 華邦 4366 30562 30562 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第146頁　 109年10月12日 詠先 4970 39760 39760 109年10月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月12日 寶霖 2720 24480 24480 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月13日 明昌 3345 28433 28418 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月14日 勝豐達 3675 25725 25700 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月15日 伍智 3224 27404 27389 109年11月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月15日 國麗 3320 19920 39600 109年11月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　　 109年10月16日 國麗 3280 19680 109年10月16日 燁鋼 9640 57840 114504 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月19日 燁鋼 9444 56664 109年10月19日 大同 3800 28500 82215 109年12月1日收票款，加計稅額3915元，見他字第2859號卷二第32頁 109年10月19日 大同 3370 25275 109年10月20日 大同 3270 24525 109年10月20日 健合 8343 66744 66714 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月21日 億鎮金 3200 19200 19200 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月22日 埕旭 4373 30611 30500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月23日 紘勝 3866 34794 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月26日 友緣 2759 20693 20693 109年10月26日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年10月27日 光盛 3353 30177 57924 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月28日 光盛 3083 27747 109年10月28日 華邦 3406 23842 23842 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第1147頁　 109年10月29日 錡興 4270 25620 136395 110年2月5日收款，見他字第2859號卷二第32頁，交易明細見偵字第5214號卷二第211頁 109年10月30日 錡興 3210 19260 109年11月3日 錡興 3350 20100 109年11月6日 錡興 3835 23010 109年12月14日 錡興 4165 23430 109年12月16日 錡興 3905 24990 109年11月2日 明昌 3645 30983 30968 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月5日 高頻 4252 34016 63291 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年11月18日 高頻 743 5944 109年11月23日 高頻 2542 20336 109年11月9日 國麗 3030 18180 41100 109年11月27日收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月27日 國麗 3820 22920 109年11月10日 鹿港電機 4185 25110 51390 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年1月29日 鹿港電機 4385 26310 109年11月11日 紘勝 3910 35000 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月12日 大茗 3590 23335 23000 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月13日 德岦鈞 3620 32580 32580 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月16日 明昌 3365 28603 28588 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月18日 華邦 7752 54264 149702 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第148頁　 　 　 109年11月19日 華邦 6570 45990 109年11月20日 華邦 7064 49448 109年11月18日 嘉盟昌 1350 12150 11947 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月23日 昌廣 1860 16740 16740 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月24日 全貴 3670 25690 25690 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年11月25日 鉦展 2610 20880 20880 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月25日 合一 581 5229 5229 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月26日 鋒霖 1810 16290 16000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月30日 慶宇 3350 26800 26800 109年12月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月1日 億鎮金 3580 21480 21480 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月1日 詠先 8780 70240 95200 109年12月10日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月4日 詠先 3120 24960 109年12月2日 若鐵 14790 96135 96100 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月3日 金亨泰 3220 24150 25358 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月4日 一弘 1743 8715 8685 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月7日 明昌 4140 35190 35175 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月8日 寶霖 2365 21285 21285 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月9日 金榮輝 2718 24462 24462 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月10日 高頻 3576 28608 30018 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月11日 大茗 2740 17810 17000 109年12月11日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月15日 祝豪 1774 未請款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月17日 歆恩 3750 28125 55335 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年12月18日 歆恩 3630 27225 109年12月18日 健合 8340 66720 66720 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月21日 宏炘 1526 11445 11445 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年12月22日 達旺 11785 76603 76603 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月23日 華邦 3400 23800 23800 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第150頁　 109年12月24日 申如 1794 15249 15249 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月24日 國峰 2098 15735 15735 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月24日 紘勝 1205 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 109年12月25日 和達 1209 8463 8413 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月25日 寶源 2440 21960 21960 109年12月25日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月28日 明昌 4040 34340 34325 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月29日 永進 558 5020 5020 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月29日 維立 1797 16173 16143 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月30日 高頻 3294 26352 54874 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月18日 高頻 3241 25928 109年12月31日 紘勝 3970 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 110年1月4日 紘城 4000 30000 30000 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月5日 欽富 3355 25163 52842 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月6日 欽富 3355 25163 110年1月8日 惠光 3900 34159 34000 110年1月8日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月11日 照明志 2347 21123 21093 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月12日 美隆興 2973 26757 26757 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 明昌 4050 34425 34410 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 詠先 8630 69040 69040 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月15日 健合 8480 67840 67840 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月15日 薪鐘 1828 16452 16437 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月19日 嘉盟昌 1730 15310 15310 110年1月19日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月21日 億昇 5360 45560 45560 收現金，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月26日 上宜 4551 31857 33440 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月26日 伍智 2516 21386 21380 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月26日 錦隆 2220 19980 19980 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 盛豐 241 2169 2169 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 億鎮金 4520 27120 27120 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月28日 明昌 3590 30515 30500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月1日 稻丰 3590 21540 21540 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月2日 豐韋信旭 4152 37368 50769 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月3日 豐韋信旭 1489 13401 110年2月3日 德岦鈞 3380 30420 30390 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月4日 永進 274 2466 2466 110年2月4日 翰陽 3250 24375 50550 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月4日 翰陽 3490 26175 110年2月5日 高頻 3915 31320 32866 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月8日 寶源 1970 17730 17730 收現金，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月8日 建大 364 3276 3246 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月17日 宏昱 1703 15327 15327 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月19日 陽旻 1703 14476 14446 110年2月29日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年2月22日 易霖 1990 14925 14925 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月23日 申如 2497 21225 24225 110年1月19日收款，加管子3000元，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月24日 紘勝 3950 35000 35000 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月25日 壯杰 4830 33810 33810 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月2日 明昌 4190 35615 65988 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月10日 明昌 3575 30388 110年3月3日 昌廣 1990 17910 17910 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月4日 高頻 3562 28496 51035 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年3月19日 高頻 2516 20128 110年3月4日 詠先 7640 61120 61120 110年3月17日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月8日 一弘 4281 29967 29967 以張珮菁名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月9日 上渼 1960 14700 14700 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 光盛 3619 32571 32571 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 竑城 3724 26068 26068 110年5月5日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月15日 鋒霖 1760 15840 15800 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月16日 尚泓浩 1450 11600 10944 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月17日 上仕 4195 66360 66360 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月18日 上仕 4100 110年3月22日 大茗 4070 26455 26000 110年3月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 廣翰 2195 19755 19755 110年6月2日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 良宇 2819 25371 25340 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月24日 合一 671 6039 6000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月25日 紘勝 3956 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年3月26日 金亨泰 4210 31575 33154 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年3月31日 明昌 3450 29325 29310 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月1日 大同 4420 33150 134663 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月8日 大同 4460 33450 110年4月8日 大同 4500 33750 110年4月12日 大同 3720 27900 110年4月6日 鴻昇 1610 12880 12880 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月7日 華成 1874 16866 16866 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月9日 億鎮金 4360 26160 26160 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年4月12日 寶源 2260 20340 20340 寶源蔡振源於警詢筆錄中表示為現金交易，見偵字第5214號卷二第42頁　 110年4月13日 高頻 3858 30864 59947 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月28日 高頻 3281 26248 110年4月16日 嘉盟昌 2225 19691 19691 110年4月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月16日 盈昌 3537 28296 28326 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月19日 光盛 2930 26370 26370 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月20日 明昌 3620 30770 30755 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 詠先 7770 62160 62160 110年4月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月21日 稻丰 2935 17610 17610 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 伍智 1919 16312 16282 110年5月26日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 南台 8050 53935 53935 110年4月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 健合 8437 67496 67496 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月23日 德岦鈞 3270 29430 29400 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月26日 成政興 3640 32760 32745 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月27日 鼎珈 5723 45784 45784 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月29日 鹿港電機 4530 27180 27180 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月30日 健合 8186 65488 65488 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月4日 清河 3010 33110 34766 110年3月22日收款，加計稅款1656元，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月5日 金榮輝 4037 36333 36333 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月6日 明昌 4075 34638 34623 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月7日 紘勝 3840 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月10日 慶宇 4257 34056 34056 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月13日 翰陽 3806 28545 40920 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 110年5月13日 翰陽 1650 12375 110年5月14日 竑城 2590 18130 18130 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月17日 全貴 3500 24500 24500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月18日 高頻 3193 25544 26801 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月21日 彙展 2370 21330 21300 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月26日 詠先 7700 61600 61600 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月31日 鉦展 4050 32400 32400 110年5月31日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年6月1日 高頻 3473 27784 29153 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年6月2日 明昌 4035 34298 58933 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月16日 明昌 2900 24650 110年6月3日 鹿港電機 4322 25932 40900 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月11日 鹿港電機 2510 15060 110年6月4日 有光 3202 25616 52528 110年8月6日收款，見他字第2859號卷二第35、36頁　 110年6月4日 有光 3364 26912 110年6月8日 健合 8616 68928 68928 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月8日 嘉盟昌 1600 14150 14150 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月8日 寶源 2610 23490 23490 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月10日 億鎮興 4115 24690 24690 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月11日 伍智 1569 13337 29721 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月25日 伍智 1931 16414 110年6月11日 紘勝 3268 未請款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月15日 億昇 5360 45560 45560 110年6月15日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月17日 昌廣 1907 17163 17163 110年6月22日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月21日 宏炘 1674 12555 12555 110年6月21日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月28日 照明志 3658 32922 32912 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月29日 國麗 3250 19500 19500 110年6月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月30日 高頻 2758 22064 81498 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年7月8日 高頻 3720 29760 110年7月29日 高頻 3227 25812 110年7月2日 明昌 4365 37103 37088 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月2日 健合 8588 68704 68704 丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月6日 億鎮金 4490 26940 76980 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月6日 億鎮金 4320 25920 110年9月23日 億鎮金 4020 24120 110年7月7日 詠先 8700 69600 69600 110年7月9日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月7日 子易 11305 90440 90440 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年7月12日 易霖 1580 11850 11850 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月13日 大茗 4110 26715 26000 110年7月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月14日 德岦鈞 3420 30780 30750 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月15日 明昌 4300 36550 36535 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月19日 美隆興 2650 23850 23850 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月20日 慶宇 3430 27440 27440 110年7月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月22日 錦隆 2284 20556 20556 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月27日 紘勝 3844 35000 35000 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年7月28日 明昌 4085 34723 請款單註記廠商漏請，見偵字第5214號卷二第69頁 110年7月29日 合一 585 5265 5265 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月30日 金亨泰 3377 25328 26594 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月2日 寶源 1950 17550 17550 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月3日 大進 2880 23040 23010 以蔡育名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月3日 良宇 2798 25182 25150 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月4日 鹿港電機 4307 25842 25842 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月5日 華成 5808 52272 未請款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月5日 紘城 4572 32004 32004 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月9日 高頻 3850 30800 60939 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月24日 高頻 3407 27256 110年8月10日 明昌 3170 26945 26930 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月12日 慶宇 3170 25360 25360 110年8月20日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月13日 惠光 3060 26800 26800 110年8月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月16日 盛豐 260 2340 2340 以嵩山電機名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月16日 竑城 1784 12488 12488 110年10月25日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月17日 嘉盟昌 1600 14400 14160 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月17日 翰陽 4260 31950 31950 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月18日 永進 449 4041 4000 110年8月18日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月18日 詠先 7830 62640 62640 110年9月2日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年8月19日 建大 440 3960 3960 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月20日 明昌 4395 37358 37343 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月25日 光盛 4843 43587 43587 110年9月9日收款，他字第2859號卷二第37頁　　 110年8月26日 大進 2805 22440 22410 以蔡育勳名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月27日 維立 2207 19863 19833 以羅名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月2日 正詠 3212 24090 42240 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年9月13日 正詠 2420 18150 110年9月3日 明昌 3715 31578 31563 110年11月10日匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁 110年9月6日 高頻 3084 21588 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月7日 鈺陞 2452 26972 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月8日 昌廣 1555 13995 13995 110年9月8日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月9日 港達 2533 20264 20264 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月10日 雙龍興 9468 66276 66276 110年9月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月11日 聯易 587 5283 5253 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月14日 億昇 2510 21335 21335 110年9月14日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月16日 詠先 8340 66720 66720 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 大茗 4620 30030 30000 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 嘉盟昌 1590 14071 14071 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月22日 友緣 2482 18611 18611 110年9月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月24日 高頻 3193 22351 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年9月27日 慶宇 2650 21200 21200 110年10月5日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月28日 明昌 3615 30728 65451 110年11月10日匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁，明昌公司匯款似包含10月18日、11月10日之款項 110年9月29日 彙展 2069 18621 18621 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年10月4日 德岦鈞 3890 35010 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月5日 鹿港電機 3974 23844 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 明昌 3070 26095 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 8882 62174 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 9128 73024 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月12日 高頻 2722 19054 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 寶源 2520 22680 22680 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 伍智 1890 16065 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月15日 弘億 4280 36380 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月18日 明昌 3145 26733 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月19日 緯宏 662 5958 5958 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年10月20日 億鎮金 3780 22680 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月22日 大茗 3890 25285 25000 110年10月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 金榮輝 3875 34875 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 竑城 2555 17885 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月28日 高頻 2956 20692 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年11月10日 明昌 2545 21633 未請款，見偵字第5214卷二第51頁　 110年11月11日 申如 2703 22976 未請款，卷內查無出處 110年11月11日 宏炘 1745 13087 未請款，卷內查無出處 110年11月12日 高頻 4291 30037 未請款，見偵字第5214卷二第26頁　 合　　計 0000000 00000000 00000000 附表三：被告己○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　期 客　　　　 戶 數量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　註 109年7月10日 倍誠實業有限公司 23950 47900 47900 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年7 月薪群貨運請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第247 頁。另己○○於111 年3 月9 日警詢筆錄供稱：我收取每公斤新臺幣2 元的拆裝費，甲○○會匯給我等語，見偵字第5214號卷一第78頁。左列金額即以己○○所供述每公斤2 元計算之，以下皆同。 109年7月16日 倍誠實業有限公司 26020 52040 52040 109年7月29日 倍誠實業有限公司 26570 53140 53140 109年7月30日 倍誠實業有限公司 29510 59020 59020 109年8月5日 倍誠實業有限公司 24340 48680 48680 由邱煙明清運，日期、數量均依109年8月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第246 頁。 109年8月18日 倍誠實業有限公司 27240 54480 54480 109年8月21日 倍誠實業有限公司 29440 58880 58880 109年10月7日 倍誠實業有限公司 30090 60180 60180 由邱煙明清運，日期、數量均依109年10月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第244 頁。 109年10月16日 倍誠實業有限公司 27680 55360 55360 109年10月23日 倍誠實業有限公司 28240 56480 56480 109年11月13日 倍誠實業有限公司 28490 56980 56980 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年11月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第243 頁。 110年7月20日 倍誠實業有限公司 23400 46800 46800 由邱煙明清運，日期、數量均依110年7 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第241 頁。 110年8月6日 倍誠實業有限公司 28520 57040 57040 由邱煙明清運，日期、數量均依110年8 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第240 頁。 110年8月26日 倍誠實業有限公司 27670 55340 55340 110年7月30日 倍誠實業有限公司 24280 48560 48560 由邱煙明清運，日期、數量均依110年9 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第239 頁。 110年9月3日 倍誠實業有限公司 25670 51340 51340 110年9月15日 倍誠實業有限公司 25130 50260 50260 合　計 456240 912480 附表四：乙○○匯款予甲○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　　註 109年1月16日 乙○○ 200000 97185 97185 匯入前開丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月7日 92200 92200 109年2月11日 85530 85530 109年2月20日 151095 151095 109年3月4日 86970 86970 109年3月10日 93100 93100 109年3月20日 91650 91650 109年4月30日 88225 88225 合　計 200000 785955 附表五：扣案物品 編號 名　　　　　　　　　　　　　　　　稱 備　　　　　　　　 註 1 富虢公司回收粉對帳單及送貨單1 批、富虢公司對友田公司回收粉銷貨磅單1 張、富虢公司回收粉進貨匯款紀錄2 張、富虢公司回收粉出貨匯款紀錄1 張、聚酯樹脂粉體塗料出口報單、發票及買賣協議書1 批　 2 倍誠公司統一發票副聯1 批、倍誠公司地磅單1 批、丙○○請款單1 批、隨身碟(內存倍誠公司會計資料）1 個、倍誠公司進貨資料1 批 3 丙○○手寫筆記3 張、豐笙公司相關資料1 批 4 過磅單2 張、送貨單3 張、油漆銷貨單1 件、買賣協議書影本3 張、外銷大陸單據5 張、己○○中國信託銀行存摺1 本、友田公司暨綠田公司107 年度至109 年度發票、營業稅表及傳票等移交資料4 批 5 丁○○所有之三星廠牌Note20型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 6 丙○○所有之三星廠牌GALAXY A42型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 丙○○部分尚未審結， 暫時不予宣告沒收 7 丙○○之堆高機1 臺 由丙○○代保管。丙○○部分尚未審結，暫時不予宣告沒收 8 己○○所有之三星廠牌GALAXY型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000 ，含SIM卡1 張） 9 己○○所有之三星廠牌GALAXY A32型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 10 己○○所有之堆高機1 臺 由己○○代保管 11 己○○所有之篩分機1 臺 由己○○代保管 12 己○○所有之壓片機1 臺 由己○○代保管 13 己○○所有之篩粉機1 臺 由己○○代保管 14 荃迎有限公司之堆高機1 臺 已發還

2024-11-29

SCDM-111-訴-563-20241129-1

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第34號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳承賢 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵緝字第627號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳承賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、吳承賢、高文華（經檢察官另行起訴）明知未經主管機關許 可，不得提供土地堆置廢棄物，竟共同基於違反廢棄物清理 法第46條第3款之犯意聯絡，由高文華出面，於民國109年12 月27日，向不知情之楊美玲、吳復正，以1年新臺幣（下同 ）4萬元之租金，租用屏東縣○地○鄉○○段○000號、732之1號 土地（下稱本案土地），作為堆置事業廢棄物用途，並為以 下犯行： 　㈠110年1月23日由高文華至國道3號長治交流道附近之全家超商 ，帶不明車輛至本案土地，供人傾倒1車以太空包裝置之事 業廢棄物。 　㈡洪國騰（經檢察官另行起訴）經友人介紹，與姚朝元（經檢 察官另行起訴）洽談清除一般事業廢棄物事宜，合意以每公 斤4元委託姚朝元清運及處理（1車如以16.5公噸計算為6萬7 ,000元，如未載滿16.5公噸亦以16.5公噸計算）。姚朝元即 於110年3月5日下午2、3時許，以通訊軟體LINE電話聯繫吳 智凱（經檢察官另行起訴），告知有太空包裝事業廢棄物清 運工作，代價為1趟2萬5,000元，並傳送位置圖予吳智凱。 吳智凱於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車、HAA-70 51號自用拖車，前往洪國騰置放廢棄物地點，以該車抓夾夾 取太空包（內為廢塑膠混合物）達11.15公噸（起訴書僅記 載11公噸，應予更正，詳警二卷第73頁）。其後，姚朝元在 裝載地點附近之某間統一便利超商，收受洪國騰交付6萬7,0 00元（已扣除地磅等費用），旋指示吳智凱將上開11.15公 噸廢塑膠混合物載至屏東縣○道0號長治交流道附近之全家超 商會合。嗣姚朝元駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來， 在該處交付2萬5,000元報酬予吳智凱，並告知會有白色現代 廠牌自小客車帶路前往傾倒，姚朝元並在該處與吳承賢碰頭 ，以每公斤2元為代價，請吳承賢提供土地供傾倒，俟傾倒 成功再給予報酬。吳承賢再通知高文華，高文華駕駛車牌號 碼000-0000號白色現代自小客車抵該處全家便利超商，即帶 吳智凱前往傾倒，於當晚7時許，到達本案土地，惟未及傾 倒之際，即為環保局人員及警埋伏查獲，並當場扣得上開車 輛。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告吳承賢於本院準備程序、審理中坦 承不諱，核與證人洪國騰、吳智凱、姚朝元、高文華、楊美 玲、吳復正、許雄輝於警詢及偵查中之證述；證人何浩宇於 偵查中之證述；證人鍾富來、張晉輔於警詢之證述大致相符 ，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性 自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪。被告與證人高文華有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈡按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪 之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法 第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質 上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告如事實欄一㈠㈡所 為，2度提供本案土地供他人堆置廢棄物，核屬集合犯，應 論以包括一罪。 　㈢被告前因妨害自由、毒品、詐欺案件，經法院判處有期徒刑3 月（2次）、4月、6月、1年6月，經臺灣高等法院高雄分院1 05年聲字第834號裁定應執行有期徒刑2年6月，106年3月7日 假釋出監，106年8月25日縮刑期滿、假釋未經撤銷，未執行 之刑以已執行論等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資 料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階 段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程 序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，亦未爭執其真實性（院二卷第92頁），是以，被告於前案 徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 惟針對有無加重其刑之必要，檢察官於起訴書表示：被告受 上開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯等語，公訴檢察官則於本院審判程序中，針對 於被告有無累犯應加重其刑之資料提出調查、被告之科刑範 圍，僅表示如起訴書所載、請依法量刑等語（院二卷第92至 93頁），本院考量被告前案所犯毒品、詐欺、妨害自由等罪 ，與本案所犯違反廢棄物清理法罪，所侵害之法益類型、使 用之犯罪手法顯然不同，且被告於109年12月間犯本案，距 離前案執行完畢已逾3年，尚難僅因被告於前案徒刑執行完 畢後5年內再犯本案，即謂被告本案所犯違反廢棄物清理法 罪有應依累犯規定加重其刑之特別惡性，兼衡被告本案所為 違反廢棄物清理法犯行之犯罪情節，於廢棄物清理法第46條 第1項所定法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以 充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無依累犯規定加重其刑 之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，恣 意提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導 外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、 處置，所為本不宜寬貸；被告有毒品、詐欺、妨害自由、侵 占等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行 非佳；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承犯 行之犯後態度；犯罪之動機、目的、手法、所生損害、自陳 之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見院二卷第92頁）等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 證據名稱 證據出處 1 吳智凱與姚朝元之LINE對話紀錄擷圖 警一卷第19頁 2 吳智凱之屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警一卷第31至33頁 3 110年3月5日屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄 警一卷第37至47頁 4 行車執照-HAA-7051自用半拖車 警一卷第51頁 5 行車執照-KEH-0287自用曳引車 警一卷第51頁 6 查獲賽嘉段732地號現場照片1張 警一卷第17頁 7 賽嘉段732地號現場照片40張 警一卷第53至91頁 8 高文華駕駛ASZ-3826自用小客車照片4張 偵一卷第83至85頁 9 沿海路一段720號現場照片44張 警二卷第61至65頁、警二卷第187至頁 10 屏東縣政府環境保護局110年5月6日屏環查字第11031933600號函暨所附職務報告、現場稽查照片 警二卷第3至21頁 11 土地租賃契約書-賽嘉段732地號 警二卷第33頁 12 土地租賃契約書-賽嘉段732-1地號 警二卷第31頁 13 指認犯罪嫌疑人照片紀錄表 警二卷第53至55頁、警二卷第75至77頁、警二卷第153至155頁、警二卷第183至185頁、偵一卷第79至81頁 14 房屋租賃契約-彰化縣○○鄉○○路0段000地號1樓 警二卷第57至59頁 15 地磅紀錄單 警二卷第73頁 16 土地建物查詢資料-文昌段1554地號 警二卷第157頁 17 土地建物查詢資料-文昌段1554-1地號 警二卷第159頁 18 地籍圖謄本 警二卷第161頁 19 車號查詢汽車車籍-ASZ-3826 偵一卷第49頁 20 車號查詢汽車車籍-RCD-3029 偵一卷第51頁 21 姚朝元之台灣大哥大資料查詢、通聯紀錄-姚朝元0000000000 偵一卷第135至155頁 22 存證信函 偵二卷第141至149頁、偵一卷第181至189頁 23 110.3.27屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄 偵一卷第193至207頁 24 良憲工程公司之商工登記公示資料查詢服務 偵一卷第309至311頁 25 嘉義縣政府廢棄物清除許可證 偵一卷第313頁 26 吳承賢之遠傳通訊數據上網歷程查詢 偵二卷第115至125頁 27 土地登記第一類謄本-文昌段1554-1地號 偵二卷第153頁 28 土地登記第一類謄本-文昌段1554地號 偵二卷第155頁 29 110年8月20日員警職務報告暨所附經濟部水利署第七河川局九如查扣機拒保管場機具設施進場資料卡 偵四卷第95至97頁 30 吳承賢之遠傳資料查詢、雙向通聯紀錄（110年3月5日至6日） 偵五卷第83至86頁 31 被告之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第171頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 簡稱 卷宗名稱 1 院一卷 本院111年度訴字第326號 2 院二卷 本院113年度訴緝字第34號 3 警一卷 里警偵字第0000000000000號 4 警二卷 里警偵字第11031352900號 5 偵一卷 110年度偵字第2674號卷一 6 偵二卷 110年度偵字第2674號卷二 7 偵三卷 110年度偵字第3873號卷 8 偵四卷 110年度偵字第6283號卷 9 聲羈卷 110年度聲羈字第41號卷 10 偵五卷 110年度偵緝字第627號卷

2024-11-27

PTDM-113-訴緝-34-20241127-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第226號 原 告 陳威谷 住嘉義縣○○鄉○○村○○00號 被 告 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 黃萬益 訴訟代理人 黃麗華 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日嘉 監義裁字第76-ZPWA50971號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年12月2日17時5分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛，車主為永盛企業 社），行經國道3號北向273.8公里處之古坑地磅站（下稱系 爭地磅）時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里 內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為，經內政部警政署 國道公路警察局第八公路警察大隊（下稱舉發機關）古坑分 隊員警當場攔查，並填掣掌電第ZPWA50971號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告 於應到案日期前之112年12月22日向被告陳述不服，經被告 函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4項、第63條第 1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第2款第2目等規定， 於113年1月22日開立嘉監義裁字第76-ZPWA50971號裁決書（ 下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並 記違規點數2點，罰鍰限於113年2月21日前繳納。上開罰鍰 逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本 件行政訴訟。 三、原告主張：本人從屏東九如地磅（私人的）已先過磅後上國 道，沿路過（田寮、善化、白河）都有過磅，直到古坑沒看 到閃光黃燈亮起，所以沒進磅，導致被員警攔查，說有開沒 磅，當時我請員警、地磅員提供倒帶攝影，閃光黃燈有亮， 本人貨車經過的影像，但其等未提供，其等均稱地磅有開就 有亮，但本人和助手行駛過去時就沒有看見亮燈，而且沒有 超重，所以也沒有衝磅的意圖等語；另於當庭陳稱：當初過 閃光雙黃燈沒亮，且沒有超載，為何要過磅，上高速公路前 已經有磅確認沒有超載，縱使沒有進入地磅站入磅，沒有超 載即可云云，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經舉發機關函復略以：系爭車輛係裝載貨物（西 瓜）之載重大貨車於112年12月2日17時5分許行經國道3號北 向273.8公里古坑地磅站時，未依標、號誌、指示進入過磅 ，違反道交條例第29條之2第4項規定，經本大隊員警攔停後 帶返地過磅，確認有載運貨物之事實，爰依法製單舉發，核 無違誤。本案係舉發機關員警執行守望勤務發現並加以攔查 ，經執勤員警證稱，系爭車輛行經國道3號北向古坑地磅站 時有正常開磅，且有地磅磅區之監視器畫面可資佐證，本大 隊執勤員警亦與執行地磅作業人員確認該號誌之閃光黃燈正 常開啟。另檢視採證影像系爭車輛違規當時行車視線清晰（ 非雨霧天），載重大貨車行經國道地磅站前路段，除應降低 行速注意站區車流路況外，並應隨時注意「載重大貨車過磅 」指示燈號之運作，以便循序進入地磅站區過磅，本大隊員 警依法製填違規單舉發無誤，被告據以裁處，洵無不合，並 聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈道交條例 　　⑴第29條之2第4項：汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內 路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕 駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有 人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次。　 　　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。 　⒉道交處理細則 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人 違反第29條之2第4項規定者，裁罰罰鍰9萬元，記違規點 數2點。 　　⑵第5項第2款第2目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場 舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下 列情形之一者，各記違規點數2點：（二）第29條之2第4 項。 　⒊道路交通安全規則第77條第9款：汽車裝載時，除機車依第88 條規定外，應依下列規定：九、裝載貨物行經設有地磅處所 ，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。　　 　㈡按交通標線之劃設目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道 路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通 安全，有無劃設之必要，如何劃設，劃設何種標線以及在何 處劃設，屬主管機關職權內依法裁量之範圍（最高行政法院 81年度判字第1797號判決意旨參照）；此一涉及特定地點、 多數人及長期時間之交通管制行為，依照前揭法條意旨，當 屬一般處分甚明。在系爭標誌、標線及號誌未依法定程序變 更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、 機車駕駛人對主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主 觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上 所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無 從建立（臺北高等行政法院106年度交上字第94號判決意旨 參照）。 　㈢原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、國道高速公路局ETC罰單申訴案件陳述書、舉發機關1 13年1月11日國道警八交字第1120010674號函、採證照片、 採證光碟、原處分裁決書、送達證書等在卷可稽（見交通部 公路局嘉義區監理所交通裁決事件卷宗），洵堪認定為真。 復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　一、檔案名稱：000-車頭全景攝影機_2023_12_02_4下午_29 　　_58 　　影片時間：2023/12/2 16：29：57 — 17：30：13 　　於當日16：33：34、16：36：10、16：41：37、16：44：36 　　、16：50：51有5輛大貨車駛入過磅，且地磅站LED板正常運 　　作。 　　17：04：42可見一大貨車經過地磅站入口未駛入。 　　17：05：00—17：06：00未見任何大貨車行駛過本路段…影 　　片結束。(圖1—圖6) 二、檔案名稱：FILE000000-000000F 　　影片時間：2023/12/2 17：04：44 — 17：05：44 　　17：05：06可見系爭車輛行駛於國道主線，未從地磅站出口 離開。 　　17：05：09警車開始移動去追趕系爭車輛…影片結束。(圖7— 圖8) 三、檔案名稱：FILE000000-000000F 　　影片時間：2023/12/2 17：05：44 — 17：06：44 　　17：06：31系爭車輛停靠於路肩，警察前去開單。開單過程 不可見…影片結束。(圖9)　　　 　　此有勘驗筆錄及影片擷圖畫面附卷足憑（本院卷第64、67-7 5頁），足認其他大貨車行經地磅站均駛入過磅，地磅站LED 板正常運作，僅系爭車輛未駛入地磅站過磅。本件依Google 現場圖（本院卷第89-97頁）可知，於地磅站前之272.5公里 處「閃光燈亮時載重大貨車過磅↗」標誌上方顯示閃黃燈，2 72.7公里處設置之「閃光燈亮時大客車受檢↗」，隨後護欄 外設有「↖大客車攔查點、地磅站↗」等標誌、號誌，依上開 標誌、號誌足以提醒駕駛人行經系爭地磅站應入站過磅。復 參酌上開勘驗內容，當時其他大貨車行經地磅站均駛入過磅 ，可見其他大貨車駕駛人當日行經此處，見此標誌、號誌指 示均得知悉須駛入地磅站過磅，難認有何原告所述閃光黃燈 未亮之指示不明情形。而原告於過磅指示之標誌顯示閃光黃 燈之情況下，確實有駕駛系爭車輛行經系爭地磅站，逕自直 行外側車道，未進入地磅站過磅之行為，則原告有「汽車裝 載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過磅」 之客觀違規事實無訛。又按違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。 反面言之，若行為人有故意或過失而違反行政法上義務，且 別無阻卻違法事由，自得依相關規定予以處罰。經查，原告 係職業司機，其對上開標誌、號誌，應知之甚詳，衡諸前揭 說明，縱認其主觀上無違反規定之故意，亦有過失甚明。 　㈣至原告主張沒看到閃光黃燈亮起云云。然按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、 第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。是按道交條例科 處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政 機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之 客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相 當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯 ，亦須就其所辯提出反證。被告提出上開各項證據資料，已 足以證明原告違規事實，原告主張沒看到閃光黃燈亮起云云 ，自應就此有利於己之事實舉證，惟其並未為任何舉證，僅 空言主張上情，本院自難逕為有利原告之認定。 六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地， 有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌 指示過磅者」之違規行為屬實。從而，被告依道交條例第29 條之2第4項、第63條第1項、道交處理細則第2條第2項、第5 項第2款第2目等規定，以原處分裁處原告，核無違誤。原告 訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-27

KSTA-113-交-226-20241127-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2598號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊志彬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16760號），本院判決如下： 　　主　文 莊志彬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾陸元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得電 線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行補充更正 為「得手後騎乘車號000-000號普通重型機車，載運竊得之 冷氣銅管至何麗卿經營之和三資源回收場變賣，並得款新臺 幣（下同）1656元」，證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄 表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故徒手竊取他人財物 ，動機無所可取，手段尚稱平和；又其得手財物為電線及冷 氣銅管各1捆，價值非輕，目前尚未與告訴人達成和解或調 解共識，或予以適度賠償，所致實害未獲填補；兼考量被告 前有多次因竊盜犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡坦承犯行之犯後態度， 及被告自述國小畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分 　㈠被告所竊得之冷氣銅管1捆，變賣所得為1656元，業據證人何 麗卿於警詢時證述明確，並有前揭「和三資源回收場」之收 受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表在卷可佐。上開變 賣所得現金為犯罪所得變得之物，未據扣案，且未實際返還 告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條 第3項規定追徵其價額。　 　㈡至被告所竊得之電線1捆，被告雖於警詢時辯稱：我已經將電 線及冷氣銅管各一捆，一同拿到和三地磅資源回收場販賣， 並得款新臺幣1500元等語，惟與證人何麗卿於警詢時所證述 ：被告於113年6月22日拿冷氣銅管來賣，共計賣了1656元等 情不符，且卷內尚乏事證資以證明上開電線1捆確已變賣及 變賣價款數額為何，則無從查證其辯稱已變賣等情是否屬實 ，故被告此部分所辯委無可採；則被告竊得之電線1捆為其 犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16760號 　　被　　　告　莊志彬　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、莊志彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日0時4分許，在高雄市美濃區泰安路與泰安路249 巷口之工地，徒手竊取陳信宏所管領之電線及冷氣銅管各1 捆（總計價值新臺幣6萬元），得手後騎乘車號000-000號普 通重型機車載運至何麗卿經營之和三資源回收場變賣。嗣陳 信宏發現遭竊報警處理，因而查悉上情。 二、案經陳信宏訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告莊志彬於警詢時之自白。 　㈡告訴人陳信宏於警詢時之指訴。 　㈢證人何麗卿於警詢時之證述。 　㈣監視器影像擷圖、商業登記抄本、車輛詳細資料報表及收受 物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如

2024-11-27

CTDM-113-簡-2598-20241127-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1329號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊青樺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10801號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字 第1229號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰 金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄二關於「案經甲○○、丁 ○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦」之記載，應更 正為「案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦」 。⒉檢察官起訴書附表「被害人（是否提告）」欄編號2關於 「丁○○（是）」之記載，應更正為「丁○○（否）」。 　㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實之「證據名稱 」欄編號3關於「證人即告訴人丁○○於警詢中之證述」之記 載，應更正為「證人即被害人丁○○於警詢中之證述」。⒉補 充：被告丙○○於本院準備程序之自白。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丙○○行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行 。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下2月以上 有期徒刑（屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 中否認犯行（見偵卷第83頁），不得依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍即為有期徒刑2月以 上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取 財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制)。如 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有 期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查中否認犯行且未自動繳 交全部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此 ，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定 ，其宣告刑之上限為有期徒刑5年，與修正後規定之有期徒 刑5年相同，而其依修正前之規定，宣告刑之下限為有期徒 刑2月，低於依修正後規定之有期徒刑6月，顯然舊法較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗 錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。 　㈡核被告所為，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其與本案詐欺集團 成員暱稱「帛橙Y」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢被告提供金融帳戶帳號予詐欺集團成員，使告訴人甲○○、被 害人丁○○受詐匯款，被告並按指示轉匯告訴人及被害人匯入 之詐欺贓款，購買虛擬貨幣後再匯入指定電子錢包，掩飾、 隱匿該等款項，並生遮斷金流之效果，其所為詐欺取財及洗 錢等罪行，既均係在同一犯罪決意及計畫下所為，時、地部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之洗錢罪處斷 。被告上二洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈣另被告雖於審判中自白其洗錢之犯行（見本院113年9月4日準 備程序筆錄第2頁），然其於偵查中否認犯行（見偵卷第83 頁），並未自白犯罪，即與修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑要件不符，自無上開減刑規定之適用，併此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，惟其提供金 融帳戶工具供人從事詐財、洗錢行為，嗣又為之轉匯款項至 虛擬帳戶購買虛擬貨幣後，再轉匯入指定電子錢包，而共同 為詐欺取財、洗錢行為，非但侵害他人財產權、增加被害人 追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣 焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取， 兼衡其犯後終能坦認犯罪之態度，然未能與告訴人及被害人 達成和解，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、所獲利 益、告訴人及被害人遭詐之金額，及被告自陳為大學肄業之 智識程度、從事地磅人員，已婚，有1名未成年子女，與家 人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯 ，均係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條 第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易 科罰金折算標準之諭知，併予敘明。　 　㈥又本院審酌被告本案2起犯行，其行為之罪質、情節均類同， 乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為 彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以 綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施 以矯正之必要性，就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行 之刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。　 三、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告丙○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正改列同法第25條第1項， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。依洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參與洗 錢犯行所取得及轉匯之金額（即告訴人及被害人遭詐取如起 訴書犯罪事實欄一附表所示所示之金額），均已依指示將款 項轉匯予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第19、83頁），而 卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上 開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 擔任提供帳戶及轉匯款項分工，所獲報酬為轉一次獲得幾百 元，總共收到16萬6,000元，轉出後扣完的傭金應不到2,000 元乙節，業據其供承在卷（見偵卷第19、20、83頁），則依 此案比例估算，應認其本案所獲報酬即犯罪所得為747元（ 計算式：2000（29985＋32000）/166000≒747，小數點以下 四捨五入），既無實際合法發還或賠償告訴人或被害人之情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收 ，且因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第2項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第5 1條第5款、第7款、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段 、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10801號 　　被　　　告　丙○○　女　○○歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路○段000巷0號 　　　　　　　　　　　　　○○樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得購買虛擬 貨幣，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警 難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍 基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所 在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體 LINE暱稱「帛橙Y」所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之 所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1 1月6日前某時許，提供其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「帛橙Y」，該人所屬 詐欺集團取得本案帳戶後，向附表所示之人，施用附表所示 之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，嗣「帛橙Y」便透過LINE指示 丙○○將該等款項轉匯至虛擬帳戶內，並購買虛擬貨幣後轉匯 至「帛橙Y」指定之電子錢包內，以此製造資金斷點方式，掩 飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人發覺受騙而 報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經甲○○、丁○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承為賺取報酬，而將本案帳戶之帳號提供予網路上結識之「帛橙Y」，依其指示收受款項並持之購買虛擬貨幣，再轉入「帛橙Y」指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人甲○○遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示方式詐騙，並匯款附表編號1所示之款項至本案帳戶內之事實。 3 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人丁○○遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號2所示方式詐騙，並匯款附表編號2所示之款項至本案帳戶內之事實。 4 本案帳戶之客戶基本資料及帳戶交易往來明細1份 證明告訴人甲○○、丁○○遭詐欺而匯款至本案帳戶內，該等款項旋由被告轉匯依空之事實。 5 被告提供之LINE對話紀錄1份 佐證被告為賺取報酬，而將本案帳戶之帳號提供予網路上結識之「帛橙Y」，依其指示收受款項並持之購買虛擬貨幣，再轉入「帛橙Y」指定之電子錢包內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「帛橙Y」等詐欺 集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，請論以共同正 犯。被告均係以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從較重之洗錢罪處斷。再 被告就附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ （是） 假投資 112年11月6日17時23分許 29,985元 本案帳戶 2 丁○○ （是） 假投資 112年11月6日12時34分許 32,000元 本案帳戶

2024-11-26

SLDM-113-審簡-1329-20241126-1

交上
高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第98號 上 訴 人 鄭文杰 被 上訴 人 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第397號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條 第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判 決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判 決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準 用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其 上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開 方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用 第249條第1項規定，應以裁定駁回之。 二、上訴人於民國111年4月20日11時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛），在○○市○○區○○○00 號前(下稱系爭地點)，因有「汽車裝載貨物經地磅處所5公 里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅」之違規行為，經臺 南市政府警察局白河分局白河派出所員警填掣南市警交字第 SX1448733號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。 嗣上訴人向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後 ，認上訴人確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處 罰條例第29條之2第4項及第63條第1項第2款規定，於111年7 月29日開立南市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴 人「一、罰鍰新臺幣（下同）90,000元，並記違規點數2點 ，罰鍰限於111年8月28日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納 者，依法移送強制執行。」上訴人不服，提起行政訴訟，經 原審以112年度交字第1164號判決（下稱原判決）駁回其訴 ，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：當時駕駛系爭車輛忽感頭暈，因上訴人患有 高血壓，發現未帶藥物，乃聯絡妻子送藥來，相約在系爭地 點拿藥，並無刻意逃避過磅情事。且當時系爭車輛鄰近之地 磅站有2，一處即為國道3號南下313K+524處（高速公路地磅 站）其距離3.7公里，惟因上訴人當時停在平面道路，不該 要求開上國道，另一處地磅站則距離為4.9公里，與法定規 則5公里相距其近。故請求撤銷原判決及原處分等語。 四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其在原審已提出而為 原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係 就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其 主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指 明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該 法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上 訴為不合法，應以裁定駁回。 五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。 六、結論：上訴不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-交上-98-20241126-1

1
91011
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.