Know99判決書

搜尋結果：執行命令

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2058號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬勝強上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3008號、113年度營偵字第1174號），本院判決如下：　　主　文馬勝強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬勝強預見將帳戶金融卡、密碼、網路郵局帳號及密碼等資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月9日前之某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號（下稱郵局帳戶）帳戶、後壁區農會帳號000- 00000000000000號（下稱農會帳戶）帳戶之提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，再接續於112年8月11日14時7分至10分間，在不詳地點，將其網路郵局帳號代號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙蘇群芝、向東義、許庭豪、吳意卿、廖淑玲，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。嗣蘇群芝等人察覺有異而報警提告，始經警循線查悉上情。二、案經蘇群芝、向東義、許庭豪、吳意卿、廖淑玲訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告馬勝強於本院準備程序時對證據能力表示可以讓法院調查參考，檢察官表示同意有證據能力（本院卷第59頁），檢察官及被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告在接受本院訊問時，雖然承認：上開郵局、後壁區農會帳戶係其申設乙情，惟矢口否認涉有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我的郵局、後壁區農會提款卡平時放在摩托車裡面，提款卡掉了被人撿走，密碼寫在提款卡後面，不是我拿去交給別人的，是掉了云云。二、被告申設郵局、後壁區農會帳戶之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承不諱，又詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法對如附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至上開郵局、後壁區農會帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空等情，為被告所不爭執（本院卷第59至60頁），並據告訴人蘇群芝、向東義、許庭豪、吳意卿、廖淑玲等5人於警詢時指訴明確，且有被告之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份(警一卷第9-13頁)、被告馬勝強之後壁區農會帳號000-000000000 00000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份(警二卷第61-65 頁)、告訴人向東義所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳明細擷圖照片各1份(警一卷第61-68頁)、告訴人許庭豪所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及銀行交易明細各1份(警一卷第85-97頁)、告訴人吳意卿所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳明細擷圖照片各1份(警二卷第17-42頁)、告訴人廖淑玲所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳明細擷圖照片各1份(警二卷第52、57-60頁)、後壁區農會113年7月18日後農信字第1130100241號函檢附被告馬勝強帳戶資料查詢、金融卡狀態查詢及交易明細查詢1份(偵二卷第13-23頁)、中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064779號函檢附被告帳戶之網路帳號歷史資料及存簿變更資料1份(本院卷第23-29頁)、後壁區農會113年11月5日後農信字第113010 0331號函檢附被告馬勝強帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細及止扣明細1份(本院卷第31-36頁)在卷可稽，是被告之前揭帳戶確為本案詐欺集團成員用以收受、轉匯、提領被害人遭詐騙匯入之款項，而掩飾、隱匿該款項之去向及所在，此部分事實先堪認定。三、本案被告之郵局、後壁區農會帳戶之資料（含密碼），是被告提供給詐騙集團成員使用，被告所說遺失的辯解無法採信： (一)被告於警詢中供稱：我的銀行提款卡在112年6月、7月不見，我是公司發薪水的時候發現不見的。密碼我寫在一張紙，塞在提款卡片套內。(據交易明細顯示，你於112年8月10日收取薪資4萬678元後，即於112年8月10日9時16分提款4萬60 0元，何人提領？)我請我親姊黃錦美去領的。(為何你稱提款卡112年6月、7月遺失，還可在112年8月10日提款領取薪資？)我請他拿我的存摺去領4萬600元的等語（見警一卷第5 頁）。於偵查中供稱：112年6、7月要去領錢才發現提款卡不見了。(該帳戶7、8月還有薪資匯入，這樣你如何提領？) 我用存簿領。(只有掉提款卡？為何8月間帳戶內還有出現網路郵局轉出？)我沒有申辦網路郵局，只有掉提款卡。我不知道為何有網銀。(提款卡連同密碼遺失，不怕別人撿到領帳戶內的薪資？)我會怕。(怕為何不去掛失？)我在上班，忘了。(本件郵局帳戶網路帳號是你申辦的嗎？)不是。(有無變更過提款卡密碼？)沒有，我提款卡遺失，密碼寫在背面。(本件案發前，都是用卡片提款，為何112年8月10日是臨櫃領款？)因為我的提款卡不見，我才會臨櫃領，後來就不能領了。(後壁農會00000000000000號帳戶是你申辦使用？)是。(該帳戶用途？)當初申辦該帳戶，是臨時工領薪水用的。(最後一次使用該帳戶時間？)已經好幾年，所以時間我不記得。(該帳戶提款卡、提款卡現在何處？)與郵局帳戶一起遺失，當時是遺失提款卡。(密碼是寫在提款卡上？)是。(是否還記得農會提款卡之密碼？)與郵局的提款卡密碼是一樣的，現在已經不記得等語（見偵一卷第19至21、45、57 、59-60頁）；參以郵局之交易明細，被告之郵局帳戶於112 年8月10日入帳薪資4萬678元後，於112年8月10日9時16分臨櫃提領4萬600元，有前揭交易明細在卷可佐，據被告警詢中自承其委託其姐黃錦美持存摺臨櫃提領4萬600元，足證被告至少於112年8月10日9時16分即已知悉其郵局、農會之提款卡非由其掌控中，且於112年8月9日已有如附表編號1所示之被害人匯款入其郵局帳戶、如附表編號4、5所示之被害人匯入其農會之帳戶內，旋遭人以提款卡提領一空。而提款卡（含密碼）為個人之金融理財工具，如被告所辯其提款卡遺失為真，被告何以會完全不擔心遭人作為犯罪工具，且未及時向開戶郵局、農會辦理掛失止付，亦未報警，此舉顯悖常理。 (二)被告於112年8月7日親至菁寮郵局臨櫃申請回復密碼，此有中華郵政股份有限公司113年12月5日儲字第1130074003號函檢附被告帳戶之變更事項申請書影本在卷可參(本院卷第103 頁)，被告於本院審理時承認變更事項申請書上簽名是其親自簽名(本院卷第166頁)，被告甫於112年8月7日親至菁寮郵局變更密碼，實無必要將密碼紙條與2張提款卡放一起，再放在之機車置物箱內一起遺失，旋於2日後即112年8月9日遭詐騙集團利用，讓如附表編號1、4、5所示之被害人匯款入其前揭帳戶，再於112年8月13日再遭詐騙集團利用，讓如附表編號2、3所示之被害人匯款入其郵局帳戶，被告所為遺失之辯解實悖於常情。 (三)被告本案郵局帳戶之網路郵局係以網路ATM開通網路郵局，是於112年8月11日14時7分「ID登入網路ATM開通」，旋於同日14時10分「變更使用者代號及網路密碼」等情，有中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064779號函檢附馬勝強帳戶之網路帳號歷史資料及存簿變更資料1份可查(本院卷第23-29頁)，再依中華郵政股份有限公司113年12月5日儲字第1130074003號函檢附免臨櫃申請網路郵局流程圖1份( 本院卷第95-116頁)所載：「網路ATM申請網路郵局申請人須持有本公司有效之存簿帳戶及晶片金融卡，並留存正確之電子信箱及手機號碼，填妥儲戶本人基本資料（身分證號、存簿局帳號及生日）、確認留存之電子信箱及手機號碼皆正確，選擇「發送Email驗證信」或「發送簡訊OTP驗證碼」任一方式進行驗證（驗證碼皆為6位數）（設定首次登入網路郵局／APP之使用者代號及網路密碼。完成後，系統將發送啟用碼（同時以電子郵件及簡訊通知），須於24小時內憑金融卡至本公司網路ATM點選「啟用服務」開通啟用（需輸入啟用碼及晶片卡密碼）」等情，而被告郵局帳戶之客戶基本資料之手機號碼及E-MAIL信箱(本院卷第97頁)，均是被告提供給郵局的資料，業據被告供承在卷(本院卷第167頁)，而ID登入網路ATM開通網路郵局前，需要被告之身分證號、生日、電子信箱及手機號碼始能登入，可知本案網路郵局之開通係以被告之「身分證號登入」申請，並須持有晶片金融卡，即需由被告提供金融卡、密碼、身分證號等資料始能驗證開通網路郵局帳戶。 (四)自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告所申辦之本案帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以，詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，惟有該帳戶持有人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋。殊難想像除持有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡、密碼提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管道。 (五)被告之郵局帳戶業經法務部行政執行署臺南分署112年7月6 日南執仁112健00000000字第1120092922A號執行命令，於同年7月8日設定扣押結存金額5,045元，故該帳戶內之存款在5 ,045元以內是被扣押無法領取，參以本案郵局帳戶之交易明細，112年8月4日金益盟(跨行通匯自動入帳存款)5,000元後，卡片提款5,000元，被告供承該5,000元為其持郵局提款卡提領(本院卷第167頁)，即本案郵局帳戶於112年8月4日以提款卡提領5,000元後，帳戶餘額雖為5,109元等情，有交易明細在卷可稽(見警卷第21頁)，然5,109元減去被扣押之5,045 元等於64元，即郵局帳戶可動用之餘額僅64元，另後壁農會帳戶之餘額僅86元，此有後壁區農會113年11月5日後農信字第1130100331號函檢附被告帳戶之歷史交易明細(見本院卷第35頁)，可徵被告係因帳戶內無餘額，而抱持自身並無何損失之心態提供帳戶資料。 (六)綜上，被告辯稱本案郵局、農會等帳戶之提款卡等物遺失云云，顯不足採，而係被告自行提供上開帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用之事實，堪予認定。四、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： (一)刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。 (二)時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶之款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融帳戶用以收受、提領款項之必要。是具有一般智識及生活經驗之人，倘遇他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，當可預見。 (三)本件被告於案發時已年滿54歲，學歷為國中畢業，自稱之前做雜工七、八年、做保全二年多、油漆工一、二年，足見被告為心智成熟健全之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既已預見其提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將本案帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。五、綜上所述，足認被告確有提供本案帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員，供作收受及提領如附表所示被害人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較： (一)按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。 (二)本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。二、核被告馬勝強所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人5人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其行為除使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪外，同時增加檢警機關查緝及被害人求償之困難，危害金融秩序、社會治安，助長詐欺風氣，復念被告係基於不確定之犯意為本案犯行，暨被告犯後曾於原審時坦承犯行，於本院審理時否認犯罪，未與告訴人5 人調解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之工作、經濟能力、撫養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。六、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　 (二)本案卷內並無證據證明被告有因提供上開帳戶資料而獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 (三)現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。查本案洗錢之財物為告訴人5人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人5人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣）編號告訴人遭詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蘇群芝傳送訊息向被害人佯稱：可於加入群組後協助投資股票獲利云云，致被害人依指示匯款。 1.112年8月9日9時31分 2.112年8月9日9時33分 ①5萬元 ②5萬元均為郵局帳戶 2 向東義傳送訊息向被害人佯稱：可協助購買黃金獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月13日9時39分 1萬元郵局帳戶 3 許庭豪傳送訊息向被害人佯稱：可協助指定網路平台投資獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月13日 11時53分 1萬800元郵局帳戶 4 吳意卿傳送訊息向被害人佯稱：可協助透過指定APP投資股票獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月9日9時26分 5萬元農會帳戶 5 廖淑玲傳送訊息向被害人佯稱：可協助透過指定APP投資股票獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月9日9時34分 5萬元農會帳戶

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2058-20250324-2

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第37號異議人林李寶貴黃煜鉉即黃召光之繼承人黃昱鈞即黃召光之繼承人（共同送達代收人陳麗雲上列異議人即債權人與債務人王朝水間清償借款強制執行事件，對於民國114年2月11日本院司法事務官所為113年度司執字第129 392號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1000元由債務人王朝水負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人為提存金權利質權人，有第一順位優先受償權，且不受提存書所附受取條件之拘束，又異議人已於113年10月28日向執行法院提出民事聲請暨調查證據狀請求調查提存書所附受取條件，惟司法事務官未予調查，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法不合等語。為此請求廢棄原裁定。二、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。三、經查：　㈠本件異議人聲請就債務人王朝水於本院提存所得受取之提存金為強制執行（案列113年度司執字第129392號），經本院提存所於民國113年11月29日函覆同意扣押，惟因提存書記載受取條件，應俟條件成就後，始得收取等語。嗣本院民事執行處司法事務官分別於113年12月6日、114年1月17日先後發函限期請異議人補正已成就提存書所載「清償提存-對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件」之證明，惟異議人逾期未提出，司法事務官乃依強制執行法第28條之1第1款規定，駁回異議人之異議及強制執行之聲請。　㈡觀諸異議人聲請執行之提存金受取有其條件，分別為：⒈提存物受取權人應提出已清償或清償前揭土地禁止處分登記之證明文件或台南市稅務局新化分局（99年12月8日南縣稅新分三字第0990265107號函辦理禁止處分登記）同意領取本件提存物之證明文件，始可領取。⒉提存物受取權人應檢附原假扣押機關臺南地方法院（101年3月20日南院勤101司執全公字第191號函）之撤銷假扣押執行命令正本，始可領取。⒊提存物受取權人應提出已清償或免清償前揭土地抵押權人林李寶貴、黃召光、吳景詮之繼承人、台灣新光商業銀行股份有限公司同意領取本件提存物之證明文件，始可領取。其中有關債務人是否已清償稅務機關或其他抵押權等債權人，或執行法院是否撤銷假扣押執行命令等情，事涉向公務機關或私人公司調查，且部分抵押權自然人部分因個資保護，異議人亦無從自行查詢。異議人既於113年10月28日具狀聲請執行法院調查，經核非無正當理由，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，其執行程序尚不因異議人未查報資料致不能進行。如經執行法院調查後，仍涉實體爭議，再由當事人另循訴訟解決。準此，原裁定駁回異議人前揭聲請，尚有未洽。從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-24

TNDV-114-執事聲-37-20250324-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第33號抗告人昱優股份有限公司法定代理人張崇藩相對人張崇浴張崇濤上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年2月18日本院114年度聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人以新臺幣285,444元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第192780號強制執行事件之強制執行程序，在以本金新臺幣3, 249,500元，自民國101年2月25日至108年12月16日止按年息百分之5計算之利息債權之範圍內，於本院113年度訴字第430號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應予停止。相對人其餘聲請駁回。聲請費用由抗告人負擔。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人持本院101年度司促字第901號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明，主張相對人應於繼承被繼承人張汝恒之遺產範圍內，向抗告人連帶給付美金10萬元，及自民國10 1年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及督促程序費用新臺幣500元暨執行費用，並向本院聲請113年司執字第192780號強制執行事件（下稱系爭執行事件），欲拍賣相對人因繼承被繼承人張汝恒遺產而取得之土地。而相對人雖向本院提起114年度訴字第430號債務人異議之訴（下稱異議之訴），並進而聲請本件停止執行，惟原裁定有若干錯誤之處，其中相對人僅係以系爭支付命令執行名義利息債權部分，於逾5年部分已時效完成，主張時效抗辯，提出異議之訴。就債權本金美金10萬元及未逾5年之法定遲延利息部分，不在異議之訴範圍內，是法院僅得於相對人提起異議之訴之範圍內裁量是否裁定停止該部分之執行程序，原裁定停止系爭執行事件之全部執行程序，容有未洽。　㈡縱認仍得停止系爭執行事件之全部執行程序，惟停止執行之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而債權人因停止執行不當可能遭受之損害，為其原可藉此執行程序獲償之數額因未能即時受償所受損害，即應以執行命令可使債權人受償數額為基礎，計算其因停止執行未能即時受償之損害額，故核算停止執行所受之損害，應係就債權人未能即時受償之全部債權為核算。原裁定既停止系爭執行事件之全部執行，卻非以系爭執行事件抗告人主張之全部債權與利息為基礎計算本件擔保金，故原裁定所計算之擔保金乃有違誤。再者，抗告人主張之債權為美金10萬元，及自101年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及督促程序費用新臺幣500元暨執行費用。其中美金部分應以系爭執行事件繫屬時之113年12月匯率（即以12月18日臺灣銀行買入之即期匯率計算，匯率為1美元兌換新臺幣32.44元）計算，此部分本金即為新臺幣3,244,000元，而利息債權則以上開本金及自101年2月25日起至原裁定之日止（114年2月18日）計算，為新臺幣2,105,941元，再以原裁定所認定之預估停止執行時間4.5年計算，本件抗告人停止執行可能所受損害額為新臺幣1,203,737元【計算式：（3,244,000元+2,105,941元）×5%×4.5年=1,203,737元，元以下四捨五入】。原裁定酌定相對人應供擔保金額為新臺幣269,033元，實有過低，爰提起本件抗告，請求將原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按依強制執行法第 18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁判要旨參照）。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，使用土地之對價即為租金，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息，執行標的倘為土地，通常應可認係損失停止期間利用該土地所能取得之租金。再依民法第233條第1 項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。復按執行事件係為實現債權人之權利，應依債權人請求實現執行標的之價額計徵執行費。所稱執行標的之價額，應以「執行時」之價額為準（司法院院解字第3052號解釋）。末按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。三、查相對人主張之上開事實，業據調取本院113年度司執字第1 72780號執行事件卷宗查明無訛。依前開卷證資料，相對人所提本院114年度訴字第430號異議之訴於法律上非顯無理由，且執行法院已核發執行命令；又查無相對人係濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現之情狀，故本院認相對人停止執行之聲請，於法尚無不合，應予准許。四、至相對人應供擔保之擔保金額部分，抗告人於系爭執行事件聲請強制執行之請求，就美金10萬元利息部分係自101年2月 25日起至清償日止（見系爭執行卷第1頁），故系爭執行事件若停止執行，抗告人因此無法立即取償之利息應自101年2 月25日起算，並算至相對人主張利息罹於時效之日即108年1 2月16日止，合計7年又295日；又依前揭司法院院解字第305 2號解釋及依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第77條之1 第2 項，其10萬美元之執行標的價額核定，應以抗告人「聲請執行時」即113年11月21日（見系爭執行卷第1頁民事強制執行聲請狀上之本院收發章）之匯率為準，而非以系爭支付命令聲請時之價額為準，並無「訴訟標的價額恆定原則」之適用，依本院職權查詢後，抗告人「聲請執行時」匯率為1美元兌換新臺幣32.495元（見附表ㄧ），故前開10萬美元之執行標的價額應核定為新臺幣3,249,500元（計算式：10 萬美元×32.495=新臺幣3,249,500元）。五、承上，抗告人因系爭執行停止而無法立即取償之利息債權為新臺幣1,268,640元（計算式參附表二，元以下四捨五入），未逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額150萬元，為應適用民事通常程序但不得上訴第三審之案件，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，預估上開債務人異議之訴自起訴時迄判決確定時止，約需4年6個月即4. 5年，據此計算抗告人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為新臺幣285,444元【計算式：新臺幣1,268,640 元×5%×4.5=285,444元，元以下四捨五入】。依前開說明，相對人自應對抗告人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保。本院前未察相對人提出異議之範圍，逕就系爭執行之全部程序准予供擔保停止執行，所核准之停止範圍自有未當，抗告意旨求予廢棄原裁定，為有理由，然抗告意旨請求核定之金額及計算式所依據之相對人聲請停止執行程序範圍均有未當，爰依前開規定，自為廢棄本院114年2月18日之裁定，並另為裁定如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表一：附表二：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 3,249,500元 101年2月25日 108年12月16日 (7+295/365) 5% 1,268,640.41元小計 1,268,640.41元

2025-03-24

TCDV-114-聲-33-20250324-3

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第87號聲請人(即債務人) 林若宸即林淑惠代理人洪筠絢律師（法扶律師）相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列聲請人即債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第181110號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人因調解不成立，業已於114年3月18日已向本院聲請更生，而相對人萬榮行銷股份有限公司聲請對聲請人在第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第181 110號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發北院英113司執節181110字第1134181443號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王凱飛

2025-03-24

TCDV-114-消債全-87-20250324-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第160號聲請人即債務人劉培玲代理人黃逸豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院，並預納更生程序費用新臺幣7,000元，逾期未補正暨預納，即駁回更生之聲請。　　　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：（一）請債務人釋明目前是否仍有從事「公益彩券甲類經銷商」之營業活動，如有，請補提自民國114年1月起迄114年3月止之營業淨利所得或佣金為若干，並提出相關證明文件。（二）請債務人補提名下所有保險契約之保單價值準備金之證明；若無保單價值準備金，亦應註明。（三）請債務人補提臺灣臺北地方法院113年度司執字第196717 號執行命令影本。

2025-03-21

TNDV-114-消債更-160-20250321-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第12號異議人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄相對人王如鳳上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年11 月23日本院司法事務官所為113年度司執字第31341號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力」、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議…。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年11月23日以本院1 13年度司執字第31341號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人強制執行之聲請，並於113年12月9日送達異議人，異議人於同年12月10日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人異議意旨略以：依中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）網站所示，異議人無從基於債權人身分自行查詢相對人之投保紀錄，相對人是否有投保保險，無法僅依其財產所得資料得知，執行機關必要時仍應依職權調查，以保障透過司法程序取得執行名義之債權人，異議人已指明向壽險公會查詢相對人之人身保險資料，非未陳明調查方法或浮濫聲請，況相對人之國稅資料顯示無任何財產所得，除調查相對人投保資料外，已無其他可回收債權之方法，應認有其必要，爰提出異議，請求廢棄原裁定，續行本件執行程序等語。三、按「強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度」、「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限」，強制執行法第1條第2項、第 19條分別定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，然關於債務人之財產狀況，考量個人資料保障必要，債權人有時不易取得，且執行事件之調查，本屬國家公權力之行使，故執行法院認有必要時，即應依職權調查，方符強制執行法第19條規範意旨，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號民事裁定要旨參照）。是以，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年8月15日執臺灣臺中地方法院91年度民執善字第12191號債權憑證聲請對相對人為強制執行，請求向壽險公會查詢相對人之人身保險契約資料，再就相對人基於保險契約可請求之保險給付、準備金或給付條件未成就所生之金錢債權予以扣押執行，經本院司法事務官分別於113年10月1 日、113年11月2日發函通知異議人釋明相對人可能有投保保險契約之證據資料，嗣以異議人迄未補正而認其未盡查報債務人財產之協力義務，而執行法院無職權調查之必要為由，以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院審閱本院113年度司執字第31341號清償票款強制執行事件卷宗查明無誤，堪認屬實。　㈡參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法以債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報或釋明相對人相關投保資料，自非無正當理由而不為。再者，本件異議人於聲請強制執行之初，已然提出債權憑證、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，佐證其無從就相對人之已歸戶財產聲請強制執行受償，並指明向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件異議人聲請合理性、查報可能性，本院民事執行處非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致不能進行，則原裁定逕以異議人迄未補正相對人有與第三人締結保險契約之釋明資料而未盡查報義務，駁回異議人強制執行之聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-114-執事聲-12-20250321-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人潘志瑋賴沂靚上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年10 月11日本院司法事務官所為113年度司執字第25843號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力」、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議…。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年10月11日以本院1 13年度司執字第25843號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人請求查詢相對人保險投保資料之聲請，並於113年10月18 日送達異議人，異議人於同年10月22日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人於聲請強制執行時已具體陳明調查方法為「依職權查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統或向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人即債務人潘志瑋、賴沂靚為要保人或受益人之保險契約」，非未指明或浮濫聲請，因壽險公會未開放債權人自行查調保單財產資料，僅能由執行法院協助調查，原裁定命異議人提出有投保之釋明，惟異議人非金融機構得蒐集利用相對人金融帳戶往來或信用卡交易明細，並無因法人身分而不受個人資料保護法規範，除相對人自行告知外，實無從自行查知，並非異議人推諉查報之責，聲請執行法院調查相對人保險資料已屬最後且必要之手段，原裁定不得預判相對人無保單財產而駁回異議人之聲請，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按「強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度」、「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限」，強制執行法第1條第2項、第 19條分別定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，然關於債務人之財產狀況，考量個人資料保障必要，債權人有時不易取得，且執行事件之調查，本屬國家公權力之行使，故執行法院認有必要時，即應依職權調查，方符強制執行法第19條規範意旨，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，且非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的；執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定要旨參照）。是以，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。四、經查：　㈠異議人於113年8月8日執本院111年度司執字第31991號債權憑證向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會函詢或依職權以法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢相對人之保險契約資料，經本院司法事務官分別於113年8 月12日、113年8月20日發函通知異議人釋明相對人可能有投保保險契約之證據資料，嗣以異議人未能就相對人有投保之事實為相當之釋明，而認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人請求查詢相對人保險投保資料之聲請等情，業經本院審閱本院113年度司執字第25843號清償票款強制執行事件卷宗查明無誤，堪認屬實。　㈡參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。再者，本件異議人於聲請強制執行之初，已提出債權憑證、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並指明依職權查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統或向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，倘執行法院依異議人所請調查，即可獲悉相對人之投保紀錄，據以命異議人指出欲聲請執行之保險契約標的，是考量本件異議人聲請合理性、查報可能性，本院民事執行處非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，原裁定以異議人未提出相對人有投保之釋明資料，駁回其查詢相對人保險資料之聲請，尚嫌速斷，難謂妥適。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。至原裁定並非以強制執行法第28條之 1第1款為由駁回異議人之聲請，異議人其餘關此部分之主張，容有誤會，附此敘明。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-114-執事聲-2-20250321-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第82號聲請人(即債務人) 楊仁和代理人張家萍律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 林冠勛楊雅君潘柏昌黃俊翰劉瑩慧衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第431號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣新北地方法院112司執字第7772號、112年度司執字第60007號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）林冠勛、裕富數位資融股份有限公司聲請強制執行，經臺灣新北地方法院強制執行對第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債更字第431 號受理在案，而相對人林冠勛、裕富資融股份有限公司聲請對聲請人在第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權強制執行，經臺灣新北地方法院112司執字第7772號、112年度司執字第60007號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年1月16日核發新北院英112司執洪字第7772號、於112年4月25日核發新北院英112司執凌字第60007號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-03-21

TCDV-114-消債全-82-20250321-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第417號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人莊雅筑受刑人林敬維上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人莊雅筑因受刑人林敬維犯詐欺案件，經依臺灣臺南地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息），爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法469條第1項前段、第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。是應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令未向受刑人為合法送達或未合法執行拘提者，即難逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金額3萬元，由具保人繳納上開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣該案業經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴，並由本院以113年度金訴字第541號判決判處有期徒刑7月確定，有上開確定判決、法院前案紀錄表附卷可佐，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署囑託臺灣屏東地方檢察署以113年度執助字第844號代為執行，臺灣屏東地方檢察署檢察官乃傳喚受刑人應於民國113年8月26日上午10時到案執行，並通知具保人應於前揭時間通知或帶同受刑人到案執行，前揭傳喚及通知分別送達受刑人之住處「屏東縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號」、具保人之住處「屏東縣○○鄉○○村○○路 00號」，且分別由受刑人之同居人及具保人於113年8月7日、同年8月12日收受，然受刑人並未按期到案執行，臺灣屏東地方檢察署檢察官遂命警至受刑人上開地址拘提受刑人無著等情，有臺灣屏東地方檢察署送達證書、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及拘提報告附卷可參，亦可認定。　㈢嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官據上認受刑人已為逃匿，而以1 13年度執聲沒字第159號向本院聲請沒入保證金，然本院前以本件受刑人之戶籍地址自113年7月30日起，即已遷入「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」，惟臺灣臺南地方檢察署檢察官並未合法傳喚、拘提上址為由，駁回上開臺灣臺南地方檢察署檢察官沒入保證金之聲請等情，有本院113年度聲字第2 138號裁定附卷可稽。故臺灣臺南地方檢察署檢察官遂以113 年度執字第5619號重為傳喚受刑人應於113年12月30日上午9 時到案執行，並通知具保人應於前揭時間通知或帶同受刑人到案執行，前揭傳喚及通知此次僅送達受刑人之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」、具保人之住處「屏東縣○ ○鄉○○村○○路00號」，並分別由受刑人之同居人於113年12月 12日收受，具保人之部分則為寄存送達，然受刑人並未按期到案執行，臺灣臺南地方檢察署檢察官因而囑託臺灣屏東地方檢察署檢察官對受刑人之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○ 路000○0號」為拘提，惟拘提無著等情，有臺灣臺南地方檢察署送達證書、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及拘提報告附卷可佐，且經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執字第5619號執行卷宗核閱屬實。　㈣然查，受刑人於本件案件審理中，係向本院陳報住址為「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，有前開判決書附卷可稽；而受刑人之戶籍地址雖已自113年7月30日起，即已遷入「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」，已如前述，然於臺灣屏東地方檢察署檢察官第一次傳喚受刑人應於113年8月26日上午10時到案執行時，該次傳票尚於113年8月7日合法送達受刑人原先之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，而為受刑人之同居人所收受等情，有送達證書附卷足證，可認受刑人之戶籍地址雖有遷移，然依本案卷內事證，其仍有將「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」此址作為其居所地址之意；況聲請人於本件沒入保證金之聲請書上，亦載明受刑人之居所為「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執聲沒字第34號聲請書在卷可查，揆諸上情，應認本件受刑人之居所尚仍包含「屏東縣○○鄉○○村○○ 路00巷00號」此址。縱認臺灣屏東地方檢察署檢察官第一次傳喚受刑人應於113年8月26日上午10時到案執行時，已將執行傳票合法送達於「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」一址，並已對上址為合法拘提，然臺灣臺南地方檢察署檢察官既已重新訂定執行日期，並重為傳喚受刑人應於113年12月30日上午9時到案執行，考量執行之日期業已不同，且兩次執行日期已相隔超過4個月之久，則此次執行傳票即應合法送達於受刑人依卷內事證可查之住所地址、居所地址，始為合法。惟遍查卷內事證，臺灣臺南地方檢察署檢察官所為113年1 2月30日到案執行之通知，並未向「屏東縣○○鄉○○村○○路00 巷00號」此一受刑人之居所地為郵務送達，亦未至受刑人上開地址進行拘提，是自難認聲請人已合法傳拘受刑人未獲，故不應貿然沒入具保人所繳納之保證金。綜上所述，本件既未合法送達及拘提受刑人，即無由認受刑人業已逃匿，自不得逕行沒入保證金，從而，本件聲請於法尚有未合，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNDM-114-聲-417-20250321-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號抗告人即債務人潘士峯上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年10 月4日本院113年度消債更字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人即債務人乙○○自民國114年3月21日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人即債務人（下稱抗告人）每月收入新臺幣（下同）33,419元，扣除每月必要生活費用17 ,076元後，尚餘16,343元可清償債務，因而認定抗告人無不能清償債務或不能清償之虞。然抗告人現遭相對人即債權人甲○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）強制執行扣薪中，扣薪後每月收入餘額扣除個人必要支出所剩無幾，抗告人尚須扶養母親，並無餘額可用於清償債務，顯然不足以清償其債務，爰請求廢棄原裁定並准予抗告人開始更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項及第42條第1項定有明文。而協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。復按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編第一章別有規定外，前編第一章通常訴訟程序、第二章調解程序之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第46 3條亦有明定。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生聲請程序之抗告程序準用之。可知更生聲請程序之抗告程序，依法仍應適用事實審之相關規定，是以，抗告法院自應於調查抗告人所提出之全部事實證據後，依裁定時之最新事實狀態進行論斷。準此，於本件情形，倘本院於審酌抗告人所提出之全部事證後，認本件已可為有利抗告人之判斷，則依消債條例第15條準用民事訴訟法第492條前段之規定，即應廢棄原裁定並自為裁定。三、經查：　　　㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人提出之財政部南區國稅局臺南分局民國11 0、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑，並有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑。抗告人積欠相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、○○公司之無擔保或無優先債權債務（含有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額）合計約2,560,367元，有上開相對人之陳報狀在卷可憑，是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾 12,000,000元。　㈡抗告人前於111年10月間與當時最大債權金融機構即遠東銀行協商成立分180期、年利率11.5%、每月清償10,770元之還款分案，嗣逾期未繳於112年10月毀諾，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、相對人遠東銀行113年4月12日民事陳報狀可佐，堪認抗告人於111年間確有與當時最大債權銀行協商成立。抗告人主張其現任職於宏邦精密工業有限公司（下稱宏邦公司），每月收入約33,000元，每月領取租屋補助4,680元，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細、抗告人台灣中小企業銀行帳戶存摺內頁為證，堪信為真，爰以每月37,680元作為抗告人固定所得之計算基礎。又抗告人名下未見其他財產，有抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。抗告人主張其個人每月必要生活費用17 ,000元等語，本院考量抗告人主張其每月個人必要支出未逾 114年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍即18,618元，應屬適當。抗告人另主張其母親有高血壓、偏頭痛、焦慮症等疾病，抗告人父親過世後，抗告人母親病況更趨不穩，無法繼續工作，抗告人母親雖有3子，惟其中1子育有2名未成年子女，無法共同負擔抗告人母親之扶養費，故其每月需負擔母親扶養費10,000元等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書為證。依抗告人母親112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，可知抗告人母親於112 年度所得為2,166元，名下無財產，抗告人主張其母不能維持生活而有受扶養之必要，尚屬可採。而抗告人主張其母之 1子育有2名未成年子女，無法共同負擔抗告人母親之扶養費等等，未提出任何證據以實其說，難以採信。抗告人母親每月領有遺屬年金4,049元，有勞動部勞工保險局113年4月1日保國四字第11313026750號函暨國民年金保險給付申領資料查詢表附卷可憑，本院審酌上情認抗告人每月負擔其母扶養費應以4,856元【計算式：（18,618－4,049）×1/3＝4,856，元以下四捨五入】計算始為適當。抗告人遭相對人○○公司聲請強制執行扣押應領薪資報酬債權全額3分之1，有抗告人提出之本院112年12月1日南院揚112司執妥字第137004號執行命令、113年6月7日南院揚113司執簡字第62521號執行命令、抗告人薪資明細可憑，可知抗告人每月薪資經扣薪後，可得領取之數額約19,360元至19,688元，抗告人之收入扣除上開必要生活費用及母親扶養費後之餘額已不足清償111年協商成立之還款方案，況抗告人尚有積欠非金融機構債權人之債務，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈣抗告人薪資債權現遭相對人○○公司聲請強制執行扣薪中，每月可得領取之薪資數額約19,360元至19,688元，抗告人每月收入扣除個人必要生活費及母親扶養費後固有約566元至894 元之餘額，然相對人○○公司提供150,000元一次清償之優惠清償方案，相對人裕融公司提供240期、每月11,130元之清償方案，可見抗告人每月收入扣除必要支出之餘額顯低於相對人○○公司、裕融公司所提還款方案，遑論抗告人尚須清償積欠凱基銀行、遠東銀行之債務各為96,249元、938,348元（僅含本金及利息），足見抗告人每月收入經強制執行扣薪後，再扣除個人必要支出、母親扶養費後之餘額已不足清償債務，堪認抗告人確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債務條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月21日17時公告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-21

TNDV-113-消債抗-32-20250321-2