Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：外國公司

共找到 182 筆結果（第 91-100 筆）

國貿
臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國貿字第1號 原 告 昶穩機械工業有限公司 法定代理人 高臺麟 訴訟代理人 林合民律師 複代理人 黃乃芙律師 被 告 IPT B.V. 法定代理人 Rob Verschuren 被 告 廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環 保科技有限公司 法定代理人 林順成 訴訟代理人 張齡方律師 謝以涵律師 被 告 孟儒昭 上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有 限公司、孟儒昭應連帶給付原告新臺幣3萬7,902元、人民幣116 萬3,310.8元及被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈 門）環保科技有限公司自民國110年10月26日、被告孟儒昭自民 國111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門） 環保科技有限公司、孟儒昭連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣171萬元供擔保後，得假執行；但 被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有 限公司、孟儒昭如以新臺幣513萬0,877元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權， 悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟， 則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之 ，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應 類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號裁判意旨參照）。又按民事案件涉及外國人或構成案件事 實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律 適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字 第1695號判決意旨參照）。再法律行為發生債之關係者，其 成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法 律適用法第20條第1項亦有明文。另當事人得以合意定第一 審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前 項合意，應以文書為之，民事訴訟法第第24條亦有明定。本 件原告與被告IPTB.V.公司（下稱IPTB.V.公司）於民國108 年4月15日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約、於1 08年6月10日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（ 下合稱荷蘭契約）；與被告廈門隆益盈環保科技有限公司即 三利達（廈門）環保科技有限公司（下稱廈門隆益盈公司） 於108年1月10日（契約上所載日期為108年1月11日）簽訂合 約號碼為CZ000000000000、CZ0000000000000之銷售合約（ 下合稱系爭契約），依上開合約第14條均已載明合約準據法 為中華民國法，並合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法 院，有銷售合約在卷可稽【見本院重訴字第364號卷（下稱 重訴卷）㈠第87頁、第123頁、第161頁、第195頁】，揆諸上 開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，且本院為兩 造合意轄法院，原告向本院提起本訴，與前開規定尚無不符 ，合先敘明。 貳、本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有 同一之權利能力，公司法第4條定有明文。而非法人之團體 ，設有代表人或管理人者，有當事人能力；大陸地區之法人 、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規 定，民事訴訟法第40條第3項、臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第46條第2項分別定有明文。又經認許之外國法人， 於法令限制內，與同種類之我國法人有同一之權利能力，民 法總則施行法第12條第1項固有明文。惟未經認許其成立之 外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體， 苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務 所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號裁判意 旨參照）。本件IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司係依外國法 律設立，未經我國所認許、無事務所及營業所，設有代表人 ，有IPTB.V.公司登記及認證資料、廈門隆益盈公司公開資 料、公司登記及公證資料在卷可按（見重訴卷㈠第293-307頁 、第381-403頁、第53-57頁、第415-483頁），揆諸上開裁 判意旨，IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司固未在我國辦理公 司登記且未經認許，但既設有代表人，不失為非法人之團體 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，具訴訟法上當事人能力 ，並得合法有效為訴訟行為，先予敘明。又三利達（廈門） 環保科技有限公司原登記于鵬峰為法定代理人，嗣於109年7 月16日更名為廈門隆益盈公司，法定代理人變更為林順成， 有准予變更通知書及營業執照等件在卷（見重訴卷㈠第504、 505、509、511頁），併予敘明。 參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原 起訴聲明：㈠IPTB.V.公司應給付原告新臺幣（下同）3,705 萬元，及其中1,560萬元自108年4月29日起，其中2,145萬元 自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550元及其 中32萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月24日起，其中9 4萬1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢廈門隆益盈公司及被告孟儒 昭（下以姓名稱之）應連帶給付原告人民幣601萬9,328元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。（見重訴卷㈠第15頁），嗣於110年9月15日將上開第㈠項 聲明中1,560萬元利息起算日減縮自108年4月30日起算、第㈡ 項聲明中32萬7,600元、美金2萬8,220元部分之利息起算日 減縮自108年6月25日起算（見重訴卷㈠第327頁）。又於111 年7月13日以民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀將上開聲明列為 備位聲明及變更其中第㈢聲明請求金額為人民幣511萬3,268 元及法定遲延利息，並追加先位聲明為：廈門隆益盈公司及 孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，及其中人民 幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819 萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息（見重訴卷㈡第154-155頁 ）。核其追加之先位聲明與原訴之聲明（改列為備位聲明） 均係基於請求銷售合約貨款之同一基礎事實而為，並減縮備 位聲明第㈠㈡㈢項中部分金額或利息起算日，依前揭說明，合 於法條規定，均應准許。 肆、IPTB.V.公司、孟儒昭均經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、原告與廈門隆益盈公司於108年1月10日（契約上所載日期為 108年1月11日）簽訂系爭契約，約定由三利達公司均以分10 期方式，給付買賣價金人民幣⑴1,221萬4,764元、⑵1,832萬2 ,145元，計人民幣3,053萬6,909元予原告，買受原告提供⑴4 組、⑵6組LDPE 1.2TPH薄膜清洗回收設備線（下稱清洗線） 。原告為製作廈門隆益盈公司所購買之清洗線，已向各上游 廠商購買製作材料並進行生產支出計6,511萬0,567元，且進 行相關工作，已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」 已逾系爭合約約定之「所有設備生產完成之30%」，廈門隆 益盈公司依約應於⑴簽約後2星期內即108年1月25日前給付第 一期款訂金人民幣465萬3,243元、⑵108年2月1日前給付第一 期款訂金人民幣697萬9,865元，及第二期款人民幣⑴104萬6, 980元、⑵157萬0,469元，計人民幣1,425萬0,557元。 二、原告與IPTB.V.公司於108年4月15日簽訂CZ000000000000銷 售合約，約定由IPTB.V.公司給付買賣價金3,900萬元予原告 ，買受原告提供之3組清洗線。原告分別於108年6月25日、1 08年7月2日出口3組清洗線予IPTB.V.公司，並將海運提單正 本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領 取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件、109年4月2 0日以律師函催告IPTB.V.公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公 司給付應於108年4月28日給付之訂金1,560萬元，及第二期 款2,145萬元，計3,705萬元之貨款。 三、原告與IPT B.V.公司於108年6月10日簽訂CZ000000000000銷 售合約，約定由PT B.V.公司給付買賣價金81萬9,000元及美 金7萬0,500元予原告，由原告提供清洗線之CE認證、安裝費 用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機予IPT B.V.公司，原 告於108年7月2日出口3組清洗線之部分設備，同時出口交付 清洗線之CE認證及額外增加的皮帶輸送機，亦將海運提單正 本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領 取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件催告IPTB.V. 公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年6月23日 給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元，及第二期49萬1,4 00元、美金4萬2,330元，計81萬9,000元及美金7萬0,550元 之貨款。 四、廈門隆益盈公司於108年1月10日向原告購買10組清洗線後， 孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將其中3組清洗線運 送至荷蘭，經原告總經理高大利於108年3月9日與孟儒昭確 認其餘7條清洗線部分，孟儒昭表示會「另外下單補3條清洗 線」、「補相關合約」，並要求原告先備料生產。後廈門隆 益盈公司委由IPTB.V.公司董事Rob Verschuren來臺，於109 年4月15日與原告簽訂CZ000000000000銷售合約，向原告購 買3組清洗線，即廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義完成孟 儒昭所稱「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」等情 ，且因荷蘭與我國電壓不同，IPTB.V.公司所需清洗線須符 合歐盟CE規範，原告針對IPTB.V.公司訂購之3組清洗線另外 向上游廠商下訂馬達、電控等材料、客製化製作，故廈門隆 益盈公司向原告共下單購買10+3組清洗線。惟廈門隆益盈公 司迄今僅於附表所示日期給付原告部分款項，於扣除經孟儒 昭簽收之附表編號8支票已退回廈門隆益盈公司後，計4,000 萬3,050元（詳如附表），其餘貨款迄未給付。 五、廈門隆益盈公司係未經許可之大陸地區法人、團體或其他機 構，原告法定代理人高臺麟於108年1月10日前往孟儒昭指定 之訴外人和宜紙業股份有限公司，與孟儒昭所代表廈門隆益 盈公司訂立系合合約，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第71條規定及參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨 ，孟儒昭就該簽訂系爭合約之法律行為應與廈門隆益盈公司 負連帶責任。 六、原告先位依系爭契約、荷蘭契約之約定、臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第71條規定，參照最高法院89年度台上字第 461號裁判意旨，請求廈門隆益盈公司與孟儒昭連帶給付貨 款。備位分別依荷蘭契約約定向IPTB.V.公司請求給付貨款 ；依系爭契約約定及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71 條規定暨參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，向 廈門隆益盈公司及孟儒昭，請求連帶給付貨款。 七、聲明： 　㈠先位聲明： 　⒈廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,46 1元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起 ，其中人民幣819萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡ 狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 　㈡備位聲明：　 　⒈IPTB.V.公司應給付原告3,705萬元，及其中1,560萬元自108 年4月30日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息。 　⒉IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550及其中3 2萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月25日起，其中49萬 1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 　⒊廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣511萬3,268 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%五計 算之利息。 　⒋願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 一、IPTB.V.公司經合法通知未到庭，惟據其前具狀辯以：原告 於108年7月出貨至荷蘭，為在荷蘭進口時免徵進口稅之需求 ，廈門隆益盈公司及訴外人台利達環保科技有限公司（下稱 台利達公司）請求IPTB.V.公司作為收貨人代為清關，IPTB. V.公司始在荷蘭合約上用印，僅用於荷蘭進口時免VAT用途 ，IPTB.V.公司從未向原告採購過任何機械設備。送至荷蘭 之3組清洗線及額外增加皮帶輸送機、CE認證費用、安裝費 用、包裝費用等，已由台利達公司給付原告詳如附表編號1- 10結算完畢，IPTB.V.公司從未向原告支付任何涉及3組清洗 線之款項，與3組清洗線之採購無關等語。 二、廈門隆益盈公司辯以： 　㈠廈門隆益盈公司於108年1月11日向原告訂購10組清洗線，每 條清洗線1,300萬元，總價1億3,000萬元，其中3組清洗線係 為荷蘭客戶IPT B.V.公司所訂購，約定由原告直接出貨予IP TB.V.公司。後IPTB.V.公司告知尚須增加3組皮帶輸送機， 廈門隆益盈公司乃於108年6月4日緊急告知原告，並追加3組 皮帶輸送機之訂單81萬9,000元 ，廈門隆益盈公司與原告另 針對運往荷蘭之3組清洗線約定CE認證、安裝費及包裝費用 計美金7萬0,550。又為出口3組清洗線至荷蘭，因應出口報 關程序需求，由IPT B.V.與原告針對3組清洗線重複簽訂108 年4月15日之CZ000000000000銷售合約，事實上該3組清洗線 已包含在廈門隆益盈公司與原告所訂購之10組清洗線中，此 由CZ000000000000銷售合約後附件報價單號碼00000000000 （下稱系爭報價單）與廈門隆益盈公司所訂銷售合約後附之 報價單内容完全一致，是同一合約並非新的獨立契約。IPT B.V.與原告間本無採購合約關係，IPT B.V.僅為廈門隆益盈 公司與原告間10組清洗線之利益第三人，且原告與廈門隆益 盈公司間僅10組清洗線銷售合約，非10+3組清洗線。 　㈡後因廈門隆益盈公司產線調整，孟儒昭於108年9月初與原告 進行協調，因當時3組清洗線已運往荷蘭，原告要求將廈門 隆益盈公司前已支付之訂金抵付運至荷蘭包含3組清洗線、3 組皮帶輸送機及CE認證、安裝費、包裝費等計3,981萬9,000 元及美金7萬0,550元，經雙方協調後決定先將運至荷蘭之3 組清洗線款項結清，其餘7組清洗線則待廈門隆益盈公司於9 月9日確認異動配置結果後，再另外重新簽約（處理方案紀 錄將購買人廈門隆益盈公司誤植為台利達公司），即廈門隆 益盈公司與原告已合意結算3組清洗線及解除其餘7組清洗線 之銷售合約。嗣孟儒昭於108年11月28日回覆原告，因內部 股東不同意而未就其餘7組清洗線再行簽約，廈門隆益盈公 司與原告已無任何合約關係。 　㈢廈門隆益盈公司於系爭契約簽約後陸續支付原告詳如附表所 示計3,636萬8,950元及美金11萬8,043.95元(被告付款時美 金兌換新臺幣匯率30.785991)，原告明知與廈門隆益盈公司 於108年9月協調後即合意解除其餘7組清洗線之合約，且原 告與廈門隆益盈公司未再重新簽約，卻於未獲廈門隆益盈公 司指示下，擅自投入生產，與廈門隆益盈公司無涉，廈門隆 益盈公並否認原告確有生產事實及所稱已完成48.4%之生產 進度。而3組清洗線運抵荷蘭後，原告未依約派員前往荷蘭 進行安裝與測試，迄今3組清洗線仍未組裝，無法測試及使 用，廈門隆益盈公司所付款項於結算時應扣除原告未履行部 分，退步言之，縱不須扣除原告未履行部分，廈門隆益盈公 司亦有溢付金額，原告之請求無理由。 　㈣聲明：原告之訴駁回；如獲不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、孟儒昭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。　　 參、原告與廈門隆益盈公司兩不爭執及爭執事項【見本院111年 度國貿字第1號卷（下稱國貿卷）㈢第212-214頁】： 一、不爭執事項： 　㈠原告於107年12月27日提出系爭報價單，報價單的幣別為新 　　臺幣。 　㈡合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證1）形式上由原 告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供3組清洗線，IPTB.V .公司須給付原告價金3,900萬元（原證1第3-2-1條）；價金 給付分為三期款，第一期款為訂金1,560萬元（原證1第3-3- 1條）IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證1 第4-2條），第二期款2,145萬元（原證1第3-3-1條），第三 期款195萬元，IPTB.V.公司須於驗收完成後2星期内給付（ 原證1第3-3-1條）。根據為系爭報價單。 　㈢合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證2）形式上由原 告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供清洗線之CE認證、 安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機（原證2第2-1 條），IPTB.V.公司須給付原告價金81萬9,000元及美金7萬0 ,500元（原證2第3-2-1條）；價金給付分為二期款，第一期 款為訂金32萬7,660元及美金2萬8,220元（原證2第3-3-1條 ），IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證2 第4-2條），第二期款為49萬1,400元及美金4萬2,330元（原 證2第3-3-1條）。 　㈣原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V. 公司簽收。 　㈤合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證3）約定由原告 提供4組清洗線（原證3第3-1條），廈門隆益盈公司須給付 原告價金人民幣1,221萬4,764元（原證3第3-2-1條）；價金 給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於簽約後2星期內給付 第一期款訂金人民幣465萬3,243元（原證3第3-3-1條），第 二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內 給付第二期款人民幣104萬6,980元（原證3第3-3-1條）。 　㈥合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證4）約定由原告 提供6組清洗線（原證4第3-1條），廈門隆益盈公司須給付 原告價金人民幣1,832萬2,145元（原證4第3-2-1條）；價金 給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於108年2月1日前付第 一期款訂金人民幣697萬9,865元（原證4第3-3-1條），第二 期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給 付第二期款人民幣157萬0,469元（原證4第3-3-1條）。 　㈦系爭合約均由孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽署。 　㈧廈門隆益盈公司已給付原告3,636萬8,950元及美金11萬8,043 .95元 　㈨原告與廈門隆益盈公司曾於108年9月4日開會並做成塑膠類清 洗線處理方案紀錄。 二、爭執事項： 　㈠荷蘭契約之當事人為原告與廈門隆益盈公司，或原告與IPTB. V.公司？ 　㈡原告就運交荷蘭之3組清洗線，是否已完成安裝、測試並提供 CE認證？是否已完成全部合約義務？該3組清洗線是否符合 契約約定效用？ 　㈢廈門隆益盈公司係向原告訂購10組或10+3組清洗線？ 　㈣廈門隆益盈公司主張兩造終止合作，合意解除剩餘7組清洗 　　線的銷售合約，有無理由？ 　㈤原告是否已完成10組清洗線銷售合約約定之「所有設備生產 完成30%」？ 　㈥原告先位聲明請求廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人 民幣1,421萬7,461元，有無理由？ 　㈦被告備位聲明請求IPTB.V.公司給付原告3,705萬元、81萬9,0 00元及美金7萬0,550元、廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付 原告人民幣511萬3,268元，有無理由？ 肆、法院之判斷： 一、荷蘭契約之交易當事人為原告與廈門隆益盈公司： 　　荷蘭契約形式上固由原告與IPTB.V.公司簽訂，為原告、廈 門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），亦為IPTB.V. 公司所不爭執（重訴卷㈡第13頁），惟廈門隆益盈公司與IPT B.V.公司均否認荷蘭契約之採購人為IPTB.V.公司，IPTB.V. 公司辯稱係為免進口稅而應台利達、廈門隆益盈公司請求在 銷售合約上蓋章，並未向原告採購任何機械設備、廈門隆益 盈公司則辯稱係廈門隆益盈公司向原告購買等語，本院審酌 原告先位之訴亦主張係廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義 與原告簽訂3組清洗線之銷售合約（重訴卷㈡第157-160頁） ，則原告、廈門隆益盈公司與IPTB.V.公司間就荷蘭契約以I PTB.V.公司名義與原告簽訂，但實際採購人並非IPTB.V.公 司乙事之主張及抗辯核屬一致。又原告、廈門隆益盈公司均 不爭執曾於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理 方案紀錄（不爭執事項㈨），依原告總經理高大利於會後傳 送予孟儒昭之處理方案紀錄記載：「說明：⒈2019年元月份 與台利達公司（註：系爭契約簽訂人實際為廈門隆益盈公司 ）簽定塑膠膜清洗線共10套…⒉本合約於2019年7月份已出貨 至荷蘭（台利達）3條處理線…」等語（重訴卷㈡第67-69頁） ，亦與原告上述主張及廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯 各情相符，足見廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯並非虛 妄，準此，本件原告出口交運至荷蘭之3組清洗線及CE認證 、額外增加的皮帶輸送機等標的，其銷售合約之訂約人雖為 IPTB.V.公司，惟實際上之交易當事人應為原告與廈門隆益 盈公司，堪以認定。 二、原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V.公司簽收，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執 事項㈣），廈門隆益盈公司雖以原告交運荷蘭之3組清洗線， 仍未組裝，無法測試及使用，原告未完全履行，3組清洗線 之結算金額應扣除原告未履行部分為辯。惟查：原告本訴就 3組清洗線部分，係依荷蘭契約第3-3條付款條件之約定請求 給付貨款，而合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定：訂金 （40%）即1,650萬元、第二款項（55%），買家須在出貨前 給付2,145萬元、尾款（5%）買家須在驗收完成後給付195萬 元（重訴卷㈠第83-84頁）；合約號碼CZ000000000000第3-3- 1約定：訂金（40%）即32萬7,660元、美金2萬8,220元；尾 款（60%），買家須在出貨前給付49萬1,400元、美金4萬2,3 30元（重訴卷㈠第113頁）。則依上開約定，就合約號碼CZ00 0000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付 訂金及第二款項、就合約號碼CZ000000000000銷售合約，廈 門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及尾款，原告既就荷 蘭契約之交易標的均已出貨並由IPTB. V.公司簽收，已符合 荷蘭契約約定之訂金、第二款項及訂金、尾款之付款條件， 原告自得據以請求給付貨款，至於廈門隆益盈公司所辯3組 清洗線仍未組裝，無法測試及使用乙情，縱然屬實，核屬原 告得否依合約號碼CZ000000000000銷售合約第3-3條約定請 求給付尾款之問題，與原告於本訴請求付之訂金、第二款項 、訂金及尾款之付款條件無關，本院就此項爭點無庸加以調 查及審認，合此敘明。　 三、廈門隆益盈公司係向原告訂購10組清洗線： 　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限；又本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件 有與文書相同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技 設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提 出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法 第357條、第363條第1項、第2項分別定有明文。而使用通訊 軟體所為對話紀錄係利用網際網路傳遞之電磁紀錄，應可認 屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，既須以科技設備 始能呈現其內容，則於他造爭執其提出呈現其內容之書面之 形式上真正時，應由舉證人證明該呈現內容之書面與原件相 符，方得謂具有形式上證據力。　 　㈡原告主張廈門隆益盈公司係先向原告訂購10組清洗線，復再 訂購3組清洗線，合計為10+3組清洗線乙情，為廈門隆益盈 公司所否認，就此原告係提出高大利與孟儒昭之對話紀錄（ 原證23，國貿卷㈡第167頁）為據，主張經高大利詢問關於拉 走3條線去荷蘭，其餘7條清洗線時，孟儒昭於108年3月9日 表示「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，所補合 約即嗣後廈門隆益盈公司以IPTB. V.公司名義向原告訂購之 3組清洗線銷售合約，惟廈門隆益盈公司否認原證23之形式 真正，亦否認孟儒昭曾有上開表示（國貿卷㈠第277-278頁、 第370頁），原告於審理中陳稱無法提出留存原證23對話紀 錄之手機（國貿卷㈠第365頁），復經本院比對廈門隆益盈公 司提出之附件四（國貿卷㈠第281頁）與原告另行提出之原證 28高大利、孟儒昭之對話紀錄（國貿卷㈠第65頁），均無原 證23所示108年3月9日之對話，則關於呈現原證23所示對話 內容之書面，其形式上真正無法證明，自不得據為孟儒昭有 代表廈門隆益盈公司為上開表示之證明。 　㈢復參酌原告自承簽訂系爭契約後，孟儒昭代表廈門隆益盈公 司向原告表示將3組清洗線運送至荷蘭（重訴卷㈡第158頁） ，原告亦確依孟儒昭指示將3組清洗線交運至荷蘭暨原告與 廈門隆益盈公司嗣於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清 洗線處理方案紀錄記載：「處理方案：⒈2019年9月4日台利 達公司孟總經理至昶穩機械公司商議另7條處理線，生產線 配置異動及交機日期訂定。⒉商議結果議定先交1條原合約（ 註：即系爭契約）之標準線配置於屏東廠區。⒊另6條線於9 月9日前確認配置異動結果，並重新簽訂合約及交付訂金。… 」（重訴卷㈡第69頁），顯見原告、廈門隆益盈公司於上開 會議時均係以系爭契約採購10組清洗線扣除原告交運至荷蘭 之3組清洗線為基礎而為協調，即均認為廈門隆益盈公司採 購總數為10組清洗線，並非原告主張之10+3組清洗線，原告 復未提出其他事證證明除系爭契約外，另訂有何 契約，則 廈門隆益盈公司辯稱訂購數量為10組清洗線，當可採信。 四、原告、廈門隆益盈公司已合意解除系爭契約之一部： 　㈠給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人 非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及 第256條規定推之自明（最高院72年度台上字第2912號判要 旨參照）。故契約所定給付及對待給付，如皆具有可分離之 性格，且一部解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目 的者，則可為一部解除契約（最高法院99年度台上字第1049 號裁判意見參照）。系爭契約所定給付及對待給付，為10組 清洗線及買賣價金，依其性質本不具不可分性，且依原告與 廈門隆益盈公司就系爭契約係分別簽訂合約號碼CZ00000000 0000、CZ000000000000之銷售合約，購買數量分別為4組、6 組清洗線，益見系爭契約約定之給付為可分，並無一部解除 有損當事人契約目的之情事，自可由當事人合意一部解除， 合先說明。 　㈡依前述原告、廈門隆益盈公司108年9月4日處理方案⒉⒊所載， 原告、廈門隆益盈公司就系爭契約所餘7組清洗線商議結論 為，1組仍依系爭契約履行（配置於屏東廠區），另6組清洗 線則由原告、廈門隆益盈公司於108年9月9日前確認配置， 並重新簽訂合約及交付訂金，則關於應重新簽約之6組清洗 線部分，堪認原告、廈門隆益盈公司業已合意解除契約，否 則逕依原契約履行即可。原告、廈門隆益盈公司於會中並未 具體特定需重新簽約之6組清洗線為何合約號碼銷售合約之 清洗線，故本院認為無非為合約號碼CZ000000000000銷售合 約（6組）全部解除或合約號碼CZ000000000000（4組）、CZ 000000000000銷售合約（6組）各為一部解除，惟無論何種 情形，原告、廈門隆益盈公司均得就系爭契約以合意為全部 或一部之解除，並無可疑。至應重新簽約之6組清洗線，孟 儒昭已向原告表示因內部股東不同意（國貿卷㈠第255頁、第 259頁）而未重新簽約，此情為原告、廈門隆益盈公司均不 爭執，故系爭契約原訂採購標的之10組清洗線，經原告、廈 門隆益盈公司合意（一部）解除後，所餘採購標的為4組清 洗線暨原告已交付其中3組清洗線等事實，均堪認定。 五、原告未舉證證明除交運荷蘭之3組清洗線外，餘1組清洗線已 符合「所有設備生產完成30%」： 　㈠系爭契約經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，採 購標的為4組清洗線並經原告交付其中3組清洗線等情，業經 本院認定如上，原告主張已完成系爭契約「所有設備生產完 成48.4%」乙節，為廈門隆益公司否認，就原告已交付之3組 清洗線部分固堪信原告確已生產完成，至所餘1組清洗線之 生產完成比例，則仍應由原告負舉證之責，原告如未盡其舉 證責任，即無從為原告有利之認定。 　㈡原告主張已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」乙節， 固提出原證33設備清單整理報告為據（國貿卷㈠第333-347頁 ），惟為廈門隆益盈公司所否認（國貿卷㈠第368頁、第374 頁），本院審酌該整理報告為原告單方委請訴外人整理製作 ，未經本院會同原告及廈門隆益盈公司現場清點、確認，該 報告所為之整理結果，未經原告證明屬實，尚難遽予採信。 　㈢經本院指定於112年8月7日、同年10月13日會同原告、廈門隆 益盈公司至原告廠區、原告委託之加工廠清點結果如本院勘 驗筆錄所示（國貿卷㈡第11-15頁、第243-245頁），仍有部 分原告主張之原料及半成品放置於加工廠，加工廠不同意本 院會同前往履勘（國貿卷㈡第248頁），則此部分原料、半成 品是否存在，並非無疑；又經本院囑託財團法人中華工商研 究院（下稱中華工商研究院）以會同當事人現場勘驗之方式 進行鑑定（國貿卷㈡第189-190頁、第525頁），依中華工商 研究院113年4月2日（113）中北法家字第04002號函說明㈣ ：「…原告存放現場無法實施清點數量，僅就外觀進行現況 檢視及拍照紀錄…」（國貿卷㈡第565-569頁）、113年4月25 日（113）中北法家字第04062號函說明：「…經現場勘驗後 可知，系爭設備線之原物料、半成品與零組件之部分實體存 在於現場，部分實體已不存在於現場…」（國貿卷㈡第579頁 ），亦可見於鑑定人會同當事人現場勘驗時，有部分實體已 不存在於現場。嗣因原告表示不繳納鑑定費用，被告亦不願 意預納鑑定費用（國貿卷㈢第104頁、第107頁），本院乃依 民事訴訟法第94-1條第1項前段規定不為該行為而撤回囑託 鑑定（國貿卷㈢第133頁）。準此，原告主張之生產完成比例 ，其部分原物料、半成品及零組件實體不存在於現場，該部 分原物料、判成品及零組件是否確實存在，未經原告舉證證 明之；而經本院會同原告、廈門隆益盈公司及囑託鑑定人會 同原告、廈門隆益盈公司現場勘驗確認存在之原物料、半成 品及零組件，其材料及規格等項，是否符合系爭契約約定之 履約條件，亦未經原告舉證證明之，原告就此爭點復自承無 其他舉證（國貿卷㈢第141頁），則原告之舉證容有不足，原 告既未盡其舉證責任，其主張已完成生產30%以上，自無可 採。 六、原告先位聲明依系爭契約、荷蘭契約請求廈門隆益盈公司、 孟儒昭連帶給付貨款，一部有理由： 　㈠未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺 灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與 該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第71條定有明文。 　㈡原告主張系爭契約為孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽訂 乙情，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈦） ，並有系爭契約廈門隆益盈公司簽章欄之記載可憑（重訴卷 ㈠第163頁、第197頁），孟儒昭經本院合法通知未到庭答辯 ，依本院調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真正，則 原告請求孟儒昭與廈門隆益盈公司就系爭契約之法律行為， 負連帶責任，核屬有據。 　㈢系爭契約經原告、廈門隆益盈公司於108年9月4日協調後，除 荷蘭契約外之7組清洗線，已合意解除6組清洗線之銷售合約 ，餘1組清洗線仍依系爭契約履行（處理方案⒉，重訴卷㈡第6 9頁），而系爭契約第3-3-1約定，廈門隆益盈公司須於2週 內給付訂金（重訴卷㈠第149頁、第183頁）、所有設備生產 完成30%，廈門隆益盈公司須於15天內付第二期款（重訴卷㈠ 第150頁、第184頁），惟原告未能舉證證明已生產完成30% ，業如前述，則就未合意解除契約之1組清洗線，原告依系 爭契約第3-3-1約定，得請求廈門隆益盈公司給付訂金，本 院依系爭契約約定之清洗線組數與訂金之比例核算結果，1 組清洗線之訂金應為人民幣116萬3,310.8元【原證3銷售合 約訂金應給付465萬3,243元，組數為4組；原證4銷售合約訂 金應給付697萬9,865元，組數為6組。計算式：（4,653,243 ＋6,979,865）÷（4＋6）＝1,163,310.8。】，則原告依系爭契 約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付人民幣116萬3,310 .8元，核屬有據。 　㈣廈門隆益盈公司就系爭契約所採購之10組清洗線，就其中3組 ，再以IPT B.V.公司名義與原告簽訂荷蘭契約，則關於履約 條件，如付款方式等項，本院認應依更新之荷蘭契約約款為 之，又原告、廈門隆益盈公司就荷蘭契約之履行其目的仍係 在履行原合約即系爭契約之約定，故本院認孟儒昭就荷蘭契 約之履行，亦應與廈門隆益盈公司負連帶責任。查：原告依 合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公 司給付訂金1,560萬元及第二款項2,145萬元；依合約號碼CZ 000000000000第第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂 金32萬7,600元、美金2萬8,220元及尾款49萬1,400元、美金 4萬2,330元，以上合計為3,786萬9,000元、美金7萬0,550元 。廈門隆益盈公司已支付如附表所示金額，合計為3,636萬8 ,950元及美金11萬8,043.95元，為原告、廈門隆益盈公司所 不爭執（不爭執事項㈧），則廈門隆益盈公司短付150萬0,05 0元、溢付美金4萬7,493.95元（依廈門隆益盈公司給付時美 金兌換新臺幣匯率30.785991計算為146萬2,148元，小數點 以下4捨5入），扣抵廈門隆益盈公司溢付美金折算新臺幣數 額後，廈門隆益盈公司尚應給付3萬7,902元（1,500,050－1, 462,148＝37,902），孟儒昭應與廈門隆益盈公司負連帶給付 責任。 七、原告備位聲明部分：按訴之預備合併，必有先位、後位不同 之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求 無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受 此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋 庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁 判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇 合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號）。 原告既已就其請求定有順序，則就備位請求部分，必以先位 請求無理由時，本院始得就備位請求為裁判，本院既已依原 告先位聲明准許原告部分請求，並非全無理由，即毋庸再就 備位請求為裁判，附此敘明。 伍、綜上所述，原告依系爭契約、荷蘭契約、臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第71條規定，請求廈門隆益盈公司、孟儒昭 連帶給付3萬7,902元、人民幣116萬3,310.8元及自起訴狀繕 本送達【起訴狀繕本於110年10月25日送達廈門隆益盈公司 （重訴卷㈠第339頁；於111年1月14日公示送達孟儒昭，同年 0月00日生效（重訴卷㈠第497-499頁）】翌日即廈門隆益盈 公司自110年10月26日起、孟儒昭自111年3月16日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 陸、原告及廈門隆益盈公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免 為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額宣告之，併依職權宣告孟儒昭為原告預供擔保後，得 免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依 據，應併予駁回。 柒、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一 論駁，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分 附表：廈門隆益盈公司付款明細　 編號 轉帳或支票發票日期 支付方式 付款幣別及金額 備　　　　　　 註 1 108.03.22 轉帳 新臺幣323萬元 2 108.03.25 轉帳 美金11萬8,043.95元 付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991 3 108.07.30 支票 新臺幣250萬元 支票號碼：AM0000000 4 108.07.30 支票 新臺幣250萬元 支票號碼：AM0000000 5 108.08.07 支票 新臺幣500萬元 支票號碼：FB0000000 6 108.08.21 支票 新臺幣500萬元 支票號碼：FB0000000 7 108.08.27 轉帳 新臺幣500萬元 8 108.08.28 支票 新臺幣500萬元 支票號碼：FB0000000 已退回未兌領 9 108.09.04 支票 新臺幣500萬元 支票號碼：FB0000000 10 108.09.11 支票 新臺幣533萬8,950元 支票號碼：FB0000000 11 108.09.24 轉帳 新臺幣30萬元 12 108.10.31 支票 新臺幣250萬元 支票號碼：BE0000000 合　　　　　　　計 新臺幣3,636萬8,950元 美金11萬8,043.95元

2024-12-27

TCDV-111-國貿-1-20241227-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第121號 原 告 GMEX CO., LTD. 法定代理人 趙晚載(CHO MAN JAE) 訴訟代理人 高宥翔律師 陳湧玲律師 被 告 曾祥麟 訴訟代理人 洪國華律師 鄧湘全律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記之公司。外國公司，於法令限制內與中華民國公司有同 一之權利能力，公司法第4條定有明文。查原告係於貝里斯 國依法設立註冊登記之公司，有其設立登記資料附卷可稽（ 見本院卷第21-23頁），揆諸前揭規定，原告於法令限制內 ，與我國公司有相同之權利能力，自有當事人能力及訴訟能 力。 二、次按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未 明文規定，受訴法院非不得依具體情事，類推適用國內法之 相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院110年度台抗字第8 52號裁定意旨參照）。查原告為外國公司，是本件具涉外因 素。又關於由侵權行為而生之債涉訟之國際管轄權，得類推 適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定， 則本件原告主張被告在我國不法侵害其財產權，且被告之住 所亦在我國，依前開說明，應認我國法院就本件有管轄權。 三、又按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關 係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定 有明文。本件原告主張之侵權行為發生地在我國，依上規定 ，應以我國法為本件侵權行為事件之準據法。 四、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書 第2款定有明文。查本件原告原依民法第184條第1項前段規 定，請求被告賠償新臺幣（下未標明幣別者同）1,000萬元 （見本院卷第14頁）；嗣於民國113年11月1日以民事準備理 由㈢狀追加民法第184條第1項後段、第2項規定為請求權基礎 （見本院卷第401-403頁），核其追加請求權基礎部分，係 本於同一主張被告提供虛假資料致原告受有損害之事實，核 無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告前為訴外人星展商業銀行股份有限公司（下 稱星展銀行）之資深理財客戶經理，伊於107年6月起依被告 建議開始委由被告代其購買星展銀行推出之外幣投資商品即 「雙元貨幣組合式產品Dual Currency Investment」（下稱 DCI），操作模式為被告向伊之法定代理人趙晚載（下逕稱 趙晚載）提出交易建議並得原告同意後，由被告代向星展銀 行下單購買DCI。如伊於進行DCI交易後向被告詢問其星展銀 行帳戶（下稱系爭帳戶）餘額，被告會以line傳送美金為單 位之「Saving (即伊存在帳戶內的各種貨幣與投入DCI的金 錢之總金額）、Bond (債券）、Stock (股票）及 TTL (總 額）」等各項金額給趙晚載參考。詎伊於111年1月開始整理 財產狀況時驚覺有異，始察悉被告於如附表1「回報日期」 欄所示日期，向趙晚載回報如附表1「回報金額」欄所示之 系爭帳戶Saving金額，皆與事實差距甚大，經原告與鄰近時 間之帳單上所載「Saving Account 金額」與「DCI金額」加 總計算（詳如附表1「帳單日期」、「帳單金額」欄位所載 ）比對結果，兩者差距如附表1「差額」欄位所示。被告顯 係故意浮報Saving金額，使趙晚載未即時發現DCI交易虧損 ，造成伊後續仍不斷同意進行DCI交易，使虧損持續擴大。 自被告開始浮報Saving金額起算至伊發現時止（即110年2月 4日起至111年1月31日），伊所損約2,100萬元。又被告故意 以背於善良風俗之方法，加損害於伊，且提供虛假資料，亦 有違金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及 揭露風險辦法第3條第1款、第2款、第6條第1項等保護他人 之法律，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定， 一部請求被告賠償損害1,000萬元等語。並聲明：㈠、被告應 給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： ㈠、趙晚載為高知識份子，曾擔任數企業高階主管、協理或負責 人，其投資金融商品經驗極豐，且星展銀行所提供DCI產品 說明書暨風險預告書中之「重要事項摘要」及「投資風險警 語」均清楚說明DCI產品非保本型商品，且需承擔匯率風險 ，最大風險為損失全部本金。原告每次進行DCI交易之兩天 後，皆會收到星展銀行寄發之對帳單及投資交易明細，每筆 DCI交易前亦均有5分鐘投資警語說明，且任何DCI交易之過 程均經原告確認。又原告之系爭帳戶非僅用於DCI交易，亦 有原告匯出、匯入款之進出，系爭帳戶Saving金額本無從完 全反映原告進行DCI交易之損益，縱帳戶金額變動亦不必然 代表DCI投資虧損。原告無可能僅憑被告告知如附表1編號1 至6「回報日期」欄位所示Saving金額之行為，持續不斷投 注資金於DCI商品，兩行為間顯無因果關係。 ㈡、伊以line回報原告之Saving金額，僅係被告主動基於服務高 階客戶之立場所提供，非原告曾明確指示應提供何種資訊。 被告就該Saving金額之計算方式為：將系爭帳戶自107年3月 7日起之逐筆匯入、匯出款結算後，再加計line回報時之系 爭帳戶債券配息、結構型商品配息、股票配息的資產價值， 所得出之系爭帳戶價值總額，此Saving金額不含債券、結構 型商品、股票之本金，目的是便於原告得知系爭帳戶原始美 元金額，無須再換算為新臺幣。依星展銀行回覆之系爭帳戶 106年8月8日至111年2月28日交易明細表所示，系爭帳戶之 各期間結算情形如附表2「合計」欄位所載，與被告LINE回 報金額幾乎一致，可證被告並未虛捏Saving金額。 ㈢、再如附表2「回報日期」欄所示日期，係新臺幣對美元較強勢 之時點，惟原告自己從事DCI交易之時點，為美元對新臺幣 較弱勢的時點，一來一往自會有匯率上的損失，被告自107 年起長期回報原告Saving金額，原告卻選擇以美金匯率最低 的時期，自行將被告回報之Saving金額以新臺幣換算，主張 受有附表1「相差」欄位所載損失，並不合理。 ㈣、系爭帳戶內金錢屬於原告對星展銀行之存款債權，其變動屬 純粹經濟上損失，原告不得以民法第184條第1項前段規定請 求被告賠償；伊並無故意以背於善良風俗方法加損害於原告 ，且伊僅是星展銀行員工，並非金融服務業，伊與原告間就 DCI交易亦無成立委任關係，原告依民法第184條第1項後段 、第2項規定請求賠償，亦非有據。 ㈤、聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張被告前為星展銀行之資深理財客戶經理，原告 前陸續購買星展銀行推出之外幣投資商品DCI；被告前分別 於附表1編號1至6「回報日期」欄位所示時間，以line傳送 附表1編號1至6「回報金額」欄位所示以美金為單位之Savin g金額予原告等情，業據提出被告之星展銀行名片、被告與 趙晚載間line對話紀錄截圖、星展銀行雙元貨幣組合式產品 說明資料等件為證（見本院卷第25-39頁、第43頁、第49頁 、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁），且為被告所不爭執 （見本院卷第257頁），自堪信為真實。 四、本院之判斷：　 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。依 民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第3 28號判決、110年台上字第1096號判決意旨參照）。準此， 本件原告主張被告不法故意於如附表1編號1至6「回報日期 」欄位所示時間，謊報系爭帳戶內Saving金額予趙晚載，致 原告受有投資DCI虧損之損害，應由原告就前開各侵權行為 要件事實，負舉證之責。 ㈡、經查，原告主張被告告知之系爭帳戶內各期間Saving金額不 實，固舉原告收受之系爭帳戶110年1月、同年2月、同年5月 、同年9月、同年12月、111年1月份之帳單（下稱系爭帳單 ）為證（見本院卷第45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61 頁、第63頁）。惟查，原告如附表1編號1至6「差額」欄位 之計算，係將系爭帳單上「FCY Savings Account」及「Dua l Currency Investment (DCI)」項目之各幣別所示新臺幣 之金額加總（見本院卷第257頁），再將被告以line回報之S aving美元數額，自行以附表1編號1至6「折算新臺幣匯率」 欄位所示匯率換算為新臺幣後，兩者相減計算差額。然觀諸 系爭帳單上所載系爭帳戶內幣別包含澳幣、加拿大幣、瑞士 法郎、歐元、英鎊、港幣、紐西蘭元、美元、日幣等，系爭 帳單將該等外幣均換算為新臺幣計算價值，與被告以美元回 報之系爭帳戶價值，兩者顯將因各幣別匯率不同而產生落差 。原告逕將被告回報之美元以一定匯率換算為新臺幣，再與 系爭帳單上之新臺幣金額相比，忽略其餘幣別之匯率，甚至 就美元本身之折算，原告與系爭帳單亦係採用之不同匯率（ 如本院卷第45頁系爭帳單上FCY Savings Account中USD金額 101,703.48元，係以匯率28.00折算為新臺幣2,847,926元， 惟原告附表1編號1係以28.21折算），顯見系爭帳單上呈現 之新臺幣數額與被告回報之Saving美元金額，兩者間並無可 相提並論之比較基準存在，且因幣別折算之匯率不同，兩者 數額存在差異本乃理所當然，原告主張因兩者間有附表1編 號1至6「差額」欄位所示落差，反推被告回報不實Saving金 額云云，難認可採。 ㈢、次查，被告就其歷次回報之Saving金額，於本院審理中解釋 以：該Saving金額是系爭帳戶內每一筆匯出匯入金額結算後 的加總，還有加上債券配息、結構型商品配息、股票配息的 資產價值後得出的帳戶價值總額，都不含債券、結構型商品 、股票的本金。一開始原告來分行，提供107年3月7日系爭 帳戶對帳單，我從當天開始把系爭帳戶餘額加計每一筆匯入 匯出帳戶的金額，再加上自107年3月7日起累加至詢問日當 天的投資配息收入，再減掉股票及債券詢問日當天的價值。 上開資料都由我公司系統可以看到。一般來說客戶要的就是 帳戶總數，也就是投資原始金額。我之所以不會直接將系統 內原告帳戶內的餘額告訴他，是因為系統內的餘額很難呈現 系爭帳戶內真實資產的狀況，例如原告以電話進行一筆DCI 交易100萬元，今明2日該100萬元會被圈存，帳戶內該筆金 額就會消失看不到，交易到期前2天也會牽涉到交易幣別的 改變，有可能美金需要兌換成其他外幣，帳戶內呈現餘額就 會是其他外幣的幣別，而不是美金，DCI交易本身的金額及 利息都有幣別轉變的可能。在上開期間內很難計算系爭帳戶 內真實資產的狀況，但因為原告每7至14天會進行一次DCI交 易，上開狀況很容易發生，所以我才會以前述計算方式來呈 現系爭帳戶真實資產的狀況等語綦詳（見本院卷第411-412 頁），並有被告傳送予趙晚載之系爭帳戶匯入、匯出交易紀 錄截圖附卷可參（見本院卷第107-111頁）。佐以星展銀行 提供之系爭帳戶自106年8月8日起至111年2月28日止之交易 明細資料（見本院卷第271-303頁，被告整理且原告不爭執 之附表見本院卷第357-369頁），將其區段期間進出帳加總 計算後（詳如附表2「進出帳總計」欄位所示），扣除原告 當時持有債券及股票價值（詳如附表2「原告當時持有債券 」、「原告當時持有股票」欄位所示），再加計各投資商品 配息（詳如附表2「配息加總」欄位所示）後所得之結算金 額（詳如附表2「合計」欄位所示），與被告line回報之Sav ing金額（詳如附表2「回報金額」欄位所示）相對照，兩者 差距確屬甚微，益見被告前揭陳述及回報Saving金額之計算 方式與邏輯，應屬信而有徵，要非憑空虛捏。 ㈣、原告雖稱：原告詢問的是系爭帳戶當下之餘額，被告應提供 「系爭帳戶內各種貨幣現金額」及「DCI總資產」之加總， 不應擅自以附表2方式計算Saving金額後回報原告云云（見 本院卷第389頁、第410頁），然被告就此解釋以：當初原告 沒有主動要求我提供上開各該數字，是我主動幫他紀錄，計 算後告知他，他只是說為什麼對帳單是新臺幣，我基於服務 客戶的理由，如果原告請我提供他的帳戶資金狀態，我就會 自己以上開方式計算完後告訴他。我們沒有具體講好應提供 的內容。我不是提供「系爭帳戶內各種貨幣現金額」及「DC I總資產」之加總，因為這種算法會有各幣別匯率的問題所 產生的匯差。我提供的金額全部都是美金，完全沒有計算匯 率的問題。我提供的Saving金額可以大致對應到帳單上新臺 幣總額再扣除債券和股票價值的金額，至於我提供的TTL可 以大致對應到帳單上新臺幣總額來比較損益，原告只要把帳 單上新臺幣總額自己依照詢問日當日的匯率折算為美金，來 和我提供的TTL金額對照，就可以自己判斷投資損益等語（ 見本院卷第411-412頁），足認被告所採之計算方式，確能 呈現系爭帳戶原始價值，剔除匯差之因素，並作為投資損益 之參考。原告復未就其曾具體指示被告應提供何種方式計算 得出之系爭帳戶餘額乙節，提出證據以實其說（見本院卷第 389頁），主張自難為本院所採。 ㈤、況查，原告每月均會收到星展銀行寄送之系爭帳戶對帳單， 此為原告所不爭執（見本院卷第258頁），其上既有DCI交易 之各外幣現值及折算為新臺幣之價值（見本院卷第45頁、第 49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第63頁），原告自可持之 為是否繼續投資DCI之參考。另原告於110年2月1日起至111 年1月31日止申購DCI商品之筆數多達77筆，每月均有數次交 易，有星展銀行回函檢附之系爭帳戶DCI往來交易明細表1份 存卷可參（見本院卷第211頁），循此，更難認原告前揭77 筆申購DCI之行為，與被告如附表1僅共6次以line傳送Savin g金額予趙晚載之行為間，有何具體關聯。原告空言主張被 告上開行為造成伊持續挹注資金於DCI，致虧損1,000萬元云 云，難認有據。 ㈥、原告另主張：原告揭穿被告不法行為後，被告曾親筆簽署擔 保書，保證不會再使原告受有損失，可見被告前已承認其錯 誤云云，固提出被告手寫紙條1紙為證（見本院卷第69頁） ，而被告雖不否認曾書寫開紙條，惟辯以：此僅為被告身為 理專希望留住客戶而簽立的書面，並非擔保書，無從認為被 告有擔保不再虧損的意思。況金管會亦禁止銀行就衍生性金 融商品為保本之擔保等語（見本院卷第258頁）。觀諸該紙 條上僅簡略記載：「2022年2/21 131,003,510 Marco負責No lose」等語，並無前因後果或書寫緣由脈絡可查，本院尚 難憑此隻字片語，逕謂被告前已承認其故意浮報系爭帳戶Sa ving金額之事實，原告上開舉證，並不足使本院為其有利之 認定。 五、綜上所述，原告未能證明被告故意提供虛假Saving金額，並 致其受有損害。是其依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，一部請求被告賠償1,000萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由 ，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附表1：（參本院卷第41頁） 編號 回報日期 回報金額（美元） 折算新臺幣匯率 帳單日期 帳單金額（新臺幣） 差額（新臺幣）【計算式：帳單金額－回報金額×匯率】 1 110年2月4日 4,800,479元 28.21 110年1月31日 113,180,275元 22,241,237元 2 110年3月11日 4,896,330元 28.28 110年2月28日 115,828,794元 22,639,418元 3 110年6月9日 4,846,869元 27.71 110年5月31日 112,259,807元 22,046,932元 4 110年9月15日 4,882,407元 27.70 110年9月30日 107,262,531元 27,980,142元 5 110年12月27日 4,913,740元 27.74 110年12月31日 104,111,009元 32,196,138元 6 111年1月18日 4,947,216元 27.61 111年1月31日 102,681,370元 33,911,263元 附表2：（參本院卷第371頁，原告不爭執各欄位填載金額之真正 ，見本院卷第410頁） 編號 回報日期 計算期間 進出帳總計（美元） （A） 原告當時持有債券（美元） （B） 原告當時持有股票（美元） （C） 配息加總（美元） （D） 配息加總期間 合計（A-B-C+D） 回報金額（美元） 1 110/2/4 106/8/17-110/1/10 5,539,609元 109,675元 856,210元 221,678元 107/3/7-110/2/4 4,795,402元 4,800,479元 2 110/3/11 106/8/17-110/2/9 5,719,559元 109,675元 943,444元 224,021元 107/3/7-110/3/11 4,890,461元 4,896,330元 3 110/6/9 106/8/17-110/3/31 5,643,144元 109,675元 868,846元 225,967 元 107/3/7-110/6/9 4,890,590元 4,846,869元 4 110/9/15 106/8/17-110/3/31 5,643,144元 109,675元 757,182元 230,255元 107/3/7-110/9/15 5,006,542元 4,882,407元 5 110/12/27 106/8/17-110/11/18 5,653,094元 109,675元 743,139元 232,505元 107/3/7-110/12/27 5,032,785元 4,913,740元 6 111/1/18 106/8/17-2022/1/6 5,683,069元 109,675元 815,554元 234,306元 107/3/7-111/1/18 4,992,146元 4,947,216元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-12-27

TPDV-113-重訴-121-20241227-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第6號 上 訴 人 亞帝發工業股份有限公司 法定代理人 Komasato Rinda 訴訟代理人 方金寶律師 朱百強律師 吳冠龍律師 被上訴人 ADIVA 株式会社 法定代理人 池田元英 訴訟代理人 陳秋華律師 潘怡君律師 張天界律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年10 月29日臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第36號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人日幣陸億壹仟萬元本息， 及假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均 廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 　　（即準據法）。本件被上訴人為依日本法律設立登記於東京 都港區之外國公司，有其公司資料（原審審重訴卷第22-27 頁）為憑，故本件具有涉外因素，而屬涉外民事事件。又按 一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權， 悉依該法庭地法之規定為據。被上訴人既向我國法院提起訴 訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律 定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合 意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定 （最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。查被上 訴人請求上訴人返還借款，係屬因法律行為而生之債之關係 ，又兩造間並未約定應適用之法律，依民事訴訟法第2條第2 項規定，由上訴人主事務所所在地之法院取得管轄權；又本 件係因法律行為發生債之關係，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦 有明文，參以兩造於原審及本院審理中，均同意原審有管轄 權及以我國法律為準據法（原審重訴字卷四第190頁；本院 卷一第113頁），依前說明，應由原審法院管轄，並以我國 法律為準據法。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：上訴人法定代理人KOMASATO RINDA（下稱RI NDA）多次以上訴人需要研究開發資金為由，請求被上訴人 公司借款予上訴人。被上訴人當時相信RINDA所言，陸續匯 入如附表款項共日幣（下同）6億2,500萬元至上訴人所有臺 灣中小企銀臺南分行帳戶，供其周轉之用。嗣被上訴人於民 國107年取得上訴人之現金流量表時，發現RINDA於106年11 月私人動支上訴人資金約1億4,600萬元，方知上訴人向被上 訴人借款實係RINDA詐取金錢之手段。經被上訴人多次向上 訴人口頭請求返還借款，上訴人雖置之不理，但亦未否認有 借款關係存在，被上訴人遂委託日本律師於107年6月13日以 書面向上訴人正式請求返還借款，催告已逾1個月以上期間 。爰依民法第478條規定，請求返還借款。又兩造間縱無借 款關係存在，然上訴人既未能指出被上訴人匯予款項之理由 ，其受領金錢即無法律上原因，上訴人應依民法第179條前 段、第182條第2項前段規定為返還。聲明：㈠上訴人應給付 被上訴人6億2,500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、上訴人則以：被上訴人固有前該匯款，然其中附表編號4係 因池田元英多次向上訴人表達對Cargo 3及電動車開發之興 趣，RINDA表示上訴人雖有技術，惟無預算，池田元英同意 全力支持並給付專案投資款3億6,000萬元；編號5、6則係池 田元英要求AD系列新車應以日本高規格重新改良，因此給付 1億元及1億5,000萬元之資金，作為提升值量專案之人力薪 資、閒置產能、模具設變、料建重新開發之相關費用，均非 借款。被上訴人並未提出兩造間有何借款合意之證明，及就 其匯款欠缺給付目的一事為舉證，所為返還借款或不當得利 之請求，均無理由。另兩造間曾簽立總代理協議，被上訴人 應給付上訴人授權金美金共400萬元；上訴人曾依被上訴人 指示，代其公司出貨摩托車及零配件予訴外人SACHS HONG K ONG LIMITED（下稱SACHS公司），EKA CO.,LTD.（下稱EKA 公司），至今仍有貨款美金2,734,296.99元及美金1,893,95 1.12元未付予上訴人；被上訴人就電動車與自動駕駛開發專 案價款，尚有美金346萬元未支付。如上訴人應返還被上訴 人所請款項，上訴人亦以上開債權為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人日幣6億1,000萬元（即附表 編號4至編號6之總額，下稱系爭款項）本息，並依聲請為附 條件之准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執 行聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。聲明求將原 判決不利上訴人部分廢棄，改判駁回被上訴人之訴及假執行 聲請。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人受敗訴 判決部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。 四、不爭執事項： 　㈠被上訴人為依日本法在日本國設立之公司。 　㈡被上訴人於附表之日期，有匯款附表所示之金額予上訴人。 　㈢上訴人法定代理人於105年12月至106年7月間為MAH CHEW FUN ，於106年7月26日後為RINDA，黃銘益為上訴人員工，山本 健太為被上訴人員工，原證9之電子郵件為黃銘益及山本健 太間之信件往來，原證10為原證9之附件，原證11為黃銘益 所製作。 五、本院判斷： 　㈠兩造間有無消費借貸關係存在？ 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人互相表示意 思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第 153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致 ，其契約難謂已成立。消費借貸既以當事人一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，他方允為以種類、品質、數量 相同之物返還為要件，是當事人雙方須就上該契約必要之點 ，互有合致之意思表示，並因該金錢或代替物之交付，始能 成立契約（參考本條修法理由及最高法院85年度台上字第30 34號判決意旨）。是以當事人一方主張與他方之間存有消費 借貸關係而為他方所否認者，則主張有此法律關係之人，應 就彼等對該消費借貸契約必要之點已意思合致及金錢交付等 事實負舉證責任。被上訴人主張系爭款項係其貸予上訴人之 借款而訴請返還，上訴人對款項收受之事實雖不爭執，惟抗 辯兩造間不存在消費借貸契約，無返還借款之義務，依上說 明，被上訴人應就兩造間存有消費借貸契約乙節負舉證責任 。 　⒉被上訴人就其主張兩造已達成借貸意思表示合致乙節，固提 出兩造公司法定代理人（即池田元英、RINDA）、公司重要 職員（山木健太、黃銘益）及關係人John Mah（即Mah Chow Fan）相互間之通訊軟體對話紀錄及電子郵件、東京地院相 關判決內容，為其論據。然查： 　　⑴被上訴人主張Mah Chow Fan為上訴人大股東及實質負責人 ，依其於107年3月23日以通訊軟體傳予池田元英之訊息， 可證RINDA與池田元英已達成3億6千萬元之借貸合意云云 。然觀是該訊息稱：「RINDA告訴我，你想重建ADIVA集團 ，我瞭解你已經以借款方式，匯款給AVIDA一筆相當數額 的款項。作為一名股東，我建議在重建公司過程中，我們 不應將借款及股份混為一談」（Rinda San told me that you would like torestructure the Adiva group.I un derstand that you have transferred toAdiva a 　 　 substantial amount of funds as a loan. As a shareh older, I wouldsuggest that in the process of restr ucturing, we should not integrate theelements of　 loan and share together，見原審重訴字卷一第174、18 1頁）。然微論關於Mah Chow Fan為上訴人公司實質負責 人乙節及上該訊息之真正，均為上訴人所否認（本院卷四 第10頁），被上訴人未就此該主張及文書之真正為舉證。 況Mah Chow Fan在上該訊息中，未具體指述所稱「借款」 為何（金額或匯款時間），而所云「我瞭解你已經以借款 方式（"as a loan")」，僅陳述池田元英個人主觀對該匯 款性質之想法或解讀，自無足證明RINDA有以借貸意思與 之達成合意。被上訴人雖引日本東京地院判決內容，主張 Mah Chow Fan所指借款即該筆3.6億元款項及兩造就此金 錢達成借貸合意云云。惟外國判決就個案事實認定，本無 拘束本院之效力，且該案訴訟係被上訴人主張其職員誤匯 1億4千萬予訴外人Mah Holdings日本公司（下稱日本馬HD 公司；代表人即Mah Chow Fan），依不當得利法律關係請 求該公司返還，日本馬HD公司則抗辯該款項係池田元英應 允給付之權利金，並非不當得利。是該案審理重點及判決 論旨，係以日本馬HD公司取得上該金錢有無法律上原因為 審究及判斷之重點，此觀其爭點列載：「原告對被告匯款 之本件金額，是否為無法律上原因（池田是否曾對被告表 示同意匯款本件金額？」自明（原審重訴字卷二第247頁 、第271頁），縱其判決理由附帶論及本件款項來源暨用 途（按：依被上訴人主張，該案訟爭之1.4億與本件3.6億 ，合計5億元，均來自池田元英開設之另一日本企業即未 來生活公司），然無足作為本院審酌之依據。況依被上訴 人所引之判決內容，日本法院係依池田元英、山本健太證 述及上該Mah Chow Fan傳送之訊息，據而認為：「...上 述5億元係由未來生活公司借款予原告（即被上訴人）、 原告再借款予ADIVA台灣」，以駁斥Mah Chow Fan所稱其 公司有受領法律原因之抗辯（原審重訴字卷二第282-283 頁），是該判決雖採認池田元英主張之匯款目的及用途， 亦非可據為兩造有達成消費借貸合意之依憑。 　　⑵被上訴人另執RINDA於106年10月25日曾經以LINE通訊軟體 以日文傳訊予池田元英：請務必於今日匯款予台灣（見原 審重訴字卷一第231、237頁）；山本健太於106年10月26 日匯款3億6千萬元予上訴人後，以通訊軟體以英文傳訊告 知上訴人公司副總黃銘益稱：今天我會從日本ADIVA公司 匯款另一筆錢到台灣（RINDA知道這件事），數額為日幣3 60,000,000 元...（原審重訴字卷一第132頁），並在黃 銘益詢問是否需要提供交易文件給銀行時，覆訊表示：.. .我會詢問RINDA，「或許」我們應該就此交易做成借貸合 約等語（原審重訴字卷一第24、133頁），主張兩造確已 達成消費借貸合意，僅待簽立書面合約云云。然，上訴人 抗辯3.6億元係池田元英投資上訴人三輪摩托車（NEW CAR GO 3）開發案之款項，上訴人為配合此該合作研發計劃， 即協助被上訴人並共同參與被上訴人與日本慶應大學之合 作開發案，池田元英並曾於106年7月間向上訴人提出對該 開發案意見及修正規格等情，有上訴人執行長陳賢鴻與池 田元英間提及彼等討論該開發案相關事宜之電子郵件（本 院卷二第501頁）及被上訴人不爭執之慶應大學山中直明 教授陳述書暨譯文（內容提到希望透過被上訴人要求上訴 人配合提供車輛詳細設計數據；原審重訴字卷四第31-37 頁）可憑，且被上訴人亦不否認池田元英確有投資該開發 案（僅抗辯池田元英係以未來生活公司名義進行投資，見 本院卷二第490-491頁）。此該情形，足徵上訴人主張池 田元英有與RINDA商議投資上該摩托車合作開發案之情非 虛。是以，RINDA前開對池田元英匯款之請求，自不能遽 謂係本於借貸之意思所為。且依山本健太上該對話訊息意 旨，其當時亦不確知池田元英與RINDA間有無達成消費借 貸合意，故稱尚須「詢問（consult)RINDA」，且用「或 許」之非肯定語氣告知黃銘益，故亦不能以彼等之對話推 認兩造有借貸之合意。被上訴人復以池田元英於107年2月 23日傳訊予RINDA表示：「另外，我認為就現在的現金管 理，看起來要從各國直接匯款。還有，希望金錢借貸契約 是以由日本直接與各國公司簽訂的形式進行。在募資Hold ings Company之後，不管要以何者（交易對象）都必須用 相同形式，請您多指教」，RINDA則覆以：「我們有意以 那種形式來規劃，謝謝你」（原審重訴字卷一第232、241 頁），據而主張：可見當時兩造確有消費借貸關係，才有 應否簽訂書面借貸契約之討論云云。然上該對話內容，顯 示池田元英向RINDA表達其對現金管理方式及跨國金錢借 貸契約，包括將來募資之控股公司，均應由何方為契約主 體為簽訂之想法，並請教RINDA之意見。即池田元英上該 陳述意旨，重點非在表示借貸契約日後均應簽訂書面，而 係強調應由日本方面直接與各國公司締約之意（按：公司 間借貸本以簽立書面為常態，衡情池田元英亦無強調之必 要）。是上該對話內容，亦無足作為有利被上訴人主張之 依憑。 　　⑶山本健太於107年4月13日以電子郵件發送池田元英匯款之附表予黃銘益，但不清楚其中部分款項（即系爭款項）之用途（usage)，希望黃銘益可以協助提供相關資訊，俾其整理後向池田元英及RINDA報告（原審審重訴字卷第51頁）。對照其發送之附表（同上卷第54頁），顯示所稱已知款項（以藍、橘色標示）部分，其”comments"欄載明為股票過戶（stock transfer of 2,345,000 stocks）、增資（capital increase of 3,500,000 stocks）或購貨（AD3、Peugeot Engine）等目的，而系爭款項部分僅載為”360M yen to Taiwan..."或"sent to Taiwan"，可知山本健太係要詢問該等款項以何目的為交付。此該情形足認山本健太在匯出3.6億元後，並未確認RINDA之意思及訂立借款契約，否則當不會嗣後復向黃銘益為此詢問。由此益徵被上訴人所執前該山本健太與黃銘益於106年10月26日之訊息內容，無足作為有利其主張之依憑。黃銘益雖在山本健太來信所附上該表格備註欄中，就系爭3筆款項之匯款目的分別填入「360M yen is for"2017/10/26 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（3.6億元係於2017年10月26日由ADIVA日本借款予台灣公司）」、「100M yen is for "2018/2/8 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（1億元係於2018年2月8日由ADIVA日本借款予台灣公司）」、「150M yen is for "2018/2/23 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（1.5億元係於2018年2月23日由ADIVA日本借款予台灣公司）」後，回傳予山本健太（即原證10,原審審重訴卷第54頁）。然依黃銘益於原審證稱：當時山本健太發信過來，說要跟池田、RINDA做資金的開會，希望我可以提供那些資金的資訊；原證10是山本健太做表格給我，說裡面有幾個部分他不清楚，希望我可以幫忙填；原證10後面MEMO的字是我寫的，這是他們日本在確認的東西，我是依照山本健太一開始匯款3.6億的時候，山本健太有發過訊息跟我說這個東西可能會作成借款合約，他要再跟RINDA確認，當下我就以為他們後面會把他作成借款，我就照我的印象去寫這個；1億及1.5億元部分，山本健太匯款時用郵件跟我們說我們這邊都不用做什麼，我暫時也當作跟3.6億一樣；這兩筆款項不知道要做什麼，所以就以之前他回答我的部分，當成是一樣的，就這樣備註；我當時唯一得到的資訊，就是山本健太跟我說可能會作成借款合約（原審重訴字卷二第158-161、164頁），佐以前述山本健太曾於106年10月26日訊息告知黃銘益欲作成借貸合約乙節，可徵黃銘益所證上情並非無稽。另依黃銘益證稱：收到3.6億元後，因一直沒有拿到借款合約，只能作「暫收款」處理；1億及1.5億元部分，山本健太匯款時用郵件跟我們說我們這邊都不用做什麼，我暫時也當作跟3.6億一樣，都歸類成我不知道的內容（原審重訴字卷三第160-161頁），核與山本健太於107年2月13日、23日發送之電子郵件及上訴人會計傳票、財務報告暨會計師查核報告之內容相符（原審重訴字卷一第129-130頁；卷二第136-138頁；卷四第73-126頁）。此該情形顯示黃銘益所屬財務部門，非但未收到兩造簽訂之正式借貸合約，且未受RINDA對於款項來源性質之指示，故僅能將上該金錢列為暫收款處理。綜上各情，足認黃銘益證稱其當時係依據山本健太前該106年10月26日訊息內容給予之印象，自行判斷山本健太所詢之金錢性質為借款，應屬可信。復參諸山本健太於信中告知黃銘益彙整資金用途之目的係為向池田元英、RINDA為報告，已如前述，則黃銘益證述當時未先跟RINDA確認款項性質，係因：山本健太跟我說，這些東西要跟RINDA、池田元英確認，我就沒有多問（原審重訴字卷三第165-166頁），亦無悖於事理或有違反常情。被上訴人以：黃銘益作為上訴人職員，豈會未經RINDA確認即本於自己之猜測為回覆，據而主張黃銘益證詞不可採信云云（原審重訴字卷四第207頁），並非可取。是而上訴人主張黃銘益係受山本健太誤導，不能以黃銘益就上該原證10郵件附表及同為回覆山本健太所製作之原證11表格內容，記載系爭款項為借貸等字句，遽以推認RINDA對該等款項存有借貸之意思，自屬可採。 　　⑷被上訴人另提出黃銘益於107年5月10日將相同內容轉寄予 被上訴人公司另名職員RICHARD之電子郵件，主張原證10 、11關於借款記載為真實（原審重訴字卷三第167、252、 301-310頁）。然黃銘益在被上訴人提出上該資料前，即 已證稱：RINDA之後才跟我說這個是專案開發款、專案質 量提升款，是我回信後，可能是6、7、8月RINDA有次來董 事會提的，時間不確定，我當時沒有主動去追問，是認為 讓老闆他們去做確認（原審重訴字卷三第165-166頁）， 對照上訴人係於107年6月8日召開當年度第一次董事會（ 出席人員有RINDA、池田元英及Mah Chew Fun；見原審重 訴字卷三第311-312頁會議紀錄），可見依黃銘益證述意 旨，其最早係於107年6月間始經RINDA告知上該款項用途 ，是其於107年5月10日仍係基於先前之主觀認知，將是該 記載為金錢借貸內容之郵件轉寄予被上訴人職員，故不能 依據此情而推認確有借貸合意之事。被上訴人主張此節， 自非可採。另被上訴人提出之106年度及107年度決算報告 書（原審重訴字卷第243、245頁），則為被上訴人公司內 部文件，不足證明RINDA有借貸意思表示。此外，被上訴 人所舉RINDA於107年2月7日發送之訊息（被上證8；本院 卷二第509頁）及同年5月7日電子郵件（被上證14；本院 卷三第39-41頁），上訴人均否認其真正（本院卷三第9、 114頁），且被上證8訊息內容僅見RINDA向池田元英請求 提供資金，未言及以何種交易形式為給付；被上證14郵件 則未敍及係何人之間之何筆款項為借貸，故此該文書縱為 真正，亦無足作為有利被上訴人之依憑。 　⒊綜上，被上訴人所提出之前該事證，均未能證明兩造已達成 消費借貸合意。反由其所舉山本健太陳稱其將會與RINDA確 認並簽訂書面合約之訊息內容，及池田元英向RINDA表達日 後應由日本與各國直接簽訂金錢借貸合約之前情，在在顯示 池田元英對金錢借貸要求須以書面立約之原則。然兩造就此 該鉅額款項卻未簽立任何借款契約，亦未約定返還期限，非 但與交易常情相違背，亦不符合池田元英秉持之上該企業管 理原則。被上訴人雖稱：當時因為池田元英與RINDA等人關 係良好，基於信任未再要求簽訂書面云云。然，跨國公司間 如此鉅額之金錢借貸，衡情當無僅憑信任即毋庸簽立任何字 據之理，況池田元英縱於入股ADIVA集團之初與RINDA關係良 好，但其畢竟與該集團原無任何牽涉，與RINDA等人亦不具 親屬關係或情誼，自無因彼此間既往事實經驗所生之信任基 礎可言，被上訴人辯稱因信任而未簽訂契約云云，自非可採 。被上訴人復云：RINDA亦曾指示山本健太無須製作書面合 約，因此後來未做成借約書面。然，RINDA倘曾為此該指示 ，則山本健太於受指示時，即應知悉係就「何等契約」毋庸 作成書面，又豈會有前述事後仍向黃銘益詢問系爭款項用途 之行舉？且池田元英於106年6月14日即經被上訴人股東會決 議選任為該公司董事長並於同日就任（見原審重訴字卷二第 175、179-180頁被上訴人書狀之引述及本院卷三第252頁書 狀之陳述），山本健太既為被上訴人職員，山本健太又何以 會輕易聽從RINDA指示即未作成書面？足徵被上訴人主張此 節，與事證及常理均有違背，亦非可取。從而，被上訴人既 未舉證證明兩造間有成立消費借貸契約，其依民法第478條 規定，請求上訴人返還系爭款項本息，自屬無據。 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，有 無理由？ 　　按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之 　　原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任 分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直 接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為 被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之 陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出 證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原 因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告（最高法院11 3年度台上字第419號判決意旨參照）。被上訴人主張其匯付 上訴人之系爭款項，上訴人係無受領之法律上原因。上訴人 否認其說，並具體陳述該款項係被上訴人為投資上訴人進行 電動機車相關研發及改良之用，且除提出前述雙方討論三輪 摩托車（NEW CARGO 3）開發案之相關往來電子郵件、慶應 大學教授陳述書暨譯文外，另有被上訴人要求交付樣品車之 電子郵件、上訴人將研發樣品託運給被上訴人之出口報單暨 專案報告、被上訴人對樣品車反饋之意見（原審重訴字卷二 第139-143頁；卷一第53-81頁）、提高質量案之相關討論郵 件及會議紀錄（原審重訴字卷一第83-128、131頁）等件為 證。然被上訴人除未能證明其係基於兩造借貸之合意而為給 付，已如前述外，對上訴人主張之上該原因事實及舉證，僅 辯以：該等文書僅能說明池田元英及上訴人有對三輪摩托車 開發上之往來討論，不能證明雙方已達成投資開發之協議； 上訴人所指慶應大學摩托車研發案，係與未來生活公司所訂 立，上訴人獲得未來生活公司投資後，當然會參與相關開發 活動，亦非代表兩造間另有專案開發之約定（原審重訴字卷 四第214頁；本院卷四第182-183頁），並未提出足使本院憑 信上訴人所述是該事實不存在之事證。參以被上訴人交付上 該金錢後，尚詢問並請求上訴人回報款項之用途，已如前述 ，益見被上訴人匯付此該款項予上訴人，顯非欠缺給付目的 ，上訴人受領其金錢，具有法律上原因。是而被上訴人未能 舉證其給付欠缺目的，或原給付目的已不存在，其依民法第 179條規定，請求上訴人返還此該金錢利益，亦屬無據。 　㈢被上訴人依消費借貸及不當得利法律關係，請求上訴人給付 系爭款項本息，既屬無據，則上訴人所為抵銷抗辯，自無審 究之必要。　 六、綜上所述，被上訴人未能舉證證明兩造間有消費借貸關係存 在及其交付系爭款項係欠缺給付目的。從而，被上訴人依民 法第478條、第179條規定，請求上訴人給付6億1000萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，不應准許。原判決就上開不應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由。爰應由本院予以廢棄，改判如 主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 ┌──┬───────┬────────┬────┐ │編號│匯款日期　　　│匯款金額（日幣）│備註　　│ ├──┼───────┼────────┼────┤ │１　│105年12月20日 │10,000,000　　　│原證3　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │２　│106年3月3日　 │2,000,000　　　 │原證4　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │３　│106年3月6日　 │3,000,000　　　 │原證5　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │４　│106年10月26日 │360,000,000　　 │原證6　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │５　│107年2月8日　 │100,000,000　　 │原證7　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │６　│107年2月23日　│150,000,000　　 │原證8　 │ └──┴───────┴────────┴────┘

2024-12-27

KSHV-111-重上-6-20241227-1

台上
最高法院

請求給付買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第1802號 上 訴 人 張松男 張慶鉁 張豐明 張東泉 張慶源 共 同 訴 訟代理 人 黃聖棻律師 被 上訴 人 英屬維京群島商聯懋投資有限公司（LINKMORE LIMITED） 兼法定代理人 呂焜森 被 上訴 人 呂宗達 呂宗翰 蕭明珠 共 同 訴 訟代理 人 陳世偉律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第563號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人呂焜森、呂宗達、呂宗翰、蕭明 珠（下合稱呂焜森等4人）於民國94年9月22日以被上訴人英 屬維京群島商聯懋投資有限公司（下稱聯懋公司）之名義， 與伊等簽訂股權買賣合約書（下稱系爭合約），約定以美金 （未標明幣別者，下同）750萬元，向伊等、訴外人保長國 際開發股份有限公司（下稱保長公司）、保長公司當時百分 之百持股並以上訴人張慶源為唯一董事之訴外人模里西斯商 Pan Beauty International Development Co.,Ltd（下稱PB 公司），及訴外人越南商保長同奈旅遊責任有限公司（Boch ang Donatours Co.,Ltd，下稱同奈公司)，購買保長公司58 ％股權、PB公司58％股權，及同奈公司43.5％股權。伊等於94 年11月3日將PB公司58％股權（登記股份為57.9％）移轉並變 更登記於聯懋公司名下，並以呂焜森為PB公司唯一董事；復 於同年12月13日將伊等及訴外人張恒瑞持有保長公司如原判 決附表（下稱附表）所示共165萬628股（下稱系爭股份）移 轉並變更登記予呂焜森等4人（移轉情形如附表「股份受讓 人」欄所示）。因PB公司未持有同奈公司股權，且實質控制 保長公司及PB公司之呂焜森等4人不願將同奈公司之股份轉 讓予自己或聯懋公司，造成給付障礙，則系爭合約第4條第㈢ 項PB公司轉讓同奈公司43.5％股權之約定，自屬給付不能； 又依同奈公司章程規定，董事長之任命及董事會活動規制須 經董事會成員依一致原則決定，則系爭合約第4條第㈣項由買 方推薦人選擔任董事長之約定，亦屬以不能之給付為標的； 另保長公司出賣同奈公司43.5％股權，未依公司法第185條第 1項規定經股東會特別決議同意，則系爭合約應屬無效，伊 等得依民法第179條規定請求返還系爭股份。縱令系爭合約 有效，呂焜森等4人迄未給付第1、2期款共375萬元，有給付 遲延情事，且故意以不將同奈公司股份轉讓予己之不正當行 為阻止第3期款112萬5000元之付款條件成就，依民法第101 條第1項規定，視為付款條件成就，亦屬給付遲延，伊等自 得依民法第254條、第255條規定解除系爭合約。再者，張恒 瑞嗣將其基於系爭合約移轉股權所生之權利讓與張慶源，於 原審追加張慶源為當事人（原告）。系爭合約既經伊等合法 解除，自得依民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森 等4人返還系爭股份；如認伊等不得請求返還系爭股份，呂 焜森等4人應依系爭合約第4條約定給付價金。倘若聯懋公司 為系爭合約之當事人，其簽約時係未經認許之外國法人，呂 焜森等4人應與聯懋公司負連帶給付責任等情。爰先位依民 法第179條、第259條第1項第1款規定，求為命呂焜森等4人 分別將附表「移轉股份」欄所示保長公司股數返還伊等。備 位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項、民法總則 施行法第15條規定，求為命被上訴人連帶給付583萬元，及 自95年9月23日起加付法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭合約記載之買受人為聯懋公司、賣方為 上訴人，保長公司、PB公司、同奈公司僅為契約關係人，並 非當事人。依系爭合約約定，賣方應將系爭股份指定登記為 呂焜森等4人所有，上訴人負有將同奈公司43.5％股權移轉予 聯懋公司之義務，不論PB公司是否持有同奈公司75％股權。 且該移轉股權之約定與其他給付可分，不影響系爭合約其他 部分之效力。又聯懋公司簽訂系爭合約之核心利益即係同奈 公司之股權，伊等自無故意不轉讓同奈公司股權之可能，系 爭合約自非無效；況聯懋公司已陸續給付第1、2期價金375 萬元，係上訴人勾結保長公司其他股東及同奈公司越方人員 惡意不轉讓同奈公司43.5％股份予聯懋公司或其指定之人， 聯懋公司自無給付第3期款之義務，亦無視為付款條件成就 情事。上訴人解除契約，並請求返還系爭股份或給付價金， 均無理由；如認上訴人得請求返還系爭股份，爰行使同時履 行抗辯，上訴人應返還受領價金等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴，無非以： 　㈠聯懋公司為外國公司，本件有涉外因素，另其餘當事人均為 中華民國人，系爭合約第15條約定依我國民法規定履行，如 產生爭議，同意依我國法律解決爭議，則我國法院有管轄權 ，本件紛爭之準據法為中華民國法。又訴外人保長興業股份 有限公司（下稱保長興業公司）與越南同奈省觀光旅遊局（ 下稱同奈旅遊局）訂立聯營合約，合資成立同奈公司，保長 興業公司出資額占75％，於86年7月22日變更外國方為保長公 司，上訴人等5人及張恒瑞於94年9月22日前，分別持有如附 表「持有股數」欄所示保長公司股份（共165萬0628股）， 占該公司當時已發行股份總數（285萬股）之57.92％，系爭 股份嗣於94年12月13日移轉並變更登記於呂焜森等4人名下 （移轉情形如附表所示），呂焜森登記為保長公司董事長， 呂宗達、呂宗翰擔任董事，蕭明珠擔任監察人。另PB公司於 94年5月25日依模里西斯共和國法律規定設立登記，於系爭 合約簽訂時，未持有同奈公司75％股權，嗣於同年11月3日股 權變更登記為保長公司持有42.1％股權、聯懋公司持有57.9％ 股權，呂焜森為唯一董事並登記為董事長，PB公司現已註銷 登記等事實，為兩造所不爭。 　㈡觀諸系爭合約記載買方為「Linkmore Ltd」（即聯懋公司， 甲方），賣方為：「包含下列個人及法人，…對本合約賣方 義務負連帶責任…。」，臚列之個人：張慶源、張松男、張 慶鉁、張東泉（乙方，下合稱張慶源等4人），法人：保長 公司（丙方）、PB公司（丁方）、同奈公司（戊方）；參之 合約文末簽名處亦對應前開記載，呂焜森以甲方代理人身分 簽名用印，乙方張慶源等4人，董事長張慶源代表丙、丁、 戊方各公司簽名用印；佐以被上訴人不爭執張豐明亦為系爭 合約之當事人，通觀合約條款毫無呂焜森等4人應負權利義 務之約定，足認系爭合約之買受人為聯懋公司，出賣人為上 訴人及保長公司、PB公司、同奈公司（下合稱全體出賣人） ，買賣標的為保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公司 43.5％股權，並未限制由何人將同奈公司43.5％股權轉讓予聯 懋公司。上訴人未證明保長公司拒絕承認張慶源代理保長公 司出售同奈公司43.5％股權之行為，且全體出賣人就系爭合 約之履行應負連帶責任，得由持有同奈公司75％股權者（保 長公司）履行第4條第㈢項轉讓同奈公司股權之義務，再由全 體出賣人履行第4條第㈣項董事長更換由買方推薦人選擔任之 約定。另依同奈公司章程7.1、7.2、7.4、7.8、8.3條規定 ，保長公司掌控同奈公司7席董事，得自行指派擔任、繼任 或隨時更換董事，上訴人得竭力說服同奈旅遊局之2席董事 ，以符章程7.8條董事長任命須經董事會成員一致原則決定 之要求，使聯懋公司推薦人選擔任董事長，是系爭合約第4 條第㈢、㈣項約定並非以自始客觀不能之給付為標的，上訴人 主張系爭合約依民法第246條第1項規定為無效，應屬無據。 系爭合約約定聯懋公司得指定任何自然人或法人給付價金或 以相關債權抵充價金或為抵銷，且經全體出賣人任一人收受 ，即視為全體收受。參以收據、債務承擔及抵銷同意書、匯 款回條及票據影本，及張豐明於訴請返還股權事件（臺灣高 等法院臺南分院104年度上更㈡字第11號）之民事爭點整理㈡ 狀及該判決不爭執事項㈢記載，及張慶源、張松男於保長公 司告訴背信案件（臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第25117 號）偵查中之陳述，聯懋公司已付第1、2期款共375萬元， 並無遲延給付情事。又僅由張松男以次4人而非全體出賣人 為解除之意思表示，上訴人解除契約自非合法。是上訴人先 位之訴以系爭合約無效，或合法解除系爭合約為由，依民法 第179條、第259條第1款規定，請求呂焜森等4人分別返還系 爭股份予上訴人，為無理由。 　㈢依系爭合約第4條第㈢、㈣項分別約定：「第3期為總價款之15％ ，賣方應於本合約簽約後10個月內，完成戊方（即同奈公司 ）43.5％之股權轉讓過戶登記予甲方，則買方於本合約簽約 後11個月內支付之，否則，於完成後順延20個銀行營業日前 支付之」、「第4期為總價款之30％，賣方應於履行第3期款 後，由張慶源…主導…董監事席次及董事長更換由買方推薦人 選擔任，並立即辦理法定變更登記。賣方於取得獲准之變更 文件後20個銀行營業日前支付之。」，核屬聯懋公司給付第 3、4期款112萬5000元（總價15％）、225萬元（總價30％）之 期限，而非條件。探求系爭合約之真意在使聯懋公司直接取 得同奈公司43.5％股權，惟聯懋公司迄未取得；另依同奈公 司董事會會議紀錄，保長公司就同奈公司之7席董事及董事 長，均非由被上訴人指定之人擔任，可見上訴人迄未履行第 4條第㈢、㈣項約定，則被上訴人給付第3、4期款之期限均未 屆至。又同奈公司為保長公司之主要營業，呂焜森等4人僅 持有保長公司58％股權，其他股東若拒絕同意，依公司法第1 85條第1項規定，聯懋公司自難受讓取得同奈公司股權。上 訴人未證明被上訴人有以不正當方法阻止保長公司移轉同奈 公司股權之事實，尚無付款期限視為屆至情形，則上訴人請 求給付價金583萬元本息，亦屬無據。從而，上訴人先位依 民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森等4人返還系爭 股份，及備位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項 、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付美金 583萬元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基 礎。 四、本院判斷： ㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分 亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明 文。其規範意旨在於法律行為係屬一體，一部分無效，全部 亦當然無效。但遇給付為可分者，除無效之部分外，法律行 為仍可成立，則其他部分仍為有效。是應綜合法律行為全部 之旨趣，當事人之真意，交易之習慣及其他具體情事，予以 斟酌後，若法律行為一部分無效，讓其他部分仍發生效力， 並不違反當事人之目的者，始足當之。又公司為讓與全部或 主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變 更，基於保護公司股東之立場，須先由董事會經特別決議（ 3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）後，向股東 會提出議案，並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不 得以臨時動議提出（107年8月1日修正前公司法第185條第5 項、第4項、第172條第5項規定參照），再經股東會以特別 決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席 股東表決權過半數之同意）通過後，始屬合法有效。準此， 董事長代表公司締結讓與主要部分營業或財產之契約，倘事 前或事後未經公司股東會特別決議予以同意或追認，對於公 司不生效力；亦即，股東會之特別決議為契約生效要件。主 張契約已經公司股東會特別決議通過者，自應就此負舉證之 責。 　㈡查上訴人、保長公司、PB公司、同奈公司（賣方）與聯懋公 司（買方）於94年9月22日訂立系爭合約，約定全體出賣人 以750萬元出賣保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公 司43.5％股權予聯懋公司，並就系爭合約之履行負連帶責任 。探求買賣雙方真意，在使聯懋公司直接取得同奈公司43.5 ％股權。系爭合約簽訂時，係保長公司登記持有同奈公司75％ 股權，同奈公司為保長公司之主要營業，均為原審所認定之 事實（見原判決第7至9頁、第15至16頁）。可見賣方移轉同 奈公司43.5％股權予買方，為系爭合約之主要經濟目的。而 保長公司資本總額為新臺幣2850萬元【以1（美元）：32（ 新臺幣）兌換比率，折合約為89萬625元】，同奈公司資本 為1923萬6000元（見保長公司登記資料及同奈公司投資批註 書，第一審卷一第47頁、原審卷一第370頁），據以計算同 奈公司43.5％股權價值約836萬7660元，遠逾保長公司資本總 額。果爾，以前者係保長公司之主要營業並主要部分財產之 情況，同奈公司43.5％股權之讓與能否認不須經保長公司股 東會之特別決議同意始生效力？保長公司於簽約前是否取得 股東會特別決議之同意？尚有未明。而卷附臺灣雲林地方檢 察署97年度偵字第5413號不起訴處分書所載：保長公司94年 11月25日第31次臨時股東會提案二、三關於同奈公司法定資 本43.44％、PB公司登記資本57.92％限度內，授權董事長全權 處理股權出售事宜之決議經法院判決確認存在，股東會議事 錄非遭偽造，未載有該次股東會股東出席權數及表決權數等 是否符合特別決議之事項（見第一審卷一第408至414頁）， 得否據以認定保長公司就讓與同奈公司43.5％股權乙節業經 該次股東會以特別決議於事後追認，亦滋疑義。倘若保長公 司讓與同奈公司43.5％股權，未據股東會事前同意或事後追 認，系爭合約有關此部分之效力為何？以此為系爭合約之主 要經濟目的之情況，是否具有一體性？即此部分若為無效， 其他部分是否亦無效？有進一步釐清研求之必要。乃原審未 詳予推闡，徒以系爭合約第4條第㈢、㈣項約定非以自始客觀 不能之給付為標的，遽為上訴人不利之判決，自有疏略。本 件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴人先位之訴 有無理由既待調查審認，則原審就備位之訴所為判決，自無 可維持，併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1802-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3635號 原 告 香港商.兆龍（香港）科技有限公司（CT Microele tronics Far East Limited ） 法定代理人 CHEW POH LOONG 訴訟代理人 王鈞毅 邱永豪律師 被 告 山崎金型企業有限公司 法定代理人 林素惠 訴訟代理人 許裕欣 上列當事人間請求解除契約回復原狀等事件，經本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告美金75,529元，及自民國108年12月12日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣830,000元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣2,488,680元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：　　 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事 人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具 有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權， 涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件 ，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民 事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟 管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實 質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台 抗字第54號裁定意旨參照）。又按國際裁判管轄之合意，除 當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄 性質者外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄 權而已，並不當然具有排他管轄之效力(最高法院91年度台 抗字第268號裁定意旨參照)。再按對於私法人或其他得為訴 訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查，本件原 告係香港設立登記之公司，有原告公司註冊證書、公司董事 辭職通知書、更改公司董事通知書、商業登記證等件在卷為 憑（見本院卷二第249頁至第257頁），是本件屬涉及香港之 涉外事件，而原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄 權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民 事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民 事訴訟法之規定。又本件兩造雖於設備採購合約（下稱系爭 合約）第10條約定：「甲(即原告)乙(即被告)雙方如有爭議 ，由雙方協商解決。協商不成時，雙方同意以中華民國法律 為準據法，並提交甲方所在地法院訴訟解決。」(見本院卷 一第27頁)，然此國際裁判管轄之合意，經核僅係就上開契 約爭議表明如原告在香港地區起訴時，被告不得以該香港法 院無管轄權抗辯之意思。兩造既未合意排除我國法院之管轄 權，原告向被告營業所所在地之我國法院提起本件訴訟，依 前揭說明，自非法所不許。而本件原告起訴時，被告之營業 所所在地設於新北市○○區○○里○○路000號3樓（見本院卷一第 179頁），有被告變更登記表在卷可稽，故類推適用民事訴 訟法第2條第2項規定，本院就本件訴訟自有國際審判管轄權 ，合先敘明。 二、復按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組 織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國月公 司有同一之權利能力；有權利能力者，有當事人能力，公司 法第4條、民事訴訟法第40條第1項定有明文。又公司法業已 廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其 本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利 能力，此規定對於香港、澳門之公司亦應為同一解釋適用， 承認其具有權利能力。經查，本件原告為香港設立登記之公 司，依前揭規定，應具有與我國公司相同之權利能力，亦有 當事人能力及訴訟能力，並得為本件訴訟之原告實施訴訟行 為。 三、又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律；債之消滅，依原債權之成立及效力所 應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第37條 分別定有明文。經查，依兩造間系爭合約第10條約定：「甲 乙雙方如有爭議，由雙方協商解決。協商不成時，雙方同意 以中華民國法律為準據法，並提交甲方所在地法院訴訟解決 。」而原告主張得解除系爭合約並請求回復原狀與違約金， 係有關系爭合約法律關係是否因解約而消滅、回復原狀等認 定，兩造既合意以我國法律為準據法，依上開規定，自應適 用中華民國法律。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於民國107年4月28日簽訂系爭合約，其中： 　⒈第1條約定，由原告向被告購買如附表所示之模具產品（下稱 系爭模具）。 　⒉第3條約定，交貨時間為107年6月25日前。 　⒊第4條約定，付款方式為：其中總價30%為預付款，另合約總 價40%、30%之款項，則先後於設備出機前、設備到達安裝現 場後，經雙方對設備之規格、數量、外觀等進行初驗，再由 甲方（即原告）支付。 　⒋第5條、第6條約定，驗收、違約責任。 　㈡系爭模具用以裝造之料片成品，其中膠體部分係光耦合器， 主要用於電器上的隔離保護，當電器異常時，可隔斷電壓或 電流避免整組設備燒毀。　 　㈢系爭合約履行之事實經過： 　⒈原告於給付預付款、出機前價款，共總價70%之價金後，被告 非僅於107年8月9日始交貨，且所交付之系爭模具經製作料 片成品後，料片成品更有表面放電異常、膠體表面處理光澤 度有差異，而系爭模具也發生膠道壓傷、頂針斷等問題，以 及成品料片尺寸超標等瑕疵，被告乃於108年1月底將系爭模 具整組送回臺灣測試、調整、維修。 　⒉108年5月底，系爭模具送回原告廈門工廠後，經原告方面測 試，如附表編號1所示之一道模(下稱一道模)仍有料片尺寸 超標，以及模具堵孔、斷頂針等情況，因此情況會影響下一 階段製程，故被告交付之系爭模具仍無法投入生產。為此， 原告於108年5月31日以臺北古亭郵局存證號碼000604存證信 函（下稱系爭存證信函），促被告於函到後七日內出面與原 告洽商支付違約金、滯納金與賠償損失等事宜外，並於函到 後一個月內改善系爭模具。系爭存證信函經被告於108年6月 3日收受。 　⒊此後，被告雖曾與原告聯繫，但並無正面回應，僅於108年6 月14日確認如附表編號2所示之二道模(下稱二道模)電鍍異 常，致料片成品有氣泡黃化現象。要言之，被告所交付之系 爭模具，經最後檢視，有受損、凹痕情況，將導致料品溢膠 風險，此外，料片成品模塊有偏移超過允收標準，更有氣泡 、缺膠、黃化與針孔等現象，不合乎兩造合意之系爭合約第 9頁以下之檢驗標準。 　⒋而被告竟以無技術業背景之會計人員蕭小姐為窗口，顯見並 無面對、解決問題之誠意。至於原告當時反應的狀況係有關 系爭模具頂針孔溢膠的問題，被告之窗口蕭小姐並無正面答 覆。就原告當時反應之瑕疵言，頂針頂部是圓形，但是頂針 孔量測出來是橢圓孔（正常應是圓孔），所以多餘部分就會 空出來，膠就會從該處溢出。溢出來的膠成型凝固後就會包 覆住頂針，頂針要退出橢圓孔就沒辦法順利脫模，導致頂針 斷或堵孔。 　⒌系爭模具確實因為電鍍問題而有色差，除訴外人元宇精密工 業股份有限公司（下稱元宇公司）曾向被告公司之窗口即會 計蕭小姐提及外，即使於鑑定機關財團法人中華工商研究院 （下稱中華工商研究院）鑑定時，依然存在該等瑕疵。 　⒍被告就應交付之系爭模具迄今既仍未能提出合乎約定之產品 ，又未能協商尋求解決，原告迫於無奈，只能提出本件訴訟 。 　㈣原告有權解除系爭合約： 　⒈查被告所交付之系爭模具有上述瑕疵，不符乎業界模具之性 能，顯然有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被告 亦多次派員調整，甚至將機台送回臺灣調整改進，故被告對 於瑕疵之存在，或所給付之設備產品確有不完全給付之情， 應無爭執，則原告依民法第227條、第226條、第256條、第3 54條第1項前段、第373條、第359條前段規定解除系爭合約 ，應無不當。 　⒉原告爰以起訴狀繕本之送達作為解除系爭合約之意思表示。 　㈤原告得請求回復原狀與違約金： 　⒈依民法第259條規定，查原告既合法解除系爭合約，自得請求 被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元（計 算式：美金102,760元×70%=美金71,932元）。 　⒉依系爭合約第6條第l項約定，乙方（即被告）應按本合約規 定期限交貨…如逾期未能達到約定的檢收標準，乙方須依下 述辦法支付違約金：每逾期一日扣合約總價的5‰，查系爭合 約約定之交貨日為107年6月25日，然迄108年7月30日仍未能 達驗收標準，則以400天計算，被告應支付違約金至少為美 金205,520元（計算式：美金102,760元×400天×5‰=美金205, 520元），原告僅請求其中之美金28,068元。 　㈥綜上所述，原告請求被告償還已付價金即美金71,932元、賠 償違約金之一部請求即美金28,068元，合計美金10萬元，應 屬有理。 　㈦對於被告答辯之意見： 　⒈被告固不爭執有遲廷交付，亦不爭執原告主張實際是107年8 月9日交貨。然被告辯稱：交貨之前有給原告看過，說沒有 問題，才會把系爭模具移去廈門，在出貨至廈門之前，原告 把第二次的款項匯給被告，所以系爭模具在臺灣是沒有問題 的；系爭模具及成品從108年已經出貨予原告，原告保存後 的狀況與當初被告交付給原告時已有不同，應以回復原狀的 方式來鑑定云云，查： 　⑴本件經送請中華工商研究院鑑定，系爭模具與料片成品，均 有不符合系爭合約約定之情形： 　①就本件之鑑定，被告稱系爭模具從廈門運回來的部分，被告 這邊會派人過去，由何人壓模具、放置地點都由原告決定。 但壓模具時，被告會派人過去。而本件既經鑑定，依中華工 商硏究院之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）結論： 　A.一道模之模具部分，依合模紙壓合結果，有壓合時平整度不 良之現象，且模仁塊之橫流道顯見明顯不規則凹痕及受損樣 態；成品部分，於頂針印之表面及輪廓顯現點狀、長條狀、 深淺不一之痕跡等異常特徵，及頂針印深度均呈現左低右高 情形，硏判一道模成品具有壓合平整度不良與頂針頂出不一 致之現象。 　B.二道模之模具部分，依合模紙壓合結果，亦有壓合時平整度 不良之現象。位於下層公模之模仁塊呈現不規則凹痕與缺口 、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等 樣態與上層母模呈現有不規則區域之鍍層色暗、表面花斑之 特徵，以及上層母模、下層公模共計4片非均一性厚度、不 同尺寸外型之墊片；成品部分，有表面顯現針孔、膠體黃化 、外觀不良與膠體不平整等特徵。 　②由此足見，被告所交付之系爭模具產品本身確有瑕疵，亦不 符合用以製作料片成品之效用。 　⑵原告固已支付第二次款項，但不表示已接受被告交付之系爭 模具產品： 　①依系爭合約第4條第2項第b款約定：設備於乙方（即被告）安 裝現場，雙方對設備之規格、數量、外觀等進行初驗，初驗 合格且收到乙方提供的全額增值稅發票後付合約總價的40%… 。 　②由此觀之，原告支付第二次款項之條件僅是就設備之規格、 數量、外觀，進行初步檢視，並不及於系爭模具細部檢查， 遑論料片成品大量製作結果之檢視。蓋系爭模具是要供大量 生產料片之用，縱於被告出廠時，曾試壓若干料片成品，然 效果亦有天差地別的不同，故應看出廠後的實際操作情形， 才能知道系爭模具品質與結果。 　⑶系爭模具於被告交付至安裝現場後，在被告人員在場的情況 下，以系爭模具壓模試產料片成品，原告即陸續發現瑕疵， 與時間之經過無涉： 　①依原告檢驗時之檢驗報告（下稱系爭檢驗報告）即原證5之相 關時序，被告於107年8月9日交貨後，除於同年8月底將模仁 塊送回臺灣維修，更於108年1月將系爭模具送回臺灣維修。 108年5月17日，系爭模具再次抵達廈門。108年5月底，部分 部件再次退回臺灣維修，108年7月5日維修部件返回廈門。 　②108年7月23日起，元宇公司受被告之委託，於廈門協助模具 組裝、試模事宜。而元宇公司於108年7月底有提供給原告之 「山崎模具翻修歷程」報告簡報檔（下稱系爭元宇公司報告 ），因被告並非整套模具委託元宇公司維修，而是有部分由 被告自行負責，故元宇公司維修時，並未提供完整報告，故 並無整套模具之確認報告。 　③依系爭元宇公司報告及系爭鑑定報告鑑定結論，系爭模具持 續存在瑕疵，即就模具本身而言，有損傷、凹痕、壓合平整 度不良、黃化之現象；就料片成品而言，有頂針印異常、膠 體黃化、不平之現象。兩套模具，壽命至少十年，如果強行 使用，衍生固定報廢的挑選及材料成本、生產成本，勢必比 購買新模具還要高，所以原告不可能強行使用不合約定標準 的模具。當時的狀況就是縱然已經有加墊片，但是平整度還 是有問題。而外觀的異常，如凹痕等，在被告員工至廠內協 助驗收就有發現，且系爭元宇公司報告也有顯示，但被告完 全沒有處理或更換，該等問題絕非因保存時間久暫而生。 　④詳言之，在被告向原告廈門工廠交貨時，被告即派員前往幫 忙安裝與驗收，系爭模具本身及做出來的料片成品即有瑕疵 ，並不是事後經過一段時間才發生。 　⑤至於被告所稱之頂針斷裂，乃被告人員操作結果，且該問題 亦非108年1月系爭模具整組送回臺灣維修之原因。其次，被 告亦曾將模仁塊送回臺灣維修，而在將模仁塊送回前，被告 人員也在現場，並非如被告所稱僅係原告人員在操作。何況 ，如果被告對於原告反應系爭模具、料片品質問題，何以先 前未曾提出製程、金屬片原料之異議？ 　⑥最後，108年1月間，被告更曾將系爭模具整組送回臺灣維修 ，如被告認為系爭模具沒有問題，又怎麼可能願意耗費時間 、金錢再送回臺灣調整維修？至於維修後再次交付廈門之結 果，即使於被告人員陪同監督操作機器之情況下，瑕疵依然 存在，未能量產合乎要求的料片成品。 　⑦由此益見，被告所辯產品沒有瑕疵云云，並不可採。 　⒉被告雖辯稱其於出貨前多次測試，亦在出貨前請原告派員驗 收，無不完全給付云云，惟查： 　⑴依系爭合約第5條之約定，驗收係在貨物運到甲方（即原告） 指定地點，故被告所辯出貨前請原告派員驗收云云，已乏依 據。 　⑵而被告交付之系爭模具，迄今仍未經實地驗收，故被告辯稱 系爭模具已經驗收並無瑕疵云云，全然不知所云。 　⒊被告次辯稱縱系爭模具有瑕疵，原告僅得請求減少價金云云 ，然查： 　⑴依系爭鑑定報告之結果，系爭模具最重要之部位即模仁塊， 均有壓合時平整度不良之現象，且一道模有橫流道顯見明顯 不規則凹痕及受損樣態；二道模則呈現不規則凹痕與缺口、 不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣 態，以及不規則區域之鍍層色暗、表面花斑等。 　⑵如果修復，所需費用超過新臺幣300萬元，故該等瑕疵已難謂 輕微。換言之，縱原告留存系爭模具，於經濟上亦不可能修 復，蓋系爭模具根本不可能用以生產符合原告或客戶要求品 質之產品。如果強令原告利用系爭模具，則因此產生挑選良 品之費用，又該由何人承擔？故被告辯稱僅得減少價金云云 ，並不可採。 　⒋被告雖又辯稱系爭模具未經原告適當保存，無法回復原狀返 還被告，解約無理由云云，然查： 　⑴系爭模具之瑕疵，多係存在於系爭模具本體本身，特別是金 屬之模仁塊之瑕疵經系爭鑑定報告確認，亦與原告於被告交 付時一再反應以及本件訴訟中主張一致，故該等瑕疵顯與係 爭模具之保存狀態無甚關係。 　⑵何況，系爭模具於廈門係置放於與其他類似模具同一之場所 ，且以纏繞膜包覆，此由系爭鑑定報告記載：系爭模具以工 業用膠膜包覆可知。 　⑶又於中華工商研究院進行鑑定時，系爭模具仍能依一般正當 操作程序壓製料片，被告復未於鑑定時向鑑定單位指出系爭 模具有何闕漏部件或其他因保存問題而生之狀況，自不能遽 以被告空言，認原告不得解約。 　⑷至本件訴訟涉及之標的與被告所引用臺灣高等法院109年度上 字第618號民事判決所涉者不同，自亦不得遽為比附援引。 　⒌被告雖援引系爭合約第6條第3項，辯稱滯納金不得超過貨款 總額之5%云云，然原告起訴請求之基礎為系爭合約第6條第1 項之約定，與同條第3項之約定不同，故被告所辯尚乏依據 。 　⒍被告稱系爭模具已經原告驗收云云，惟查： 　⑴原告於臺灣並無量測與生產設備，故契約中明確約定驗收地 點在廈門，原告亦從未同意以被告所提出之產品進行驗收。 交易實務，亦不可能有無條件接受供應商報告之狀況，以避 免供應商作假。兩造之契約，應屬業界常規驗收模式。 　⑵關於二期款、尾款之給付及驗收，依系爭合約約定，臺灣部 分只確認模具是否能正常作動，沒有問題就先出貨，於廈門 驗收，且被告也沒有提供任何出貨報告給原告。 　⒎被告稱原告極有可能係因為原先向被告採購系爭模具之規格 與其需求不同，或是發現其生產設備針對特定規格之模具有 適應不良之問題，因此才另外向單井工業股份有限公司（下 稱單井公司）下單云云，然查： 　⑴由於原告交貨之工廠即廈門久宏鑫光電有限公司(下稱久宏鑫 公司)有出貨壓力，被告又未能提供符合合約約定標準之模 具設備供生產合規料片產品，原告工廠迫不得已乃於108年8 月間，向單井公司訂購相同用途之模具，該新模具於108年1 1月4日到廠，業經於同年11月23日驗收並投產。由此，益證 被告所辯人員、料片、膠料等變因，均非系爭模具無法通過 驗收之原因，實係系爭模具本身之瑕疵所致。 　⑵何況，衡諸常理，模具能於通過驗收後轉量產，原告即能賺 取利潤，核無刁難模具供應商之必要。 　⑶原告因被告所交付之系爭模具不良，無法供量產使用，乃另 購入用以製造相同規格料片產品之模具，此由兩者模具均約 定為4 PIN DIP即可知之。又該等模具所生產之料片，乃原 告之標準品，被告所辯，純係空言臆測，不足採取等語。 　⒏被告所提出之Email即被證8，原告方承辦人沒有收到這封信 ，收件人雖記載為兆龍採購課長，但沒有收件人的電子郵件 位址，無法確認信箱是否為正確，更何況附件內容是針對一 道模在說明，沒有二道模的資料，被告也沒有提出原告有認 同該份報告的資料，因此沒辦法作為證據。 　⒐被告稱原告所說的放電異常、膠體表面處理光澤度有差異等 瑕疵，跟檢驗標準無關云云，然被告也承認驗收標準料片成 品不能有發黃氣泡的情況，模具本身放電異常即電鍍有問題 就會造成料片黃化跟氣泡的現象，膠體表面處理光澤度有差 異就是跟模具本身電鍍狀況有關連。 　⒑被告稱原告所提出向單井公司訂購相同用途之模具發票有偽 造之嫌且買受人非原告云云，此係因原告向被告買的系爭模 具是要供久宏鑫公司使用，原告和久宏鑫公司是同一集團， 原告所買的系爭模具無法符合生產的要求，因此集團決定直 接由久宏鑫公司採購，至於發票是電子發票，因此在用印的 部分會有其他痕跡，此外原告也有提出供應商單井公司的送 貨單，另被告也曾提及久宏鑫公司是原告的交貨客戶等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告美金10萬元暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡請准宣告原告供 擔保後得為假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭合約履行之事實經過： 　⒈原告於107年5月4日依系爭合約第4條第2項第a款規定，匯款 美金30,828元予被告作為預付款，被告即開始兢兢業業地為 原告製作系爭合約所約定之系爭模具。 　⒉被告完成系爭模具製作後，由於系爭模具需運往原告廈門工 廠，運送需要花費大量金錢且出關程序繁瑣，故被告亦在交 貨前反覆測試系爭模具品質，並通知原告派員來進行系爭合 約第4條第2項第b款之驗收。 　⒊原告請其員工前來臺灣對系爭模具進行驗收後，亦確認系爭 模具符合系爭合約所約定之品質，並且於107年8月2日匯款 美金41,104元予被告。 　⒋被告確認收到款項後，即安排出貨事宜，並且於107年8月9日 順利將系爭模具送達約定之地點，原告此時仍積欠被告尾款 美金30,828元。 　⒌原告在收到系爭模具後，不但未盡其從速檢查義務，反映系 爭模具有任何之問題，還在後續測試該模具時，開始對系爭 模具品質吹毛求疵。 　⒍系爭合約第9頁以下之檢驗標準B款，係首件壓模完成後不可 有氣泡、缺膠、黃化等現象，然而原告卻聲稱料片成品有放 電異常、膠盤表面處理光澤度有差異云云，與檢驗標準毫無 關聯。 　⒎雖被告知悉系爭模具及由系爭模具製造出之成品本身並無違 反系爭合約之瑕疵，然為了避免原告以此為由拖欠尾款，故 僅能依照原告之指示，將原告認為有問題之系爭模具送回臺 灣進行處理，並在處理完畢後送回原告於廈門之工廠。 　⒏豈料，原告後續在自行測試系爭模具後，又產生頂針斷裂等 問題，被告此時即質疑係原告操作壓具不當所造成之問題， 然而為了順利取得尾款，被告也只得同意將系爭模具整組運 回臺灣，相關費用也皆由被告負擔。 　⒐系爭模具於108年1月下旬送回臺灣後，被告即依照原告指示 進行修復，並於108年4月初進行測試，此時原告亦有派其員 工到場確認系爭模具及生產出之成品並無問題，之後再次於 108年5月17日將系爭模具運回原告之廈門工廠，可見被告一 直以來皆盡其最大努力去解決原告提出之問題。 　⒑然原告收到系爭模具後，再次對於原告派員前往臺灣工廠驗 收後之系爭模具及成品表示不滿意、有瑕疵，卻絲毫未調整 其操作機器壓具及保存模具之方式，導致模具及成品一再出 問題，原告卻將一切都歸咎為被告之責任，被告進行系爭模 具之維修及運費不但已讓原先之模具利潤所剩無幾，由於原 告今仍未付清尾款，被告此筆交易已處於虧損賠本之狀態。 　㈡被告交貨之系爭模具並無延遲，且已經原告驗收，符合系爭 合約約定之品質並無瑕疵，原告無權解除系爭合約： 　⒈原告雖稱被告不爭執遲延給付云云，惟查： 　⑴系爭合約雖約定於107年6月25日交貨，惟被告曾告知原告需 延後交貨之情事，被告亦表示同意，且未追究遲延責任。 　⑵這同時也解釋為何系爭合約約定交貨日為107年6月25日，且 第二筆款項依據系爭合約第4條第2項要在出機前支付，惟原 告遲至107年8月2日始匯款美金41,104元予被告之原因，因 此被告並無遲延交付之情事存在，原告所言顯不可採。 　⒉原告雖辯依系爭鑑定報告之結果，系爭模具與料片成品，均 有不符合系爭合約約定之情形云云，惟不論是持續利用系爭 模具進行生產，抑或是將系爭模具閒置一旁，都無法改變系 爭模具自被告交貨以來，已逾5年之久，原告亦未將系爭模 具妥善保存，系爭模具品質必然顯著下降，不能以目前之系 爭模具狀態，認定原告於107年8月9日交貨時是否符合系爭 合約約定之品質。 　⒊原告辯稱系爭模具於廈門係放置於與其他類似模具同一之場 所，且以纏繞膜包覆云云，惟查： 　⑴被告曾於109年1月10日前往廈門訪查系爭模具之情形，系爭 模具並未如同原告所言以纏繞膠膜包覆，只是隨意棄置在地 上，任其堆滿灰塵。 　⑵再者，若原告所言為真，為何系爭模具會有原告之系爭檢驗 報告中所未曾提及之鏽蝕情形？顯見原告所言與事實有違。 　⑶申言之，系爭鑑定報告會出現系爭模具以工業膠膜包覆之情 形，僅係系爭模具在運送過程中為免受損所為之包裝，正如 同被告先前交貨時同樣有用工業膠膜包覆，以保護系爭模具 在運輸過程中受損。原告卻意圖將兩者混為一談，以運輸用 之工業包膜，作為平常妥善保存系爭模具之證據，顯然是臨 訟置辯，並無可採。 　⒋原告稱支付第二次款項之條件僅是就設備之規格、數量、外 觀進行初步檢視，並不及於系爭模具細部檢查云云，惟查： 　⑴被告深知此筆交易涉及跨國進出口之問題，若貿然將有瑕疵 之模具交付給原告，必將導致後續運輸成本之提高。因此被 告在出貨前經過多次測試，所製作之系爭模具，一共有8片 模仁塊，壓一次模可以製造1,008個穴位，被告並至少壓了4 0模，即40,320個穴位（計算式：1,008×40=40,320），並在 出貨前請原告派員前來驗收，待原告確認無誤後，始將系爭 模具運往原告於廈門之工廠，顯見並非如同原告所言，僅就 初步檢視，不及於系爭模具細部檢查，否則原告又怎會匯款 近40%之款項，換算新臺幣約為123萬元給被告？可見系爭模 具符合系爭合約約定之品質，並無所謂不完全給付之情形。 　⑵再者，觀諸系爭合約第4條第2項第b款、第c款約定，兩款約 定唯一差別係驗收產地之不同，惟用語上皆為「初驗」，並 無所謂原告在被告出機前僅是初步檢視，到安裝現場後才仔 細驗收之差別。顯見出機前，原告即已仔細檢視過系爭模具 及其生產之料片，且被告亦已至少壓了40模，已足夠確認系 爭模具及生產料片之品質符合原告之需求，原告辯稱系爭模 具有瑕疵僅是在刻意刁難被告，為不給付尾款之推託之詞， 實不可採。 　⒌又系爭模具之生產原理係將原告所準備之金屬片放入系爭模 具中，先經過一道模，利用壓機生產出附有淺咖啡色膠點之 金屬片，再放入二道模，利用壓機生產出附有白色方形膠塊 之金屬片。而系爭模具所生產出成品是否良好，除了系爭模 具之品質外，亦包含人、機、料、法、環境等因素，不論是 人員壓機之操作手法、金屬片之精準度、機台設定值、原料 品質及溫度、使用方法、環境整潔度、生產時是否有清潔上 一片金屬片所產出之殘膠，此些因素皆會造成成品精準度失 準之問題。原告因自己操作、保存不當造成系爭模具受損， 卻僅一味主張係被告系爭模具之瑕疵，其未經舉證之空言主 張，顯屬無稽。 　⒍此外，原告提供之系爭檢驗報告為原告自行製作之文書，文 書真正性有疑慮。另原告提及元宇公司曾向被告之窗口即會 計蕭小姐間之Email內容，則係有關黃化問題，與系爭檢驗 報告之電鍍問題並不相關。縱系爭檢驗報告為真，觀諸系爭 檢驗報告第3頁上方投影片，返修寄回被告之欄位中提到「 模具」表面光澤異常，並不在系爭合約檢驗標準中，且光澤 異常究竟會如何影響生產之成品，原告也絲毫未提及，顯見 原告係故意刁難被告所生產之系爭模具。而原告卻又提及「 料片成品有放電異常、光澤度有差異」，到底原告是辯稱系 爭模具有異常，還是系爭模具生產出之料片成品有異常？該 異常會如何影響生產？原告之說明付之闕如，顯見原告前後 所提之論據自相矛盾，系爭檢驗報告是否得採為證據，實有 疑慮。 　⒎綜上，被告交付原告之系爭模具已經驗收，並無瑕疵，原告 無權解除系爭合約。 　㈢退步言之，縱認被告交付之系爭模具存有瑕疵（假設語氣， 被告否認之），原告僅得請求減少價金： 　⒈依最高法院101年度台上字第1769號民事判決意旨，被告所製 作之系爭模具，一共有8片模仁塊，一次可以製作出1,008個 穴位，原告卻只挑出其中幾個穴位有不良之情形，就要求解 除系爭合約，顯然有違公平。 　⒉系爭模具價金換算新臺幣約為3,311,852元，原告僅受有生產 成品時有幾塊成品可能會有原告所謂不良品之瑕疵損害產生 ，被告卻因此受有300多萬元之損害，依上開最高法院見解 ，原告若因此據以主張解除系爭合約，兩造間損害顯然失衡 ，故原告僅得主張減少價金。 　㈣原告主張被告應給付違約金顯屬無稽： 　⒈系爭合約第6條第3項已約定逾期交貨之滯納金至多不得超過 貨款總額之5%。 　⒉即使乙方（即被告）逾期交貨，累計滯納金額仍不超過逾期 交貨部分貨款總額的5%，即美金5,138元。原告卻主張被告 應給付違約金高達美金205,520元，已是系爭模具之2倍價格 ，原告無疑是獅子大開口，藉此敲詐被告，毫無誠信可言， 原告之主張並無足採。 　⒊原告雖辯稱其引用係系爭合約第6條第l項之規定，惟查同條 第1項、第3項皆為延期交貨之規定，且違約金皆為總價之5‰ ，既然皆同樣規定在第6條中，兩項條文自應一併概之，顯 見同條第3項僅是在補充同條第1項條文規範之不足，否則豈 有延期交貨1天，卻重複處罰違約金之理？ 　⒋縱認系爭合約第6條第l項、第3項條文規範不同，也懇請鈞院 應適用民法252條規定，以避免本件違約金過高，甚至超過 系爭模具總價之情形。 　㈤退萬步言，縱認原告有權解除系爭合約（假設語氣，被告否 認之），系爭模具也因原告未適當保存，致無法回復原狀返 還予被告，原告主張解約無理由： 　⒈依臺灣高等法院109年度上字第618號民事判決、最高法院112 年度台上字第1548號民事裁定意旨，查被告交付系爭模具予 原告距今已逾5年之久，原告亦未將系爭模具妥善保存，系 爭模具品質必然顯著下降。 　⒉觀諸系爭鑑定報告，系爭模具一道模修繕費用至少需1,512,0 00元，二道模修繕費用至少需1,712,000元，與兩造間所約 定之系爭模具價金近乎相同，系爭鑑定報告中亦提到系爭模 具複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕之狀態，這些損害皆 是系爭檢驗報告所未曾提出之瑕疵，顯見由於原告這5年來 之保存不當，導致系爭模具產生諸多受損至無法回復原狀之 狀態。 　⒊依前開臺灣高等法院之見解，原告客觀上無法將系爭模具回 復原狀返還被告，自應認其解約顯失公平，原告解約之主張 顯不可採。 　㈥原告稱依系爭合約約定，臺灣部分只確認模具是否能正常作 動，沒有問題就先出貨云云，惟查： 　⒈被告為了長期經營與原告間之合作關係，並期待接下更多來 自原告之模具等相關商品訂單，被告曾於106年7月斥資1,42 0,000元向高工企業有限公司購買型號為ST-230模造機（下 稱系爭模造機）。 　⒉被告在接到來自原告之模具訂單時，即可利用系爭模造機進 行試模、生產樣品予原告，待原告確認成品符合合約品質後 ，始將系爭模具出貨給原告。原告空稱在臺灣無量測與生產 設備云云，即屬不實，顯不可採。 　⒊再者，依據系爭合約第4條付款方式第2項第b款、第c款規定 ，兩次驗收差別僅在於第一次驗收在乙方安裝現場，而第二 次驗收在原告指定之中國工廠，而在驗收內容、方式完全相 同，並無所謂臺灣只是「確認模具是否能正常作動」，依據 系爭合約驗收係在廈門之說法，原告所稱顯不可採。 　⒋而被告在107年8月9目將系爭模具交貨予原告前，除了提供原 告出貨報告外，亦已經利用系爭模造機，為原告進行試模、 生產成品，並在出貨前提供讓原告確認模具、成品都符合系 爭合約之標準後，始將系爭模具出貨予原告。再次證明，被 告在臺灣之驗收絕非僅是原告空稱之「確認模具是否能正常 作動」，在被告具有系爭模造機之情形下，自然是徹底進行 試模、生產等驗收流程，讓原告確認成品沒問題，始進行交 貨。 　⒌綜上所述，被告在出貨前，不僅利用系爭模造機為被告進行 試模、生產，亦提供出貨報告予原告，原告在確認系爭模具 之外觀、規格、數量以及生產成品都沒問題後，被告始將系 爭模具出貨予原告，系爭模具自符合系爭合約所約定之品質 。 　㈦被告在知悉原告對系爭模具表示不滿意後，為了避免原告找 理由拖欠近100萬元之尾款，被告只得同意將兩套模具運回 臺灣，並委託與原告關係友好之元宇公司進行相關處理，並 絕無置之不理之情形： 　⒈原告僅以被告係以會計人員為窗口，即逕認被告無面對、解 決問題之誠意，顯然與一般常理有違。蓋每間公司本就有不 同之職務分配，負責聯絡客戶之人員本就不需要具備處理各 項問題之專業背景，僅須照實回報客戶意見給主管、負責人 即可。 　⒉查本件中，被告在得知原告對於系爭模具之意見後，也願意 將整組模具運回臺灣，相關貨用皆由被告負擔。系爭模具於 108年1月下旬送回臺灣後，被告即依照原告指示進行修復， 並於108年4月初進行測試，此時原告有派其員工到場確認模 具及生產出之成品並無問題，亦再次於108年5月17日運回原 告廈門工廠，可見被告一直以來皆盡其最大努力去解決原告 提出之問題。 　⒊而當時元宇公司係收到系爭模具整組，被告僅針對一些小零 件進行調整，合先敘明。 　⒋在元宇公司依據原告要求針對系爭模具進行調整後，被告亦 協助原告進行試模。 　⒌由此可見，在臺灣時，被告已完整的針對系爭模具進行試模 、生產成品等相關驗收，原告亦曾派其員工確認系爭模具品 質已符合原告要求，被告始安排將系爭模具運回廈門工廠。 　⒍此外，元宇公司亦於108年5月1日開立設備維修保固承諾書， 不管是段差調整、平整度調整還是模具偏心錯模尺寸修整， 皆已依照原告要求處理完畢。被告還另外支付元宇公司45,0 00元之出差費，請元宇公司派人前往原告之廈門工廠，組裝 系爭模具。 　⒎綜上所述，被告對於原告所反應有關系爭模具之問題，皆盡 心盡力地為其處理，絕無置之不理之情形，並已經花費大量 時間與金錢，為原告調整系爭模具之狀態。 　㈧原告雖空稱其另外購買用途相同之模具云云，惟查： 　⒈原告所提之單井公司開立之發票，不論是單井公司之公司章 、負責人「王祥亨」之印章還是「HISIANG-HENG WANG」簽 名，底部皆有不同於發票顏色之灰色背景，極有可能是原告 將其他文件上王祥亨之用印、簽名以修圖軟體剪下之後，再 貼到該發票上，有偽造文書之嫌疑，被告爭執其形式上真正 。 　⒉且向單井公司購買模具之公司並非原告，而係廈門久宏鑫公 司，該公司並非被告締約之對象，與本件訴訟毫無關係，先 予敘明。 　⒊原告雖空稱其另購入用以製造相同規格料片產品之模具，名 稱皆為4 PIN DIP云云，惟單井公司之模具如原告所提陳證4 所述，僅是相似於系爭模具，惟規格等並不相同。從一道模 與二道模之價格觀之，被告製作之系爭模具，一道模價格為 美金50,000元，二道模為美金52,760元；相比之下，單井公 司提供之一道模價格為美金66,000元，二道模為美金59,000 元，若被告與單井公司提供的係相同模具，兩者功能相同， 縱使每間公司之商品定價會略有差異，惟仍無法解釋為何單 井公司提供之一道模會比二道模價格為高？ 　⒋原告極有可能係因為原先向被告採購系爭模具之規格與其需 求不同，或是發現其生產設備針對特定規格之模具有適應不 良之問題，因此另外向單井公司下訂單，以此來掩蓋系爭模 具明明符合系爭合約標準，在臺灣測試時，原告之員工也都 確認系爭模具、成品沒問題，卻總是在系爭模具到達廈門工 廠後，突然出現許多瑕疵之怪異現象。 　⒌是故，被告提供之系爭模具與單井公司提供之模具並非相同 模具，且原告未提出任何量測報告，即空稱該等模具所生產 之料片為原告之標準品云云，顯屬無據，自無足採。 　㈨有關元宇公司寄送予被告之量測報告Email，因為被告公司郵 件伺服器當時損壞更新，有段時間之郵件已毀損而無法搜尋 。被告另提供被告於108年4月18日曾寄送量測報告予原告之 Email即被證8，該份報告與元宇公司寄送予被告之量測報告 相同，且量測結果符合兩造約定標準等語置辯。 　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張兩造於107年4月28日簽訂系爭合約，系爭合約第1 條約定由原告向被告購買如附表所示之系爭模具；原告已依 系爭合約約定給付美金71,932元予被告；被告於107年8月9 日將系爭模具交貨予被告；原告於108年5月31日以系爭存證 信函催告被告於函到後七日內出面與原告洽商支付違約金、 滯納金與賠償損失等事宜外，並於函到後一個月內改善系爭 模具，被告於108年6月3日收受系爭存證信函等情，有系爭 合約、台北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證、Email f rom HSBC's Internet Banking、系爭存證信函暨回執等件 在卷可參（見本院卷一第23頁至第49頁），且為被告所不爭 執，自堪信為真實。惟原告主張依據系爭鑑定報告鑑定結果 ，被告依系爭合約所交付予原告之系爭模具與料片成品，均 有不符合系爭合約約定之情形，顯然有減少其通常效用或契 約預定效用之瑕疵，且被告亦多次派員調整，甚至將機台送 回臺灣調整改進，仍無法改善，故原告得解除系爭合約，並 得請求回復原狀，償還原告已支付貨款美金71,932元，及依 系爭合約有關違約金之約定，一部請求其中之美金28,068元 ，合計美金10萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯， 經查： 　㈠原告不得主張被告應負買賣契約物之瑕疵擔保責任： 　　按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買受人 因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或 請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或 自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356條第1項、第359 條、第365條第1項分別定有明文。經查，依原告所提出之10 7年8月19日對話紀錄（按：對話紀錄具有證據力，詳如後述 ），被告訴訟代理人稱：「他有辦法帶回嗎？」「重量會不 會太重？」，原告訴訟代理人王鈞毅回覆：「只有上模 應 該還好」及傳送膠體有表面不光滑之照片等情（見本院卷一 第57頁），應可認定原告於發見瑕疵後，已於107年8月19日 通知被告，然原告遲至108年5月31日方以臺北古亭郵局第00 0604號存證信函向被告表示解除系爭合約之意（見本院卷一 第47頁），被告則於108年6月3日收受前開存證信函（見本 院卷一第49頁），即原告於通知被告瑕疵後，顯已逾6個月 方才解除契約，已逾前揭規定之6個月除斥期間，是原告不 得依民法第359條規定主張解除系爭合約。　 　㈡原告得主張被告應負債務不履行不完全給付之責任： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補 正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正 ，則依給付不能之法則行使權利，民法第227條第1項定有明 文。又債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法 第256條亦定有明文。 　⒉經查： 　⑴系爭合約約定： 　①系爭合約第5條第4項：「模具毛邊不得超過7條（0.07mm）。 」（見本院卷一第25頁）。 　②系爭合約檢驗標準B款：「一次壓模完成圖與主要尺寸如下圖 所示，首件壓模完成後不可有氣泡、缺膠、黃化等現象，針 孔（麻點）需小於直徑0.2mm且不可發生于LENS上方，一次 壓模完成後需將半成品先進行除膠道制程後將散片重新排入 料盒中以避免LENS刮傷，LENS於搬送過程中也需注意避免刮 傷與污染等現象，一次壓模首件需做膠體偏移檢查，左右［ （A-B）/2≤0.05］、上下［（C-D）/2≤0.05］偏差不能超過0.0 5mm。（偏差須扣除支架本身偏差）」（見本院卷一第31頁 ）。 　③系爭合約檢驗標準C款：「二次壓模完成圖與主要尺寸如下圖 所示，首件壓模完成後不可有氣泡、缺膠、黄化與針孔等現 象，二次壓模完成後需將半成品先進行除膠道制程後將散片 排入彈夾中進行除膠制程，過程中需避免使白色膠體處受刮 傷與污染等現象，二次壓模首件做膠體偏移檢查，左右［（A -B）/2≤0.05］、上下［（C-D）/2≤0.05］偏差不能超過0.05mm 。」（見本院卷一第33頁）。 　⑵而系爭模具經本院囑託中華工商研究院鑑定，鑑定項目為： 「一道模、二道模分別有無下述情形，致不能供量產料片成 品：⒈一道模：⑴模具部分A.模具壓痕是否有輕重不一而平整 不良之情形？模具是否有凹痕、受損之情形？上下模膠道是 否有頂出異常之情形？B.本件一道模模具是否符合同類產品 之一般標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程 之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？C.本件一道模模具 是否符合本件兩造間設備採購合約之約定標準？如不符合， 其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？ 修繕費用為何？⑵成品部分：經依本件兩造間設備採購合約 附件二之檢驗標準壓模後，料片成品是否有頂針印異常？料 片成品依上開標準量測後，是否有尺寸超標之情形？⒉二道 模：⑴模具部分：A.模具是否有凹痕、受損之情形？模具是 否有電鍍異常之情形？中心塊與塊仁之間是否有異常增加墊 片之情形？B.本件二道模模具是否符合同類產品之一般標準 ？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何 ？可否修繕？修繕費用為何？C.本件二道模模具是否符合本 件兩造間設備採購合約之約定標準？如不符合，其不符合之 情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為 何？⑵成品部分：經依本件兩造間設備採購合約附件二之檢 驗標準壓模後，料片成品是否有針孔、膠體有黃化氣泡，且 外觀不良、膠體不平整之情形？」系爭鑑定報告鑑定結論認 定： 　①如附表編號1所示之一道模模具及成品部分： 　　「㈠模具部分：⒈依一道模模具合模紙壓合結果，合模紙所呈 現模具全數面積之壓痕特徵為無均一性、方向性或非漸變性 ，而為深淺不一之顯色分布樣態，而有壓合時平整度不良之 現象。由左至右第4行及第5行之上、下端模仁塊之橫流道顯 現明顯不規則凹痕及受損之樣態。依現場勘驗結果並無上下 模膠道有頂出異常之情形。⒉本件一道模模具應從其兩造之 約定，尤指對本案鑑定標的之製作品質、要求效用與成品精 度作個案論述，則無適用同類產品之一般標準。⒊審酌本件 設備採購合約並無約定模具之適用相關標準或引用既定公開 標準，而僅記載模具毛邊不得超過7條（0.07mm），自無通 常標準之規範得以作為適用本件鑑定標的之成立要件。⒋依 模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面 之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估 至少新臺幣1,512,000元。㈡成品部分：依據一道模成品（即 第四道次第l片），共計46件成品於頂針印之表面及輪廓顯 現點狀、長條狀、深淺不一之痕跡等異常特徵，以及頂針印 由右至左之量測結果，其第3列及第5列之頂針印深度均呈現 左低右高情形，由此研判一道模成品具有壓合平整度不良與 頂針頂出不一致之現象。一道模成品（即第四道次第l片） 之第1行、第7行及第14行經量測與計算左右偏差與上下偏差 並無尺寸超標（無超過0.05mm）情形。」 　②如附表編號2所示之二道模模具：「㈠模具部分：⒈依二道模模 具合模紙壓合結果，合模紙所呈現模具全數面積之壓痕特徵 為無均一性、方向性或非漸變性，而為深淺不一之顯色分布 樣態，而有壓合時平整度不良之現象。位於下層公模之模仁 塊呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現 明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態與上層母模呈現有不規則區域 之鍍層色暗、表面花斑之特徵，以及上層母模、下層公模共 計4片非均一性厚度、不同尺寸外形之墊片。⒉本件二道模模 具應從其兩造之約定，尤指對本案鑑定標的之製作品質、要 求效用與成品精度作個案論述，則無適用同類產品之一般標 準。⒊審酌本件設備採購合約並無約定模具之適用相關標準 或引用既定公開標準，而僅記載模具毛邊不得超過7條（0.0 7mm），自無通常標準之規範得以作為適用本件鑑定標的之 成立要件。⒋依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損 之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良 之修繕費用預估至少新臺幣1,712,000元。㈡成品部分：依據 本件二道模成品（即第五道次第6片），共計96件成品表面 顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整等特徵。」 　⑶由上開系爭鑑定報告鑑定結論可知： 　①如附表編號1所示之一道模模具部分，有壓合時平整度不良之 現象；由左至右第4行及第5行之上、下端模仁塊之橫流道顯 現明顯不規則凹痕及受損之樣態；依模仁塊之橫流道顯現明 顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓 合時形成平整度不良之修繕費用預估至少1,512,000元。而 一道模模具成品部分，共計46件成品於頂針印之表面及輪廓 顯現點狀、長條狀、深淺不一之痕跡等異常特徵，以及頂針 印由右至左之量測結果，其第3列及第5列之頂針印深度均呈 現左低右高情形，由此研判一道模成品具有壓合平整度不良 與頂針頂出不一致之現象。 　②如附表編號2所示之二道模模具部分，有壓合時平整度不良之 現象；位於下層公模之模仁塊呈現不規則凹痕與缺口、不規 則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態與 上層母模呈現有不規則區域之鍍層色暗、表面花斑之特徵， 以及上層母模、下層公模共計4片非均一性厚度、不同尺寸 外形之墊片；依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損 之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良 之修繕費用預估至少1,712,000元。而二道模模具成品部分 ，共計96件成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤 不平整等特徵。 　⑷雖鑑定報告以：系爭合約並無約定模具之適用相關標準或引 用既定公開標準，而僅於第5條第4項記載模具毛邊不得超過 7條（0.07mm），自無通常標準之規範得以作為適用本件鑑 定標的之成立要件等語，然考量原告向被告訂製系爭模具之 契約目的，係用以製作料片成品，故被告所交付之系爭模具 仍應符合通常效用。而本院審酌依系爭鑑定報告鑑定結論認 定，雖一道模成品經量測與計算左右偏差與上下偏差並無尺 寸超標，此部分符合系爭合約檢驗標準B款檢驗標準，惟一 道模成品確實具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象 。另二道模成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤 不平整等特徵，此部分應不符合系爭合約檢驗標準C款檢驗 標準。而系爭模具除須符合系爭合約檢驗標準B款、C款外， 仍應符合通常效用，方符債之本旨；如有違反，仍屬不完全 給付，是系爭模具依據系爭鑑定報告鑑定結果，一道模、二 道模模具部分及成品有前述瑕疵，尚難認系爭模具已符合依 其正常方式使用時通常應有之效用，堪可認定構成不完全給 付。 　⑸又依兩造系爭合約所約定買賣價金合計為美金102,760元（計 算式：美金5萬元+美金52,760元=美金102,760元），而系爭 模具係特製規格，歷經被告多次修補仍存有系爭鑑定報告鑑 定結論所述之瑕疵，要達成製作料片成品之效用，所需修復 費用預估至少為3,224,000元（計算式：1,512,000元+1,712 ,000元=3,224,000元），顯然已逾系爭模具買賣價金，應已 無補正之可能，則原告主張被告所交付系爭模具之瑕疵，致 系爭合約目的不達，應可歸責於被告，原告得依不完全給付 準用給付不能之規定，主張解除系爭合約，並請求被告償還 已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元等語，即屬可 取。 　⑹雖被告辯稱於107年8月9日將系爭模具交付予原告時，並未有 瑕疵，且系爭模具亦有經過原告驗收，並稱原證5系爭檢驗 報告為原告自行製作，不能作為證據云云，惟查： 　①被告訴訟代理人於本院113年10月14日言詞辯論期日稱：「【 問：左邊那個人是你嗎？（提示本院卷一57頁）】是我，這 個在很之前。」「【問：（提示本院卷一65頁對話記錄）這 個對話記錄是誰？）左邊是我，右邊是原告訴訟代理人王鈞 毅。當時原告訴訟代理人王鈞毅指出一些問題，我說不可能 。這是在元宇之前的事情了。」「【問：（提示本院卷一69 頁）這個是誰跟誰的電子郵件？】這是我們的員工蕭小姐， 他算是我們的窗口。」「【問：（提示本院卷第75頁）這是 誰的對話？】YAMAZAKI是我，這句話是原告說的，久宏鑫是 原告的交貨客戶。」「【問：（提示本院卷第67頁）供應商 是指誰？】應該是指我。右邊有上百個尺寸，原告說我七個 有問題，所以我就針對這七個去處理。」「【問：（提示本 院卷91頁）有色差是沒鍍的問題是何意思？】YAMAZAKI是我 ，是指沒有鍍膜完整。」「（問：所以當時顏色確實有問題 嗎？）就一個小區塊而已。所以就把這一支拿回來重鍍。」 「【問：（提示本院卷95頁）原證五23頁，這個是誰的EMAI L？】蕭小姐是被告員工。」「（問：所以你們第二次就請 元宇去廈門處理？）對啊，因為我委託所以沒弄好他們要去 處理。」「【問：（提示本院卷117頁）這個是誰的對話？ 】這個是元宇去看，他看到了一些問題，這些問題他看我能 不能協助，我在臺灣無法處理，所以我又花一筆錢請廈門的 朋友去處理。這個問題也幫他解決了。他們說的問題我們都 有幫他解決，但是原告都認為沒有解決完成。」等語（見本 院卷二第237頁至第240頁）。雖系爭檢驗報告為原告所作成 之私文書，然前開經本院詢問、提示被告訴訟代理人之對話 紀錄、Email信件內容等，為被告所不爭執，堪認就被告所 不爭執之前開內容部分，仍具有證據力。 　②雖被告辯稱依系爭合約第4條第2項第b款、第c款約定，兩款 約定唯一差別係驗收產地之不同，惟用語上皆為「初驗」， 並無所謂原告在被告出機前僅是初步檢視，到廈門安裝現場 後才仔細驗收之差別云云，然原告就此部分主張支付第二次 款項之條件僅是就設備之規格、數量、外觀，進行初步檢視 ，並不及於系爭模具細部檢查，應看出廠後的實際操作情形 ，才能知道系爭模具品質與結果等語，衡情系爭合約第4條 第2項第b款、第c款就第二期款、第三期款分別約定不同的 給付時機，對買賣雙方而言，應有不同實益才對。而系爭合 約第4條第2項第b款約定初驗之處為被告安裝現場，第c款約 定初驗之處在出機後之安裝現場即廈門，考量系爭模具係為 供原告生產製造成品，對原告來說，應係在原告的安裝現場 即廈門較方便依原告既有設備進行測試驗收，是認原告主張 於系爭模具運至廈門後，方能依出廠後的實際操作情形，驗 收系爭模具的品質等語，較為可信。 　③另觀諸107年8月19日對話紀錄中，被告訴訟代理人稱：「他 有辦法帶回嗎？」「重量會不會太重？」，原告訴訟代理人 王鈞毅回覆：「只有上模 應該還好」及傳送膠體有表面不 光滑之照片等情（見本院卷一第57頁）；107年11月6日原告 公司人員向被告公司蕭小姐以Email稱：「如果這類的問題 我可能會有頂針孔溢膠進去你們有沒有量測數據 還有 請問 我們要如何執行下一步動作 請立刻回復 如我們繼續影響產 出不排除跟貴司求償」等語（見本院卷一第69頁）；107年1 1月8日原告訴訟代理人王鈞毅傳送圖片並稱「FAIL」「怎麼 調正整 都超標」「怎麼辦」等語，被告訴訟代理人回覆「 不可能」等語（見本院卷一第65頁）；108年6月14日被告訴 訟代理人傳送二道模模具照片，並稱：「有色差，是沒鍍的 問題！」等語（見本院卷一第91頁）；108年7月25日被告所 委託之元宇公司人員稱：「我是元字范聖旻，說明一下早上 的情況 早上戴工有回報墊塊問題，因為評估回昆山修整時 間較長，故請戴工先不處理，元宇協調山崎支援。 下午山 崎已找到廈門支援廠商，目前已經可以修了，已通知戴工整 理。」「今日（2019/07/25）工作說明 昨日頂針過緊造成 承板變型，協調將一道模具拆開檢查發現兩個問題 ⒈新製膠 道鑲條頂針孔過緊，已協調山崎修改 ⒉模座墊塊間隙不足， 熱模時易造成退料動作不順，已協調山崎修改。 二道部份 試做有氣洞與黃化，目前請試模人員調整試模參數，視結果 另行回報。」等語（見本院卷一第117頁），堪認原告於系 爭模具交付當月發見系爭模具之瑕疵後，即向被告反映所發 見之瑕疵，而此等欠缺通常應有效用之瑕疵，應係系爭模具 交付前已存在，被告亦陸續對於原告所指瑕疵進行修補，又 於108年間由被告委託元宇公司進行修補，然經過臺灣、廈 門兩地修補後，再經本院囑託中華工商研究院鑑定，系爭鑑 定報告鑑定結論亦認定，系爭模具修復費用預估至少為3,22 4,000元，故系爭模具之瑕疵重大已達無從補正程度，故被 告辯稱其所交付之系爭模具無瑕疵，並不可採。 　⑺另被告雖辯稱告系爭模具，一共有8片模仁塊，一次可以製作 出1,008個穴位，原告卻只挑出其中幾個穴位有不良之情形 ，就要求解除系爭合約，顯然有違公平云云，惟原告亦表示 ，東西可以做出來沒錯，但做出來不符合合約約定，而此合 約約定的品質就是原告下游的客戶需求，生產出來要花精力 人力去揀選，這部分不符合業界需求，成本又要由誰來負擔 等語（見本院卷二第125頁）。是以，原告因被告所交付之 系爭模具有前述瑕疵，生產之成品要另外花精力、人力等成 本揀選合格成品，瑕疵確屬重大，解除契約並無顯失公平之 情事，是原告主張依不完全給付準用給付不能之規定，解除 系爭合約，以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示 ，即為有理。 　⑻又被告辯稱： 　①系爭模具自被告交貨以來，已逾5年之久，原告亦未將系爭模 具妥善保存，系爭模具品質必然顯著下降；被告曾於109年1 月10日前往廈門訪查系爭模具之情形，系爭模具並未如同原 告所言以纏繞膠膜包覆，只是隨意棄置在地上，任其堆滿灰 塵，若原告所言為真，為何系爭模具會有原告之系爭檢驗報 告中所未曾提及之鏽蝕情形？顯見原告所言與事實有違云云 ，惟系爭模具於交付前瑕疵即存在，已認定如前，況原告於 系爭模具交付當月即通知被告發見系爭模具所具之瑕疵，且 直至111年2月16日、111年4月19日、111年4月20日中華工商 研究院就本件鑑定現場勘驗即投產測試作業（見系爭鑑定報 告上冊第6頁），就投產成品進行檢視，仍具有原告於系爭 模具交付後陸續向被告反應之一道模成品壓合平整度不良與 頂針頂出不一致之現象，及二道模成品表面顯現針孔、膠體 黃化、外觀不良與膠盤不平整之現象，堪認系爭模具瑕疵所 導致成品外觀瑕疵之情形，應與系爭模具放置時間、保存方 式無涉，故此部分被告所辯，並不可採。 　②原告所提出單井公司開立之發票，被告爭執其形式上真正； 向單井公司購買用途相同模具之公司並非原告，而係廈門久 宏鑫公司，該公司並非被告締約之對象；原告極有可能係因 為原先向被告採購系爭模具之規格與其需求不同，或是發現 其生產設備針對特定規格之模具有適應不良之問題，因此另 外向單井公司下訂單，以此來掩蓋系爭模具明明符合系爭合 約標準，在臺灣測試時，原告之員工也都確認系爭模具、成 品沒問題，卻總是在系爭模具到達廈門工廠後，突然出現許 多瑕疵之怪異現象云云，因此部分原告另購模具支出費用與 原告所主張依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合 約後回復原狀無涉，故本院並未援用前開證據，併此敘明。 　③有關元宇公司寄送予被告之量測報告Email，因為被告公司郵 件伺服器當時損壞更新，有段時間之郵件已毀損而無法搜尋 。被告另提供被告於108年4月18日曾寄送量測報告予原告之 Email即被證8，該份報告與元宇公司寄送予被告之量測報告 相同，且量測結果符合兩造約定標準云云，惟查，被證8內 容並未有完整量測報告資料，且為原告所爭執，自不得作為 判決之基礎。 　⑼綜上，系爭模具歷經被告多次修補，惟系爭模具及成品經系 爭鑑定報告仍認定具有前開瑕疵，而系爭模具要達成製造之 料片成品之通常效用，所需修復費用預估至少為3,224,000 元，顯然已逾系爭模具買賣價金，又系爭模具所生產之成品 ，原告要另外花精力、人力等成本揀選合格成品，瑕疵確屬 重大，應已無補正之可能，而被告所製造之系爭模具所具瑕 疵，致系爭合約目的不達，應可歸責於被告，原告自得依不 完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約。是原告主張 依不完全給付準用給付不能之規定，以本件起訴狀繕本之送 達為解除契約之意思表示，並請求被告償還已支付貨款即總 價70%之數額即美金71,932元，應屬可採。而原告之起訴狀 繕本已於108年12月11日送達被告(見本院卷一第159頁)，則 本件系爭合約已因原告解除契約之意思表示送達被告而解除 。 　㈢原告請求被告賠償違約金之一部請求即美金28,068元，是否 有據？ 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金 有損害賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前 者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強 制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務 不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債 務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者， 應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金 之種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金（ 最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。 　⒉依系爭合約第3條第1項約定：「交貨使用時間：2018年6月25 日前」；第6條第l項約定：「除因不可抗力並經甲方書面同 意延期交貨、安裝外，乙方應按本合約規定期限交貨、並安 裝調試至符合合約約定之驗收標準，如逾期未能達到約定的 驗收標準， 乙方則須依下述辦法支付違約金：每逾期一日 扣合約總價的5‰。」第6條第3項約定：「乙方逾期交貨的， 每逾期1天，乙方向甲方償付逾期交貨部分貨款總額5‰的滯 納金，累計滯納金額不超過逾期交貨部分貨款總額的5%（逾 期交貨超過30天，甲方有權終止合約）。反之若甲方違反交 貨驗收亦同。」 　⒊原告以系爭合約約定之交貨日為107年6月25日，然迄108年7 月30日仍未能達驗收標準，共計400日，依此計算，被告應 支付違約金為美金205,520元（計算式：美金102,760元×400 天×5‰=美金205,520元），先一部請求其中之美金28,068元 等語，然被告則辯稱實屬過高等語。本院審酌，系爭合約第 6條第1項雖無如系爭合約第6條第3項後段「累計滯納金額不 超過逾期交貨部分貨款總額的5%。」之約定，然考量系爭合 約第6條第3項約定，應係為限制違約金之上限，以衡平兼顧 買賣雙方之利益，故應可作為系爭合約第6條第1項約定違約 金是否過高之審酌標準。又本件原告僅先支付第一期及第二 期款共計美金71,932元，依此計算，本件應酌減違約金至美 金3,597元（計算式：美金71,932元×5%=美金3,597元，元以 下四捨五入）較為適當，則原告得向被告請求違約金為美金 3,597元，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 定有明文。本件原告於解除契約後請求被告回復原狀及給付 違約金，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而送達 訴狀，被告於收受起訴狀後迄未給付，自應負遲延責任。而 本件起訴狀繕本係於108年12月11日送達被告，有送達證書 在卷可參（見本院卷一第159頁），是原告自得請求起訴狀 繕本送達翌日即108年12月12日起至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息。 四、綜上所述，原告主張依買賣契約物之瑕疵擔保責任，解除系 爭合約並回復原狀，為無理由，不應准許。又原告主張依不 完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約並回復原狀， 請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元 及違約金即美金3,597元，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求則無理由，應予駁回。從而，原告請求被告給付美金 75,529元（計算式：已支付貨款即美金71,932元+違約金即 美金3,597元=美金75,529元），及自108年12月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過 上開應准許之金額部分，為無理由，應予駁回。 五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗 ，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因 此判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 品名 數量 價格 1 4 pin DIP 1st VACUUM mold 4 pin 直插式一道真空模 （Model No.: Y0000000A） 1 美金50,000元 2 4 pin DIP 2nd VACUUM mold 4 pin 直插式二道真空模 （Model No.: Y0000000A） 1 美金52,760元

2024-12-26

PCDV-108-訴-3635-20241226-2

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1234號 113年11月28日辯論終結 原 告 富邦金融控股股份有限公司 代 表 人 蔡明興（董事長） 訴訟代理人 陳麗媛 會計師 王萱雅 律師 施硯笛 律師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 曾月英 詹慶忠 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 2年8月29日台財法字第11213911130號（案號：第11200070號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告民國101年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利 事業所得稅結算申報，其中㈠子公司富邦產物保險股份有限 公司（下稱富邦產險公司）列報營業成本新臺幣（以下未標 明幣別者同）45,414,298,141元、職工福利費用72,593,802 元及其他費用1,275,900,854元，經被告分別核定為45,134, 988,141元、80,343,034元及1,249,829,550元。㈡子公司富 邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）列報「依境 外所得來源國稅法規定繳納之所得稅可扣抵之稅額」（下稱 境外所得可扣抵稅額）802,714,306元，嗣申請更正為274,3 86,913元，經被告核定為253,376,944元。㈢子公司台北富邦 商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）列報其他損失 2,782,275,518元及境外所得可扣抵稅額185,582,954元（嗣 申請更正為308,036,733元），經被告分別核定為2,386,686 ,638元及306,727,613元。㈣子公司富邦綜合證券股份有限公 司（下稱富邦證券公司）列報停徵之證券、期貨交易所得13 3,838,639元及「第58欄」（投資收益減除相關營業費用及 利息支出後淨額及發行認購權證利益，下稱「第58欄」）負 110,442,276元，經被告分別核定為119,235,452元及1,091, 698,856元；股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表，列報分 配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額（含分配給非居住 者及緩課股票股利之可扣抵稅額）267,708,789元，經被告 核定為241,490,553元，超額分配可扣抵稅額26,218,236元 。㈤子公司富邦金控創業投資股份有限公司（下稱富邦金創 公司）列報營業收入總額9,436,706,468元、兌換虧損2,815 ,648元、停徵之證券、期貨交易所得1,118,630,494元及「 第58欄」（投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額， 下稱「第58欄」）0元，經被告分別核定為9,473,455,762元 、189,374元、1,118,846,783元及36,532,706元。㈥原告列 報合併結算申報課稅所得額（下稱合併申報課稅所得額）13 ,205,546,788元及「合併結算申報公司依境外所得來源國稅 法規定繳納之所得稅合計可扣抵之稅額」（下稱合併申報境 外可扣抵稅額）1,054,072,107元〔嗣申請更正為582,423,65 0元（富邦人壽公司274,386,913元＋台北富邦銀行308,036,7 33元＋原告4元）〕，經被告分別核定為13,977,601,394元及5 60,104,561元（富邦人壽公司253,376,944元＋台北富邦銀行 306,727,613元＋原告4元），應補稅額625,216,829元（下稱 原核定）。原告不服，申請復查，嗣撤回富邦產險公司職工 福利費用與其他費用、富邦證券公司超額分配可扣抵稅額、 富邦金創公司兌換虧損之復查，另於復查程序中申請增列富 邦人壽公司投資損失4,362,807元。原告不服，申請復查， 經被告以111年12月20日財北國稅法一字第1110032329號復 查決定：㈠追認富邦產險公司營業成本279,310,000元。㈡追 認富邦人壽公司投資損失4,362,807元及境外所得可扣抵稅 額19,978,986元。㈢追認台北富邦銀行其他損失395,588,880 元及境外所得可扣抵稅額1,309,120元。㈣追認富邦證券公司 停徵之證券、期貨交易所得5,518,212元及「第58欄」240,4 00元。㈤追減富邦金創公司營業收入總額36,749,294元、「 第58欄」36,532,706元及追認停徵之證券、期貨交易所得55 ,491,301元。㈥併同追減合併申報課稅所得額740,728,188元 及追認合併申報境外可扣抵稅額21,288,106元。㈦其餘復查 駁回（下稱復查決定）。原告就其子公司台北富邦銀行之境 外所得可扣抵稅額未獲追認47,959,846元部分，提起訴願， 經財政部以112年8月29日台財法字第11213911130號（案號 ：第11200070號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍 不服，於是提起本件行政訴訟。　　 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈營利事業特定期間之經濟上純資產增加，即為「所得」。美 國分行利潤稅規範於美國內地稅法典(Internal Revenue Co de)所得稅章(Subtitle A-Income Taxes)下第884條第a項， 針對外國分公司之「約當股利數額」(dividend equivalent amount,DEA)即美國來源之經濟上利益課稅，為所得稅法第 3條第2項但書所稱依所得來源國稅法規定繳納之所得稅。 　⒉台北富邦銀行美國洛杉磯分行（下稱系爭分行）101年度獲有 美金5,299,722元利潤並予保留，當年無須繳納分行利潤稅 ，累加於未課徵分行利潤稅之累積盈餘(Non-previously ta xed accumulated effectively connected earnings and p rofits)項下；嗣系爭分行關閉，一次性匯回約當股利數額 美金30,093,247元，繳納分行利潤稅美金9,027,974元，係 以歷年累積盈餘美金30,093,247元為應稅所得額，按稅率30 ％課徵之所得稅，按系爭分行101年度利潤比例計算歸屬於當 年度稅額美金1,589,917元〔美金9,027,974元×(美金5,299,7 22元÷美金30,093,247元)〕，依實際納稅日之匯率換算為47, 959,846元，自屬台北富邦銀行101年度境外所得可扣抵稅額 ；被告不應增加「已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅」 之判斷標準。 　⒊系爭分行101年度「有效連結盈餘及利潤」(Effectively con nected earnings and profits,ECEP)，係由同年度美國來 源所得扣除不須繳納分行利潤稅之調整項目而得，所繳納分 行利潤稅之稅基，未超出美國來源所得範圍。 　⒋系爭分行利潤稅兼採以(美國)淨值減少數額，設算多年累積 未分配盈餘加以課徵，與我國被清算事業股東以多年累積未 分配盈餘作為清算應稅所得額，二者一致，益證系爭分行利 潤稅具所得稅性質。 　⒌系爭分行利潤稅實際繳納年度，為該分行匯回盈餘之時，晚 於境外所得權責發生(101)年度，致原告辦理我國結算申報 時，無法及時提出繳納境外所得稅之納稅憑證申請扣抵，依 財政部93年9月14日台財稅字第09300452930號令(下稱93年9 月14日令)，應許自其繳納分行利潤稅時起算申請扣抵我國 當年度營利事業所得稅之時效。 　㈡聲明： 　　訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 台北富邦銀行系爭分行所繳納之分行利潤稅，係依該分行10 5年度淨值減少數所核課之稅捐，且於106年度繳納，與所得 稅法第3條第2項規定，來自中華民國境外之「所得」及「已 依所得來源國稅法規定繳納之所得稅」不符，蓋系爭分行利 潤稅係美國稅務機關對系爭分行匯回國內累積盈餘課徵之稅 捐，故分行利潤稅之稅基為累積盈餘及淨值變動數，又依原 告分行利潤稅申報資料Form 1120-F(2012) page 5可知，分 行利潤稅組成要素為當年度外國分公司之課稅所得、增減當 年度之課稅所得調整項目及當年度美國分行淨值之變動數。 是系爭分行利潤稅之租稅主體為台北富邦銀行，租稅客體為 台北富邦銀行系爭分行之累積盈餘，此累積盈餘並不再計入 台北富邦銀行當年度所得，故本件美國對台北富邦銀行系爭 分行之「累積盈餘」課稅，自與所得稅法第3條第2項規定來 自中華民國境外之「所得」不合。又就美國課徵分行利潤稅 之目的觀之，係為使外國公司在美國分公司於稅務上與美國 本土公司處於相等地位，對盈餘分配股利於股東前，課徵股 東約當股利之稅捐；本件台北富邦銀行縱取得系爭分行匯回 之盈餘，亦經減除系爭分行利潤稅後之稅後淨額，該匯回盈 餘並非原告當年度所得，自不得再於原告應納所得稅額中扣 抵，否則造成重複減除；況台北富邦銀行所得稅之應納稅額 中，已計入扣抵系爭分行101年度之所得稅，若再將系爭分 行利潤稅自該年度予以扣抵，無疑係從台北富邦銀行之國內 所得所應繳納之所得稅(國內稅額)中予以扣除，等同放棄我 國國內來源所得之課稅權，由本國補貼國外之稅捐，亦與所 得稅法第3條第2項規定不合。是被告否准認列台北富邦銀行 之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，並無違誤。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 被告復查核定剔除原告子公司台北富邦銀行之境外所得可扣 抵稅額47,959,846元，致對原告補徵此部分稅額47,959,846 元，是否適法有據？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　原告101年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業 所得稅結算申報，原告列報（含更正）合併結算申報課稅所 得額13,205,546,788元，被告復查予以調增31,326,418元， 復查核定為13,236,873,206元（13,205,546,788＋31,326,41 8），致增加原告應補稅額5,325,492元（31,326,418元×稅 率17％＋尾數差1元），原告就此應增加補稅額5,325,492元； 又原告列報（含更正）合併境外所得可扣抵稅額629,352,51 3元，被告復查予以剔除47,959,846元，復查核定為581,392 ,667元（629,352,513－47,959,846），致增加原告應補稅額 47,959,846元，是復查決定核定原告應補稅額總計為478,00 4,932元（含行政救濟利息，詳如附表所示）。而本件原告 僅就其中被告剔除台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,9 59,846元部分不服，就其餘核課事項，則不爭執（本院卷第 167-171、226-227、231-232、301頁），並有審查結果增減 金額變更比較表、原告101年度營利事業所得稅合併結算申 報核定通知書、101年度營利事業所得稅復查決定應退稅額 更正註銷、101年度營利事業所得稅申報核定通知書調整法 令及依據說明書、相關財務報表（本院第167-185頁）、復 查決定（訴願卷1第9-37頁）、訴願決定及送達證書（本院 卷第33-45頁、訴願卷2末頁）可查，堪信為真。 　㈡我國營利事業之「境外分公司」與「境外子公司」之法律地 位不同，適用不同稅制： 　⒈分公司與子公司之法律地位不同： 　⑴分公司係受本公司管轄之分支機構，公司法第3條第2項後段 定有明文。又經濟部78年3月經（78）商006764號函釋：「 按公司法所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構，又分公 司之設立非屬公司轉投資行為，自不受公司法第13條第1項 規定之限制。」及經濟部94年10月18日經商字第0940215684 0號函釋（分公司之意涵）：「……分公司係指其會計及盈虧 係於會計年度終結後歸併總機構彙算，並有主要帳簿之設置 者應辦分公司或分商號登記，……」可知，分公司之法律上地 位係公司此一營利性社團法人之分支機構，即分公司應為公 司整體人格之一部分，本身不具有獨立人格，不能為權利義 務主體，亦無自己的獨立財產，故放置於分公司的財產，為 本公司總財產之一部分（臺灣高等法院112年度破抗字第23 號民事裁定意旨參照）。 　⑵至於子公司，則為公司法上之「從屬公司」，且參照公司法 第369條之2規定可知，母公司持有子公司有表決權之股份或 出資額，超過子公司已發行有表決權之股份總數或資本總額 半數者，母公司為控制公司，子公司為從屬公司。又控制公 司與從屬公司之形成，基本上在於原各自獨立存在之公司， 其等之間存在控制、從屬關係。惟母公司與子公司形式上均 具有法人人格，雖然子公司實際上會受到母公司之控制或管 理，但法律上子公司仍是具有獨立之法律地位，有自己的公 司名稱、章程、董事會、財產等，與一般公司無異。準此， 子公司既為獨立之公司，其權利義務應由子公司自行享受或 負擔，故子公司得以自身名義進行所有營業活動，其財務、 稅務等關係亦與母公司各自獨立，而與不具有獨立人格之分 公司有別。 　⒉所得與盈餘之性質不同： 　⑴按司法院釋字第703號解釋意旨，所得為「流量」之概念，是 以，所得稅之稅捐客體，一旦其課徵過所得稅或免課所得稅 後，其餘額即成為稅捐主體之財富「存量」（盈餘存量）， 供稅捐主體為後續之消費、投資等支配使用。因此，稅捐機 關對稅捐主體特定稅捐週期之所得予以核課或免徵後，該稅 後盈餘即進入稅捐主體之財富（存量）範圍，即與所得（流 量）性質有別。再者，以財務會計而言，保留盈餘（財富） 是存量的概念，無所謂「某年度保留盈餘」之「流量」概念 存在的餘地（蓋保留盈餘不需處理分別年度結算週期稅所帶 來的問題，所以也不需具備區別各年度當期所得之「流量」 概念）（最高行政法院102年度判字第824號、107年度判字 第426號判決意旨參照）。 　⑵在現行稅制設計下，係先就營利事業之特定年度流量所得課 徵營利事業所得稅，再就課徵過所得稅後之累積盈餘存量之 終局分配，分別情形依法核課或免課（所得稅法第14條第1 項第1類、第42條等規定參照）。可見，營利事業之「特定 年度流量所得（當年度所得）」、「累積盈餘存量之分配（ 累積盈餘分配）」係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之 租稅課徵或減免要件（最高行政法院106年度判字第530號判 決意旨參照）。 　⑶所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以 其『本年度』收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純 益額為所得額。……」可知，所得稅是週期稅（每年分別核課 ），因此「所得」乃是「流量」之概念，而非如財產稅等稅 基，採「存量」之概念。是以，所得稅之稅基計算必須與「 特定某一現實年度」相配合，而產生所得歸屬特定某一年度 之課題（最高行政法院96年度裁字第2223號裁定意旨參照） 。　　　　　 　⑷至於國內營利事業將累積盈餘之一部或全部分配予他人，其 性質係財富存量於特定時點，在兩個不同主體間，直接且無 償之終局移動，因此造成財富存量歸屬主體之改變，另亦依 法核課或免徵（例如：所得稅法第14條第1項第1類個人綜合 所得總額之營利所得、同法第42條不計入所得額課稅等規定 ）。 ⒊跨國母公司與子公司間之股利分配： 　⑴有別於國內營利事業分配累積盈餘之稅制規定，若係跨國母 子公司間的盈餘（股利）分配，則有三層稅務關係（陳衍任 ，跨國公司間股利分配時的雙重課稅防免措施，東吳法律學 報第33卷第3期，第157頁參照）： 　①「第一層稅務關係」是來自於，當國外「子公司」產生所得 時，國外子公司的所在國會先就該筆所得課徵「公司所得稅 」。 　②「第二層稅務關係」則是來自於，當國外子公司決定將該筆 稅後盈餘匯回國內母公司時，國外子公司的所在國原則上會 依據該國稅法規定，以「就源扣繳」的稽徵型態課徵稅捐， 例外始依跨國租稅協定為稅捐扣繳之減免等相關規定。 　③一旦國內母公司所在國將境外子公司分配的盈餘，視為國內 母公司的應稅所得時，母公司所在國又會再次就該筆所得課 徵「公司所得稅」〔例如：營利事業所得稅查核準則（下稱 查核准則）第30條第2款規定〕，因而產生「第三層稅務關係 」。　　 　⑵這三層稅務關係交互作用的結果，通常會引發跨國間的「雙 重課稅」問題。其中，由於「第一層稅務關係」與「第二層 稅務關係」，是發生在國外子公司所在國，如兩者間有涉及 課稅上的重複評價時，亦應透過國外子公司所在國的內國法 予以消除，與跨國間的「雙重課稅」無關。因此，此處會引 起跨國間「雙重課稅」的問題，主要是指分屬不同國家的「 第一層稅務關係」與「第三層稅務閼係」，以及「第二層稅 務關係」與「第三層稅務關係」（同前陳衍任文，第157-15 8頁）： 　①「第二層稅務關係」與「第三層稅務關係」間的雙重課稅問 題，亦即「國外子公司代國內母公司扣繳稅捐」（來源地所 得課稅原則）與「國內母公司的居住國課稅」（全球所得課 稅原則）。此種針對同一筆所得在「同一主體」（即國內母 公司）的重複評價，一般稱之為「法律上雙重課稅」。所謂 法律上雙重課稅，是指兩個（或多個）稅捐高權，就同一納 稅義務人（稅捐主體），且同一稅捐標的（稅捐客體），在 相同課稅期間內，課徵同類型的稅捐。此種雙重課稅，通常 可藉由租稅協定中有關「股利所得的課稅」等相關規定，採 取直接稅額扣抵（詳下述）的方式，予以全部消除或部分緩 解。 　②至於「第一層稅務關係」與「第三層稅務關係」間的雙重課 稅問題，由於子公司的當年度純益，在子公司層次，由子公 司所在國課徵一次公司所得稅（即第一層稅務關係），事後 子公司將其盈餘分配予母公司，在母公司層次，由母公司所 在國再次課徵公司所得稅（即第三層稅務關係）。此種針對 同一筆所得在「不同主體」（即國外子公司與國內母公司） 的重複評價，一般稱之為「經濟上雙重負擔」。所謂經濟上 雙重負擔，是指兩個（或多個）稅捐高權，就不同納稅義務 人（稅捐主體），且同一稅捐標的（稅捐客體），在相同課 稅期間內，課徵同類型的稅捐。有異於法律上雙重課稅，此 種跨國間的經濟上雙重負擔，未必會在兩國間的租稅協定中 澈底解決。 　⑶境外所得何時實現（同前陳衍任文，第175-176頁）： 　①由於在境內對境外所得課稅，須先探究境外所得是否（以及 何時）實現的問題；唯有當境外所得已確定實現，境內營利 事業的稅捐債務關係才正式成立，也才有繼續論究該筆境外 所得應如何繳納（或稽徵）等問題。一般認為，關於境外所 得何時實現，應視境外企業的組織架構型態而定： 　當境外企業為辦事處或分支機構（分公司）時：由於其與境 內總機構（本公司）的法律人格同一，境外辦事處或分支機 構（分公司）的當年度所得，無待於事後分配，即當然構成 境內總機構（本公司）同一年度所得之一部。換言之，所得 的實現在分公司與本公司間，並無時間上的落差。 　當境外企業為子公司時：由於子公司享有獨立於母公司以外 的法律人格，當純益實現於境外子公司時，境內母公司的股 利所得（投資收益）尚未實現，必須等到境外子公司事後分 配盈餘予母公司時，該筆股利所得始歸屬於境內母公司。換 言之，所得的實現在子公司與母公司間，產生時間上的落差 。在子公司分配盈餘予母公司之前，外國政府對於子公司固 然已課徵當地的「營利事業所得稅」，但在子公司分配盈餘 給母公司時，外國政府對於子公司即將分配出去的股利，依 舊可能再次以由子公司代為扣繳稅款的型態（子公司先自股 利中扣留稅款繳給外國政府，餘額才匯給母公司），對母公 司課徵「股利所得稅」。 　②因此，一般認為，唯有子公司在當地為「母公司」扣繳的「 股利所得稅」，才是母公司「直接」負擔的所得稅；至於子 公司在當地「自行」繳納的「營利事業所得稅」，最多只能 認為是母公司「間接」負擔的所得稅。於是，在國外稅額扣 抵制度的分類中，因而有所謂「直接稅額扣抵法」與「間接 稅額扣抵法」的區分。 　⑷直接稅額扣抵法與間接稅額扣抵法（同前陳衍任文，第176頁 ）： 　①直接稅額扣抵法： 　　「直接稅額扣抵法」，是指國內母公司可以自應納稅額中扣 抵的稅額，僅限於國內母公司在境外「直接」負擔的稅額， 亦即僅限於子公司在境外直接為「母公司」扣繳的「股利所 得稅」，而不包括子公司在當地自行繳納的「營利事業所得 稅」。就如同「直接稅額扣抵法」的名稱所示，在此種國外 稅額扣抵制度下，在國外已繳納稅捐的當事人，必須與在國 內負有納稅義務的當事人具有同一性，亦即符合所謂的「稅 捐主體同一性」。換言之，「直接稅額扣抵法」的主要功能 ，不外乎是避免「同一筆所得」在「同一納稅義務人」身上 被重複評價，亦即避免產生「法律上雙重課稅」。 　②間接稅額扣抵法： 　　「間接稅額扣抵法」，則指國內母公司可以自應納稅額中扣 抵的稅額，不僅限於國內母公司在境外「直接」負擔的稅額 ，亦包括國內母公司在境外「間接」負擔的稅額在內。換言 之，不僅限於子公司在境外直接為「母公司」扣繳的「股利 所得稅」，亦包括子公司在當地自行繳納的「營利事業所得 稅」，皆得在母公司的應納稅額中扣抵。由於國內母公司與 國外子公司間不具備「稅捐主體同一性」，因此國外子公司 已繳納的「營利事業所得稅」，對於國內母公司而言，僅為 間接負擔，故以「間接稅額扣抵」稱之。相較於上述「直接 稅額扣抵法」主要在於防止發生「法律上雙重課稅」的問題 ，在此所謂的「間接稅額扣抵法」，則在於避免產生「經濟 上雙重負擔」，亦即避免「同一筆所得」在「不同納稅義務 人」身上被重複評價的問題。 　⑸我國法制關於境外「分公司」的稅額扣抵制度： 　①所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構在中華民國 境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併課 徵營利事業所得稅。但其來自中華民國境外之所得，已依所 得來源國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出所得 來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，並取得所在地中 華民國使領館或其他經中華民國政府認許機構之簽證後，自 其全部營利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不得 超過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增加之結算 應納稅額。」同法施行細則第2條規定：「本法第3條第2項 所稱『因加計其國外所得而依國內適用稅率計算增加之結算 應納稅額』，其計算公式如下：國內所得額與國外所得額之 合計數依國內適用稅率計算之全部所得額應納稅額－國內所 得額依國內適用稅率計算之國內所得額應納稅額＝因加計國 外所得而增加之結算應納稅額」 　②財政部93年9月14日令釋：「營利事業依所得稅法第3條第2項 但書規定扣抵其中華民國境外所得已依所得來源國稅法規定 繳納之所得稅，應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度 納稅憑證。所稱『同一年度納稅憑證』，係指營利事業按權責 基礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證。……」核 乃財政部基於其稅捐稽徵主管權責，為執行所得稅法第3條 第2項之細節性規定，合乎立法意旨，且無違租稅法律主義 ，自得為所屬稽徵機關辦理相關案件所援用。是營利事業依 所得稅法第3條第2項但書規定扣抵其境外所得已依所得來源 國稅法規定繳納之所得稅，應提出所得來源國稅務機關發給 之「同一年度」納稅憑證，以為扣抵營利事業所得稅額之憑 據（最高行政法院100年度判字第1867號判決意旨參照）。 　③由於「總公司（本公司）」與「分公司」在法律人格上具有 同一性，因此分公司在境外繳納的所得稅，符合所得稅法第 3條第2項法定要件者，得自總公司同一年度所得的營利事業 所得稅應納稅額中予以扣抵。 　⑹我國法制關於境外「子公司」的稅額扣抵制度： 　①我國法制關於境外子公司的稅額扣抵制度，除我國與其他國 家經由雙邊協議所締結之租稅協定外，尚有內國法上由我國 單邊採行之稅額扣抵制度。就內國法而言，主要規定在所得 稅法第3條。 　②依所得稅法第3條第2項、同法施行細則第2條及查核準則第30 條第2款規定，營利事業（境內母公司）與境外被投資公司 （境外子公司），係屬個別獨立之不同法人主體，其等會計 處理應各自分別認列收入、成本及費用，且境外子公司年度 所得並未併入我國母公司合併課徵我國營利事業所得稅，須 俟境外子公司實際分配盈餘（股利）年度，我國母公司始以 子公司發放之盈餘（股利）為據，認列母公司投資收益，以 致外國政府就該項我國母公司投資收益所課徵之股利所得稅 （由境外子公司代為扣繳），始得扣抵我國母公司應納之營 利事業所得稅。 　③換言之，境外子公司如已向所在國繳納所得稅者，為免重複 課稅，法例上有減除及扣抵兩種方法，我國所得稅法第3條 第2項規定採用扣抵法；而扣抵法理論上可分為直接稅額扣 抵及間接稅額扣抵，學者及實務均認我國係採行「直接扣抵 法」，而未採行間接扣抵法。是營利事業在國外設立子公司 營業，由子公司繳納之外國營利事業所得稅不准扣抵，必須 國外子公司在當地為我國母公司扣繳的「股利所得稅」，才 是我國母公司「直接」負擔的所得稅，此部分始得依我國稅 法行使扣抵權利。 　④亦即，雖然外國稅額扣抵法有直接扣抵法及間接扣抵法之分 ，惟依所得稅法第3條第2項之文義及目的解釋，營利事業之 國外分支機構（分公司）在國外所繳納之所得稅，符合法定 要件，始得扣抵國內之所得稅；如係營利事業轉投資之國外 子公司在國外所繳納之子公司自身所得稅，因屬不同之課稅 主體，如准予扣抵，將過於寬濫，有違外國稅額扣抵制度之 本旨，故子公司所得稅不在得扣抵之列，我國不採間接扣抵 法。至國內母公司取得國外子公司分配之盈餘，按查核準則 第30條第2款規定，母公司應於權責發生年度（子公司所訂 分派股息基準日之年度或子公司股東會決議日之年度），依 法列報此部分投資收益（股利收入）至課稅所得之中，一併 報繳我國營利事業所得稅，是就母公司列報之前開投資收益 （股利收入），對應於外國子公司在當地為「母公司」扣繳 的「股利所得稅」部分，始有所得稅法第3條第2項國外稅額 直接扣抵之適用，即直接稅額扣抵僅就子公司盈餘分配與我 國母公司時，由國外子公司就源扣繳之股利所得稅額，可以 承認為「直接外國稅額」而在我國扣抵。故從所得稅法第3 條第2項之規範內容，應認我國學者及實務見解均採直接扣 抵法（最高行政法院107年度判字第344號判決意旨參照）。 　㈢本件並非國外子公司分配盈餘給國內母公司，核無國內母公 司之國外股利所得（投資收益）之稅額扣抵適用： 　⒈本件係台北富邦銀行於105年間關閉系爭分行，該分行一次性 匯回剩餘資產予台北富邦銀行。又系爭分行截至105年度期 初已經留存「未課徵過分行利潤稅之累積盈餘（Non-previo usly taxed accumulated effectively connected earning s and profits）」，達美金31,579,693元（本院卷第112頁 第4e欄），經減去105年度當年虧損美金1,486,446元後（本 院卷第112頁第3欄），截至105年度期末留存「未課徵過分 行利潤稅之累積盈餘」為美金30,093,247元（本院卷第112 頁第5欄），由系爭分行於105年度一次性匯回剩餘財產予台 北富邦銀行之際，經美國政府以前開累積盈餘美金30,093,2 47元為稅基，課徵30％稅捐，計美金9,027,974元（本院卷第 112頁第6欄），台北富邦銀行乃於106年3月28日繳納稅款， 並取具納稅憑證，有中華民國駐美國台北經濟文化代表處10 6年4月17日簽證之台北富邦銀行境外申報書等（原證5）可 參。 　⒉原告於本件係將台北富邦銀行所繳納上述稅款美金9,027,974 元，按106年3月28日繳納日之匯率30.165，換算成新臺幣計 272,328,836元（9,027,974×30.165），再基於系爭分行於1 01年度保留其稅後盈餘美金5,299,722元未匯回國內（本院 卷第18-19、103頁），原告乃按該美金5,299,722元占105年 度期末累積盈餘美金30,093,247元之比例17.6110055％（5,2 99,722÷30,093,247），將台北富邦銀行106年3月28日所繳 納國外稅款中之47,959,846元（272,328,836×17.6110055％ ）分攤於101年度，並主張應將此部分境外稅額用於扣抵原 告本件101年度應納營利事業所得稅額（本院卷第19-20頁） 。 　⒊惟台北富邦銀行因於105年間關閉系爭分行，該分行乃一次性 匯回剩餘資產予台北富邦銀行。而系爭分行係台北富邦銀行 之「分公司」，而分公司係受本公司管轄之分支機構，即分 公司應為本公司整體人格之一部分，分公司本身不具有獨立 人格，不能為權利義務主體，亦無自己的獨立財產，故放置 於分公司的財產，為本公司總財產之一部分；至於子公司， 雖係母公司之從屬公司，然子公司本身仍具有法人人格，子 公司與母公司分屬二個不同法律主體，均如上述。則本件系 爭分行（分公司）一次性匯回剩餘資產予台北富邦銀行（本 公司），實際上為台北富邦銀行一次性取回「自己」在境外 之剩餘財產，核與子公司分配股利（盈餘）予母公司之「兩 個不同主體間財產終局移轉」情形不同，是本件台北富邦銀 行一次性取回自己之境外剩餘財產，並「無」外國子公司分 配股利（盈餘）予我國母公司，而有上述查核準則第30條第 2款（母公司列報投資收益）、所得稅法第3條第2項（投資 收益之境外扣繳稅額之扣抵）等規定適用之餘地。 ㈣本件係台北富邦銀行自國外取回分公司財產（台北富邦銀行 內部之財產移動），我國就此經濟行為之發生並未核課稅捐 ，法律亦無明文賦予國外稅額扣抵權： 　⒈憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家「課 人民以繳納稅捐之義務」或「給予人民減免稅捐之優惠」時 ，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、 稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律 明文規定（司法院釋字第703號解釋理由參照）。 ⒉如上所述，在我國稅制下，先就營利事業之特定某一年度流 量所得課徵營利事業所得稅，再就課徵過所得稅後之累積盈 餘存量之終局分配，分別情形依法核課或免課。亦即，營利 事業之「特定某一年度之『流量』所得（當年度純益）」、「 累積盈餘『存量』之分配（累積盈餘分配）」，係分屬不同之 租稅客體，依法適用不同之租稅課徵或減免要件，二者不可 混為一談。復按所得稅法第24條第1項前段規定意旨，營利 事業所得稅是週期稅，其稅基（營利事業所得）乃是「流量 」（當年度所得）的概念，並非採「存量」（累積盈餘）的 概念，是以，所得稅之稅基計算必須與特定某一「現實年度 」相配合，而產生所得（流量）歸屬特定「某一課稅週期年 度」之課題。至於國內營利事業將累積盈餘（存量）之一部 或全部分配予他人，其性質係財富存量於特定時點，在「兩 個不同主體」間，直接且無償的終局移轉，因此造成財富存 量歸屬主體的改變，另外依法核課或免課，亦如上述。 ⒊本件既係台北富邦銀行（本公司）於105年度一次性取回其在 美國系爭分行（分公司）之剩餘財產，而分公司係本公司整 體人格之一部分，分公司不具有獨立人格，不能為權利義務 主體，亦無分公司自己的獨立財產，故放置於分公司的財產 ，為本公司總財產之一部分，則基於「總公司（本公司）」 與「分公司」在法律人格上具有同一性，是應認本件係台北 富邦銀行於105年度自國外取回「自己」之財產，屬於台北 富邦銀行內部之財產移轉，並「非」兩個不同法律主體之間 的財富移動，並未造成財富存量歸屬主體之改變；縱使台北 富邦銀行因而於105年度遭美國政府按其系爭分行累積盈餘 存量課徵30％稅捐，亦與「境外子公司對我國母公司分配盈 餘」（二個不同法律主體之間的財富移轉）之我國核課規定 不同，尚難比附援引。是我國就本件「台北富邦銀行於105 年度一次性取回其境外剩餘財產」此種經濟行為之發生，並 「未」併計我國營利事業所得額而予以核課稅捐，自「無」 重複課稅之情形，我國又「無」法律明文就此種經濟行為賦 予國外稅額扣抵之權利，是原告主張本件台北富邦銀行於10 5年度一次性取回境外剩餘財產之際，遭外國政府核課分行 利潤稅，此亦有合併計算營利事業所得額、合併課徵營利事 業所得稅、自101年度應納稅額中扣抵境外稅額47,959,846 元等適用等語，不符租稅法律主義，尚不足採。 　⒋至於我國營利事業自國外取回自己之財產，若因而遭外國政 府以特定名目課徵稅捐，基於我國租稅主權維護、產業政策 、社會經濟狀態等諸多考量，我國應如何予以核課稅捐、如 何賦予境外稅額扣抵權、如何限制扣抵權之行使等租稅制度 ，核屬立法形成自由範疇，於法無明文情況下，基於法治國 之權力分立原則，法院亦難逕自片面賦予境外稅額扣抵權， 附此敘明。 　㈤原告雖取得富邦銀行106年度繳稅美金9,027,974元之憑證， 惟本件仍不符合所得稅法第3條第2項所定扣抵101年度應納 稅額之要件： 　⒈依所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算， 以其『本年度』收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之 純益額為所得額。」可見，所得稅是週期稅（每年分別結算 核課），因此「所得」乃是「流量」之概念，而非如財產稅 等稅基，採「存量」之概念。是以，所得稅之稅基計算必須 與特定某一「現實年度」相配合，而產生所得歸屬特定某一 年度（特定某一結算課稅年度）之課題；又營利事業之「特 定某一年度之流量所得（當年度純益）」、「累積盈餘存量 之分配（累積盈餘分配）」係分屬不同之租稅客體，依法適 用不同之租稅課徵或減免要件，二者不可混為一談，詳如前 述。　　　　 　⒉又所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構在中華民 國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併 課徵營利事業所得稅。但其來自中華民國境外之所得，已依 所得來源國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出所 得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，並取得所在地 中華民國使領館或其他經中華民國政府認許機構之簽證後， 自其全部營利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不 得超過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增加之結 算應納稅額。」 　⒊基上規定，所得稅法第24條第1項前段既已明定，年度所得稅 之稅基係按「特定某一年度」之收入、成本、費損等，予以 結算該一年度之純益額，據以申報繳納該一年度之所得稅額 ，是按法規範體系觀之，同法第3條第2項意旨，係就我國營 利事業之「特定某一年度」全部純益額之結算應納稅額，明 定必須將該「特定某一年度」之境內所得額，及該「同一年 度」之境外所得額，予以合併為「同一年度」之全部純益額 ，據以結算「同一年度」之全部應納稅額，惟就該「同一年 度」之境外所得，其已依外國稅法規定繳納之所得稅，得由 納稅義務人提出外國政府發給之該「同一年度」境外所得之 納稅憑證，並依法取得我國簽證後，得自該「同一年度」之 全部結算應納稅額中扣抵，但扣抵之數，不得超過因加計該 「同一年度」之國外所得，而依我國適用稅率，計算增加之 該「同一年度」結算應納稅額。換言之，所得稅法第24條第 1項所定「本年度」純益額之結算、同法第3條第2項所定應 就境內外「同一年度」全部所得合併結算應納稅額、提出外 國政府之「同一年度」納稅憑證、自「同一年度」之全部結 算應納稅額中扣抵等，均指「按權責基礎併計境內外所得之 所屬年度」自明。前揭財政部93年9月14日令釋：「營利事 業依所得稅法第3條第2項但書規定……應提出所得來源國稅務 機關發給之同一年度納稅憑證。所稱『同一年度納稅憑證』， 係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一年 度納稅憑證」亦同此旨。是就本件而言，按權責基礎併計境 內所得及境外所得，前開所得之所屬年度即係「101年度」 ，並無疑義。　　　 　⒋台北富邦銀行「101年度」所得稅結算申報，已列報其系爭分 行「同一年度（101年度）」（權責基礎年度）之所得額為3 22,584,278元（本院卷第183頁），此部分境外所得經台北 富邦銀行併計入「101年度」之營業收入中（本院卷第173頁 ），又系爭分行前述「101年度」所得額322,584,278元，已 於100年及101年間對美國政府繳納營利事業所得稅（Income Tax）美金2,734,997元（本院卷第99頁），其折合新臺幣 為101年度境外所得之稅額97,035,972元（本院卷第185頁） ，連同台北富邦銀行「101年度」之其他分行境外所得之稅 額，本件已列報台北富邦銀行「101年度」境外營利事業所 得稅額共308,036,733元（本院卷第169頁），因原告針對前 述「同一年度（101年度）」之境外所得，已提示其納稅憑 證（稅額新臺幣97,035,972元）供被告查核，案經被告復查 核定全數97,035,972元准許扣抵原告本件101年度合併應納 稅額在案（本院卷第169、183、185頁），此為原告所不爭 執（本院卷第232頁）。核上述同一年度（101年度）境內及 境外所得之併計、合併結算同一年度（101年度）之應納稅 額、原告提出境外同一年度（101年度）所得之國外納稅憑 證、自同一年度（101年度）之原告全部結算應納稅額中扣 抵等，與上揭所得稅法第24條第1項、同法第3條第2項規定 意旨相合。 　⒌至於原告於本件另提出台北富邦銀行106年度繳稅美金9,027, 974元之憑證（本院卷第111至112頁），乃台北富邦銀行於1 05年度自國外取回自己之剩餘財產，因而於105年度遭美國 政府按當時系爭分行歷年累積盈餘存量美金30,093,247元， 課徵30％分行利潤稅（Branch Profits Tax）計美金9,027,9 74元（本院卷第112頁第6欄），其性質係台北富邦銀行於10 5年度將歷年剩餘財產移出美國，而遭美國政府核課稅捐， 因而產生106年度繳稅美金9,027,974元之憑證（並非「101 年度境外所得」之所得稅納稅憑證）（下稱系爭憑證）。然 而，如前所述，上開台北富邦銀行105年度自國外取回自己 之剩餘財產，既「非」我國課稅範圍，我國亦「未」予以核 課稅捐，尚「無」所得稅法第3條第2項跨國雙重課稅防免之 適用。況且，前開台北富邦銀行106年度繳稅美金9,027,974 元之系爭憑證，乃因富邦銀行將累積至105年度之剩餘財產 移出美國，遭美國政府課以特定名目之稅捐所致，此與我國 所得稅法第24條第1項、同法第3條第2項所規定，必須101年 度境內及境外所得（Annual Income）併計、合併結算101年 度應納所得稅額（Income Tax）、原告應提出「同一年度（ 101年度）境外所得」之所得稅（Income Tax）納稅憑證等 規定要件不符，是被告否准系爭分行利潤稅之47,959,846元 扣抵原告101年度應納營利事業所得稅額，經核與法並無不 合。 　㈥原告主張雖然台北富邦銀行105年度自美國取回自己之剩餘財 產，致遭美國政府課徵系爭分行利潤稅，並非國外子公司對 我國母公司分配盈餘，不符合我國所得稅法第3條第2項、查 核準則第30條等扣抵稅額相關規定，惟基於對外國稅制及稅 源之尊重，被告仍應將本件「擬制」為國外子公司對我國母 公司分配盈餘，使其享有扣抵權利，得自101年度應納稅額 中扣抵系爭境外稅額47,959,846元等語。然我國所得稅法第 3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額相關規定，其規範目 的在於跨國雙重課稅之消除或部分緩解，惟台北富邦銀行10 5年度自國外取回自己之剩餘財產，此部分並非我國課稅範 圍，尚無我國所得稅法第3條第2項、查核準則第30條等扣抵 稅額適用之餘地。再者，台北富邦銀行105年度自美國取回 自己之剩餘財產，致遭美國政府課徵特定名目之稅捐，我國 法律就此亦未明文例外賦予境外稅額扣抵權，如容許被告逕 自違法擬制，違法賦予扣抵權，無異放棄我國租稅主權，補 貼他國稅收，亦非法之所許。是原告主張被告應以外國稅制 為優先，尊重外國稅源，准許原告享有該境外稅額47,959,8 46元之扣抵權利等語，難以採據。 　㈦至於原告所援引最高行政法院102年度判字第744號判決判決 所涉個案，係我國營利事業投資外國公司，嗣後該外國公司 對我國營利事業發放股利，徵納雙方對於該外國公司從分配 股利中所扣除稅額之多寡有所爭執，與本件係台北富邦銀行 係自國外取回自己之剩餘財產（並非股利分配），二者具體 情節不同，尚難比附援引，亦難據以為對原告有利之認定。 　㈧另原告所援引最高行政法院93年度判字第1520號及95年度判 字第1622號判決所涉個案，則係國內公司已於83年5月間繳 納我國「82年度」營利事業所得稅，嗣外國國稅局遲至88年 間始核定追徵「82年度」依當地稅法應課之稅額，該國內公 司始能於88年間完納被外國追徵之「82年度」境外稅額，嗣 於90年間檢據其完納「82年度」境外稅額之憑證，向稽徵機 關辦理扣抵「82年度」國內營利事業所得稅額，並據以請求 退還稅款，案經最高行政法院審認此種情形之退稅請求，不 應以稅捐稽徵法第28條規定自繳納國內所得稅之日起計算消 滅時效，而應以其已依所得來源國稅法規定繳納所得稅時起 算，方屬公平；易言之，此種抵扣後之退稅，其退稅請求權 之時效，應自其得行使主張扣抵而請求退稅時起算。實則前 開最高行政法院判決，益見營利事業依所得稅法第3條第2項 但書規定，應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅 憑證，所稱「同一年度納稅憑證」，係指營利事業按權責基 礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證（於該個案 係82年度境外所得之所得稅納稅憑證）。則原告援引上開最 高行政法院判決，以其主觀之見解，主張本件系爭憑證（非 101年度境外所得之所得稅納稅憑證），亦可作為「101年度 」營利事業所得稅之稅額扣抵憑證等語，亦難憑採。 ㈨綜上所述，被告本件復查核定剔除原告子公司台北富邦銀行 之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，致對原告補徵此部分 稅額47,959,846元，核無違誤，原告仍執前詞，訴請判決如 其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李虹儒

2024-12-26

TPBA-112-訴-1234-20241226-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第702號 原 告 龍濤投資有限公司（DRAGON WAVE INVESTMENTS LI MITED） 法定代理人 唐瑋憶（UEI-I TANG） 訴訟代理人 徐銘鴻律師 葉姸廷律師 被 告 薩摩亞商天逸財金股份有限公司（VTEAM FINANCIA L SERVICE GROUP CORP.） 法定代理人 林勇廷 被 告 温峰泰 共 同 訴訟代理人 吳志勇律師 白承宗律師 蔡佳蓁律師 上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於中華民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告美金442,708.86元，及均自民國113年4 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣4,810,770元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣14,432,309元預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。 查，本件原告、薩摩亞商天逸財金股份有限公司（下稱天逸 公司）均為外國公司，是本件非屬純粹內國事件，而係具有 涉外因素。又原告主張其協助天逸公司尋找業務及融資途徑 ，天逸公司則支付服務費與原告，雙方並簽訂專項融資諮詢 服務協議（下稱109年協議），惟天逸公司未依約給付服務 費，原告乃提起本件訴訟，則兩造係因109年協議所生法律 關係涉訟，係屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件， 自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。經查： 一、關於本件之管轄法院部分： 　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定 之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定 ，自應類推適用民事訴訟法之規定，倘依民事訴訟法得認我 國何一法院具有特殊管轄權時，自得逆推知我國就此一涉外 事件係為一有管轄權之法院。次按，當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前 項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件 原告主張天逸公司邀同被告温峰泰為連帶保證人，於民國10 9年3月30日與原告簽訂109年協議，且兩造於109年協議第8 條第1項約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33頁） ，是依前開說明，本院即有管轄權，亦得逆推知我國法院係 屬有管轄權之法院。至於被告辯稱本件契約之履行地不在我 國境內，相關服務、資金、金流等亦不在我國境內執行，相 關證據調查須經境外之文書認證，人證則須搭機來台作證， 且將來判決亦須經境外他國法院承認後始能執行，參照不便 利法庭原則之法理，本院應拒絕行使國際管轄權云云，惟被 告既在109年協議第8條第1項約定同意以本院為第一審管轄 法院，顯於簽約時已就其將來涉訟須至本院應訴之成本、便 利性等事項有所考量並為同意，且本件相關證據資料及證據 調查於我國並無調查上之不便利，被告並已委任訴訟代理人 到本院進行訴訟攻防，應認本件由我國法院管轄，符合當事 人間之實質公平與程序之迅速經濟原則，被告前揭所辯顯無 足採。被告復稱天逸公司與原告於106年10月1日所簽署專項 諮詢服務協議（下稱106年協議）中係約定契約爭議由境外 法院管轄，且適用香港法律，本件由本院管轄有疑義云云， 然觀諸109年協議第9條第3項約定「本協議取代雙方前於201 7年所簽署的專項諮詢服務協議」（見本院卷第33頁），顯 見兩造於簽訂109年協議時已慮及兩協議約定內容恐有相衝 突之情形，方特別約定以109年協議「取代」106年協議，而 非約定以109年協議「補充」106年協議，則被告仍執106年 協議之約定質疑109年協議約定之效力，亦無足取。 二、關於本件之準據法部分： 　　次按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人 意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項 定有明文。依109年協議第8條第2項約定「本協議適用中華 民國（台灣）現行法律」（見本院卷第33頁），則本件應以 我國法律為準據法。 三、綜上，本院對本件涉外私法事件有管轄權，並應依中華民國 法律判斷本件原告之請求是否合理有據。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告與天逸公司、温峰泰共同於109年3月30 日簽訂109年協議，約定由原告協助天逸公司尋找業務及融 資途徑，天逸公司支付服務費予原告，温峰泰則就109年協 議擔任天逸公司之連帶保證人。依109年協議第9條第4項約 定，截至109年3月30日止，天逸公司尚積欠原告服務費美金 2,347,804.52元及人民幣11,562,802.42元，扣除天逸公司 後續已給付原告之服務費後，針對截至109年3月30日止之服 務費，天逸公司仍有美金442,708.86元尚未給付。原告於11 3年4月17日以存證信函催告被告應於函到後3日內給付前揭 積欠之服務費，被告已於113年4月18日收受存證信函，惟迄 今分毫未付。是原告得依109年協議第9條第4項約定，請求 天逸公司給付美金442,708.86元，又依109年協議第9條第5 項約定，温峰泰擔任天逸公司之連帶保證人，自應與天逸公 司連帶負清償責任。另被告於113年4月18日收受催告給付服 務費之存證信函，依法應自催告期間屆滿時起，負遲延責任 ，即被告應自113年4月22日起給付按週年利率5%計算之遲延 利息。為此，依109年協議第9條第4項、第5項約定及民法第 229條第2項、第3項規定，起訴請求被告給付服務費及遲延 利息等語，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告美金442,708.8 6元，及自113年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則均以：109年協議甲方之中文名稱為「天逸金融服務 集團股份有限公司」（下稱VTeam公司），並非本件之天逸 公司，兩者非屬同一主體。VTeam公司與原告於106年10月1 日簽署106年協議，約定由原告替VTeam公司尋找業務及融資 途徑，原告並於VTeam公司與第三方合作關係中擔任VTeam公 司之代理人，向第三方介紹、提供資料及持續接洽，惟自10 8年7、8月左右，原告開始發生不依約提供諮詢服務、不與 資金方溝通，甚至以躲避方式不協調工作等違約情況，導致 VTeam公司面臨經營困難之處境。VTeam公司與原告因前揭履 約爭議，於108年7月至109年1月間，在中國大陸地區展開結 束合作之洽談，原告於109年1月後已全無提供服務，而此後 VTeam公司之付款均是VTeam公司考量自身意願、財務狀況， 不定期、不定額給付原告款項，VTeam公司就應付款項已給 付完畢，原告應證明本件所主張基礎、請求金額計算依據、 項目等，否則難認VTeam公司有給付義務。退步言，因原告 有未依約履行契約義務之情事，且109年協議並無被告拋棄 其餘請求權或抗辯權之約定，被告得行使民法第264條同時 履行抗辯權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、109年協議第9條第4項、第5項分別約定：「雙方同意並確認 ，截至2020年3月30日為止，甲方依據本協議第4條所累積應 付而未付乙方之融資服務費用金額為美金2,347,804.52元及 人民幣11,562,802.42元。」、「就甲方依據本協議對乙方 所負之一切義務與責任（包含但不限於依據本協議第4條支 付融資服務費用予乙方之義務），丙方同意負連帶保證責任 ，丙方並同意拋棄先訴抗辯權。」。又109年協議首頁記載 「甲方：VTeam Financial Service Group Corp.（以下簡 稱甲方）。住所地：Vistra Corporate Services Centre, Ground Floor NPF Building,Beach Road, Apia, Samoa 」 、「乙方：Dragon Wave InvestmentsLimited(BVI)（以下 簡稱乙方）」，末頁則有甲方VTeam Financial Service Gr oup Corp.天逸金融服務集團股份有限公司、乙方原告、丙 方溫峰泰之簽章，日期109年3月30日等情，有109年協議附 卷可參（見本院卷第29至33頁），堪信為真。 ㈡、經查，天逸公司於103年3月向經濟部申請認許及台灣分公司 設立登記，依據外國公司（變更）認許及分公司（變更）登 記申請書所載，申請人外國公司中文名稱為：「薩摩亞商天 逸財金股份有限公司 VTeam Financial Service Group Cor p」，天逸公司並附上載有「It is hereby certified that pursuant to the provisions of Section 14(3) of the International Companies Act 1987兹此証明依據薩摩亞國 際公司法1987第十四（三）節VTeam Financial Service Gr oup Corp.天逸金融服務集團股份有限公司(Formerly known as VTeam System (Samoa) Corp.)天逸系統(薩摩亞)股份 有限公司在2008年10月9日起註冊成為國際公司」字樣之薩 摩亞公司註冊證書，有天逸公司登記案卷足參。足見天逸公 司於我國登記之公司中文名稱雖為「薩摩亞商天逸財金股份 有限公司VTeam Financial Service Group Corp」，然天逸 公司依據薩摩亞法令為公司註冊登記之名稱則為「VTeam Fi nancial Service Group Corp.天逸金融服務集團股份有限 公司」。據此，109年協議末頁「甲方VTeam Financial Ser vice Group Corp.天逸金融服務集團股份有限公司」即為天 逸公司無訛。此由天逸公司111年外國公司變更登記表之本 公司所在地（外文）記載為「Vistra Corporate Services Centre, Ground Floor NPF Building, Beach Road, Apia, Samoa」，適與109年協議首頁所載之甲方為址設於「Vistr a Corporate Services Centre,Ground Floor NPF Buildin g,Beach Road, Apia, Samoa 」之「VTeam Financial Serv ice Group Corp.」相符，益見薩摩亞商天逸財金股份有限 公司VTeam Financial Service Group Corp，與VTeam Fina ncial Service Group Corp.天逸金融服務集團股份有限公 司為同一主體。被告辯稱：109年協議甲方之中文名稱為「 天逸金融服務集團股份有限公司」，並非本件之天逸公司， 兩者非屬同一主體云云，無足採憑。 ㈢、109年協議已如前㈠所述，堪認原告為109年協議之乙方，天逸 公司為甲方，溫峰泰為甲方依據109年協議對乙方所負一切 責任義務之連帶保證人即丙方，則原告依109年協議第9條第 4項約定主張：截至109年3月30日止之服務費，天逸公司仍 有美金442,708.86元尚未給付，而請求被告就前開金額負連 帶給付責任之情，核屬有據，應予准許。至被告抗辯：VTea m公司就應付款項已給付完畢、兩造於108年7月至109年1月 間有履約爭議、原告未提供服務，其得主張同時履行抗辯、 原告應證明本件所主張基礎、請求金額計算依據、項目云云 。惟原告是依據109年協議第9條約定，並扣除天逸公司已付 金額後，請求被告給付尚未清償之金額，被告辯稱原告應證 明本件所主張基礎、請求金額計算依據、項目，顯悖於兩造 業已於109年協議確認天逸公司未付原告之服務費用金額為 美金2,347,804.52元，而無足採。另被告就天逸公司就應付 款項已給付完畢之有利於己之事實，以及原告準備㈢狀所提 匯率與被告所提被證3不符之情，未據被告舉證以實其說， 或提出經兩造合意之匯率證明，自難認前開抗辯為真。又依 據被告所提微信紀錄（即被證2），觀對話前後文，不足認 定兩造達成任何意思表示合致，亦無從推論原告有何債務不 履行之情事，則被告以此謂其依法主張同時履行抗辯云云， 無足採信。 ㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付美金442,7 08.86元，核屬未定給付期限之金錢給付，原告已於113年4 月17日以存證信函催告被告應於函到後3日內給付前揭積欠 之服務費，被告均已於113年4月18日收受存證信函，有存證 信函、送達回執可稽（見本院卷第37至45頁），揆諸前揭規 定，原告請求被告給付自113年4月22日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依109年協議第9條第4項、第5項之約定，請 求被告連帶給付美金442,708.86元，及均自113年4月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准 許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預 供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-26

TPDV-113-重訴-702-20241226-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1071號 原 告 光啟企業股份有限公司 法定代理人 王羽甄 訴訟代理人 王乃民律師 辜倩筠律師 被 告 胡琬妮 訴訟代理人 楊佳勳律師 複 代理人 陳榮輝律師(業於113年9月24日解除複委任) 被 告 陳志鷹 訴訟代理人 謝博戎律師 複 代理人 江致莛律師 上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國11 3年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、確認被告間如附表一所示之不動產之最高限額抵押權及所擔 保之債權不存在。 貳、被告陳志鷹應將如附表一所示之不動產之最高限額抵押權登 記塗銷。 參、確認被告間如附表二所示之不動產之最高限額抵押權及所擔 保之債權不存在。 肆、被告陳志鷹應將如附表二所示之不動產之最高限額抵押權登 記塗銷。 伍、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　㈠被告胡琬妮因曾擔任原告財務主管及董事長，原告公司資金 往來帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、大小章，於民國106 年5、6月開始至原告於109年12月2日向銀行重新辦理印鑑章 變更止期間，均由被告胡琬妮保管。被告胡琬妮於上開期間 ，竟不法挪用原告款項，且卸任董事長後，竟賤賣原告之機 械設備、辦公設備等固定資產，造成原告至少受有新臺幣（ 下同）901萬4146元之損害，經原告前對被告向本院提起訴 訟請求上開款項（下稱系爭債權），本院以110年度重訴字 第446號審理（下稱前事件），判決原告勝訴（下稱前事件 一審判決），被告胡琬妮上訴後，臺灣高等法院臺中分院（ 下稱臺中高分院）以111年度重上字第269號審理，並於112 年4月28日就原告聲請假執行部分判准原告提供擔保後得為 假執行（下稱系爭假執行判決）。 　㈡被告胡琬妮為避免其所有如附表一所示之不動產（下稱系爭 不動產一）、附表二所示之不動產（下稱系爭不動產二，與 系爭不動產一合稱系爭不動產）於系爭假執行判決確定後遭 原告聲請強制執行，旋即於112年5月4日與被告陳志鷹基於 通謀虛偽意思表示，以其等虛設之如附表一、附表二所示之 債權（下分稱系爭擔保債權一，系爭擔保債權二，合稱系爭 擔保債權），再將系爭不動產一、系爭不動產二設定如附表 一、附表二所示之最高限額抵押權（下分稱系爭抵押權一、 系爭抵押權二，合稱系爭抵押權）予被告陳志鷹，以擔保系 爭擔保債權，系爭擔保債權既係被告基於通謀虛偽意思表示 所為，自始不成立。又系爭抵押權既無所擔保之債權存在， 基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦無從存在。被告胡琬妮 怠於請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權登記，原告為保全系爭 債權，得依民法第767條第1項中段、第242條規定，代位被 告胡琬妮請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權登記。 　㈢況系爭債權既不存在，被告間就系爭不動產設定系爭抵押權 之無償行為有害原告之系爭債權，原告亦得依民法第244條 第1項、第4項規定請求撤銷系爭抵押權設定所為之債權及物 權行為，被告陳志鷹並應塗銷系爭抵押權登記，以回復原狀 。 　㈣縱認系爭擔保債權屬實，被告間就系爭不動產設定系爭抵押 權之有償行為有害原告之系爭債權，被告陳志鷹明知被告胡 琬妮無力清償其他債權人債權，且系爭不動產一已設定第一 順位最高限額抵押權（擔保債權2936萬元，下稱第一順位抵 押權）、第二順位最高限額抵押權（擔保債權1500萬元，下 稱第二順位抵押權），卻仍就系爭不動產設定系爭抵押權， 顯係故意損害原告之債權所為，原告亦得依民法第244條第2 項、第4項規定請求撤銷系爭抵押權設定所為之債權行為及 物權行為，被告陳志鷹並應塗銷系爭抵押權登記，以回復原 狀。 　㈤爰提起本件訴訟，先位聲明如主文所示，備位聲明：㈠被告間 就系爭抵押權一之設定行為及系爭擔保債權一之債權行為應 予撤銷。㈡被告陳志鷹應將系爭抵押權一之設定登記予以塗 銷。㈢被告間就系爭抵押權二之設定行為及系爭擔保債權二 之債權行為應予撤銷。㈣被告陳志鷹應將系爭抵押權二之設 定登記予以塗銷。 二、被告抗辯： 　㈠被告胡琬妮以系爭不動產一設定系爭抵押權一擔保系爭擔保 債權一，以系爭不動產二設定系爭抵押權二擔保系爭債權二 ，系爭擔保債權合計借款4000萬元，系爭不動產一雖設定有 第一順位抵押權，抵押權人為臺灣土地銀行股份有限公司（ 下稱土地銀行），及第二順位抵押權，抵押權人合作金庫商 業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），但土地銀行貸款僅 餘1741萬2085元，合庫銀行貸款餘額為零，被告胡琬妮借款 時，已有告知系爭不動產之銀行貸款餘額以及被告胡琬妮借 款後每月按期攤還本息情況，被告陳志鷹方同意借款予被告 胡琬妮。被告於112年5月2日在代書事務所辦理抵押權設定 ，被告陳志鷹攜帶4000萬元現金至代書事務所，於代書辦理 系爭抵押權設定登記後，由被告胡琬妮當場點收收受，並再 簽發本票金額1500萬元、2500萬元之本票各1紙（合稱系爭 本票）交予被告陳志鷹，雙方約定按週年利率百分之2計算 利息，本金分3期償還，第1期3年期滿返還1000萬元、第2期 6年期滿返還1500萬元、第3期9年期滿返還1500萬元，被告 胡琬妮於按期償還本金時，被告陳志鷹應歸還系爭本票，再 由被告胡琬妮依借款餘額，簽發同等面額之本票交由被告陳 志鷹。被告胡琬妮確有於113年5月16日將利息80萬元(下稱8 0萬利息)，匯款至被告陳志鷹之銀行帳戶內，足證被告間並 無基於通謀虛偽意思表示，虛設系爭擔保債權及設定系爭抵 押權，原告應就其主張負舉證之責。 　㈡原告於前事件起訴前，對被告胡琬妮向本院聲請假扣押，經 本院以110年度司裁全字第275號裁准於560萬3721元之範圍 內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執 行處以110年度司執全字第156號為強制執行，被告胡琬妮以 本院110年度存字第739號提存560萬3721元而免為假扣押（ 下稱系爭提存金）。原告再向本院聲請假扣押，經本院以11 0年度司裁全字第587號裁准於475萬1818元之範圍內假扣押 ，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以11 0年度司執全字第289號為強制執行，於110年6月11日扣押被 告胡琬妮所申辦兆豐國際商業銀行帳戶存款債權479萬0083 元（下稱系爭存款），與系爭提存金合計為1039萬3804元（ 計算式：560萬3721元＋479萬0083元＝1039萬3804元，合稱假 扣押財產），已超出系爭債權之金額，原告本應足額獲償， 惟被告胡琬妮之另件債權人Smart Play Limited（外國公司 ）於112年9月19日追加執行假扣押被告捐琬妮銀行存款，而 致原告無法足額獲償。顯見原告無法經由假執行強制執行程 序獲償，實與被告胡琬妮以系爭不動產設定系爭抵押權向被 告陳志鷹借款全然無關。自不得嗣後Smart Play Limited加 入分配導致未足額受償時，主張依民法244條之規定撤銷本 件之最高限額抵押權，無異要求被告陳志鷹對原告之系爭債 權足額受償負全責之不合理現象，顯非事理之平。 　㈢Smart Play Limited向本院執行處聲請強制執行，經本院執 行處以112年度司執字第70958號執行中，對被告琬妮所有系 爭不動產二該房地進行鑑價，鑑價結果為4598萬5900元，訴 外人即被告胡琬妮父親胡兩發於生前向訴外人舜元建設公司 購買門號號碼：臺中市○○區○○路0段00○0號房地（臺中市西 屯區廣順段455之219、455之164、455之266、455之267、45 5之268地號土地及其上同段296、306、343、386建號建物， 下稱中清路房地），並借名登記於胡兩發之胞弟即訴外人胡 煉榮名下，胡煉榮復意圖為自己不法所有，竟基於背信之犯 意，違背其受胡兩發委託擔任中清路房地登記名義所有權人 之任務，將中清路房地以3950萬元出售予張雅晶，並利用違 法補發之所有權狀，於112年7月25日移轉登記予張雅晶，且 將上開出售不動產買賣價金據為己有。經包含被告胡琬妮在 內之胡兩發繼承人與對胡煉榮向臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢）提出侵占告訴，經臺中地檢檢察官以112年度偵 字第15342號起訴（下稱侵占刑案），基此，顯見被告胡琬 妮於112年5月2日向被告陳志鷹借款設定系爭抵押權時，被 告胡琬妮所有資產仍足以清償系爭債權。 　㈣民法第244條於88年4月21日之修正理由旨在限縮民法244條發 動之時機，原告主張被告設定系爭抵押權時縱其債權仍受足 額之保障，Smart Play Limited之債權亦受侵害，將本欲限 縮民法244條使用時機之立法理由，於本件中變成原告得以 擴張民法244條行使時機之推論，是否符合立法者之本意， 即非疑義，退萬步言，Smart Play Limited之債權縱確實受 有侵害，自得依民法第244條之規定撤銷本件之最高限額抵 押權，本件原告之系爭債權既於被告設定系爭抵押權時，原 告已經透過假扣押程序受有足額之保障，欲以限縮使用時機 之立法理由作為擴張本案得以主張民法244條之推論以實其 說，自不應准許。又原告之債權為普通債權，並非優先債權 ，且無所謂減少損及全體債權人利益情事，更無證據證明被 告陳志鷹有符合民法第244條第2項規定「明知」之構成要件 之情事。是以，原告依民法第244條請求撤銷，自無可採。 三、原告對被告抗辯之主張： 　㈠土地銀行就第一順位抵押權聲請參與分配之貸款債權額僅餘1 741萬2085元，第二順位抵押權雖設定擔保債權金額為1500 萬元，然合庫銀行實際貸款餘額為0元，則上開最高限額抵 押權均未塗銷，被告胡琬妮可隨時再向合庫銀行借貸，且銀 行房貸利率一般應較民間借貸利率為低，被告胡琬妮為何捨 此不為，另以系爭不動產一為擔保向被告陳志鷹借貸1500萬 元？此顯與常情有違。合庫銀行就系爭不動產一賣得之價金 ，可優先於普通債權人或後順位之抵押權人受償，故縱本院 曾副知合庫銀行有關系爭不動產一經聲請假扣押查封之事實 ，根本不影響該銀行之優先債權，故被告胡琬妮辯稱其難再 向前順位抵押權人銀行貸款云云，乃係臨訟抗辯之詞，足不 可採。 　㈡Smart Play Limited前向本院對被告胡琬妮、其母鄭蓉蔚提 起損害賠償之訴，經本院以110年度重訴字第430號審理（下 稱他事件），於112年4月12日判決「被告胡琬妮及鄭蓉蔚、 胡顥在繼承胡兩發所得遺產範圍內應連帶給付原告Smart Pl ay Limited美金75萬8150元，及其中美金55萬8150元自110 年7月15日起，美金20萬元自111年10月22日起，均至清償日 止，均按週年利率百分之5計算之利息，被告鄭蓉蔚、胡琬 妮、胡顥在繼承胡兩發所得遺產範圍內，與被告胡琬妮應連 帶給付原告美金20萬6325元，及被告胡琬妮自110年7月15日 ，被告鄭蓉蔚、被告胡顥自民國111年11月5日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（下稱美金債權 ），而就被告設定系爭抵押權之行為向臺中地檢提出毀損債 權告訴，經臺中地檢檢察官以113年度偵字第20069號偵查後 起訴（下稱前案），被告胡琬妮於檢察官偵訊時表示因向地 下錢莊借錢未還，才會向被告陳志鷹借款等語，但無法提供 還款對象及還款紀錄，且一開始供稱係以現金還款，復又供 稱透過冷錢包投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭 解，足見被告胡琬妮主張設定系爭抵押權向被告陳志鷹借款 成立系爭擔保債權，係用以清償其向地下錢莊之借款云云， 並非事實。 　㈢被告胡琬妮雖於前案檢察官偵訊時亦供稱：因為系爭不動產 二之房貸太高，其沒有收入，所以才會向被告陳志鷹借款等 語，惟被告胡琬妮與其母鄭蓉蔚於110年3月12日將共同繼承 被告胡琬妮之父胡兩發之臺中市○○區○○路000號之房屋土地 （下稱中平路房地）以3500萬元售出，可證被告胡琬妮財力 雄厚，根本無向被告陳志鷹借款之必要。 　㈣參以前案起訴書亦記載：「…，被告胡琬妮固以前詞置辯，然 對於所借得之款項用於何處均不知情，亦無法提供還款紀錄 ，復又供稱係用以投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫 不瞭解，參以被告2人於收受日知悉上開判決內容後，旋就 上開房、地設定最高限額抵押權，足認被告2人意圖損害債 權之犯意甚明，且致債權人之債權有取償困難之情形，是被 告2人之犯行，均足堪認定。三、核被告鄭蓉蔚、胡琬妮所 為，均係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。…」之內容，可證 明本件被告確有原告主張之通謀虛偽意思表示之情形。 　㈤前案起訴後經本院以113年度易字第1749號審理後，判決被告 胡琬妮與鄭蓉蔚共同犯損害債權罪確定，被告胡琬妮毀損之 債權雖為Smart Play Limited之美金債權，但方式與本件同 一，均係將系爭不動產設定系爭抵押權予被告陳志鷹，實係 以同一毀損債權行為妨礙被告胡琬妮全部債權人就其名下之 系爭不動產拍賣受償，故被告胡琬妮辯稱前案與本件無涉云 云，尚不足採。至前案法院未就被告陳志鷹是否知情被告胡 琬妮設定系爭最高限額抵押權之原因予以認定，被告陳志鷹 主張依前案判決認定之事實，堪認被告陳志鷹對於被告胡琬 妮為何設定最高限額抵押權之原因並不知情，自不足採。 　㈥他事件判決於112年4月12日宣判，被告胡琬妮於112年4月17 日收受判決，系爭假執行判決於112年4月28日宣判，被告胡 琬妮於112年5月3日收受判決，原告與Smart Play Limited 假執行程序所取得之款項，均係原告於110年間假扣押程序 中之假扣押財產，且因Smart Play Limited就假扣押財產聲 請參與分配，原告之系爭債權因而未獲得足額清償，足見被 告胡琬妮為逃避上開債務，於假扣押後已開始為脫產行為， 不易變現之系爭不動產，則與被告陳志鷹基於通謀虛偽意思 表示，虛設系爭擔保債權及設定系爭抵押權，以妨礙原告與 Smart play limited之強制執行。 　㈦系爭擔保債權額高達4000萬元，被告辯稱以現金交付，實與 常情不合，理應有其資金來源與流向，被告徒稱其等間有消 費借貸之法律關係云云，實不足採。被告抗辯系爭擔保債權 應於9年清償完畢（即121年清償完畢），惟依系爭抵押權之 設定契約書所載，所擔保債權之清償日期均為122年5月2日 ，與被告二人於訴訟中之主張顯有不符，其等約定清償期限 究為9年或10年，此顯屬借貸契約重要之點，何以設定系爭 抵押權之文件內容與本件中抗辯內容迥異？益徵系爭抵押權 所擔保之債權是否確實存在，實有可疑。又被告提出被告胡 琬妮於113年5月16日曾匯款80萬元予陳志鷹之存款憑條收據 ，欲作為其等間有系爭擔保債權存在之證明。惟上開匯款係 原告於113年4月15日提起本件訴訟後所為，其等顯係為本件 訴訟抗辯所作準備，無從以上開匯款事實即認定被告間有系 爭擔保債權之事實。又被告陳志鷹抗辯其長期待在國外，故 甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具云云。倘被 告陳志鷹長期待在國外，根本甚少有使用國內現金之需求， 則基於安全性考量，4000萬元借款理應存放於銀行帳戶始較 妥適；且被告陳志鷹何以捨棄將現金存放於銀行帳戶可領取 之利息，而選擇將高達4000萬元之現金放置於家中？此顯與 常情有違。再者，被告二人間之借貸金額若不曾透過銀行帳 戶提領，而係以被告陳志鷹置放於家中之4000萬元現金交易 ，則其等交付現金借款時，被告胡琬妮需現場點收確認，何 以不選擇更準確方便之匯款方式交付借款，令人費解，況被 告陳志鷹主張其甚少使用國內銀行帳戶，均使用現金，故其 給付被告胡琬妮4000萬元之借款，係以現金方式交付，則被 告胡琬妮給付借貸利息80萬元時，何以被告陳志鷹不要求被 告胡琬妮亦以現金交付，反而提供其銀行帳號供被告胡琬妮 以匯款方式為之？此顯與被告陳志鷹之初始抗辯有違。且系 爭擔保債權金額高達4000萬元，被告卻僅以口頭約定利息、 還款方式，而未簽訂書面借貸契約，顯與常情有違，在此情 況下，被告陳志鷹卻未選擇以方便日後提出證明之匯款方式 為之，反係以現金做為交付借款之方式，而被告胡琬妮簽發 之系爭本票係無因證券，單從本票根本無法證明其原因關係 為何，被告陳志鷹卻選擇以簽發本票方式作為其與被告胡琬 妮之消費借貸證明，亦與常情有違，益徵被告係基於通謀虛 偽意思表示，虛設系爭擔保債權並為系爭抵押權設定登記甚 明。 　㈧查被告胡琬妮設定登記系爭抵押權時，其債權人除原告外， 尚有Smart Play Limited，系爭債權加上美金債權，被告胡 琬妮之財產實不足清償全體債權人，被告抗辯原告曾足額扣 押假扣押財產，故其等未構成詐害債權行為云云，不足可採 。且因Smart Play Limited聲請參與分配，原告未能獲得足 額清償，益徵原告之系爭債權並未因假扣押獲得確保甚明。 被告胡琬妮所有之系爭不動產二雖經鑑價為4598萬5900元， 然其第一順位抵押權人設定擔保債權額為1200萬元，第二順 位抵押權人即為被告陳志鷹，設定擔保債權額為2800萬元， 實際拍賣價值是否足以清償上開債權額尚未可知，且被告胡 琬妮就系爭不動產二僅有應有部分2分之1，原告縱得就附表 二不動產之拍賣餘額與Smart Play Limited依債權額比例受 償，亦顯無法獲得足額清償。侵占刑案經臺中地檢檢察官起 訴後，尚未審理終結，尚無從認定胡兩發有將中清路房地借 名登記於胡煉榮之事實，尚難作為被告胡琬妮之財產一部。 辯稱被告胡琬妮於112年5月4日設定系爭抵押權向被告陳志 鷹借款時，其所有資產足以清償云云，顯屬無稽。 　㈨債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，故被告設定系爭 抵押權時，其資產既不足以清償全部債權人，原告債權即受 有侵害。原告行使本件撤銷權乃係以保全債務人之責任財產 為目的，此亦為民法第244條規定撤銷權之立法意旨，被告 陳志鷹稱原告行使撤銷權無非係要求陳志鷹對原告之債權足 額受償負全責云云，顯非可採。 四、被告對原告前項主張之抗辯： 　㈠原告前已查封系爭不動產，並副知系爭不動產一之第一順位 抵押權人土地銀行、第二順位抵押權人合庫銀行，是以被告 胡琬妮實難以再向上開銀行貸款，方向被告陳志鷹借貸系爭 擔保債權。 　㈡前案檢察官起訴後，經前案法院判決被告胡琬妮有罪，惟該 案僅為被告胡琬妮涉犯毀損訴外人Smart Play Limited之債 權，與被告胡琬妮以及被告陳志鷹間有無通謀虛偽意思表示 無關，且被告胡琬妮已提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分 院113年度上易字第690號審理中，前案刑事毀損債權之構成 要件，與本件被告間是否具有借貸消費之法律關係要件，並 不相同，是否構成毀損債權罪之認定係在於債務人之財產處 分行為，並非債務人之借款行為。 五、本院於113年9月23日、113年10月14日言詞辯論庭與兩造整 理爭執與不爭執事項，經兩造同意如下：（見本院卷二第13 2、133、167、168頁） 　㈠不爭執事項： 　⒈前事件判決被告胡琬妮應給付原告901萬4146元，及其中455 萬8071元自110年2月10日起，其中225萬4257元自110年10月 18日起，其中220萬1818元自111年1月12日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，被告胡琬妮不服提起 上訴，現由前事件第二審法院以111年度重上字第269號事件 審理中。 　⒉原告於前事件起訴前，對被告胡琬妮向本院聲請假扣押，經 本院以110年度司裁全字第275號裁准於560萬3721元之範圍 內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執 行處以110年度司執全字第156號為強制執行，被告胡琬妮以 本院110年度存字第739號提存系爭提存金而免為假扣押。原 告再向本院聲請假扣押，經本院以110年度司裁全字第587號 裁准於475萬1818元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行 處聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執全字第289號 為強制執行，於110年6月11日扣押被告胡琬妮之系爭存款） ，與系爭提存金合計為1039萬3804元（計算式：560萬3721 元＋479萬0083＝1039萬3804元），已超出系爭債權之金額。 　⒊臺中高分院於112年4月28日以系爭假執行判決，判准原告提 供擔保後得為假執行。 　⒋被告胡琬妮於112年5月4日將系爭不動產設定系爭抵押權予被 告陳志鷹，以擔保系爭擔保債權。 　⒌原告於112年8月17日聲請假執行被告胡琬妮之假扣押財產。 　⒍Smart Play Limited於112年9月19日向本院聲請追加執行被 告胡琬妮之系爭存款。 　⒎原告於系爭假執行事件中尚有372萬5151元之債權未獲清償。 　⒏前案判決認定被告胡琬妮設定系爭抵押權之行為損害Smart P lay Limited之美金債權。 　⒐被告胡琬妮前簽發系爭本票交予被告陳志鷹收執。 　⒑Smart Play Limited於112年9月19日追加執行系爭存款，系 爭不動產二經本院執行處以112年度司執字第70958號強制執 行中鑑價後為4598萬5900元，而原告於113年5月20日向臺灣 臺中地方法院112年度司執字第116829號執行案件具狀追加 執行上開不動產標的。 　⒒被告胡琬妮於113年5月16日匯款80萬元給被告陳志鷹。 　㈡爭執事項 　⒈原告先位之訴請求確認被告胡琬妮及被告陳志鷹間設定系爭 押權及其所擔保之債權不存在，是否具確認利益？是否有理 由？ 　⒉被告胡琬妮與被告陳志鷹間之4000萬消費借貸債權是否存在 ？ 　⒊被告胡琬妮於112年5月4日設定系爭抵押權時，其名下財產是 否足夠清償被告胡琬妮所負之全部債務？ 　⒋原告備位之訴請求依民法第244條規定，撤銷被告胡琬妮與被 告陳志鷹間之系爭抵押權設定，是否有理由？ 參、得心證之理由： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告間並無設定 系爭抵押權之真意，而被告表示渠等間確有消費借貸關係存 在並因此設定系爭抵押權，兩造間就系爭抵押權存否乙節， 對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確 認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予 准許。 二、被告雖辯稱：被告設定系爭抵押權時，已足額查扣，且被告 胡琬妮當時資力仍足以清償系爭債權，如被告胡琬妮所有原 告股份3675股，及按應繼分比例3分之1繼承其胡兩發所有Sm art Play Limited股份美金40萬元，與遭胡煉榮侵占胡兩發 所借名登記之中清路房地以總價3950萬元出售他人，系爭不 動產二經鑑價為4598萬5900元，上開被告胡琬妮總資產已遠 超系爭債權，實係Smart Play Limited於112年9月19日追加 執行系爭存款，方致原告無法足額獲償，且確認之訴以原告 不能提起他訴訟者為限，原告於本件所提出之備位聲明即可 認定本件原告無提起先位確認訴訟之必要等語。惟按訴訟要 件之具備，係依當事人主張之事實及法律關係，客觀上審視 其有無請求訴訟實施權能為斷，若法院就其主張之外觀，已 形式判斷並無當事人適格或訴訟利益之欠缺，便可進入本案 實體審理，至所主張事實存否與法律關係有無依據，均屬所 執請求有無理由之問題。查原告所列先備位請求，核屬訴訟 標的法律關係具有相斥預備之關係，非屬原告得以提起他訴 訟之情形，自無民法第247條第2項之適用。又被告之系爭擔 保債權有設定系爭抵押權為擔保，受償順位優於一般債權性 質之系爭債權，故系爭擔保債權成立與否，影響系爭抵押權 是否有效成立，進而影響原告之系爭債權是否得以受償之結 果，形式上對原告而言，自有法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險確得以對於 被告之確認判決而除去，至被告胡琬妮之財產資力於與被告 陳志鷹成立系爭擔保債權及設定系爭抵押權之際是否得令原 告之系爭債權獲得足額清償，屬實體審判事項，自與原告於 本件之確認利益存否判斷無涉，被告辯稱原告先位聲請並無 確認利益云云，自不足採。 三、按抵押權，不得由債權分離而讓與，或為其他債權之擔保， 民法第870條定有明文，且抵押權係從屬於所擔保之債權而 存在。系爭貸款既係由蘇昌盛交付予被上訴人，上訴人僅被 登記為抵押權人，事實上並未貸予被上訴人260萬元，亦未 受讓蘇昌盛之債權，系爭抵押權所擔保之債權自不存在。被 上訴人訴請確認系爭抵押債權不存在，並請求上訴人塗銷系 爭抵押權登記，均無不合(最高法院86年度台上字第2329號 裁判意旨參照)。本件原告主張系爭抵押權及所擔保之系爭 擔保債權並不存在，被告則抗辯被告間確有系爭擔保債權之 消費借貸法律關係，上開說明，應由被告就此積極事實負舉 證之責。 四、查被告胡琬妮於前案檢察官偵訊中，先供稱借款是要用來還 之前於109年間向地下錢莊之借款總計2000萬元及支付系爭 不動產二之房屋貸款、生活費、保險費，每月30萬元，惟對 於系爭擔保債權所借得之款項用於何處及地下錢莊為何人卻 不知情，亦無法提供還款紀錄，復又供稱有將借款用以投資 虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭解等情，有前案不 起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第731至734頁），並經調 閱前案電子卷證核閱被告胡琬妮之偵訊筆錄甚詳（見前案他 卷第127頁），且經本院諭知被告胡琬妮提供系爭擔保債權 借款流向，亦未於本件言詞辯論終結前提供。又胡煉榮亦於 前案偵訊中證稱：被告胡琬妮於109年間曾將中平路房地出 售取得價金3500萬元等語，並有中平路房地於110年3月12日 以3500萬元出售之實價登錄網頁翻印頁（見本院卷一第727 至729頁），則被告胡琬妮是否果有高達4000萬元之資金需 求，實非無疑。況被告胡琬妮設定系爭抵押權時，其所有系 爭不動產一設定有第一順位抵押權，抵押權人為土地銀行， 及第二順位抵押權，抵押權人合庫銀行，但土地銀行貸款僅 餘1741萬2085元，合庫銀行貸款餘額為零，其所有之系爭不 動產二經鑑價為4598萬5900元，第一順位抵押權人為合庫銀 行，設定擔保債權之最高限額為1200萬元，有系爭不動產之 土地、建物登記第一類謄本、第二類謄本在卷可稽（見本院 卷一第41至103頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項⒑） ，是被告胡婉妮如有資金需求，實非不得再以系爭不動產一 、系爭不動產二逕向上開銀行辦理增貸已足，是否有需疊床 架屋以相同之不動產向民間友人借款再為抵押權設定，殊值 可疑。 五、又被告自承系爭擔保債權並未簽訂書面契約，雙方係口頭約 定按週年利率百分之2計算利息，本金分3期償還，第1期3年 期滿返還1000萬元、第2期6年期滿返還1500萬元、第3期9年 期滿返還1500萬元，被告胡琬妮於按期償還本金時，被告陳 志鷹應歸還本票，再由被告胡琬妮依借款餘額，簽發同等面 額之本票交由被告陳志鷹。惟與被告於設定系爭抵押權時所 附之契約書內容，除週年利率同為百分之2外，其債務清償 日期記載為122年5月2日，與被告上開口頭約定9年即於121 年清償完畢內容相互扞格，則被告既辯稱：實際契約內容非 必與設定契約內容相同等語，豈不更應將上開口頭約定內容 簽訂書面契約為據？再觀諸系爭支票所載內容，其中一張本 票號碼CH0000000之本票，僅記載票據金額1500萬元發票人 被告胡琬妮之簽名及用印、發票日為112年5月2日（見本院 卷一第691頁），另一張本票號碼CH0000000，僅記載票據金 額2500萬元，發票人被告胡琬妮之簽名及用印、發票日為11 2年5月2日（見本院卷一第693頁），系爭本票簽發目的，既 係為系爭擔保債權之確認，卻未將被告陳志鷹記載為受款人 或將確認被告間之系爭擔保債權目的記載於上，徒令被告胡 琬妮受有雙重追索債權之風險。且系爭本票亦未對應被告口 頭約定分期期數、金額，則在被告胡琬妮於第1期3年期滿返 還1000萬元後，則被告陳志鷹究應歸還本票金額1500萬元之 本票或本票金額2500萬元之本票予被告胡琬妮？被告胡琬妮 又如何依借款餘額，簽發本票金額2500萬元之本票交由被告 陳志鷹？被告抗辯之系爭擔保債權之口頭約定契約內容，既 與其等所簽訂之系爭抵押權設定契約書、系爭本票內容相互 矛盾，自難遽採信為真實。 六、被告雖抗辯被告陳志鷹確有以現金4000萬元作為借款交付給 被告胡琬妮，之所以交付現金，係因被告陳志鷹長期待在國 外，故甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具等語 ，惟新臺幣非國際流通之貨幣，被告陳志鷹既長期待在國外 ，何須持有鉅額之新臺幣現金？且依被告陳志鷹109年1月1 日至112年12月31日之綜合信用報告及113年之財產所得報稅 資料，均未見被告陳志鷹曾有如系爭擔保債權之鉅額款項紀 錄（見限閱卷），若為境外收入，亦應有兌換為新臺幣現金 或出入境之報關紀錄，均未見被告陳志鷹舉證以實其所辯， 況被告未就系爭擔保債權簽訂書面契約，已如前述，竟復以 鉅額之現金作為借款交付，徒增現金當場點收不便及日後舉 證不易之後患，實與一般鉅額借款常情相違。則被告陳志鷹 既無法提供其鉅額現金之來源，被告胡琬妮亦無法提供鉅額 借款之流向，則被告間果有系爭擔保債權之借款交付，即非 無疑。 七、被告胡琬妮確有於113年5月16日匯款80萬元至被告陳志鷹之 銀行帳戶，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒒），堪信為真 實。雖匯款之金額與被告約定之週年利息百分之2相符（計 算式：4000萬元×百分之2＝80萬元)，80萬元利息之匯款單之 「對方科目欄」記載「利息」之內容（見本院卷二第147頁 ），惟依被告自承之口頭約定內容，並未約定利息給付之期 日及週期，核與一般消費借款契約約定利息給付方式多為按 月給付迥異，且被告陳志鷹給付鉅額借款，借款時間長達9 年，已如前述，竟未約定利息給付之期日，一方面豈不容許 被告胡琬妮得恣意決定給付利息之時機及利息金額，反方面 亦不啻允許被告陳志鷹得恣意隨時催告被告胡琬妮給付利息 及利息金額。且觀諸80萬元利息之匯款單印有銀行現金收訖 章之戳章，且無摺存款存款人欄有勾選存款人為被告胡琬妮 本人，顯見係由被告胡琬妮本人攜帶80萬元前往銀行匯款， 核與被告上開所辯係因被告陳志鷹長期待在國外，故甚少使 用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具等語，相互矛盾不 一。又原告係於113年4月15日提起本件訴訟，有民事起訴狀 上本院收發室收件戳章可稽（見本院卷一第9頁），被告則 於113年4月22日收受起訴狀繕本（見本院卷一第657、659頁 本院送達證證），被告上開80萬元利息匯款顯係於收受原告 起訴狀後所匯，被告既未約定系爭擔保債權之利息給付期日 及週期，自無從於知悉原告起訴主張系爭擔保債權係被告基 於通謀虛偽意思表示所虛設之內容後所為之匯款做為系爭擔 保債權利息之給付，進而引為系爭擔保債權存在之依據。　 　　 八、又依前案判決內容，他事件一審判決係於112年4月17日送達 被告胡琬妮（見本院卷二第56頁），系爭假執行判決係於11 2年5月3日送達被告胡琬妮（見前事件第二審法院卷第213、 215頁法院送達證書），而被告胡琬妮係於隔日即112年5月4 日設定系爭抵押權，並於同日將其所申辦瑞士銀行帳戶餘額 結清關戶，有瑞士商瑞士銀行股份有限公司臺北分行函文可 資佐證（前案偵卷第31頁），被告毀損美金債權及系爭債權 之意圖甚明，且前案判決認定被告胡琬妮設定系爭抵押權之 行為損害Smart Play Limited之美金債權，為兩造所不爭執 （見不爭執事項⒏），被告胡琬妮於前案法院審理中對其毀 損債權之犯行亦為認罪之表示，有前案判決附卷可參（見本 院卷二第57頁），足證被告係出於毀損債權人之債權為目的 而為系爭抵押權之設定。而系爭債權額為901萬4146元，美 金債權額為美金96萬4475元（計算式：美金75萬8150元＋美 金20萬6325元＝96萬4475元），依卷內所附被告胡琬妮設定 系爭抵押權當日之美金匯率：1比30.27，換算新臺幣為2919 萬4658元（計算式：96萬4475元×30.27＝2919萬4658.25元， 小數點以下四捨五入），兩者總額為3820萬8804元，亦核與 系爭擔保債權之借款金額4000萬元大致相符，基此，原告主 張被告出於毀損系爭債權及美金債權之目的虛設系爭擔保債 權及設定系爭抵押權一節，並非全然無據。本件既缺乏直接 證據證明被告間確有系爭擔保債權之消費借貸法律關係，此 項不利益應歸於負舉證責任之被告承擔，自難採信被告之抗 辯為真，原告主張，既有所據，自應採信為真實。 九、是系爭抵押權擔保之系爭擔保債權既不能證明存在，基於抵 押權之從屬性，系爭抵押權即無所附麗而應認不存在。系爭 抵押權既不存在，卻仍登記於系爭不動產上，自妨礙被告胡 琬妮就系爭不動產所有權之圓滿行使，被告胡琬妮怠於行使 請求塗銷系爭抵押權之權利，原告因保全債權，以自己名義 ，代位被告胡琬妮行使權利，提起確認系爭抵押權不存在之 訴，並依民法第242條、第767條第1項等規定，請求被告陳 志鷹塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據。 十、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲 明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由， 始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之 訴部分有理由，則其備位依民法第244條第1項、第2項、第4 項規定所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　 肆、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項等規定，請 求確認系爭抵押權不存在，被告陳志鷹應塗銷系爭抵押權設 定登記，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一：112年5月4日經臺中市中正地政事務所以正興登字第013 　　　　930號收件，以下列不動產設定最高限額新臺幣（下同 ）2000萬元之抵押權，擔保1500萬元本金及利息之債權 編號 門號號碼：臺中市○○區○○○路0段00○0號、91之1號、91之2號、93號之不動產，坐落下列建地號 面積（㎡） 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○000地號 972.07 200000分之881 2 臺中市○○區○○段000○000地號 115.20 2分之1 3 臺中市○○區○○段000○000地號 1411.42 200000分之881 4 臺中市○○區○○段000○000地號 1407.40 200000分之881 5 臺中市○○區○○段000○000地號 661.28 200000分之881 6 臺中市○○區○○段000○號 7.59 200000分之881 7 臺中市○○區○○段000○號 325.15 2分之1 8 臺中市○○區○○段000○號 358.76 200000分之881 9 臺中市○○區○○段000○號 43.56 200000分之881 附表二：112年5月4日經臺中市中正地政事務所以正興登字第013 　　　　940號收件，以下列不動產設定最高限額2800萬元之抵 押權，擔保新臺幣2500萬元本金及利息之債權 編號 門號號碼：臺中市○○區○○街000巷0號之不動產，坐落下列建地號 面積（㎡） 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○0地號 178 2分之1 2 臺中市○○區○○段000○號 120.72 2分之1

2024-12-26

TCDV-113-訴-1071-20241226-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第25號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王陳淑貞 選任辯護人 蔡宗釗律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第36555號），本院判決如下： 　　主　文 王陳淑貞犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。 王陳淑貞已自動繳交之犯罪所得新臺幣玖拾捌萬捌仟柒佰元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、重大消息成立及公開時點： ㈠、於民國107年上半年間，時任上市交易之致新科技股份有限公 司（股票代號：8081，下稱：致新公司）董事長之謝南強與 總經理吳錦川萌生併購上櫃交易之台灣類比科技股份有限公 司（股票代號：3438，下稱類比科公司）之意，並與元大證 券股份有限公司（下稱元大證券公司）資深副總經理郭烽祥 研擬且確信公開收購案具高度可行性後，謝南強、吳錦川遂 於107年10月17日，偕致新公司財務處長沈美宏至元大證券 公司與郭烽祥、該公司資深協理黃于珍及專業襄理廖啟翔等 人開會討論本收購案及後續併購流程（下稱107年10月17日 會議），並由元大證券公司於期間向致新公司謝南強等人說 明後續收購之細節、技術性收購流程。而此一消息核屬涉及 致新公司將公開收購類比科公司，對類比科公司股票價格有 重大影響，且對正當投資人之投資決定有重要影響，為證券 交易法第157條之1第1項所規定之重大消息，且至此時間點 （即107年10月17日會議之時），該重大影響股價之消息亦 已成立。 ㈡、嗣致新公司於107年11月間委由元大證券公司、理律法律事務 所及德興聯合會計師事務所協助辦理公開收購事宜，及與元 大證券公司討論公開收購時程表及收購價格後，即於107年1 2月5日召開董事會決議通過公開收購類比科公司股份，並於 107年12月5日20時32分35秒，在公開資訊觀測站公告「本公 司董事會決議通過公開收購台灣類比科技股份有限公司之股 份」之重大訊息，內容略以：本公司公開收購類比科公司之 普通股股份5%~90.07%；本次公開收購期間自107年12月7日 至108年1月10日止，以現金為對價，收購價格為每股新臺幣 （下同）23元之訊息（下稱本案重大消息），是107年12月5 日20時32分35秒為本案重大消息公開時點。 二、內線交易之犯行： ㈠、致新公司之董事王陳淑貞，於107年10月17日左右，前往因身 為致新公司董事長而獲悉類比科公司股票將被公開收購之謝 南強位於臺北市○○區○○路0段00號之辦公處所敘舊時，自謝 南強與他人之電話言談間知悉上開致新公司擬公開收購類比 科公司股份之計畫，且知悉本案重大消息已屬明確，而屬證 券交易法第157條之1第1項第5款「從前四款所列之人獲悉消 息之人」。詎王陳淑貞明知於該消息明確後，未公開或公開 後18小時內，不得於證券商營業處所以他人名義買賣該公司 股票，竟於如附表一編號1至16所示之時間，使用其不知情 之女兒王郁晴日盛證券股份有限公司144234號帳戶（下稱日 盛證券144234號帳戶），為如附表一編號1至16所示之買入 類比科公司股票89仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附 表一編號1至16所示），並於如附表一編號17所示之時間， 以每股22.8元之價格，將上開買入之類比科公司股票89仟股 全數賣出，其因本案內線交易而獲取如附表一所示之犯罪所 得988,700元及如附表二所示之財物978,251元（計算方式詳 如後述及附表一、二所示）。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告王陳淑貞及其選任 辯護人對於本院引用之被告以外之人於審判外之供述證據， 均不爭執其證據能力（見本院卷第54、144至150頁），本院 審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。 二、至以下本院所引用之非供述證據，被告及其選任辯護人亦不 爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，亦 非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據 ，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為認定事實之基 礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反面推論，應認有證 據能力。　　 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院中坦承不諱【見112 年度偵字第36555號卷（下稱偵卷）第10至20、23至30、149 、150、159、本院卷第54至57、144頁】，且經證人即時任 致新公司之董事長謝南強（見偵卷第35至40頁）及證人即謝 南強秘書林美惠（見偵卷第41至45頁）證述明確，且有被告 與證人林美惠之LINE對話擷圖（見偵卷第31至33頁）、財團 法人中華民國證券櫃檯買賣中心108年1月14日證櫃視字第10 70053987號函附台灣類比科技股份有限公司（股票代號：34 38）107年10月17日至同年12月13日之股票交易分析意見書 （見偵卷第55至111頁）、日盛證券公司108年2月18日日證 字第1083000006140號函暨王郁晴開戶資料、交易明細影本 （見偵卷第113至125頁）、日盛國際商業銀行108年7月4日 日銀字第1082E00000000號函暨王郁晴開戶資料及交易明細 影本（見偵卷第127至131頁）、王郁晴投資類比科公司投資 人或集團交易明細表（見本院卷第61至64頁）、致新公司10 7年12月5、6日歷史重大訊息（見本院卷第69至86頁）、致 新公司107年12月14日（107）致財字第029號函及所附附件 一（見本院卷第99至101頁）、類比科公司基本資料（見本 院卷第103、104頁）、法務部調查局臺北市調查處112年8月 8日北防字第11243657890號函及所附致新公司112年8月8日 （112）致行字第024號函及附件（見本院卷第105至140頁） 在卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符，均堪採認 。 二、關於本件重大消息及消息明確時點之認定：　　 ㈠、按證券交易法第157條之1第1項所稱有重大影響其股票價格之 消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開 收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資 人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關 事項之辦法，由主管機關定之，此為證券交易法第157條之1 第5項所明定。又依該條文授權主管機關訂定之「證券交易 法第一百五十七條之一第五項及第六項重大消息範圍及其公 開方式管理辦法」第3條第1款之規定，證券集中交易市場或 證券商營業處所買賣之有價證券有被進行或停止公開收購者 ，即屬證券交易法第157條之1第5項所稱涉及該證券之市場 供求，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決 定有重要影響之消息。查本案係致新公司有意透過公開收購 股票之方式併購類比科公司，是上櫃交易之類比科公司股票 將被進行公開收購，其性質核屬重大消息無誤。 ㈡、再者，上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事 實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過 戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明 確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在 前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間， 均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對 性。又其訂定理由既明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並 認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時 點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建 立之判斷基準：㈠若某一事件對公司影響，係屬「確定而清 楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「 理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「 一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲 得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合 重大性質之要件」）。㈡若某一事件本身屬於「或許會，或 許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則 應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一 般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前 ，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所 涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因 具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息 成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過 及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時 間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立） 之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照） 。更具體而言，在公開收購或合併的情形，當併購協商進行 到某一階段，倘一般理性投資人知悉此項消息，已足以重大 影響其投資的判斷，即已該當於「消息明確」要件，而無待 於「（確定）併購」，或消息所指涉的事件，「必然成為事 實」的時點，始認為「消息明確」。如此，才能切實把握修 法意旨，並更貼近一般投資人的法律感情，及市場管理需要 。參以證人謝南強於調查處時證稱：吳錦川向我報告說致新 公司有機會併購類比科公司後，我就將此一併購想法和元大 證券公司副總郭烽祥討論，我、吳錦川及郭烽祥確認可行就 確定要後，有去元大證券公司討論公開收購價，107年10月1 7日會議，已經是比較後面的事了等語（見偵卷第38頁）； 併審酌致新公司於107年10月17日會議與元大證券公司開會 討論本收購案可行性後，即於107年11月19日至26日間，先 後委任財務、法律顧問及獨立專家協助辦理公開收購事宜及 與元大證券公司持續討論收購時程表及收購價格，復於107 年12月5日董事會通過公開收購類比科公司議案等情，亦有 致新公司公開收購案說明1份在卷可稽（見本院卷第100、10 1頁）。顯見致新公司於107年10月17日會議後，即已確定要 對類比科公司進行公開收購之計畫，並於其後持續進行相關 收購程序，從而，自此一時間點起，「類比科公司股權將被 進行公開收購」於某特定時間內必成為事實，足徵本件重大 消息於107年10月17日即告明確成立。 三、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　 ㈠、按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其 中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行 賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利 益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應 以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法 並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上 假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特 定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易 法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明 定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差 額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部 人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本 於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害 賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文 規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法 政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平 正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上 處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平 均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人 獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算 基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑 事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是 證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取 之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實 現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之 （即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股 票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額， 乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範 圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高 法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。 ㈡、被告於附表二編號1至16所示之時間，使用日盛證券144234號 帳戶，以總價1,041,971元，買入類比科公司股票共計89仟 股，並於如附表二編號17所示之時間，以總價2,020,222元 全數賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二)，被告 本案內線交易而實際獲取如附表二所示之財物（以實際交格 金額計算）合計978,251元及附表一所示之犯罪所得（即未 扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本之成交金額計 算）計988,700元（計算方式詳如後述及附表一及二所示） 。 四、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行堪可認定，應予依 法論科。 叁、論罪科刑部分： 一、證人謝南強因身為致新公司董事長而獲悉類比科公司股票將 被致新公司公開收購，屬證券交易法第157條之1第1項第3款 所規範之基於職業或控制關係獲悉消息之人；而被告於上開 致新公司將公開收購類比科公司股票之重大消息明確後，自 謝南強處獲知上開重大消息等情，為其於偵查時坦認在卷（ 見偵卷第150頁），且於本院準備程序及審理時亦不爭執， 堪認其屬上開條項第5款所規範，從同條項第3款基於職業或 控制關係獲悉消息之人處獲悉消息之人。則被告於該重大消 息明確但尚未公開之時，分別在如附表一編號1至17所示時 間買賣類比科公司股票，核其所為，係違反證券交易法第15 7條之1第1項第1款、第3款禁止內線交易之規定，且其因犯 罪獲取之財物或財產上利益未逾1億元，應依同法第171條第 1項第1款之規定處罰。 二、被告如附表一編號1至17所為多次下單交易類比科公司股票 之行為，係基於單一之內線交易犯意，既於密接時間所為， 侵害同一之法益，其各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯 ，僅論以一內線交易罪已足。 三、刑之減輕： ㈠、按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。又證券交易法第171條第5項規定，意指犯該法第171條 第1至3項之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自 動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑 ；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 （最高法院100年度台上字第862號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告於偵查中自白犯行，且已自動繳交全部犯罪所得 ，有臺灣臺北地方檢察署繳納犯罪所得通知單、贓證物款收 據及收受贓證物品清單在卷可稽（見偵卷第161至163頁）， 應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌以被告之職業、社會經歷及 現今生活狀況，其對於內線交易禁止規範應具備相當認知， 詎竟不思遵循法律規範，於上開影響類比科公司股價之重大 消息已具體明確，但尚未公開前，而為本件內線交易犯行， 破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集 中市場股票交易之公平性產生疑慮，實有不該，然衡酌被告 犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度良好，且前無犯 罪科刑紀錄，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽（見本院卷第25至33頁），且被告已全數繳 交犯罪所得，併考量其所為事實欄三所示交易類比科公司股 票之數量及因犯罪而獲取之財物及犯罪所得（如附表一及附 表二所示），兼衡其為專科畢業之智識程度（見本院卷第17 頁），且於本院審理時自承目前已退休，靠房屋租金收入維 生，需要照顧生病的先生（見本院卷第159頁之天主教耕莘 醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書）及自我身體狀況之 經濟及家庭狀況等情（見本院卷第152頁），暨其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。 ㈣、查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其因一時疏失，致罹刑 典，且於犯後尚能坦承犯行，表示悔改之意，並繳回全部犯 罪所得，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警 惕，信無再犯之虞。復考量被告前述生活狀況，參以緩刑制 度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他 罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此 緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對 其施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適當社會處遇，以期 能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告宣告之刑，以暫 不執行為適當，審酌其參與犯罪與侵害法益之程度、所獲取 之財物、犯罪所得，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被 告宣告緩刑2年。 四、沒收部分： ㈠、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之。同法第171條第7項定有明文。 又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規 範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因 。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益， 基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得 返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避 免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利 得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發 還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉 以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒 收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進 一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於105 年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第 473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權 利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還； 而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執 行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已 無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利 之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法 第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯 罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被 害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定， 於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利 ，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正 草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於 立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法 相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規 定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與 分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法 人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑 事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法 在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執 行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴 訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第107 卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法 之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 ，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內 提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法 第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不 足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券 交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修 正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排 除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作 為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於 犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用 。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定 ，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第 171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠 償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發 還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則 無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍 ，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑 法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證 券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法 第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷 史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑 法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收 或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等 求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院 宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執 行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損 害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第171 條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚 未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論 其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪 所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入 國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其 等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不 受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出 執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規 定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為 人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形 同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或 得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否 宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台 上字第954號判決意旨參照）。 ㈡、又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解， 基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本 、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪 所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關 於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上 字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票 本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證 券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透 過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。 再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法 第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必 要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈢、經查，依據前述最高法院判決意旨，被告如事實三所示之內 線交易犯行所購入之股票，均已全數出售，又因買進成交價 格為1,040,500元，賣出成交價格為2,029,200元（詳附表一 ），且因無需扣除手續費及交易稅，是被告出售類比科公司 股票之犯罪所得共計988,700元（計算方式詳如附表一所示 ），爰依證券交易法第171條第7項之規定，諭知就其犯罪所 得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告 沒收。又因被告上開犯罪所得業已繳回扣案，已如前述，並 無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第15 7條之1第1項第5款、第171條第1項第1款、第5項前段、第7項， 刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，由檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第157條之1： 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條： 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 附表一、被告使用王郁晴日盛證券144234帳戶內線交易之犯 　　　　罪所得及應沒收金額 附表二、被告使用王郁晴日盛證券144234帳戶內線交易獲取 　　　　之財物

2024-12-25

TPDM-113-金訴-25-20241225-1

司司
臺灣新北地方法院

指定簿冊保存人

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司司字第612號 聲 請 人 岸野俊介 代 理 人 許懷儷律師 洪邦桓律師 彭瑞驊律師 相 對 人 日商東京水道股份有限公司臺北分公司 上列聲請人聲請指定簿冊保存人事件，本院裁定如下： 　　主　文 指定第三人曹秋蘋為日商東京水道股份有限公司臺北分公司之簿 冊文件保存人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由日商東京水道股份有限公司臺北分 公司負擔。 　　理　由 一、按外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均經撤銷或 廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所生之債權債務清 算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償之；前項清算， 除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司在中華民國境 內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質， 準用本法有關各種公司之清算程序；公司應自清算完結聲報 法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由 清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第380條第1 項、第2項、第332條分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊於民國113年4月12日聲報就任日商 東京水道股份有限公司臺北分公司（下稱東京水道公司臺北 分公司）之清算人，經本院113年6月7日函准予備查，嗣伊 另於113年8月9日向本院聲報東京水道公司臺北分公司清算 完結，並經本院以113年8月20日函准予備查，爰依公司法第 380條第2項準用第332條規定，請求指定第三人曹秋蘋為東 京水道公司臺北分公司簿冊及文件之保存人等語。 三、經查，聲請人主張其為東京水道公司臺北分公司之清算人， 該公司已清算完結並經本院准予備查等情，業據其提出公司 清算期內收支表、清算期內損益表、113年度清算申報書、 清算後資產負債表、財產目錄、投資人(股東、獨資資本主 、合夥人)清算分配報告表、決定書、簿冊保存同意書、帳 簿保管清冊，復經本院職權調取本院113年度司司字第189號 呈報清算人及113年度司司字第416號呈報清算終結事件卷宗 ，核閱屬實。是本件指定簿冊保存人之聲請，核無不合，應 予准許，爰指定第三人曹秋蘋為日商東京水道股份有限公司 臺北分公司各項簿冊及文件之保存人。 四、依公司法第380條第2項準用第332條、非訟事件法第181條第 2項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　 　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2024-12-24

PCDV-113-司司-612-20241224-1

1
91011
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.