Know99判決書

搜尋結果：大眾銀行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第316號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告黃丁財上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送管轄（113年度北簡字第9289號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35,165元，及其中新臺幣29,478元自民國93年10月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之 20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，自貸款日為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，又自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率按年息百分之18.25計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率為年息百分之20 計算。詎被告未履行繳款義務，尚積欠新臺幣（下同）35,1 65元（含本金29,478元及已核算之利息5,687元），及按上開利率計算之利息未清償。嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復將上開債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達作為系爭債權讓與之通知。經原告屢次催告，猶置之不理，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書暨通知函（見北院卷第9至19頁）、營業帳簿歷史交易明細表（見本院卷第21、22頁）等件為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第436條第2項準用第28 0條第3項前段規定，視同自認，則原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-27

CYEV-113-朴簡-316-20250227-1

營簡

柳營簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第130號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啟忠被告張秀蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第31 9條準用同法第75條定有明文。查元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，由元大銀行為存續銀行，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可稽，是大眾銀行之一切權利義務，由合併後存續之元大銀行承受。二、經查，原告所提出之大眾銀行代償信用卡注意事項第29條約定「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審法院」，此有上開注意事項1份在卷可稽。再觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定應排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-26

SYEV-114-營簡-130-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12750號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠鄧介榮被告凌慈憶原上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來（臺灣新北地方法院113年度重簡字第2215號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣307,669元，及其中新臺幣95,679元部分，自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣307,669元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年6月11日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用卡（卡號：000000 0000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。嗣大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併，合併基準日為107年1月1日，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受，爰依前開契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　　　　　3,310元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-12750-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11971號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告陳保盛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣78,721元，及其中新臺幣68,949元自民國 108年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣130,489元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國95年2月27日止尚欠新臺幣（下同）78,721元未清償，其中本金68,949元、利息9,772元。嗣大眾銀行於9 4年10月18日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於95年2月27日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　1,440元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11971-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4039號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃文堅黃國基被告藍流邦上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣77,685元，及其中新臺幣22,776元自民國 113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣76,751元，及其中新臺幣21,869元自民國 113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)於民國106年1月1 7日奉行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）金管銀控字第10500320920 號函核准與原告合併，原告為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行，大眾銀行之權利義務應由合併後存續之原告概括承受。被告於94年6月14日向大眾銀行借款新臺幣(下同)5萬元，約定自撥款日起算，每月為1期，按月攤還本息，共計95期，借款年利率18.25%。詎被告自99年1月8日起即未再繳款，依約視為借款全部到期，迄至113年11月14 日止，尚積欠貸款76,751元（含本金21,869元、利息54,882 元）。　　　㈡被告於96年6月14日向大眾銀行申辦現金卡，約定於最高額度內循環動用，利息按年利率18.25%固定計付，手續費直接計入尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之百分之2；若動用之借款金額低於上開最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若動用借款額度後所生之借款債務超過實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，當月之最低應付款即為此差額，期間若未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，並依年利率20%計付遲延利息。而依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息15%。詎被告自99年1月8日起即未再繳款，迄至113年11月14日止，尚積欠現金卡債務77,68 5元（含本金22,776元、利息54,909元），依約已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之金管會函、合併案公告、大眾銀行個人信用貸款申請書暨約定事項（月付定額型）、信金卡申請書及約定事項、現金卡及信貸款還款明細各1份在卷可憑(本院卷第19-42頁)，核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告77,685元，及其中22,776元自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；應給付原告76,751元，及其中21,869元自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，均為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEV-113-中簡-4039-20250226-1

重上更二

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第82號上訴人統佳科技股份有限公司兼法定代理人陳慶圖被上訴人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105年12 月8日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第657號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人統佳科技股份有限公司（下稱統佳公司）邀同上訴人陳慶圖為連帶保證人，於民國104年1月19日與伊簽訂金融交易總約定書（下稱系爭契約）、約定書、保證書（下稱系爭保證書），向伊申請承作衍生性金融商品交易，約定額度為美金200萬元，統佳公司乃承作如附表二編號1至7、9號之衍生性金融商品（合稱系爭金融商品或系爭交易，分稱各編號交易）。伊於同年9月間因訴外人新光商業銀行（下稱新光銀行）照會，得知統佳公司貸款未繳，且陳慶圖及其委任律師於同年9月15日召集伊等十幾家債權銀行進行債務協商，表明無力償還債務，伊向到場銀行探詢，得知統佳公司債信惡化，伊即依系爭契約第9條第3項第2款約定，將原約定之損失限額調整為0，並於同年9月23日通知統佳公司於同年9月29日前繳納損失保證金美金111萬6758元（下稱系爭通知函）。嗣統佳公司未如期繳納，伊即於同年 10月2日將系爭金融商品強制平倉結算，並於同日催告上訴人於3日內清償該交易損失金額，上訴人迄未清償。爰依系爭契約第6條第1項、第12條第4項、第5項、第9條第3項第3 款、第7條第1項及系爭保證書之約定，請求上訴人連帶給付美金93萬9056.45元、歐元2萬7800元及如附表一所示之利息、違約金（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：被上訴人違反善良管理人之注意義務，含風險告知義務、違反適合性義務等，於銷售系爭金融商品過程中，違反「銀行辦理衍生性金融商品自律規範」(下稱衍商自律規範）第25條第1項第3、4、5、9款及「銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法」（下稱衍商管理辦法）第16條、第25條、第3條、第22條規定，向伊推銷與統佳公司營運無關之人民幣、南非幣選擇權交易，違背統佳公司之避險需求，且不斷誘使統佳公司購買新的選擇權交易，以權利金彌補舊交易之虧損，新交易潛在風險增加，卻因未到期結算，無法於財務報表顯示，伊自得主張系爭交易無效、受詐欺而撤銷，或依民法第227條規定解除契約。又被上訴人於104年9月16日寄送之電子郵件（下稱系爭電子郵件）已同意統佳公司於同年11月19日前免徵擔保品，不得另以系爭通知函通知統佳公司於同年9月29日繳納損失保證金。被上訴人違法提前平倉，致系爭交易無法進行，違反民法第255條規定，伊亦得解除契約。另被上訴人未能證明受有平倉損失，縱可請求，被上訴人因違反上述義務，應依民法第227條、第231條、第184條規定對伊負損害賠償之責。伊自得以對被上訴人之損害賠償債權主張抵銷。上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院卷第142至146頁）　㈠統佳公司邀同陳慶圖為連帶保證人，於104年1月19日與被上　　訴人簽訂系爭契約（含有權交易人員/交易確認授權書、風　　險預告書）、約定書、系爭保證書，向被上訴人申請承作衍生性金融商品交易，約定額度為美金200萬元，統佳公司乃承作系爭金融商品（臺灣士林地方法院105年度重訴字第191 號卷第24至70頁，下稱士院卷）。附表二編號1、5、9號交易時間雖發生於簽訂系爭契約之前，惟系爭契約第16條第12 項約定「立約人前與貴行先後簽訂之金融交易總約定書，立約人同意於簽訂本約定書後，相關權利、義務及前已成交而尚未到期結算之交易，概以本約定書及其相關交易約據為準」（士院卷第48頁），兩造不爭執仍應適用系爭契約之約定（本院卷第344頁）。　㈡統佳公司於104年8月24日向被上訴人提出「追繳保證金抵減　　（免）需求聲明書」記載「本公司…因購料週轉所需，避免流動性風險。故本公司具追繳保證金抵減（免）之需求……」（本院110年度重上更一字第143號卷一第39頁，下稱更一字卷）。　㈢被上訴人承辦人員就統佳公司聲明書處理如下：　1.104年8月24日製作「TMU客戶徵提擔保品抵減（免）申請書」，申請事由欄內說明「統佳公司於本行承作金融衍生性總額度約7年餘…客戶履約交易正常，往來信用狀況良好，本案 104年8月14日已徵提美金1萬6337元於本行備償…因應近期客戶購料週轉所需，為避免流動性風險，本案申請減免　　保證金之徵提，是否可行。抵減（免）有效期限為104年11 　　月19日」（更一字卷一第41頁）。　2.104年8月26日製作簽呈，主旨記載「為因應近期人民幣驟貶所造成TMU客戶流動性及信用風險升高之問題，本行採行豁免追繳保證金等處理措施」，說明欄記載「自104年8月11日人民幣驟貶後，本行受理客戶申請豁免追繳保證金…為避免因客戶資金流動性所致之信用風險，本行採緊急措施…由客戶提出豁免追繳保證金之申請，經營業單位評估可行，經有權人員核定後，核准客戶可於三個月內豁免追繳保證金」（更一字卷一第37頁）。　3.被上訴人之風險管理部就營業單位提出「TMU客戶徵提擔保品抵減（免）申請書」，申請事由欄載「統佳公司於本行承作金融衍生性總額度約7年餘…客戶履約交易正常，往來信用狀況良好…客戶並承諾比價若觸及損失失效事件發生時，將如期履約交割。因應近期客戶購料週轉所需，為避免流動性風險。本案申請減免保證金之徵提，是否可行」，於104年8 月27日同意營業單位所擬統佳公司於同年11月19日前減（免）保證金之意見（更一字卷一第41頁）。　4.被上訴人於104年9月16日寄送系爭電子郵件予統佳公司，稱：統佳公司今日未實現評價為負美金127萬8933元，扣除已徵提之擔保品美金1萬6337元，仍超過損失限額（總額度6成）美金120萬元，但統佳公司已申請例外管理，故於同年11 月19日前免徵擔保品（本院106年度重上字第134號卷一第12 3頁，下稱重上字卷）。　㈣被上訴人於104年9月23日寄發系爭通知函予統佳公司，稱「因貴公司近日表示操作金融商品損失過大，已無法正常履約交割，並於他行已有違約情事。有關貴公司之損失限額已調整為美金0元，依104年9月22日之市價評估損失，貴公司必須繳納損失保證金美金111萬6758元。請貴公司於104年9月2 9日前匯入交割帳戶，否則本行得逕行將貴公司所有未到期交易部位平倉結算及催收等處置程序」（士院卷第74頁、重上字卷一第627頁）。　㈤被上訴人於104年10月2日寄通知函給統佳公司，副本給陳慶圖，稱統佳公司已發生保證金徵提事由，被上訴人屆期未獲清償，依系爭契約約定，於同年10月2日就系爭金融商品逕行平倉結算，平倉後損失共計美金100萬3055.46元、歐元2 萬7800元，請統佳公司及陳慶圖於函到3日內清償，該函於同年10月5日送達上訴人（士院卷第78至88頁）。　㈥陳慶圖於104年9月15日邀集被上訴人在內十幾家銀行進行債務協商（重上字卷二第143至145頁、原審卷第114頁）。　㈦新光銀行函覆統佳公司向其借款87萬餘元美金，於104年9月9 日屆期未清償（原審卷第212至214頁）。被上訴人於104年9 月17日調閱統佳公司及陳慶圖名下不動產登記謄本，發現統佳公司、陳慶圖於同年9月14日至16日將名下不動產設定最高限額抵押權予訴外人陳嘉鴻即陳慶圖之兄擔任法定代理人之勤懋實業有限公司（更一字卷一第43至50頁，下稱勤懋公司）。另被上訴人合併大眾銀行，大眾銀行同年9月17日授信條件變更申請書記載該行擔保品由統佳公司新增設定第三順位抵押權予關係企業勤懋公司，另統佳公司名下不動產分別信託給陳慶圖母親及他人，明顯脫產，誠信差。統佳公司各銀行TMU交易MTM評價損失金額約美金4至5000萬元，已無力負擔交割所需金額，該行10月29日到期之短擔授信餘額1. 5億元，亦表明無力清償，且無法提出具體有效的償還計畫（更一字卷一第54頁）。　㈧104年至105年間，至少有12件銀行向上訴人聲請本票許可強制執行，及5件因統佳公司負債，聲請拍賣抵押物事件（重上字卷一第449至486頁）。另經本院106年度重上字第900號事件查詢，合作金庫等6家銀行函覆統佳公司有違約紀錄（重上字卷三第117至158頁）。　　㈨上訴人於本院更一審110年9月30日準備程序期日，不爭執附表二編號8號金額為美金4萬2665.37元，且陳稱對被上訴人提出之書證形式真正均不爭執（更一字卷一第260至262頁）。四、本院之判斷：　㈠爭點一：系爭交易是否有無效、得撤銷、得解除之事由？　1.無效抗辯部分：　　按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條定有明文。上訴人固主張系爭交易違反衍商自律規範、衍商管理辦法而無效云云。惟查，衍商自律規範係中華民國銀行商業同業公會依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）所制訂「銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事項」（下稱衍商注意事項）而訂定，並非法規。又104年2月4日修正公布銀行法第45-1條第4項規定「銀行辦理衍生性金融商品業務，其對該業務範圍、人員管理、客戶權益保障及風險管理，應訂定內部作業制度及程序；其辦法，由主管機關定之」，金管會依該項規定，於同年6月2日制訂衍商管理辦法。上訴人指摘被上訴人於系爭交易違反該辦法第3條專業客戶之定義、第16條銀行不得利用衍生性金融商品操縱財務報表、第22條銀行善良管理人之注意義務及忠實義務、第25條銀行向非屬專業機構投資人之客戶提供衍生性金融商品交易服務應遵守或禁止事項；惟上開規定意旨，僅在加強金管會對於銀行辦理衍生性金融商品業務之風險管理，並保障客戶權益，銀行縱有違反，並無侵害私法自治，否定銀行與客戶間之私法行為之效力，是該規定並非強行或禁止規定，自無民法第71條規定之適用。上訴人主張系爭交易違反衍商自律規範、衍商管理辦法規定，應為無效云云，即不足採。　2.解除、撤銷抗辯部分：　　上訴人固抗辯被上訴人銷售系爭金融商品違反衍商自律規範第25條第1項第3、4、5、9款及衍商管理辦法第16條、第25 條、第3條、第22條規定，違反善良管理人之注意義務，含風險告知義務、適合性義務等，其得依民法第227條規定解除系爭交易云云。惟查：　①衍商自律規範部分：　　上訴人主張被上訴人違反衍商自律規範第25條第1項第3、4 、5、9款規定，係引用104年7月8日修正版本（原審卷第91 至92頁），惟系爭交易時間均在同年7月7日之前，自應適用 103年6月20日修正公布之衍商自律規範（下稱103年6月20日衍商自律規範），即第25條第1項僅有第1至7款，並無第9款規定，合先說明。103年6月20日衍商自律規範第25條第1項第3、4、5款分別規定「銀行向非屬專業機構投資人之專業客戶及一般客戶提供非屬結構型商品之衍生性金融商品交易服務，銀行就商品適合度建立之內部作業程序應依下列原則辦理：三、核給客戶衍生性金融商品額度或進行額度展延時，應請客戶提供與其他金融機構承作衍生性金融商品之額度。四、應考量客戶之營業收入、淨值、與其他銀行交易額度等因素，審慎衡酌客戶承受風險能力，核給客戶交易額度。非以避險為目的之客戶應設有徵提擔保品機制。五、銀行應就非以避險為目的承作之複雜型高風險商品，個別交易設有客戶最大損失上限」，係關於銀行提供衍生性金融商品應符合適合度之規定。而所謂「專業客戶」，於104年6月4日以前之交易，應適用該日廢止之銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事項（下稱衍商注意事項）第3條第2款規定「本注意事項所稱專業客戶，係指中華民國境內之法人與自然人，符合以下條件之一者：二、最近一期經會計師查核或核閱之財務報告總資產超過新臺幣5000萬元之法人或基金」，統佳公司101年至103年經會計師查核或核閱之財務報告總資產超過 2億元，有法人金融業務徵信報告暨授信審查表、金融交易認識客戶資料表可參（更一字卷一第385頁、重上字卷二第4 31至437頁、原審卷第166至168頁），自屬專業客戶。另所謂複雜型高風險產品，依104年6月2日發布施行之衍商管理辦法第2條第3款規定「本辦法所稱複雜性高風險商品，係指具有結算或比價期數超過三期且隱含賣出選擇權特性之衍生性金融商品，但不包括：一、前項所稱結構型商品。二、交換契約（Swap）。三、多筆交易一次簽約，客戶可隨時就其中之特定筆數交易辦理解約之一系列陽春型選擇權（Plain vanilla option）或遠期外匯。四、其他經主管機關核定之商品類型」，而系爭交易中，僅有附表二編號6號交易屬複雜性高風險商品，其餘均屬一般衍生性金融商品（本院卷第 204頁)。被上訴人自99年起即與上訴人為衍生性金融商品交易（重上字卷一第639至673頁），於續約銷售系爭金融商品時，已就統佳公司之營業收入、淨值、授信往來、衍生性金融商品交易往來、與各銀行授信明細、現有及未來擬承作之金融商品、所需額度、交易風險承受等事項進行評估，有客戶承作衍生性金融商品交易評估意見表、法人金融業務徵信報告暨授信審核表可憑（原審卷第167至168頁、重上字卷二第431至437頁），可見被上訴人已評估統佳公司之資力、信用、交易經驗、投資意向、風險承受度等，而提供適合之金融商品；且就附表二編號6號之複雜性高風險商品，亦設有最大損失上限美金200萬元（原審卷第58至59頁），並未違反103年6月20日衍商自律規範第25條第1項第3、4、5款規定。　②衍商管理辦法部分：　　衍商管理辦法係於104年6月2日發布施行，本件僅有附表二編號6號交易發生在該日之後，而有該辦法之適用，其餘交易則應適用衍商注意事項規定，合先說明。經查：　⑴衍商注意事項第15條、衍商管理辦法第16條均規定銀行不得利用衍生性金融商品遞延、隱藏損失或虛報、提前認列收入或幫助客戶遞延、隱藏損失或虛報、提前認列收入等粉飾或操縱財務報表之行為。選擇權交易應注意避免利用權利金（尤其是期限長或極短期之選擇權）美化財務報表，進而引發弊端，查統佳公司提供被上訴人徵信之財務報表均經會計師查核簽證（重上字卷二第431至432頁），上訴人並未敘明被上訴人銷售系爭金融商品過程，有何幫助上訴人隱藏損失或虛報收入等操縱財務報表之行為。況上開規定旨在避免銀行利用衍生性商品操縱銀行之財務報表或為客戶操作財務報表，致損害銀行、客戶之股東或交易相對人之權益，上訴人執此主張被上訴人銷售系爭金融商品為不完全給付云云，並不足取。　⑵衍商注意事項第21條規定銀行與非屬專業機構投資人之客戶簽訂衍生性金融商品契約應提供風險預告書，被上訴人已於系爭契約所附之風險預告書詳列26項告知從事衍生性金融商品交易有相當高之潛在風險（士院卷第54至60頁）；另系爭金融商品各筆交易確認書亦再為風險告知，其中附表二編號 1至4、7、9號交易備註於風險聲明欄，附表二編號5、6號交易，則在交易確認書後另附風險預告書（重上字卷一第582 至583、590至591頁），陳慶圖亦親自書寫「本人已充分瞭解本商品並同意承擔其風險」並且簽名，就系爭交易並未違反風險告知。又衍商管理辦法第25條第3項規定「銀行向非屬專業機構投資人之客戶提供複雜性高風險商品，應充分告知該金融商品、服務及契約之重要內容，包括交易條件重要內容及揭露相關風險，上該說明及揭露，除以非臨櫃之自動化通路交易或客戶不予同意之情形外，應以錄音或錄影方式保留紀錄」，應適用該項規定之附表二編號6號之複雜性商品交易，被上訴人除已為風險告知外，亦依此項規定錄音，有電話錄音譯文可佐（本院卷第363至366頁)，此為上訴人所不爭（本院卷第344頁），是上訴人主張被上訴人違反風險告知義務云云，不足憑採。　⑶衍商注意事項第20條、衍商管理辦法第22條均規定銀行向客戶提供衍生性金融商品交易服務，應以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則為之。以衍生性金融商品之多樣性、專業性及高風險特性，該規定所稱善良管理人之注意義務及忠實義務內涵，應體現於上述風險告知義務及衍商注意事項第21條、第22條，衍商管理辦法第23條第3項、第4 項所規定之建立商品適合度制度，並依銀行公會訂定應遵循事項辦理，換言之，即應遵循上述銀行公會制訂103年6月20 日衍商自律規範第25條關於商品適合度之規定。被上訴人銷售系爭金融商品，已為統佳公司之各情況綜合評估，並未違反商品適合度義務乙節，業如前述。況統佳公司自99年起，即逐年與被上訴人簽訂金融交易總約定書，進行各式組合式商品、選擇權、即、遠期外匯等各項交易，有被上訴人提出之歷年交易明細、契約可佐（重上字卷一第257、355至356 、639至673頁），足徵上訴人為經驗豐富，具相當投資智識之衍生性金融商品交易者，應係考量金融商品適性及獲利、風險程度而投資。上訴人主張被上訴人違反善良管理人之注意義務云云，要無可採。　⑷統佳公司符合衍商注意事項第3條第2款規定之專業客戶要件，業如前述，衍商管理辦法第3條第2款亦同此規定，是該資格之取得無待當事人申請，上訴人指摘其未申請而經被上訴人認定為專業客戶，違反衍商管理辦法第3條規定云云，亦不足取。　③基上，上訴人抗辯被上訴人違反上開規定及善良管理人注意義務、風險告知及適合性義務等，為不完全給付，其得解除系爭交易云云，要無足取。此外，上訴人亦未舉證證明其受詐欺而為系爭交易，是其基於相同事由主張依民法第92條第 1項規定撤銷系爭交易云云，洵屬無據。　㈡爭點二：被上訴人已於104年9月16日以系爭電子郵件同意統佳公司於同年11月19日前免徵擔保品，復於同年9月23日以系爭通知函調整統佳公司之損失限額為0，命限期繳納保證金未獲清償，即強制平倉，是否有據？　　　1.系爭契約第9條第3項第1至3款約定「貴行（即被上訴人）得於每一營業日依公平市價評估與立約人（即統佳公司）之所有交易，當任一營業日評價結果立約人之交易損失超過貴行對立約人所定之「損失限額」時，立約人應即提供該市價評估損失超過「損失限額」部分，提供貴行「損失保證金」；所稱「損失限額」，係為計算立約人應否提供「損失保證金」之目的而訂定之一定金額，貴行對立約人所定之「損失限額」為美金120萬元。該損失限額之金額，貴行得視立約人淨值或金融商品額度之變動、立約人之信用狀況、貴行之作業規定或交易風險評估等考量，依貴行之判斷隨時調整之」」（士院卷第36至38頁），堪認被上訴人有權依統佳公司之資產、信用、交易風險等因素，隨時調整該公司之損失限額，並於以市價評估該公司之損失超過損失限額時，要求該公司就差額部分提供損失保證金。　2.系爭通知函稱「因貴公司近日表示操作金融商品損失過大，已無法正常履約交割，並於他行已有違約情事。有關貴公司之損失限額已調整為美金0元」（兩造不爭執事實㈣）；上訴人不爭執於104年9月15日邀集被上訴人在內十幾家銀行協商債務（兩造不爭執事實㈥），並自陳當初是因人民幣鉅貶，各家銀行均要求其就衍生性金融商品多繳保證金，其質疑而召開會議等語（本院卷第145頁）；於原審亦稱斯時有十幾家銀行向統佳公司要求給付以千萬美元計算之高額保證金等語（原審卷第124頁），可見上訴人該時已有不能繳足各銀行保證金之情事；此觀其中六家銀行函覆本院另案本院106 年度重上字第900號有關統佳公司及陳慶圖任負責人之兩家公司TOMORROWPLUS CORP、RICH　GARDEN違約交易情形亦明（重上字卷三第115至158頁、更一字卷一第157至158頁）。另新光銀行函覆統佳公司向其借款美金87萬餘元，於104年9 月9日屆期未清償（原審卷第212至214頁）；又陳慶圖召集十幾家銀行到場協商債務，各家銀行相互探詢統佳公司之債信資訊，亦與常情相符，足徵被上訴人主張因新光銀行照會，及向各家銀行探知統佳公司債信惡化乙節，非屬子虛；另被上訴人於同年9月17日調閱上訴人名下不動產登記謄本，發現上訴人於同年9月14日至16日將名下不動產設定最高限額抵押權予勤懋公司（兩造不爭執事實㈦），可徵統佳公司已有脫產之舉，是被上訴人據統佳公司之資產及債信變化，評估其交易風險升高，依系爭契約第9條第3項第2款約定調整損失限額為0，即非無據。況被上訴人斯時對統佳公司債信之判斷，與嗣後其合併大眾銀行所得知該行同年9月17日授信條件變更申請書所載，統佳公司就擔保品新設抵押權予勤懋公司，且信託予陳慶圖之母，並表明無力清償交割款及授信餘額；及眾多債權人自104年起陸續聲請對統佳公司取得執行名義等情（兩造不爭執事實㈦㈧），亦無不符。基此，被上訴人依同年9月22日之市價評估損失，於同年9月23日以系爭通知函要求統佳公司提供損失保證金（兩造不爭執事實㈣），與系爭契約第9條第3項第1款規定即無不合。　3.被上訴人固於104年9月16日以系爭電子郵件同意統佳公司於同年11月19日前免徵擔保金，惟觀之該郵件載「…仍超過損失限額美金120萬元，但貴公司已申請例外管理，故於同年1 1月19日前免徵擔保品」（兩造不爭執事實㈢4），明載被上訴人係因統佳公司申請例外管理，而同意暫免徵擔保品。所謂統佳公司申請例外管理，係指當時因人民幣鉅貶，統佳公司於同年8月24日向被上訴人提出聲明書，表明因購料週轉所需，避免流動性風險，而申請減免追繳保證金（兩造不爭執事實㈡）；被上訴人就此申請，亦由其承辦人員於同年8月 24日、26日製作簽呈，就人民幣驟貶造成客戶流動性及信用風險升高問題，採三個月內豁免追繳保證金之措施，並評估統佳公司承作衍生性金融商品7年餘，履約交易正常，往來信用狀況良好等情事，准許統佳公司於同年11月19日前免繳保證金（兩造不爭執事實㈢1至3），被上訴人遂據此於同年9 月16日發送系爭電子郵件。以統佳公司申請減免保證金之事由，及被上訴人受理後之簽呈處理，均僅提及避免流動性風險，而未論及統佳公司債信之惡化；且衡諸交易常情，匯率驟貶風險尚可期於三個月內趨緩，惟銀行應無給予已脫產且債信持續惡化之債務人緩期清償利益之理，堪認被上訴人同意統佳公司暫免徵擔保金之事由，僅限於例外管理。是被上訴人於寄發系爭電子郵件後，依其所查知統佳公司履約能力之變化，依約調整損失限額，並請求該公司繳納保證金，與契約約定並無違背。　4.系爭契約第9條第3項第3款約定「如立約人未依約提供足額之損失保證金時，貴行有權利立即將立約人所有未到期交易部位平倉並結算」（士院卷第38頁），上訴人並未依系爭通知函限期繳納保證金（兩造不爭執事實㈣)，是被上訴人依上開約定，就統佳公司未到期交易強制平倉，即屬有據。　㈢爭點三：被上訴人得請求之數額：　1.系爭契約第9條第3項第3款約定「…貴行有權利立即將立約人所有未到期交易部位平倉並結算，立約人之交易部位所生之一切費用及損失，應負賠償責任，上述費用及損失，由貴行計算」；另系爭契約第4條第1項、第6條第3項、第12條第2 項第2款、分別約定「立約人同意平倉之盈虧由貴行計算」、「立約人同意由貴行計算交易結算之盈虧」、「如有任一違約情事發生，貴行有權以適當之市場價格逕行平倉結算尚未結清之交易」；又關於利息、違約金之計算，系爭契約第 12條第5項約定「如立約人未依本約定書或相關交易契約所定之期限付款，立約人應隨時依貴行之要求，依貴行於遲延給付期間就取得該等款項之成本加碼2％之利率，計付自到期日起至清償日止之利息予貴行。貴行取得該資金之方式及其來源，由貴行全權決定，並無須提供任何證明。立約人遲延付款在6個月以內者，應加付依上開利率之1成計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開標準加倍計付」（士院卷第24 至60頁）。再者，陳慶圖於系爭保證書已保證統佳公司現在及將來所負含衍生性金融商品交易契約等所生債務，均包括本金、利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需一切費用等，願與統佳公司連帶負全部清償之責（士院卷第68至70頁），是被上訴人強制平倉所得請求數額，應依上開規定計算。　2.查被上訴人主張附表二編號1至7、9號交易之強制平倉費用及編號8號交易比價交割款合計為美金93萬9056.45元、歐元 2萬7800元乙節，業據提出附表二卷證欄所示證物為證，並敘明附表二編號5、6、9號交易，係外拋，以被上訴人給付訴外人瑞士信貸銀行、摩根銀行、永豐銀行之平倉費用計算兩造間平倉費用；附表二編號2、3、4、7號交易，係內拋，是由被上訴人金融部人員使用瑞士聯合銀行設計開發之價格計算系統計算出參考價格，斟酌被上訴人之交易成本與合理利潤而微調價格後，得出統佳公司應給付之平倉成本；附表二編號1號交易亦採內拋方式計價（本院卷第303至304頁），並經證人即被上訴人前任業務襄理陳維祥、襄理張珍蜜（重上字卷二第500至505頁、重上卷三第16至22頁）證述明確。上訴人於本院更一審110年9月30日準備程序期日，除不爭執附表二編號8號交割款金額外，亦陳稱對被上訴人提出書證形式真正均不爭執（更一字卷一第260至262頁），堪認被上訴人確已支付上開平倉費用而受有損害，上訴人空言否認上開書證與平倉金額之關連性云云（本院卷第268頁），並不足採。又被上訴人取得美金、歐元資金成本各為年利率1％，0.3％乙節，亦據提出取得成本利率表為證（原審卷第80頁），被上訴人自得依系爭契約第12條第5項約定，請求統佳公司分別就應給付之美金、歐元數額，按被上訴人取得資金成本加碼2％，分別為3％、2.3％計算之遲延利息，及逾期6個月以內者，按上開利率1成，逾期超過6個月者，按上開利率加倍計算之違約金。陳慶圖則依系爭保證書，與統佳公司負連帶清償責任。又被上訴人係以104年10月2日函請上訴人於函到3日內清償平倉損失，於同年10月5日送達上訴人（兩造不爭執事實㈤），上訴人應自同年10月9日起負遲延責任。基上，被上訴人請求上訴人連帶給付如附表一所示金額，即屬有據。　3.被上訴人並無不完全給付或違法平倉之事由，均如前述，是上訴人主張其因被上訴人違法平倉而得解除系爭契約，或以其對被上訴人之損害賠償債權與被上訴人本件請求金額抵銷云云，均屬無據。至於被上訴人主張倘本院認不得強制平倉，伊預備主張上訴人仍應連帶給付比價結算款乙節，業於本院前審陳明：經本院闡明此為不同請求事實，不再主張等語明確（重上字卷三第309頁），是被上訴人於本院再度提出此預備主張，係屬新攻擊方法，且未釋明符合民事訴訟法第 447條第1項但書各款情形，自不許其提出。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人連帶給付如附表一所示金額，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇　　　　　　　附表一編號本金利息違約金 1 美金93萬9056.45元自104年10月9日至清償日止，按週利率3％計算。自104年11月10日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10％，逾期超過6個以上部分，按左列利率20％計付。 2 歐元2萬7800元自104年10月9日至清償日止，按週年利率2.3％計算。自104年11月10日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10％，逾期超過6個以上部分，按左列利率20％計付。　　　　附表二：系爭交易內容編號交易日期（被上證21）交易類型交易編號應清償金額卷證（含中譯資料） 1 103年12月5日遠期外匯提早交割 339836 美金15萬8355.46元提早交割成交單（原審卷第28頁）即期交易 339826 即期外匯交易單（原審卷第27頁）、原始交易編號289305（原審卷第30頁） 2 104年1月26日選擇權交易 105857DB 美金9300元匯率選擇權成交單（原審卷第31頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第675至676頁）。 3 104年4月24日選擇權交易 105859DB 美金5萬1000元匯率選擇權成交單（原審卷第34頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第677至678頁）。 4 104年4月27日選擇權交易 105861DB 美金4萬4900元匯率選擇權成交單（原審卷第37頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第679至680頁）。 5 103年1月21日 OPT-UNWIND TRI0000000 美金43萬5000元瑞士銀行電子郵件（原審卷第40至43、153至156頁）、瑞士銀行SWIFT電文（重上字卷一第491頁）、有權簽章人員名冊（重上字卷二第589至598頁、重上字卷三第39頁）、美商花旗銀行107年4月17日函（重上字卷二第475頁）。 6 104年7月7日 OPT-UNWIND 000000000000 美金27萬5000元摩根銀行電子郵件（原審卷第50至56、157至163頁）、摩根公司SWIFT電文（重上字卷一第492頁）、有權簽章人員名冊（重上字卷二第599至605頁）、美商花旗銀行107年4月17日函（重上字卷二第475頁）。 7 104年5月22日選擇權交易 105863DB 歐元2萬7800元匯率選擇權成交單（原審卷第66頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第681至682頁）。 8 編號5交易第22期（比價日104年9月30）比價應付交割款 OPT TRI0000000 美金4萬2655.37元交易確認書（原審卷第44至46頁）、各期比價日比價損益紀錄（重上字卷二第267頁）、統佳公司於元大銀行掛帳紀錄（重上字卷二第289頁）。 9 103年12月22日選擇權交易 105854DB 美金2萬9500元匯率選擇權成交單（原審卷第70至74頁）、永豐銀行SWIFT電文（重上字卷一第493頁）、美商花旗銀行107年4月17日函（重上字卷二第475頁）。合計（原審卷第26頁）扣除備償戶及活期帳戶金額美金10萬6654.38元，合計美金93萬9056.45元、歐元2萬7800元。

2025-02-26

TPHV-113-重上更二-82-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11293號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告廖正雄原上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,965元，及其中新臺幣29,300元部分，自民國94年2月25日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,965元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國113年1月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於93年2月11日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：0000000000 00）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11293-20250226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第9號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告江玉慎上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14萬9,160元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬9,160元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項ㄧ、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡個人信用貸款，倘貸款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依相同內容續約1年，其後每年屆期亦同；自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項期間屆滿後之次日起，年利率以18.25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，並自應繳日（到期日）起至清償日止，以年利率20％計算利息。詎被告未依約履行繳款義務，尚欠本金新臺幣（下同）14萬9,160 元及遲延利息未償（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將其對被告之系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將系爭債權讓與原告。是原告乃以起訴狀繕本之送達代替債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬9,160元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行MUCH現金卡申請書、現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項、大眾銀行現金卡約定事項、分攤表、大眾銀行致普羅米斯公司之債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司致原告之債權讓與證明書、原告催告函（均為影本）等件為證（見本院卷第11-23頁），核與其所述相符。又被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第233條第1項、第205條亦有明定。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。又債權讓與之效力僅為變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，只須讓與人或受讓人曾將債權讓與之事實通知債務人，該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告既輾轉受讓原大眾銀行依約所得對被告主張之系爭債權，且上開債權讓與之事實，亦曾由原告表明以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，則原告自得本於消費借貸及債權讓與之法律關係，逕以債權人之地位對被告提起本件訴訟，請求被告給付系爭債權本金14萬9,160元及自起訴狀到院之日（即民國113年12月25日，見本院卷第9頁收文章戳）起至清償日止，按週年利率15％計算之遲延利息。職是，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付14萬9,160元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第 3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-26

KLDV-114-基簡-9-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12674號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐妤被告詹絮茹上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰玖拾捌元，及自民國九十五年七月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12674-20250225-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號上訴人林彩清訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人方弘訴訟代理人陳智勇律師被上訴人黃四川訴訟代理人羅淑瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約（下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任之判決。二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語置辯。　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）：　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔保其債務之清償。　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願，願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。五、得心證之理由：　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。　　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠償損害。　　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定：採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語，有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事，此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時，經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元，並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中，都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付1500萬元，有無理由？　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本院卷二第274頁）。經查：　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元），上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁），故此部分應為信託讓與擔保範圍。　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認，惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁），且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認，自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%，又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元，對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。黃四川不得上訴。上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2