Know99判決書

搜尋結果：委任關係

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第46號聲請人蘇莉茹相對人群宜管路工程有限公司聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任呂志芳於聲請人對相對人在本院所提確認委任關係不存在等事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之唯一董事即法定代理人，因聲請人與相對人間就確認委任關係不存在等事件具有利害衝突，有事實上不能行使代理權之情事。而訴外人呂志芳為相對人之實質負責人，瞭解相對人之運作情形，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請選任呂志芳為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內，最高法院 90 年度台抗字第233號裁定意旨參照。而有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關係人自得依首揭規定，聲請受訴法院之審判長為之選任特別代理人，最高法院90年度台抗字第233號裁判意旨參照。　三、經查：　㈠相對人僅有聲請人為1人董事及股東，有相對人之有限公司變更登記表在卷可佐，因聲請人對相對人提起訴訟確認其與相對人間委任關係不存在，而有利害衝突，屬董事事實上不能行使代理權之情形，是確有為相對人選任特別代理人之必要。　㈡又聲請人主張呂志芳為相對人之實質負責人，有參與相對人公司之經營一情，此據聲請人提出其與呂志芳間對話紀錄在卷；而經本院函詢呂志芳有無擔任特別代理人之意願，經呂志芳回覆未為拒絕。則審酌本案訴訟之性質、呂志芳為相對人實質負責人等情，本院認由呂志芳於本件確認委任關係不存在等事件為相對人公司之特別代理人，尚屬妥適，爰選任呂志芳為相對人於本案訴訟之特別代理人。四、依民事訴訟法第52條、第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-18

KSDV-114-聲-46-20250318-1

上更二

臺灣高等法院高雄分院

確認住持委任關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更二字第11號上訴人周登輝周王金珠共同訴訟代理人凃嘉益律師黃榮坤律師被上訴人淨安寺法定代理人詹瑞和訴訟代理人陳惠媖律師徐建光律師謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師陳志銘律師王耀德律師被上訴人吳建興上列當事人間請求確認住持委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國108年7月9日臺灣橋頭地方法院107年度訴字第969號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳建興未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：訴外人陳敬中（即釋會鈞）即被上訴人淨安寺前住持於民國106年11月3日死亡，生前未指派下任住持，依該寺92年11月訂定之組織章程（下稱原章程）規定，應由住眾會議推舉選任新住持。詎訴外人沈菊（即釋會嚴）於107 年4月17日違法召開107年第一次信徒會議（下稱107年信徒會議），所為將信徒名冊更名為住眾名冊、推選沈菊為新任住持之決議，均屬無效。沈菊續於107年6月15日召開107年第一次執事會議（下稱第一次執事會議），出席之訴外人江玉蝶、楊淳媚（下稱江玉碟2人）均非淨安寺住眾，不具執事資格，彼3人所為修訂章程（下稱新章程），暨加入被上訴人吳建興（即釋天融）及訴外人楊孟原、楊力群、張玉德、林建志、花漢鑫、徐双鳳、張碧雲、簡郁家、詹梅花、林家儀、詹昀霈等11人（下稱楊孟原等，與吳建興合稱吳建興等12人）為執事之決議，亦違反原章程第7、9、18條規定而屬無效。沈菊再於107年7月7日召開107年第二次執事會議（下稱第二次執事會議），辭去住持職務，並決議由吳建興為新任住持，該選任新住持之決議，係由不合法住持所召開之不合法執事會，依無效之新章程所為，亦屬無效，淨安寺與吳建興間即無住持之委任關係存在。上訴人周王金珠、周登輝分為淨安寺之信徒、住眾，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。聲明：確認吳建興與淨安寺間住持委任關係不存在。三、被上訴人（包含未於最後言詞辯論期日到場之吳建興在先前程序中陳述）均以：淨安寺自設立登記後並無住眾之設置，無從召開住眾會議，沈菊係經由主管機關高雄市政府民政局（下稱民政局）同意而召開107年信徒會議，該次會議將信徒更名為住眾，及推選沈菊為新任住持之決議，已報經民政局准予備查，自屬合法。另第一次執事會議係由應出席執事 3分之2以上之出席，經出席全體執事決議通過新章程修正及執事異動案，且已報請主管機關准予備查，亦屬合法。而吳建興係已授三壇具足戒之出家眾及淨安寺之執事，業經第二次執事會議依新章程第12條規定合法選任為住持等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認吳建興與淨安寺間住持委任關係不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、不爭執事項：　㈠淨安寺前住持陳敬中於106年11月3日死亡，沈菊於107年4 月 17日召開107年信徒會議，決議將信徒名冊更名為住眾名冊，並推選沈菊為新任住持，經向民政局陳報後已經同意備查，並換發寺廟登記證。　㈡沈菊於107年6月15日召開第一次執事會議，決議作廢原章程並修訂新章程、加入吳建興等12人為執事，並向民政局陳報後業經同意辦理。　㈢沈菊於107年7月7日召開第二次執事會議，於會議中辭去住持職務，並指定吳建興擔任新任住持，經執事會出席全體執事無異議照案通過後，向民政局陳報印鑑式用印及換發寺廟登記證（負責人變動部分）後業經同意辦理。　㈣淨安寺自86年6月設立以來，迄未設置住眾名冊，亦未召開過住眾會議，均以信徒大會方式為決議。　㈤淨安寺於99年3月6日召開99年第一次信徒大會，決議江玉蝶2 人、陳慧蓉列入執事，並造冊報請民政局審查經同意備查。六、本院判斷：　㈠淨安寺107年信徒會議決議推選沈菊為住持，是否合法？　　上訴人主張淨安寺住持陳敬中於106年11月3日死亡前並未指派繼任住持，依原章程第12條規定，須由住眾會議推舉選任，沈菊召集107年信徒會議並推選其為新任住持，違反原章程規定而無效，不因經民政局同意備查並換發寺廟登記證而有效云云，為被上訴人所否認。查：　⑴淨安寺原章程第12條規定：「本寺住持之繼承依慣例選任之。本寺住持繼承慣例，由現任住持指派（或遺言）下任住持，其資格為本寺派脈並已受具足戒。若無法由上述方式產生時，由住眾會議推舉選任之」（原審審訴卷第19頁），而淨安寺住持陳敬中於106年11月3日死亡，其死亡前未指派或以遺言指定下任住持，為兩造不爭執（上字卷第131至132頁），依上揭規定，本應由住眾會議推舉選任之。惟淨安寺自86 年設立後迄陳敬中死亡時止期間，未曾備置住眾名冊及召開住眾會議，為兩造不爭之事實，故淨安寺亦無法以前揭章定推舉方式選任後繼住持。於此情況下，即非不能依照該寺廟繼承習慣產生（最高法院97年度台上字第1347號判決意旨參照）。　⑵參諸淨安寺92年第二次信徒大會會議紀錄記載：「主席沈菊（會嚴法師），決議購地、訂定組織章程、選舉第一屆執事（選任沈菊、黃高年、郭政山、蔡嬌月及沈協義為執事）」、99年第一次信徒大會會議紀錄記載：「主席沈菊，決議指派第二任住持為陳敬中、興建地藏殿、新增信徒、改選第二屆執事（改選沈菊、陳敬中、陳慧蓉、江玉蝶2人為執事）」（原審訴字卷第15-16、28-29頁），可見該寺於原章程訂立後，係由信徒大會表決執事會所職掌之購地、訂定組織章程、選舉執事等事項，甚至議決選任新住持，顯見淨安寺原有以信徒大會代替執事、住眾會議為決議，以維持寺務運作之向例，且歷時多年而無爭。是由此該寺務運作之慣習以觀，足認淨安寺在無住眾之成員得以集會前，乃承認得由該寺信徒大會替代為之決議。是而淨安寺在原住持陳敬中未及指派，寺內復無住眾能依章定方式決議推舉新住持情況下，如不允其以向來處理重大寺務所慣行之變通作法，即以召開信徒大會之方式為決議，該寺運作將因無法產生主持寺務之人而陷於停頓，反而有害淨安寺及全體信徒（眾）之權益。淨安寺為求解決困境僵局，乃循前例並事先徵得主管機關民政局同意後（見原審審訴卷第132頁民政局函文），由沈菊以其為淨安寺開山住持之身分擔任召集人，於107年4月17日召開信徒大會決議選出新住持，以維持寺務之正常運作，會後並向民政局陳報決議內容而經同意備查、換發寺廟登記證（原審訴字卷第31-38頁），依前揭說明及宗教事務自治原則，自應承認其決議之效力。從而，被上訴人主張沈菊經淨安寺107年信徒大會合法決議推選為該寺第三任住持，洵堪採信。上訴人主張信徒大會非該寺章程所定得選任住持之機關，沈菊再任淨安寺住持之程序為不合法云云，則非可採。　㈡淨安寺第一次執事會議決議將原章程作廢修訂新章程、加入吳建興等12人為執事是否合法？　　依淨安寺原章程第18條規定：「本寺財產之處分或變更及組織章程修訂，須經全體執事三分之二以上之同意，報請主管機關核准後，始得為之」（原審審訴卷第20頁），可知該寺如欲修訂組織章程，須經全體執事3分之2以上之同意，並報請主管機關核准。而執事產生之方式，依原章程第7條規定，除住持為當然執事外，其餘則需具備住眾資格，再由住眾會議推選產生（同上卷第18頁）。復依原章程第9條第1款、第2款關於住眾資格之規定，淨安寺之住眾須符合：「一、在本寺出家並受具足戒者。二、在本寺設籍滿一年，持有證明者，由住持認定之」之要件（同上卷第18頁）。淨安寺於 99年第一次信徒大會改選第二屆執事為沈菊、陳敬中、陳慧蓉、江玉蝶2人，已如前述。故除陳敬中已於106年11月間往生外，得出席107年第一次執事會議者僅有沈菊、陳慧蓉及江玉蝶2人。又江玉蝶2人雖為出家之比丘尼，有開元寺函、戒碟可稽（原審訴字卷第120至122頁），惟彼等均未曾設籍於淨安寺所在地高雄市○○區○○路00巷0000號乙節，有高雄○○ ○○○○○○○函可稽（原審訴字卷第116頁），且據證人沈菊證稱：江玉蝶2人係來淨安寺支援之開元寺比丘尼，他們兩邊跑，有法會就都在寺裡，沒法會就來來去去，一個月會來半個月以上（更一卷第390至391頁），可知江玉蝶2人係為淨安寺之祖寺（開元寺）所派來該寺支援之比丘尼，即不符原章程第9條第1款所定「在本寺出家」或第2款「在本寺設籍滿一年」之要件，不具淨安寺住眾資格而無從被推選為執事，此不因彼等係經信徒大會決議選任並經報請登記而有異。則淨安寺於107年第一次執事會議，雖經全體出席者即沈菊、江玉蝶2人之同意通過新組織章程之修訂案（原審訴字卷第4 0-41頁），然扣除不具執事資格之江玉蝶2人後，僅餘適格之沈菊1人，自不能合法議決任何事項。從而，上訴人主張上該執事會議通過之章程修訂案及增加吳建興等12為執事之決議內容，均屬無效乙節，即可採信。　　㈢淨安寺第二次執事會議依新章程決議由吳建興繼任為住持，是否合法？　⑴沈菊所召開之第一次執事會議因僅有適格執事1人出席及表決，所為修訂新章程、加入吳建興等12人為執事之決議均屬無效，已如前述。則吳建興等12人既非適法之執事，且新章程亦未經合法修訂而生效，則由吳建興等12人以新任執事身分，依新章程決議通過之新任住持推選案，自非適法有效，吳建興即無得依該次會議之決議而為淨安寺之新任住持。然，淨安寺章程既未經合法修訂，則原章程規範內容當仍屬有效，即現任住持得依原章程第12條所定：「本寺住持繼承慣例，由現任住持指派（或遺言）下任住持，其資格為本寺派脈並已受具足戒」之方式，指派繼任之住持。沈菊於第二次執事會議指定吳建興擔任新住持乙情，除有該次會議紀錄可考（原審審訴卷第108頁）外，並據沈菊於本院更一審到庭證稱：「如依章程，我於第二次執事會之推舉即為指派之意思」明確（更一卷第333、391頁）。是以，沈菊依新章程第12 條規定在上該會議指定吳建興為下任住持之行舉，既亦符合原章程第12條所定之傳承方式，即不能因吳建興未經上該會議合法選任（議決）為由，認為其繼任該寺住持亦非適法。又沈菊於上該會議陳述：「...本人因年歲已高，對於寺務管理工作力不從心...為培育僧青年，荷擔如來家業及本寺重擔，本人決定辭去住持（負責人）之職。為使寺務得以賡續推展，推舉指定吳建興（法名：釋天融），擔任淨安寺新任住持...」（原審審訴卷第108頁），參以沈菊早於99年間就曾因年事已高，將住持之位傳予陳敬中承續之舉，有前揭 99年第1次信徒大會會議紀錄可考（原審訴字卷第28-30頁），是沈菊於107年間重新擔任住持之目的，即如前述係為解決陳敬中驟逝後所遺留之住持缺位問題，故其再任最主要用意，即係欲以住持職權推舉淨安寺繼任住持，使淨安寺運作得以步入正軌，此觀沈菊於107年4月17日被推選擔任住持，旋於同年7月7日第二次執事會進行住持改選乙節益明。據此足認沈菊在完成階段任務後，其上該陳述旨在表達因年事甚高無餘力再居住持如此重要職位，欲卸下此一重擔傳承予年輕後進，以完成其此次任務目的之願，是沈菊所稱「辭去」及「推舉」即屬具有互為依存關係的一個「傳承」行為舉措，無法割裂分別看待，前者乃在於表明何以指定吳建興為接任其擔任住持動機之說明描述過程，並非其在指定吳建興為接任住持前，即已有先行辭任住持之意及效果，以使該寺職之傳承能無縫接軌、相沿不斷。　⑵關於吳建興與淨安寺係為相同派脈並已受具足戒之資格乙節，則經中國佛教會函稱：「沈菊80年於慧光講堂隨僧下妙長老出家，屬臨濟宗法號慧定，同年於日月襌寺受三壇大戒，得戒和尚靜心長老亦屬臨濟宗派脈。吳建興96年於基隆靈襌寺受三壇大戒，103年嗣法於臨濟宗淨覺山光德寺淨心長老座下，法號慧業。陳沈菊、吳建興、詹瑞和等三人應為臨濟宗法脈已受具足戒」（更一卷第195至207頁）。上訴人雖謂：淨安寺之派脈應屬開元寺觀音派，該派傳承法名並無「天」字輩，吳建興法名天融，非屬觀音派脈而不得擔任該寺住持云云，並舉中華佛教寺院通訊錄、南華大學研究生楊宮妹碩士論文、戒碟為證（更一卷第235至255頁）。然依臨濟宗門開元法脈聯誼會函所載（更一卷第163頁），可知上訴人所指台南開元寺（開元派）觀音脈，同為臨濟宗在台本土法脈之一。而淨安寺原章程第12條關於「本寺派脈」所指範疇，業經沈菊證稱：「本寺派脈就是指我們要跟著臨濟宗的派脈，吳建興是臨濟宗的派脈。我知道臨濟宗仍有不同的派別，但我訂章程時就是要臨濟宗的派脈來做住持，不能改其他的宗派」（更一卷第333至334頁），審酌沈菊為淨安寺創寺之開山住持及訂立原章程內容之人，對於原章程規範目的及意涵最為知悉，所證上情當屬真實可信。上訴人曲解上該派脈之定義，據而以吳建興非與淨安寺同屬開元寺觀音派為由，主張吳建興無資格受指派為淨安寺住持云云，自非可取。被上訴人主張吳建興業經沈菊依原章程規定合法指派為淨安寺第四任住持，則屬可採。七、綜上所述，吳建興係由第三任住持沈菊依原章程第12條規定合法指派為其繼任住持，吳建興與淨安寺間存在住持之委任關係。從而上訴人請求確認吳建興與淨安寺間之住持委任關係不存在，核屬無據，不應准許。原審判決駁回上訴人之訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-18

KSHV-112-上更二-11-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7160號原告施錫樑被告麗麒開發建設股份有限公司清算人賴志忠上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，原告訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元。惟按董事身分係基於與其所屬法人間之委任關係而生，依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質（最高法院97年度台抗字第820號裁定、98年度台抗字第208號裁定意旨參照），而非對於親屬關係及身分上之權利有所主張。原告聲請請求確認原告與被告間董事委任關係不存在，屬因財產權涉訟，且因勝訴所受之利益客觀上無法確認，而有訴訟標的價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告起訴時已繳納之3,000元，尚欠1萬4,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官吳芳玉

2025-03-18

TPDV-113-訴-7160-20250318-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第3號聲請人即債務人謝俊吉相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司設台北市○○區○○○路○段000號、 000號法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人翊豐資產管理股份有限公司法定代理人王勞倫斯相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人謝俊吉應不予免責。　　理　由壹、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。貳、本件聲請人前經本院民國112年度消債更字第74號裁定其自1 12年8月3日下午4時起開始更生程序，並經本院以112年度司執消債更字第80號進行更生程序。嗣司法事務官命聲請人提出財產收入狀況報告書，並製作更生方案聲請人均未回覆( 詳司執消債更卷第199-207頁)，且經法扶律師陳報無法與聲請人聯繫而於112年10月19日具狀向本院終止委任關係(詳司執消債更卷第23、153、155頁)，致更生程序無法進行，遂經本院依消債條例第53條第5項、第56條第2款規定，以113 年度消債清字第16號裁定自113年3月18日下午4時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以113年度司執消債清字第1 5號案件進行清算程序。經本院司法事務官依職權調取聲請人所得及財產資料、中華民國人壽保險商業同業公會投保情形，查無可供清算之財產；又本院於113年4月18日及同年6 月14日命聲請人限期提出應屬清算財團之財產，聲請人均未補正或說明，本院遂依消債條例第129條第1項於113年9月27 日裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條之規定，本院應依職權裁定是否免除聲請人之債務。參、又兩造就聲請人免責與否，已表示意見者，分述如下：　一、聲請人未提出書狀陳述意見，亦未補正任何資料。　二、相對人部分：　　㈠相對人三信商業銀行股份有限公司陳稱：聲請人於原聲請更生程序，因未遵期提出更生方案，而經本院裁定轉為清算程序，亦未提出應屬清算財團之財產供債權人受償，顯見聲請人無盡力清償債務之誠意，且於清算程序中債權人全未受償，故不同意聲請人免責等語。　　㈡相對人台北富邦商業銀行股份有限公司陳稱：依聲請人之信用卡消費明細所示，聲請人曾密集消費，旋即未償還任何款項，可見聲請人並無還款誠意，故不同意聲請人免責。相對人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，聲請人在尚有固定所得之前提下，卻不積極與各債權人勉力達成債務協商，請求法院實質審查。從而，依消債條例之債務清理程序，相對人於不得已之情況下已蒙受相當損失，爰請求法院依消債條例第133條前段、第134條第4款之規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　　㈢相對人良京實業股份有限公司陳稱：聲請人平均每月收入1 9,000元，扣除其必要生活費用17,076元，仍餘1,924元之餘額；而各債權人於清算程序未獲分配，有消債條例第13 3條所定不免責事由等語。　　㈣相對人馨琳揚企管顧問有限公司、玉山商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，請求法院依職權調查聲請人是否有符合消債條例第133、134條之情事。　　㈤相對人勞動部勞工保險局陳稱：本件如予聲請人免責，則未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月（日）數按比率計算，將影響其未來給付權益，至保險給付之請領事項，則按同法第30條（老年年金給付）、第34條（身心障礙年金給付）等有關規定辦理等語。　　㈥翊豐資產管理股份有限公司陳稱：沒有意見，請本院依法判決等語。肆、聲請人有消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由：　　查聲請人雖於更生程序稱其現從事臨時工（粗工），平均每月收入約19,000元，每月必要生活費用17,076元等語，惟本院通知聲請人說明法院裁定開始清算程序後迄清算終結期間，聲請人之所得收入為何、收入扣除自己及依法應受扶養者之必要生活費用之數額是否仍有餘額、聲請人清算前兩年內可處分所得，扣除自己與依法應受扶養者必要生活費用有無餘額、有無於清算期間購買有價證卷等，並命提出薪資證明或收入來源證據等事項，該通知業於114年1月27日寄存送達聲請人，此有送達回證可稽，然聲請人迄未說明及提出上開證據資料。復經本院通知聲請人於114年3月13日進行調查程序，聲請人亦未到庭或提出書狀表示意見等情，足徵聲請人有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，且情況非輕，致本院無從審酌其是否有消債條例第133條之適用，重大延滯程序，而有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。復無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，則依上說明，本院自應為不免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿

2025-03-17

CHDV-114-消債職聲免-3-20250317-1

抗

臺灣高等法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第307號抗告人張宴銓代理人梁恩泰律師上列抗告人因與相對人新添成大廈管理委員會等間確認區分所有權人會議決議無效等事件，對於中華民國114年2月8日臺灣臺北地方法院114年度補字第390號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人起訴請求：㈠先位聲明：1.請求確認相對人新添成大廈管理委員會（下稱新添成管委會）、陳建豪（下合稱相對人）間之委任法律關係不存在；2.請求確認新添成大廈於民國113年11月3日召開之區分所有權人會議所為如起訴狀附表所示之決議（下稱系爭決議）無效。㈡備位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.系爭決議應予撤銷。故本件抗告人提起本案先、備位之訴，雖有數個訴之聲明，惟綜觀起訴狀全文，衡情均屬於因「陳建豪非法召開區分所有權人會議」所生之爭議，抗告人僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，並依先位聲明、備位聲明定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求法院就後順序之請求加以裁判。故本件訴訟利益僅為一個，訴訟標的價額應選擇其中價額最高者定之，原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）330萬元，有所違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又原告主張之數項標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第179號民事裁定意旨參照）。再按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人起訴請求：㈠先位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.請求確認系爭決議無效。㈡備位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.系爭決議應予撤銷。核其訴訟標的價額，就先位聲明1.、2.及備位聲明1.、2.共四項聲明，客觀上利益均難以金錢量化，亦無其他證據足以認定抗告人因各該聲明如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認該訴訟價額均不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定其價額各為165萬元。又先位聲明2 .抗告人主張系爭決議之會議係由無召集權之陳建豪所召集而無效，為先位聲明1.請求確認相對人間委任關係不存在後當然發生之效果，兩者訴訟目的一致，先位聲明之訴訟標的應擇以相同價額中之165萬元定之；備位聲明2.抗告人主張陳建豪寄送開會通知之召集程序違法等情而應撤銷系爭決議，與備位聲明1.請求確認相對人間委任關係不存在，均係本於新添成管委會之主任委員應為何人之爭議，兩者訴訟目的一致，備位聲明之訴訟標的應擇以相同價額中之165萬元定之。再者，先、備位聲明雖有不同，惟自經濟上觀之，彼此間之訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應屬互相競合關係，則依同法第77條之2第1項但書規定，應擇以相同價額中之165萬元定之，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為165萬元，原裁定核定為330萬元，於法未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-17

TPHV-114-抗-307-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2935號原告林佳駿訴訟代理人黃翎芳律師複代理人廖紜婕律師林盟仁律師被告陳詠湞訴訟代理人林柏劭律師複代理人羅誌輝律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告於起訴時原為先位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產於民國102年4月29 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡、訴訟費用由被告負擔。」，並為備位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。㈡、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第11、12頁)，嗣原告於訴訟繫屬中變更其訴之聲明，最終於本院114年1月17日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更如下列原告主張欄所示，被告未為異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第211頁），視為同意變更，是原告變更訴之聲明於法無違，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與被告為夫妻，原告於民國102年3月18日與訴外人張雅琳以買賣為原因取得如附表所示之不動產(門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00巷0號，下稱「系爭房地」)，原告並以自己為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並設定抵押權，由兩造居住至今。　㈡詎被告竟於102年4月29日，在未得原告同意下，將系爭房地以「配偶贈與」為原因，自己代理移轉登記於被告自己名下，經原告拒絕承認，被告就系爭房地所為之前開移轉登記對於原告不生效力，系爭房地所有權仍屬原告所有，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明如先位聲明所示。　㈢退步言之，縱認兩造間系爭房地之物權移轉契約有效(即前開移轉登記有效)，然未見兩造之贈與債權契約存在，是原告並無贈與房地予被告，而被告取得系爭房地無法律上原因，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，聲明如備位聲明所示。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈原告並未授予被告代理權，系爭房地移轉登記依民法第531條規定應有書面之代理權始得為之，被告主張其有代理權授予有利於被告，應由被告舉證證明。　　　　　⒉系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，是用於102年初原告出售「大英街房地」時，原告多聲請之備用印鑑證明，原告聲請該印鑑證明之用意僅在出售「大英街房地」交易使用，而非用於移轉系爭房地，原告並沒有贈與被告系爭房地之意。　⒊原告於買受系爭房地及出售「大英街房地」皆有委託訴外人江峰光地政士辦理所有權移轉登記，被告卻自己代理移轉系爭房地所有權至自己名下，顯有違常理。　⒋原告都是會將投資的物件賣出結算得到價金後才會做下一個投資，而此投資習慣也與一般人經驗相符，被告所述101年1 2月3日申請印鑑證明之目的為在還沒有出賣「大英街房地」前，將系爭房地移轉贈與被告，與原告之交易習慣相違。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：被告應將附表所示不動產於102年4月29日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。　⒉備位聲明：被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠原告因沉迷期貨，投資虧損而負債累累，已陸續處分3筆不動產，均是委由被告處理，原告唯恐一家老小流離失所，故將系爭房地贈與被告，亦是循往例，由被告代為辦理移轉登記。　㈡系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，為原告親自辦理，其申請印鑑證明之文件上亦應有載明聲請用途，足以證明原告乃自願將系爭房地贈與被告，並非被告未經原告同意擅自辦理移轉登記。　　　㈢被告移轉系爭房地合於民法第106條但書規定，原告主張無贈與之意思、被告無權代理、自己代理，應由原告負舉證責任。　㈣原告將系爭房地贈與被告在先，出售移轉「大英街房地」在後，是以原告贈與系爭房地予被告時，將已申請之印鑑證明先交付予被告用於移轉登記之用，其後再申請印鑑證明用於移轉「大英街房地」。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告與被告為夫妻，原告於102年3月18日與訴外人張雅琳以買賣為原因取得系爭房地，原告並以自己為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並設定抵押權，後系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下，此為兩造所不爭執，並有系爭房地102年普登字第072670號、102年普登字第122590號原因證明文件、臺中市中興地政事務所地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第21-61、87-107頁），此部分事實堪已認定。　㈡原告未能證明被告盜用其印鑑證明，其先位聲明並無理由：　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項設有規定。而禁止雙方代理旨在保護本人之利益，依民法第106條前段規定，代理人經本人許諾，得為雙方代理之法律行為。禁止雙方代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非當然無效，經本人事後承認，仍生效力（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。於具體操作上，事實有分為常態事實與變態（非常態）事實，其中主張常態事實者，原則上無庸負舉證責任；反之，主張反於通常經驗之變態事實者，則須就其所主張事實負舉證之責。又土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決見解可資參照）。且一般而言，身分證、印章、印鑑證明等重要證件、物品通常均係由自己保管，由自己或被授權之人行使為常態，由無權使用之人行使者則為變態事實，故身分證、印章、印鑑證明倘為真正，但當事人主張係由他人盜用者，自應由為該主張之當事人負舉證責任。系爭房地原為原告所有，後於102年4 月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下一節，業如前述；上開申請資料內所附印鑑證明經原告自陳確係由其申請，但主張遭被告以不詳方式盜取，並無授權被告使用辦理系爭房地之贈與登記等語。依上開說明，即應由原告就其主張印鑑證明遭盜用之事實負舉證之責。　⒉原告主張其申請印鑑證明係為用於「大英街房地」買賣，然卻遭被告盜用云云。惟查原告分別於101年12月3日前往雲林 ○○○○○○○○○申請印鑑登記，並於同日申請印鑑證明2份，後於 102年5月10日申請印鑑證明2份，此有雲林○○○○○○○○113年11 月12日雲麥戶字第1130002836號函暨印鑑登記申請書、印鑑登記證明申請書影本、102年5月10日臺灣省雲林○○○○○○○○○ 印鑑證明影本在卷可稽(見本院卷第115-119頁、167頁)，而系爭房地、「大英街房地」移轉登記之時間點分別於102年4 月29日、102年5月15日，可知原告係於系爭房地、「大英街房地」移轉登記前分別聲請印鑑證明，與一般交易常情相符。原告雖以前詞主張被告盜用101年12月3日所聲請之印鑑證明，並認與其前述之交易習慣不符，認被告為無權代理云云，然原告係針對系爭房地、「大英街房地」分別聲請印鑑證明，業如前述，單由申請日期，無法逕行推論系爭房地移轉登記欠缺原告授權，原告復未就被告未經其同意或授權，擅自以原告之印鑑證明辦理系爭房地所有權移轉登記之變態事實，舉證以實其說，故本件無從認定被告有何無權代理行為之事實，是原告前開主張，均不可採。　⒊原告雖又主張被告所為系爭房地所有權移轉登記之物權行為，並未出具原告授與特別代理權之書面，有違民法第531條、第534條而不符法定方式，應屬無效等語，惟觀諸系爭房地土地登記申請書內「委任關係」欄記載：「本土地登記案之申請委託陳詠湞代理」、「委託人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並經核對身分無誤，如有虛偽不實，本代理人（複代理人）願負法律責任」等文字，並於簽章處蓋有兩造之印文，有土地登記申請書（本院卷第171頁）在卷可稽，足認系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，係由被告代為辦理，且此委任關係，已有土地登記申請書「委任關係」欄位載明綦詳，則其委任事務處理之授權，已依法定方式以文字為之，自合於民法第531條之規定，是原告前開主張，亦不可採。　　⒋由上，原告先位聲明主張被告未得其同意擅自移轉系爭房地，其舉證尚有不足，難以採取。　　　㈢原告未能證明被告取得系爭房地無法律上原因，其備位聲明並無理由：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因(最高法院113年度台上字第419號民事判決意旨參照)。經查，系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下，且未能證明為被告盜用印鑑所致，業如前述，本件應屬給付型之不當得利，自應由原告舉證被告受有利益無法律上原因，被告僅負說明之責任。　⒉被告業已抗辯係基於夫妻間之贈與而取得系爭房地等語，且觀諸被告與原告於113年6月4日之對話錄音譯文略以：「(原告：說算命的跟你說你缺土，你就跟我講叫我房子過給你，我有第二句話嗎，我也希望這個家庭能好啊，你生意好當然我們這個家庭也過得順順利利的。)被告：我也要保障我自己好不好。」、「原告：好啦，我哪有說不要，如果說不要的話，你，我們102年，這邊是102年買的啦。」、「原告：這個房子買來一個月就過戶給她了，他還說什麼她叫我房子叫我過戶給他，我都不要，房子過戶給她，不應該這樣吧，我沒有過戶給她嗎?林冠維你有沒有記不記得爸爸跟你講說，你媽媽...」，此有兩造對話錄音譯文在卷可稽(見本院卷第225頁)，而系爭房地確實為102年間購買後過戶與被告，核與錄音譯文相符，而原告未能提出任何證據證明被告取得系爭房地無法律上原因，其依不當得利之請求權基礎提出備位聲明請求被告返還系爭房地，自無理由。　　四、綜上所述，原告原告依民法第767條第1項、第179條規定，分別為先位請求被告塗銷系爭房地之移轉登記並回復登記為原告所有，備位請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表　　編號不動產登記地號或建號應有部分比例 1 臺中市○○區○○段000000000○號 1分之1 2 臺中市○○區○○段0000地號 11分之1 3 臺中市○○區○○段000000000地號 1分之1

2025-03-17

TCDV-113-訴-2935-20250317-1

重訴

臺灣桃園地方法院

終止借名登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第454號原告蔡承訴訟代理人陳姵霓律師被告蔡銘訴訟代理人唐正昱律師上列當事人間請求終止借名登記事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國96年間陸續購買如附表一、二所示房地(附表一編號 1及附表二編號1合稱系爭中正路房地；附表一編號2及附表二編號2合稱系爭龜山77號之2房地；附表一編號3及附表二編號3合稱系爭龜山79號之1房地)，因伊與被告為姊妹關係，而伊多年來旅居英國，於臺灣並無職業及收入，而無法獲得臺灣之銀行核准房貸，故與被告商議借用被告名義登記為系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1 房地之名義上所有權人，並以被告名義向銀行申請房貸，被告亦同意，故兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地係成立借名登記關係。且系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地多年來均係伊委由訴外人温苡淨代為管理，房屋貸款、稅金、管理費、水電瓦斯亦均由伊委由温苡淨繳納，權狀也由伊委由温苡淨保管，被告未曾就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地有任何使用、收益、管理、佔有之事實；但被告卻利用父親與温苡淨外出時自行將權狀取走。且兩造於100年12月23日就系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地曾辦理預告登記；惟伊於112年初要求被告配合辦理系爭中正路房地之預告登記卻遭被告拒絕，故伊已於112年2月15日寄發存證信函告知被告終止雙方之借名登記委任關係。　㈡至被告稱伊並無資力購買房屋等情，因伊自93年間赴英留學即辛勤打工減輕家庭生活開支，97年完成學業後也在當地就業工作，96年間開始也有打理父親的畫廊、安排父親海外畫展、聯繫客戶、銷售藝術作品等等，並可自成交藝術品交易抽成，故伊於96、97年間年約27歲，早已工作數年，且因有正職工作、兼職父親之藝術經紀人，自有穩定、豐厚收入足以支付房貸。被告101年間自行赴美國，期間與家人幾乎斷聯，迄離婚後返台，也不願讓家人知悉住所，與家人關係疏遠。先前請被告辦理額外貸款600萬元也是要統整房貸，向來也都是伊負責繳納所有房貸，直至被告將所有銀行存摺、印章取回，擔憂被告將款項挪為他用才停止繳納房貸，被告卻仍不斷要求温苡淨繼續匯款至其帳戶以繳納房貸，可見系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地確實為伊所有。　㈢爰依借名登記法律關係、民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表一、二所示不動產之所有權移轉登記予原告。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為70年次出生、伊為75年次出生，温苡淨為兩造母親之胞妹，兩造父親與母親離婚後，兩造父親即與温苡淨同居生活迄今。兩造父親為書畫家，收藏許多高價藝術品，生活開銷多由温苡淨變賣父親收藏品支應；原告大學畢業後由父親供應至英國念書，伊則考量家中經濟關係而在台灣念大學並離家獨立生活。系爭中正路房地係父親於94年1月間購買，並登記在温苡淨名下，作為工作室及存放藝術品所用，之後因債務考量又移轉至親人名下，父親嗣因考量已提供資金供原告出國念書，故將系爭中正路房地於96年7月19日再過戶至伊名下，給伊保障；97年間又購買系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地，登記於伊名下，並打通由父親與温苡淨居住；故購買系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地時，原告約26、27歲在英國念書、伊約21、22歲在念大學，原告應無資力支付購屋金額，且之後每月應繳納之房貸也係變賣父親畫作及藝術品支應，僅係由兩造帳戶匯款。　㈡100年12月23日温苡淨未取得伊同意，擅自就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地辦理預告登記給原告；嗣於110年1月間原告及温苡淨要求伊以系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地辦理轉貸作為家用，伊向中國信託銀行、永豐銀行詢問轉貸事宜，才經銀行告知有辦理預告登記之事，如須貸款則需塗銷預告登記，温苡淨才於110年7月13日向地政機關塗銷系爭中正路房地之預告登記，伊再於110年8月至11月間辦理貸款600 萬元，此部分貸款有清償系爭中正路房地貸款共214萬元、系爭龜山77號之2房地及系爭龜山79號之1房地之貸款共200 萬元，剩餘金額即供家用。但111年2、3月間，温苡淨竟然又要求伊再匯款，111年10月、112年2月又要求伊就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地簽訂借名登記契約、過戶給原告，因伊不願配合辦理，原告才會在112年2月15日寄發存證信函表示終止借名登記契約。但兩造間並無借名登記關係，原告主張實無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造為姊妹，系爭中正路房地於96年7月31日以買賣為原因登記於被告名下；系爭龜山77號之2房地於97年8月7日以買賣為原因登記於被告名下，並於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，預告登記內容為未辦妥所有權移轉登記予原告前不得移轉予他人；系爭龜山79號之1房地於97年5月 28日以買賣為原因登記於被告名下，並於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，預告登記內容為未辦妥所有權移轉登記予原告前不得移轉予他人；有系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之謄本在卷可參 (見桃司調卷第94至100、106至118頁)；且為兩造所不爭執，上情應堪認定。四、原告主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地均為其出資購買，僅因長年居住國外，無法獲得銀行房貸，而借名登記於被告名下，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地是否有成立借名登記契約關係？(二)原告請求被告將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地移轉登記至原告名下，有無理由？經查：　㈠本件無從認定原告係將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地借名登記於被告名下。　⒈按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立(最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照)。本件原告主張：其就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地與被告成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第9 17號判例意旨參照)。　　⒉原告主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山 79號之1房地均由其出資購買，房貸、稅金、管理費、水電亦均由其繳納等情，並提出房屋稅繳款收據、地價稅繳款收據、管理費繳款收據、水電瓦斯費單等件影本附卷為憑(見本院卷一第323至470頁)，又系爭中正路房地之貸款銀行為合作金庫銀行，系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之貸款銀行則為中國信託銀行，故將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地房貸付款方式整理為表格(見本院卷二第127至129頁)，且系爭龜山77號之2 房地、系爭龜山79號之1房地之頭期款亦係由其支出等情，並提出被告永豐銀行00000000000000號帳戶、被告合作金庫 0000000000000號帳戶、被告中國信託銀行000000000000號帳戶之存摺封面及內頁(見本院卷一第199至321頁)、原告永豐銀行00000000000000號、00000000000000號帳戶之交易明細、頭期款匯款證明附卷為證(見本院卷二第149至200頁)。然查：　⑴被告表示97年起其名下帳戶也有多筆款項匯款至原告名下帳戶，金額共計458萬3,000元，有被告整理之附表、匯款資料在卷可參(見本院卷一第496至497、501至591頁)，另亦有以被告名義匯款241萬元給建商，有匯款單在卷可憑(見本院卷二第285至287頁)；是被告主張兩造間金流並非只有原告單向匯款給被告，系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地購屋金額並非原告自行支付乙節，並非虛捏。　⑵又參以原告表示因長期居住於英國，故委託温苡淨管理名下帳戶、協助按月支付房貸、支付家中生活開銷，會在各帳戶調配金流(見本院卷二第9頁)；被告亦表示確實有將永豐銀行00000000000000號帳戶、中國信託000000000000號帳戶、合作金庫0000000000000號帳戶交由温苡淨使用，且先前被告名下台新銀行00000000000000號帳戶、彰化銀行00000000 000000號帳戶也係由温苡淨使用(見本院卷二第207至208頁) ，惟被告於本件訴訟後已自行變更印鑑(見本院卷二第114頁 )；足見兩造名下帳戶於本件訴訟前多由温苡淨支配使用，則兩造間帳戶之金流往來，亦可認多係由温苡淨自行調配，難以匯款金流認定資金實際來源為何；則兩造名下帳戶間之金流既係經由温苡淨調度支配而有所流動，即無從逕認系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸及相關費用均由原告支出。　⑶再參諸被告提出其與父親之對話訊息「被告：把拔，我不敢貸款這麼多錢，我的薪水真的不吃不喝都還不起。我想了很久也害怕，我剛剛有和長輩聊這件事情。(父親：你怎麼會這樣想，其實我們會幫妳還清(等疫情過後我可以拍照幾件東西就可以還了)，妳害怕甚麼！)…(父親：若兩人同心協力，一定能養小孩的！房貸我會繳啦！安啦！只是拍賣會開拍，我會進來一些錢的！)…(父親：妳不用想那麼多啦！我們會付的，安心啦！)…(父親：當然可以的！決對不會啦！我一定會還清的！安啦！)」(見本院卷二第229至231頁)；則被告曾向父親反應背負龐大房貸讓其備感壓力，可見原告應未向被告承諾會全力負擔房貸，被告才會感到惶恐，且兩造父親亦曾向被告表示會由其負責還清房貸，更無從認定系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸全由原告支應。　　⑷又本件系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79 號之1房地之買受人以及申辦貸款之人均為被告，即便原告確實曾支出系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸、稅金、管理費、水電瓦斯等費用，因代償債務之原因眾多，也無從以此逕認兩造就系爭房地有借名登記之關係。　　　⒊另系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之 1房地原本均於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，惟於110年7月13日就系爭中正路房地塗銷預告登記乙節，有系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地異動索引在卷可稽(見桃司調卷第120至124頁、本院卷一第133至137頁)。經查：　⑴參諸被告與中國信託銀行專員之對話內容「銀行專員：文化七路的房子100年時被蔡承作了預告登記？原因是？(被告：什麼是預告登記呢？)…(被告：張先生不好意思，我再跟家人確認一下預告登記的部分，之前申請轉貸可以先幫我撤銷嗎？不好意思，謝謝您喔)」(見本院卷一第151頁)，被告與永豐銀行專員對話內容「銀行專員：要去地政機關辦理『預告登記塗銷』才可辦理轉貸。…(被告：我們先取消明天的預約，我和家人討論處理方式再跟您約，謝謝喔)」(見本院卷一第153頁)，依被告對於銀行專員告知預告登記之反應，堪認被告原本確實不知悉有辦理預告登記之事；然被告並不否認嗣後塗銷系爭中正路房地之預告登記後，有再辦理600萬元之轉貸，但並未塗銷系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79 號之1房地之預告登記，亦足認被告知情後，仍容任默許預告登記之事，並同意再以系爭中正路房地辦理貸款支應家用。　⑵又被告於銀行專員告知預告登記之事後，與温苡淨之對話內容如下：「被告：銀行問文化七路的房子100年時被蔡承作了預告登記？原因是？(温苡淨：因你去美國，我知道你被騙，不能不做預防，所以你要過戶房產，必須姊許可，你可向銀行說你和姊合資購屋，姊常出國，所以用你的名字)」，有110年1月5日對話紀錄照片在卷可參(見本院卷二第213 頁)；另被告與温苡淨於本案訴訟過程中於112年12月30日之對話內容「被告：你冒用我的名字去辦預告登記。(温苡淨：預告登記，那是為了姊姊保護你，怕你被騙。)…被告：那不是我簽的同意書，你拿我的印鑑證明去辦。(温苡淨：我告訴你，不用，用印鑑章。我問你，一個高中大學可以擁有三棟房嗎？)…(温苡淨：家裡的人是不是要團結？為什麼家裡所有的東西都要給你一個人，為什麼家裡的人要養你長大、為什麼姊姊要當卡奴、我也當卡奴、你是這麼自私的人。 )被告：所以你冒用我的名義去辦。」，有112年12月30日譯文在卷可參(見本院卷二第289頁)。是被告就預告登記之事係向温苡淨質問，而非質問原告，可見被告亦明知是温苡淨去設定預告登記；而依温苡淨之回應，也可知悉其係以家產分配及保護家產之立場去做此設定，堪認兩造家中之財產主要應係由温苡淨作主或決定如何處分。　⑶故依系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸、相關費用之繳納，以及設定預告登記事宜等情，均可知温苡淨應係主要之決議或執行之人；再參諸兩造父親曾向被告表示會負責房貸之清償乙節，則系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地更似家庭內就財產、債務之分配，無從認定確實為原告1人所有。　⒋從而，原告雖主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地係由其出資購買而為其所有，但原告實無提出足夠證據證明兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77 號之2房地、系爭龜山79號之1房地有借名登記契約關係之存在。至被告主張兩造父親為保障被告權利而刻意將系爭中正路房地登記在其名下乙節，雖亦未見被告提出相關證明，但揆諸前開實務見解，無論被告是否能舉證以實其說，仍不影響原告應就借名登記契約之存在負舉證責任。　㈡原告請求被告移轉系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權，並無理由。　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第541條第2項、第179條定有明文。原告並未能證明兩造間有借名登記契約存在，已如前述；則原告類推適用民法第 541條第2項規定以及依民法第179條規定請求移轉系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權顯屬無據。　　五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541 條第2 項以及依民法第179條規定，請求被告將系爭中正路房地、系爭龜山77 號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權移轉予原告，為無理由，不應准許。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一(土地) 編號土地坐落面積(㎡) 權利範圍　1 桃園市○○區○○段000地號 1191 100000分之1281 　2 桃園市○○區○○段0000地號 1998 10000分之276 　3 桃園市○○區○○段0000地號 1998 10000分之276 附表二(建物) 編號建號基地坐落建物門牌面積(㎡) 權利範圍　1 桃園市○○區○○段000○號附表一編號1所示土地桃園市○○區○○路0000○0號4樓 94.57 全部　2 桃園市○○區○○段0000○號附表一編號2所示土地桃園市○○區○○○路00號之2五樓 92.93 全部　3 桃園市○○區○○段0000○號附表一編號3所示土地桃園市○○區○○○路00號之1五樓 92.93 全部

2025-03-17

TYDV-112-重訴-454-20250317-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第278號原告林洺鋒大騏建設有限公司法定代理人余雅珍共同訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告威騰建設有限公司法定代理人林威任訴訟代理人王紹安律師複代理人潘述恩律師上列當事人間請求返還投資款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林洺鋒新臺幣叁佰玖拾貳萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告大騏建設有限公司新臺幣肆佰捌拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　本判決第一項於原告林洺鋒以新臺幣壹佰叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰玖拾貳萬元為原告林洺鋒預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告大騏建設有限公司以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬元為原告大騏建設有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告林洺鋒、大騏建設有限公司（下稱大騏公司）與被告為共同出資取得桃園市○○區○○段000○000○000○ 00000○000○000○地號土地（下稱系爭土地），三方協議原告林洺鋒出資24.5%、原告大騏公司出資30%、被告出資45.5% ，雙方約定所購買之土地所有權部分被告登記10分之7、原告大騏公司登記10分之3。原告大騏公司與被告依據協議與各土地所有權人簽訂不動產買賣契約書，並於買賣契約書約定若無法整合完成，買賣雙方無條件解除買賣契約，購地買賣價款總共為新台幣（下同）16,000,000元；原告林洺鋒及大騏公司分別總共匯款3,920,000元、4,800,000元給被告作為給付買賣價金之用。然嗣後因土地整合失敗，上開買賣契約均以無條件解除，賣方亦已於112年1月15日將全部已收取的買賣價金退還被告。但被告迄今未將原告所交付之價金退還原告，既然原告匯款給被告是作為買賣系爭土地之用，既然買賣已經不成立，被告應將款項返還原告，爰依委任關係、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告林洺鋒3,920,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告大騏公司4,800,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間是合夥開發建築關係，並非如原告所稱是單純開發購地，原告之匯款是作為共同整合開發土地所用。　　當初合夥是基於信任關係，並無書面協議，合夥內容為就桃園市○鎮區○○段000地號等數十筆土地達成整合開發興建住宅案，出資比例為原告林洺鋒24.5%、原告大騏公司30%，李勇志45.5%，並約定將來系爭開發案建築、銷售完畢扣除一切成本、稅捐後，依各合夥人出資額比例分配獲利。被告仍繼續在從事合夥之事業，顯見合夥並無任何解散之法定事由，既然合夥尚未清算，原告請求返還投資金額，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。（二）被告主張原告二人所交付之價金乃是基於合夥關係之投資款云云。惟查：原告否認雙方有合夥關係存在，被告陳述基於信任關係，雙方合夥並無書面協議，僅是口頭約定。然就合夥之目的，雙方意思就不一致，被告陳稱直至合作興建住宅、銷售後再依出資比例分配盈餘。然就興建住宅所需購買之土地到底多少？委託他人興建成本如何計算？委託何人興建住宅？均未見被告提出相關證據足以證明，原、被告間有合夥關係存在。故被告陳稱原告所交付之匯款是合夥之資金，顯無可採。（三）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1 項、第179條定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第54 1條第1項、第545條、第546條第1項亦有明文。當初因為購買部分之系爭土地，要給付出售人買賣價款，因此原告才將上開款項匯給被告，後來買賣雙方解除契約，賣方已將款項退還被告，此為被告所不爭執。既然當初原告是因為要給付購買系爭土地買賣價款，才匯款給被告，而現今買賣契已經解除，被告收受價金之原因已不存在。從而，原告依民法委任規定向被告為相關請求，及主張以本件起訴狀繕本送達為終止委任關係之意思表示，則屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。原告上開請求屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依委任契約終止後返還請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告林洺鋒3,920,00 0元；原告大騏公司4,800,000元，及均自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判決，而其依依系爭委任契約關係請求被告給付上開價金及相關遲延利息既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-重訴-278-20250317-1

簡上

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第245號上訴人許賢棋被上訴人柯秉宏訴訟代理人呂杏秋上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院三重簡易庭113年度重簡字第147號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1第 3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院 71年度台上字第3746號判決意旨參照）。二、上訴人於原審本於其於民國96年3月22日、4月4日、4月13日、5月10日、97年12月4日分別匯入被上訴人名下永豐商業銀行股份有限公司嘉義分公司帳號000-000-0000000-0號帳戶（下稱系爭存款帳戶）新臺幣（下同）200萬元、100萬元、 100萬元、120萬元及50萬元之事實，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款50萬元本息，經原審駁回其訴後提起上訴，再於本院變更訴訟標的，改以委任之法律關係為請求權基礎，請求被上訴人應返還其於97年12月4日匯入系爭存款帳戶之50萬元。經核上訴人所為上開訴之變更，未變動起訴所據原因事實，即屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條規定，不在禁止之列，自應准許。上訴人在第二審為訴之變更既經准許，其原訴即視為撤回，本院僅得就變更之新訴為裁判。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人前於96年間向被上訴人借用其名下之系爭存款帳戶及永豐金證券股份有限公司嘉義分公司帳號7821 -8號帳戶（下稱系爭證券帳戶）操作股票交易（兩造間就借用上二帳戶之法律關係，下稱系爭借用帳戶契約），並於96 年3月22日、4月4日、4月13日、5月10日、97年12月4日分別匯入200萬元、100萬元、100萬元、120萬元及50萬元至系爭存款帳戶。因系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人保管，股票交易亦由被上訴人之母呂杏秋（下逕稱其姓名）所操作，上訴人未曾動支上開款項，然被上訴人及呂杏秋卻未經上訴人同意擅自領用，迄至系爭借用帳戶契約於112年11月22日終止時仍未返還，爰依委任之法律關係提起本訴，一部請求被上訴人應返還上訴人於97年12月4 日所匯入之50萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人50 萬元。二、被上訴人辯稱：上訴人與呂杏秋前於92年12月間結婚，嗣於 107年5月18日離婚，兩造原有姻親關係。被上訴人出借系爭存款帳戶、系爭證券帳戶後，存摺、印章及密碼均交予上訴人，上二帳戶均由上訴人自行保管、使用，被上訴人並未擅自領用系爭存款帳戶內之任何款項。實則，上訴人操作股票虧損甚多，屢次向被上訴人、呂杏秋，以及被上訴人之兄即訴外人柯志憲（下逕稱其姓名）借款；迄至上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚、兩造合意終止系爭借用帳戶契約，兩造連同呂杏秋、柯志憲結算彼此間之金錢往來，上訴人仍積欠被上訴人、呂杏秋、柯志憲借款148萬元未清償。因系爭存款帳戶所餘款項、系爭證券帳戶所餘股票價值合計不足14 8萬元，故上訴人直接返還系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章予被上訴人，未為任何保留或要求等語，並聲明：變更之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項；即當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似，就當事人間未約定之事項，得類推適用民法委任之相關規定（最高法院 113年度台上字第1147號裁判意旨參照）。又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條、第544 條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡上訴人主張其自96年間起向被上訴人借用系爭存款帳戶、系爭證券帳戶，兩造成立系爭借用帳戶契約，且其於97年12月 4日匯入50萬元至系爭存款帳戶等節，有兩造於96年3月5日所共同簽立之永豐金證券股份有限公司委託授權暨受任承諾書、系爭存款帳戶存摺內頁可參（見原審卷第69頁、支付命令卷第19頁），復為被上訴人所不爭執，此部分之事實即堪認定。　㈢兩造就系爭借用帳戶契約之終止時間雖有所爭執，惟細繹上訴人歷次所陳，其主張系爭借用帳戶契約於112年11月22日終止乙節，乃係因被上訴人於是日親至永豐金證券股份有限公司嘉義分公司辦理終止委託授權之故（見本院卷第229、2 61至263、305頁），惟此僅為被上訴人向永豐金證券股份有限公司表明終止上訴人之代理權限（兩造前於96年3月5日出具委託授權暨受任承諾書，向永豐金證券股份有限公司表明被上訴人授權上訴人得代理本人為買賣證券等事宜，見原審卷第69頁），實與系爭借用帳戶契約是否終止有別。再考量被上訴人辯稱上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚前夕，兩造已合意終止系爭借用帳戶契約乙情，尚符合一般人之生活經驗；而上訴人又於書狀數次提及：「上訴人於107年5月18 日與呂杏秋兩願離婚辦理股票交接為止，…」、「本案在107 年5月18日交接日尚有投資餘額應為397萬元，…」、「在107 年5月18日離婚交接日之前柯秉宏匯款至自己相關帳號及匯至其哥哥柯志憲帳戶共4,795,000元，…」、「被上訴人所述之再投入148萬元或283萬元，在107年4月間拿回存摺及印章由被上訴人自己操作前，表列記錄除匯給柯志憲及柯秉宏自己領用外都尚存在，根本還沒被賣掉，而是在107年4月間呂杏秋取回柯秉宏存摺及印章後，才被柯秉宏母親通通陸續賣掉的」等語（見本院卷第219、253、263、303頁），可見上訴人亦不爭執其與呂杏秋離婚後，其對系爭存款帳戶、系爭證券帳戶已無使用、管理及處分權限。是依當事人真意及外在客觀情狀，系爭借用帳戶契約應於上訴人與呂杏秋離婚前夕、約107年4月間，已為兩造合意終止。　㈣關於上訴人得否類推適用民法第541條之規定，請求被上訴人返還97年12月4日所匯入之50萬元乙節：　　⒈金錢乃係不特定之物，上訴人於97年12月4日匯入50萬元至系爭存款帳戶後，系爭存款帳戶之存、提交易頻繁，且非特定來源（除上訴人所稱由其存入之款項外，尚有數筆以上訴人、呂杏秋或「元富品工程企業社」名義存入款項之交易，金額累計超逾100萬元，見本院交易明細卷第604、 612、614頁），是以上訴人於97年12月4日所匯入之50萬元，與既有及其後存入之款項，經相混合後，即無從區別其原本性質；況且，系爭存款帳戶內之存款自99年4月16 日起迄至系爭借用帳戶契約終止時，更長期低於50萬元（見本院交易明細卷第603至616頁）。上訴人當無從特定其於97年12月4日所匯入之50萬元並請求被上訴人返還之。　　⒉退步言，系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內固有餘額（107年4月26日餘額15萬9816元、107年5月15日餘額 1萬9768元，見本院交易明細卷第616頁）、系爭證券帳戶內固有股票若干。惟本院審酌系爭存款帳戶、系爭證券帳戶交易頻繁、往來金額非低，且兩造成立系爭借用帳戶契約又係基於姻親情誼之故，是被上訴人辯稱兩造於上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚前夕，已結算彼此間之金錢往來，上訴人就上開存款餘額、股票未為任何保留或要求乙節，尚合情理；加之上訴人自始均未主張上開存款餘額、股票，為其於契約存續期間未及取用之金錢、物品，或未及移轉之權利，復未提出任何有利於己之事證，綜上各情以觀，堪認被上訴人所辯應屬為真。是縱系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內尚有餘額、系爭證券帳戶內尚有股票若干，本件仍無民法第541條之適用而得請求被上訴人返還。　㈤關於上訴人得否類推適用民法第544條之規定，請求被上訴人賠償50萬元乙節：　　　⒈上訴人另主張被上訴人擅自領用系爭存款帳戶內之款項，故請求被上訴人賠償50萬元乙節，業經被上訴人以前揭情詞置辯，揆諸首揭說明，應由上訴人就此權利主張事實負舉證之責。　　⒉經查，上訴人就其主張無非係以系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章，自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作等情，為其論據。惟上訴人於本院113 年7月18日準備程序原陳稱：被上訴人一開始把印章、存摺、委託授權暨受任承諾書給我，我一開始是用電話下單，後來也有申請網路下單，都是由我操作；我在97年12月 4日匯入50萬元後，進行很多筆股票交易；我的股票交易有買有賣，有好幾百筆，一定有賺錢等語明確（見本院卷第189頁），事後卻翻異前詞主張系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作云云，前後不一，已非無疑。　　⒊上訴人雖又指稱系爭存款帳戶有多筆由被上訴人提領現金、匯款之交易紀錄（即104年9月1日、9月22日、11月25日、12月1日、107年1月3日之交易，見本院卷第217頁），並聲請調查系爭存款帳戶領出轉匯對象帳戶「0000000000 00」之開戶資料（待證事實：如該帳戶係被上訴人、柯志憲或被上訴人所經營之「元富品工程企業社」之金融機構帳戶，則可證明系爭存款帳戶確由被上訴人所掌控，見本院卷第221至223、227、348頁）。然觀系爭存款帳戶交易明細，上訴人所指104年9月1日、9月22日、11月25日、12 月1日、107年1月3日之提領現金、匯款交易，並無任何註記（見本院交易明細卷第613、615頁），至多僅能判斷上開提領現金、匯款交易乃係臨櫃辦理，尚無法遽認該等交易即由被上訴人持系爭存款帳戶之存摺、印章自行辦理，更無法探究提領現金、匯款之原因為何。至上訴人所指系爭存款帳戶有數筆領出轉匯對象為被上訴人、柯志憲或元富品工程企業社之交易（即96年9月21日、10月1日、10月 12日、10月19日領出款項轉匯至帳號「000000000000」號帳戶之交易，見本院卷第217頁），縱令屬實，因金錢授受原因多端，不一而足，亦難以系爭存款帳戶有領出轉匯款項至被上訴人、柯志憲或元富品工程企業社之客觀事實，遽認系爭存款帳戶即由被上訴人所掌控。　　⒋此外，上訴人復未提出其他具體事證以實其說，則其主張系爭借用帳戶契約存續期間，系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作等事實，難認為真。上訴人再以上情進而主張其匯入系爭存款帳戶內之款項遭被上訴人及呂杏秋擅自領用云云，即非可採。從而，上訴人依系爭借用帳戶契約之委任關係，請求被上訴人賠償50萬元，亦無所據。　㈥綜上所述，上訴人未能證明系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內尚有未及取用之款項，或被上訴人有逾越權限擅自領用系爭存款帳戶內款項之情事，即難認其主張可採。從而，上訴人依系爭借用帳戶契約之委任關係（類推適用民法第541條、第544條等規定），一部請求被上訴人給付50萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。上訴人雖聲請調查系爭存款帳戶領出轉匯對象帳戶「000000000000」之開戶資料（見本院卷第348頁），然此部分證據調查之結果縱如上訴人所述，仍無法使本院就上訴人主張事實存在達到確信之程度，前已敘及，自無調查之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-17

PCDV-113-簡上-245-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10067號原告新淨化實業有限公司法定代理人張華倚訴訟代理人鄧雅心律師黃立漢律師陳鎮宏律師被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人詹洸被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸共同訴訟代理人劉建鑫上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有債務清償協議書第4條附卷可證〔見臺灣新北地方法院113年度重簡字第1376 號卷（下稱新北地院卷）第65頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按在複數被告之主觀預備訴之合併，倘其先、備位之訴在訴訟上所據之基礎事實具有同一性，攻擊防禦方法得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，該備位之訴之被告復未拒卻而於第一審應訴者，既與民事訴訟法所採辯論主義之立法精神無悖，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自非法所不許（最高法院108年度台上字第2004號判決意旨參照）。查本件原告起訴先位聲明請求被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱士瑞克管理公司）給付，備位聲明請求被告台灣士瑞克保全股份有限公司（下稱士瑞克保全公司）給付（見新北地院卷第11頁至第12頁），核屬主觀預備訴之合併，而備位之訴之被告士瑞克保全公司於審理時，經本院闡明曉諭後，陳稱「同意應訴」等語（見本院卷第44頁），依前開說明，原告提起本件主觀預備訴之合併，於法相符，應予准許。三、原告主張略以：　㈠原告為建築物清潔服務業者，與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作。又被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司公司所在地為同一地址，公司負責人皆為同一人，兩間公司為關係企業，故原告與被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司皆有業務往來。　㈡被告士瑞克保全公司於民國111年11月23日與訴外人漢寶實業股份有限公司高雄分公司（下稱漢寶公司）就「高雄新創大樓綜合物管人力外包案」（下稱系爭專案）簽訂合作意向協議書（下稱系爭合作意向協議書），系爭合作意向協議書甲方即漢堡公司有專案承辦人即訴外人劉智豪之簽名。被告士瑞克保全公司指示原告代墊新臺幣（下同）380,000元（下稱系爭款項）至漢寶公司指定帳戶（國泰世華商業銀行帳號 00000-0000000、戶名劉智豪；陽信商業銀行帳號00000-000 0000、戶名劉智豪），原告分別於111年11月23日匯款100,0 00元、111年11月25日匯款200,000元、111年12月9日匯款80 ,000元至指定帳戶。嗣原告於112年6月19日與被告士瑞克保全公司窗口人員即訴外人葉孟諠（孟諠Angel）聯繫，葉孟諠表明請原告開立代墊款系爭款項之發票給被告士瑞克保全公司。於112年7月31日，葉孟諠以LINE傳送被告士瑞克保全公司之「債務清償協議書」（下稱系爭協議書）予原告，系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。　㈢被告士瑞克保全公司雖稱原告法定代理人張華倚與被告士瑞克保全公司高階主管即訴外人張智強為2親等旁系血親關係，顯違反利益衝突迴避原則，且張智強對被告士瑞克保全公司有為不當施壓。然經臺灣新北地方法院113年度重勞訴字第5號確認僱傭關係存在等事件判決中提到，針對被告士瑞克保全公司與漢寶公司有關之系爭專案拖欠款項部分，張智強與被告士瑞克保全公司主管曾針對此事情開會，彼此有提出看法，無從認定張智強有施壓其他與會人員之行為，故系爭協議書實際上係經過被告士瑞克保全公司內部高層討論並決議，未有所謂張智強違反利益衝突迴避或不當施壓之情事，被告士瑞克保全公司所言皆為空言指摘，自不足採。　㈣被告士瑞克管理公司於112年8月14日向原告開立訂購單，該訂購單上有被告士瑞克管理公司之採購、主管、核准確認簽章，原告於112年9月7日向被告士瑞克管理公司開立系爭款項之發票並請求付款。然被告士瑞克管理公司卻於112年9月 22日發函予原告，表明自112年9月30日起終止與原告尚未履行完畢一切勞務與人力派遣委託或契約，不予給付該終止日前原告未領款項，應予保留至依據雙方書面議定單價與經被告士瑞克管理公司請款流程等確認無誤後，始行支付。此外，表明經主管核示退回原告系爭款項發票，並拒絕給付原告系爭款項。　㈤縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，或原告非受被告士瑞克保全公司委任而有義務處理被告士瑞克保全公司與漢寶公司所生之債務，然經被告士瑞克保全公司傳送系爭協議書給原告並承認對原告之債務，可證原告行為有利被告士瑞克保全公司持續經營事務，並無違反被告士瑞克保全公司明示或可得推知之意思，應屬民法第172條無因管理之行為；退萬步言之，縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，然原告係依被告士瑞克保全公司指示給付漢寶公司系爭款項，當屬被告士瑞克保全公司無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應屬民法第179條不當得利之行為。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款。　㈥爰依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：1.先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告均答辯略以：　㈠原告於111年11月與111年12月對漢寶公司人員劉智豪匯款系爭款項行為，並非被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司同意或指示：　　1.被告士瑞克保全公司與漢寶公司簽訂之系爭合作意向協議書，原告並未參與簽署，系爭合作意向協議書亦未提及有任何需要向漢寶公司或劉智豪先行匯款之條款，被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司均否認曾於該時間點指示原告依據系爭合作意向協議書向漢寶公司或劉智豪進行匯款，原告應負舉證責任證明何人、何時、何地指示原告匯款系爭款項。　　2.訴外人鎧瑞系統股份有限公司前業務人員即訴外人陳兆成主張與漢寶公司合作係由其承攬，始有系爭合作意向協議書之簽訂，同時並向被告士瑞克保全公司高階主管即張智強報告後續進度，後續付款與安排文件均經由張智強負責，而系爭款項中原告最後一筆匯款80,000元為客戶索賄款項，故原告代墊系爭款項係因受張智強個人之指示，非經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司之指示。　㈡張智強於108年10月間為原告公司創辦者，並於109年7月間將其股權轉讓予原告公司之法定代理人張華倚後，加入被告士瑞克保全公司服務。然原告公司法定代理人張華倚係張智強親姊姊，為2親等之旁系血親，張智強卻以球員兼裁判方式每年核准支付原告高達20,000,000元費用，嚴重違反利益衝突迴避原則。又張智強曾於112年7月11日在被告士瑞克保全公司召開之主管會議中，代原告向被告士瑞克保全公司提出要求返還系爭款項，顯為不當施壓。張智強所為之行為違反民法第148條第2項誠信原則，故被告士瑞克保全公司於112 年8月30日解雇張智強，並於112年9月22日發函予原告停止雙方間尚未履行完畢之一切勞務與人力派遣委託或契約。　㈢系爭款項係原告向漢寶公司人員即劉智豪之個人帳戶支付，顯完全脫離被告士瑞克保全公司正常付款流程。再張智強曾自承係因被告士瑞克保全公司無法進行此類私人間之預付款項，故轉而向原告要求代為支付，此證明原告與張智強間為招攬生意而有私下代付款項之行為，甚而進行行賄客戶。此外，若被告士瑞克保全公司知原告與張智強2人間有親屬關係，甚至有行賄客戶之情事時，自無可能同意償還系爭款項。則原告墊付系爭款項並未經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司指示，亦無法以私人間之匯款行為認定為有利被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司免除何項債務或受有何種利益，故原告無法主張與被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司有委任關係，亦無法主張有民法第172條、176條、179條之行為等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作，及被告士瑞克保全公司於111年11月23日與漢寶公司就系爭專案簽訂系爭合作意向協議書等情，有清潔維護合約書、系爭合作意向協議書等在卷可稽（見新北地院卷第27頁至第59頁），兩造均不爭執（見本院卷第68頁），可信為真正。　㈡先位聲明即請求被告士瑞克管理公司給付部分：　　1.按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第176條第1項、第179條前段、第546條第1項分別定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得向「本人」請求償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，此觀民法第176條規定即明；無因管理與不當得利，雖分別為債之發生原因之一，然其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害；倘成立無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人管理行為，自非無法律上之原因，此與不當得利之受益人取得利益係無法律上之原因不同，二者不得牽混（最高法院107年度台上字第1032號判決意旨參照）。契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地（最高法院106年度台上字第1369號判決意旨參照）。又受任人處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文；所謂必要費用，應指處理委任事務必須支出之費用，即該項委任事務如由委任人處理，亦必須支出之費用（臺灣高等法院 109年度上字第1239號判決意旨參照）。受任人所支出之費用或負擔之債務，是否為處理委任事務所必要，自應由受任人負舉證之責（最高法院112年度台上字第1727號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院 113年度台上字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　　2.經查，本件原告於本院審理時，明確陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第176條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法即有未合，不應准許。另原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第179條前段規定，請求被告返還不當得利云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，不應准許。　　3.又原告主張系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款等語（見本院卷第52頁至第58頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第31頁至第37頁）。按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格；公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格；至如所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財務結構亦截然分開（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院113年度台上字第126 2號判決意旨參照）。債權關係原則上僅存於特定人與特定人之間，契約當事人間之約定對於第三人並無任何拘束力（最高法院113年度台上字第1117號判決意旨參照）。經查，系爭協議書之立書人為原告與被告士瑞克保全公司，非被告士瑞克管理公司，且系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告否認如前述，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款云云，於法應有未合，不應准許。　㈢備位聲明即請求被告士瑞克保全公司給付部分：　　經查，本件原告於本院審理時，陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第17 6條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款（見本院卷第52頁至第55頁），於法自有未合，不應准許。再者，原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第 179條前段規定，請求被告返還不當得利（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，均詳如前述。又系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告所否認，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款，於法自有未合，亦均如前述。準此，原告備位聲明請求被告士瑞克保全公司給付云云，核屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告請求：㈠先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-17

TPEV-113-北簡-10067-20250317-1