Know99判決書

搜尋結果：姜麗君

共找到 171 筆結果（第 91-100 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊大業（原名楊三業）選任辯護人曾允斌律師上訴人即被告林璿霙（原名林亮廷、林濬騰）選任辯護人鄭光評律師被告廖家楹（原名廖秀娟）選任辯護人郭上維律師被告朱孟㚬（原名朱芷瑜）選任辯護人周宛蘭律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟㚬自民國114年1月17日起，均延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾8月；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款、第93條之3第1項本文、第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)被告楊大業、林璿霙（上2人，下稱楊大業等2人）、廖家楹、朱孟㚬（上2人，下稱廖家楹等2人；上4人，下稱楊大業等 4人）因違反銀行法等案件，楊大業等2人於偵查中經檢察官處分自民國109年3月6日起均限制出境、出海8月。嗣檢察官提起公訴，於109年7月2日繫屬原審法院後，原審於109年8 月11日裁定楊大業等2人自109年8月15日起均限制出境、出海8月，至110年4月14日止。復楊大業等4人經原審裁定自11 0年9月16日起均限制出境、出海8月（於110年9月17日函知境管單位管制出境），又經原審先後裁定自111年5月17日、 112年1月17日、112年9月17日起各均延長限制出境、出海8 月，再經本院裁定自113年5月17日起延長限制出境、出海8 月在案。　　 (二)本院於113年12月26日以113年度金上重訴字第9號判決（下稱本案判決）楊大業等2人法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑3年6月（另楊大業等2人關於本案判決附表7被訴詐欺部分無罪、附表7被訴違反銀行法部分公訴不受理）。又有關廖家楹等2人於本案被訴違反銀行法部分之犯罪事實，本院審理後，認應為繫屬在前之本院109年度金上訴字第53號案件（下稱另案）起訴效力所及，檢察官重複起訴，本案判決廖家楹等2人關於本案判決附表7被訴違反銀行法部分公訴不受理（另廖家楹等2人關於本案判決附表7被訴詐欺部分無罪），惟廖家楹等2人此部分犯罪事實另經檢察官移送另案併辦，本院認此部分犯罪事實與廖家楹等2人另案有集合犯之實質上一罪關係，於113年12月26日以另案判決廖家楹等2人共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，分別處有期徒刑4年10月、4年6月在案。 (三)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予楊大業等4人及其等辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認楊大業等4人甫經本院判處上開罪刑，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其等均涉違反銀行法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認楊大業等4人有逃亡之虞。本案及另案均尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認楊大業等4人均仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-金上重訴-9-20250110-7

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3277號聲請人即參與人冠勤建設有限公司代表人古昇東代理人朱瑞陽律師許雅婷律師江明洋律師上列聲請人因被告曾耀鋒等人違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即參與人冠勤建設有限公司所有宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）前雖經扣押在案，惟經檢察官變更沒收標的物為新臺幣（下同）1,250萬元，且原判決亦宣告應沒收上開金額而非系爭土地，是系爭土地既未經原判決諭知沒收，即應將系爭土地發還予聲請人，系爭土地實與本案被告等犯罪行為或犯罪所得無涉，無作為證據調查或作為犯罪所得沒收之可能，如認本案應由系爭土地之價值部分換價予以沒收，聲請人願供擔保，請准予返還系爭土地等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查，系爭土地係由川晟物業管理顧問公司（代表人為本案被告張淑芬，下稱川晟物業公司）與案外人陳宏毅、陳嘉玲、陳嘉莉於民國109年7月8日就系爭土地簽立買賣契約書，並指定以聲請人名義申請產權登記，嗣後川晟物業公司與聲請人於109年9月10日簽訂合建分成協議書，雙方約定由聲請人取得不動產所有權，及川晟物業公司同意就買賣契約之訂金1,250萬元為合建保證金之一部分等情，有上述買賣契約書及合建分成契約書影本在卷可參（原審112金重訴字第42 號卷二十一第251至262、275至284頁）。又川晟物業公司代表人張淑芬與本案被告曾耀鋒以臺灣金隆科技股份有限公司名義違反銀行法之犯行，經原判決認定不法所得共計77億4, 416萬470元，原判決認系爭土地既係川晟物業公司投入資金購買，屬於學理上所稱第三人沒收類型中兼含有洗錢性質之「挪移型」犯罪所得之沒收、追徵，原判決爰諭知聲請人就系爭土地於取得之1,250萬元訂金部分應予沒收。是以，系爭土地與川晟物業公司代表人張淑芬違反銀行法之犯行，確有相當程度之關聯性，而本案尚未確定，尚不能排除系爭土地於後續審理時引用作為證據，或認為屬犯罪所得應予沒收之可能，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押系爭不動產，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-聲-3277-20250108-1

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3348號聲請人即被告朱孟㚬（原名朱芷瑜）上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第9號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱孟㚬於偵審期間均有到庭，現有正當工作，母親及子女均在國內，有固定住所，無雙重國籍及無海外置產，堪認無逃亡境外之虞。又本案既已定期宣判，可知案情已全數釐清，被告自無湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞。被告茲因任職公司預計於民國11 4年1月14日至21日至日本舉辦培訓活動，有參與必要，無法以他人或科技設備參與代替，且往返回程機票已由公司代訂開票完成，足以確保被告必會按期返國。被告期能維持穩定收入，可以賠償投資人。又被告前經具保新臺幣50萬元停止羈押，該擔保金額應足以擔保日後案件審理及判決確定後刑之執行，如認有必要，願再提出相當之保證金，或同意責付予適當之人以為擔保。懇請准予解除限制出境、出海，或暫時准予解除自114年1月14日起至21日止之限制出境、出海處分等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院112年度台抗字第134號裁定意旨參照）。三、經查： (一)被告因違反銀行法等案件，前經原審裁定自110年9月16日起限制出境、出海8月（於110年9月17日函知境管單位管制出境），復經原審先後裁定自111年5月17日、112年1月17日、 112年9月17日起各延長限制出境、出海8月，原審於112年12 月28日判決被告被訴部分公訴不受理，檢察官提起上訴後，再經本院裁定被告自113年5月17日起延長限制出境、出海8 月在案。 (二)有關被告於本案被訴違反銀行法部分之犯罪事實，本院審理後，認應為繫屬在前之本院109年度金上訴53號案件（下稱另案）起訴效力所及，檢察官重複起訴，本院於113年12月2 6日以113年度金上重訴字第9號判決（下稱本案判決）被告關於本案判決附表7被訴違反銀行法部分公訴不受理（另被告關於本案判決附表7被訴詐欺部分無罪），惟被告此部分犯罪事實另經檢察官移送另案併辦，本院認此部分犯罪事實與被告另案有集合犯之實質上一罪關係，於同日以另案判決被告共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年6月在案。 (三)被告固以前揭情詞聲請解除限制出境、出海，並提出公司培訓公告通知及電子機票影本等資料，惟被告身處面臨刑責加身之處境，且若有管道前往日本，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為被告有逃亡之虞。又被告所稱需前往日本參加公司重要培訓活動等情，尚非不得以遠距通信或其他方式進行，實難認被告有何出境、出海之急迫性、必要性或不可替代性。次依我國司法實務經驗，被告不顧國內有親人、工作、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，無從憑此遽認無逃亡之虞，被告縱有固定住所、無雙重國籍且無海外置產，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然關係。本案及另案均尚未確定，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認在現階段如令被告得以自由出境或出海，其藉機逃匿國外，以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性仍屬非低，仍有限制被告出境、出海之必要。綜上，被告執上理由聲請解除限制出境、出海，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3348-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3150號聲請人即被告施慶鴻上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第9號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告施慶鴻願以新臺幣（下同）5, 000萬元為具保金額，並於交保後15日內繳回犯罪所得8,000 萬元、提供2億元之等值擔保和設定予鈞院，20天內再繳回犯罪所得5,000萬元。被告願意歸還投資人款項，但須經由被告交保確定和落實顧問合約始能籌借款項，被告絕無逃亡之虞，交保後會居住於父母戶籍地，願意配戴電子腳環及定期至警察機關報到，請給予交保機會等語。二、按羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查： (一)被告因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務之罪之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經原審判處有期徒刑12年，依原審認定之犯罪所得數額，客觀上被告有足夠資金支持逃亡生活，被告在海外亦有相當資產，足認被告經此重刑宣告後，主觀上放棄具保金畏罪逃亡之動機更為強烈，有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，權衡國家司法權之有效行使、被告人身自由及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居，並不足以確保後續審理及執行之進行，有羈押必要，於民國113年2月19日執行羈押3月，復經本院先後裁定自113年5月19日、113年7月19日、113年9月19日、 113年11月19日起各延長羈押2月。 (二)被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院甫於113年12月26 日判決改判被告法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑12年，犯罪嫌疑自屬重大。又被告設籍在戶政事務所，且於原審限制其住居期間，多次向原審法院聲請變更限制住居地，有原審法院110年度聲字第804號、111年度聲字第1165號、112年度聲字第990號裁定附卷可參（本院113金上重訴9卷二第429至43 4頁），顯見被告實無固定住居所。雖被告陳稱交保後會居住於父母戶籍地址云云，惟查該址亦有被告父母以外之人登記為公司營業處所，此有戶政役資訊及經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷為據（本院113聲2624卷第11至16頁），故被告能否於交保後實際住居在該址，實非無疑。另被告自 84年7月18日至107年5月2日之入、出境紀錄共高達數百次，有被告入出境資料附卷可考（本院113金上重訴9卷二第415 至428頁），可見被告出境情況，顯為頻繁，又被告辯護人前於113年2月19日本院羈押訊問時為被告陳稱：被告在大陸地區有其他資產，如果要交出相關保證金，必須被告在外先處理大陸地區之資產，才能變價繳交具保金等語（本院113 金上重訴9卷一第668頁），是以上開被告頻繁出境及海外留有相當資產情形，堪認被告極有能力在國外生活，有相當理由足認被告有逃亡海外規避審判及執行之虞。再者，被告經本院判處上開刑期非輕，當有規避重刑執行而逃亡之高度誘因，況實務上不乏被告在有固定住居所及親人之情形下，仍發生棄保潛逃、偷渡逃亡之情形。從而，原羈押原因仍存在。本案甫經宣判，尚未確定，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，且亦無查得符合不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是認被告仍有羈押必要。至聲請意旨所指交保後始能籌借款項歸還投資人乙節，核非停止羈押與否所應審酌之事項，自不足以作為准予具保之事由。綜上，本件聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲-3150-20241227-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第13號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳萱玲選任辯護人劉仁閔律師邱柏越律師張為翔律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院109 年度金重訴字第26號，中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15577、20010、25084 、25085號；移送併辦案號：109年度偵字第30665號、110年度偵字第5811號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之。本案檢察官明示僅就原判決之　　量刑及沒收、被告陳萱玲明示僅就原判決之量刑部分提起上訴(本院㈠第111、119、454-455頁，卷㈡第337、338頁)，是本院審理範圍僅限於刑及沒收之部分，並以原判決認定被告之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、關於量刑部分：　㈠茲先就與本件量刑相關之減刑事項說明如下：　　⒈被告雖非法人之行為負責人，但與具此身分之王安石、宋慧喬(均經原審通緝中)共犯，依刑法第31條第1項前段論以銀行法第125條第3項、第1項前段非法經營銀行業務罪之共同正犯，惟考量其究非建富投資管理顧問股份有限公司等5家公司(下稱建富集團)之主導、決策者，且無影響建富集團投資方案及獎金制度內容之權限，其所為非法吸金犯行對金融秩序法益之侵害及投資人造成之財產損失均較王安石、宋慧喬等人輕微，依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　⒉被告就所涉上開犯行，已在偵查中自白犯罪(偵字第15577 號卷第8頁)，並業於110年8月3日、112年1月13日自動繳交犯罪所得新臺幣(下同)142萬349元(詳後述)，有原審法院贓證物款收據在卷可憑(原審卷㈡第399、400頁，卷㈤第3 67、368頁；本院卷㈠第131-133頁)，應依銀行法第125條之4第2項前段之規定遞減輕其刑。　㈡原判決就科刑部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57 條之規定，審酌被告加入建富集團後，以投資建富集團投資方案可獲豐厚利潤，並保證還本之話術招攬從事非法吸收資金業務，吸收資金規模甚鉅，破壞國家金融交易秩序，惟犯後坦承犯行，已繳回犯罪所得，及其參與犯行之期間、分工情形，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活狀況等情狀，量處有期徒刑1年6月。並說明其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已知所悔悟，信無再犯之虞，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，諭知附負擔 (向公庫支付100萬元)緩刑之理由。所為論述與卷內事證相符，量刑允當，應予維持。三、關於沒收犯罪所得部分，原判決已說明：被告偵查中供述參與招攬如原判決附表(下稱附表)乙之1、乙之2、乙之3(原判決誤載為甲之1、甲之2、甲之3，下同)所示保本付息之投資方案，可以取得投資人投資金額的3％之招攬獎金等語(他字第7419號卷㈦第226頁)；又依據附表乙之1、乙之2、乙之3「涉及被告」欄載有被告之相關投資人之投資金額總計為2,66 0萬元(即此部分為被告實際參與招募投資人合計之投資金額 )，據此估算被告之招攬獎金為79萬8,000元(2,660萬×3％)。又被告於調查局詢問時自承：「107年 1月之後，建富集團所匯入我帳戶的款項，都算是房產智富專案的課程推廣獎金，總共是64萬2,349元，其中要扣除一筆2萬元是我幫宋慧喬支付廠商的款項，所以應該是62萬2,349元才對」等語(同上卷第155頁)，因認被告就其參與招攬如附表乙之4(原判決誤載為甲之4)所示保本付息之投資方案，而取得之報酬為62萬 2,349元。故被告為本案吸金犯行之犯罪所得，應為其上揭招攬獎金及報酬，共計142萬349元，因被告業已繳回上開犯罪所得，爰依刑法第2條第2項、銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。核其論斷說明，要無違法可指。四、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未賠償全部被害人，且屬建　　富集團重要成員，原判決依刑法第31條第 1項規定減輕其刑　　，顯有失當，又原判決認定被告犯罪所得金額與被告於偵查　　中自陳金額199萬6,827元不符，原判決疏未釐清；被告上訴　　意旨略以：原判決諭知於緩刑期間向公庫支付 100萬元，顯　　屬過高，請予酌減等語。惟查，原判決就被告所犯銀行法第 125條第3項、第1項前段之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑法第31條第1項但書、銀行法第125條之4 第2項前段規定遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量　　刑之裁量權，而為所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形；　　認定被告犯罪所得亦已說明所憑，與卷證並無不符，均如前述。又原判決諭知被告應於判決確定日起4年內向公庫支付1 00萬元，顯已考量被告之經濟狀況而酌定相當期限，被告亦非不得向檢察官聲請分期支付，所稱無力繳納，同非可採。是檢察官、被告之上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-112-金上重訴-13-20241226-5

附民

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1992號原告陳建弘被告楊大業林璿霙上列被告因違反銀行法案件（109年度金上訴字第53號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。二、查被告楊大業、林璿霙未於刑事訴訟程序中經認定就原告部分係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對其2人提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1992-20241226-1

附民

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第123號原告方雅彥被告楊大業上列被告因民國108年度金上訴字第29號違反銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜雅中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-109-附民-123-20241226-2

附民

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度附民字第123號原告方雅彥被告林璿霙上列被告因違反銀行法案件（108年度金上訴字第29號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。二、查被告林璿霙未於刑事訴訟程序中經認定就原告部分係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對其提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-109-附民-123-20241226-1

附民

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度附民字第549號原告馮翠芬被告朱孟㚬上列被告因民國109年度金上訴字第53號違反銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜雅中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-110-附民-549-20241226-1

重附民

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度重附民字第43號原告洪惟哲吳靜雯被告廖家楹朱孟㚬上列被告因違反銀行法案件（108年度金上訴字第29號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。二、查被告朱孟㚬、廖家楹未於刑事訴訟程序中經認定就原告部分係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對其2人提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-111-重附民-43-20241226-1