Know99判決書

搜尋結果：存證信函送達

共找到 113 筆結果（第 91-100 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第178號原告李國賢訴訟代理人王子豪律師王永春律師原告陳嘉雄邵馨上二人共同訴訟代理人王永春律師被告張慧琪訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。二、被告應將如附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款分別定有明文。原告李國賢起訴原訴之聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○ ○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈡被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2 分之l移轉登記予原告；㈢被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈣被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈤被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈥被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈦被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權移轉登記予原告；㈧被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈨被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地所有權移轉登記予原告（見板司調卷第9至11頁）。嗣變更訴之聲明為：㈠先位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。備位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、陳嘉雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有（見本院卷二第45頁），並就訴之聲明㈠部分，追加原告陳嘉雄、邵馨（見本院卷二第45至53頁），衡以如附表一所示土地應屬原告間所成立合夥之合夥財產（詳後述），且均涉及是否記名登記於被告名下，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等節，核與前揭法條規定相符，應屬合法，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與訴外人陳岱裕四人欲投資開發農舍而共同出資成立合夥（下稱系爭合夥），又為確保系爭合夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於民國103 年7月29日亦簽署雙峰會館開發經營合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）為據。　㈡系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購買土地，並推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買新竹縣寶山鄉雙峰段5、9、11、12-1、13、13-1、 13-2、13-3、13-4地號土地（權利範圍均為全部，下合稱寶山鄉土地），所購土地雖屬系爭合夥之合夥財產，考量原告李國賢係借用被告名義、原告陳嘉雄係借用陳威志名義參加系爭合夥，且原告李國賢名下已有自用農舍而不符合申請興建農舍之資格（農業用地興建農舍辦法第2條第l項第4款前段規定），故經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中如附表一所示之土地（下稱系爭雙峰段土地）所有權於103年8月間逕借名登記於被告名下，其餘寶山鄉土地則逕借名登記所有權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕因有資金需求，已於109年間徵得系爭合夥之合夥人全體同意，將其就系爭合夥之股份分別讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合夥人僅餘原告3人。　㈢原告李國賢於98年7月22日出資購買新北市○○段000地號土地，欲作為原告李國賢擔任負責人之新瓦建設有限公司（下稱新瓦公司）之辦公大樓使用，然礙於建築技術規則第263條第1項之規定（建築基地應自建築線或基地內通路邊退縮設置人行步道，其退縮距離不得小於1.5公尺，退縮部分得計入法定空地。但道路或基地內通路邊已設置人行步道者，可合併計算退縮距離），建築基地須做道路退縮，故原告李國賢於諮詢建築師後，該建築師即建議原告李國賢將該土地分割，並應將分割前後之土地分別登記於不同人名下，原告李國賢便將分割後之新北市○○段00000地號土地（如附表二所示之土地，下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年10月 26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並由原告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李國賢與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係。　㈣詎料原告李國賢於111年6月23日透過房仲人員得知被告於同年4、5月即有意擅自出售前揭借名登記土地，違反借名登記契約，故由原告李國賢以臺北北門郵局存證號碼1570號存證信函送達被告終止系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記契約，原告並以民事追加起訴狀重申終止系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記契約之旨。就系爭雙峰段土地，原告先位請求被告將系爭雙峰段土地之所有權移轉登記予原告所指定之人即原告李國賢所有；備位請求被告將系爭雙峰段土地之所有權移轉登記予原告3人公同共有。就系爭仙宮段土地，原告李國賢起訴請求被告將系爭仙宮段土地之所有權移轉登記予原告李國賢。爰類推適用民法第541條第2 項、第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有；備位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、陳嘉雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有。二、被告則以：原告並未舉證就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地有借名登記合意存在，上開土地現均由被告管領、使用中，若原告主張其與被告間就系爭雙峰土地、系爭仙宮段土地成立借名登記關係，原告應提出證據證明其與被告間就該等土地有借名登記合意約定等事項。然系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地係原告李國賢「贈與」被告，縱系爭雙峰土地、系爭仙宮段土地購買資金係由原告負擔，因交付金錢之原因多端，若原告就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記，除有價金之交付外，尚須證明本於「其與被告間有成立借名登記關係」、「為自己購買系爭土地之意思」而交付，始可認定與被告系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地成立借名登記。況原告稱共同投資時間為「103年7月10日」，然依土地登記謄本記載，系爭雙峰段土地應係於103年8月1日或103 年8月15日登記為被告所有，已與原告所稱系爭土地均為103 年7月10日共同投資不符，況原告主張係為規避農舍登記之限制才會將系爭土地借名登記在被告名下，縱原告名下已有農舍，然不代表原告將系爭土地登記為被告所有即為「借名登記」，兩者間無必然關係。原告李國賢僅為隱名合夥亦無權終止借名登記；卷內事證無法證實就系爭雙方段、系爭仙宮段土地有借名登記合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查被告與原告李國賢原為配偶；系爭雙峰段土地於103年8月間以買賣為原因移轉登記為被告所有（權利範圍如附表一所示），系爭仙宮段土地於99年4月22日以夫妻贈與為原因自原告李國賢移轉登記為被告所有(權利範圍如附表二所示)，有土地登記謄本及異動索引、戶籍資料、系爭雙峰段土地移轉登記相關資料在卷可參（見板司調字卷第57頁、第83至97 頁、第197至199頁、第225至285頁、第291至352頁、見限閱卷），且為兩造所不爭執（見本院卷二第283至285頁），該部分事實應堪認定。　㈡按借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，同法第549條第1項定有明文。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止契約，借名人並得於契約終止後，依民法第541條規定請求出名人返還借名登記財產(最高法院110年度台上字第2928 號判決意旨參照)。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。民法第541條第1項、第2 項、第179條亦定有明文。再按，稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第667條第1項、第679條規定甚明。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第4 83號判決意旨參照)。　　㈢原告主張原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與陳岱裕四人欲投資開發農舍而共同出資成立系爭合夥，又為確保系爭合夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於103年7月29日亦系爭合夥契約書為據。且系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購買土地，推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買寶山鄉土地，所購土地雖屬系爭合夥之合夥財產，考量原告李國賢係借用被告名義、原告陳嘉雄係借用陳威志名義參加系爭合夥，且原告李國賢名下已有自用農舍而不符合申請興建農舍之資格（農業用地興建農舍辦法第2條第l項第4款前段規定），故經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中如附表一所示之土地（下稱系爭雙峰段土地）所有權於103年7、8月間逕借名登記於被告名下，其餘寶山鄉土地則逕借名登記所有權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕因有資金需求，已於109年間徵得合夥人全體同意，將其全部之合夥股份分別讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合夥人僅餘原告3人等情，為被告所否認。經查：　⒈原告李國賢於103年7月2日與訴外人羅仕棠、江日慶、羅義登簽署買賣契約以5700萬元購買寶山鄉土地（含系爭雙峰段土地），其中系爭雙峰段土地逕登記為被告所有，其餘寶山鄉土地逕登記為陳威志所有等情，有土地買賣契約書、土地登記謄本及異動索引、銀行交易明細、系爭雙峰段土地移轉登記相關資料在卷可稽（見板司調字卷第59至98頁、第105至1 07頁、第225至277頁、第291至352頁），該部分事實，應堪認定。　⒉觀諸卷附系爭合夥契約（見本院卷一第109至110頁）記載本合夥契約書經全體合夥人同意以5700萬元購買寶山鄉土地，計畫辦妥所有權登記後，依照相關法令申請農舍建築執照，土地購買款項及相關建築開發費用由合夥人出資比率分攤之，本項開發案訂定如下：㈠購買土地；㈡土地整併、分割，興建規劃、申請建築執照；㈢動工興建，取得建築物保存登記；㈣會館營運管理。並記載甲方、乙方、丙方、丁方各自出資額，並有本開發案推任陳威志、被告為不動產登記名義人，對外得以其代表人代表本開發案，坐落標的係甲、乙、丙、丁合意向第三人購買，因故協議將標的借名登記於甲、乙方名下，本開發案由合夥人共同決議一切業務等語，亦可見立合夥契約書人記載為陳威志（甲方）、被告（乙方）、陳岱裕（丙方）、原告邵馨（丁方），然陳威志係由代表人即原告陳嘉雄代表簽署，被告係由代表人即原告李國賢代表簽署，實際上有簽名者僅有原告陳嘉雄、原告李國賢、陳岱裕、原告邵馨。再者，參諸卷附陳威志聲明書（見本院卷二第 97頁）亦記載：本人陳威志為陳嘉雄之子。有關103年7月29 日訂立之系爭合夥契約書，本人當時確實同意由陳嘉雄借用本人之名義締結該合夥契約，並由合夥團體將合夥財產（包括新竹縣○○鄉○○段0○0○00○0000○00○0000○0000地號土地【所有權應有部分均為二分之一】、及同段13-3地號土地【所有權全部】借用本人名義辦理所有權登記等語甚明。足見原告主張系爭合夥實際上係原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨、陳岱裕四人所成立，系爭合夥為進行雙峰會館開發，推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買寶山鄉土地，並經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中之系爭雙峰段土地於103年8月間逕借名登記為被告所有，其餘寶山鄉土地則逕借名登記為陳嘉雄所有，非無憑據。　⒊證人陳岱裕於本院訊問時證稱：伊受僱於銀行，原告李國賢是伊銀行上的客戶。曾經有合夥關係買土地，有一個雙峰會館開發營運合夥契約書即系爭合夥契約書，伊有簽系爭合夥契約書，當時是原告李國賢、陳嘉雄、邵馨還有伊一起簽的，系爭合夥有兩位合夥人即原告陳嘉雄、原告李國賢是借用他人名義參加，是實際上的合夥人（原告李國賢借用被告的名義、陳嘉雄借用他兒子陳威志的名義）；系爭合夥契約書買的這個地是農地，因為這是開發以後要興建兩間農舍，原告李國賢說因為一個人只能有一戶農舍，原告李國賢已經有一間農舍了沒有農舍資格，所以不能用他的名字，所以原告李國賢找他太太即被告用被告的名義當土地登記所有權人，另外陳嘉雄年紀比較大，合夥也是借用他兒子陳威志的名義，所以土地登記用陳威志，也就是系爭合夥契約書第6條所記載的情事，是全部合夥人同意把土地借名登記在陳威志、被告的名下；系爭合夥因為原告陳嘉雄、李國賢比較大股，所以購買的土地由原告陳嘉雄、李國賢決定要登記在誰的名下，伊是109年年底退夥，有經過其他合夥人同意，他們在1 09年12月30日把股金退給伊；被告應該知道原告李國賢有借用她的名義參加系爭合夥，據伊所知原告李國賢的財務都是被告在打理的，原告李國賢跟我有銀行業務往來，被告有跟伊接觸過，關於原告李國賢與銀行往來的一些事情有些時候會跟被告聯繫；系爭合夥業務主要是原告陳嘉雄、李國賢負責聯繫，因為他們兩個比較大股，伊們會討論一些想法、作法，簽署系爭合夥契約書當時原告陳嘉雄、李國賢、邵馨還有伊四個人都有在場，地點在陳嘉雄的公司，沒有其他人，被告、陳威志都不在場；系爭合夥的出資後的財產是由李國賢管理，伊們視為一個開發案，除了合夥以外還有買地，日後還要興建，興建時申請建照時還有考量誰為名義申請，所以他們就說要用自己的兒子跟太太，伊們也沒什麼意見；系爭合夥契約原告陳嘉雄、李國賢要用他人名義參加也是他們決定，伊們小股東沒有意見，這是我們四位合夥人的全體決議，要借名給被告、陳威志；伊知道被告跟原告李國賢是夫妻關係，簽約時原告李國賢有拿被告的身份證影本出來，簽約時原告陳嘉雄也有提供陳威志的身份證影本等語（見本院卷二第101至108頁），足以佐證系爭合夥應屬民法第667條之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及陳岱裕，現僅為原告3人），且原告就系爭雙峰段土地係借名登記為被告所有之事實。　⒌就原告李國賢於102年6月17日已登記為新竹市○○鄉○○○段○○○○ 段000○號之農舍所有權人一節，亦有建物登記謄本在卷可參（見板司調字卷第99至100頁），應堪認定。　⒍至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭雙峰段土地並非借名登記為被告所有，亦無法證實系爭雙峰段土地實際上係因受贈與而登記為被告所有甚明。至原告所稱103年7月10日應僅係說明就系爭雙峰段土地取得被告同意借名登記之時間，應非實際登記時間，併此敘明。　⒏衡諸常情，系爭合夥出資購買系爭雙峰段土地既係預計用以開發興建農舍，屬於合夥財產，並於系爭合夥契約書載明，實難認會贈與被告，且原告名下亦已有農舍，是原告前揭主張較為可信，被告上開所辯尚難憑採，是堪認系爭合夥應屬民法第667條之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及陳岱裕，現僅為原告3人），且系爭合夥出資購買系爭雙峰段土地後推由原告取得被告同意後借名登記為被告所有。又原告業已終止系爭雙峰段土地之借名登記關係，有存證信函及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字卷第109至1 23頁、本院卷二第45至54頁），且系爭雙峰段土地為系爭合夥之合夥財產，系爭合夥現全體合夥人即原告業已請求將系爭雙峰段土地登記於原告李國賢所有。從而，依上開說明，原告以類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告移轉系爭雙峰段土地予原告李國賢，應屬有據。　㈣原告李國賢於98年07月22日出資購買新北市○○段000地號土地，然礙於建築技術規則第263條第1項之規定（建築基地應自建築線或基地內通路邊退縮設置人行步道，其退縮距離不得小於1.5公尺，退縮部分得計入法定空地。但道路或基地內通路邊已設置人行步道者，可合併計算退縮距離），建築基地須做道路退縮，故原告李國賢於諮詢建築師後，該建築師即建議原告李國賢將該土地分割，並應將分割前後之土地分別登記於不同人名下，原告李國賢便分割後之新北市○○段00 000地號土地（下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年1 0月26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並由原告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李國賢與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係等情，為被告所否認。經查：　⒈證人蔡佳宏於本院訊問時證稱：伊有在至新瓦公司工作，於9 4年9月30日到職，工作內容為公司跟建築有關的設計規劃部分，伊是建築科系，伊知道新竹市○○段000地號土地於99年分割出系爭仙宮段土地，當時伊已經在新瓦公司任職了，新竹市○○段000地號土地為原告李國賢所有，原告李國賢是登記所有權人，購買的目的是做為興建新瓦公司辦公室的大樓，當初要分割的原因是為了避免建地臨馬路依建築法規需退縮一米半的人行步道做為公共通行使用才能建築地上物，因為分割之後興建的基地新竹市○○段000地號土地就沒有面臨馬路，在新竹市○○段000地號土地上就不需要退縮建築即留出一米半人行步道做為公眾使用；若是沒有要在土地上建築，就不需要考量退縮一米半建築的問題，系爭仙宮段土地因為沒有要建建築物，所以不需要考量建築退縮的問題，當時是聽取建築師的建議，是伊去請教建築師以後再告訴原告李國賢；系爭仙宮段土地本來登記是原告李國賢，後來變成登記為被告；原告李國賢將系爭仙宮段土地移轉登記在被告名下，是借名登記在被告名下，因為新竹市○○段000地號土地上要建築新瓦公司的辦公室，如果系爭仙宮段土地為原告李國賢所有，會被建管單位要求合併開發，因為系爭仙宮段土地為畸零地，若是所有權人同一的話依建築法規會被要求合併開發，這個是伊本來就知道的，因為系爭仙宮段土地規劃時為辦公室的主要出入口，決不會將土地過戶予其他人，不會贈與或賣予其他人；系爭仙宮段土地就是現在卷附現場照片上所示的步道，是新瓦公司建築物的員工出入口大門，建物的部分是在新竹市○○段000地號土地；系爭仙宮段土地登記在被告名下後都是原告李國賢在管理、使用及後續的維修、清潔，系爭仙宮段土地是做為新瓦公司大樓的出入口步道使用；伊知道借名登記是不動產借在某人身上，日後再過戶回來；當初為了避稅，所以選擇使用夫妻贈與的登記名義，當時原告李國賢跟伊有討論過土地買賣時都會有土地增值稅，就是為了所謂稅賦產生，當初設定是借名登記，盡可能減少所有必要支出，所以不是被告購買；被告曾在新瓦公司裡上班；上開土地分割的事伊都是跟李國賢討論，借名登記是由李國賢指示伊去辦理，伊沒有跟原告李國賢、被告三個人一起討論過，或是伊單獨跟被告討論過；雖然系爭仙宮段土地分割出去後也是有一定的寬度，當初分割抓的寬度也大概是1.5公尺，但是是做為新瓦公司出入口，算是私人通路，而不用給公眾通行，差別在於是否需要供公眾通行做為人行步道；系爭仙宮段土地是新瓦公司辦公室的唯一出入口，沒有其他出入口等語（見本院卷二第160至165頁）　⒉參酌卷附現場照片、地籍圖及規劃圖（見本院卷二第61頁、第77至82頁、第183至193頁），核與證人蔡佳宏所述相符，足見系爭仙宮段土地確係作為新瓦公司辦公大樓的出口私人通路，且系爭仙宮段土地僅為畸零地，若不與坐落新竹市○○ 段000地號土地之新瓦公司辦公大樓配合使用，本身亦無法單獨開發利用。且新瓦公司員工范凱翔亦以書狀陳明系爭仙宮段土地權狀原存放新瓦公司內等語（見本院卷二第231頁）。衡以被告亦陳稱其曾在新瓦公司任職擔任會計在卷（見本院卷二第284頁），足見其對新瓦公司財務涉入非淺，況被告與原告李國賢曾為配偶關係，實難認會將新瓦公司辦公大樓出入口必經之路贈與被告。　⒊至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭仙宮段土地並非借名登記為被告所有，亦無法證實系爭仙宮段土地實際上係因受贈與而登記為被告所有甚明。　⒋綜上，堪認原告前揭主張較為可信，被告上開所辯尚難憑採，是原告李國賢應係將系爭仙宮段土地借名登記為被告所有。又原告李國賢業已終止系爭仙宮段土地之借名登記關係，有存證信函及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字卷第109至123頁、本院卷二第45至54頁）。從而，依上開說明，原告李國賢以類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告移轉系爭仙宮段土地予原告李國賢，應屬有據。五、從而，原告以類推適用依民法第541條第2項、第179條規定，請求㈠被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有，均為有理由，應予准許。而原告訴之聲明㈠之先位聲明既屬有理由，其備位聲明部分即毋庸審酌，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁　　，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表一：編號不動產權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 2 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 3 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 4 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 5 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 6 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 7 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地全部 8 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 附表二：編號不動產權利範圍 1 新竹市○○段00000地號土地全部

2024-11-15

PCDV-112-重訴-178-20241115-2

建

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第69號原告鑫欣達空調工程有限公司法定代理人鄭凱元訴訟代理人黃建銘律師被告臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人董彥苹律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人勁強營造有限公司（下稱勁強公司）、訴外人瑞呈實業股份有限公司（下稱瑞呈公司）共同投標承攬被告承辦之建成綜合大樓改建工程（下稱系爭工程），於民國108年11月15日簽訂臺北市政府工務局新建工程處工程契約（下稱系爭契約），約定工程款總價為新臺幣（下同）4億2099萬元，嗣原告因財務周轉困難，經協商後被告於110年1月12日開會決議同意由訴外人勁強公司繼受，原告並於同年月15日簽署「聯合承攬退出聲明書」、「確認書」，同意聯邦商業銀行桃鶯分行（下稱聯邦銀行）之履約保證金連帶保證書（下稱系爭保證書）更名為訴外人勁強公司，訴外人勁強公司於110年1月25日函請被告同意繼受原告在系爭工程之權利義務。然因聯邦銀行不同意原告將系爭保證書更名為訴外人勁強公司，被告分別於110年12月27日、1 11年1月11日函請訴外人勁強公司繳交履約保證金，以完成程序，詎訴外人勁強公司未繳交履約保證金，被告改以扣繳估驗款之方式，收取履約保證金180萬元，再以111年3月1日函聯邦銀行通知解繳履約保證金180萬元，聯邦銀行隨即於1 11年3月16日解繳。訴外人勁強公司、原告與被告於111年3 月17日簽訂系爭工程第2次契約變更補充協議書，被告同意由訴外人勁強公司自原告109年12月17日存證信函送達日（即109年12月17日）起繼受原告就原契約之一切權利義務，原告已非系爭契約當事人，無法定性係被告終止系爭契約，不該當系爭契約第14條第㈢款第4目、第22條第㈠款第1目第10 小目及第4目約定，被告無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：兩造間契約關係因兩造與訴外人勁強公司於111 年3月17日簽訂系爭工程第2次契約變更補充協議書後終止溯及自109年12月17日起終止，系爭契約既為終止且係肇因於原告資金調度困難等重大情事無法繼續履約，具可歸責於原告之事由，即該當系爭契約第14條第㈢款第4目之要件，被告自得將原告繳付之履約保證金沒收。況依系爭契約第14條第㈠款第2目約定，原告得請求被告無息發還全額履約保證金之權利，業已移轉於訴外人勁強公司繼受等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第167-168頁，併酌予文字修正）：　㈠原告與訴外人勁強公司、訴外人瑞呈公司於108年10月2日針對被告公開招標之系爭工程簽訂共同投標協議書（即被證1 ），並於108年11月15日共同與被告簽訂系爭契約（即被證2 ），原告作為系爭契約之共同投標第3成員，負責主辦「綜理本案空調系統及相關項目」，占系爭契約金額比率之4.27 %，並出具聯邦銀行之連帶保證契約書作為履約保證金，保證金額為180萬元，訴外人勁強公司則作為共同投標之第1成員，負責主辦「綜理本案建築工程」，占系爭契約金額比率之78.8%。嗣訴外人瑞呈公司因資金周轉困難致難以繼續履約，經原告、訴外人勁強公司及被告同意由訴外人勁強公司繼受訴外人瑞呈公司就系爭契約主辦項目之一切權利義務，並由原告、訴外人勁強公司及被告簽訂第1次契約變更補充協議書並修正簽立共同投標協議書（均見被證3）。　㈡原告因財務周轉困難，於109年12月17日以台北長春路郵局00 1641號存證信函通知訴外人勁強公司及被告，經被告於110 年1月12日召集會議（即原證1）。　㈢因聯邦銀行不同意原告將系爭保證書更名為訴外人勁強公司，被告遂於110年12月27日（即原證5）、111年1月11日（即原證6）兩度函請訴外人勁強公司繳交履約保證金，以完成程序，惟訴外人勁強公司仍未繳交履約保證金，被告於111 年2月22日函（即原證7）原告及訴外人勁強公司改以扣繳估驗款之方式，收取履約保證金180萬元。　㈣被告以111年3月1日函通知原告及聯邦銀行依約解繳原告系爭保證書所載180萬元之履約保證金（即原證8）。　㈤訴外人勁強公司、原告與被告於111年3月17日完成系爭工程第2次契約變更補充協議書之簽訂（即被證5），內容載明同意由訴外人勁強公司自原告109年12月17日存證信函送達日（即109年12月17日）起繼受原告就原契約之一切權利義務。　㈥被告並於111年3月23日函送上開第2次契約變更補充協議書予原告及訴外人勁強公司，主旨明揭原告已退出共同投標團隊（即被證6）。四、兩造爭點（見本院卷第169頁，併酌予文字修正）：　　原告有無系爭契約第22條第㈠款第1目第10小目、第4目、第1 4條第㈢款第4目所定得不予發還部分或全部履約保證金之情形？從而原告依民法第179條規定請求返還180萬元是否有理由？五、本院之判斷：　㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。民法第300條亦定有明文。又按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院106 年度台上字第1945號判決意旨參照）。按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與民法第294條規定單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院107年度台上字第229 7號判決意旨參照）。　㈡又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明訂。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號判決意旨參照）。　　㈢原告主張依民法第179條規定請求返還履約保證金180萬元，被告則抗辯依系爭契約第22條第㈠款第1目第10小目及第4目、第14條第㈢款第4目約定，系爭契約業經終止，原告有可歸責事由故不予退還等語，經查：　1.系爭契約第22條第㈠款第1目第10小目及第4目約定：「契約終止解除及暫停執行：㈠可歸責於廠商之終止或解除契約：1 .廠商履約有下列情形之一者，機關（按即被告，下同）得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(10)有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者。…4.契約經依第1目約定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約之日起，扣留廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約、差額保證金。… 。」(見本院卷第131-132頁)。系爭契約第14條第㈢款第4目約定：「保證金：…㈢廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷第116頁）。　2.兩造與訴外人勁強公司等原簽訂系爭契約，嗣簽立第1次契約變更補充協議書，並修正簽立共同投標協議書，再因原告財務周轉困難，訴外人勁強公司與兩造於111年3月17日簽立第2次契約變更補充協議書之簽訂，被告以111年3月23日函送上開第2次契約變更補充協議書予原告及訴外人勁強公司，該函主旨明揭原告已退出共同投標團隊等事實，此為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈠、㈡、㈤、㈥），且觀第2次契約變更補充協議書記載「自第3成員鑫欣達空調有限公司（按即原告）109年12月17日存證信函送達日（109年12月17日）起，由本工程契約共同投標第1成員勁強營造有限公司繼受第3成員鑫欣達有限公司就原契約之一切權利義務」等語（見本院卷第154頁），是依前揭法律規定及最高法院判決意旨，堪認系爭契約主體已實質發生變更，係屬契約承擔，即將系爭契約當事人之一切權利義務移轉與契約承擔人即訴外人勁強公司，惟契約關係之同一性不變，而由契約承擔人即訴外人勁強公司概括承受契約關係所生之所有權能與抗辯關係，是經其同意繼受原承攬人即原告關於系爭契約之一切權利義務者，包括承諾接續未完成之工程進度，成立承攬人契約上主體地位之替換，使原承攬人即原告脫離其契約之地位，承受原採購契約得標廠商之一切權利義務，且被告自陳系爭工程已完工驗收，被告業將自估驗款中扣繳之履約保證金180萬元無息發還訴外人勁強公司等語（見本院卷第171頁），被告復未終止與原告間契約，不符前揭系爭契約約定不予發還保證金之情形，從而被告此部分抗辯，尚無足採。　㈣再按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內所須繳交予定作人之款項，以擔保承攬人對契約之履行。為顧及承攬人資金調度之困難，得以經定作人認可之金融機構出具保證書，以代替現金給付。此保證書性質為履約之擔保，其主要義務在於付款，應依保證銀行出具之文件內容獨立認定，具有獨立性及外部無因性，與民法保證契約係於主債務人不履行債務時始代負履行責任，從屬於主債務而具有從屬性及補充性迥異（最高法院100年度台上字第1724號判決意旨參照）。兩造就原告有出具聯邦銀行之連帶保證契約書作為履約保證金，保證金額為180萬元，嗣因聯邦銀行不同意原告將系爭保證書更名為訴外人勁強公司，被告遂函請訴外人勁強公司繳交履約保證金，然訴外人勁強公司仍未繳交，是被告於111年2月22日函原告及訴外人勁強公司，通知改以扣繳估驗款之方式，向訴外人勁強公司收取履約保證金180萬元，於111年3月1日函通知原告及聯邦銀行依約解繳原告系爭保證書所載180萬元之履約保證金，原告並已繳納之事實均不爭執（見上開不爭執事項㈢、㈣），可知聯邦銀行並不同意系爭保證書隨同移轉予訴外人勁強公司，是該部分權利義務關係之移轉，對聯邦銀行不生效力，且系爭保證書與系爭工程所生之相關權利義務間並無從屬性及補充性，從而被告抗辯系爭保證書已隨同移轉予訴外人勁強公司乙節，並無可採。　　　　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本院認原告並無系爭契約第22條第㈠款第1 目第10小目、第4目、第14條第㈢款第4目約定不予發還履約保證金之情形，且被告仍受有聯邦銀行於111年3月16日匯入解繳履約保證金之利益，從而原告依民法第179條規定請求返還180萬元，應屬合法有據。　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即為 113年2月6日起（見本院卷第51頁）起算法定遲延利息，被告就此亦不爭執（見本院卷第225-226頁），則依前揭規定，原告此部分之請求，應屬於法有據。　七、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付180萬元，及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-15

TPDV-113-建-69-20241115-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第696號上訴人蘇朝群訴訟代理人張菀萱律師複代理人陳彥妏律師黃筱涵律師被上訴人宏匯股份有限公司法定代理人許崑泰訴訟代理人孫丁君律師趙天昀律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第677號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾「美金伍萬零柒佰點捌壹元及自民國一百一十一年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法並無明文規定，受訴法院得依具體情事類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。而民事訴訟法關於管轄之規定，在與國際裁判管轄規範性正面評價不相抵觸，且具備妥當性之基礎上，得類推適用或引為法理參照。民事訴訟法之土地管轄規定，係本於地域關連性作為權限分配之依據，在外國法院與內國法院間之權限界定，亦具有類似性，為保障被告程序權，維持訴訟法上要求之法律安定性與當事人之預測可能性，於決定內國法院對涉外民事訴訟事件是否具有國際裁判管轄權時，倘不違背公平正義原則，自得類推適用（最高法院104年度台抗字第1004號、1 10年度台抗字第1019號民事裁定意旨參照）。查被上訴人主張伊受讓設立於美國關島之訴外人Hongwell Guam LLC公司（下稱Hongwell公司）對上訴人之債權本息，並向我國法院訴請上訴人給付，本件為具有涉外因素之民事事件；而上訴人為我國國民，且在我國設有住所，應得類推適用我國民事訴訟法第1條第1項前段所定土地管轄，我國法院對之即有管轄權。二、次按涉外事件中，為決定該涉外法律關係所應適用之準據法，須先就訟爭事實加以定性。即以當事人主張之基礎事實為準，依法庭地法就法律關係之性質、法律名詞之概念加以確定究屬於何類法則之範疇，決定應適用之法律（最高法院111年度台上字第239號判決意旨參照）。又債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律。法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由無因管理而生之債，依其事務管理地法。關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法，我國涉外民事法律適用法第32條第1項、第20條第1項、第 23條、第24條前段分別定有明文。惟非因法律行為而生之債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者，適用中華民國法律，同法第31條亦有明定。查被訴人主張其受讓自Hongwell公司對上訴人之美金（下同）5846元、7 萬5824.81元債權本息，前者係基於該公司與上訴人在民國（以下未標明曆別者均同）109年3月26日簽立之合作協議書（下稱系爭協議書）第5條第1項約定，後者係本於Hongwell 公司代上訴人向美國稅務機關清償其所欠稅務而生之無因管理或不當得利債權。是依上開規定，其債權之讓與對於上訴人之效力，分別應依系爭協議書第7條第7項約定之我國法律（見原審卷一第44頁），及Hongwell公司代上訴人為事務之管理暨所受利益之受領地即美國之法律為準據法；嗣兩造就後者合意適用我國法律（見原審卷二第287、293、304頁），是就被上訴人此部分之請求，亦應以我國法律為準據法。貳、實體部分：一、被上訴人主張：Hongwell公司與上訴人為共同在關島推動國際度假五星級酒店及複合式公寓酒店之開發，於109年3月26 日簽立系爭協議書，約定由Hongwell公司以總價1560萬元向上訴人介紹之第三人購買指定之土地，上訴人並承諾負擔其中60萬元（下稱系爭60萬元款項），惟上訴人於Hongwell公司完成土地買賣交易後，遲未依約給付其應負擔之系爭60萬元款項。另上訴人於108年12月12日與訴外人許崑泰簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），將其位於關島之Lot 00 00-0-0-0號土地（下稱系爭土地）售予許崑泰，並約定上訴人應於交割時，交付DLM第926097號法律文件登記之西元201 8年8月13日編號000000000號之主債務21萬7012.04元加計利息、罰金之稅收留置權豁免文書，及關島政府稅務及稅收局發出之清稅證明；嗣雙方於109年3月23日與Hongwell公司簽署權利移轉契約，約定將買受人之權利義務移轉由Hongwell 公司繼受，系爭土地於109年5月7日移轉登記予Hongwell公司。Hongwell公司為使系爭土地得續予開發，未受上訴人委任，即於109年7月23日代上訴人向美國稅務機關清償其個人積欠之稅務，Hongwell公司就此尚有7萬5824.81元未獲清償。嗣Hongwell公司於109年8月5日以律師函（下稱系爭律師函）通知上訴人，應依系爭協議書約定於函到30日內（上訴人於109年8月6日收受，期限末日為109年9月5日，因適逢週六，故期限末日延至週一即109年9月7日）給付系爭60萬元款項，及償還代償稅務7萬5824.81元，共計67萬5824.81元予Hongwell公司未獲置理，乃於110年4月30日將上開本金及自109年9月8日起算法定遲延利息之債權（下稱系爭債權）讓與伊；惟上訴人於110年5月13日收受被上訴人所為系爭債權讓與通知後，僅於111年6月15日給付伊64萬7250元，經依序抵償系爭60萬元款項自109年9月8日起至111年6月15日之利息共5萬3096元及本金59萬4154元後，上訴人仍欠伊5846 元及自111年6月16日起，暨7萬5824.81元及自109年9月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。為此，爰依債權讓與之法律關係，就5846元本息部分依系爭協議書第5條第1 項約定及民法第347條、第367條規定擇一，就7萬5824.81元本息部分依民法第172條、第176條及第179條規定擇一，求為判命上訴人如數給付上開本息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：臺北市○○區○○街00號（下稱農安街14號）為附設電梯之5層樓公寓，未設置管理員，其中2樓及5樓為伊所有，3樓及4樓為伊胞弟蘇王杰所有；伊雖設籍在農安街14號 5樓，然實係居住○○○街00號4樓，上開戶籍地並非伊住居所，系爭律師函對伊戶籍地址為送達，自非合法。又縱認上開戶籍地為伊住居所，然系爭律師函為訴外人傅梅君所收受，其係受僱於金蓬萊國際有限公司（下稱金蓬萊公司，負責人為蘇王秀玉）及大橙果國際有限公司（下稱大橙果公司，負責人為蘇王杰），上開公司均設於農安街14號3樓，除與伊之戶籍地址不同外，傅梅君亦非伊之受僱人、親屬或同居之人，則郵差將本應送至農安街14號5樓之系爭律師函，交由在農安街14號3樓工作之傅梅君收受，顯未按址投遞。再伊與蘇王杰在臺灣及關島均有訴訟，案由涉及傷害、誣告、詐欺等，且蘇王杰亦曾擅自收受伊信件而未予轉交，系爭律師函由受僱於蘇王杰之傅梅君收受，並未轉交予伊，未使伊居於可支配、瞭解之地位，其送達不合法，意思表示自不生效力，伊復未收到其它Hongwell公司或被上訴人催告給付之通知，自無從起算遲延利息，故伊於111年6月15日委請訴外人賴蓎臻匯款64萬7250元至被上訴人指定帳戶，係清償系爭60 萬元款項及代償稅務7萬5824.81元之一部，並非遲延利息等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷二第86至87頁、第207頁、原審卷一第73、74、105、107、240、243頁）：　㈠上訴人與Hongwell公司於109年3月26日簽立系爭協議書，共同在關島推動「國際度假五星級酒店」及「高層公寓或酒店」不動產開發案，並於系爭協議書第5條第1項約定，Hongwe ll公司經上訴人介紹指定第三人購買系爭協議書附件一編號 7至11之土地，總價款為1560萬元，上訴人承諾負擔其中60 萬元，並應於Hongwell公司通知30日內給付。Hongwell公司已依系爭協議書第5條第1項約定，向上訴人指定之第三人購買土地，並支付總價款1560萬元。　㈡上訴人於108年12月12日與許崑泰簽立系爭買賣契約，由上訴人出售系爭土地予許崑泰，並於系爭買賣契約第7.2條約定，上訴人於交割時應交付就DLM第926097號法律文件登記之西元2018年8月13日編號000000000號之主債務21萬7012.04 元加計利息、罰金之稅收留置權通知豁免文書，以及由關島政府稅務及稅收局發出之清稅單證明。嗣雙方於109年3月23 日與Hongwell公司簽署權利移轉契約，約定將買受人之權利義務移轉由Hongwell公司繼受。系爭土地於109年5月7日交割完成並移轉登記予Hongwell公司。Hongwell公司於109年7 月23日代上訴人向美國稅務機關清償其個人積欠稅務後，尚有7萬5824.81元未受清償。　㈢Hongwell公司於109年8月5日以系爭律師函通知上訴人應給付 67萬5824.81元，該函於109年8月6日由傅梅君收受，並蓋印金蓬萊公司收發章。　㈣Hongwell公司於110年4月30日與被上訴人簽立債權讓與同意書，將對上訴人之系爭債權讓與被上訴人，被上訴人於簽立當時係以時任監察人之許服家為代表。　㈤被上訴人於110年5月10日以台北法院郵局存證號碼000192號存證信函通知上訴人業受讓Hongwell公司對上訴人之系爭債權，上訴人於110年5月13日收受通知，並於111年6月15日給付被上訴人64萬7250元。四、被上訴人主張Hongwell公司已將系爭債權讓與伊，經上訴人於111年6月15日給付64萬7250元後，現仍積欠5846元及自11 1年6月16日起，美金7萬5824.81元及自109年9月8日起，均至清償日止之法定遲延利息未為清償等語，上訴人不爭執被上訴人受讓Hongwell公司對其之67萬5824.81元債權，惟否認有收受系爭律師函及應給付遲延利息，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：㈠系爭律師函是否合法送達上訴人而生通知之效力？被上訴人得否向上訴人請求遲延利息？㈡上訴人清償64萬7250元後，現尚積欠被上訴人之金額若干？茲分述如下。五、系爭律師函是否合法送達上訴人而生通知之效力？被上訴人得否向上訴人請求遲延利息？　㈠查系爭協議書第5條第1項約定：「甲方（即Hongwell公司）經乙方（即上訴人）介紹指定第三人購買如附件一編號7至編號11之土地，總價款為美金1,560萬元，乙方承諾負擔其中60萬元。乙方應於甲方通知後30日內給付甲方。」（見原審卷一第43頁），是Hongwell公司於依約向上訴人指定之第三人購買土地並支付總價款後，需通知上訴人，上訴人方有於通知後30日內給付60萬元予Hongwell公司之義務，如逾期未給付始應負遲延責任。　㈡次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項亦有明文。查Hongwell公司於1 09年7月23日為上訴人清償其個人積欠之稅捐時，未受上訴人委任，並無義務，此對上訴人而言既係清償債務，當屬有利於上訴人本人之方法，上訴人亦未主張Hongwell公司此行為違反其明示或可得推知之意思，並對Hongwell公司代其向美國稅務機關清償其個人積欠稅務後，尚有美金7萬5,824.8 1元未受清償乙節，並不爭執（見原審卷二第207頁），是Ho ngwell公司依前揭民法第176條第1項規定，得向上訴人請求償還美金7萬5824.81元之費用，及自其支付時即109年7月23 日起之利息。然被上訴人就此代償稅務部分係受Hongwell公司讓與7萬5824.81元及自109年9月8日（即被上訴人主張系爭律師函定期催告30日屆滿後遇假日順延之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（見原審卷一第75頁），被上訴人起訴亦係請求上訴人給付7萬5,824.81元及自109 年9月8日起算之法定遲延利息，堪認被上訴人所請求之利息為民法第229條第2項、第3項之遲延利息，應自Hongwell公司或被上訴人催告上訴人給付期限屆滿後，上訴人始負遲延責任。　㈢再按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。又掛號郵件應由收件人、代收人、代理人、同居家屬或收件地址之接收郵件人員、管理服務人員或郵件收發處收領，郵件處理規則第48條第1項定有明文。經查：　⒈上訴人之戶籍設於農安街14號5樓，有其身分證影本在卷可稽（見原審卷一第71頁），該建物為上訴人所有，亦有建物登記謄本附卷可查（見本院卷第162頁）。又被上訴人寄送予上訴人之台北法院郵局存證號碼192號存證信函送達至上開地址，係由上訴人本人收受乙節，有該存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執（見原審卷一第77、135頁）；上訴人於1 11年2月22日向原法院提出之聲請變更期日狀記載之地址亦為該址(見原審卷一第205頁），自堪認該址為上訴人之住所，上訴人抗辯伊實係居住於○○街00號4樓，其戶籍地並非住居所云云，自難採信。　⒉Hongwell公司以系爭律師函請求上訴人於函到30日內給付67 萬5824.81元，送達地址固記載上訴人前揭戶籍地址，惟嗣由傅梅君收受簽名，其並在回執上蓋金蓬萊公司之收發章，有系爭律師函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見原審卷一第79至105頁）。上訴人否認與傅梅君、金蓬萊公司有何關連，辯稱：傅梅君係受僱於金蓬萊公司（負責人為上訴人母親蘇王秀玉）及大橙果公司（負責人為上訴人胞弟蘇王杰），上開公司均設於農安街14號3樓，與伊戶籍地址不同等語，並提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、大橙果公司網頁資料（記載聯絡人為傅梅君）為證（見原審卷二第 193頁、本院卷第163-165頁）；原審囑託臺北市政府警察局中山分局員警查訪時，傅梅君亦稱其是上訴人母親蘇王秀玉之員工等語，而未提及與上訴人之關係，其雖知悉上訴人甫返國等情（見原審卷一第149頁），惟此僅能認定其與上訴人或其家人相識而可得知上訴人之近況，尚難以此認定其有受上訴人委託代收信件。另金蓬萊公司及大橙果公司所設地址農安街14號3樓建物所有權人為蘇王杰，有建物登記謄本在卷足稽（見本院卷第160頁），上訴人陳稱其與蘇王杰間有訴訟糾紛，並提出國內外裁判為證（見本院卷第169-173 頁），堪信屬實，則系爭律師函回執所蓋之金蓬萊公司既非設於上訴人戶籍地址，實際收信之傅梅君亦非上訴人之同居人或受僱人，則郵差是否確有按址投遞、傅梅君是否有將系爭律師函轉交上訴人，均有疑義。此外，被上訴人於原審曾將書狀寄送上訴人之戶籍地址，嗣由金蓬萊公司簽收後，因無法轉交上訴人而退回郵局，有信封影本在卷可按（見原審卷一第216-217頁），足見金蓬萊公司應未受上訴人委任收受信件，否則豈有無法轉交上訴人之情事。是依前開事證，上訴人抗辯系爭律師函未按址送達等語，並非無據，被上訴人主張系爭律師函已於109年8月6日合法送達上訴人，伊得請求自109年9月8日起算之法定遲延利息云云，自不可採。　⒊另按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138條第1項、第2項亦有明定。依上開規定解釋，為寄存送達者，於依上開方式送達後，即發生送達之效力，至於應受送達人曾否檢視其門首或信箱，及有無往取或收領文書，在所不問，應受送達人縱未領取該文書，亦無礙其發生送達之效力。查被上訴人於起訴狀敘明請求上訴人給付67萬5, 824.81元之緣由，並附上系爭律師函及相關證物，其起訴狀繕本業於110年9月9日寄存上訴人戶籍地之警察機關即臺北市政府警察局中山分局圓山派出所，有送達證書可稽（見原審卷一第131頁），依前開規定於110年9月19日發生寄存送達效力，上訴人亦自承有親自去派出所收信才知道被告等語（見本院卷第140頁），則上訴人應於110年9月20日起30日內即110年10月19日以前給付67萬5824.81元，然上訴人屆期並未給付，應認其自110年10月20日起就上開款項負遲延責任。是被上訴人依系爭協議書第5條第1項約定、無因管理及債權讓與之法律關係，得請求上訴人給付67萬5824.81元，及自110年10月20日起至清償日止之法定遲延利息。六、上訴人清償64萬7250元後，現尚積欠被上訴人之金額若干？　　　㈠按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。　㈡查上訴人於111年6月15日匯款64萬7250元予被上訴人乙節，為兩造所不爭執，上開給付應先抵充67萬5824.81元自110年 10月20日起至111年6月15日（共239日）依年息5％計算之法定遲延利息共計2萬2126元（計算式：675,824.81元×239日÷ 365日×5％＝22,126元，元以下四捨五入）。上訴人給付之64 萬7250元，先抵充利息2萬2126元後，尚得抵充本金62萬512 4元（計算式：647,250元－22,126元＝625,124元），故上訴人尚積欠本金5萬0700.81元（計算式：675,824.81元－625,1 24元＝50,700.81元），及自111年6月16日起至清償日止，依年息5％計算之利息未清償。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第5條第1項約定、無因管理及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付5萬0700.81元及自111年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，則非有據，不應准許。原審逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-11-15

TPHV-113-上-696-20241115-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第664號聲請人魏采羚上列聲請人聲請對相對人黃楊曹為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：聲請人前以臺南市○里區○○000號之29號為相對人之送達地址寄送存證信函（內容為通知相對人辦理繼承登記並領取共有物分割補償款等事宜），遭郵務人員以門牌整編查無此址為由將原件退回，為此提出本件聲請云云。三、查系爭存證信函經聲請人付郵向地址「臺南市○里區○○000號之29號」寄送後，遭郵局以「門牌整編、查無此址」為由退回，有聲請人提出之存證信函暨其回執、退回信封等附卷可稽。惟查，相對人之戶籍地址為臺南市○里區○○路000巷00號，有其個人戶籍資料查詢結果乙紙在卷可憑，是以聲請人並未將系爭存證信函送達相對人之現行住所，足證聲請人並無非因自己之過失不知相對人居所者之情事。從而，聲請人提出本件聲請與上述聲請公示送達之要件不符，其聲請並無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃鳳珠

2024-11-15

TNDV-113-司聲-664-20241115-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第229號上訴人創意澄金科技服務股份有限公司法定代理人蔡秀宜訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師被上訴人沈維娜訴訟代理人林睿群律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年3月29 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第988號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審及二審之主張：兩造於民國108年9月12 日簽立「創意澄金廣告與影視節目獨家代理協議書」(下稱系爭契約)，約定為期10年，由上訴人為被上訴人之廣告與影視節目長期獨家代理之接案等事宜。上訴人於111年10月2 6日得知被上訴人將於111年12月10日在桃園市政府舉辦之國際移民多元文化活動節演出（下稱系爭表演）後，即明確告知被上訴人此私自接演之舉有違系爭契約，上訴人後續雖嘗試與被上訴人修復合作關係，卻仍於111年12月13日收受被上訴人所寄發單方面終止系爭契約之存證信函，並發現被上訴人於系爭表演期日，在被上訴人與其朋友共同創立之「BG M巴米藝術團」表演結束後，以該團團長身分上臺，接受全場喝采，且因此獲有新臺幣（下同）28,000元之報酬，又該舉動已與一般臺上表演者別無二致，被上訴人未催告即單方面違反終止系爭契約，係可歸責於被上訴人之事由，導致上訴人受有無法完成系爭契約剩餘7年期間之所失利益40,432 元，且屬於不利上訴人之時期終止契約，爰依民法第226條第1項、第549條第2項、同法第216條規定，被上訴人應賠償上訴人系爭契約剩餘7年所失利益40,432元，又被上訴人私自接案收受報酬28,000元，被上訴人自得依系爭契約第2條B 、第7條約定，請求上訴人給付接案總收入10倍之違約金，爰依民法第226條第1項、第549條第2項、第216條第1項規定、系爭契約第7條之約定提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人320,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審及二審之答辯：被上訴人自簽約日起至111 年10月止，平均年收僅5,776元，已低於桃園市公告個人之最低標準生活費每月15,977元，上訴人顯未盡其最大努力為被上訴人進行廣告或影視節目經紀事務，造成被上訴人生活經濟困頓，長期下來，雙方信賴關係早已生間隙，致被上訴人無合作意願。上訴人雖以對話紀錄表示兩造約定系爭契約年限為10年，惟此乃上訴人單方面主張，被上訴人並未同意與接受。又被上訴人早已於同年11月18日寄發存證信函予上訴人終止系爭契約，復於同年12月8日、同年12月13日、同年12月20日寄發存證信函至上訴人新址，系爭契約應於第1 次寄發日即同年11月18日，至遲於111年12月13日終止。另系爭契約係被上訴人有參與廣告及影視節目時，始有適用，顯然與系爭表演無關，且系爭表演全程被上訴人皆無上臺做出任何演出，僅於舞團表演結束後上臺致謝，相關費用皆由團員支領，被上訴人並無收受任何費用等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人320,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由（一）上訴人主張兩造於108年9月12日簽訂系爭契約一節，為被上訴人所不爭執，而被上訴人主張其以存證信函送達上訴人之方式，於111年12月13日終止系爭契約等事實，亦為上訴人所不爭，且有系爭契約、存證信函影本、信封影本在卷為證(見本院卷第6至9、49至51頁)，是上開事實堪認屬實。　　（二）上訴人請求利益損害40,432元部分：　 1、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528 條及第529條分別定有明文。又民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。次按民法第549條第1項規定當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。此乃委任契約當事人之任意終止權，旨在確保委任關係之存續係基於雙方信賴關係之前提，委任人只要對於該前提基礎有疑義時，本即得隨時終止。查系爭契約係約定被上訴人委託上訴人為其接洽、企劃各項廣告與影視節目等經紀之相關事宜，上訴人並就被上訴人所獲收益按比例抽佣，可見系爭契約為具有勞務給付性質之無名契約，依上開說明，本件關於系爭契約所生之爭執，應適用民法關於委任之規定。從而，無論系爭契約是否有約定契約存續期間，被上訴人皆得依民法第54 9條第1項，隨時終止委任契約。　　 2、按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，為民法第549條第2項前段所明定。此所謂損害，應係指如不於此時終止，他方即可不受該項損害而言（最高法院84年度台上字第1037號判決見解可資參照）。惟依民事訴訟法第277條前段規定，仍應由主張此項損害賠償請求權之上訴人，就其所受損害或所失利益為何負舉證之責。本件被上訴人於111年12月13日對上訴人為終止系爭契約之意思表示，上訴人係主張被上訴人未為催告即為終止，屬於不利於上訴人之時期，惟上訴人並未提出何證據以資證明上訴人已有任何為被上訴人安排工作之計畫存在，上訴人僅以系爭契約前3年之收益估算倘若未為終止之情形下所可能獲取之收益，此等預期利益之計算方式應非可採。除此之外，上訴人復未就被上訴人怠為終止之預告，致其受有何等損害或所失利益為其他舉證，其依前開規定請求被上訴人給付於不利時期終止契約之損害賠償，應非可採。　　 3、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第216條、第226條第1項固定有明文。然債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。惟前已敘明被上訴人於111年12月13日即合法終止系爭合約，系爭合約之效力向後消滅，無從繼續執行系爭合約，則被上訴人自該日起即無任何給付義務可言，是上訴人此部分請求，洵屬無據。此外，上訴人復未能舉證證明其依系爭契約已有為被上訴人安排工作之具體計畫存在，非謂被上訴人未終止系爭契約，即當然造成上訴人之損害結果，故上訴人依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償預估得之所失利益 40,432元云云，仍不可採。（三）上訴人請求違約金28萬部分：　　　 1、上訴人復主張被上訴人因於系爭契約終止前私自接案，有悖於系爭契約第7條「乙方若違反本合約私下自己或透過其他第三人接案，甲方可決定是否終止合約，同時請求乙方於15天內將私下接案所獲得之利潤，依照接案總收入乘以十倍金額後，歸入甲方所有。」之約定，應賠償上訴人違約金28萬元等語。　 2、觀諸系爭契約之名稱「創意澄金廣告與影視節目獨家代理協議書」及系爭契約之前言「甲乙雙方同意由甲方為乙方之廣告與影視節目長期獨家代理接案等事宜，特簽訂本獨家代理與授權協議書，表達甲乙雙方對於廣告與影視節目合作之協議內容，並規範雙方各自之權利義務，做為雙方合作之依據，雙方約定條款如下：」等語，明確約定兩造雙方協議之內容限於「廣告」及「影視節目」，而徵諸系爭契約條文多次反覆載明「廣告與影視節目」等，無論依體系解釋或文義解釋，應認系爭契約之範圍僅限於「廣告」及「影視節目」而言，被上訴人參與其他類型之表演活動，應非系爭契約之約定範圍內。　 3、上訴人主張被上訴人參與系爭表演為其於111年12月10日下午2時，在桃園市○○區○○路000號，由內政部移民署及桃園市政府主辦，而觀諸卷附對話紀錄及現場照片（壢簡卷第18、30至32頁），系爭表演為現場表演，而非廣告或影視節目，自難認屬於系爭契約約定之範疇內，上訴人依系爭契約之約定，以被上訴人擅自在系爭表演中演出為由，請求違約金，已屬無據。　　 4、況當日參與系爭表演者為BMG巴米藝術團，被上訴人僅於最後上台接受觀眾喝采一情，為上訴人所自承，足見被上訴人並未實際在系爭表演中演出，且依被上訴人提出其與訴外人即BMG巴米藝術團公關郭佳盈之LINE對話紀錄載明「12/10演出BMG的報價與實收酬勞總共為28,000元，……，分別轉入我本人郭佳瑩的中國信託帳戶，及團員張亞軍的國泰世華帳戶中，……，當天演出為4位舞者、3位鼓手，共 24,000元，其餘費用4,000元則歸BMG團隊公費所有，團長僅代表出席，並無任何出場或演出費。」等語(見壢簡卷第68頁)，上訴人未再就被上訴人實際曾因系爭表演而獲有報酬提出積極證據以實其說，是上訴人請求被上訴人給付違約金，自屬無據。　五、綜上所陳，上訴人依民法第226條第1項、第549條第2項、第 216條第1項規定、系爭契約第7條之約定，請求被上訴人給付320,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-15

TYDV-113-簡上-229-20241115-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第880號原告即反訴被告昇亨昌有限公司法定代理人曾家璋訴訟代理人陳國華律師連德照律師被告即反訴原告程維君訴訟代理人陳介安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣448,642元，及自民國112年2月7 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔20％，餘由反訴原告負擔。本判決第3項得假執行。反訴被告如以新臺幣448,642元供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。查本件原告起訴時依房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第3條第3項第3款、民法第227條第1項、第184條第1項前段、後段、第179條規定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10,840,528元，並自民國111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原告 10,810,528元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院卷第455至456頁），原告上開所為，業經被告同意（見本院卷第456頁），揆諸上開規定，應予准許，先予敘明。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人，提起反訴，民事訴訟法第 259條定有明文。本件反訴原告即被告於反訴被告即原告起訴後，於言詞辯論終結前之111年12月29日提起反訴（見本院卷第269頁），主張反訴被告違反系爭租約第8條所定義務致反訴原告受有損害，反訴被告應賠償2,206,520元予反訴原告等語，經核反訴原告所提反訴與其於本訴所為抵銷抗辯相關，自屬與本訴攻擊防禦方法相牽連，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　　　㈠原告主張：兩造於108年7月6日簽立系爭租約，約定由伊承租被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號5樓之3房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自108年7月16日起至111年7月15日止，每月租金為180,000元，另於110年7月16日起調漲為每月1 90,000元，伊亦已給付押租金360,000元予被告，又因伊與被告達成長期租賃系爭房屋之合意，兩造遂另在系爭租約第 2條第2項約定伊具優先續租之權利，被告亦有依行情調整租金之權利，伊因信任兩造間上開長期承租之合意，因而在系爭房屋支出10,450,528元之裝修費用。詎被告於111年6月間明知兩造間前揭合意，竟未依系爭租約第2條第2項約定於租賃期間屆滿前90日通知伊協議新租賃契約之內容，更調漲租金為255,000元，顯係以故意背於善良風俗之惡意漲租行為，使伊面臨如不同意調漲租金數額僅得不予續約之困境，該行為自具不法性，亦已違誠信原則。又因被告前述違反兩造合意之行為，致兩造未能議定新租約，致伊受有裝修費用10 ,450,528元及拆除裝潢費用926,100元等損害，該損害自屬可歸責於被告之事由所致，被告即應賠償之。再者，伊已依約遷出系爭房屋，被告應返還押租金360,000元予伊，然經伊催告仍未返還，是本件即以存證信函送達被告之翌日即11 1年7月23日作為利息起算日。爰擇一依民法第227條第1項、第184條第1項前段、後段規定一部請求營業損失及裝潢費用損失共計10,450,528元；另擇一依系爭租約第3條第3項第3 款約定、民法第179條規定請求被告返還押租金360,000元等語，並聲明：⒈被告應給付原告10,810,528元，及自111年7 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：伊依系爭租約第2條第2項約定並無絕對續租之義務，且伊僅係按111年之租金行情提出新租約之要約，自無權利濫用或惡意漲租之情，再者，原告未證明其裝潢損失屬實，該裝潢損失亦未計算折舊，自不可採。退步言之，因原告違反系爭租約第8條所定保留天花板、地坪之義務，致伊受有2,206,520元之損害，伊得依民法第227條、第226條規定請求被告賠償，爰以此債權抵銷原告之押租金請求等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢兩造不爭執之事項（見本院卷第459至460頁，依判決論述方式略為文字修正）：　⒈兩造於108年7月6日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租被告所有之系爭房屋，租金為前2個月免付租金，其後每月租金180,000元，另自110年7月起每月租金為190,000元，且系爭租約第2條第3項約定：「乙方（即原告）有優先續租的權利，甲方（即被告）有權根據行情合理調整原租金，並於租期屆滿前90日經雙方議妥簽訂新約」等語，原告並已於承租時交付押租金360,000元給被告。　⒉被告於111年6月13日以LINE訊息方式通知原告於自111年7月1 6日起，每月租金調漲至255,000元（未稅）。　⒊原告已於111年7月15日將系爭房屋騰空搬遷返還予被告，被告迄今尚未退還押租金360,000元予原告。　㈣得心證之理由：　⒈被告未違反系爭契約約定，亦無不法侵害原告權利、利益之行為：　⑴經查，系爭租約第2條第2項約定：「乙方有優先續租之權利，甲方有權根據行情合理調整原租金，並於租期屆滿前90日經雙方議妥簽訂新約」等語，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項⒈），依上約定可知，於租賃期限屆滿前，被告有權依租金行情調整新租約之每月租金數額，如原告同意該數額時，被告方負有與原告優先成立另一租約之義務，顯見兩造除考量原告承租系爭房屋作為營業用途長久使用之目的外，亦同時衡酌租金行情波動之可能性，因而賦予被告調整新租約租金之權利，足認上開約定係給予兩造於租賃期間屆滿時重新商議新租約權利義務內容之權限，並非被告基此契約即當然負有與原告簽立新租約之義務。　⑵另依系爭租約第1條第1項約定可知，被告出租予原告使用之租賃面積為150.87坪（見本院卷第26頁），基此計算被告調漲後之每坪租金數額為1,690元【計算式：255,000元÷150.8 7坪＝1,690元/坪，元以下四捨五入】；再參以臺北地政雲租賃實價查詢結果（見本院卷第93至94頁），可見與系爭房屋面積相當且位處同棟大樓之房屋於108年11月至110年5月4日間每坪租金多位於1,536元至1,936元間，足認被告調漲後之租金尚無違背租賃行情。另徵諸原告股東與被告兒子間之對話紀錄（見本院卷第105至109頁），可見被告亦係參酌租賃標的周圍房屋之租賃行情而對原告提出新租約之要約，則被告既係基於其調整時之租賃行情而為租金調漲，其所為自與系爭租約第2條第2項約定無違，足認其基於系爭租約所賦予之權利調整租金，並無何不法性存在，更無違反誠信原則之情，是原告依民法第227條第1項、第184條第1項前段、後段規定請求被告賠償裝潢、拆除費用損失10,270,528元，均難認有據。又被告調漲之租金數額既未背於行情，且系爭租約第2條第2項係衡酌兩造締約考量所為之約定，亦如前述，則原告聲請傳訊原告法定代理人及被告行當事人訊問，以證原告已向被告表明欲承租10年之事實，本院認無調查之必要，附此敘明。　⑶原告另主張：被告未於系爭租約第2條第2項所定租賃契約屆滿前90日前與伊商談新租約，致伊未能續約，已造成伊之損害等語，然細繹上開契約條文係約定如原告行使優先承租權之時，兩造應於租賃期限屆滿前90日「議妥」簽訂新租約，實無契約任一方應於該條文所定期限前為新要約之意，自無以解讀為如被告未依限提出新要約，新租約即當然按系爭租約所定條件履行之意，是以，原告執此主張被告違反系爭租約，亦非有據。原告復主張：被告調漲租金比例高達30％，顯然係惡意不續約等語，然依系爭租約所約定租金即180,00 0元、190,000元為換算，可得依原租約約定之每坪租金數額分別為1,193元【計算式：180,000元÷150.87坪＝1,193元/坪，元以下四捨五入】、1,259元【計算式：190,000元÷150.8 7坪＝1,259元/坪，元以下四捨五入】，惟同大樓、面積相當之租賃標的每坪租金數額於108年間為1,536元，於109年間則為1,936元、1,647元，有臺北地政雲租賃實價查詢結果在卷可稽（見本院卷第93至94頁），可見兩造原約定之租金確未與該時租金行情相當，又依原告股東與被告兒子之對話紀錄（見本院卷第113頁）可知，被告於簽訂系爭租約之時，因考量原告裝潢成本而以低於市價之價格出租系爭房屋，顯見原告認定被告惡意漲租之計算基礎有所違誤，而被告調整之租金數額與行情無違，既經本院認定如前，本院自難單憑被告調整至租金正常行情之舉，遽認被告所為係基於惡意不續約之目的所為，是原告此揭主張，亦非可取。　⒉被告抗辯原告應就拆除裝潢行為對其負不完全給付責任，應屬有據：　⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解（最高法院112年度台上字第2559號判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條分別定有明文。　⑵查，系爭租約第8條第1項約定：「契约終止或租賃期限屆滿時，乙方應即遷出（含提出辦理營業遷址證明），騰空租賃標的（即拆除隔間、移除非固定物、裝修面材全部拆除清運完竣，若因拆除所造成之破損由乙方負責修復）、保留全室天花板（含室內照明燈具、空調出風、回風口等）及地坪，將空調、消防、電力等設備回復至符合契約終止日之使照竣工狀態，並合法完好交還予甲方及履行本契约所有相關義務 ……」等語（見本院卷第28頁），可認兩造業已合意原告於租期屆滿時不得拆除系爭房屋天花板、地坪以及燈具、空調等設備，如非兩造間就原告回復原狀之方法另有特約，兩造逕行約定原告應騰空租賃標的即可，自無須在同條項後段另行指明原告所不得拆除之裝潢為何，更毋庸特別為與一般租賃契約所定回復原狀方法有別之約定，足徵系爭租約上揭約定實係兩造約定原告於租賃期間屆滿後不應拆除前揭裝潢之不作為義務。從而，該契約文義既已明確表明原告不得拆除上揭裝潢，並於點交時交還予被告，且依原告提出之影像截圖（見本院卷第225至242頁）亦可見原告確已拆除該等裝潢，則原告違反前開不得拆除裝潢之義務，致被告無法取得其原因上開約定預期可得之裝潢，被告自受有預期利益之損失。又原告依系爭租約所負之義務屬不作為義務，已如前述，該等義務業因原告拆除之作為行為而無從補正，是以，被告抗辯其得依民法第227條第1項、第226條規定請求原告賠償損害，當屬有憑。至被告另依民法第227條第2項抗辯被告應負不完全給付之責，然被告所受之損害實為預期利益之損失，而與其固有利益之損失無涉，其依此規定主張原告應負賠償之責，實屬無據。　⑶原告雖主張：系爭租約第8條第1項僅係約定伊應將系爭房屋回復至承租時之狀態等語，然參酌系爭租約第6條第4項約定：「甲方將租賃標的按現狀交付乙方使用，乙方如有裝修需要，除須事先通知甲方外，並應自費辦理……租賃期限屆滿或契约終止時，乙方應依本契约第八條規定返還租賃標的予甲方」等語（見本院卷第28頁），可見系爭租約已約定被告係按現狀交付系爭房屋予原告使用，並約定原告得自行裝修系爭房屋，然兩造就此一規範原告裝修權利義務之條項中，更載明原告應按同契約第8條約定返還租賃標的，如非原告所為之裝修攸關其依同契約第8條所定返還義務之履行，兩造又有何在約明原告裝修權利義務之條項中，再次重申原告應按契約第8條約定履行之必要？益徵被告所辯：兩造約定原告應保留其所裝潢之天花板、地坪等語，確非虛妄。復徵諸原告員工與被告兒子間於退租時之對話紀錄（見本院卷第11 7頁），原告員工向被告兒子稱：「蘇先生這邊兩點請儘快確認1、施工人員要退場了，窗戶是否要留？……」等語，顯見原告明確知悉兩造間就被告回復原狀之方式有所特約，否則原告逕行依其上開主張拆除至其承租時之狀態即可，又有何向被告確認房屋內物品應否拆除之必要？足認原告上揭主張，應屬其臨訟卸責之詞，不足採信。至原告提出被告所草擬之增補協議書（見本院卷第473頁），以證兩造約定原告之返還義務為將系爭房屋回復至毛胚屋狀態，然該擬稿未經兩造簽署，增補協議尚未成立生效，且協議條款中亦重申應依原租約規定辦理，而依系爭租約文義可知被告應保留其裝潢之天花板、地坪，業經本院具體認定如前，本院自無以僅憑被告於租期屆滿之時所提文稿反推與兩造真意不符之文義，職是，本院亦難憑此為有利於原告之認定，附此敘明。　⑷又系爭租約第8條約定之文義尚屬明確，且參酌系爭租約第6 條第4項約定亦可確定兩造為上開約定之真意，此均經本院說明如前，是原告聲請傳訊原告負責人、原告代理人韓世友、被告及被告代理人蘇先生，以證系爭租約是否為被告租賃房屋之例稿、系爭租約第8條之約定真意，本院認無調查之必要，併予敘明。　　⒊就被告因原告不完全給付所受之損害，分述如下：　⑴按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者。民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344條第1項分別定有明文。又按當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項亦有明定。再按上開關於課與不負舉證責任一方提出文書義務之規定，並非屬一般性事案解明義務規定，而使不負舉證責任一方亦負有發現真實之協力義務，其仍屬辯論主義之修正。負舉證責任之一方，依上開規定聲請命他造提出文書時，法院仍應具體考量證據偏在、公平原則，且要求對造提出具必要性及期待可能性，他造拒絕提出是否有正當理由等情，依個案而為妥適運用。倘他造仍不從提出之命時，法院即得以他造違反該協力義務，綜合全辯論意旨，而認關於該文書之主張為真實（最高法院11 2年度台上字第86號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭租約第6條第5項約定：「乙方於依本條進行各項裝修時，應事前書面通知甲方（書面通知中應檢附有關裝設之相關圖面及圖說）。若實際裝設情形與乙方於上開書面通知中所附之書面及圖說不符，乙方應於裝設完成後另行提供甲方與實際情形相符之書面資料」等語（見本院卷第28頁），顯見原告依前揭第6條第4項約定為裝修時，應於裝修完成後提供被告與裝修結果相符之書面資料，本院審酌原告方為實際與廠商洽談裝修事宜者，被告則非裝修契約之當事人，除自原告處獲取圖說外，實無他法獲取裝修圖說，本件自有證據偏在之情。再者，原告依系爭租約約定，本應交付裝修圖說予被告，竟未依約履行，更將其所為天花板、地坪裝潢均予拆除，致被告未能證明其裝潢損失為若干，依公平原則自應由可能保有該等圖說之原告提出文件；抑且，該等圖說亦為被告證明原告拆除裝潢所致預期利益損失所必須，核屬就與本件訴訟有關之事項所作之文書，原告自有依民事訴訟法第344條第1項第5款規定提出上開資料之義務，本院業於1 12年5月4日當庭諭知將依民事訴訟法第345條第1項規定為認定（見本院卷第394頁），然原告仍未能提出裝修圖說、圖面以為鑑定，依上說明，本院自得參酌卷附照片、鑑定報告書等件，並審究兩造全辯論意旨判斷被告所受損害數額，先予敘明。　⑶次查，就被告因原告拆除裝潢所受之損害金額為若干，經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會（下稱台北市裝修公會）依系爭房屋裝潢完成照片合理觀察系爭房屋可能使用之地坪、天花板材質並據此評估價格，台北市裝修公會遂指派鑑定人會同兩造至現場查看，製有台北市裝修公會本院忠民金111年度重訴字第880號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）存卷足參（見外附鑑定報告書），本院審酌附表至附表三各編號所載鑑定分析顯示系爭鑑定報告書所認定各編號裝潢費用數額，實係鑑定人參酌系爭房屋完工照片、現場丈量結果、坊間裝修工法及原告使用系爭房屋之方式推估計算所得之結果，應具有公信力及客觀性，自堪採為本件被告預期利益損失之參考依據。再考諸如附表、附表一、附表二各編號及如附表三編號1至4、6所示項目（下合稱系爭項目），均與系爭租約第8條第1項所定天花板、地坪、空調出回風口、照明燈具相關，且此部分附表所載材料複價、工資複價具相當公信力，亦為本院說明如前，是原告拆除裝潢，致被告受有如上開附表編號所示損害金額，堪以認定。另因系爭租約業已明定原告所不得拆除之項目為「地坪」（見本院卷第 28頁），如附表三編號5所載項目既為編織毯，實難認屬系爭租約前揭約定之範圍，此項目所載材料複價、工資複價之金額自應予剔除，不列入被告所受損害之計算。　⑷又系爭項目係以新品換舊品，就該部分附表所載材料複價自應予計算折舊，上開項目材料複價金額合計為516,780元【計算式：149,790元＋29,830元＋104,360元＋232,800元＝516,7 80元】，又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查，原告係於108年10月1日匯款工程費用予設計師所屬之銀軒實業有限公司（下稱銀軒公司）乙情，有原告提出之二次工程請款單、國內匯款申請書可佐（見本院卷第44頁），衡情，堪認原告至遲已於108年10月1 日辦理系爭房屋之裝修工程，且被告於111年12月29日提起民事反訴起訴狀之時方特定其本件預期利益損害之數額並為抵銷（見本院卷第269至272頁），本件自應以上開時點計算系爭項目之折舊年限，從而，本件應予折舊年限為3年3月（即108年10月1日計算至111年12月29日止，未滿1月者，以1 月計），又依行政院公布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」之耐用年數為10年，依定率遞減法每年應折舊1,000分之206，經計算後，系爭項目扣除折舊後得請求之材料費用為245,360元（計算式詳如附表四所示），再加計不予折舊之工資費用571,172元【計算式：283,710元＋22,922元＋83,1 90元＋181,350元＝571,172元】，被告得依民法第227條第1項、第226條規定請求原告賠償受有預期利益損失之金額為816 ,532元【計算式：245,360元＋571,172元＝816,532元】。　　⒋原告請求被告返還押租金360,000元，並無理由：　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，前開抵充之規定，於抵銷準用之，民法第334條第1項前段、第323條前段、第342條分別定有明文。　⑵經查，系爭租約之租賃期間已屆滿，被告亦已於111年7月15 日將系爭房屋騰空返還予被告，被告迄未返還押租金360,00 0元等節，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第25至30頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項⒊），被告復未敘明其保有押租金有何法律上原因，原告依民法第179條規定、系爭租約第3條第3項第3款約定請求被告返還，於法有據。次查，被告於本件審理中以民事反訴起訴狀就其對原告不完全給付之債權對原告押租金債權行使抵銷（見本院卷第27 1頁），原告自陳係於111年12月29日收受該書狀（見本院卷第457頁），而被告對原告具816,532元之不完全給付債權，業經本院認定如前，則依前開規定，被告不完全給付債權本金應先抵銷原告押租金債權得請求之利息，再抵銷原告押租金債權之本金。至被告雖抗辯：應先以伊所有不完全給付債權之利息抵銷原告之債權等語，然於被告行使抵銷之時，其本件請求之不完全給付債權利息起算日尚未屆至，自未符抵銷適狀，是其上揭抗辯，難認可採。　⑶又原告業於111年7月22日催告被告返還押租金360,000元，有台北敦南郵局584號為存證信函為憑，被告自斯時起對原告就押租金債權負遲延之責，是原告對被告之押租金債權係自 111年7月23日起算利息，首堪認定。從而，於被告上開抵銷意思到達原告時，原告對被告所有之押租金債權利息為7,89 0元（元以下四捨五入），經扣抵該利息後，被告不完全給付債權尚餘808,642元【計算式：816,532元－7,890元＝808,6 42元】，再抵銷前揭押租金債權之本金360,000元後，被告對原告所有不完全給付債權尚餘448,642元【計算式：808,6 42元－360,000元＝448,642元】。　⑷基上，經被告以其對原告之不完全給付債權行使抵銷後，原告依民法第179條規定、系爭租約第3條第3項第3款約定所主張之押租金債權已無剩餘，自無從再命被告給付，應予駁回。　㈤綜上所述，原告依民法第227條第1項、第184條第1項前段、後段、第179條規定、系爭租約第3條第3項第3款約定，請求被告給付10,810,528元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。二、反訴部分：　　　㈠反訴原告主張：反訴被告未履行依系爭租約第8條所定不得拆除天花板、地坪之義務，致反訴原告受有2,206,520元之損害，爰依民法第227條、第226條規定提起反訴等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告2,206,520元，及自112年2月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：系爭租約第8條約定係規範反訴被告應將系爭房屋回復至反訴原告交付時之毛胚屋狀態，並非要求反訴被告不得拆除裝設之天花板、地坪、照明燈具及空調出、回風口，且系爭鑑定報告書未說明折舊計算方式，本件折舊應以系爭租約之租賃期間為計算基礎等語，資為抗辯，並聲明： ⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢兩造不爭執之事項：如本訴部分㈢所載。　㈣經查，反訴原告未受有固有利益損害，故不得依民法第227條第2項規定請求反訴被告賠償損害，又反訴原告主張反訴被告違反系爭租約第8條所定義務，致其受有816,532元之預期利益損失，且經反訴原告行使抵銷權後尚得依民法第227條第1項、第226條規定請求反訴被告賠償448,642元，均經本院認定如前，是以，反訴原告請求反訴被告給付448,642元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件反訴原告請求反訴被告給付之不完全給付債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則反訴被告自受催告時起，負遲延責任，又反訴被告係於111年12月29日收受反訴起訴狀，為反訴被告所自承（見本院卷第457頁），是反訴原告就上述得請求之金額，併請求自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈥綜上所述，反訴原告依民法第227條第1項、第226條規定，請求反訴被告給付如主文第3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　㈦本判決所命反訴被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告反訴被告預供擔保得免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。三、本件本訴、反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表（全室天花板工程）：編號項目單位數量材料材料複價工資工資複價單項小計鑑定分析 1 暗架複層（立體）矽酸鈣天花板平方公尺 195 400 78,000 650 132,600 210,600 以現場丈量所得空間尺寸，排除辦公空間、3間廁所、儲藏室及走廊平釘天花板區域。參照本院卷第166頁天花板平面圖（與裝修後照片部分出入）及本院卷第308至334頁所示照片後，推估還原合理尺寸計算所得。 2 暗架廁所、走廊及儲物間等平釘矽酸鈣天花板平方公尺 30 350 10,500 450 13,500 24,000 同上項方式計算換得平釘天花板面積。 3 六角造型菸酒展示區天花板間接燈槽尺 54 150 8,100 300 16,200 24,300 參照本院卷第308、313、315頁並對照平面圖比例估算，得菸酒展示區六角造型天花板每邊藏燈長度150cm，共計10個邊另加相連的兩個短邊共54尺。 4 天花板窗簾盒尺 83 80 6,640 120 9,960 16,600 由照片可見靠馬路落地窗面及小包廂半截窗簾天花板處均有窗簾盒，參照設計圖及合理設計推判女廁窗邊天花板也有窗簾盒。合計總長為83尺。 5 天花板廠商開空調大型維修活動孔處理口 5 450 2,250 1,550 7,750 10,000 推算天花板內藏吊隱式送風機，3間包廂各有1台，其他開放空間共用2台，故共計有5個機器維修孔。 6 全室天花板施作A.B膠填縫、批土打磨及刷漆坪 73 550 40,150 1,250 91,250 131,400 實際室內地坪面積68坪，加計天花板立面高度面積加總約5坪，共計73坪。 7 天花板窗簾盒打磨、刷漆尺 83 50 4,150 150 12,450 16,600 長度請參照上述第4項天花板窗簾盒鑑定說明。合計 149,790 283,710 附表一（空調出回風口工程）：編號項目單位數量材料材料複價工資工資複價單項小計鑑定分析 1 空調天花板鋁製或ABS烤漆線型無邊框出風口及回風孔米 31.4 800 25,120 300 10,362 34,540 參照本院卷308、312、316、319至322頁照片推算線型無框出風及回風板合理之數量與長度分別為180cm×11支、120cm×7支、80cm×4支，總計長度為3,140cm。 2 天花板廠商配合空調線型出、回風孔開口處理米 31.4 150 4,710 400 12,560 17,270 總長度與上項出風孔＋回風孔相同。合計 29,830 22,922 附表二（照明燈具工程）：編號項目單位數量材料材料複價工資工資複價單項小計鑑定分析 1 軌道燈組之軌道條含串接頭米 15 150 2,250 250 3,750 6,000 依本院卷第308至309、314、316頁所示照片推算及空間比例推算軌道燈條可能長度，入口玄關4米＋吧臺3.5米＋開放區主牆7.5米，共計15米長。 2 LED軌道投射燈盞 14 500 7,000 300 4,200 11,200 依本院卷第308至309、314、316頁所示照片，推算所得軌道投射燈數量。 3 T5間接照明LED燈盞 12 200 2,400 300 3,600 6,000 依本院卷第313、315至316頁所示照片，推算所得燈管數量。 4 單方盒LED嵌燈盞 11 700 7,700 600 6,600 14,300 依本院卷第308、313、319、322頁所示照片，推算所得挖孔及安裝數。 5 雙方盒LED嵌燈盞 9 1,400 12,600 600 5,400 18,000 依本院卷第308、316、319、321至322頁所示照片，推算所得挖孔及安裝數。 6 LED圓形擴散式嵌燈盞 3 300 900 300 900 1,800 依本院卷第166頁燈具配置圖所示儲藏室，配置三盞擴散式嵌燈合理。 7 LED小嵌燈盞 87 300 26,100 300 26,100 52,200 依本院卷第308至325頁所示照片統計可見數量共計74盞，外加其他欠缺視角照片之空間，合理配置數量可能為13盞，共計87盞。 8 天花板燈具電源出線口口 117 280 32,760 220 25,740 58,500 此為配線乃使燈具具備照明功能之必要工項。 9 燈具開關電源出線及按鍵開 23 550 12,650 300 6,900 19,550 此為啟動燈具照明必要工程，全區以一般合理最基本配置方式，相同空間區域一種燈具僅以一按鍵開關計算數量，共計需23組開關面板鍵。合計 104,360 83,190 附表三（地坪工程）：編號項目單位數量材料材料複價工資工資複價單項小計鑑定分析 1 開放區地坪面木作高架坪 68 1,800 122,400 1,700 115,600 238,000 根據本戶現場大門內部地坪比起電梯大廳間的地面高程差低26公分，而來函附件2照片地面（本院卷第310、314頁）均有一隅可見使用當時地面與大門門檻實為等高，亦與地坪鋪面設計圖（本院卷第316頁）高度大致符合，鑑定現場發現室內地面殘留許多縱橫排列整齊之釘孔拆除痕跡，推判原地板應有施作高架始於拆除產生此類釘孔，且地坪架高後底部夾板厚度至少需15mm以上支撐強度才夠。依現場空間丈量尺寸對照來函設計圖比例與照片所得，此項面積共計68坪。 2 廁所地坪高架水泥灌漿間 3 4,500 13,500 8,500 25,500 39,000 來函本院卷第312頁照片可見廁所地坪為磁磚面，因為毛胚空屋裝修，可見此區應有水泥沙漿與鐵網作為地坪底，經現場尺寸與圖面比例推算，男廁、女廁、包廂廁所地坪面積皆不大，一般泥作面積較小不符合常用單位面積計價成本時，皆改以「間」或「式」作為計價單位。 3 廁所地坪面防水施作間 3 2,400 7,200 2,600 7,800 15,000 3間廁所地坪面積合計約15平方公尺，貼地磚前防水至少需做兩道，並將牆角貼抗製鋼網補強處理。 4 廁所地坪面貼磁磚間 3 4,000 12,000 6,500 19,500 31,500 3間廁所地坪止滑地磚面積合計約15平方公尺。 5 包廂地坪面貼PVC編織毯坪 27.5 4,200 116,875 400 11,000 126,500 依本院卷第319至320、323頁所示照片可見大、中、小3間包廂地坪為PVC編織地毯，面積分別為40.7＋30.2＋19.8＝90.7平方公尺大約27.5坪。此PVC編織類地毯廠牌雖不多，但因進口國（廠牌）不同，若未仔細比較，表面相似但價差卻大，根據附件照片可見此接待所空光線較為昏暗，以視覺氛圍為主，應會選擇相對較便宜之大陸進口毯鋪貼，故此項以舖貼大陸進口PVC編織毯計價。 6 開放區面鋪長條木紋塑膠地磚坪 37 2,100 77,700 350 12,950 9,0650 依本院卷第163頁地坪面材與裝修完照片不符，該照片中可見開放區地板皆為木紋面材，合理推測為厚度3mm以上木紋塑膠地磚，另合理推測儲物間地坪也較可能鋪貼塑膠地磚（整齊、省錢＋施工快速），計算後塑膠地磚總面積為37坪。扣除編號5項目複價後合計 232,800 181,350 附表四：折舊時間金額第1年折舊值　 516,780×0.206＝106,457 第1年折舊後價值 516,780－106,457＝410,323 第2年折舊值 410,323×0.206＝84,527 第2年折舊後價值 410,323－84,527＝325,796 第3年折舊值 325,796×0.206＝67,114 第3年折舊後價值 325,796－67,114＝258,682 第4年折舊值 258,682×0.206×（3÷12）＝13,322 第4年折舊後價值 258,682－13,322＝245,360

2024-11-13

TPDV-111-重訴-880-20241113-1

上易

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第573號上訴人徐智政訴訟代理人陳鼎正律師被上訴人王寶貝王美璇張肇麟合億地產有限公司法定代理人洪明典共同訴訟代理人李金澤律師複代理人林洋帆被上訴人羅淑芬上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2001號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人王寶貝、王美璇應各給付上訴人新臺幣陸拾萬元，及均自民國一一一年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人王寶貝、王美璇各負擔三分之一，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人羅淑芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：　㈠先位之訴部分：伊欲購買臨路面寬達5米以上之建築基地興建房屋，經被上訴人合億地產有限公司（下稱合億公司）之經紀營業員即被上訴人張肇麟（下稱其姓名）仲介購買被上訴人王寶貝、王美璇（下合稱王寶貝2人）共有之桃園市○○區○ ○○段○○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）。王寶貝2人提供資料予合億公司及該公司之不動產經紀人即被上訴人羅淑芬、張肇麟（5人合稱被上訴人）製作不動產說明書（下稱系爭說明書）時，其等均明知系爭土地曾施作土地鑑界，且明知系爭土地臨路面寬僅約4米，卻在系爭土地地籍圖謄本手寫標示「5」，向伊謊稱系爭土地臨路面寬達5米，再將系爭說明書含地籍圖作為簽訂買賣契約之附件，伊因此誤信而於民國111年4月30日同意以價金新臺幣（下同）581萬元購買系爭土地，並與王寶貝2人簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），先支付120萬元至履約信託專戶（下稱系爭信託專戶）。伊於締約後申請鑑界發現系爭土地臨路面寬僅4. 1米，始知：⑴被上訴人共同詐欺、傳達不實訊息，乃依民法第88條、第92條規定，於111年9月5日發函撤銷系爭契約之意思表示，王寶貝2人取得價金即無法律上之原因，其等就系爭土地之權利範圍為各1/2，依民法第114條第2項準用同法第113條、第179條及第271條等規定，王寶貝2人各應返還 60萬元，及自解約存證信函送達5日後即111年9月12日起算之法定遲延利息。⑵被上訴人上開行為亦違反刑法第339條之 4第1項第2款加重詐欺罪之保護他人法律，並顯背於善良風俗，故依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第 1項、第188條第1項及不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項等規定，被上訴人應連帶給付伊120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並與前述㈠⑴部分為不真正連帶給付關係。　㈡備位之訴部分：⑴因系爭土地臨路面寬應達5米屬系爭契約約定內容，王寶貝2人無法給付臨路面寬5米之土地屬給付不能，應有減少價值及缺少保證品質之物之重大瑕疵，伊已依民法第359條規定於111年8月8日寄函解除系爭契約，爰依民法第271條規定請求王寶貝2人應各返還伊60萬元，及自解約存證信函送達5日後即111年9月12日起算之法定遲延利息。⑵張肇麟、合億公司、羅淑芬居間仲介系爭土地之買賣，依民法第567條規定對伊負有據實報告及調查義務，其3人疏未調查系爭土地臨路面寬不足5米乙事，未盡善良管理人義務，經伊解除系爭契約，被上訴人自應依民法第213條、第224條、第226條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第1 、2項規定，及王寶貝2人與合億公司間之委託銷售契約書，連帶給付伊120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並與前述㈡⑴部分為不真正連帶給付關係。⑶ 另系爭契約既係因王寶貝2人給付不能及違約而經伊解除，依系爭契約第8條第3項約定、民法第271條之規定，王寶貝2 人應各給付伊60萬元懲罰性違約金及自民事追加被告及更正訴之聲明狀送達翌日即112年3月2日起至清償日止之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。　㈢原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉王寶貝、王美璇應各給付上訴人60萬元，及自111年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自起訴狀送達翌日起迄清償之日止，按年息5％計算之利息。⒋第2項、第3項被上訴人應給付部分，如被上訴人其中一人已為全部或一部給付，其他被上訴人就該給付範圍，免給付義務。⒌ 願供擔保請准宣告假執行。備位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 王寶貝、王美璇應各給付上訴人60萬元，及自111年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋第2項、第3項被上訴人應給付部分，如被上訴人其中一人已為全部或一部給付，其他被上訴人就該給付範圍免給付義務。⒌王寶貝、王美璇應各給付上訴人6 0萬元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠王寶貝2人、張肇麟、合億地產公司以：否認買賣雙方有約定系爭土地臨路面寬應有5米，上訴人提出之地籍圖謄本上雖有手寫「5」之字樣，並非伊等所寫。如系爭土地需臨路面寬5米以上，上訴人始願購買，如此重要之點，何以未於系爭契約中列為特約事項。又系爭契約第1條明載土地標示及買賣權利範園面積96平方公尺，而系爭土地依實測面積亦為 96平方公尺，即伊等所出售、仲介之系爭土地並無面積短少之情形，自無詐欺。另系爭契約第12條第3項亦約定「本案需申請鑑界，無套繪證明，由買方負責交由地政士申請並負擔費用」，亦可證明兩造約定系爭土地之實際面積狀況，仍需再申請鑑界，始能確定，並無臨路土地為面寬5米之約定。況系爭土地雖經實測為4.1米，然並非不能建築使用，上訴人主張系爭土地有瑕疵而解約，亦屬無理等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡羅淑芬以：系爭土地之不動產說明書、產調部分，伊均有審核，一般不動產說明書不會特別標示路寬、面寬，最重要的是有無鄰地占用之情形，鑑界時發現鄰地占用之情況，賣方應依規定排除；及土地上下不能有廢棄物、垃圾掩埋物，或被套繪之情形，與上訴人請求面寬須5米之要求不符等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷第178頁）：　㈠王寶貝2人於110年3月7日委託訴外人鄭文在申請將坐落桃園市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地（原登記955平方公尺）分割出同段1174地號土地（面積859平方公尺）及同段1174- 1地號土地（面積96平方公尺）（原審卷第71頁至第73頁、第109頁至第135頁）。　㈡王寶貝2人於111年4月13日與合億公司就系爭土地簽立（乙證二）土地一般委託銷售契約書，其中第5條第3項約明「受託人受託仲介銷售所作市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等活動與支出，除有雙方同意終止及委託人終止契約外，均由受託人負責，受託人不得以任何理由請求委託人補貼。」。　㈢上訴人於111年4月27日與就系爭土地簽立買賣議價委託書（原審卷第317頁至第318頁）。　㈣王寶貝2人與上訴人於111年4月30日簽立系爭契約。　㈤系爭說明書後附之地籍圖，有以手寫之方式書寫「5」（原審卷第26頁地籍圖）。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。又所謂物之性質錯誤，係指表意人在其意思形成過程中，對於就其決定為某特定意思表示之物之性質，例如對標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院110 年度台上字第371號及111年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約附件之系爭土地地籍圖謄本上於臨路寬度位置手寫載明「5」字樣（原審卷第26頁），王寶貝2人持有之系爭契約附件系爭土地地籍圖謄本亦有相同記載，業經本院當庭勘驗無誤並拍照附卷（本院卷第224頁、第227頁）；又上訴人前以Line通訊軟體向張肇麟稱「你當初說的面寬五迷（米之誤載）寬，現在只有4.1米寬!」、「被套路的感覺!」等語，張肇麟則回覆「我們沒有套路您」、「我們是用地籍圖量出來」等語，有上訴人所提出與張肇麟間之Line通訊軟體對話紀錄（原審卷第200頁），足認系爭契約締約前，張肇麟確有向上訴人表示系爭土地臨路寬度為5米，且現況說明書亦記載曾施作土地鑑界（原審卷第27頁），上訴人因此認為系爭土地有5米寬而締約，自堪認定。惟系爭土地嗣後經測量實際上之臨路寬地僅有4.1米，有桃園市大溪地政事務所土地複丈圖及面積計算表在卷可證（原審卷第135頁），則上訴人誤認系爭土地臨路寬度為5米而締約，係對系爭土地性質產生錯誤而為之意思表示。復衡之土地臨路寬度影響土地之使用及交易價值、建築物設計規劃等事項，為土地買受人交易前必要考量事項，核屬土地交易之重要客觀條件，且上訴人於交易前亦對此事項加以詢問，並於本件主張：伊因現在租屋處面寬4米，以客貨車搭載雙胞胎兒女上下車、工作卸貨均有困難，而欲購地建屋，伊有向仲介張肇麟表示購買土地臨路面寬需5米等語（本院卷第159頁至第160頁），合於一般人對於建地及其上建築物面寬之考量，被上訴人對上訴人有此需求亦未與爭執，足見系爭土地之臨路寬度對於上訴人主觀上亦屬重要，則系爭土地臨路寬度達5米對上訴人既具有交易重要性，且此錯誤非被上訴人之過失所致，依前揭規定及說明，上訴人自得撤銷締結系爭契約之意思表示。　⒊次按法律行為經撤銷者，視為自始無效。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。民法第114條第1項、第179條前段及第271 條前段分別定有明文。查上訴人於111年9月5日以台北火車站存證號碼000386號存證信函對王寶貝2人撤銷其締結系爭契約之意思表示（原審卷第33頁至第38頁，下稱系爭存證信函），經王寶貝2人於111年9月6日收受，有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可證（原審卷第39頁至第40頁），系爭契約經上訴人撤銷視為自始無效，王寶貝2人已收取之系爭契約價金120萬元，即為無法律上原因所受之利益，上訴人依上開規定以先位之訴請求王寶貝2人各返還60萬元，應予准許。又系爭存證信函並一併定期催告王寶貝2人於文到5日內即 111年9月11日前返還上開款項（原審卷第33頁至第34頁），王寶貝2人屆期未給付，自屬給付遲延，則上訴人併請求王寶貝2人給付自111年9月12日起至清償日止之遲延利息，亦應准許。　⒋上訴人先位之訴另主張：王寶貝2人明知系爭土地於110年3月 24日因分割複丈，測量臨路面寬為4米，合億公司代理其等進行買賣交涉，羅淑芬未盡調查義務，張肇麟傳達不實訊息，共同詐欺上訴人，違反刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之保護他人法律，顯背於善良風俗，伊得依民法第184 條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項、第188條第1項規定及不動產經紀業管理條例第26條第1、2項等規定，請求被上訴人連帶賠償120萬元云云。惟查：依上訴人所提事證尚難證明張肇麟、合億地產公司、羅淑芬於上訴人簽立系爭契約前，確已知悉系爭土地臨路面寬僅有4.1米，上訴人雖提出上開其與張肇麟之Line通訊軟體對話紀錄，然觀諸上揭對話紀錄（原審卷第200頁），張肇麟僅稱「是用地籍圖量出來」等語，則所稱系爭土地面寬5米等節應係其自行測量結果產生誤差之過失行為所致，尚難逕認其已知悉系爭土地之實際臨路面寬為何及有故意詐欺上訴人之情事；至王寶貝 2人縱已知悉系爭土地於110年3月24日鑑界結果，惟系爭契約所附地籍圖所載「5」之註記究竟是何人所為，上訴人並未提出事證證明，亦難逕認王寶貝2人有故意詐欺之行為。參以系爭契約第12條第3款特別約定「本案需申請鑑界」，核係為於締約後確認系爭土地之臨路寬度、面積等事項，以確保上訴人之權益，由此益見被上訴人並無詐欺上訴人之故意，自難認被上訴人有故意加重詐欺之背於善良風俗之行為，上訴人依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項及第188條第1項等規定請求被上訴人連帶給付120萬元，為無理由。又張肇麟雖於締約前告知上訴人系爭土地面寬 5米，致上訴人誤認土地面寬而締約，惟上訴人既已依民法第88條規定撤銷錯誤之意思表示，並得請求王寶貝2人返還已支付之價金及遲延利息，復未說明其尚有其他損害，其依不動產經紀業管理條例第26條第1、2項等規定，請求合億公司、張肇麟及羅淑芬連帶給付120萬元本息，亦屬無據。　㈡備位之訴部分：本院既認上訴人先位聲明請求王寶貝2人各給付60萬元部分為有理由，自無庸再就備位之訴部分為論斷，併此敘明。　　　　五、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求王寶貝2人各應給付60萬元，及自系爭存證信函送達5日後即111年9月12 日起至清償日止（原審卷第33頁至第34頁、第39頁至第40頁），按年息百分之5計算之利息，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-上易-573-20241113-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第812號原告郭振安被告張曉涵訴訟代理人陳冠智律師上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3項定有明文。查原告起訴第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)25 萬元，及自起訴後翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於113年10月25日以民事準備狀追加先位聲明：被告應給付原告25萬元，及自民國112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及民法第179條不當得利為其請求權基礎；並變更原聲明為備位聲明：被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告追加先位聲明及請求權基礎部分屬請求之基礎事實同一，而增加備位聲明之利息起算時點屬擴張訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　二、原告主張： (一)先位聲明部分： 1、兩造於112年12月1日簽立第一建築經理股份有限公司(下稱第一建經)土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，買賣原為被告所有之嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地(下稱系爭土地 )，而自兩造於系爭買賣契約之第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」以及第13條之特約事項綜合意旨觀之，原告承買系爭土地之目的是供原告建屋使用，原告無法申請建築執照及使用執照，於系爭土地建物居住，系爭買賣契約目的，應屬自始客觀不能，因而主張系爭買賣契約無效。 (1)建築執照部分：依嘉義縣污水下水道管理自治條例第12條規定於新建建築物時，應於開工前向管理機關申請核准。而於 112年12月30日原告早已向房仲張永政提及「就算建築線有還是沒辦法這塊建地犯了很嚴重的錯」，原告認為專業人士除建築線書面、套繪書面外，亦應知悉嘉義縣政府亦將「排水系統」列為申請建築執照之必備文件，而系爭土地相鄰土地皆為私人農地，亦無公共污水下水道系統可容納該新建建築物之污水，根本無從取得建築執照已利開工，是專業人員應知悉嗣後原告根本無從取得建築執照。 (2)使用執照部分，原告欲取得使用執照必須提供「污水設施竣工證明」、「污水下水道用戶排水設備竣工審查同意函」，然系爭土地相鄰土地皆為私人農地，亦無公共污水下水道系統可容納該新建建築物之污水，未來根本無從取得使用執照。 (3)綜上，系爭土地自始無法取得建築執照及使用執照，原告無從達到居住之目的，應屬自始客觀不能，系爭買賣契約應屬無效，是被告既無法律上原因受有利益，使原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還原告於112年12月1 日所交付25萬元。 2、並聲明：被告應給付原告25萬元，及自民國112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　　　 (二)備位聲明部分：　　 1、原告承買系爭土地之目的是供原告建屋使用，然原告於系爭買賣契約第一期簽約款匯款後至第二期之用印款繳款日之11 3年1月5日之前，原告洽詢嘉義縣水上鄉之建設課承辦員，並詢問系爭土地未來是否得以核發使用執照，經承辦員明確回覆系爭土地無排水設施，未來無從核發使用執照，原告即有通知仲介人員轉達予被告系爭買賣契約使用目的不達，並告知仲介人員解除契約，並要求返還25萬元簽約款，但原告亦表示若被告得以排除前開障礙，原告則依約履行款項，並於113年5月30日寄送存證信函予被告解除系爭買賣契約。 2、系爭買賣契約既因契約目的不達，顯屬可歸責於被告之事由，爰依民法第255條解除契約，並依民法第259條第2款請求被告返還原告已給付之第一期款，另被告於113年5月22日之律師函稱系爭土地可申請建照一事，顯屬誤會，實則無從核發使用執照，未來原告亦無從達成建屋之目的，附此敘明。 3、並聲明：被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 (三)對於被告抗辯之回應：系爭土地無法設置污水溝是我自己發現的，對方隱瞞這個事實，而且銀行也不會貸款給我，第一建經通知我如果沒有提出民事訴訟就會依法撥款給對方，所以我才起訴，後來調解對方也沒來。我有在112年12月30日以LINE向仲介提出解約，我當時只有請仲介轉達說這個土地犯了很嚴重的問題，並沒有說是排水問題，讓仲介自己去發覺。我認為系爭買賣契約約定如果沒有辦法在113年5月31日交付土地，不能申請建照、使照，會導致我向農會的貸款被取消，我是自己發現不能申請使用執照及建築執照，我才自行向核貸的農會撤回貸款，所以我認為沒有在113年5月31日交付具有排水溝之系爭土地給我，就不能達到我建屋之目的。三、被告則以： (一)兩造以系爭買賣契約約定系爭土地以252萬元出售，簽約金2 5萬元。簽約金已於簽約當日交付，並由第一建經存入台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶(下稱履保專戶) ，以做買賣價金信託履約保證。 (二)依系爭買賣契約約定，113年1月5日原告應再給付第二期用印款，豈料，原告竟屢以無法申請建照為由，拖欠第二期及後續款項，然系爭買賣契約中本無買方無法申請建照即可解約之約定，況嘉義縣政府已以府經使字第1120301501號函文說明系爭土地無套繪，且系爭土地可以申請建築線，可知原告拒絕付款難認有據。又系爭土地之買賣本來也可以轉售套利，並非只有建築一途，雙方也沒有約定應該要在何時讓原告興建房屋及何形式之房屋，要提供如何的排水系統，所以沒有契約目的客觀不能或符合民法第255條解約之情形。 (三)另被告臨訟又以未來無法核發使用執照及該事由可歸責於被告，然使用執照得否核發，事涉實際施工與竣工平面圖有無相符等施工注意事項，與系爭土地出賣人並無關係。再系爭土地縱有原告所稱排水問題，原告仍得依民法第775條至第7 86條，對鄰地所有人行使相關權利，原告捨此不為，擅自曲解契約本意，逕稱此為可歸責於被告之事由，並無足採。 (四)再被告已依系爭買賣契約第10條第1項規定，於113年4月25 日以台中英才郵局1083號存證信函向原告催告第二、三期款，而原告於113年4月29日親自簽名收受後，未依約給付。依系爭買賣契約第10條第3項規定在賣方即被告催告未果後，第一建經應為最終催告，而第一建經亦業以台北體育場郵局第493號存證信函向原告催告，並告知如不依約履行，被告將行使相關權利，然原告屆期仍未給付。為此被告再委託天澤法律事務所於113年5月22日寄發113年天智律字第0522號律師函予原告行使解約權，並副本通知第一建經與永慶房屋，而原告已於113年5月29日收受。是被告既已依法行使系爭契約解除權，是系爭契約已於113年5月29日解除，原告再以民法第255條主張解約，已有違誤，況本件有何「非於一定時期為給付不能達其契約目的」之情事，並未見原告說明。 (五)再依系爭契約第10條第2項規定，原告如果認為被告有違約之事由，原告應該先催告，才取得解除的權利，後續才可以行始解約權，原告只有向仲介表達要解約，並未依照系爭契約之約定限期催告，難認原告已經合法行使解約權。　　 (六)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)原告主張其為系爭土地之買受人，於上開日期與被告就系爭土地簽立系爭買賣契約，簽約金25萬元已於簽約當日交付，並由第一建經存入履保專戶，以做買賣價金信託履約保證等情，業據原告提出系爭買賣契約為證(見中簡卷第17頁至第5 2頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 (二)又自系爭買賣契約觀之，原告於113年1月5日應再給付第二期25萬元用印款、第三期款(完稅款)25萬元應由原告於113 年2月5日匯入履保專戶、第四期款177萬元應最晚於113年5 月31日交屋前匯入履保專戶，而原告並未給付，嗣經被告依系爭買賣契約之約定於上開日期催告、第一建經為最終催告，原告屆期仍未給付，被告再以律師函予原告行使解約權，原告已於113年5月29日收受等節，業據被告提出第一建經不動產買賣契約書價金信託履約保證、存匯款暨查詢提示卡、買賣雙方簽約交付文件/款項簽收表、系爭買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、標的物現況說明書、價金信託履約保證書、臺中英才郵局存證號碼001083號、001114 號存證信函、被告收受回執、第一建經收受回執、台北體育場郵局存證號碼00493號存證信函、天澤法律事務所113年5 月22日113年天智律字第0522號律師函、被告收受回執為證( 見本院卷第23頁至第77頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。 (三)就原告主張先位聲明部分： 1、按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第246 條第1 項、第113 條分別定有明文。又民法第246 條第1 項前段所稱「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅係主觀、暫時不能給付，自難謂其契約為無效（最高法院87年度台上字第281號判決參照）。另按契約既係因當事人互相表示意思一致而成立，債權人並因契約成立而得基於債之關係，向債務人請求為給付，債務人則只須依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償即可（民法第153 、199 、309 條規定參照），故所謂「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍為何，即應視契約兩造之合意內容為定。至於契約當事人訂立契約之動機本屬多端，不論其動機是否對造所明知，苟未將動機表明契約當中，並將「與動機滿足有關之事項」列於契約給付範圍內，即不能逕行認為「與動機滿足有關之事項」亦在契約之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」內容及範圍內。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，故當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第34 8 條第1 項定有明文。而原告主張簽定系爭買賣契約係以建屋使用為目的而簽定契約，而系爭土地因欠缺排水溝渠無法申請建築執照及使用執照等情，此為被告所否認，是應由原告就此有利於己之事實為舉證。經查： (1)就原告主張系爭土地因欠缺排水溝渠而無法申請建築執照及使用執照一節，經原告聲請本院函詢嘉義縣水上鄉公所系爭土地是否可以申請建築執照及使用執照一情，經該所以113 年8月29日嘉水鄉建字第1130017432號函函覆本院系爭土地南側所臨現有巷道未開設道路側溝(道路附屬設施)，即無該區域之排水系統，無法據以設計建築物之排水溝渠與出水方項，故依建築法第32條及嘉義縣建築管理自治條例第9條及第10條，未達核發建築執照要件，但參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語(見本院卷第147頁至第149頁)，可知系爭土地現因未開設道路側溝(道路附屬設施)故無法取建築執照，另參以嘉義縣建築管理自治條例第12條：申請使用執照除依本法規定外，並應檢附下列文件：六、下水道或污水處理設備合格文件，是系爭土地既現無道路側溝，自無法提出下水道或污水處理合格文件，而無法取得使用執照，是原告主張系爭土地無法取得建築執照及使用執照應可採信。 (2)系爭買賣契約成立之時，雙方並未約定是要讓原告建屋使用一節。　①依上開系爭買賣契約觀之，系爭買賣契約係約定被告出售系爭土地給原告，則被告就系爭買賣契約之主給付義務係應將上開二筆土地交付原告，並使原告取得該地所有權之義務。至於被告是否負有其他從給付義務及附隨義務，則應視契約雙方合意之內容而定。依系爭買賣契約第4條及第7條約定，買賣標的為建地，不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權之土地，興建需有第三人使用同意書，賣方應提供予買方；擔保責任：一、權利瑕疵擔保：賣方應保證買賣標的之產權無任何瑕疵，如第三人向買賣標的主張任何權利或糾紛時，賣方應於發現瑕疵後負責排除，如無法排除，買方得解除契約，若因此致買方受有損害時，賣方除負權利擔保責任外，並負損害賠償責任；物之瑕疵擔保：賣方保證本買賣標的於點交前無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有規定外，賣方應負瑕疵擔保責任。本項瑕疵非屬重大瑕疵者，買方不得主張解除契約，僅得請求減少價金；第13條特約事項：賣方於交屋時補貼新台幣5萬元予買方，由買方自行將地上未保存建物拆除及清運、代書費雙方平均分擔、鑑界費用賣方負擔及現況說明書(其他重要事項(針對產權、現況等任何補充，說明：目前有佔用人，賣方於交地前排除) 等情。可知系爭買賣契約書有約定需交付無第三人向買賣標的主張任何權利、不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權及符合標的物現況說明書及需於交屋前將其他占用人排除之系爭土地，但系爭買賣契約並無系爭土地應使原告建屋、申請建築執照、使用執照之約定存在，原告並未舉證證明，且陳明不聲請傳喚仲介及代書作證(見本院卷第86頁) ，自難僅以系爭土地為建築用地而逕認原告購地係為建築使用。　②至原告稱依系爭買賣契約書第1條第3款註記「占用人、交地前排除佔用」、「買方負責過戶前拆除」及第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」及第13條之特約事項綜合意旨等情即可推得原告購買系爭地係為建屋使用，惟上開情況僅可推知系爭買賣契約之目的為原告係取得無他人使用及無他人主張權利之系爭土地，尚難認為原告購買系爭土地係為建屋使用，況依原告提出與仲介之LINE對話紀錄(見本院卷第96頁至第1 16頁、第151頁至第170頁)觀之，原告與仲介所討論之內容均係系爭土地上現有房屋拆除及關於農會貸款之內容，並無針對簽立系爭買賣契約目的之討論，況原告係於112年12月3 0日與仲介說明因為系爭土地無法申請建照而要求解約，仲介向原告確認有無相關文件證明系爭土地無法申請建照，原告稱不用申請就知道不會給建照，也拒絕跟仲介說明原因，自己去實地勘查就會發現等語，亦可證簽訂系爭買賣契約當時，確實未討論到系爭土地是否有排水系統或被告或仲介有保證系爭土地有排水系統得以申請建築執照或使用執照一情。 (3)是以，依據系爭買賣契約所載內容，顯然兩造以書面約定賣方即被告所負之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍，尚難認有包括原告所主張「應使原告建屋，並得取得建築執照及使用執照」，是原告此部分主張並無理由。另依上開嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○000000 0000號函：參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語，可知系爭土地尚可依相鄰關係主張開闢排水系統，並無無法開闢之法令限制，或其開闢在物理上、技術上有重大難以克服之障礙，亦非屬民法第246條第1項前段所稱以不能之給付為契約標的。 2、準此，系爭買賣契約既無原告主張自始客觀給付不能之情事而仍為有效，故原告自應依系爭買賣契約規定履行，是被告並無法律上原因受有利益，而使原告受有損害，故原告依民法第179條請求返還價金云云，難認有據。 (四)就備位聲明部分： 1、按契約當事人之一方遲延給付者，除當事人另約定得不經催告逕行解除契約及依契約之性質或當事人之意思表示非於一定時期為給付不能達其契約之目的外，必經他方當事人定相當期限催告其履行而不於期限內履行時，始得解除其契約，此觀民法第二百五十四條及第二百五十五條之規定自明。( 最高法院86年度台上字第3105號判決要旨參照)。查系爭買賣契約之約定並無「應使原告建屋，並得取得建築執照及使用執照」為契約目的一節，業如上述，故本件無合於民法第 255條之要件，且系爭買賣契約亦無約定得不經催告逕行解除契約之約定，是原告自無從依民法第255條或未經催告而解除契約。 2、又原告既無得解除契約之事由，且於112年12月30日向房仲表達解約之意思表示，並不符民法第255條及系爭買賣契約之約定，而解約無效，原告自應依系爭買賣契約履行。嗣因原告未依期履行，經被告依系爭買賣契約之約定為催告、第一建經為最終催告，原告屆期仍未依系爭買賣契約給付，被告再以律師函予被告行使解約權，原告已於113年5月29日收受等節，業如上述，是系爭買賣契約應於113年5月29日由被告解除，是原告亦無由再於113年5月30日以存證信函(見中簡卷第59頁至第66頁)解除契約。五、綜上所述，原告先位主張系爭買賣契約自始客觀不能無效，而依不當得利之法律關係請求返還價金，並聲明被告應給付原告25萬元，及自112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及備位主張依民法第255條解除契約，而依民法第259條第2項請求回復原狀，並聲明被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-812-20241112-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第249號上訴人約有防衛股份有限公司法定代理人柳約有被上訴人張家源(即廉正日式沙龍) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 16日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10031號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。上訴及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第25條、第 8條第2項定有明文。本件上訴人業經解散，以柳約有為清算人，尚未清算完結等情，有臺灣新北地方法院民國112年6月 13日准予延展清算期間之函文1紙在卷可稽（見原審卷第25 頁）。是本件應以清算人為上訴人之法定代理人，先予敘明。二、按第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文，此規定為簡易之二審程序所準用，同法第436條之1第2項亦有明定。上訴人於原審依民法第179條、第182條第2項、第215條、第259條第1、6 款之規定，請求被上訴人應將約有防衛系統（主機YPS-66、 YPS-77、YPS-88及遙控啟動警戒、遙控解除警戒信號發射器 3個，下稱系爭設備）返還上訴人；如不能返還，應給付上訴人新臺幣（下同）163,306元，及自不能回復系爭設備之損害發生日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴後，於民國113年10月7日提出之民事訴之變更追加㈡狀變更聲明為：被上訴人應將系爭設備回復原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。就原審主張之請求權基礎變更為民法第259條第1、6 款規定，並追加民法第226條第1項、第2項之規定(見本院卷第97-101頁)，核其訴之變更追加，係本於兩造前於100年9 月7日簽訂「約有防衛系統產品保固服務付款約定書」（下稱系爭契約）所生爭議之同一基礎事實，被上訴人對此程序上亦無異議，依上說明，上訴人之訴之變更追加應屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　兩造前於100年9月7日簽訂系爭契約，約定由上訴人提供系爭設備予被上訴人使用，契約期滿被上訴人應將系爭設備交還上訴人，若不能返還應賠償163,306元。系爭契約雖經被上訴人於104年4月15日為終止之意思表示，但被上訴人另於 108年10月2日以存證信函通知被上訴人取回系爭設備，即為兩造間成立新債權契約關係，嗣上訴人委任劉冠鈺於108年1 0月9日下午2時許至裝機現場已找不到系爭設備，故上訴人再以民事訴之變更追加㈡狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示。系爭契約經上訴人解除後，被上訴人依民法第259條第1、6款之規定，應負返還系爭設備之義務，如不能返還應償還其價額。又系爭設備因可歸責於被上訴人之事不能返還，依民法第226條第1、2項之規定，被上訴人亦應負賠償之責，爰依民法第226條第1項、第2項、民法第259條第1、6款之規定請求等語，並聲明：被上訴人應將系爭設備回復原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人於102或103年年底離開廉正日式沙龍，廉正日式沙龍於104年10月29日歇業。被上訴人前已以存證信函於104年4月15日終止系爭契約，並多次通知上訴人派人拆除取回系爭設備，但上訴人迄今均未派人取回系爭設備，被上訴人並亦無何保管或返還系爭設備之義務，上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭契約經被上訴人於104年4月15日合法終止：　　按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 112年度台上字第1953號民事判決意旨參照）。查本院105年度北小字第1850號(下稱前案)判決已載明「被告(即被上訴人)抗辯曾於104年3月31日以永和永安郵局第000041號存證信函（下稱104年3月31日存證信函）向原告(即上訴人)表示終止系爭契約，該函於翌日送達原告等情，業據被告提出上開存證信函影本為證（見本院卷第49頁），該函記載：『…今日104 年3 月31日開始算起14天內來拆機，限期限內拆完，超過期限內不受保管之責』等語，經核原告所提供之防衛系統服務，一經拆機，即無從繼續，是被告通知原告前來拆機，自當然寓有以該函終止契約之旨甚明，不因被告不諳法律，未能使用『終止』契約之法律用語，即拘泥於其所使用之辭句，而無視其真意。」、「被告既係向原告之營業處所為送達，並經原告之受僱人於104年4月1日簽收無訛，有被告提出之收件回執在卷可考（見本院卷第63、64頁），堪認上開存證信函業已於104年4月1日合法送達予原告，是系爭契約應自上開存證信函送達原告之日起14天後即104 年4 月15日起，因被告之終止而失其效力。」等情（見原審卷第95、96 頁），兩造與前案訴訟當事人同一，且就有關上訴人與被上訴人間系爭契約係於104年4月15日終止之重要爭點，業經兩造於前案訴訟中充分提出證據及攻擊防禦方法，為完足之辯論後，由法院本於辯論結果為實質之審理而為認定，則前案訴訟所為判斷並無顯然違法之處。審酌本件與前案訴訟當事人完全相同，客觀社會事實相同，關於上開爭點已於前案訴訟充分攻防，基於訴訟上誠信原則及程序權保護之原則，前案訴訟確定判決就上訴人與被上訴人間系爭契約係於104年4 月15日終止之重要爭點之判斷，對於本件訴訟生爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。故上訴人主張另以民事訴之變更追加㈡狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示云云，自不足取。　㈡上訴人依民法第259條第1、6款規定，請求被上訴人回復系爭設備原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人163,306元本息，為無理由：　　復按民法第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依民法第259條各款之規定，民法第263條、第259條分別定有明文。是於契約終止之情形，民法第259條規定不在準用之列（最高法院102 年度台上字第2409號判決意旨參照）。系爭契約業經被上訴人於104年4月15日合法終止而失其效力，已如前述，上訴人主張另以民事訴之變更追加㈡狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示云云，自不生合法解除之效力。則上訴人於系爭契約終止後再依民法第259條第1、6款規定，請求被上訴人回復系爭設備原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人 163,306元本息，於法自屬無據。　㈢上訴人依民法第226條第1項、第2項規定，請求被上訴人回復系爭設備原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人163,306元本息，為無理由：　　　又按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法(最高法院113 年度台上字第1268號民事判決意旨參照)。查上訴人於本院1 11年北簡字第9960號事件併依民法第226條第1項規定，請求被上訴人返還系爭設備，如不能返還，應給付163,306元本息，經判決其敗訴確定，有該案民事判決可稽(見原審卷第1 03-111頁)，則本件上訴人再以相同之原因事實，依民法第2 26條第1項規定，請求被上訴人返還系爭設備，如不能返還，應給付163,306元本息，核屬同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同之判決，自應受系爭前案確定判決既判力之拘束。上訴人依民法第226條第1項規定起訴部分，已違反一事不再理之原則，此部分起訴為不合法，應予駁回。次查，系爭契約第24條約定：「契約終止後，若甲方（即被上訴人）未主動歸還乙方（即上訴人）所交付之商品，且乙方至前開系統安裝地點亦無從會晤甲方時，乙方得基於有辨別事理能力之同居人或地方公正人士之在場見證，自行將商品拆回。」（見原審卷第21頁）。足見兩造已於系爭契約約定終止後返還系爭設備之方式，若被上訴人未主動歸還，上訴人即可自行前往裝設地點拆卸取回，此約款係賦與上訴人在契約終止後得自行拆除取回設備之權利，而非課與被上訴人負有須自行拆除系爭設備歸還之義務，則上訴人主張被上訴人於契約終止後尚負有返還系爭設備之義務云云，即屬無據。上訴人與被上訴人間系爭契約係於104年4月15日終止，經被上訴人多次以存證信函通知上訴人自行拆除取回系爭設備，上訴人均未取回，有本院105年度北小字第1850號、111年度北簡字第9960號民事判決可佐(見原審卷第95、109頁)，而系爭契約亦未約定被上訴人於契約終止後仍負有保管、返還系爭設備之義務，業經說明如前，則上訴人迄今怠未行使自行取回系爭設備之權利，卻主張被上訴人違反契約義務未返還系爭設設備，依民法第226條第2項規定而為本件請求，於法亦屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第259條第1、6款之規定，請求被上訴人回復系爭設備原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人 163,306元本息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第226條第1項、第2項規定請求被上訴人回復系爭設備原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人163,306元本息部分，亦屬無理由，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至訊問證人劉冠鈺部分，待證事實為證人劉冠鈺於108年10月9日下午2時在現場未見系爭設備，故無法取回情事，然本件既認定被上訴人於契約終止後，已無保管、返還系爭設備之義務，上開待證事實與本院所為前開認定無涉，無調查必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-06

TPDV-113-簡上-249-20241106-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第86號原告蕭武龍訴訟代理人黃文力律師被告蕭乃嘉訴訟代理人洪千雅律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告聲明：被告應將坐落嘉義市○○段000○號、門牌號碼北港路1 024號建物（下稱甲屋）應有部分4分之1移轉登記為原告所有。陳述：　㈠原告、蕭武雲、蕭武華、蕭武松（下合稱四房）為蕭賜榮、張金貴之子，被告為蕭武雲之女。坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱甲地）原登記為原告、蕭武松共有，應有部分各 2分之1。蕭武松之應有部分，於民國93年11月9日由蕭湘茹（蕭武松之女）、被告、蕭偉銓（蕭武華之子）以拍賣為原因依序登記取得其中10,000分之3,125、10,000分之625、10 ,000分之625，再於100年5月19日由蕭偉峪（蕭武松之子）以買賣為原因登記取得其中10,000分之625。甲屋坐落甲地上，原為蕭賜榮所有，蕭賜榮生前於93年底表示願將甲屋贈與四房，每房應有部分各4分之1，因礙於蕭武松負債不便登記為共有人，又為節稅，乃於93年12月7日、94年1月13日將甲屋應有部分逐年以贈與為原因借名登記為被告單獨所有。甲屋實際上為四房共有，每房應有部分各4分之1。　㈡甲屋長年出租他人收取租金，於扣除相關費用後，分配予四房，原告取得其中4分之1。甲地未出租他人，被告提出之11 3年度北港路1024地號租金簽收表（下稱租金簽收表），為臨訟製作，且未經原告簽名，其內容不實。甲屋於某年整修屋頂時，由蕭武雲經手處理，支出修繕費570,000元，按四房比例各分攤142,500元，扣除原告所得租金25,000元後，於當年6月16日向原告收取117,500元，並由蕭武雲出具其簽名之計算書交付原告。被告繳納甲屋之房屋稅後，均向原告收取4分之1稅款，並曾將已繳款之112年度房屋稅繳款書交付原告。甲屋多年來均投保火災保險，由被告將甲屋所有權狀及個人資料交由原告經手處理，原告執有甲屋6個年度之火災保險單。蕭武雲復於111年10月28日以被告之代理人名義，出具確認承諾書，表明甲屋係借名登記為被告單獨所有，實際上原告應有部分為4分之1，並由蕭武雲在「立確認承諾書人」欄位簽署被告姓名及蓋章，在「代理人」欄位簽署蕭武雲姓名及蓋章。蕭武雲與被告為同住父女，甲屋苟無借名登記之事，蕭武雲不可能甘冒刑責，擅自偽造不利於被告之確認承諾書，並交付原告。依上情節，甲屋確有借名登記契約存在。　㈢門牌號碼嘉義市○○路000號房屋（下稱乙屋）原為原告所有，後為原告之女蕭婷云所有，蕭賜榮、張金貴生前無償使用居住其內多年，原告不時向蕭賜榮、張金貴請安，早午餐則由原告之配偶蕭陳綉備妥送往乙屋，甲屋借名登記為被告所有後，原告仍僱用看護照顧蕭賜榮、張金貴。被告全家茹素，不便為蕭賜榮、張金貴料理葷食，又被告為71年生，甲屋登記為其所有時，尚在外地求學，可見蕭賜榮、張金貴未與被告或其家人同住並接受奉養，欠缺因疼愛被告而贈與甲屋之動機。　㈣原告於112年12月21日將存證信函送達被告，表明甲屋為借名登記意旨，並為終止契約之意思表示，被告收受送達後默認無異議。原告既已終止借名登記契約，並以本件起訴狀繕本之送達再度向被告為終止契約之意思表示，則依民法第529 條、第541條第1項關於委任契約之規定，或類推適用上開規定，被告應將甲屋應有部分4分之1移轉登記為原告所有。　㈤為此依借名登記契約終止後之法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠蕭賜榮晚年係由被告與家人同住並接受奉養，蕭賜榮疼愛被告，乃將甲屋應有部分逐年以贈與為原因登記為被告所有，而由被告取得甲屋全部所有權，否認借名登記契約存在。　㈡蕭賜榮將甲屋贈與被告時曾表示，北港路周邊土地將來可能徵收，徵收補償金由被告取得，未徵收前，甲屋租金按甲地各共有人應有部分比例分配，原告就甲地登記之應有部分雖為2分之1，然其中4分之1為蕭武雲所有，借名登記為原告所有，因此甲屋租金於扣除被告應繳納之所得稅後，分配4分之1予原告。甲地、甲屋係合併出租他人，非僅單獨出租甲地，被告於113年度製作之租金簽收表，包含甲地、甲屋租金，因原告自113年度起以匯款方式受領所分配租金，始未在租金簽收表簽名。　㈢蕭武雲雖在原告持有之計算書上簽名並書寫「16/6」文字，惟「鐵屋屋頂」、「57萬」乃原告事後加註，上開計算書文義欠明，被告就其用途不復記憶，否認係因請求原告分攤甲屋修繕費而製作。　㈣甲屋之112年度房屋稅係由被告之母洪美華在其申設之嘉義市農會帳戶提領現金繳納，並非原告出面繳納。　㈤原告雖執有甲屋火災保險單，惟未持有保險費收據，被告縱曾委任原告投保，不能逕認其為甲屋共有人。　㈥蕭武雲為甲地共有人，應有部分4分之1，借名登記為原告所有，蕭武雲終止借名登記後，請求原告將甲地應有部分4分之1移轉登記為蕭武雲所有，業經本院民事庭以113年度訴字第10號判決蕭武雲勝訴確定（下稱民事另案），蕭武雲因而於113年6月20日登記取得甲地應有部分4分之1。蕭武雲提起民事另案訴訟以前，原告曾要求蕭武雲在確認承諾書上簽署被告與蕭武雲姓名，始願意將上開借名登記之甲地應有部分回復登記為蕭武雲所有，蕭武雲只得依原告要求為之。蕭武雲雖在確認承諾書上簽署被告與蕭武雲姓名，惟印文均非被告與蕭武雲所用印章製作，被告未授權蕭武雲出具確認承諾書，或事後承認其效力，況其上記載之日期疑似變造，被告不受拘束。　㈦原告送達被告之存證信函，內容真偽不明，被告未予回應，並非默認無異議。 兩造不爭執事實：　㈠原告、蕭武雲、蕭武華、蕭武松四房為蕭賜榮、張金貴之子，被告為蕭武雲之女。　㈡甲地原登記為原告、蕭武松共有，應有部分各2分之1。蕭武松登記之應有部分於93年11月9日由蕭湘茹（蕭武松之女）、被告、蕭偉銓（蕭武華之子）以拍賣為原因依序登記取得其中10,000分之3,125、10,000分之625、10,000分之625，再於100年5月19日由蕭偉峪（蕭武松之子）以買賣為原因登記取得其中10,000分之625。惟蕭武雲為甲地共有人，應有部分4分之1，借名登記為原告所有，蕭武雲終止借名登記後，請求原告將甲地應有部分4分之1移轉登記為蕭武雲所有，業經民事另案判決蕭武雲勝訴確定，蕭武雲因而於113年6月 20日登記取得甲地應有部分4分之1。　㈢甲屋坐落甲地上，原為蕭賜榮所有，蕭賜榮於93年12月7日、 94年1月13日將甲屋應有部分逐年以贈與為原因登記為被告單獨所有。　㈣甲屋長年出租他人收取租金，於扣除相關費用後，按甲地各共有人應有部分比例分配，原告就甲地登記之應有部分雖為 2分之1，然其中4分之1為蕭武雲所有，借名登記為原告所有，因此原告取得租金4分之1（惟甲地是否一併出租他人，兩造尚有爭執）。　㈤以被告為出租人名義，於110年5月20日訂立之租賃契約書，租賃標的物記載為「嘉義市○區○○里○○路0000號（不包含西海岸活蝦部分）」，並以地籍圖謄本為契約書附件標示承租範圍。　㈥以被告為出租人名義，於111年1月1日訂立之租賃契約書，租賃標的物記載為「嘉義市○區○○里○○路0000號上之建物（僅目前出租西海岸活蝦之部分）」，未以地籍圖謄本為契約書附件標示承租範圍。　㈦原告執有之計算書記載「57,000÷4＝142,500-」、「142,500- 25,000＝117,500-」、「鐵屋屋頂」、「（老大）」等文字，蕭武雲曾在其上簽名並書寫「16/6」文字（惟計算書是否因請求原告分攤甲屋修繕費而製作，兩造尚有爭執）。　㈧甲屋112年度房屋稅係由被告之母洪美華在其申設之嘉義市農會帳戶提領現金繳納。　㈨原告執有已繳款之甲屋112年度房屋稅繳款書。　㈩原告執有甲屋6個年度之火災保險單。　蕭武雲於111年10月28日以被告之代理人名義，出具確認承諾書，表明甲屋係借名登記為被告單獨所有，實際上原告應有部分為4分之1，並由蕭武雲在「立確認承諾書人」、「代理人」欄位分別簽署被告、蕭武雲姓名，其上復有被告、蕭武雲之印文（惟蕭武雲有無代理權，及其有無在「立確認承諾書人」、「代理人」欄位蓋章，兩造尚有爭執）。　原告於112年12月21日將存證信函送達被告，表明甲屋為借名登記意旨，並為終止契約之意思表示。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；民法第170條第1項規定「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力」，第529條規定「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」，第759條之1第1項規定「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利」。不動產登記之權利人應受民法第759條之1第1項規定之保障，主張其非真正之權利人者，應就此事實負其舉證責任。其次，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，且借名者得請求出名者將財產移轉於借名者。本件原告主張其為甲屋共有人，應有部分4分之1，原告為借名者，被告為出名者，兩造間有借名登記關係存在之事實，為被告否認，依前開法條規定及說明，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。經查：　㈠蕭武雲於111年10月28日以被告之代理人名義，出具確認承諾書，表明甲屋係借名登記為被告單獨所有，實際上原告應有部分為4分之1，並由蕭武雲在「立確認承諾書人」、「代理人」欄位分別簽署被告、蕭武雲姓名，其上復有被告、蕭武雲之印文，此為兩造不爭執事實。惟被告否認將出具確認承諾書之代理權授與蕭武雲，且不承認確認承諾書之效力，原告亦未舉證證明蕭武雲有權代理被告，依民法第170條第1項規定，被告不受確認承諾書之拘束。原告據此主張借名登記關係存在，尚非可採。　㈡甲屋坐落甲地上，原為蕭賜榮所有，蕭賜榮於93年12月7日、 94年1月13日將甲屋應有部分逐年以贈與為原因登記為被告單獨所有，又甲屋長年出租他人收取租金，於扣除相關費用後，按甲地各共有人應有部分比例分配，原告就甲地登記之應有部分雖為2分之1，然其中4分之1為蕭武雲所有，借名登記為原告所有，因此原告取得租金4分之1，此為兩造不爭執事實。然以被告為出租人名義，於110年5月20日訂立之租賃契約書，租賃標的物是否包含甲地，文義不明，於111年1月 1日與他人訂立之租賃契約書，租賃標的物僅指甲屋，又證人賴玉珠即蕭武華之配偶、蕭偉銓之母於本院結證後，關於甲地有無出租他人之陳述，前後反覆，另被告提出之租金簽收表，未經原告簽名，且原告否認內容真正，被告辯稱甲地亦出租他人，尚非可採。惟甲屋坐落甲地上，且甲屋之承租人使用甲地，則甲地共有人要求被告分配租金利益，不違常情。原告得分配甲屋租金4分之1，除因甲屋可能有借名登記外，亦可能因甲屋坐落在甲地上，而得按甲地應有部分比例分配租金。原告據此主張借名登記關係存在，尚非可採。　㈢原告執有之計算書記載「57,000÷4＝142,500-」、「142,500- 25,000＝117,500-」、「鐵屋屋頂」、「（老大）」」等文字，蕭武雲曾在其上簽名並書寫「16/6」文字，此為兩造不爭執事實。惟被告否認計算書係因請求原告分攤甲屋修繕費而製作，又未經被告參與，難謂被告承認原告因有甲屋應有部分4分之1，而發生分攤甲屋修繕費之義務。原告據此主張借名登記關係存在，尚非可採。　㈣原告執有已繳款之甲屋112年度房屋稅繳款書及6個年度之火災保險單，此為兩造不爭執事實。惟原告執有上開文書，是否出自甲屋借名登記之原因，未據原告舉證，又甲屋坐落甲地上，原告為分配租金，非無可能分攤甲屋之房屋稅或保險費。原告據此主張借名登記關係存在，尚非可採。　㈤蕭武雲為甲地共有人，應有部分4分之1，借名登記為原告所有，蕭武雲終止借名登記後，請求原告將甲地應有部分4分之1移轉登記為蕭武雲所有，業經民事另案判決蕭武雲勝訴確定，蕭武雲因而於113年6月20日登記取得甲地應有部分4 分之1，此為兩造不爭執事實。惟民事另案判決當事人與本件不同，對於本件兩造無既判力，又甲地之共有關係及應有部分比例如何，與甲屋之共有關係及應有部分比例，本不必一致。原告據此主張借名登記關係存在，尚非可採。　㈥證明應證事實之證據資料，固不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。甲屋原為蕭賜榮所有，其於生前已將甲屋贈與被告並辦畢移轉登記，是甲屋並非蕭賜榮之遺產，原告無從以繼承為原因取得所有權，遑論於取得所有權以後，借名登記為被告所有。又甲屋既非原告直接移轉登記為被告所有，則蕭賜榮是否出於疼愛被告之動機而移轉，亦無深究必要。原告所舉借名登記存在之證據，不僅難以直接單獨證明，亦難以間接證明，則其以借名登記契約業經終止為由，請求被告移轉甲屋應有部分4分之1，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-05

CYEV-113-嘉簡-86-20241105-2