Know99判決書

搜尋結果：季佩芃

共找到 173 筆結果（第 91-100 筆）

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第574號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告李振弘上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）69,387元，及其中69,000元自113年6月7日起至清償日止，按年利率16％計算之利息，暨違約金1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告向其申辦分期付款，約定自112年4月1日起至115年 3月1日止，每月一期，分36期攤還，並簽訂購物分期付款申請暨約定書。詎被告繳款至14期起即未依約履行債務，尚積欠69,387 元、利息及違約金之事實，業據原告提出系爭契約及還款明細為證，被告則以約是伊簽的，惟金額太大無法負擔置辯，按無力清償尚非得持為拒絕清償之由，堪信原告主張為真實。另本院審酌原告請求之利息，高達年息百分之16，而近年來國內貨幣市場之利率遠低於該利率，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。從而，原告依據分期付款買賣之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-30

PTEV-113-屏小-574-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

分期給付買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1020號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師複代理人朱龍祥律師（已於民國113年12月16日終止委任）被告朱思樺上列當事人間分期給付買賣價金事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　　被告向訴外人簽訂買賣契約購買重型機車，分期總額共計新臺幣（下同）189,000元，並約定由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項後，由被告自民國112年4月16日起至115 年3月16日止，每月一期，分36期攤還，每期繳款金額5,250 元，並簽訂分期申請暨約定書（下稱約定書），依約定書所載，被告如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息百分之20計收遲延利息，暨每日按日息萬分之5收取違約金暨催款手續費每次100元。並因民法修正而調整利息為年息百分之16及違約金為每日按日息萬分之4.3計算。詎被告僅繳款1 6期後即未再履行繳款義務，迄至113年10月17日止，尚積欠分期款110,250元及遲延費1,675元，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告111,925元，及其中110,250元自113年 10月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出約定書、客戶對帳單 -還款明細等件影本為證，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告主張為真實。四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付111,925 元，及其中110,250元自113年10月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。是除請求本金110,250元按年息百分之16計算之利息外，另請求遲延費1,675元及按日息萬分之4.3計算之違約金，而依購物分期付款申請暨約定書第二條約定之「催款手續費」係於被告未能按時清償時應給付催款手續費每次100元，係於被告未能履行債務時按催款次數計算之金額，亦具有違約金之性質。衡諸原告如對被告按年息百分之16計收遲延利息，再就逾期部分按日息萬分之4.3計算違約金（相當於年息百分之15.695）及按催款次數按次計收100元之催款手續費，合併觀察其實質利率，已逾民法第205條規定之上限，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，是本件違約金實屬過高，原告請求之違約金應全部酌減，方為適當。是原告關於上揭違約金之請求，應予駁回。五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,220元，本院酌量情形，命由敗訴之被告負擔。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-30

KLDV-113-基簡-1020-20241230-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第341號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告莊義棟（即莊志强之繼承人）邱柏翠（即莊志强之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人莊志强之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣47萬6141元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人莊志强之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-113-員簡-341-20241226-1

員小

員林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第386號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人莊子賢律師季佩芃律師被告黃俊傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5698元，及其中新臺幣3萬5361元自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-113-員小-386-20241226-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1145號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告洪端禧上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,737元，及其中新臺幣5,670元自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,737元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1145-20241226-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1143號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告連已媗上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,732元，及其中新臺幣31,334元自民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣32,732元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1143-20241226-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第39號上訴人 BH000-H112003（真實姓名及住所均詳卷）訴訟代理人季佩芃律師被上訴人 ○○交通股份有限公司兼法定代理人陳漢琮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月4日臺灣苗栗地方法院113年度勞訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣15萬元，及被上訴人甲○○自民國112年8月26日起；被上訴人○○交通股份有限公司自民國112年8月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件上訴人主張其為性騷擾被害人，基於保護其隱私，本院依首揭規定，於本判決將其身分資訊予以遮蔽，以代號BH000-H112003(下稱上訴人)稱之，合先敘明。貳、訴訟要旨：　　一、上訴人主張：伊自民國111年5月起任職於被上訴人○○交通股份有限公司（下稱○○公司），被上訴人甲○○為○○公司負責人。甲○○藉商量工作內容機會，邀約伊外出，於112年1月26日晚間21時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載伊前往苗栗縣○○鄉○○水庫觀景台旁停放，竟意圖性騷擾，在系爭車輛後座與伊並肩而坐時，乘伊不及抗拒之際，將右手自伊身後繞過伊右肩，把伊摟入懷中，來回觸摸伊之右手臂，又於擁抱時撫摸伊背部，並以其右手緊扣伊之左手，對伊性騷擾得逞（下稱系爭性騷擾行為）。甲○○系爭性騷擾行為，造成伊身心衝擊而產生焦慮、做惡夢，必須求醫治療，且對此後工作有不安全感及恐懼心理，致伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項規定，請求甲○○賠償精神慰撫金新臺幣(下同）88萬元，並依性別平等工作法第27條第1項規定，請求○ ○公司負連帶賠償責任，聲明求為命被上訴人連帶給付88萬元並加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：甲○○與上訴人為男女交往關係，因上訴人要自○○公司辭職，轉至甲○○經營之仲介公司工作，甲○○始邀約上訴人外出慰留，並對上訴人為刑事判決所認定之動作。上訴人請求之賠償金額過高等語，資為抗辯。參、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人連帶給付5萬元，及甲○○、○○公司分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日、同年月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人83萬元，及甲○○自112年8月26日起、○○公司自同年月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就其原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定】。肆、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判決先例意旨參照）。二、上訴人主張之上開事實，業據提出苗栗縣政府性別工作平等暨就業歧視申訴案審定書、○○醫療財團法人○○紀念醫院（下稱○○醫院）診斷證明書及臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4226號起訴書為證（見原審卷第12-22頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第86頁）。且甲○○因系爭性騷擾行為，業經原法院刑事庭以112年度易字第485號刑事判決，論以犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，再經本院刑事庭以 112年度侵上易字第4號判決駁回甲○○之上訴確定等情，有刑事判決附卷可憑（見原審卷第17-24頁），並經本院調取上開刑事案卷核閱無誤。是上訴人主張甲○○對伊為系爭性騷擾行為，堪信為真實。三、被上訴人雖於本院復辯稱甲○○與上訴人為男女交往關係云云，然為上訴人所否認。而由上訴人於甲○○為系爭性騷擾行為翌日(即112年1月27日），對甲○○傳送訊息內容「老闆安　原本以為您只是單純對員工的好，但三番兩次讓我看18禁的影片以及昨天抱我、摸我的手、牽我的手的動作已經超過老闆與員工該有的正常接觸並且讓我感到極度不舒服，所以我昨天提貨運行的離職決定還是不會改變，下個星期上完班2 月5日正式結束貨運行的工作，並且也無任何考慮去○○地產上班，謝謝您」，甲○○回覆「錯錯錯拜託繼續幫忙安心啦絕對不會」、「錯了給個贖罪機會，務必再幫忙」、「妳離職我將愧疚一輩子」、「那是我的✗改」、「我的✗」、「絕對誠心改」、「改一次機會」、「給一次機會」、「我錯錯錯」、「絕對不會再」、「我不曾這樣過」、「對不起」等訊息（見刑事偵卷第47、49、51、53頁），已足認上訴人主張其與甲○○僅係單純僱傭關係，並非男女交往關係等語，堪可採信。被上訴人上開所辯，無足為採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1 項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權及人格權，而構成民法第195條第1項所定不法侵害人格法益之行為。而性騷擾防治法第25條所謂之「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實（性騷擾防治法施行細則第2條參照），而為綜合判斷。五、查依我國當前社會通念，男性不論以何種方式來回觸摸女性的背部、手部或摟抱，均已屬人際間較親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶關係，卻有來回觸摸女性背部、手部或摟抱之舉，其行為顯已逾越一般正常之互動行為。甲○○為 ○○公司負責人，上訴人為○○公司員工，且與甲○○間並非交往中之男女朋友關係，已如前述，甲○○趁上訴人不及抗拒，以前述方式來回觸摸上訴人背部、手部及摟抱，顯屬偷襲性、短暫性、有性暗示之觸摸行為，並足使上訴人感到遭冒犯、不舒服，此有前揭上訴人傳送予甲○○之訊息內容可按。核甲 ○○所為系爭性騷擾行為，已致被上訴人感受身體自主及人格尊嚴受損情狀，自屬不法侵害上訴人之人格法益甚明。上訴人據此請求甲○○負非財產上損害即精神慰撫金之賠償責任，自屬有據。六、又按受僱者或求職者因遭受性騷擾，受有財產或非財產上損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任，性別平等工作法第27條第1項定有明文。查甲○○為○○公司負責人，上訴人為○○公司員工，則○○公司就甲○○以商討工作為由邀約上訴人外出，而對上訴人所為系爭性騷擾行為，依前揭規定，自應與甲○○連帶負損害賠償責任。上訴人據以請求○○公司連帶負賠償責任，亦屬有據。七、再按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查甲○○係○○公司負責人，與上訴人為僱傭關係，本應謹慎與異性員工相處關係，卻恣意為不當性騷擾行為，致侵害上訴人身體自主權及人格權，上訴人心理遭受不良影響，因此產生身心疾病而就診，有○○醫院診斷證明書可憑（見原審卷第17頁），客觀上足認上訴人精神上受有相當之痛苦。又上訴人為大學畢業，事發時任職○○公司，月薪約4萬多元，名下有投資3筆；甲○○為五專畢業，擔任○○公司負責人，名下有土地1筆、車輛4輛、投資7筆；○○公司資本額為2500萬元、名下有車輛60輛，業經兩造陳明在卷(見原審卷第85頁)，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見原審個資卷)及○○公司基本資料(見原審卷35頁)可憑。爰審酌甲○○侵權行為之方法、行為後態度、對上訴人所造成之精神痛苦程度，及上揭兩造學歷、身份、地位、職業、經濟狀況等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償所受非財產上損害，應以20萬元為適當；其餘逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。伍、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項規定及性別平等工作法第27條第1項規定，請求甲○○ 與○○公司連帶給付20萬元，及甲○○自起訴狀繕本送達翌日即 112年8月26日起；○○公司自起訴狀繕本送達翌日即112年8月 29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人連帶給付5萬元本息，就其餘15萬元本息部分（計算式：200,000-5 0,000=150,000）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又上開應准許部分未逾1 50萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-勞上易-39-20241225-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2262號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師複代理人陳雅萍律師被告陳嘉仁訴訟代理人陳啟宏上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳增書之遺產範圍內給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百零六年十一月十二日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人陳增書之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告為請求被告給付借款，前聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國113年度司促字第5324號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，上開支付命令即於異議範圍失其效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。二、原告主張：　　訴外人楊蘭英前邀同訴外人陳增書為連帶保證人，向訴外人潘瑞傳購買汽車1輛（廠牌：中華；牌照號碼：2652-S3）；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）204,480元，採分期付款方式繳交，訴外人楊蘭英應自103年4月11日起至107 年4月11日止，分48期，於每月繳款4,260元。而訴外人潘瑞傳又於同日邀集原告與訴外人楊蘭英、陳增書，共同簽立債權讓與暨動產抵押契約書1紙，將其對訴外人楊蘭英（債務人）、陳增書（保證人）之上揭買賣價金債權讓與原告；訴外人楊蘭英、陳增書為此簽發票面金額150,000元之本票1紙交付原告。詎訴外人楊蘭英（債務人）嗣未依約繳款，尚欠如主文第一項所示本金、利息未償，而訴外人陳增書為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償之責；因訴外人陳增書已於105年3月18日死亡，被告乃其繼承人，且未於法定期間拋棄繼承，故原告乃提起本件訴訟，求為判決如主文第一項所示。三、被告答辯：　　訴外人陳增書辭世當時，被告仍係在學學生（就讀大學三年級），經親友協助確認其生前並無負債；況陳增書亦未留有遺產可供繼承，保證債務亦非繼承標的，故原告本件請求並無理由。基上，爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。四、本院判斷：　　　　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與暨動產抵押契約、本票、授權書、還款明細、被繼承人陳增書除戶謄本暨其繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢等件為證，並經本院職權向家事法院確認屬實（被繼承人陳增書迄「無」拋棄繼承事件繫屬），而可認原告對其利己主張業已善盡相當證明之責，因被告未曾另舉反證推翻原告所為立證，是本件自堪信原告之主張俱為真實。　㈡被告雖援最高法院99年度台上字第2292號判決意旨（下稱系爭裁判要旨），抗辯「保證債務並非繼承標的」云云；然系爭裁判要旨固謂保證人死亡時，基於保證人與主債務人間之信任，保證契約隨保證人死亡而消滅，惟其仍已併同闡釋「保證契約雖係隨保證人死亡而消滅，然保證人之繼承人仍應繼承其保證債務，亦即繼承之客體為保證債務，而非繼承保證契約當事人之地位」。從而，被告援系爭裁判要旨抗辯「保證債務並非繼承標的」云云，尚屬斷章取義之個人曲解而無可採。　㈢按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第739 條、第272條第1項定有明文。是保證債務之所謂「連帶」，乃指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，準此，「連帶保證人應與主債務人負同一清償責任」（最高法院45年台上字第1426號、69年台上字第19 24號判例意旨參照）。又民法第1148條第1項前段規定「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」同條第2項規定「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」因一般保證債務並「非」專屬於保證人本身之債務，除有特殊情形，即以保證人具有一定資格為前提而成立之保證債務，例如以保證人為具有公司之董事身分為前提而成立之保證；或保證人應負保證責任之限度不明確而無法預測者，例如為將來債務所負之保證，其將來債務發生之次數及數額不確定，使得附隨之保證責任亦不確定；或以保證人與第三人之特別信任關係為前提而成立之保證契約，例如職務保證、信用保證者外，「縱保證人死亡，其繼承人仍得繼承其保證債務」（最高法院86年台上字第3765號判決意旨參照）。即就本件情節而論，訴外人楊蘭英邀同訴外人陳增書為連帶保證人，以分期付款買賣之方式，向訴外人潘瑞傳買受汽車，故陳增書顯係「楊蘭英分期付款買賣價金」之連帶保證人，因「分期付款買賣價金」之保證債務，並「非」專屬於保證人陳增書本身之債務，被告亦「未於法定期間向管轄法院聲明拋棄繼承」，是被告自應於繼承被繼承人陳增書之遺產範圍內，就「楊蘭英分期付款買賣價金」之保證債務，與訴外人楊蘭英負同一清償責任。　㈣從而，原告本於買賣、連帶保證以及繼承之法律關係，請求被告於繼承陳增書之遺產範圍內給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-25

KLDV-113-基小-2262-20241225-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2093號原告宏昌國際投資股份有限公司法定代理人謝明昌被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣伍拾捌萬壹仟肆佰肆拾貳元，及自民國一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其共同簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院112年度司票字第11232 號本票裁定(見外放卷)在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊因資金需求，於民國111年2月10日以所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）向被告申辦融資貸款新臺幣（下同）48萬元，並約定自111年3月起至112年6 月止，每月為1期，每期繳納9,936元，利息按週年利率14.1 8%計算（下稱甲貸款）。嗣伊繳納20期後，因又有資金需求，故再次與被告申辦貸款72萬元，並約定此筆貸款先扣除甲貸款剩餘未繳款項後，其餘之金額匯入伊指定之玉山銀行城中分行0000000000000號帳戶內，並約定自112年8月起，以每月為1期，每期繳納18,360元，利息按週年利率10.29%計算（下稱乙貸款）以為清償，伊同時簽發系爭本票為擔保。然伊就甲貸款剩餘未清償之數額應為405,606元，故就乙貸款伊應取得之貸款數額應為314,394元，然伊僅收取被告指定訴外人行將公司匯款之293,895元，且系爭車輛已遭被告拖走拍賣取得價金，應抵銷伊積欠之借款，爰依法提起本件確認訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票於72萬元之範圍內對原告之本票債權不存在。三、被告則以：原告就甲貸款剩餘未清償金額為426,105元，故就乙貸款扣除甲貸款未清償金額，剩餘之293,895元已全數匯款予原告。另被告就系爭車輛拍賣取得之價金扣除必要費用後僅有取得136,190元，亦不足清償原告積欠款項等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按本票為無因證券，依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人雖非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，然此時應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。經查，原告於111年2月10日向被告申辦甲貸款，復再向被告申辦乙貸款等節，有動產擔保交易設定登記書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、委託撥款書、還款明細可稽（見本院卷第63-69、73、77-79頁），首堪採信。　㈡又消費借貸為要物契約，須因金錢或其他代替物之交付始生效力。如有部分金額未實際交付借用人，即不能認為屬貸與本金之一部，其貸與之本金自應以實際交付借用人之金額為準。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條亦有明文。系爭本票為原告110年1 月間向被告貸款時所簽立，業經本院論述如前，則系爭本票既為擔保兩造間之借貸關係，其有效範圍自應以兩造間消費借貸之債權額而定，是茲就原告向被告歷次借款本息債權金額詳述如下：　⒈甲貸款部分：查原告有收取被告交付之48萬元貸款金額，為原告所自承（見本院卷第222頁），此部分事實，堪以採信。又原告已清償16期共158,976元（每期清償9,936元，見本院卷第45頁還款明細），經抵充每期利息計算後，原告尚積欠借款本金405,377元（計算方式詳如附表二所示）。　⒉乙貸款部分：乙貸款之貸款本金應為抵償甲貸款欠款之本金4 05,377元，並加計被告指示行將公司匯款與原告之293,895 元，共計699,272元（計算式：405,377+293,895=699,272）。又原告已清償2期共36,720元，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁），至乙貸款契約第12條雖有約定「乙方…有下列任何情形之一者，甲方得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用…」等語，惟此催款成本費用於本件訴訟程序中未經被告提出作為債權之請求，爰不列入抵充之範圍，是經抵充每期利息計算後，原告積欠之借款本金為674,438元（計算方式詳如附表三所示）。　⒊又原告主張系爭車輛已遭被告拍賣取得價金應予抵充伊積欠款項部分，原告自承無法提出系爭車輛拍定價格之證明，而系爭車輛經拍定並扣除必要費用後之金額為136,190元，業據被告陳稱在卷（見本院卷第223頁），是以此抵充原告積欠之本金及已到期利息，本金餘額為581,442元（計算式詳如附表四）。　㈢綜上，原告簽發系爭本票作為兩造間借款債權之擔保，原告向被告借款金額共2筆，甲契約借款本息經原告部分清償及以乙契約借款借新還舊抵償後，原告業已清償完畢；乙契約借款，本金部分尚欠581,442元，利息部分則尚欠自113年5 月15日起按週年利率16%計算之利息（見本院卷第69頁），於此範圍內，被告仍得對原告主張系爭本票債權，然於超過 581,442元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率1 6%計算之利息債權部分則不存在。五、綜上所述，原告依法請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權於超過581,442元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　　　附表一：發票人發票日到期日票面金額宏昌國際投資股份有限公司、謝明昌 112年7月14日 112年7月14日 72萬元附表二：應還日期數期付金應付利息應付本金借款本金還款日週年利率14.18% 48萬元 111/3/10 1 9,936 5,672 4,264 475,736 111/3/12 111/4/10 2 9,936 5,622 4,314 471,422 111/4/9 111/5/10 3 9,936 5,571 4,365 467,057 111/5/10 111/6/10 4 9,936 5,519 4,417 462,640 111/6/15 111/7/10 5 9,936 5,467 4,469 458,171 111/7/13 111/8/10 6 9,936 5,414 4,522 453,649 111/8/15 111/9/10 7 9,936 5,361 4,575 449,074 111/9/15 111/10/10 8 9,936 5,307 4,629 444,445 111/10/11 111/11/10 9 9,936 5,252 4,684 439,761 111/11/15 111/12/10 10 9,936 5,197 4,739 435,022 111/12/15 112/1/10 11 9,936 5,141 4,795 430,227 112/1/17 112/2/10 12 9,936 5,084 4,852 425,375 112/2/15 112/3/10 13 9,936 5,027 4,909 420,466 112/3/16 112/4/10 14 9,936 4,969 4,967 415,499 112/4/10 112/5/10 15 9,936 4,910 5,026 410,463 112/5/15 112/6/10 16 9,936 4,850 5,086 405,377 112/6/16 附表三：應還日期數期付金應付利息應付本金借款本金還款日週年利率10.29% 405,377+293,895 =699,272 112/8/14 1 18,360 5,996 12,364 686,908 112/8/30 112/9/14 2 18,360 5,890 12,470 674,438 112/9/16 附表四：應還日期數期付金應付利息應付本金借款本金還款日 (系爭車輛拍定日) 週年利率10.29% 674,438 112/10/14 3 18,360 5,783 12,577 661,861 113/7/17 112/11/14 4 18,360 5,675 12,685 649,176 112/12/14 5 18,360 5,567 12,793 636,383 113/1/14 6 18,360 5,457 12,903 623,480 113/2/14 7 18,360 5,346 13,014 610,466 113/3/14 8 18,360 5,235 13,125 597,341 113/4/14 9 18,360 5,122 13,238 584,103 113/5/14 10 7,670 5,009 2,661 581,442 　　合計 136,190

2024-12-24

KSEV-112-雄簡-2093-20241224-3

聲更一

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲更一字第35號聲請人即告訴代理人季佩芃律師上列聲請人因損害債權案件（本院113年度易字第84號），聲請交付法庭錄音光碟，經本院於中華民國113年7月9日以113年度聲字第1770號裁定駁回聲請，聲請人不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第2398號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請人即告訴代理人季佩芃律師於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度易字第八四號案件於民國一百一十三年三月四日準備程序、一百一十三年四月八日審判程序之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度易字第84號案件於民國113年3 月4日行準備程序時，承審法官公開指摘告訴人無故未依函文答覆，致影響訴訟進行，然聲請人即告訴代理人（下稱聲請人）不知該函文所指為何，書記官亦稱並未發函予告訴人，而筆錄對此部分似未置一詞；又上開案件於113年4月8日行審判程序中，本院曾表明「裕融被法院盯上了」等語，聲請人不明瞭與本案提出告訴之關聯為何，若有誤會尚須澄清，爰依法聲請交付上開案件於113年3月4日準備程序期日及1 13年4月8日審理程序期日之法庭錄音光碟等語，以明前因後果，並進行筆錄之核對等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」，而上開所謂「因主張或維護其法律上利益」，包括如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等情形。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。三、經查：聲請人為上開案件之告訴代理人，且為律師，依刑事訴訟法第271條之1準用同法第33條規定，得聲請閱覽卷宗，依照上開說明，自屬依法院組織法第90條之1第1項前段規定得聲請法院許可交付錄音光碟之人。又聲請人聲請交付本院 113年度易字第84號損害債權案件113年3月4日準備程序期日及113年4月8日審判程序期日之法庭錄音光碟，已敘明為瞭解本院上開案件準備程序、審判程序期日之實際對話內容，以維護其法律上利益，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請，為有理由，應准聲請人於繳交費用後，發給本院上開案件11 3年3月4日準備程序期日及113年4月8日審判程序期日之法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，禁止聲請人再行轉拷利用，且應遵守法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-113-聲更一-35-20241220-1