Know99判決書

搜尋結果：富邦資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1414號原告陳娟娟被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後20日內，補正如附件所示事項，並將繕本逕送對造，如逾期未依限補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第244條第1項第 2、3款有所規定。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長期間命其補正，為民事訴訟法第116條第1項第1款及第121條所明定。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項亦定有明文。二、查本件原告所提之起訴狀並未明確記載本件異議原因事實，致使本院無從特定本件異議標的，揆諸首揭條文說明，本院自有命原告補正之必要。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附件： ⒈異議之原因事實、理由及法律依據：　請原告詳述本件債務人異議之訴之異議原因事實及理由係下列　何者? ①主張信用卡被盜刷、否認信用卡債務之存在? ②主張正卡之債務不應由副卡持卡人連帶清償? ③其他　並請原告具體詳述本件聲請之執行名義為何、異議原因事實及　理由、法律依據及異議原因事實發生時間點為何。　 ⒉證據調查與證據清單：　前開主張所憑之事實，如尚有證據調查之聲請，請逐項敘明證　據方法、待證事實、必要性及關連性，以供本院審酌調查之必　要性，避免有所闕漏。 ⒊如有相關實務見解，請一併檢附供參。

2025-03-07

TPDV-114-訴-1414-20250307-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第110號聲請人即債務人林玉華代理人戴嘉志律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強同上相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳淑芳相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林玉華應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年7月14日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第145號裁定自112年11月9日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。經債務人提出其名下各金融機構存款及股票之等值現金共新臺幣(下同)14,137元，並經分配予各債權人後，經本院司法事務官於113年9月2日以112 年度司執消債清字第119號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　⒈債權人華南商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請求本院職權調查債務人有無消債條例第133條至第134條不免責事由。　⒉債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請求本院職權調查債務人有無消債條例第133條不免責事由。　⒊債權人板信商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具狀陳稱：於清算程序中受償數額過低，顯有隱匿財產之情形，不同意免責。　⒋債務人具狀、到庭陳稱：其自裁定開始清算後至今，未有工作無工作收入，每月僅領有補助金及扶養收入，可處分所得扣除必要支出後已無餘額，並無消債條例第133條不免責事由，亦無消債條例第134條各款不免責事由，爰請求本院為准予免責裁定。　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自承於法院裁定開始清算程序後，繼續領有老年年金於112年為每月3248元，於113年為每月5673元、身障補助於 112年為每月3772元、行政院補助於112年為每月250元、租屋補助4800元，另每季領有健保補助1662元，及因與兩名兒子同住，由兒子們共同支出三人生活費用共2萬元，業據其提出郵局存摺附卷可佐（見本院卷第177頁至第185頁）。復參本院前向勞動部勞工保險局、新北市政府城鄉發展局、新北市新店區公所、新北市政府社會局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆關於債務人領有之老年年金、身障補助、租屋補助均與債務人所陳報相當，有本院各類補貼查詢系統結果、勞動部勞工保險局113年12月1 1日保普老字第11313081930號函、新北市政府城鄉發展局11 3年12月10日新北城住字第1132447391號函、新北市新店區公所113年12月11日新北店社字第1132377997號函、新北市政府社會局113年12月16日新北社障字第1132448287號函附卷可參（見本院卷第39頁至第42頁、第85頁至第91頁、第10 7頁至第109頁）。是本院即以債務人自開始清算程序迄今即自112年11月起至113年12月間之收入共254,153元【計算式：老年年金3,248元x2個月+5,673元x12個月+身心障礙補助3 ,772元x2個月+健保補助1,662元x(2/3+4季)+行政院補助250 元x2個月+租屋補助4,800元x14個月+扶養費暨共同生活費20 ,000元/3人x(2+12個月)=250,905元】，作為其於法院裁定開始清算程序後收入。　　　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人仍居住於於新北市新店區，此有債務人提出住宅租賃契約暨公證書附卷可參（見本院卷第187頁至第1 99頁），是債務人主張其於開始清算程序後，每月必要支出以衛生福利部公告新北市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，應予採信。從而，債務人自開始清算程序迄今即自112 年11月起至113年12月間之支出共274,560元（19,200元x2個月+19,680元x12個月=274,560元）。　⒊是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為250,9 05元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要必要生活費用274,560元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。　㈣債務人無消債條例第134條第2款之不免責事由：　　按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第 277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。查本件雖有債權人主張其於清算程序中受償比例過低，且債務人入不敷出，顯有隱匿財產之情事云云，然並未提出證據佐證債務人有何隱匿其他收入來源而隱匿財產收入狀況之情事，已難認債權人此部分之主張為真實。　㈤債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：　　債權人雖主張本院應依職權調查債務人有無消債條例第134 條各款不免責事由，然均迄未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。且債務人自110年迄今，並無入出境紀錄，有查詢之入出國日期證明書附卷可佐（見本院卷第231頁）。債務人亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-06

TPDV-113-消債職聲免-110-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9870號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳籐楠訴訟代理人段思妤律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告於被告已為言詞辯論後之民國114年1月20日始具狀撤回其訴，因被告不同意原告撤回本件訴訟，揆諸上開規定，原告所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應予以審理裁判。復本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡（卡號：000000000000 0000）並簽訂使用契約，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未清償該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起按週年利率19.97％計算之利息；詎被告未履行繳款義務，尚有期前利息本金新臺幣（下同）136,870元、期前利息35,604元尚未清償，幾經催討均未付款；又荷蘭銀行將本件債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司將本件債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），富邦公司將本件債權讓與訴外人宜泰資產管理股有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司末將本件債權讓與原告，是本件債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告172,474元，及其中136,870元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　　三、被告則以：就原告受讓本件債務部分被告並未受到任何通知，主張原告受讓本件債務對被告不生效力；本件債務迄今已逾15年，故被告主張本件債務已罹於時效，而原告迄今並未提出任何中斷時效之相關證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128 條前段、第144條第1項分別定有明文。再按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定（5年）請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則也」自明。故債務人於請求權時效期間屆滿時，即取得時效抗辯權，時效完成後，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年第5次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第561號裁判意旨參照）。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出財政部台財融第00000 000號函影本、信用卡申請書影本、約定條款影本、分攤表、債權讓與證明書4份、通知函影本等件為證，惟被告以前詞置辯。而查，依原告提出分攤表所示，本件期前利息係自 94年8月26日開始起算，而荷蘭銀行係於94年12月1日即將本件債權（當時之債權餘額為172,474元暨本金依原契約約定所生之利息、違約金即墊付費用等）讓與新榮公司，且被告所得對抗荷蘭銀行之事由皆得以之對抗受讓人即原告，惟原告迄至113年9月30日始具狀向本院提起訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳章為憑，顯已逾15年；又原告未能就期間內有何中斷時效之事由予以舉證，是依前揭規定，本件被告抗辯本件債務之債權請求權已罹於時效而消滅等情，應屬有據；至其利息請求權，因屬本金債權之從權利，則主權利請求權已罹於時效，其從權利之利息請求權亦消滅，則被告據此抗辯本件債權請求權全部已因罹於時效而消滅並拒絕給付，即屬可採。五、從而，原告依契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付17 2,474元，及其中136,870元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇得上訴(20日)

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9870-20250306-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第111號聲請人陳娟娟相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷　　主　文聲請人於提供擔保新臺幣19萬8,097元後，本院113年度司執字第 231466號請求清償債務強制執行事件之執行程序，於本院114年度訴字第1414號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠緣相對人前持臺灣高雄地方法院104年度司執字第141308號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第231466號清償債務事件受理。　㈡惟聲請人已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，經本院以1 14年度訴字第1414號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴事件）受理。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰聲請本院裁定於聲請人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。　　強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後　　，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。三、經查：　㈠相對人前執臺灣高雄地方法院104年度司執字第141308號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人及其他債務人為強制執行，聲請執行之債權為：債務人應給付新臺幣（下同）84 萬8,986元，經系爭執行事件受理在案，且對於聲請人之執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以 114年度訴字第1414號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；而聲請人所提起前揭債務人異議之訴等事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，系爭執行事件就聲請人之部分，倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就上開執行標的84萬8,986元取償之期間損害，因標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為 4年8個月即56個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可　　能損害額約為19萬8,097元【計算式：84萬8,986元×5％÷12×5 6=19萬8,097元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額以19萬8,097元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項　　，裁定如主文。　　　　五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-06

TPDV-114-聲-111-20250306-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第41號聲請人即債務人郭南宏代理人周于舜律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人郭南宏自民國114年3月5日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，此參之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項規定自明。次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項分別定有明文。再按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，同條例第45條第1項亦有明文。復按，消債條例第1 51條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究會第24號、26號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人即債務人郭南宏現任職於侑盛科技工程有限公司（下稱侑盛公司），擔任機械組裝技術員之工作，平均每月薪資約為29,000元，除此薪資收入外，名下尚有存款9元、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）保單5紙（保單價值準備金合計為162,315元），然累積債務總金額已達1,024,319元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前於95年3月間已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向最大債權金融機構即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）請求前置協商，雙方於95年4月間就無擔保債務達成「自95年5 月10日起為首期繳款日，每月以13,732元，共分60期、年利率3.88%，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止」之還款方案清償債務。惟債務人成立協商後未久即遭雇主解雇及生活開銷等因素，遂無力依約還款而毀諾。　㈡嗣債務人於113年12月6日再次提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即永豐銀行共同協商債務清償方案，然因最大債權銀行永豐銀行電話告知僅該行之債權金額即已達200餘萬元，且債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用18,618元、扶養失智症母親郭蔡O慈之費用3,773元（郭蔡O慈每月領有勞保老年年金補助8,109元）後，實已無法負擔債權銀行所提供之還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，未逾1 2,000,000元，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告影本1份在卷可按。又債務人於聲請本件更生程序前於95年4月間曾依消債條例第151條第1項之規定，與永豐銀行等債權金融機構就無擔保債務成立債務協商清償方案，雙方約定自95年5月10日起，分60期、利率3.88%，每期繳款13 ,732元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止，而債務人自95年5月10日起繳納2期款項後即毀諾未再繳款等情，業經本院依職權函詢永豐銀行查明無訛，有永豐銀行114年2月6日民事陳報狀檢附95年債務協商方案內容等相關協商資料在卷可稽，足認債務人於聲請開始更生程序前確已與各債權人踐行前置協商程序。　　㈡債務人主張於95年間與各債權人成立協商後，因遭雇主解雇及生活開銷等因素，致無力依約還款而毀諾，雖未提出任何證據，以為證明。惟而依前揭說明，因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，基此，縱令債務人於協商當時有履行前述協商約定之可能，然依債務人任職之侑盛公司出具之在職證明書所載，債務人現於侑盛公司機械組裝部門擔任技術員之工作，薪資為29,000 元，是債務人目前平均每月薪資收入為29,000元，堪予認定。又債務人每月必要生活費用以18,618元為合理範圍（參照消債條例第64條之2第1項規定），每月並需負擔罹患失智症母親郭蔡O慈之費用3,773元，因郭蔡恩慈每月領有勞保老人年金補助8,109元，此有債務人提出郭蔡恩慈之西港區農會存摺影本在卷可稽，是本院認債務人每月負擔郭蔡恩慈之扶養費用，依114年度臺南市每人每月最低生活費標準18,618 元，扣除郭蔡恩慈每月領取之勞保老人年金補助8,109元，再由其等扶養義務人為3人共同分擔後，應以3,503元為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需。則以債務人每月收入扣除每月必要生活費用，及應負擔母親郭蔡恩慈之扶養費以後，僅賸餘6,879元（計算式：29,000元-18,618元-3 ,503元=6,879元），並不足以履行前述協商所約定每月應清償之13,732元，是以，債務人顯有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾在95年3月間向最大債權金融機構新光銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151 條第7項但書所定情形存在，債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈢又債務人嗣於113年12月6日就無擔保債務再以書面向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行永豐銀行以債務人收入微、債務鉅，並另有積欠其以第三人為保證人之債務1,302, 828元及積欠富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）債務為由，僅以書面提供「以債權金額308,689元、分180期、利率0%、月繳1,715元」之還款方案，而未於調解期日出席，致調解不成立等情，業據債務人提出114年1月10 日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院11 3年度南司消債調字第977號卷宗及函詢永豐銀行查明無訛（有永豐114年2月6日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。惟：　　⒈債權人永豐銀行雖主張債務人另積欠有其以第三人為保證人之有擔保債務1,302,828元，然按本條例第42條第1項所稱無擔保債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21 點第1款定有明文。是以，債權之人保或物保係第三人提供者，亦屬無擔保或無優先權之債權，此有司法院97年第 4次民事業務研究會第12號、101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第21號、第100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第11號參照。而依債權人永豐銀行所提供之前置調解金融機構有擔保債權表（調解卷第81頁）所示，債務人係以主債務人之身分向債權人永豐銀行借款，並以第三人為保證人擔保上開借款，依前開規定，系爭債務應核列為無擔保及無優先債務。至本條例第71條既已明定債權人對於為債務人提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，易言之，債權人永豐銀行對於擔保物所得行使之權利，並不受更生程序影響，則若其債權未受滿足清償，就不足部分仍可對擔保物行使權利，以清償全部債務，附此敘明。　　⒉債務人積欠富邦資管公司之債務，經富邦資管公司於調解程序陳報：債務人截至114年1月10日止尚積欠之債權金額為219,778元，本公司同意以1個月為1期，分180期，利率 0%，第1-179期每期清償1,220元，第180期清償1,398元之還款方案予債務人。　　⒊滙誠第一資管公司則未於調解程序陳報其債權金額，亦未提供任何還款方案。　　　是以，以各債權人願意提供債務人之最優惠債務清償方案及目前銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款條件（即180期、利率0%），並依債權人清冊所載之滙誠第一資管公司現存債權金額117,209元計算，則債務人每月至少需支付協商金額約10,824元（永豐銀行等金融機構部分1,715元+永豐銀行保證債權部分1,302,828元/180期+富邦資管公司1,220元+滙誠第一資管公司117,209元/180期）。　　㈣債務人主張其現任職於侑盛公司，擔任機械組裝技術員之工作，平均每月薪資約為29,000元乙節，業據其提出侑盛公司出具之在職證明書為憑，堪認為真實。　㈤本院審酌：　　⒈債務人每月平均薪資收入為29,000元，需扶養罹患失智種之母親郭蔡O慈，有債務人檢附之戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為18,618元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人每月支出其母親郭蔡O慈之扶養費用應以3,503元為適當，業經本院認定如上。準此計算，債務人每月收入29,000元，扣除其最低生活費18,618元、扶養母親郭蔡O慈費用3,503元後，僅餘6,879元，顯無法負擔最大債權人永豐銀行、富邦資管公司及滙誠第一資管公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約10,824元之債務清償方案。至債務人名下雖有國泰人壽保險公司之有效保單5紙，然縱將該等有效保單予以解約，解約金額合計亦不會高於16 2,315元，此有原告提出之國泰人壽人壽保險公司出具之保單帳戶價值一覽表在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償債務人100餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，之前雖曾與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，嗣債務人復向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構永豐銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月5日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

TNDV-114-消債更-41-20250305-3

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號聲請人李喆宸即李思賢代理人謝子建律師相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人郭至平相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人謝明華上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人李喆宸應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年3月15日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為更生之聲請）向本院具狀聲請更生，並經本院以111年度消債更字第139號裁定自111年8月 9日上午10時起開始更生程序。嗣由本院司法事務官以111年度司執消債更字第270號進行更生程序，並於111年9月20日編製及公告債權表，因聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為新臺幣（下同）13,745,818元，已逾12,000,0 00元，而聲請人及全體債權人復未對上開債務總額提出異議而告確定，經本院以112年度消債清字第18號裁定自112年7 月25日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以11 2年度司執消債清字第98號進行清算程序，並於113年6月3日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第108號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：　　⒈聲請人自本院裁定開始清算程序起迄今，均從事自營計程車駕駛，工作地區為大臺北地區，酬勞以現金支領，且金額並不固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得約為27,5 00元；另於112年3月11日至112年3月12日、112年5月20日至112年5月21日、112年12月2日至112年12月3日、113年1 0月5日至113年10月6日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞每次為2,000元；再加計曾於112年4月30日，幫忙宮廟1天進香行程，酬勞為1,000元，皆以現金支領，合計平均每月收入為27,846元。　　⒉而聲請清算前2年同從事大貨車跑單幫及自營計程車駕駛，平時工作地點並不固定，酬勞皆以現金支領，且金額亦非固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得為23,854元；另曾於110年5月8日至110年5月9日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞為2,000元，亦以現金支領。　　⒊聲請人於聲請清算前2年及自本院裁定開始清算程序起迄今，每月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費之1.2倍計算。　　⒋綜上，聲請人所積欠之負債，雖每月收入扣除必要支出後，尚有結餘，但不足以負擔每月高額還款金額，且經清算程序已就其名下保單及汽機車資產提出180,958元解款到院，並加計由本院將其餘保單由保險公司解約之113,656 元解款到院，共計294,614元，依比例分配予債權人。是以，本件並無構成消債條例第133條之情形，亦無消債條例第134條各款情事，請法院審酌予以免責等語。　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院審酌聲請人所陳報前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞；並審酌是否有符合消債條例第133條規定。又依消債條例第1條知該法除賦予債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責事由等語。　㈢馨琳揚企管顧問有限公司略陳：不同意免責。本件清算程序中全體債權人僅受償294,614元，然聲請人年僅49歲，應尚有還款能力，若僅因短暫無法還款之因素即貿然予以免責，則債權人權益將遭受莫大損失，故不同意聲請人免責。請本院依職權調查聲請人於開始清算程序後實際收支情形，是否領有薪資等固定收入，及是否有消債條例第133條、第134條所定之情形等語。　㈣富邦資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人現年4 9歲，尚未達到勞動基準法所定強制勞工退休之年齡65歲，仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，且債權人於清算程序中僅受償4,126元，故認聲請人應予不免責，請本院裁定聲請人不予免責，以維持經濟秩序等語。　㈤遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈥中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院查察聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定不應免責之情事。聲請人目前年約49歲，正值壯年，具還款能力之情況，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償之機會等語。　㈦台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈧元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起，至清算程序終止，債權人僅受償5,469元，清算程序以外聲請人無依債權表比例清償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。　㈨國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院調查聲請人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅受償294,614元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請本院依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈩星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人達成債務協商，此點請惠予實質審查。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段之規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　永豐商業銀行股份有限公司略陳：　　⒈依109年1月8日及111年7月18日調閱之聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人於此段期間新增西元2009 年出廠4,395CC之BMW汽車乙輛（車號000-00），經查權威車訊424期（111年12月出刊）就上開車輛之二手車價為55 0,000元，惟聲請人提出之聲請更生前2年之財產及收入狀況說明書，記載聲請人於110年1月1日至111年3月14日間僅有收入287,000元，扣除每月必要生活費用後，結餘金額不足10,000元，何以有能力購買上開車輛，聲請人財產及收入狀況說明書應有不實記載之情事。　　⒉再者，聲請人自陳於110年1月1日起開計程車賺取每月收入，惟比對相關資料，得知聲請人以其本名於FACEBOOK設有帳號，由於債權人並非聲請人之FACEBOOK好友，僅就可觀看內容發現許多異常之處，分述如下：⑴聲請人於109年1 月2日張貼車號000-0000之大型貨車照片乙張，其照片之留言中，聲請人好友王○芳詢問：「李喆宸你不是有大貨車要賣」，聲請人回覆：「是的，可以私訊」，其後又回覆：「已收訂了喔！謝謝妳」。如前所述，依109年1月8 日調閱之聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下並無大貨車之登記資料，由此足見，聲請人有隱匿財產之情形。⑵聲請人於112年3月11日所張貼車號000-0 000之大型貨車照片乙張，車門顯示有「振通貨運」字樣，其照片之留言中，聲請人好友李○嘉留言：「學良換車喔？」，聲請人回覆：「換兩年半了」，由此段留言得知，KLJ-8338大型貨車應為聲請人所有，推測聲請人因靠行於振通貨運之緣故，故將車輛所有權移轉於振通貨運所有。⑶據聲請人FACEBOOK所張貼之資訊所示，聲請人均以駕駛大貨車賺取收入，而非是開計程車，其生活消費絕非生活拮据之人所能做到。　　⒊綜上，聲請人應有違反消債條例第134條所定不免責之事由，請本院裁定聲請人不免責等語。　滙誠第一資產管理股份有限公司略陳：就聲請人是否應予免責，請本院逕依職權為裁定，尊重本院之裁定等語。　滙誠第二資產管理股份有限公司略陳：就聲請人是否應予免責，願比照最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司之意見，並尊重本院之裁定等語。　聯邦商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司則均未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，為消債條例第78條第1項所明定。　　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序起迄今，均從事自營計程車駕駛，工作地區為大臺北地區，酬勞以現金支領，且金額並不固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得約為27,500元；另於112年3月11日至112年3月12日、112年5月20日至112年5月21日、112年12月2日至112 年12月3日、113年10月5日至113年10月6日，幫忙宮廟2 天1夜進香行程，酬勞每次為2,000元；再加計曾於112 年4月30日，幫忙宮廟1天進香行程，酬勞為1,000元，皆以現金支領，合計平均每月收入為27,846元等語，業據其提出收入切結書為憑（見本院卷第205頁），並經本院依職權查詢其111至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷可稽（見本院卷第53至54、73至75頁），堪信為實。另聲請人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月7日保國三字第11310025920號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940811號函覆明確（見本院卷第177至179頁）。　　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之111、112、113年度新北市最低生活費每人每月分別為15,800元、16,000元、16,400元，從而聲請人111、112、113年每月必要支出應分別以18,960 元、19,200元、19,680元為定。　　　⑶是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己每月必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　　　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　　⑴聲請人陳稱其聲請清算前2年從事大貨車跑單幫及自營計程車駕駛，平時工作地點並不固定，酬勞皆以現金支領，且金額亦非固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得為23,854元；另曾於110年5月8日至110年5月9日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞為2,000元，亦以現金支領等語，業據其提出收入切結書為憑（見本院卷第207頁），並經本院依職權查詢其109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷可稽（見本院卷第53、69至73頁），堪信為實。從而，聲請人聲請清算前2年可處分所得共計574,496元【計算式：23,854×24＋2,000＝574,496】。　　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之109、110、111年度新北市最低生活費每人每月分別為15,500元、15,600元、15,800元，從而聲請人109、110、111年每月必要支出應分別以18,600 元、18,720元、18,960元為定。從而，聲請人聲請清算前2年間自己所必要生活費用共計448,740元【計算式：（18,600×9.5）＋（18,720×12）＋（18,960×2.5）＝448, 740】。　　　⑶是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得574,49 6元，扣除自己所必要生活費用448,740元，尚有餘額12 5,756元，應堪認定。　　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為125, 756元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為294,614 元（見消債執行卷㈡第3至6頁），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。　　⒉永豐商業銀行股份有限公司固主張聲請人有隱匿財產及故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載等情，並提出聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、權威車訊424期之二手車價資訊、聲請人臉書截圖為憑（見本院卷第235 至248頁）。然核其所指登記於聲請人名下之車號000-00 車輛，聲請人於聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書已有詳實記載（見更生卷第12頁），其後亦檢附經車行估價之估價單（估價金額50,000元），更於清算程序中提出等值價金到院進行分配，難認有何隱匿財產或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載致債權人受有損害之情事；至車號000-0000車輛，業經振通貨運股份有限公司函覆稱「KLJ-8338登記於振通名下，車輛所有權人為李思毅」，並檢附汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約為憑（見本院卷第261至262頁），堪信聲請人主張該車為其胞弟李思毅所有乙情屬實。從而，債權人雖以前揭情詞主張聲請人有消債條例第134條所定不免責之情事，然與前開事證未合，即難憑採。　　⒊另經本院依職權查悉聲請人於109年迄今均無出入境紀錄，亦有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院卷第57頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第13 4條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李淑卿

2025-03-05

PCDV-113-消債職聲免-108-20250305-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第37772號債權人富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 債務人謝美娟 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院114年度司執字第37772號強制執行事件，債權人請求查詢勞保資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在臺南市，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官蔡輝斌

2025-03-05

PCDV-114-司執-37772-20250305-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第14號聲請人(即債務人) 陳彥翰（原名周明松）相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳彥翰(原名周明松)准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理條例事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人即債務人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院101年度消債再聲免字第16號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳淑華

2025-03-05

TCDV-114-消債聲-14-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第99號抗告人吳蘭笙上列抗告人因與相對人富邦資產管理股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月29日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第600號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：相對人富邦資產管理股份有限公司前執原法院85年度重訴字第845號確定判決及原法院民事執行處（下稱執行法院）86年度執字第61 08號債權憑證為執行名義，聲請執行法院就伊之財產於本金新臺幣（下同）200萬元、693萬2520元、269萬5747元及利息、違約金（下稱系爭債權）之範圍內為強制執行（即原法院112年度司執字第64895號強制執行事件，下稱系爭執行事件），執行法院於民國112年5月12日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止伊在系爭債權之範圍內收取對第三人華南永昌綜合證券股份有限公司南京分公司之股票債權或為其他處分，而扣得聯電4000股、盟立1000股、長榮1000股、開發金4000股、泰碩2000股、精材1000股、富采2000股、泰鼎 1000股（下稱系爭股票）。惟系爭股票係以伊一次領得之勞工保險老年給付所購買，目的在以配發之股利維持將來10餘年基本生活所需，伊前因右眼白內障要更換水晶體需要自費 2萬2000元，現左眼亦須更換而須自費5、6萬，應類推適用勞工保險條例第29條第2項、第3項、勞工退休金條例第29條第2項、第3項規定保障勞工生存權之法理，應不得強制執行。又伊就系爭股票得享有盈餘分派請求權、自由轉讓權，具有換價性質，屬強制執行法第122條第2項所定對第三人之債權，而伊每月領取國民年金4600元，扣除健保費、掛號費、門診費，僅餘3214元，而伊現與兒、媳、孫女同住，如按每人每月最低生活費1萬6400元之1.2倍計算，3個月基本生活費共31萬8816元，系爭股票係維持伊與共同生活之親屬生活所必需，不得強制執行，或至少應依同法第52條第1項規定酌留系爭股票之半數供伊4人生活所需。伊於112年6月7日聲明異議，執行法院於113年9月27日雖裁定駁回相對人就伊新店檳榔路郵局存款3904元部分強制執行之聲請，但駁回伊其餘異議（下稱原處分），伊雖再為異議，仍經原裁定駁回。原處分駁回伊之異議部分及原裁定均有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄。二、按勞工保險給付及勞工退休金專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，固為勞工保險條例第29條第2項、第3項、勞工退休金條例第29條第2項、第3項明定，惟抗告人於96年8月31日一次領取勞保老年給付183萬7777元，勞動部勞工保險局並於100年10月21日將核定發給之新制勞工一次退休金9萬2910元匯入其個人勞工退休金專戶，業據該局112年8月22日函覆在卷（執行卷第117頁），執行法院並未對其勞工保險給付及前開勞工退休金專戶之存款為扣押，業據本院調取系爭執行卷核閱明確；而抗告人自承係以領得之勞保老年給付購買系爭股票，顯係作為投資使用，已喪失勞保老年給付之性質，自無適用或類推適用上開規定之餘地。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。查抗告人於109年8月14日至112年5月29日期間頻繁買進賣出股票，遭扣押時持有系爭股票之情，有華南永昌綜合證券股份有限公司112年8月18日函及所檢送之個人對帳單，暨執行法院依職權查詢之稅務資訊連結作業查詢結果可憑（同卷第119-146、153-169頁），可見抗告人於執行法院核發系爭扣押命令前，應另有其他財產或收入來源可供生活所必需，始有餘裕持續交易股票，顯無處分系爭股票以供生活所需之急迫必要。是抗告人主張系爭股票不得強制執行，洵屬無稽。再依強制執行法第52條第1項規定，執行法院於查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬者，僅限生活所必需之食物、燃料及金錢，不包括股票等有價證券；且抗告人自承現與其子、媳、孫女同住，衡情其子已成家立業，應可自立更生，而無仰賴其扶養之必要，抗告人主張應酌留系爭股票之半數供其4人生活所需，核與前開規定不符，亦無足取。三、綜上，抗告人主張系爭股票為伊與共同生活之親屬生活所必需而不得扣押或應予酌留云云，為無理由，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-04

TPHV-114-抗-99-20250304-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第295號聲請人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、民事訴訟法第558條第2項規定，記名證券得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請。請提出由聲請人為報案人(即需以聲請人名義，附具委任狀委託代理人報案)向警察機關報案之證明文件「正本」（警局出具之公函應分別載明系爭票據之種類、完整票號、金額、發票人、受款人、付款地或發票地、到期日及發票年月日等票據明細資料）。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司催-295-20250303-1