Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局恆春分局

共找到 233 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第627號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告張義郎選任辯護人李俊賢律師巫郁慧律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第448號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6253號、第10427號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張義郎被訴販賣第二級毒品予陳勝賢無罪部分，暨轉讓禁藥所示宣告刑，均撤銷。張義郎犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項撤銷宣告刑部分，累犯，處有期徒刑伍月。其他上訴駁回（即原判決關於張義郎被訴販賣第二級毒品予陳永春無罪部分）。　　事　實一、張義郎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年2月12日10時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路000號住處，以新臺幣（下同）500 元之價格，販售甲基安非他命1包予陳勝賢。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案檢察官明示就上訴人即被告張義郎（下稱被告）被訴販賣第二級毒品部分提起全部上訴，就被告轉讓禁藥部分僅就量刑部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第140 頁）；被告亦明示僅就轉讓禁藥部分之量刑部分提起上訴，有前揭本院審判筆錄可參（見本院卷第140頁）。依前揭說明，本院就原判決關於被告轉讓禁藥部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實、論罪均不在本院審理範圍；至原判決關於被告被訴販賣第二級毒品部分，全部為本院審理範圍。貳、有罪部分一、證據能力之說明（關於張義郎被訴販賣第二級毒品予陳勝賢部分） (一)證人陳勝賢於警詢之陳述應具證據能力　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。亦即，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條第1項規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。　2.被告與其辯護人於本院審理時固爭執證人陳勝賢於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第108頁）。查證人陳勝賢於警詢時證述：我進去之後一下子，時間大約在10時許，我拿500 元給張義郎，然後張義郎交給我1小包的安非他命毒品，一手交錢一手交貨等語（見警二卷第183、185頁），惟於原審審理時證述：112年2月12日9時17分去被告家裡，是我拿吳郭魚去送給他，因為我常去他家裡吃飯會不好意思，當時沒有交易毒品等語（見原審卷第220頁），前後所述已有不符，衡諸證人陳勝賢於偵查中陳稱：有看過警詢筆錄，有照意思記載，警察沒有強暴、脅迫及不正訊問等情（見偵一卷第 103頁），且於原審審理作證時，亦未敘及其於警詢陳述前、後，有何受員警威脅、利誘或非出於自由意志而為陳述之情形，其於警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，且其警詢時係於偵查前階段就本案犯罪情節接受詢問，較無餘裕思考其供述對他人之利弊與後果，所言較可能係純出於其自身記憶與經歷，況向他人購買毒品係屬違法而為相當隱密，不便言明及向外透露之事，若非親身經歷之人難以得知，其於警詢時距離案發時間較近，記憶較為深刻，亦較無來自被告之壓力，或事後串謀迴護他人之機會，其於原審審理中陳述與警詢中不符之部分，應以先前警詢中陳述客觀上具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆諸上開說明，認證人陳勝賢於警詢時之證述，客觀上應具較可信之特別情況，應有證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之供述證據，除上開有爭執之部分外，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第10 8頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（關於張義郎被訴販賣第二級毒品予陳勝賢部分）　　訊據被告固坦承於112年2月12日上午，在其位於屏東縣○○鎮 ○○路000號住處，有與陳勝賢碰面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：陳勝賢那天抓了很多吳郭魚，就送一些給我，進去約5分鐘就出來云云。經查： (一)被告於上開被訴之時間、地點，與陳勝賢碰面之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦認在卷（見警一卷第41頁；偵一卷第142至143頁；原審卷第169頁；本院卷第1 08頁），核與陳勝賢於警詢、偵查中證述之情節互有相符（見警二卷第177至185頁；偵一卷第103至106頁），復有陳勝賢進入被告住處之蒐證照片在卷可證（見警二卷第187至189 頁），上開事實應堪認定。 (二)被告於警詢、偵查中均坦承有於112年2月12日10時許，在其屏東縣○○鎮○○路000號住處，販賣500元之甲基安非他命予陳勝賢之事實（見警一卷第41頁；偵一卷第142至143頁），且經原審勘驗被告此部分警詢錄音，內容略為：他（指陳勝賢）如果有這樣說，警詢筆錄有這樣說，我就都承認，如果說他筆錄沒寫的，叫我承認，我就不會，哪有可能我自己去承認，除了112年2月12日販賣二級毒品甲基安非他命給陳勝賢外，沒有販售其他毒品予他人，只有這次等語，有原審勘驗筆錄及附件在卷可參（見原審卷第167、177至179頁），是被告於警詢時不僅未質疑陳勝賢之警詢陳述內容，尚稱不可能承認陳勝賢警詢所述以外之犯行，僅有112年2月12日販賣第二級毒品予陳勝賢該次行為，且被告於本院審理時陳稱：其於警詢、偵訊時，未遭以不正方式訊問等語（見本院卷第 158頁），足見被告於警詢時並非隨意承認此部分犯行，而係經過評估思考後方坦承此部分犯行。 (三)據證人陳勝賢於警詢時證述：毒品上游是一個叫做「ㄋㄡˋ阿」之人（即張義郎）；在我進去之後一下子，時間大約在10 時許，我拿500元給張義郎，張義郎交給我1小包的安非他命毒品，一手交錢一手交貨；沒有事先聯絡，我去是直接敲門等語（見警二卷第181至185頁），復於偵查中證稱：毒品跟張義郎拿的；○○里那裡有遊艇，張義郎負責烤肉，有時候會叫我去當水手，負責遊客安全，我們才認識的；監視畫面上黃色上衣之人，那是我去跟張義郎購買500元的安非他命毒品，時間大約10時許，大約在我進去之後一下子，大概5分鐘，我拿500元給張義郎，張義郎交給我1小包的安非他命毒品一手交錢一手交貨，有交易成功，重量我不知道；我都直接去他家裡找他，找不到人我就會走，因為我電話不通等語（見偵一卷第104至106頁），經核陳勝賢警詢、偵查之陳述前後一致，亦與被告前揭警詢、偵查之供述大致相符，並有卷附監視錄影畫面可佐（見警二卷第187至189頁），是上開事證可相互補強，堪採為認定事實之基礎，足認被告於本案有販賣甲基安非他命予陳勝賢之情。 (四)被告抗辯不採納之理由　　被告固以前詞置辯，否認販賣甲基安非他命予陳勝賢云云。惟查：　　1.被告於警詢、偵訊時均未提及其與陳勝賢間存有何怨隙糾紛，亦未提及陳勝賢該日係為贈送吳郭魚而前往其住處，有被告之警詢、偵訊筆錄在卷可參（見警一卷第21至43頁；偵一卷第141至144頁），直至原審準備程序時方提及陳勝賢因積欠其債務，避不見面亦不清償，故誣指其有販毒云云（見原審卷第114頁），並提出陳勝賢簽發之本票影本為憑（見原審卷第127頁），惟被告遲至原審時方提出上開本票影本，真實性已有可疑；縱該本票為真，亦無從得知陳勝賢簽發該本票之原因關係為何，進而佐證陳勝賢於警詢、偵查所述均為構陷之詞。況依被告所辯，果陳勝賢因債務糾紛而與被告交惡且避不見面，又豈有可能於112年2月12日因贈送吳郭魚前往被告住處，是被告所辯，不僅前後不一，亦悖於常情，無從採認。　2.證人陳勝賢固於原審審理時證稱：111年8月3日我向被告借5 萬元，事後沒有還他錢，他就叫小弟來打我，把我打得很嚴重，因為他本身在種芒果，又抓我去他的芒果園做工抵債，所以我心裡很不爽，就故意說向他購買毒品；112年2月12日我是拿吳郭魚去送給他，因為我常去他家裡吃飯會不好意思；我在警局想報復被告，但現在反悔云云（見原審卷第218 至223頁），陳勝賢上開證述內容顯非合理，果陳勝賢因積欠被告債務經被告指使他人加以毆打，陳勝賢理應避免與被告接觸，何需於112年2月12日，因常去被告家吃飯感到不好意思而贈送吳郭魚給被告，又於約2個月後之112年4月23日、同年月24日，於警詢、偵查設詞構陷被告販賣毒品？是陳勝賢於原審審理中之證述，不僅與其警詢、偵查中所述情節全然不同外，亦與常理相違，且適與被告於原審準備程序所辯情詞趨於一致，應屬事後迴護被告之詞，不足採信。此外，陳勝賢倘有意誣陷被告，自可循其前於警詢、偵查中指訴被告販賣毒品之情節，焉有於原審審理時表示前為報復被告、嗣已反悔，並附和被告辯詞之理。從而，難認證人陳勝賢於原審審理之證述為可採，此部分無從為有利被告之認定。 (五)又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，查緝甚嚴，刑責甚重，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決、105年度台上字第282 0號判決參照）。查被告以500元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命予陳勝賢之行為，已如前述，而按毒品價格昂貴、取得不易，自客觀以言，倘無利可圖，則被告自無為上開證人冒險出貨之意願。據此，被告於販入、販出之間，應有相當利潤賺取，當堪認定。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品予陳勝賢之犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開持有甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　 (二)累犯　1.被告前因違反毒品危害防制條例、藥事法案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）分別以106年度簡字第1663號、1 06年度簡字第1732號、106年度易字第1155號、107年度訴字第124號分別判處有期徒刑6月、6月、7月、6月，再經屏東地院以107年度聲字第860號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以107 年度易字第867號判處有期徒刑7月確定。上開案件接續執行後，於108年12月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，甫於109年3月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，其餘未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第55至90頁）。　2.被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，該當刑法第47條第1項之累犯。檢察官就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張並具體指出證明方法【詳後述四、(二)、2部分】，本院參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨，認被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之毒品案件，足認被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，再為相同罪質、犯罪情節及社會侵害更高之販賣第二級毒品之犯罪，足徵其刑罰反應力薄弱，經檢察官主張應依累犯規定加重其刑，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，故就被告所犯販賣第二級毒品罪，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，餘依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　四、撤銷改判之理由（含張義郎被訴販賣第二級毒品予陳勝賢部分及轉讓禁藥之宣告刑部分） (一)原審就被告販賣第二級毒品予陳勝賢部分，未予詳查並就卷內相關證據資料而為綜合評價，而為無罪判決，認事用法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審此部分未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。 (二)轉讓禁藥之宣告刑部分　1.按檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張及具體證明之方法，事實審法院於踐行調查、辯論程序後，不論是否認為構成累犯，應否依刑法第47條第1項規定加重其刑，均應具體說明其斟酌取捨、及據以量定刑罰之理由，已經司法院大法官以釋字第775號解釋闡述甚明，若第一審法院對此未為說明，即難謂無判決不備理由之違法，而第二審法院對於上述違法未予撤銷，徒以無害瑕疵為由逕予維持，亦有判決不適用法則之違誤（最高法院112年度台上字第3 523號判決參照）。　2.本案依原審審判筆錄之記載，蒞庭檢察官於原審審理時，就被告構成累犯及累犯應否加重部分，雖未為具體主張（見原審卷第245至246頁），但本件檢察官起訴書犯罪事實欄載明「張義郎前因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院分別以106年度簡字第1663號、106年度簡字第1732號、106年度易字第1155號分別判決有期徒刑6月、6月、7月（按：起訴書漏載屏東地院107年度訴字第124號判處有期徒刑6月部分），再經屏東地院以107年度聲字第860號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以107年度易字第867號判決判處有期徒刑7月確定（下稱乙案）。上開甲、乙二案接續執行後，於1 08年12月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，甫於109年3月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，其餘未執行之刑，以已執行論而執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告曾有如犯罪事實欄所示論罪科刑紀錄，有卷附之本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意再犯罪質相同有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載之毒品前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。又被告於原審審理時並未對該派生證據之真實性爭執（見原審卷第245頁)，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，依上開說明，即得採為是否構成累犯之判斷依據。被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之轉讓禁藥罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，審酌此部分轉讓禁藥罪與前揭經執行完畢之違反藥事法案件，均係罪質相同之轉讓禁藥案件，足認被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱。本院認被告此部分應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。　3.另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，為最高法院最近所持之見解（最高法院109年度台上字第4243號判決參照）。被告於偵查、原審及本院審理中均自白上開轉讓禁藥犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。是被告就轉讓禁藥部分，應依法先加後減之。　4.綜上，原判決於起訴檢察官具體主張被告有累犯之事實，並請求審酌是否依累犯規定加重其刑之情形下，理應具體說明被告是否構成累犯，及說明應否依刑法第47條第1項規定加重其刑之斟酌取捨理由，惟原判決漏未說明上述事項，僅將該構成累犯案件前案紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，難謂無判決不備理由之違法。檢察官上訴指摘原判決未認定被告此部分構成累犯而未依刑法第47條第1項規定加重其刑，為有理由；至被告就此部分以量刑過重為由提起上訴，並無理由。因原判決此部分量刑具有上開瑕疵，應由本院就被告轉讓禁藥之宣告刑部分，併予撤銷改判。 (三)爰審酌被告明知甲基安非他命係第二級毒品，亦為公告管制之禁藥，具成癮性、濫用性及對社會危害性，販賣、轉讓甲基安非他命之行為，將擴散施用甲基安非他命之人口，不僅戕害他人身心健康，亦造成社會秩序之潛在危險性，危害社會治安，為圖一己私益，以500元販賣甲基安非他命予陳勝賢1次，另無償轉讓甲基安非他命予潘郁蓉1次，助長禁藥之濫用；再審酌被告犯後否認販賣甲基安非他命予陳勝賢，坦承轉讓甲基安非他命予潘郁蓉之犯後態度，暨衡其素行（構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、手段、於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。 (四)沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就販賣甲基安非他命予陳勝賢之價金500元，為被告販賣第二級毒品所得之財物，雖未扣案，仍應在被告所犯該罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、無罪部分（上訴駁回部分）一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年12月9日11時許，在屏東縣○○ 鎮○○路000號，以1,000元之對價，販賣甲基安非他命3小包予陳永春。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之自白、證人陳永春於警詢及偵查中之證述、證人陳永春之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、臺灣屏東地方法院核發之搜索票、被告之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押照片、欣生生物科技股份有限公司鑑定報告、屏東縣檢驗中心濫用藥物檢驗報告等為主要論據。四、訊據被告否認上開犯行，辯稱：伊不認識陳永春，陳永春不是去找伊；伊於警詢、偵查坦承販賣甲基安非他命予陳永春，是希望趕快交保等語（見本院卷第107頁）。經查： (一)被告於警詢、偵查中均承認此部分犯行，於原審、本院審理中則翻異其詞而否認犯行，有警詢、偵訊、原審及本院審判筆錄可證。則被告於偵查中自白與審理中之否認，究竟何者為可採，自應調查其他證據，並依經驗法則與論理法則，本於自由心證予以衡量其證據價值，在經採認其自白為可採時，始可再與購毒者之自白相互合致而互為補強。 (二)經原審勘驗被告此部分警詢錄音，內容略以：如果要照實說，我不認識他（指陳永春），他要來咬我就對了，我乾脆都認一認，我好出去處理事情，不用在那邊，對不對；你想， 3包1,000元就是了，哪有可能，他要這樣說（笑），對不對，這種……；沒有啦，他講的……怎麼可能1,000元，他說怎樣，我也不記得了；不是，這他說的，我就不認識他，他說他敲窗戶，我才說哪有可能敲窗戶，他就要說我，我就乾脆都認一認，是不是這樣等語（見原審卷第173至177頁），足認被告於警詢時雖就該次行為表示認罪，然亦表示不認識陳永春，且對交易價量、敲窗戶之聯繫方式均有質疑，故被告之自白是否與事實相符，並非無疑。 (三)據證人陳永春於111年12月10日4時43分許之警詢中證稱：11 1年12月9日11時許，我在屏東縣○○鎮○○漁港的○○○○（屏東縣 ○○鎮○○路○○巷00號）旁過一條馬路的房子從後面的窗戶，以 1,000元向「怒仔」購買2包甲基安非他命云云（見他一卷第 15之1至15之2頁）；於同日10時10分許警詢證稱：111年12 月9日11時許，在被告家（詳細地址我不知道）使用現金交易，我敲被告家後面的窗戶門，他就會出來跟我交易，我跟被告說要1,000元的毒品，被告拿出3包甲基安非他命等語（見他一卷第17頁），可見證人陳永春於同日之2次警詢中，針對交易毒品之數量，原稱向被告購買2包甲基安非他命，後改稱向被告購買3包甲基安非他命，對此有關毒品交易之重要事項，前後說詞矛盾，其證述已有瑕疵。再者，證人陳永春於偵查中證稱：我是於111年12月9日11時向張義郎以1, 000元買3包甲基安非他命，重量我不記得等語（見偵一卷第 202頁）；復於原審審理中翻異其詞稱：我不認識被告，那天心情不好亂報的，購買毒品之來源並非被告等語（見原審卷第214至216頁），是證人陳永春於原審審理中之證述，又與偵查中之證述相違，其證述是否可採，已有可疑。 (四)檢察官上訴意旨雖主張被告有毒品前科，豈有可能輕易承認販毒犯行，且陳永春於111年12月10日10時10分許警詢及偵查中之證述內容相同，且其施用毒品案件，經檢察官為不起訴處分，並無為求減刑而虛構上手之必要等語。惟查，本案雖有自證人陳永春處扣得甲基安非他命3包，僅能認定陳永春持有上開毒品，然無從認定上開毒品之來源即為被告。又證人陳永春之證述具有重大瑕疵，無從補強被告於警詢及偵查中有疑之自白，尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之心證，自應為有利被告之認定。五、綜上所述，被告此部分罪嫌依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指販賣第二級毒品予陳永春犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證。復查無其他積極證據足以證明被告涉有前開犯行，自應為被告無罪之諭知。原審認不足以證明被告犯罪，而為此部分無罪之諭知，經核並無不合。是檢察官執前開情詞提起上訴，指摘原判決此部分認事用法有誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1 他一卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第3308號卷 2 他二卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第5號卷 3 警一卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11230850600號卷 4 警二卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231368600號卷 5 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6253號卷 6 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10427號卷 7 原審卷臺灣屏東地方法院112年度訴字第448號卷 8 本院卷臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第627號卷以上正本證明與原本無異。本判決有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；本判決無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-04

KSHM-113-上訴-627-20250204-1

原簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第136號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈士傑上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13737號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第2至3行關於「113年度家護字第204號民事暫時保護令影本」之記載，應更正為「113年度家護字第204號民事通常保護令影本」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告於收受本院核發之民事通常保護令後，明知保護令裁定之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，未遵守保護令所示之禁制內容，而以上揭行為對被害人乙○○實施精神上之騷擾、脅迫及不法侵害之行為，實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段，並考量被告前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13737號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○明知其與乙○○為配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，且甲○○前因對乙○○實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國1 13年6月11日核發113年度家護字第204號民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對乙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得對於乙○○為騷擾之行為。詎甲○○雖於同年月18日18時18分許，經警電話告知上開保護令內容並知悉，仍基於違反保護令之犯意，於同年10月23日10時許，在乙○○經營之址設屏東縣恆春鎮公園路大溪巷內之墾丁牧場，因工作問題與乙○○發生爭執，並以石頭砸毀乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（涉犯毀損部分未據告訴），以此方式對乙○○實施精神上之騷擾、脅迫及不法侵害之行為而違反本案保護令。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢指述之情節大致相符，復有屏東地院113年度家護字第2 04號民事暫時保護令影本、屏東縣政府警察局恆春分局113 年6月18日保護令執行紀錄表1紙、家庭暴力加害人查訪紀錄表1份、家庭暴力通報表1紙、現場照片6張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜

2025-02-04

PTDM-113-原簡-136-20250204-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第44號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃佳雪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第964號），本院判決如下：　　主　　　文黃佳雪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃佳雪之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第964號　　被　　　告　黃佳雪　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃佳雪於民國113年12月15日16至17時許，在其位於屏東縣○ ○鎮○○路00號之店家，飲用白酒3杯後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣行經屏東縣○○鎮○○路000號時，因行車違規為警攔查，發現其全身散發酒味，遂於同日18時25分許對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃佳雪於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局酒精測定紀錄表影本、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2025-01-23

PTDM-114-交簡-44-20250123-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度交簡字第1386號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林冠衡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第168號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第 141號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文林冠衡犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林冠衡於民國112年4月15日17時40分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿屏東縣恆春鎮墾丁路即台26線由北往南行駛，行經該路段南下36.5公里處時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意即行迴車，適林華珏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛至該處，見狀閃避不及，因而人車倒地，並受有右脛骨骨髓炎、右足踝開放性骨折併脫臼、右足內踝骨折、右腳第二、第三、第四蹠骨骨折、脛後動脈血栓、腓骨肌腱及屈趾肌斷裂等傷害。二、案經林華珏訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告林冠衡於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第3至6頁，調偵卷第19至20頁，本院卷第39至43、 85至89頁），核與證人即告訴人林華珏於警詢及偵查之指訴相符（見警卷第10至13頁，調偵卷第19至20頁），並有告訴人高雄市立鳳山醫院診斷證明書共3份（見警卷第15頁，本院卷第25、49頁）、高雄市立鳳山醫院113年10月16日長庚院鳳字第1131000015號函（見本院卷第73至74頁）、告訴人傷勢照片2張（見本院卷第21、23頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第20至21頁）、被告及告訴人車籍及駕籍資料各2份（見警卷第22至25頁）、現場照片共11張（見警卷第26至31頁）、行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案，見偵卷第15至17頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2款、第5款定有明文。查案發之屏東縣恆春鎮墾丁路即台26線路段，劃有分向限制線即雙黃線，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可佐（見警卷第19、26頁），屬不得迴車之路段，參以被告於警詢時供稱：我車迴轉到一半的時候才發現有機車駛來等語（見警卷第5頁），核與證人即告訴人林華珏於警詢指稱：我當時看到被告在路旁打方向燈就放慢直行，但到案發地點時被告突然迴轉，雖然我向左變換車道，但還是與被告所駕駛自用小客車車頭左方發生碰撞等詞（見警卷第11至12頁）相互以觀，堪認被告係於不可迴車之路段迴車，且迴車時又未充分看清往來車輛，致使告訴人閃避不及，因而肇生本件交通事故，此亦與前揭行車事故鑑定會鑑定意見書認定被告有行經劃設分向限制線，於迴車時未注意前後左右車輛，並未讓行進中之車輛優先通行過失之意旨相符（見偵卷第16頁）。據上，足見被告駕駛行為有所過失，且與告訴人前揭傷害結果間存有因果關係。至起訴書雖漏載案發路段為禁止迴車之路段，惟尚無礙事實之同一性，爰予補充。　㈢至告訴人雖於審理時稱其因前揭傷勢，導致右足背伸肌腱無力，且右腳踝活動角度受影響，應屬刑法所稱之重傷害（見本院卷第19、41頁），惟刑法第10條第4項第4款所謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢以上之機能完全喪失其效用而言，若臂骨雖經折斷，但醫治結果仍能舉動而僅不能照常者，祇可認為減衰機能，要與毀敗全肢之機能有別，又毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗之情形為限，另同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，不包括傷害四肢在內（最高法院30年度上字第445號判決意旨參照）。查告訴人前揭高雄市立鳳山醫院診斷證明書，於醫囑處雖載明「現存右足背伸肌腱較無力可能需長期追蹤處置」、「病患自述無法蹲，久站疼痛，無法跑步、跳、經復健無法復原」等語（見本院卷第25、49頁），而可認其右足活動有所受限，惟經本院以上開受限，是否使告訴人無法行走？並致無法復原等情，函詢該院之結果，經該院覆以：經評估病人目前基本行動能力均已改善，未達無法行走或嚴重影響其日常生活能力之情形，亦不符合開立身心障礙之標準，且經長期觀察、復健，尚有再進步之機會，至於「經復健無法復原」為病患主訴，故於診斷證明書記載「病患自述」等語，有該院113年10月16日長庚院鳳字第1131000015號函在卷可查（見本院卷第73至74 頁），可知告訴人之傷勢經醫學客觀診斷結果，並非屬肢體毀敗或嚴重影響機能之情形，揆諸前揭說明，自不該當刑法第10條第4項任一款之重傷害情況。惟縱使不該當重傷害要件，告訴人前揭所受傷害，仍屬刑法第57條第9款「犯罪所生損害」，應於量刑時予以審酌（詳後述）。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（警卷第18頁），本院審酌被告留於肇事現場，有助於肇事責任之釐清，爰裁量依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意而逕自迴車，致告訴人閃避不及而受有前揭傷害，違反注意義務之情節嚴重，又告訴人所受傷勢已達右足多處骨折程度，並經多次住院、手術治療，須相當休養時間，現亦仍留有右足背伸肌較無力等症狀須長期觀察與追蹤，此有前揭診斷證明書、高雄市立鳳山醫院函文可佐（見本院卷第 25、49、73頁），可見告訴人所受傷害雖不屬刑法所稱之重傷害，然仍屬嚴重，且被告犯後未與告訴人達成和解，未填補犯罪所生損害，本應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且此前並無其它經法院論罪科刑之前科，素行尚佳，另被告犯後仍有與告訴人和解磋商，惟因金額差距過大始無法達成和解（見本院卷第85至86、88頁被告、告訴人陳述）等有利、不利因子，兼衡告訴人對量刑之意見（見本院卷第71、88頁），及被告於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第4頁，本院卷第88頁）後，本院認本件屬過失傷害案件中情節較為嚴重者，應為較重量刑，故量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條前段、第41條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金

2025-01-23

PTDM-113-交簡-1386-20250123-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第236號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告詹德行上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14565號），本院判決如下：　　主　　　文詹德行犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告詹德行之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其年齡、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14565號　　被　　　告　詹德行　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹德行於民國113年8月16日11時至13時許，在其屏東縣牡丹鄉高士村某友人住處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路，於同日14時30分許行經屏東縣牡丹鄉高士路段時，不慎自行撞擊道路護欄並墜落邊坡而發生交通事故。嗣經警獲報前往處理，於翌(17)日0時2分對詹德行施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹德行於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局九棚派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片等附卷足憑，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇

2025-01-23

PTDM-113-原交簡-236-20250123-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第940號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪榮茂上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9544號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪榮茂幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件被告洪榮茂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一㈠第1行關於「於民國112年10月初」之記載，應更正為「於民國112年10月6日前某日」；證據欄編號2證據名稱欄編號② 之記載應予刪除，並補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告2次所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，均為異種想像競合犯；其以一次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起訴書附表所示之人，係同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告本案所為2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而於113年8月2日修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。經比較新舊法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，均適用被告行為時即修正前之上開規定，經查被告於偵查、本院準備程序及審理時均已坦承犯行不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；再被告係基於幫助犯意為上開犯行，均為幫助犯，應均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並均依刑法第70條之規定遞減之。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案2帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附件起訴書附表一、二所載之告訴人等因而受有財產上損失，且迄今未能與渠等達成和解並賠償損害，行為確屬不該。暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳本院卷）一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，及定其應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9544號　　被　　　告　洪榮茂　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪榮茂可預見金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，為下列之行為：㈠、於民國112年10月初，在臺中市大肚區遊園路之郵局以寄件之方式，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（告知密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並容任該人所屬詐騙集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，致渠等陷於錯誤，依對方指示，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯款至附表一所示受款帳戶，旋遭提領一空。㈡、於112年10月5日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱臺銀帳戶）之網路銀行帳號、密提以通訊軟體傳送交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並容任該人所屬詐騙集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示詐騙方式，向附表二所示被害人行騙，致渠等陷於錯誤，依對方指示，於附表二所示時間，將附表二所示金額匯款至附表二所示受款帳戶，旋遭提領一空。嗣陳姵君等人察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表一、二所示被害人訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪榮茂於警詢及偵查中之供述被告坦承分別將其郵局帳戶之提款卡（含密碼）及臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予他人之事實。 2 ①告訴人陳姵君於警詢之指訴 ②告訴人陳姵君與詐騙集團通話紀錄截圖 ③告訴人陳姵君網銀之交易紀錄截圖證明附表一編號1之犯罪事實。 3 ①告訴人張益順於警詢之指訴 ②告訴人張益順與詐騙集團通話紀錄截圖 ③告訴人張益順台灣企銀存摺封面及交易紀錄之翻拍照片 ④告訴人張益順之網銀交易明細截圖證明附表一編號2之犯罪事實。 4 ①告訴人游定揚於警詢之指訴 ②告訴人游定揚與詐騙集團對話紀錄截圖 ③告訴人游定揚新光銀行國內匯款申請書證明附表二編號1之犯罪事實。 5 ①告訴人蔡昭植於警詢之指訴 ②告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄截圖 ③告訴人蔡昭植台新銀行存摺封面及交易紀錄之翻拍照片 ④告訴人蔡昭植台新銀行匯款收執聯證明附表二編號2之犯罪事實。 6 ①告訴人廖慶祥於警詢之指訴 ②告訴人廖慶祥與詐騙集團對話紀錄截圖 ③告訴人廖慶祥台灣銀行無摺存入憑條存根證明附表二編號3之犯罪事實。 7 ①告訴人王瑞鎰於警詢之指訴 ②告訴人王瑞鎰郵政跨行匯款申請書證明附表二編號4之犯罪事實。 8 ①告訴人詹哲曛於警詢之指訴 ②告訴人詹哲曛與詐騙集團對話紀錄截圖 ③告訴人詹哲曛中國信託匯款申請書證明附表二編號5之犯罪事實。 9 被告洪榮茂之郵局帳戶之客戶資料、歷史交易明細各1份證明附表一被害人因遭本案詐騙集團成員以附表一所示方式詐欺，而匯款附表一所示款項至被告郵局帳戶之事實。 10 被告洪榮茂之臺銀帳戶之客戶資料、歷史交易明細各1份證明附表二被害人因遭本案詐騙集團成員以附表二所示方式詐欺，而匯款附表二所示款項至被告臺銀帳戶之事實。二、按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不以自己名義申設帳戶，反以其他方式收購或租借不特定人之帳戶使用，衡情應當明知對於蒐集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具。而被告為一智慮健全之成年人，並非初出社會毫無工作經驗，對於應謹慎保管金融帳戶乙節，應知之甚詳，其竟提供自己帳戶以供他人使用，足認被告顯然明知該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而邇來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，且經政府、媒體廣為宣導、披載，被告應可預見將其帳戶提供予他人使用之舉將幫助他人實施犯罪，其為牟取報酬，遂萌生提供該帳戶予不詳之成年人士使用，以幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之犯意，而提供上開帳戶幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢之罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告分別交付郵局帳戶、臺銀帳戶之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃炳寬附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣，下同）受款帳戶 1 陳姵君(提告) 於112年10月6日17時54分許，訛以告訴人先前購買減肥產品，因公司個資遭盜用，避免重複扣款云云。 112年10月6日20時24分許 49,990 中華郵政 000-00000000000000 112年10月6日20時27分許 49,995 112年10月6日20時30分許 9,989 112年10月6日20時31分許 9,990 113年10月6日20時32分許 9,999 112年10月6日20時38分許 19,121 2 張益順(提告) 於112年10月6日19時54分許，訛以中華電信客服，表示要解除hami分期扣款服務云云。 112年10月7日0時4分許 29,989 中華郵政 000-00000000000000 112年10月7日0時10分許 49,989 112年10月7日0時13分許 49,988 附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額受款帳戶 1 游定揚(提告) 於112年9月19日某時許，訛以資豐一點通財務部，透過LINE表示抽取獲利3成，本金與7成獲利退還告訴人云云。 112年10月6日13時29分許 1,500,000 臺灣銀行 000-000000000000 2 蔡昭植(提告) 於112年某月日時許，訛以LINE暱稱「林美怡」、「鴻博客服專員」，表示透過投資APP(鴻博)可以投資獲利云云。 112年10月11日10時56分許 1,670,000 臺灣銀行 000-000000000000 3 廖慶祥(提告) 於112年9月8日某時許，訛以暱稱「林秀欣」，指示操作股市期貨匯款及投資，並表示提現須繳納保證金云云。 112年10月12日10時47分許 300,000 臺灣銀行 000-000000000000 4 王瑞鎰(提告) 於112年10月4日某時許，訛以透過充當中間人買賣精品，可以差價獲利云云。 112年10月12日12時57分許 800,000 臺灣銀行 000-000000000000 112年10月11日9時30分許 345,000 5 詹哲曛(提告) 於112年10月1日，訛以透過平台經營店鋪可投資獲利，註冊之帳號被平台鎖住、錢被凍結、違反平台規定云云，而指示告訴人匯款。 112年10月12日14時35分許 670,000 臺灣銀行 000-000000000000

2025-01-22

PTDM-113-金訴-940-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第445號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師被告葉子毅許珈萍共同訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉子毅應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告許珈萍應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付責任。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決命被告葉子毅給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告葉子毅供擔保後，得假執行。但被告葉子毅如以新臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決命被告許珈萍給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告許珈萍供擔保後，得假執行。但被告許珈萍如以新臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件原告法定代理人原為顧育成，於訴訟繫屬中變更為饒祐禎，饒祐禎具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第215頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：原告前於民國110年3月24日派員查驗設於屏東縣 ○○鎮○○街00號（下稱系爭建物）2樓（電號：00-0000-00-0 ）、3樓（電號：00-0000-00-0）電表(下稱2樓、3樓電表，合稱系爭電表)，發現電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極體，致電表計度失真，構成違規用電情形，使原告受有短收電費之損害。被告葉子毅為實際用電人，爰依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子毅賠償2樓電表追償電費新臺幣（下同）36萬2,002元、3樓電表追償電費121 萬2,170元；被告許珈萍向原告申請用電，與原告成立供電契約（下稱系爭供電契約），則為系爭電表用電戶，爰依系爭供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或不當得利法律關係，擇一請求許珈萍賠償系爭電表上開追償電費。又被告各對原告之上開給付義務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，故如其中一人已為給付，他被告在給付金額內免給付義務等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告前為配偶，系爭建物原為他人用以經營民宿，嗣於105年間由葉子毅接手經營，並由許珈萍出名申請系爭電表使用。被告無破壞系爭電表行為，該民宿雖於107年1月至3月間、109年3月至5月間有用電度數驟減之情形，然107年1月至3月本屬旅遊淡季，109年3月至5月則係因疫情期間住宿率降低，或熱水器開關故障所致，被告並無違規用電情事。又被告於108年離婚後，許珈萍即無再參與經營民宿，系爭電表僅為掛名，並非實際用電人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第 43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子毅給付電費；依系爭供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或不當得利法律關係，擇一請求許珈萍給付電費，有無理由？　⒈按電業法業於106年1月26日由總統公布修正後全文97條，並自公布日施行，全面刪除電業法內之刑事罰規定，原93年7 月28日修正公布處理竊電規則亦改為違規用電處理規則，然修正後之電業法第56條仍規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」，該條立法理由為：「第1項由原條文第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算標準中增列用電種類且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額，原條文第73條第 2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。」。又依電業法第56條第2項授權中央主管機關於106年8月2日訂定之違規用電處理規則第3條第 3款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：…。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。」，同規則第6條第1項第1款、第3款、第2項規定：「（第1項）再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。（第2項）再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之」。準此，上開電業法等相關規定係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同，是以一旦實際用電人有違規用電之事實，不論實施竊電行為者為何人，均為電業法第56條規範之對象，並可依同條規定及違規用電處理規則做為追償電費計算基礎。　⒉經查，原告於110年3月24日派員查驗設於系爭建物之電表，發現系爭電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極體等情，有用電實地調查書及現場稽查照片在卷可憑（見本院卷一第21至23、107至111頁），又於電表加裝二極體，會致電表計度失真，亦有台灣電力公司綜合研究所教材節本可參（見本院卷二第7至17頁），是系爭電表確有發現遭加裝二極體，致電表計度失真之情形，符合違規用電處理規則第3條第3款之違規用電情形。被告雖辯稱：2樓電表於107年1月至3月電數驟減，係因原即屬恆春半島旅遊淡季；3樓電表於109年3月至5月電數驟減，則係因疫情期間住宿率降低，或有將故障熱水器換裝所致云云。惟系爭2樓電表前於105年及106年之1月至3月電數並非亦有驟減情形，反均攀升，此有用電資料單可稽（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵信字第11031820600號卷第21至22頁），又縱109年3月至5月確屬疫情期間，然恆春地區觀光旅遊人潮亦有勝於往年淡季情形，此有原告提出之網路新聞資料可佐（見本院卷一第269至271頁），被告抗辯住宿率驟降，卻未能提出相關訂房紀錄佐證，自難為有利被告之認定。再3樓電表於109年3月電數為8,852度，109年5月電數降至3,445度，其相差5,407度，依前開用電實地調查書所載，該民宿所配置之熱水器為4KW額定容量，4KW使用1小時用電約4度，若每日使用時數最高約4小時，則熱水器要消耗5,407度，至少需使用約338日（計算式：5,407度4度4小時＝338日），始能達到該用電數，堪認熱水器之修復，應非用電度數驟減之主因，是被告上開抗辯，均難憑採。　⒊次查，葉子毅不爭執為系爭電表實際用電人（見本院卷一第422頁），雖抗辯並未為破壞系爭電表行為，然依上開說明，電業法等相關規定既係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，故葉子毅既為系爭電表之實際用電人，即使其非實施竊電之行為人，仍不影響其有違規用電之認定。從而，原告主張其得依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，向葉子毅追償違規用電之電費，洵屬有據。　　　⒋又查，許珈萍於105年4月12日與原告成立系爭供電契約，有台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105頁），許珈萍為系爭電表之用戶，供電契約之當事人，營業規章第10條第1項明文規定營業規章、電價表為用戶供電契約之內容，許珈萍簽約用電即應遵守相關之規定，原告因此本於供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條之規定，向許珈萍追償違規用電之電費，亦屬有據。至許珈萍辯稱：伊於108年與葉子毅離婚後，即無再參與經營系爭民宿，僅係掛名，並非實際用電人云云，惟許珈萍既向原告申請系爭電表使用，就其申請用電供自己或他人使用，固有自由決定之權限，然與他人間之內部約定，並無法免除許珈萍對原告負有繳納電費之義務及受追償電費之責任，許珈萍此部分抗辯，自非可採。　　　㈡原告得請求金額為若干？　⒈按電業法第50條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。」。被上訴人依此規定所訂定之營業規章第42條第1項第3款規定：「有下列行為之一者，即為違規用電：…三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。」、第43條規定：「本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費。前項違規用電致本公司輸電、配電、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有損害者，應依本公司之損害予以賠償。上述應付各項金額用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任」、第44條本文規定：「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算」、營業規章第11條第1項、第2項分別規定：「一、用電器具之容量，如係以千伏安為單位者，即以其標示之千伏安數為準。二、電動機之容量，如以馬力為單位者，即以其標示馬力數位準；如以瓩為單位者，則應以0.75除其標示之瓩數所得之商為準。…其合計尾數不及一千伏安，概進整為一千伏安，每一千伏安視為一瓩（KW）。」，及營業規章施行細則第73條第1項第2款第3子目規定：「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：…二、營業場所：㈢旅社及其他以供住宿為營業之場所：按20小時計算。」、第75 條第1款規定：「用戶有本規章第42條第1項第2、3款之行為者，按下列規定計算其追償電費：一、表燈非時間電價：㈠追償電度：按私設表燈計算方法推算電度，但應減去追償期間該月已計費電度（當月如為負值則不計）。㈡追償電費：追償期間臨時表燈每度單價與追償電度之乘積。」（見本院卷第127、139至141頁）。又依台灣電力公司電價表第6章臨時用電電價第5條規定：「電價：按相關用電電價1.6倍計收。」(見本院卷第151頁)。原告前開經電業管制機關核定後公告實施之營業規章、營業施行細則及經濟部同意備查之電價表，亦屬原告與用電戶間供電契約之主要內容，並重申電業法及違規用電處理規則所定之主要內容，而作為向用戶或非用戶違規用電求償之依據。被告有違規用電情事，原告既係依電業法、違規用電處理規則等相關法規為請求，而該電業法等相關法規為立法減輕電業就用戶實際上所得之利益數額之舉證上困難，所訂立之法定計算基準，原告自得依該等規定，向被告追償電費，無庸就違規用電者實際得利期間及獲利價額另為舉證。 ⒉查許珈萍係自105年4月12日起，與原告成立系爭供電契約，有台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105 頁），原告於110年3月24日至系爭建物進行查驗時，原告已供電超過1年。又系爭建物之供電用於經營民宿使用，依前開營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償電費推算每日用電時數按20小時計算。是此，原告向被告追償自109 年3月25日至110年3月24日共360日，以每日20小時推算之度數，即無不合。茲依用電實地調查書所載，計算系爭2樓、3 樓電表應追償之電費數額如下：　　⑴2樓共設置電燈（15W）8只、雙聯插座（100W）4個、電視機（150W）2台、冷氣機（4.5KW）2台，依營業規章第11 條規定，現場用電設備容量共計為7.486瓩（無條件進位為8瓩），以每日20小時，360日推算，用電度數為5萬7,6 00度（計算式：8瓩×20小時×360日＝5萬7,600度）。再依違規用電處理規則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之電度2,010度，應追償之度數為5萬5,590度（計算式：57, 600－2,010＝55,590）。又依違規用電處理規則第6條第2項規定，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之；而依台灣電力公司電價表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收，則依自107 年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價4.07元計算，原告得向被告追償2樓電表之電費為36 萬2,002元（計算式：55,590×4.07×1.6＝362,002）。　　⑵3樓設有電燈（15W）12只、雙聯插座（100W）4個、電視機（150W）4台、馬達（1/2hp）1台、冷氣機（3.6KW）4台、熱水器（4KW）1台，依營業規章第11條規定，現場用電設備容量共計為26.213瓩（無條件進位為27瓩），以每日 20小時，360日推算，用電度數為19萬4,400度（計算式： 27瓩×20小時×360日＝19萬4,400度）。依違規用電處理規則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之電度8,256度，應追償之度數為18萬6,144度（計算式：194,400－8,256＝186 ,144）。又如前述，以每度平均單價表所載單價4.07元計算，原告得向被告追償3樓電表之電費為121萬2,170元（計算式：18萬6,144度×每度平均單價4.07元×1.6倍＝121萬 2,170元）。　⒊從而，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、營業規章第43條規定，請求被告給付2樓電表追償電費36萬2,002 元、3樓電表追償電費121萬2,170元，合計157萬4,172元，洵屬有據。原告另依侵權行為、不當得利法律關係就葉子毅為同一聲明請求；依不當得利法律關係就許珈萍為同一聲明請求，均無庸再行審酌。又被告各對原告之上開給付義務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言，爰諭知如主文第3項所示。五、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、營業規章第43條規定，請求判決：㈠葉子毅應給付原告157 萬4,172元，及自111年10月12日（葉子毅於111年10月11日收受起訴狀繕本，見本院卷一第41至47、63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡許珈萍應給付原告157萬4, 172元，及自111年10月12日（許珈萍於111年9月25日收受起訴狀繕本，見本院卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付責任，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-01-22

PTDV-111-訴-445-20250122-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第60號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙亦賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6826號、113年度偵字第8341號），本院判決如下：　　主　　　文趙亦賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告趙亦賢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定由行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，已將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，本應從寬認定，則被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案2個帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取4名告訴人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、修正前幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本案犯罪事實，已於檢察事務官詢問時坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案2個帳戶資料予他人使用，而幫助他人向數名告訴人詐欺取財，致其等受有相當之財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴人等所受損失，兼衡其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑為7 年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲請易服社會勞動等，併此敘明。三、至告訴人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6826號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8341號　　被　　　告　趙亦賢　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、趙亦賢知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶資料提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助他人將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年1月16日20時許，在臺南市○○區○○ 路000號之空軍一號貨運站新營站，將其所申設之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）及華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（尚無被害人報案）之存摺、金融卡寄交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復以LINE 告知對方上開帳戶金融卡密碼及網路銀行帳號、密碼，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪，並依前開詐欺集團成員指示申辦約定轉帳帳戶，以利大額轉帳匯款。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團不詳成員轉出或提領，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經鄭人豪、方鄧秀琴、潘姿吟及姜昆佑訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙亦賢坦承不諱，核與告訴人鄭人豪、方鄧秀琴、潘姿吟及姜昆佑之指訴情節相符，且有本案帳戶開戶基本資料暨交易明細、告訴人鄭人豪所提供華南商業銀行匯款回條聯影本、告訴人方鄧秀琴所提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本暨對話紀錄截圖、告訴人潘姿吟所提供網路銀行轉帳交易明細暨對話紀錄翻拍畫面、告訴人姜昆佑所提供新竹第一信用合作社帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本及對話紀錄翻拍畫面、被告所提供對話紀錄截圖等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 備註 0 鄭人豪（提告）詐騙集團成員在臉書網站上張貼不實招攬投資廣告，鄭人豪上網瀏覽後加入群組與群組內之詐騙集團成員交流，詐騙集團成員慫恿鄭人豪匯款投資股票，鄭人豪不疑有他，遂依指示於右列時間，臨櫃轉匯右列金額至被告上開彰化銀行帳戶。 113年1月22日9時49分許 50萬元不顧行員關懷提問，執意配合詐騙集團，詐稱是工程款或朋友借貸，遂成功臨櫃匯款。 0 方鄧秀琴（提告）詐騙集團成員透過通訊軟體LINE結識方鄧秀琴，其慫恿方鄧秀琴匯款投資股票，方鄧秀琴不疑有他，遂依指示於右列時間，臨櫃轉匯右列金額至被告上開彰化銀行帳戶。 113年1月23日13時33分許 25萬元不顧行員關懷提問，執意配合詐騙集團，詐稱是朋友哥哥借款，遂成功臨櫃匯款。 0 潘姿吟（提告）詐騙集團成員透過通訊軟體LINE結識潘姿吟，其慫恿潘姿吟匯款投資，潘姿吟不疑有他，遂依指示於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月4日20時10分許 2萬元 0 姜昆佑（提告）詐騙集團成員透過通訊軟體LINE結識姜昆佑，其慫恿姜昆佑匯款投資，姜昆佑不疑有他，遂依指示於右列時間，透過自動櫃員機轉匯右列金額至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月8日18時43分許 3萬元

2025-01-22

PTDM-113-原金簡-60-20250122-1

交易

臺灣屏東地方法院

頂替罪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第313號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林嘉祥林嘉豪上列被告等因頂替罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13569號），本院判決如下：　　主　文林嘉祥犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林嘉豪犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林嘉祥於民國112年1月14日1時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(車主為林嘉豪，下稱A車)，搭載乘客陳宥妤(右後座)、李家豪(右前座)及楊佳君(左後座)，自盧浩恩位於屏東縣○○鎮○○路00號住處出發，盧浩恩亦駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱B車)同行，2車沿屏東縣恆春鎮速限50公里之山海路由南往北方向行駛，欲將楊佳君載返其位於萬里桐之住處，於行近山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，林嘉祥本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行經設有彎道之路段應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因與盧浩恩競速，竟疏未注意及此，而貿然以時速130 公里之速度超速行駛，因而於行經上開彎道路段時，因車速過快，而失控撞上路旁路燈(編號120105)，致車內乘客陳宥妤因而受有頭部外傷、右眼皮撕裂傷1公分、胸部挫傷、背部挫傷、髖部挫傷、左下肢挫擦傷等傷害。盧浩恩發現A車未跟上，乃折返查看，始悉車禍，即駕駛B車將A車內4人送醫治療。二、事後林嘉祥則請其兄林嘉豪於警調查上述車禍時，承認是其 (林嘉豪)駕駛A車撞上路燈肇事。嗣承辦員警以留在現場之A 車車主為林嘉豪，而於112年1月14日22時14分詢問林嘉豪車禍情形，林嘉豪明知林嘉祥為上開過失傷害之肇事人，竟意圖使林嘉祥隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，向員警謊稱其係上開過失傷害之肇事者，以此方式頂替林嘉祥。嗣因林嘉祥未賠償陳宥妤，陳宥妤於112年5月17日始向警報案，對林嘉祥提出過失傷害之告訴，員警始知悉冒名頂替情事。三、案經陳宥妤訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告2人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林嘉祥矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍　　當天是由林嘉豪駕駛，我是乘客云云；被告林嘉豪矢口否認有何頂替犯行，辯稱：承認當日駕車，未頂替云云。經查：　㈠A車於112年1月14日1時30分許，搭載乘客告訴人陳宥妤(右後座)，及證人李家豪(右前座)、楊佳君(左後座)，自證人盧浩恩位於屏東縣○○鎮○○路00號住處出發，證人盧浩恩亦駕駛 B車同行，2車沿屏東縣恆春鎮速限50公里之山海路由南往北方向行駛，A車欲將證人楊佳君載返其位於萬里桐之住處，於行近山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，失控撞上路旁路燈(編號120105)，致車內告訴人因而受有頭部外傷、右眼皮撕裂傷1公分、胸部挫傷、背部挫傷、髖部挫傷、左下肢挫擦傷等傷害。證人盧浩恩發現A車未跟上，乃折返查看，始悉車禍，即駕駛B車將A車內4人送醫治療。嗣承辦員警以留在現場之A車車主為被告林嘉豪，而於112年1月14日2 2時14分詢問被告林嘉豪車禍情形，被告林嘉豪向員警表示其係上開車禍之肇事者，嗣告訴人於112年5月17日向警報案，對被告林嘉祥提出過失傷害之告訴等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊中證述明確（警卷第19-23、25-29頁；偵卷第19-29、73-80、91-92、109-112頁），核與證人李家豪、楊佳君、盧浩恩於警詢或偵訊中之證述情節相符（警卷第31 -33、35-37、41-43頁；偵卷第19-29、67-69、73-80、109- 112頁），且為被告2人所不否認（本院卷第222頁），並有偵查報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊受（處）理案件證明單、車禍現場與車損照片、事故地點路況照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽（警卷第1-2、15-17、45、59、65、85-105頁；偵卷第55-59、63- 66、153-157頁）。此部分事實，堪以認定。　㈡本案車禍發生時，A車係由被告林嘉祥駕駛，且有超速行駛之過失，析述如下：　1.證人即告訴人歷次證述：　⑴112年5月17日警詢：林嘉祥、楊佳君是我兒子李家豪的朋友，車禍前我與林嘉祥有認識，無結怨或糾紛，案發時我與駕駛林嘉祥、李家豪、楊佳君4人乘坐A車從草潭出發要前往萬里桐，當時我們與B車正在競速，行經山海路段時因車輛失控，撞到電線桿，我受傷，盧浩恩用B車載我們4人去就醫，車禍發生後，我們未報案就自行離開現場，是因車內都是自己人，都是我兒子的朋友，林嘉祥說會賠償我，才未報案，我現在要向駕駛林嘉祥提出過失傷害告訴，因對方共只賠5 萬元，態度非常差，我不清楚A車車主是誰，只知是林嘉祥開車等語（警卷第19-23頁）。　⑵112年6月1日警詢：案發日林嘉祥與盧浩恩到我家載我跟我兒子李家豪，要前往盧浩恩家，因為盧浩恩爸爸生日，大家要聚會，林嘉豪無在現場，聚會結束後，我們要載楊佳君回家，只有林嘉祥知道楊佳君家在哪裡，林嘉豪陳述：林嘉祥駕駛A車從草潭到檳榔坑後換手換我開車至肇事地點發生車禍等語不屬實，林嘉豪從頭到尾都未出現過，我連林嘉豪長什麼樣子都沒看過，我們從草潭出發至肇事前都由林嘉祥開車，從草潭出發到車禍結束後、我就醫都未看過林嘉豪出現，我提供對話紀錄中，IG帳號「813._」此人為林嘉祥，對話中林嘉祥有向我致歉，他陳述說：「姊實在很抱歉」及「不開快就沒事了」，車禍後林嘉祥有關心我的傷勢，但只到開刀（112年2月17日）前， 1月16日林嘉祥有載我去醫院回診，對話紀錄中我對林嘉祥陳述：「被你們看到我的豬窩了。」是我出院時林嘉祥去探望我，林嘉豪無在現場，肇事後林嘉祥共賠我5萬元，之後因賠償問題鬧翻，我可以非常確定明確指認犯罪嫌疑人等語（警卷第25-29頁）。　⑶112年9月18日偵訊：我本就認識林嘉祥，他是我兒子的朋友，我不認識林嘉豪，本案車禍我非常確定開車的人是林嘉祥，我們從他朋友家出發，出發時是林嘉祥開車，中途無換別人開，他跟他朋友競速，他朋友切到我們車前，我們為閃避而打滑，撞到路燈，撞了之後我的胸部挫傷，我那時很難過，幾乎無法呼吸，與林嘉祥競速的人，把我們車上4人都送醫，我警詢有提出IG對話內容（警卷107到153頁），跟我對話的「813」是林嘉祥，我們對話是在講車禍的事，他問我有沒有好一點，我報案前，不知道林嘉豪有向員警承認車是他開的，我後來去報案，員警問我開車的人是誰，我講了後，員警才說來做筆錄的是林嘉豪等語（偵卷第19-29頁）。　⑷112年11月7日偵訊：本案不是林嘉豪開車，盧浩恩告訴我有什麼費用，他會跟林嘉祥去商討；我出院後，我用IG跟林嘉祥對話，他在對話裡有承認他如果不要開快就沒事了，（手機內對話紀錄）截圖左邊林先生813就是林嘉祥，右邊是我，這是1月14日凌晨出事時，他們先載我去旅遊醫院，急診完我就先出院，1月14日早上出院時我跟林嘉祥對話等語（偵卷第73-80、91-92頁）。　⑸113年2月6日偵訊：（警卷107頁）這是我跟林嘉祥的對話，我提到「幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦」，另外，林嘉祥說「不開快就沒事了」，我回「我知道是阿恩吃太外面」這是盧浩恩，他們2人競速，本來我們的車在前，盧浩恩從左邊超我們的車，切到我們的車道，我們為了避他的車，才會失控，車禍後，林嘉豪無跟我用手機對話過，我不認識他等語（偵卷第109-112頁）。　2.證人李家豪歷次證述：　⑴112年5月17日警詢：我認識林嘉祥，是朋友關係，無結怨糾紛，本案車禍發生時我有在現場，當時林嘉祥開A車載我、陳宥妤、楊佳君從草潭出發要去萬里桐，行經車禍地點時，林嘉祥與盧浩恩的B車在競速，失控才發生車禍，我有提供車禍前約1分鐘影片，車速約時速120公里等語（警卷第31-3 3頁）。　⑵112年9月18日偵訊：本案車禍我有在車上，我當時有用手機錄影等語（偵卷第19-29頁）。　⑶113年2月6日偵訊：A車是林嘉祥開的，從草潭盧浩恩家出發，要載楊佳君回家，盧浩恩也開車跟我們同行，盧浩恩的車跟林嘉祥的車在飆車，我們在前，盧浩恩在後，盧浩恩突從左邊超我們的車，超過去，林嘉祥嚇到，車速很快，才會去撞路燈，車禍地點有很多彎，車禍前，林嘉祥的車速約130等語（偵卷第109-112頁）。　3.證人楊佳君歷次證述：　⑴112年6月5日16時許警詢中證述：林嘉祥、林嘉豪是我舅舅，李家豪是我前男友，案發當晚，我們要去草潭參加生日會時是林嘉祥（駕駛）跟李家豪載我去，我是本案車禍當事人之一，我在醫院時，林嘉祥告訴我車上有5人，分別是林嘉祥、林嘉豪、李家豪、李家豪他媽媽還有我，我上車時坐在駕駛座後面，我不確定車內是5人，都是林嘉祥告訴我的，我來恆春分局作筆錄前，我打電話給林嘉祥問他為什麼員警要找我問車禍的事，是要問我什麼？林嘉祥說應該是車內有多少人、駕駛是誰，林嘉祥叫我說車上有楊佳君、林嘉祥、林嘉豪、李家豪跟陳宥妤，而駕駛要說是林嘉豪等語（警卷第 35-37頁）。　⑵112年6月5日17時許警詢中證述：林嘉祥是我舅舅，李家豪是我前男友，陳宥妤是李家豪媽媽，發生車禍當晚，由林嘉祥開車至我居住地載我到草潭參加生日聚會，之後我們4人（我、林嘉祥、李家豪、陳宥妤）從草潭（盧浩恩家）開A車出發，要載我回家，駕駛是林嘉祥，盧浩恩駕駛B車一起出發，我原本在睡覺，在檳榔路附近有醒來，醒來後我滑手機，就突然發生車禍，車禍後林嘉祥、盧浩恩把我從車內抬出來，車禍當時A車駕駛人為林嘉祥，我至恆春分局製作筆錄前，有與林嘉祥聯絡過，我問林嘉祥為什麼員警要找我作筆錄，要問我什麼？林嘉祥告訴我應該是要問車內有哪些人、駕駛是誰，林嘉祥叫我講車內有5人，要說駕駛是林嘉豪，林嘉豪於車禍前、後至到醫院都未出現過，我們在草潭聚會時他也未參加等語（警卷第41-43頁）。　⑶112年9月18日偵訊中證述：陳宥妤本案車禍受傷，我也是車內乘客之一，車上有陳宥妤、她兒子李家豪、我、林嘉祥，共4人，我在駕駛的後面，林嘉祥有喝酒，車開很快，時速有到120公里，我在車內叫他開慢一點等語（偵卷第19-29頁）。　4.基上，審之案發前，告訴人與被告2人原無仇隙，又依告訴人與被告林嘉祥會使用通訊軟體IG互相聊天留言，相約慶生聚會，交情應甚佳，告訴人甚而於車禍受傷後，因慮及同車之人均係熟識者，而未予報警，係因事後賠償問題，始與被告林嘉祥撕破臉，足見告訴人應無設詞故意捏造事實之理；復衡諸告訴人與被告林嘉祥案發前甚為熟識，而與被告林嘉豪則素昧平生，告訴人當無誤認之可能，且對告訴人、證人李家豪、楊佳君而言，其等對於究竟係何人駕駛A車，並無特別之利害關係，自告訴人立場，不論駕駛係被告林嘉祥或林嘉豪，僅需得以確實賠償其所受損害即足，當無故意誣陷被告林嘉祥之意圖，告訴人上開證詞，與卷內事證復均能相合，堪信為真。而被告林嘉祥係證人楊佳君之舅父，係屬至親關係，告訴人則為證人楊佳君前男友李家豪之母，故而證人楊佳君於上開證述時，與證人李家豪已分手，而與告訴人自無何利害關係，是證人楊佳君自無甘冒偽證之風險，而為有利告訴人證述之理，則證人楊佳君上開證述自屬可採。證人楊佳君證述被告林嘉祥於其製作筆錄前，教導其如何陳述車上乘客人數及駕駛人為何，惟證人楊佳君仍為不利其至親之被告林嘉祥之證述，益證證人楊佳君所證案發時係被告林嘉祥駕駛A車，車上共僅有4乘客，被告林嘉豪均無在場等情，係基於親身經歷之事實而為陳述，自屬可信。　5.再參以如附表所示之告訴人與被告林嘉祥(匿稱:813)以通訊軟體對話紀錄截圖可知，告訴人本案發生車禍受傷後，與告訴人討論搭載告訴人就醫檢查、談及賠償者，自始至終均為被告林嘉祥;另佐以告訴人在112年1月24日4時30分許，傳送「幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦」之訊息予被告林嘉祥，在在佐證發生車禍時是由被告林嘉祥駕車，事後告訴人始向被告林嘉祥提及車禍時開車情形，並由被告林嘉祥與告訴人討論賠償事宜。　6.綜合上情判斷，足認上開證人即告訴人，及證人李家豪、楊佳君之證詞，尚非無據。故被告林嘉祥辯稱當天不是其駕駛　　云云，被告林嘉豪辯稱當日由其駕駛，未頂替云云，顯與客觀事證有違，均不足採信。從而，案發日駕駛A車因過失致使告訴人受傷而發生本件車禍之駕駛人為被告林嘉祥，而非被告林嘉豪，而被告林嘉豪明知A車並非其所駕駛而仍頂替被告林嘉祥，可以認定。　7.復依前引證人即告訴人，及證人李家豪、楊佳君證述內容可知，被告林嘉豪於行近車禍地點時，速度甚快，未減速慢行，佐以證人李家豪提出之車禍發生前，以其行動電話在A車內所拍攝錄影内容，經勘驗結果如下：「　⑴錄影內容一開始之畫面。有聲音（有風切聲）但沒有聽到車内人員講話的聲音。　⑵（無文字）　⑶行駛的路段為連續彎道。　⑷（無文字）　⑸螢幕顯示器　⑹儀表板車速表顯示時速為130公里。　⑺（無文字）　⑻影片結束時畫面。」，有檢察官勘驗筆錄可徵（偵卷第63-66頁）。足見該路段確為連續彎道路段，而A車車速係時速130公里無訛，確有超速情形。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款定有明文。被告林嘉祥於上開時、地，駕車行經山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，應遵守上開道路交通安全規則之規定，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告林嘉祥竟於行經上開地點時，疏未注意減速慢行，貿然超速行駛，致A車失控撞上路旁路燈，告訴人並因而受傷而肇事，其就本案車禍之發生自有過失。被告林嘉祥違規駕車致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，甚為明確。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林嘉祥犯有過失傷害犯行，被告林嘉豪犯有頂替犯行，均堪以認定，悉應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林嘉祥所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪；被告林嘉豪所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故本件被告林嘉豪先後於警偵訊、本院審理筆錄中簽名，虛偽稱其為肇事者而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，自應論以接續犯而以一罪處斷。　㈡本院審酌被告林嘉祥駕駛A車上路，疏未注意行經彎道時應減速慢行，貿然以時速130公里之速度超速行駛，過失情節甚嚴重，因過失肇事致生本案車禍，使告訴人受傷，竟不知坦然面對過錯，而由被告林嘉豪代為承擔上開過失傷害罪責，所為至為不該；被告林嘉豪與被告林嘉祥為兄弟關係，於被告林嘉祥肇事後，不知基於手足立場相勸被告林嘉祥面對，反頂替被告林嘉祥，掩蓋真相，使實際犯罪人可能因此得脫免罪責，足以造成司法機關追查犯罪困難，阻礙真實之發現，所為均誠屬不該；復審酌告訴人所受傷勢及本案車禍發生之原因，兼衡被告2人犯後均否認犯行之態度，暨被告2人自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，就被告2 人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷別對照原卷名稱簡稱恆警偵00000000000 警卷 112偵13569 偵卷附件：編號對話內容出處 1 1月16日上午5:12 陳宥妤：欸、年關將近、你們早點回家林嘉祥：好的姐明天大概8-9點過去家裡陳宥妤：有點不想動，動就痛、很不想動 1月16日上午8:3 林嘉祥：來去檢察一下 1月16日上午11:00 陳宥妤：掛20號　　　　ㄠ林嘉祥：好林嘉祥：好姐大概3點左右過去家裡載陳宥妤：不用那麼早吧林嘉祥：那要幾點陳宥妤：他不是3:30才開始看　　　　四點差不多吧林嘉祥：門診看到5點而已陳宥妤：太早去又在那傻等　　　　四點差不多林嘉祥：好　　　　我大概4點左右出門陳宥妤：再麻煩你了　　　　好的林嘉祥：不麻煩　　　　姊你在休息一下警卷第109-115頁 2 1月17日下午2:52 陳宥妤：燦、確診喔林嘉祥：不曉得陳宥妤：公司群組剛剛通知他確診　　　　你要不要去捅看看林嘉祥：我得過了哈哈　　　　短時間內不會中陳宥妤：喔喔　　　　三個月內？林嘉祥：還沒半年林嘉祥：還沒半年　　　　我在柬埔寨得過的陳宥妤：免疫三個月而已啦　　　　豬喔林嘉祥：應該不會啦哈哈陳宥妤：（笑臉貼圖）林嘉祥：沒有症狀的陳宥妤：（讚貼圖）警卷第115-117頁 3 1月19日下午8:03 陳宥妤：弟　　　你說的工資單、是薪水袋的意思嗎？警卷第117頁 4 1月20日上午8:46 林嘉祥：是的休息這段時間的薪水 1月20日上午10:27 陳宥妤：傳前三個月的薪資袋給你看就可以、還是要等五號傳給你看　　　　老闆說沒意外、這個月一天算一千給我、他說我到現在　　　　都沒辦法站、應該最快、要到下個月了！　　　　我說過完年我回診看看　　　　真的很吃力欸…… 　　　　這樣休下去我快瘋了 1月20日上午11:36 林嘉祥：姐先好好休息目前狀況有好點嗎陳宥妤：今天右胸下方還有右骨盆疼痛、應該是有比較改善、但就是一樣不能走路、無法站沒吃藥就還蠻痛　　　　但家豪我昨天叫他開始去上班，不然兩個都沒上，不　　　　行…身上的錢也快沒了、他上班我就穿尿布、不尿急、　　　　我就慢慢用椅子支撐去上廁所、當復健林嘉祥：姊藥還有嗎警卷第119-123頁 5 1月24日上午4:30 陳宥妤：（你已回覆他的限時動態）這個李聖傑的歌詞　　　　（你已回覆他的限時動態）幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦 1月24日上午8:09 林嘉祥：（已回覆你）原來是這樣哈林嘉祥：就跑去買小南的陳宥妤：沒關係林嘉祥：委屈吃一下小南陳宥妤：三八警卷第107-109頁 6 1月25日下午2:27 陳宥妤：現在傷勢狀況、比較不會那麼痛了、但走路還是一樣掰咖　　　　胸口呼吸不能出力、咳嗽不能用力！可能要等到下個月　　　　開始才能上了！　　　　回診我的家豪過完年、我在去好了、不然他們過年期　　　　間、不能休　　　　我等家豪休假林嘉祥：姐現在回診還來得及嗎陳宥妤：靠腰、那隻豬跟我說是你　　　　不用啦林嘉祥：因為我要上班有請恩啊要去載妳陳宥妤：過完年在來去拆　　　　好　　　　你忙沒關係林嘉祥：藥應該也沒了吧陳宥妤：現在能坐機車了，我在叫家豪載我去　　　　你們忙沒關係啦、我叫豬過完年排休載我去林嘉祥：姐你看約什麼時候回診　　　　開車比較方便陳宥妤：那些就（…看不清楚）有吃比較不會痛！陳宥妤：好林嘉祥：了解早開晚開都要開陳宥妤：嗯林嘉祥：所以想說早點安排做手術這段時間有什麼需要幫忙的　　　　姐你也別不好意思　　　　盡我所能陳宥妤：好啦警卷第123-127頁 7 1月31日下午9:11 林嘉祥：好的沒問題 1月31日下午10:51 陳宥妤：這個月他算時薪給我林嘉祥：那姐這樣費用大概多少陳宥妤：我一個月平均約三萬、　　　　夠我生活就好　　　　沒關係　　　　不一定要到三萬林嘉祥：好姐薪水這部分我在跟恩啊商量一下我是想說先看醫生剩下薪水這部分我在慢慢給陳宥妤：好　　　　很難這樣林嘉祥：姐如果可以看能不能先安排做手術　做完手術還要養傷陳宥妤：好陳宥妤：弟、有件事情我必須要釐清、被你們這樣誤解、我真的很難過、我完全沒有要你出房租、車貸、分期的意思！當初薪資部分也是說好的、但我也說了、我平均一個月三萬、大家都不好過、各退一步...我不一定要拿那麼多、但至少能讓我生活、從出車禍到現在、我沒工作也沒錢、薪資袋給你看了也沒騙你，你也知道、但我當下真的沒錢、忍了很久才告訴你、我要繳房租了你知道我跟你開口連自己的自尊都沒有！後面又被你說成這樣、搞得我好像獅子大開口一樣這些話很傷人真的警卷第137-143頁 8 2月2日下午2:00 陳宥妤：弟、我五號要繳房租喔林嘉祥：好　　　　姐房租多少陳宥妤：6000、加電費0000-0000！水電要看度數！不一定林嘉祥：好 2月2日下午3:45 林嘉祥：姊你在家嗎陳宥妤：嗯林嘉祥：姐我在外面警卷第127-129頁 9 2月7日下午4:48 陳宥妤：弟、確定時間囉…… 　　　　15號早上開刀　　　　14號下午住院、開刀前還要檢查　　　　家豪安排休假了　　　　他說費用00000-00000 　　　　自費32000、其他的就健保檢查費用，跟住院費用、多少不確定林嘉祥：好我跟恩阿商量討論陳宥妤：你們忙了、不麻煩！　　　　我都坐前面給家豪載、因為腳沒辦法抬高　　　　那些就止痛的有吃比較不會痛！林嘉祥：了解不麻煩不麻煩　　　　姐別太客氣陳宥妤：慘、我老板叫我休養好在去，他說我掰咖是怎端東西，　　　　最近工作又硬　　　　那這樣休下去、我是不是該安排開刀林嘉祥：姐如果可以先安排開刀　　　　開完刀還要休養陳宥妤：好、了解　　　　那我找時間、在去找醫生　　　　安排時間　　　　看怎樣跟你說警卷第129-137頁 10 2月13日下午6:15 林嘉祥：姐想跟妳商量一下開刀這部分能延後一點嗎錢的部分　　　　我家人先幫我拿去賠償了開刀這部分想說在多做幾天　　　　跟老闆那邊先拿陳宥妤：蛤、你怎現在才講　　　　天啊　　　　我身上也都沒錢了　　　　啊你、也不提早講明天要安排入院你才說　　　　我真的是林嘉祥：因為我最近都在跟我家人商量錢林嘉祥：因為他對這方面比較了解陳宥妤：商量什麼？林嘉祥：後續事情陳宥妤：喔林嘉祥：醫藥費是沒問題　　　　因為錢的部分是我先跟他拿的陳宥妤：我知道　　　　她是不信？林嘉祥：不是不信陳宥妤：我從來沒有認真的告訴你們、我裂開的傷口有多大、　　　　因為怕你們自責、我選擇避重就　　　　我裂開的骨頭有3-4公分　　　　（傳送照片）　　　　第二張你看到的空白處！是裂開的部分　　　　說難聽一點，就是你沒給我薪資部分、我才沒辦法繳那　　　　些費用、　　　　而不是像你說的、醫藥費、薪資以外的、我還要你處理林嘉祥：我女朋友有跟我說都跟你談好了到時候我在拿錢過去陳宥妤：弟、你方便幾點過來，我等辦出院　　　　警卷第145-153頁

2025-01-22

PTDM-113-交易-313-20250122-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第4號聲請人詹啟武上列聲請人聲請對失蹤人林正清死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林正清（男，民國○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號，最後住所為屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號）於中華民國一一三年五月十七日下午十二時死亡。聲請程序費用由林正清之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨：失蹤人林正清於民國106年5月17日失蹤，行方不明，迄今已逾7年。聲請人前聲請本院准以公示催告，並刊登於資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請對失蹤人為死亡宣告。二、經查，聲請人上開主張，業據其提出受（處）理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等件為證，並有前案紀錄表、入出境資訊連結作業、屏東縣政府警察局恆春分局113年6月7日恆警戶字第1139000397號函暨所附之失蹤人口系統資料報表、牡丹分駐所查訪表及衛生福利部中央健保署113年6月11日健保高字第1138604999號函暨所附之申報紀錄明細等件相佐，是聲請人之主張，堪信為真。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。民法第8條第1項定有明文。本件失蹤人林正清於106年5月17日失蹤，生死不明，迄今已逾7年，且經聲請人聲請本院公示催告在案，其申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，依上開規定，得於失蹤人失蹤滿7年後為死亡之宣告。失蹤人林正清係於106 年5月17日失蹤，計至113年5月17日止已滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，故聲請人聲請對失蹤人林正清為死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-01-21

PTDV-113-亡-4-20250121-2