Know99判決書

搜尋結果：工程承攬合約

共找到 195 筆結果（第 91-100 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度建字第102號原告興躍不銹鋼工業股份有限公司法定代理人郭漢梅訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳博芮阮春龍律師被告中農粉絲有限公司法定代理人廖瓊玉訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16萬7600元，及自民國109年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之16，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣16萬7600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年9月18日簽定中央廚房設備工程承攬合約書(下稱系爭合約)，由原告為被告施作中央廚房設備，總工程款為新臺幣(下同)173萬元，系爭契約第6條約定給付方式為「⑴訂金：30%新臺幣519000元。貨到現場：40% 新臺幣692,000元⑶安裝完成：20%新臺幣346,000元，驗收完成10%新臺幣173000元」，被告已給付訂金51萬9000元。嗣原告已經將貨運到現場並安裝完成，然被告仍拒絕給付69萬 2000元(貨到現場)及34萬6000元(安裝完成)，並不斷用理由塘塞，爰依系爭契約請求被告給付103萬8,000元(計算式：6 92000+346000=0000000)。並聲明：㈠被告應給付原告103萬8 000元整，及自109年8月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於兩造簽立系爭合約書不爭執。而系爭契約約定之原告施作之材料規格為「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍」65 個，然原告帶至現場之水溝蓋材料均有鏽蝕，非不繡鋼，顯然未為依契約給付，是經被告拒絕受領，請求原告修補；而渣藍部分，兩造約定之渣藍數為65個，但原告只提供64個，是被告將原告交付之渣藍全部退回，拒絕原告之給付；水溝本體原告有施作，此部分願意給付。被告催告原告補正上開瑕疵，然原告拒絕修復，被告僅能自行找第三人修復，並支出費用203萬元，依民法第497條之規定，原告應負擔該費用，是被告以該費用203萬元抵銷原告之上開103萬8000元之債權。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈兩造於107年9月18日簽立系爭合約（見本院卷一第19-23 頁），報價單（見本院卷第25-27頁）載明水溝本體為79萬926 0元、水溝蓋板(材質：不鏽鋼)86萬4520元、渣藍(材質：不鏽鋼)11萬7000元(共178萬780元)，約定總工程款173萬元，工程範圍為系爭合約附件一（見本院卷一第25頁）。　⒉兩造於系爭合約約定水溝蓋本體採用SUS#304厚1.5㎜製作，水溝本體有依契約施作，被告願意給付價金77萬5282元(計算式：799260X0.97=775282【元以下無條件捨去】)。（見本院卷二第70頁）　⒊原告於108年1月初進場施作水溝，並將水溝蓋板約400片送場，被告認水溝蓋板有生銹情形，被告公司拒絕簽認。　⒋原告於108年3月初將上開水溝蓋板約400片全數取回。　⒌原告於108年4月將取回後再處理過之水溝蓋板約200片送至工地，被告檢查後認仍有生銹痕跡，被告不同意該批水溝蓋板入廠。　⒍108年5月3日被告以臺中民權路郵局623號存證信函通知原告限期改善系爭工程水溝基體與地面間隙過大及水溝蓋板生銹問題。（見本院卷一第87-97頁）。　⒎原告於108年5月15日以大肚蔗廍郵局第16號存證信函回復拒絕修補。（見本院卷一第31-37頁）　⒏原告於108年5月24日以臺中法院郵局1203號存證信函通知被告將自行修補並請求賠償（見本案卷一第99-101頁）　⒐鑑定報告第5頁記載鑑定人於110年5月20日，在德裕興業進行第三次鑑定會勘，現場經兩造共同計數渣藍數量共64只，水溝蓋板數量425片。　㈡爭執事項　⒈原告是否得請求被告給付系爭合約第二期、第三期工程款？　⒉原告交付之水溝蓋板是否有瑕疵？被告得否拒絕受領？　⒊原告交付之渣藍有無瑕疵？被告得否拒絕受領？　⒋被告因原告拒絕修補，被告由第三人修補之費用為何？四、本院得心證之理由：　㈠原告是否得請求被告給付系爭合約第二期、第三期工程款？　①按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。　②經查，本件被告自陳原告交付之「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍」不符合品質，被告請求原告修繕，經原告拒絕，因此被告自行委任第三人修補完工，現已經在使用，且要用第三人修繕之費用，對系爭契約之報酬做抵銷等語（見本院卷一第45 7、502-503頁，本院卷二第70頁），並有催告修補存證信函及第三人豪鼎金屬工程有限公司合約書、請款單、發票、付款支票、第三人即白銀企業社之估價單、證明書為證（見本院卷一第87-91頁），被告並未終止或解除系爭合約，被告僅主張由第三人修補後完工，請求原告償還費用，此為被告得否請主張民法第497條之問題【後詳述】，與是否完工無涉，是系爭合約仍屬有效，且被告已經委託第三人修補完工，並已在使用中，自應認系爭工程已由被告委由第三人完工，原告主張其已就系爭工程施作完畢，上訴人依系爭合約第 6條，尚應給付貨到現場之69萬2000元及安裝完成費用34萬6 000元，共103萬8000元等語，即屬有據。被告抗辯原告尚未施作完畢，不得請領報酬云云，委不可採。　㈡被告得否主張民法第497條之規定，並以此費用抵銷上開原告之報酬？　⒈按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及　　費用，均由承攬人負擔，民法第497條第1、2項定有明文。是以，承攬人若未於催告期限內改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用均由承攬人負擔之前提，為工作物有瑕疵，且定作人已定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。　⒉系爭工程已經由被告委由第三人完工，已如上述，然被告抗辯此係因工程有瑕疵，原告拒絕修補所導致，請求原告償還該費用，原告主張，其給付並未有瑕疵等語。依前揭法條，原告之給付若有瑕疵，被告可定期請求原告修補，原告拒絕修補，被告得使第三人繼續其工作，並對原告請求費用，而本件原告已經拒絕修補(見不爭執事項⒎)，是被告委託他人繼續工作之費用，得否請求原告給付之爭點，則應判斷原告之給付是否有瑕疵。而自系爭契約之內容及報價單可看出，本件工程為可分三部分「水溝本體」、「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍」之施作，分別價格為水溝本體部分79萬9260元、水溝蓋板部分86萬4520元、渣藍部分11萬7000元，共為178萬7 80元，最後兩造合意價格為173萬元，此為兩造所不爭執，並有系爭合約及報價單在卷（見本院卷一第21-27頁）可佐，是本件工程三大部分均可分別計價，是以下將以各項工程說明原告之給付是否有瑕疵，被告得否拒絕原告之給付，而原告拒絕修補後，被告委由第三人修繕之金額為何，合先敘明。　①「水溝本體」部分　　被告於審判中表示不再爭執此部分有瑕疵，願意給付此部分之費用(見不爭執事項⒉，見本院卷二第57、71頁)，依民事訴訟法第279條第1項之規定，應採為判決基礎，是原告主張被告給付此部分之報酬，應屬有據，而被告無主張原告償還另行支出之費用。　②「水溝蓋板」部分(爭點：原告交付之水溝蓋板是否有瑕疵？被告得否拒絕受領？) 　⑴被告抗辯原告所交付之水溝蓋板非不鏽鋼材質等語，雙方於審判中合意由社團法人臺中市土木技師公會鑑定，鑑定結果「本件水溝蓋板、渣藍取樣樣品製品分析之碳（C）成分值分別為0.054%及 0.019%、鉻（Cr）成分值分別為17.23%及1 7.98%，合於歐洲標準委員會 EN10088-1定義之不銹鋼種。惟前揭該等製品皆為國內製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造販賣。按CNS8499 5.2製品分析值要求，其製品分析判定結果分述如下：本件水溝蓋板、渣藍取樣樣品製品分析之碳（C）成分值分別為0.054%及 0.019%、鉻（Cr）成分值分別為17.23%及17.98%，合於歐洲標準委員會 EN 10 088-1定義之不銹鋼種。惟前揭該等製品皆為國內製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造販售。按CNS 84995. 2 製品分析值要求，其製品分析判定結果分述如下：⒈水溝蓋板：未合於 CNS 8499表3~表7所示種類符號之不銹鋼製品，故不應視為業界所稱之「不鏽鋼製品」。⒉渣藍：合於 CN S 8499表3所示種類符號為301之不銹鋼製品，故應視為業界所稱之不鏽鋼製品」，此有社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書1份在卷可佐(下稱本件鑑定報告，見本件鑑定報告第13-14頁)，是被告抗辯，原告所給付之「水溝蓋板」並非約定之「不鏽鋼」一情，堪信為真。原告雖主張，兩造在審判外有合意將水溝蓋送依據德裕興葉有限公司之試驗報告( 見本院卷一第181頁)，該水溝蓋產品規範為CNS 0000(0000) 000類,CNS 0000(0000)，應符合不鏽鋼之定義，然於我國內製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造販售，原告提供之水溝蓋板，雖符合歐洲之標準，然與我國所要求之不銹鋼標準仍屬不同，已如本件鑑定報告所述，原告徒稱水溝蓋板符合歐洲標準，應為不銹鋼材質，應不可採。原告交付水溝蓋板，不符系爭合約之約定，應認有瑕疵。　⑵原告雖又主張，縱然水溝蓋板有瑕疵，亦屬於驗收時再修復之問題，被告不得於交付時即拒絕收受，並請求原告修補等語。然按民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原則上固於工作完成後始有其適用，惟承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人如發見承攬人施作完成部分之工作已有瑕疵足以影響建築物或工作物之結構或安全時，非不得及時依上開規定行使權利，否則坐待工作全部完成，瑕疵或損害已趨於擴大，始謂定作人得請求承攬人負瑕疵擔保責任，要非立法本旨(最高法院92年度台上字第2 741號判決參照)。揆諸上開見解，工程承攬契約所稱瑕疵，乃指工程完成後，工作物非完善（例如牆面不平整或機器有雜音），但仍符合契約或施工規範或說明書之功能要求，不影響其使用性之狀態。故於工作完成後始有瑕疵之情形，並負瑕疵擔保責任，而於工作完成前，若屬可預見之瑕疵，如定作人不得行使瑕疵擔保請求權，則對定作人之保護略嫌不足，故上開見解遂擴張解釋於工作完成前，若屬可預見之瑕疵仍可適用。而本件原告所送之水溝蓋材料非約定之不銹鋼，已如前所述，此瑕疵已經可以預見，則被告於當下立刻自得請求原告修補之，是原告主張，被告不得於完工前要求修補一情，亦於法無據。　　⑶綜上，原告所給付之水溝蓋板不符合我國不銹鋼之標準，屬有瑕疵，被告依民法第492條、第497條第1項，拒絕受領原告之給付，並定期要求原告修補，而原告拒絕修補，則被告依民法第497條之規定，請求原告賠償修補金額，自屬有據。　⑷而被告主張其重製水溝蓋板部分，其委託豪鼎金屬工程有限公司(下稱豪鼎公司)報價為一片1900元，若以680片計算，合計129萬2000元(計算式：680片×1900元=0000000)，並提出豪鼎公司出具之安裝款單據為證（見本院卷一第479頁），然原告抗辯被告請豪鼎公司修補所訂購之水溝蓋板，因材質與系爭合約約定不同，一片要價1900元，系爭合約原告開價僅為1280元（見本院卷一第25頁），對原告不公等情，經本院函詢共同上游廠商德裕興業有限公司(下稱德裕公司)，其回函表示「價格差異說明：兩家公司要求的製作方式不同，興躍公司使用一般鑄造方式，豪鼎公司使用的是精密鑄造方式，二種鑄造方式以及下單的時間造成價格不同」，而豪鼎公司向德裕公司進貨價為1380元，晉昇公司(原告之上游廠商)進貨價為694元，然材質均為「#304」水溝蓋，此有德裕公司訂購單在卷可佐（見本院卷二第92-95頁），兩者材質相同，雖訂購時間有別，然價差幾乎為一倍，顯然確實可能係因鑄造方式不同所導致，是不應每片以1900元計算，而被告亦未提出若以一般鑄造之方式價格為何，且鋼鐵價格漲跌不定，並非較晚下單價格一定較高，是本院認以一片1280 元作為計算基準，較為妥適，是被告委由他人修補之費用應認定87萬400元(計算式：680×1280=870400)。　③「渣藍」部分(爭點：原告交付之渣藍是否有瑕疵？被告得否拒絕受領？) 　⑴被告雖原本亦主張「渣藍」之材質非契約約定之不銹鋼，然經送社團法人臺中市土地技師公會鑑定後，鑑定報告載明「渣藍：合於CNS8499表3所示種類符號為301之不銹鋼製品，故應視為業界所稱之不鏽鋼製品」（見鑑定報告第14頁），是此部分被告之主張自屬無依據，合先敘明。　⑵被告又稱渣藍部分，兩造約定之渣藍數為65個，但原告送來的只有64個，是被告將原告交付之渣藍全部退回，拒絕原告之給付等語。首先，原告提供之渣藍之材料為「不鏽鋼」，已如上述，是原告所提供之渣藍並無任何瑕疵，被告未察，竟連同「水溝蓋板」一同拒絕全部之给付，顯不合理；況被告又稱約定之渣藍為65個，原告僅給付64個，然此亦僅被告得要求原告再給付渣藍1個，並不得以此為理由將全部之渣藍退回。又證人即原告之工程部主任蔡明宗於審理中具結後證稱：之前我們公司已經將水溝蓋板及渣藍送到被告公司，但被告表示有生鏽的問題，要我們載回去，我們載回去處理，之後(108年7月1日)又將水溝蓋板及渣藍送回被告公司，被告就拒收（見本院卷二第12-14頁）等語，可徵渣藍之部分，原告已經提出合於債之本旨之給付，此部分仍遭被告拒收，被告雖稱渣藍最後計算只有64個，但此時被告僅得請求原告再交付渣藍1個，並不得以此拒絕收受合乎品質之渣藍6 4個，換言之，被告應對原告主張給付遲延(針對再交付渣藍 1個部分)，而非主張原告修補(蓋已經給付之渣藍64個乃合乎品質)，是就渣藍部分，被告之拒絕收受並請求原告修補渣藍，均於法無據，原告交付之渣藍並無瑕疵，被告不得拒絕受領，被告因此自行委由第三人繼續工作，該部分之費用自不得請求原告給付。　㈢是原告給付之「水溝蓋板」非不鏽鋼，具有瑕疵，經被告催告修補後拒絕修補，被告因此另支出之費用合計為87萬400 元，此部分自得請求被告償還，被告以此部分與應給付原告之費用103萬8,000元抵銷，應屬有據，是兩者抵銷後，被告應給付原告之金額為16萬7600元(計算式：0000000-000000= 167600)。而被告其餘主張則無理由，應予以駁回。五、綜上所述，原告依依系爭契約之法律關係，請求被告給付16 萬7600元，及自109年8月12日(兩造不爭執，見本院卷一第4 35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-109-建-102-20241231-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3375號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李瑞明籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2949、2950、2951、2952、2953號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李瑞明犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3至5行「經新北市政府於111年11月1 日以新北府勞外第0000000000號裁處書（下稱本案裁處書）處以罰鍰新臺幣10萬元在案」更正為「經新北市政府於111 年11月1日以新北府勞外字第0000000000號裁處書（下稱本案裁處書）處以罰鍰新臺幣10萬元在案」。　㈡證據部分補充「被告李瑞明於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪（共5罪）。　㈡又被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所示於各建築工地內，非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之各期間，各係基於單一之違反就業服務法規定聘僱外籍勞工之犯意，於密接之時間及同一建築工地內所為，其客觀上所侵害者係相同之法益，故其前揭各期間內之舉動之獨立性均甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，各論以一罪。再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所示犯行，係聘僱相異之外國人，於不同之建築工地內所為，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告曾因聘僱他人所申請聘僱之外國人，經新北市政府裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，所為不當，實不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節，又非法僱用外籍勞工之期間、人數；並考量其素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附表：編號　事　實　　　　　主　　文一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一、㈢李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件起訴書犯罪事實欄一、㈣李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件起訴書犯罪事實欄一、㈤李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑柒月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2949號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2950號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2951號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2952號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2953號　　被　　　告　李瑞明　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　(即新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李瑞明前於民國111年8月18日，因非法聘僱行方不明越南籍勞工，而違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項前段之規定，經新北市政府於111年11月1日以新北府勞外第000000 0000號裁處書（下稱本案裁處書）處以罰鍰新臺幣10萬元在案。詎李瑞明仍基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，分別為下列行為：　㈠李瑞明於112年5月25日向雄和企業有限公司承包位在桃園市○ ○區○○○路○○○○路路○○○○○○0號社會住宅工程（下稱本案工程1 ）泥作地磚工程，並於112年8月1日上午9時40分前某時，非法聘僱未經許可之越南籍勞工VU VAN LIEU、HOANG VAN NAM 從事泥作、鋪地磚工作。嗣於112年8月1日上午9時40分許， VU VAN LIEU、HOANG VAN NAM在本案工程1從事泥作、鋪地磚工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈡李瑞明於112年10月20日向益騏建設股份有限公司承攬桃園市 ○○區○○○路000號旁工地（下稱本案工程2），並於112年11月 22日上午10時50分前某時，在本案工程2，非法聘僱未經許可之越南籍外籍移工NINING NURMAYUNINGSIH從事清潔打掃工作。嗣於112年11月22日上午10時50分許，NINING NURMAY UNINGSIH在本案工程2從事清潔打掃工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈢李瑞明於112年11月10日，向弘祥工程行承攬位在桃園市○○區 ○○○段000○0地號工地（宜誠阿麗拉建案，下稱本案工程3）之泥作工程，並於112年12月13日9時55分前某時，在本案工程3，非法聘僱未經許可之越南籍勞工NGUYEN VAN NAM從事打掃泥作工作。嗣於112年12月13日9時55分許，NGUYEN VAN NAM在本案工程3從事打掃泥作工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈣李瑞明於112年11月5日，向冠利工程行承包位在桃園市桃園區日光路與青溪三路口建築工地（國泰溪境工程，下稱本案工程4），並於112年12月21日10時19分前某時，在本案工程 4，非法聘僱未經許可之越南籍勞工VU DUC TOAI從事泥作工作。嗣於112年12月21日10時19分許，VU DUC TOAI在本案工程4從事打掃泥作工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈤李瑞明於112年5月20日，向泳鈜工程有限公司承攬位在桃園市○○○○段000地號之君邑羅浮建案工地（下稱本案工程5）之鋼筋綁紮工程，並於112年6月7日11時10分前某時，非法聘僱未經許可、他人所申請聘僱之越南籍勞工NGUYEN THI LOI 、CAO QUANG DANH、NGUYEN VAN HOANG、VI VAN SANG、THA I VAN DAO、LE VAN QUANG、NGUYEN THANH TAM、NGUYEN NG OC ANH共計8人從事雜物整理工作。嗣為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲，始循線知悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠犯罪事實一、㈠部分（113年度偵緝字第2949號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之自白。　⒉證人即外籍移工VU VAN LIEU、HOANG VAN NAM、雄和企業有限公司工務邱金燕、本案工程1現場主任黃律團於警詢中之證述　⒊本案工程1現場照片、本案裁處書、雄和企業有限公司王進雄與被告間工程承攬合約書、切結書、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈡犯罪事實一、㈡部分（113年度偵緝字第2950號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之自白。　⒉證人即越南籍外籍移工NINING NURMAYUNINGSIH、本案工程2 之工地主任林奕岑於警詢中之證述、洛城營造有限公司代表人張勝發於警詢及偵訊時之證述　⒊本案裁處書、益騏建設股份有限公司與被告間之工程承攬合約書、切結書、現場照片、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈢犯罪事實一、㈢部分（113年度偵緝字第2951號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之自白。　⒉證人林燦霆、越南籍勞工NGUYEN VAN NAM於警詢中之證述　⒊本案裁處書、現場照片、弘祥工程行與被告間之工程承攬合約書、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈣犯罪事實一、㈣部分（113年度偵緝字第2953號）：　⒈被告李瑞明於偵訊中之自白。　⒉證人潘佳鋒、陳明顏、越南籍勞工VU DUC TOAI於警詢中之證述。　⒊桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、被告與冠利工程行負責人陳金育工程承攬合約書、切結書、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈤犯罪事實一、㈤部分（113年度偵緝字第2952號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之供述。　⒉證人即越南籍勞工NGUYEN THI LOI、CAO QUANG DANH、NGUYE N VAN HOANG、VI VAN SANG、THAI VAN DAO、LE VAN QUANG 、NGUYEN THANH TAM、NGUYEN NGOC ANH、本案工程5工地主任彭喆謙、泳鈜工程有限公司負責人何泳鈜於警詢中之證述。　⒊本案裁處書、現場查獲照片、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、被告與泳鈜工程有限公司工程合約書、勞工安全紀律承諾書、安全紀律承諾書、工程綁紮步法規範同意書、本案工程5會議紀錄、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。三、核被告李瑞明所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，經處以行政罰鍰後，5年內再違反同法第57條第1款之雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，而犯同法第6 3條第1項後段罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條第1項（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-審易-3375-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第402號上訴人撼動專業演出工程有限公司法定代理人鄭國霖訴訟代理人陳柏帆律師被上訴人中華民國體育運動舞蹈總會法定代理人劉渼麗上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年6月11日本院臺北簡易庭112年度北簡字第12723號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年11月5日於桃園市南崁國小校區舉辦「2022金卓越盃全國運動舞蹈錦標賽暨中華舞總國手選拔積分賽/單人舞全國排名積分賽」(下稱金卓越盃），並由被上訴人、訴外人桃園市體育運動舞蹈全國推廣教育訓練協會（下稱桃園市體育推廣協會）擔任主辦單位。被上訴人副會長即桃園市體育推廣協會理事長陳昀榕宣稱其全權代表被上訴人籌辦比賽，委託上訴人承包金卓越盃現場燈光布置、控制等相關活動工程，約定承攬契約之總價為新臺幣（下同）20萬元，並要求將報價單所列客戶名稱列上訴人名稱「中華民國體育運動舞蹈總會」，以利主辦單位向體育署申請核銷補助款。上訴人依約進場施作完成後，陳昀榕以被上訴人名義向上訴人索取發票，並要求將工程款發票從20萬元更改為329,653元，上訴人遂開立場地佈置費172,653元（含稅）、燈光設備租借157,000元之電子發票2張，記載買方為被上訴人「中華民國體育運動舞蹈總會」，備註載明「111年11/5日2022金卓越盃全國運動舞蹈錦標賽暨中華舞總國手選拔積分賽/單人舞全國排名積分賽」，被上訴人亦同意付款，非向上訴人提出反對之意思表示，可見被上訴人係以自己之行為，表示將代理權授予陳昀榕，已致上訴人信賴陳昀榕具有代理權。嗣上訴人多次向陳昀榕催討承攬報酬，均未獲清償，被上訴人尚欠工程款20萬元、溢開請款單額外應負擔之營業稅6,483元（計算式：新營業稅〈329,653元×5%〉－原營業稅〈20萬元×5%〉＝6,483元），總計206,483元。嗣於原審調解時，被上訴人亦授權陳昀榕為代理人，足見上訴人就陳昀榕所為係明知且均未有反對之表示。爰依民法第169條及承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人206,483元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被上訴人抗辯略以：上訴人並未提出經兩造簽章之工程承攬合約書及施工項目、施工報價單等證據，無法證明兩造間有工程承攬契約存在。陳昀榕於111年10月、11月時為被上訴人副會長，自112年起非副會長，惟被上訴人副會長並無對外代表被上訴人之權限。被上訴人僅授權桃園市體育推廣協會主辦金卓越盃時使用被上訴人名稱、LOGO，並協助向教育部申請教育部體育署運動發展基金補助，111年10月31日核發報名費20萬元、補助款第1期195,770元，111年12月26日核發補助款第2期20萬元，均匯入陳昀榕提供之主辦單位桃園市體育推廣協會帳戶等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人206,483元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠111年11月5日於桃園市南崁國小校區舉辦之金卓越盃由被上訴人、桃園市體育推廣協會並列主辦單位。　㈡陳昀榕於111年10、11月間為被上訴人之副會長及桃園市體育推廣協會理事長。　㈢陳昀榕與上訴人接洽金卓越盃現場燈光布置、控制等活動工程，工程款總價為20萬元，上訴人已施工完成。陳昀榕向上訴人表示報價單客戶名稱列被上訴人名稱，並向上訴人表示開立被上訴人名義之統一發票2紙，金額分別為172,653元、 157,000元，共計329,653元。上訴人已開立上開金額之統一發票予陳昀榕收執。　㈣被上訴人已於111年10月31日、12月26日依陳昀榕請款，將報名費20萬元、補助款第1期195,770元、補助款第2期20萬元，均匯入陳昀榕提供之桃園市體育推廣協會帳戶。五、本件之爭點為：上訴人與被上訴人間是否成立承攬契約？析言之，陳昀榕是否為被上訴人有權代表人？被上訴人有無授權陳昀榕與上訴人簽訂承攬契約或有表見代理之情事？茲論述如下：　㈠按社團設立時，應登記之事項如下：⒈目的。⒉名稱。⒊主事務所及分事務所。⒋董事之姓名及住所。設有監察人者，其姓名及住所。⒌財產之總額。⒍應受設立許可者，其許可之年、月、日。⒎定有出資方法者，其方法。⒏定有代表法人之董事者，其姓名。⒐定有存立時期者，其時期。社團之登記，由董事向其主事務所及分事務所所在地之主管機關行之，並應附具章程備案，為民法第48條所明定。被上訴人為社團法人，其代表法人之董事應經登記，上訴人未舉證陳昀榕為被上訴人經登記為代表法人之董事，陳昀榕自非被上訴人代表人。　㈡次按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第16 7條有明定。上訴人主張陳昀榕宣稱其全權代表被上訴人籌辦比賽，委託上訴人承包金卓越盃現場燈光布置、控制等工程，約定承攬契約報酬20萬元、要求將報價單所列客戶名稱列上訴人名稱、以被上訴人名義向上訴人索取發票等情，均非被上訴人向陳昀榕或上訴人表示授與代理權予陳昀榕。上訴人另主張上訴人開立金額為172,653元、157,000元之電子發票2張，記載買方為被上訴人「中華民國體育運動舞蹈總會」，被上訴人亦同意付款，非向上訴人提出反對之意思表示云云，為被上訴人所否認，被上訴人抗辯伊僅授權桃園市體育推廣協會主辦金卓越盃時使用被上訴人使用被上訴人名稱、LOGO，及協助向教育部申請「教育部體育署運動發展基金補助」，且補助款已核發給金卓越盃主辦單位等語。經查，上訴人並未提出被上訴人向上訴人表示同意付款之證據，被上訴人縱已將補助款付給陳昀榕，亦非等同於被上訴人授權陳昀榕以被上訴人名義與上訴人簽訂承攬契約。上訴人再主張被上訴人於原審調解時委任陳昀榕為代理人，與上訴人商討和解方案，更加強表見外觀云云，惟被上訴人固於原審委任陳昀榕與上訴人商談調解，然上訴人、陳昀榕希望與另二案一起調解，上訴人希望三案一起處理，共80萬元，陳昀榕則表示三案共給付50萬元，以致協商不成，有調解紀錄表在卷可查（見原審卷第101頁、第109頁、117頁），可見與上訴人有眾多糾紛之人為陳昀榕，並非被上訴人。被上訴人已於111年10月31日匯款20萬元、195,770元，及111年12月2 6日匯款20萬元予陳昀榕擔任理事長之桃園市體育推廣協會，業據被上訴人提出匯款資料（見原審卷第141頁、第143頁、本院卷第71-75頁），上情堪以認定。被上訴人既早已付款予桃園市體育推廣協會，其由桃園市體育推廣協會理事長陳昀榕自行與上訴人於原審112年8月間起協商調解一事，於常情並無不合，無從溯及回推陳昀榕與被上訴人111年10、1 1月間簽訂承攬契約時被上訴人有授權陳昀榕簽約一事。　㈢再按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段有明文規定。查由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人固應負授權人責任，但必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院81年度台上字第955號民事裁判參照）。上訴人所稱陳昀榕宣稱其全權代表被上訴人籌辦比賽，委託上訴人承包金卓越盃現場燈光布置、控制等工程，約定承攬契約報酬20萬元、要求將報價單所列客戶名稱列上訴人名稱、以被上訴人名義向上訴人索取發票等情，均非被上訴人之行為，亦無從得知被上訴人知陳昀榕表示為其代理人而不為反對之表示，從而本件並無表見之事實存在，上訴人主張陳昀榕表見代理，亦無可採。六、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付206,483元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。原判決駁回上訴人之訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-31

TPDV-113-簡上-402-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

宣告董事行為無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1593號原告王勝智陳榮光黃進成共同訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師被告黃衡科上列原告與被告黃衡科間請求宣告董事行為無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明第1項為：「確認(誤裁為宣告)被告於民國(下同)112年11月12日代表財團法人桃園市溪區龍山寺與陳國文即九龍企業社簽立『九龍宗教建廟工程合約書』及『工程承攬合約書』(以下合稱系爭工程合約書)等行為無效。」是堪認原告訴請確認系爭工程合約書無效之訴係屬因財產權而起訴，又系爭工程合約書之總工程款為新臺幣(下同)2,982,000元。故本件之訴訟標的價額核定為2,982,000元，應徵第一審裁判費3 0,601元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TYDV-113-補-1593-20241230-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第774號原告周明鋒被告姜誌成訴訟代理人陳客安上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,613元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣7,613元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月6日下午2時49分許，在高雄市○○區○○○路000號加油站內，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車往後倒車，不慎撞及後方停車加油、由伊駕駛之訴外人林茂松所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），致系爭小貨車受損。又系爭小貨車之修復費用為新臺幣（下同）13,180元（林茂松已將其對被告之損害賠償請求權讓與伊），且伊因系爭小貨車受損，於事發當天無法駕車前往工作，受有損失1萬元，復於事發後前往法院調解致無法工作，亦受有損失1萬元。以上金額合計33,180元，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬元等情，並聲明：被告應給付原告3萬元。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，且對於事故之發生應負全部過失責任，惟原告請求之系爭小貨車修復費用，零件部分應予折舊。又伊否認原告因本件事故受有無法工作之損失，原告請求伊賠償此部分損害，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛車輛倒車，不慎撞及系爭小貨車，致系爭小貨車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⒈系爭小貨車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭小客車之修復費用為13,180元，其中零件部分為6,68 0元、工資部分為6,500元，業據原告提出估價單為證（見本院卷第109頁），而系爭小貨車雖為林茂松所有，惟林茂松已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有原告提出之債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第111頁），則原告請求被告賠償系爭小貨車修復費用，自屬有據。又系爭小客車為 99年3月出廠，有行車執照足參（見本院卷第113頁），自99 年3月算至損害發生時即113年3月6日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用貨車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為1,113元【計算方式：6680÷（5+1）＝ 1113，不滿1元部分四捨五入】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，故原告得請求被告賠償系爭小貨車修復費用為 7,613元（1113＋6500＝7613），逾此範圍，不應准許。　⒉工作損失部分：　⑴查原告雖主張：伊因系爭小貨車受損，於事發當天無法前往工作，而伊所承攬之工程是包工包料，因車輛受損，工人無法將材料放到車上，以致材料無法送到施工地點，但伊當天還是要支付工人全部薪水，受有1萬元之損失云云，並提出工程承攬合約書為據（見本院卷第117至120頁）。惟上開合約書至多僅能證明原告承攬該工程，及事發當天恰為施工期間之事實，尚無從據以認定原告確實有支付工人薪水。且原告就其因支付工人薪水，受有1萬元之損失乙節，迄未提出證據加以證明（見本院卷第107頁），則其執詞謂因本件事故受有1萬元之損失，並據以請求被告賠償云云，即屬無據。　⑵原告復主張：伊因本件事故，前往法院與被告調解損害賠償事宜，以致無法工作，受有1萬元之損失云云，然其此一說詞，未據舉證以實其說，已難遽信。且原告前往法院調解，雖係為主張其權利，但究非本件事故直接所致，縱使其因此無法工作而受有損失，亦難認與被告之過失行為間有相當因果關係存在，而得請求被告負賠償責任。是原告此部分請求被告賠償1萬元，亦屬無據。　　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為7,613元。　四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 7,613元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳小-774-20241230-1

建

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第234號原告千譜峰機械工程有限公司法定代理人劉權範訴訟代理人張譽尹律師被告台灣土石聯合股份有限公司公司) 兼法定代理人王建翔共同訴訟代理人顧定軒律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告台灣土石聯合股份有限公司應給付原告新臺幣伍仟萬元，及自民國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告台灣土石聯合股份有限公司負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰陸拾柒萬元或同額之華泰商業銀行大安分行之無記名可轉讓定存單為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告台灣土石聯合股份有限公司(原名：天銅股份有限公司，下稱台灣土石公司)應給付原告新臺幣（下同）7344萬3731元，及其中5000萬元自民國110年3月8日起，暨其餘2344萬3731元自起訴狀繕本送達被告台灣土石公司翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願以現金或華泰商業銀行大安分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第7頁)。嗣就請求5000萬元部分，於112年2月24日追加民法第478條消費借貸返還請求權(本院卷一第340頁)；另於112年4月20日追加被告王建翔即台灣土石公司之法定代理人，並變更聲明為：㈠被告台灣土石公司應給付原告5000萬元，及自110年3 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告台灣土石公司及被告王建翔應連帶給付原告2344萬3731元，及自起訴狀繕本送達被告台灣土石公司翌日起、追加起訴狀繕本送達被告王建翔翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願以現金或華泰商業銀行大安分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第449至450頁)。經核原告所為訴之追加，係基於本件拆除工程所生履約爭議，基礎事實堪認同一，揆諸首揭規定，應予准許。被告雖不同意原告追加，然上開追加內容核屬原告起訴時即已表明之同一基礎事實，被告所辯尚難憑採。二、原告主張：伊與訴外人萬鎰營造有限公司(下稱萬鎰公司)共同承攬京華城地上建築物拆除工程(下稱系爭工程)，於108 年12月17日與京華城股份有限公司(下稱京華城公司)簽立工程承攬合約書(下稱系爭合約)。依系爭合約第3條約定，拆除工程費為1億7000萬元，但拆除後之廢料含各種可回收廢金屬廢建材或廢H型鋼等由萬鎰公司取得，並約定殘值金額為2億5888萬8888元，相抵後萬鎰公司應給付8888萬8888元( 下稱回饋結算金)與京華城公司，並分二期即於109年1月2日、109年3月18日支付回饋金。萬鎰公司於109年3月18日應支付回饋金與京華城公司之前，因財務困難向原告借款5000萬元，雙方簽立拆除工程投資合作契約，約定萬鎰公司取得殘值金額時，除應優先返還原告5000萬元借款外，萬鎰公司應將系爭工程最終利潤之40%分配予原告。原告已於109年3月1 7日匯款4440萬元予萬鎰公司，並於109年3月30日代萬鎰公司清償其多位債權人合計503萬9412元，並於109年4月陸續代萬鎰公司清償債務方式交付剩餘56萬0588元(實際支出金額為76萬4811元)，原告已依約給付萬鎰公司5000萬元。然萬鎰公司財務壓力太大，另向被告台灣土石公司之法定代理人即追加被告王建翔(下稱王建翔)借款5000萬元，因萬鎰公司無法如期清償，王建翔於109年4月30日以天銅股份有限公司(即被告台灣土石公司)名義與萬鎰公司簽署監督付款委託書，由被告為萬鎰公司代墊系爭工程所有費用、代為執行監督付款給施工廠商、代為管理拆除廢料及出售廢料之所得( 出售廢料之所得須先支付系爭工程施工廠商之工程款，剩餘再由被告代為歸還萬鎰公司對王建翔、劉權範｛原告公司法定代理人，即指原告｝、訴外人嘉元有限公司之債務，且所有出售廢料之所得，皆須匯入萬鎰公司之中國信託銀行中崙分行000000000000號帳戶，下稱系爭帳號)，系爭帳號則為被告所掌控。於109年5月初，因萬鎰公司財務困難無法清償諸多欠款，原告再度借款1000萬元與萬鎰公司，即於109年5 月6日匯款與萬鎰公司，萬鎰公司於109年5月5日交付同額價值之廢H型鋼予原告，並於109年5月5日以萬鎰公司名義開立價值1000萬元之廢H型鋼發票與原告，被告並交付相當數量廢H型鋼予原告抵償債務。另，原告為萬鎰公司搭建拆除工程施作平台，萬鎰公司尚欠原告工程款344萬3731元，因萬鎰公司財務困難，被告爰以萬鎰公司名義，於109年5月5日開立價值344萬3731元之廢H型鋼發票予原告，並交付相當數量廢H型鋼予原告抵償萬鎰公司對原告所欠之工程款債務。於109年5月12日，原告、被告、萬鎰公司與訴外人沖和企業有限公司(為萬鎰公司之拆除施工廠商，與萬鎰公司也有投資合作關係，下稱沖和公司)共同簽訂轉讓書(下稱系爭轉讓書)，將原本萬鎰公司、沖和公司、原告就系爭工程約定之利潤比例30%、30%、40%改為被告、沖和公司、原告之利潤比例30%、30%、40%，即由被告取代萬鎰公司，並取得萬鎰公司原享有之廢料殘值利潤之全部。於109年5月14日，原告與被告再簽訂增補協議書(下稱系爭增補協議書)，約定由原告以2500萬元購買被告因上開轉讓書取得之全數工程利潤，被告負責排除履約困難，原告另負責將廢H型鋼運送至汐止暫置場存放，原告不論系爭工程之盈虧，原告需於109年5月 15日至9月15日給付完畢，被告並負責以廢料殘值金為萬鎰公司清償所欠之一切債務，且不論廢料殘值金是否足夠、不論盈虧，被告均需負責清償。因原告對於廢金屬原料買賣較為熟悉，也找得到出價較高之客戶，被告請原告負責將廢H 型鋼運送至汐止暫置場存放，並找客戶出售，除已開立價值合計1344萬3731元之鋼材發票與原告之廢H型鋼為原告所有之外，其他廢H型鋼出售所得之金額，於109年5月至9月，每月給付王建翔1000萬元，合計5000萬元，作為被告履行增補協議書第4條第2項即被告代萬鎰公司清償積欠王建翔債務50 00萬元之義務。至增補協議書第3條之2500萬元，則於系爭工程完成後，原告再給付被告。然於109年5月間，國內鋼材價格因疫情影響而疲弱，影響獲利。原告在被告要求下，於 109年5月15日再次借款1000萬元予萬鎰公司，並匯款至系爭帳號，被告因掌控該帳號，遂將該1000萬做為萬鎰公司清償對王建翔5000萬元之第一筆1000萬元，被告再以其掌握之萬鎰公司名義，開立價值1000萬元之廢H型鋼發票予原告，並交付價值1000萬元之廢H型鋼予原告。詎料，於109年6月20 日系爭工程發生工地意外，經臺北市政府勒令停工，復工後，原告已找好廢H型鋼買家，得以將廢H型鋼出售變現。然於 109年8月24日，原告接獲通知發現被告竟自行雇工將堆置於汐止暫置場之全部廢H型鋼(包含原告所有之廢H型鋼、及其他待出售)載走。因被告強行載走堆置於汐止暫置場之全部廢H型鋼，原告無法取得屬於自己價值相當於2344萬3731元之廢H型鋼變現，且系爭工程已完工，被告從未依增補協議書第4條第4項約定給付原告5000萬元，亦未與原告結算盈餘利潤，被告更擅自主張增補協議書有誤繕情事意圖賴帳。原告主張被告台灣土石公司與被告王建翔均為侵權行為人，因二人皆享有廢H型鋼販售之利益。為此，爰依增補協議書第4 條第4項約定、民法第478條、第300條及第229條第2項、第3 項、第233條第1項等規定請求被告台灣土石公司及王建翔給付5000萬元及自110年3月8日起之遲延利息。又被告台灣土石公司無法律上原因，擅自強行載走原告存放於汐止暫置場價值2344萬3731元之廢H型鋼材，經原告阻止無效，因此受有2344萬3731元之損害，依民法第179條、第184條第1項前段(原告對於廢H型鋼所有權遭侵害)規定，應返還或賠償原告2344萬3731元。被告王建翔係被告台灣土石公司之負責人，依公司法第23條第2項規定應與被告台灣土石公司負連帶賠償責任等語，並聲明：㈠被告台灣土石公司應給付原告500 0萬元，及自110年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告台灣土石公司及被告王建翔應連帶給付原告2344 萬3731元，及自起訴狀繕本送達被告台灣土石公司翌日起、追加起訴狀繕本送達被告王建翔翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願以現金或華泰商業銀行大安分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：萬鎰公司雖承攬系爭工程，然其自身資金不足，遂向王建翔借款5000萬元，並就系爭工程取得之鋼構廢料設定動產抵押予王建翔。詎料，萬鎰公司對外積欠借款眾多，導致施工廠商不願繼續施工，萬鎰公司遂與被告簽立監督付款契約書，約定由被告代為販售給收容場所並代為管理販售價金，並非由被告承受萬鎰公司法律上之地位，且依監督付款契約書所示之清償順序，王建翔係排在第一位。被告從未承受系爭工程之法律關係，原告主張萬鎰公司於109年5月初向原告借款1000萬元，且被告於109年5月5日以萬鎰公司名義開立價值以系爭工程拆除之廢H型鋼予原告一節，被告予以否認。況系爭工程之實際執行部分，係由沖合公司為之，則被告與萬鎰公司間之監督付款法律關係，所為「鋼構(廢料鋼筋)」出售後所得之款項，如有需對外支付之情形，乃係於施工廠商請款後，分別經由訴外人萬鎰公司之僱用人如李雅婷、李佳穎、張孟蘋等會計人員先行簽呈沖和公司負責人之父親胡友仁即系爭工程現場拆除總指揮簽核後，方可能同意對外支付款項，再由被告依該監督付款法律關係，提出保管之萬鎰公司系爭帳號之存摺，由上開會計人員提領對外支付。系爭轉讓書亦指明：萬鎰公司因故委託被告代墊系爭工程費用，並代為執行監督付款給施工廠商，可證被告並未承受任何系爭工程之法律關係。實則，依系爭轉讓書第2條內容，被告自萬鎰公司所承接者，僅係萬鎰公司與沖和公司、原告間所簽訂合作協議等內容部分。萬鎰公司與沖和公司、原告間所簽訂之合作協議，係指萬鎰公司曾於109年3月17 日分別有下列約定：萬鎰公司與原告簽訂拆除工程投資合作契約；萬鎰公司與沖和公司負責人之父親胡友仁簽訂萬鎰公司與胡友仁技術之協議。兩造與萬鎰公司於109年5月12日簽訂之系爭轉讓書，被告僅係自萬鎰公司承接其與沖和公司、原告所簽訂之合作協議中能取得之淨利30%而已，嗣兩造雖又於109年5月14日簽訂系爭增補協議書，然被告因信任原告未能注意轉讓增補協議書誤繕之內容而直接予以簽署，被告之前身即天銅股份有限公司係由被告法定代理人即王建翔幾乎獨資所設立，衡情被告自始即無可能先無端承受萬鎰公司對自身之5000萬元債務後，再同意負擔系爭工程之義務，且被告僅獲得2500萬元，除需轉讓萬鎰公司所取得淨利30%外，尚需負擔萬鎰公司向劉權範借款之5000萬元債務及萬鎰公司向追加被告王建翔借款之5000萬元債務，可證轉讓增補協議書自始即有誤繕，遑論王建翔於108年12月31日借款予萬鎰公司時已就系爭工程之剩餘鋼料設定動產擔保抵押權，而具優先受償之地位，無論日後鋼構廢料如何出售，均須優先清償萬鎰公司對王建翔之借款債務，且原告於109年5月19日即再次借款1000萬元予萬鎰公司以清償王建翔借款債務5000 萬元中之1000萬元，倘係被告承受該筆債務，原告豈可能再為清償，適可證明承受清償萬鎰公司積欠王建翔之債務者，自始係原告而非被告，原告自始即知悉轉讓增補協議書內容有誤，不僅不願給付被告2500萬元，更因不願承擔萬鎰公司之高額債務而為不實陳述，並提起訴訟。至原告所指汐止暫置場之H型鋼廢料部分，被告並無強行載走之情，已由臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)偵查後認定王建翔並無任何犯行可言，且因王建翔對於該處鋼廢料自始有動產擔保抵押權，出賣後用以清償萬鎰公司積欠之債務，被告自無不當得利之可言。被告否認與原告間有承攬法律關係外，亦無所謂侵權行為或不當得利之情，原告所為任何請求均難稱合法有據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告與萬鎰公司共同承攬京華城公司之京華城地上建築物拆除工程(即系爭工程)，系爭工程拆除及運棄工程費為 1億7000萬元，廢料殘值金為2億5888萬8888元。嗣萬鎰公司與原告於109年3月17日簽立拆除工程投資合作契約，約定由原告投資5000萬元協助萬鎰公司完成系爭工程，且於萬鎰公司取得廢料殘值金時，應優先返還原告5000萬元，且就系爭工程所得利益(扣除工程必要相關費用)40%分配予原告取得；且原告已給付萬鎰公司約定之5000萬元等情，各有公證書及系爭契約、公證書及投資合作契約、匯款單及支票等在卷可證(本院卷一第31至53頁、第61至63頁、第65至83頁)。再者，於109年4月30日，萬鎰公司與台灣土石公司簽署監督付款委託書，由被告為萬鎰公司代墊系爭工程所有費用、代為執行監督付款給施工廠商、代為管理拆除廢料及出售廢料之所得，且出售廢料之所得須先支付系爭工程施工廠商之工程款，剩餘再由被告代為歸還萬鎰公司之債務人，且所有出售廢料之所得，皆須匯入萬鎰公司之系爭帳號，系爭帳號則為被告所掌控。嗣於109年5月12日，萬鎰公司與台灣土石公司簽立系爭轉讓書，委託台灣土石公司代墊京華城公司拆除工程費用，並將淨利30%轉讓台灣土石公司，復於109年5月14 日再簽立系爭轉讓增補協議書一節，亦有監督付款委託書、系爭轉讓書、系爭轉讓增補協議書附卷可查(本院卷一第85 至87頁、第131至137頁)。上情為兩造所不爭執，堪信為真。五、得心證之理由：㈠、被告辯稱系爭轉讓增補協議書係誤繕情事，有無理由？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院18年上字第1727號、19年上字第58號、19年上字第453號判決先例意旨參照)。又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決要旨參照）。　⒉經查，萬鎰公司因資金需求先向原告借款5000萬元，嗣萬鎰公司因財務問題委託被告監督付款，另與被告簽立系爭轉讓書，將系爭工程30%利潤讓予被告，其後再與被告簽立系爭轉讓增補協議書，合意由原告以2500萬元受讓被告前述30% 利潤，並約定萬鎰公司向王建翔借款5000萬元(用於本工程第一次押標金)、向嘉元公司借款3000萬元、向劉權範借款5 000萬元(用於本工程第二次押標金)由被告負擔等情，有系爭轉讓書、轉讓增補協議書等在卷可查（本院卷一第63、13 1頁），堪信為真。被告雖辯稱其因信任原告未能注意轉讓增補協議書誤繕之內容而直接予以簽署云云。對此，原告主張：系爭增補協議書為被告提出，原告法定代理人劉權範至公證人處時，系爭增補協議書業已繕打完畢，劉權範直接簽名等語。被告辯稱系爭增補協議書為原告傳送云云，原告否認，且被告所提出林文琦訊息紀錄，原告並不知悉林文琦為何人，且該訊息紀錄亦非林文琦為發話人之截圖等語(本院卷一第343頁)，被告對此則未再予以爭執。且查，轉讓增補協議書關於被告應負擔債務係分別記載於第2至4條約定，被告以承攬工程為業，就契約、協議等內容理應於詳加審閱後簽署，要無因信任對造簽署後再主張誤繕之理。原告並稱：「…關於押標金五千萬元之部分，其名稱為廢料殘值金總額扣除拆除工程款後之結算金額，此部分為業主京華城終局可取得之利益，故未退回，此部分可參原證1（卷1第39頁）工程承攬契約書，該拆除工程之總工程款是1億7000萬元，由於京華城為鋼骨建築，該各式各樣金屬之殘值金額很高，當初估算是2億5000餘萬，扣除工程款後是8888萬8888元，針對此部分是承包商萬鎰公司要給付給京華城…。」等語（本院卷二第413頁），被告就原告上開所述亦表示無意見（本院卷二第415頁），足見轉讓系爭增補協議書所載萬鎰公司向王建翔借款5000萬元及向原告公司法定代理人劉權範借款 5000萬元係用於給付業主京華城公司二期之回饋金並已給付完畢無訛。　⒊經審酌被告依系爭增補轉讓協議書雖負有償還萬鎰公司上述至少1億500萬元之債務（計算式：5000萬元＋5000萬元＋3000 萬元－2500萬元＝1億500萬元），惟被告就萬鎰公司應給付予業主之8888萬8888元回饋金已因萬鎰公司之清償而無給付義務，從而，被告即已取得系爭工程之鋼料殘值扣除實際拆除工程款利潤，衡情鋼料殘值固隨市場浮動，被告應係詳細評估後始簽署轉讓增補協議書，被告復未提出任何足資證明兩造簽署轉讓增補協議書真意係由原告承擔萬鎰公司契約義務及債務之積極證據可參，復參酌嘉元公司並非施工廠商，於 109年5月14日簽訂系爭轉讓增補協議書後，仍持續運離鋼筋廢料抵償萬鎰公司之借款債務，則有過磅單為憑（本院卷一第608至634頁），衡情倘增補協議書之原意係約定由原告承擔萬鎰公司之契約義務與上開債務，被告豈有權利同意嘉元公司繼續運離鋼材廢料，益徵被告所為轉讓增補協議書誤繕之情形，與事實不符，揆諸首揭說明，被告抗辯兩造簽立之轉讓增補協議書有誤繕情事云云，難認有據。㈡、原告依系爭增補協議書第4條第4項約定、民法第478條、第30 0條及第229條第2項、第3項、第233條第1項等規定請求被告台灣土石公司給付5000萬元，有無理由？　　　⒈經查，萬鎰公司與原告於109年3月17日簽訂拆除工程投資合作契約，約定由原告借款5000萬元予萬鎰公司，原告則取得系爭工程40%利潤之分配權利，萬鎰公司並允諾於取得廢料殘值款後，應優先返還5000萬元予原告等情，有拆除工程投資合作契約可稽（本院卷一第61至63頁）。且原告於109年3 月17日匯付4440萬元至萬鎰公司帳戶，續於109年3月30日分批匯付113萬6074元、12萬1147元、21萬3675元、9萬6600元、41萬4950元、37萬1175元、85萬5855元、50萬5906元、13 2萬4030元至萬鎰公司帳戶等情，則有匯款申請書10紙可稽（本院卷一第65頁），金額合計4943萬9412元（計算式：44 4萬元+113萬6074元+12萬1147元+21萬3675元+9萬6600元+41 萬4950元+37萬1175元+85萬5855元+50萬5906元+132萬4030 元=4943萬9412元），至餘額56萬0588元部分，原告並提出1 09年4月份零用金收支表證明代替萬鎰公司清償債務計76萬4 811元（本院卷一第83頁），被告對此並未爭執，從而，原告主張其對萬鎰公司有5000萬元借款債權，萬鎰公司並承諾自京華城拆除工程所獲鋼材廢料變賣款中優先清償等情，堪以採認。　⒉按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告與萬鎰公司簽訂之投資合作契約：「…現因甲方需資金協助完成上述拆除工程，商請乙方同意單就本件工程投資新台幣（下同）伍仟萬元整以協助甲方完成本件工程，並經雙方約明，乙方應於109年3月17日前（含當日）匯款伍仟萬元整至甲方指定之帳戶內…。如甲方取得廢料殘值金時，應優先返還乙方投資款伍仟萬元…。」（本院卷一第63頁），原告對萬鎰公司有5000萬元借款債權，已如前述，雙方並約定於萬鎰公司取得廢料殘值金額時返還。又，兩造簽立系爭轉讓書，將系爭工程30%利潤讓予被告，其後再與被告簽立系爭轉讓增補協議書，合意由原告以2500萬元受讓被告前述30%利潤，並約定萬鎰公司向王建翔借款5000萬元(用於本工程第一次押標金)、向嘉元公司借款3000萬元、向原告公司法定代理人劉權範借款5000萬元(用於本工程第二次押標金)由被告負擔等情，復詳述如前。且依拆除工程投資合作契約書乃係原告公司與萬鎰公司簽訂，又系爭轉讓增補協議書亦明文約定係萬鎰公司因系爭工程第二次押標金債務，從而，被告依系爭轉讓增補協議書即應給付原告5000萬元。又，系爭工程業已完工，且有拆除廠商胡友仁於警詢筆錄略以：「（問：工程何時完工？）110年4月20日全部完工，辦理竣工後我收到臺北市政府環境保護局公函竣工結案申請，公函如期收受…。」可查（本院卷二第193頁），足見系爭工程業已完工；且系爭工程之鋼骨暨廢料五金為被告予以賣完一節，復有胡友仁於刑事案件證述可徵（本院卷二第186頁），足認被告確已將系爭工程之鋼材運離處置完畢，是原告主張依首揭規定請求被告返還5000萬元，應屬有據。㈢、原告依民法第179條、第184條第1項前段、及公司法第23條第 2項規定請求被告台灣土石公司及被告王建翔連帶返還或賠償廢鋼材價值2344萬3731元，有無理由？　　　⒈原告請求被告應連帶給付原告所有之廢H型鋼損害合計2344萬 3731元部分，固提出萬鎰公司與長蓁公司之工程承攬合約書（本院卷一第95至121頁）、萬鎰公司簽發日期109年4月30 日及金額為344萬3731元之支票予長蓁公司支票1紙（本院卷一第127頁）、原告於109年4月30日匯款344萬3731元予萬鎰公司之匯款申請書（本院卷一第129頁）、萬鎰公司於109年 5月5日開立品名為「鋼材」同額統一發票予原告之發票1紙（本院卷一第93頁）等為證。原告並提出其於109年5月6日匯付1000萬元予萬鎰公司乙情之存摺內頁及存提款交易憑證（本院卷一第89、91頁），萬鎰公司於109年5月5日開立品名為「鋼材」之同額統一發票予原告之發票1紙（本院卷一第93頁）。依此，雖可證明原告因墊款344萬3731元予萬鎰公司，並獲萬鎰公司以等值之京華城拆除工程所獲鋼材廢料加以抵償，以及原告另曾借款1000萬元，並獲萬鎰公司以等值之京華城拆除工程所獲鋼材加以抵償等情。另查，萬鎰公司與被告於109年4月30日簽訂監督付款委託書，約定系爭工程所有收入應匯入由被告掌管之系爭帳號，由被告為萬鎰公司代墊系爭工程費用、監督付款予施工廠商、代管廢料及出售所得，餘款則用於償還萬鎰公司對王建翔（即被告法定代理人）、劉權範（即原告法定代理人）、嘉元公司之債務等情，則有監督付款委託書可徵（本院卷一第85至87頁），已如前述。嗣於109年5月15日，原告匯付1000萬元至萬鎰公司託管之系爭帳戶之匯款申請書（本院卷一第157頁），萬鎰公司並開立品名為「鋼材」同額統一發票予原告，有發票1 紙可參（本院卷一第159頁），原告依此主張其於被告知情之情形下，借款1000萬元予萬鎰公司，並獲以等值之系爭工程所獲鋼材廢料加以抵償等情。　⒉查，原告所提上開各「鋼材」發票，就數量均載「一批」，其後則載明金額為952萬3810元、327萬9744元、952萬3810 元(含稅各為1000萬元、344萬3731元、952萬3810元)等情，有各發票可查(本院卷一第93、159頁)。由此可知，原告因此取得之數量、重量尚無證據可資佐證，又系爭工程當時業已開始施工，原告主張其取得數量主張依其核算載送至汐止暫置場合計有219萬7335公斤(約220噸)，另提出過磅單為證 (本院卷一第469至474頁、第481至544頁)。然則，系爭工程拆除廠商胡友仁於刑事案件證稱：系爭工程全部拆完有7000 噸，總價應為7、8000萬元(本院卷二第186頁)，核與被告主張其已於109年1月8日、109年6月3日、109年7月15日設定動產擔保抵押之數量8000噸、10000噸、8000噸等相近，有臺北市政府產業發展局109年3月12日函文及檢附動產擔保契約書、新北市政府產業發展局109年6月14日函文及檢附動產擔保契約書、臺北市政府產業發展局109年7月23日函文及檢附動產擔保契約書、(本院卷一第227至232頁、第421至431頁、第301至311頁)。復依原告公司法定代理人劉權範與被告公司法定代理人王建翔於109年8月25日討論汐止暫置場之鋼筋時，因王建翔欲將廢H型鋼予以出售，再以價金作為給付下週工地復工之工人薪資之用，原告僅向被告表示不要以每公斤7塊多出售，因第三人要以8塊多購買，原告並未主張置放汐止暫置場之廢H型鋼為其依原告主張前開方式所取得，僅就出售金額之單價與王建翔有所討論，且就王建翔進一步表示出售廢H型鋼之價金用以給付給付工資之目的，原告亦無反對之意思，且於被告表示將汐止放置場之廢H型鋼出售時，原告要拿1000萬元、1400萬元來，廢H型鋼才能全部給原告出售，原告對此並無明確主張其為汐止放置場之廢H型鋼所有權人等情，有電話錄音譯文可證(本院卷一第399至40 9頁)，由此可證，汐止暫置場之廢H型鋼是否為原告所有之廢H型鋼，顯非無疑。再者，於翌日即109年8月26日，原告公司法定代理人劉權範與被告公司法定代理人王建翔討論汐止暫置場之鋼筋時，原告表示雙方於昨天已談妥廢H型鋼要給原告出售，被告表示是原告要將錢匯進來才可以，如將錢匯給被告，原告就林口可以去載、汐止也可以載，原告僅向被告表示被告現在所出售廢H型鋼都是挑那個好的之內容，有雙方109年8月26日電話錄音譯文可參(本院卷一第407至40 9頁)，依此可徵，原告仍未向被告明確主張關於汐止放置場之廢H型鋼已為原告所有之情。綜上，於被告出售包含汐止放置場之廢H型鋼以資給付系爭工程之工資，原告於當時並未主張其已為廢H型鋼之所有權人等相關事證。至原告雖提出原告法定代理人劉權範承租汐止暫置場之協議書(本院卷一第439頁)，然依內容係由劉權範、胡友仁到場評估確認廢 H型鋼之放置事宜，且其內容係以：暫置場內存放京華城拆除物，經確認約有2000噸等情，應認僅係由胡友仁與原告就其系爭工程拆除後之廢H型鋼尋找暫置場，仍不足證明汐止暫置場之廢H型鋼即為原告所有之事實。　⒋從而，原告並未能證明其依前開發票所取得之廢H型鋼與汐止暫置場者為同一，原告既未能證明其為廢H型鋼之所有權人，則原告依民法第179條、第184條第1項前段、及公司法第2 3條第2項規定請求被告台灣土石公司及被告王建翔連帶返還或賠償廢鋼材價值2344萬3731元，自無理由，應予駁回。　六、綜上，原告依系爭增補協議書及民法第478條等規定請求被告台灣土石公司給付5000萬元，及自111年11月4日起(本院卷一第183頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告請求5000萬元並無確定給付期限，系爭工程係於110年4月20日始完成，原告得請求返還之借款債權50 00萬元遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日即111年11月4日起算遲延利息。原告逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-12-27

TPDV-111-建-234-20241227-2

訴

臺灣彰化地方法院

容忍建築

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第986號原告張良欽訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠被告陳福鎮上列當事人間請求容忍建築事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告在被告所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積17平方公尺土地上，為搭設鷹架等營造行為60個工作天。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告訴之聲明第1項原為：被告應容忍原告在被告所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭727地號土地）與相毗鄰原告所有同段728-1地號土地（下稱系爭728-1地號土地）地籍線平行往東北邊平移1.1公尺內之土地上（如起訴狀之附圖所示，見本院卷第15頁）為搭設鷹架等營造行為。嗣於113年12月5日本院言詞辯論期日更正訴之聲明為：被告應容忍原告在被告所有系爭727地號土地如附圖所示編號A 部分面積17平方公尺土地上，為搭設鷹架等營造行為60個工作日（見本院卷第161頁）。經核，原告上開聲明之變更係依地政機關測量，而確定欲使用之位置及面積，並確定工作日數後，所為之補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，並非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有系爭728-1地號土地與被告所有系爭727 地號土地乃相毗鄰土地，前因原告興建房屋（下稱系爭建物），承包商施工不慎越界建築，而與被告結怨，以致被告向主管機關檢舉，使原告無法取得建物使用執照。承包商乃以原告名義向被告起訴請求確認界址，復經被告提起反訴請求拆屋還地，嗣經本院員林簡易庭111年度員簡字第324號判決（下稱系爭判決）命原告應拆除部分地上物。原告雖願依判決拆除，然拆除工程需搭設鷹架等，而被告拒絕讓原告使用系爭727地號土地。爰依民法第792條規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告於其所有系爭728-1地號土地上興建房屋前，被告曾於系爭728-1、727地號土地之界址邊界拉線、設置鋁架，被告亦告知原告於興建房屋前要做好適當隔離防護措施，原告須拆除越界部分地上物，係因當初未預留施工空間所致。原告應就其有使用被告土地之必要、必要之使用範圍（寬度）及必要之使用期間等情負舉證責任，否則被告自無容忍義務。又被告所有系爭727地號土地上房屋外圍有一道圍牆，原告請求被告容忍其使用土地之範圍，是否導致系爭圍牆須拆除，已屬有疑。縱認有使用必要，原告請求被告容忍之範圍過大，被告自不同意其請求等語。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第162頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：　㈠原告所有系爭728-1地號土地與被告所有系爭727地號土地毗鄰。　㈡原告前對被告起訴請求確認界址案件，經被告提起反訴請求拆屋還地，系爭判決駁回原告之訴，且判命原告應將部分越界之地上物移除。二、本件爭點：　　原告依民法第792條之規定，請求如訴之聲明所示，有無理由？肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有原告提出之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、系爭判決及土地現場照片等件在卷可稽（見本院卷第15至37頁），堪信屬實。二、按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地。但因而受損害者，得請求償金，民法第792條定有明文。此相鄰關係利用之規定，其立法理由係以各土地所有權人，在其疆界或其近旁修繕建築物者，應許其使用土地，否則需於疆界線上酌留空地，以備日後修繕之用，棄地既多，於經濟上損失實大。應於鄰地之所有權，略加制限，以防其弊。可知此規定旨在調和相鄰土地之利害關係，只須土地所有權人在土地地界或近旁營造或修繕建築或其他工作物，若非使用鄰地，將無法完成其營造或修繕工作，此時鄰地所有人之所有權權能即受限制，鄰地所有人無拒絕他人使用自己土地之權利。倘若因他人使用自己土地而導致自己受到損害，鄰地所有人即得請求使用土地之人支付償金。質言之，相鄰關係之規定，著重在土地使用人、建築物或其他工作物利用人是否必須利用他人土地始能發揮其使用之土地、建築物、工作物之經濟效用，如土地使用人、建築物或其他工作物利用人確有使用或利用他人土地之必要，即得依前揭規定為主張。又關於是否確有使用鄰地之必要乙節，必須就營造或修繕之規模、其社會價值、緊急性、鄰地之利用狀況、所受損害之性質、程度、有無其他方法及當事人間其他各種相關情事斟酌比較定之，以免過度壓抑鄰地所有人權利之行使。　㈡查系爭判決命原告應將其在被告所有系爭727地號土地上所越界建築之部分地上物拆除，而系爭判決業已確定，有被告提出之系爭判決及本院民事判決確定證明書在卷可憑（見本院卷第61至75頁）。本院審酌系爭建物既已因越界而遭本院員林簡易庭判決原告應拆除部分地上物，則若非使用鄰地即被告所有系爭727地號土地，原告自無法完成其拆除工作。且原告已與訴外人即承包商鴻興實業社訂定工程承攬合約書（下稱系爭契約），其內容載明：「拆除鐵皮需搭鷹架，鷹架寬1.1公尺，長22公尺鷹架搭好拆除鐵皮，請（按應為「清」之誤載）除地上物及後續作業需施工六十個工作天，遇雨天需順延天數」有系爭契約1份在卷可查（見本院卷第83頁）。訴外人即鴻興實業社負責人張淑香之夫張鴻鈞亦於本院履勘時到場說明：搭設鷹架不會損害被告之圍牆等物，鷹架的寬度大概50公分，但前後需要留約300公分供上鷹架之工作梯之用等語（見本院卷第98頁）。而系爭建物越界部分之牆面與被告所有之圍牆間之距離，約為0.71至0.73公尺，亦有現場彩色照片附卷可參（見本院卷第103至121頁）。是原告主張使用被告所有系爭727地號土地之如附圖所示編號A部分面積17平方公尺、期間為60天為包含搭建鷹架、不銹鋼烤漆平板封板含拆除、不銹鋼烤漆水切、使用吊車等工程及清除地上物等後續作業之營造行為，乃屬必要之範圍，且僅使用被告圍牆以外之範圍，又不致損害被告之圍牆，其請求自為可採。伍、綜上所述，原告主張依民法第792條之規定，被告應容忍原告在被告所有系爭727地號土地如附圖所示編號A部分面積17 平方公尺土地上，為搭設鷹架等營造行為60個工作天，為有理由，應予准許。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附圖：彰化縣員林地政事務所113年9月5日員土測字第147300號土地複丈成果圖

2024-12-26

CHDV-113-訴-986-20241226-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第64號原告彰彬有限公司法定代理人賴世彬訴訟代理人紀佳佑律師被告盛隆國際工程事業有限公司法定代理人吳美冠訴訟代理人簡旭成律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣43萬0821元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43萬0821元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬5809元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第5頁），嗣於112年5月23日具狀變更聲明為如後所示（本院卷第 49頁）。核原告所為上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造簽訂「瑞助-大彰化東南及西南離岸風力發電站」防水工程（下稱瑞助防水工程）之工程承攬合約書（下稱瑞助防水契約），約定由伊施作瑞助防水工程。瑞助防水工程結算金額188萬5270元，被告僅給付129萬7236元，尚餘58萬8094元（188萬5270元-129萬7236元＝58萬8094元）未付。　㈡兩造簽訂「順昇-鑫時代」EPOXY工程（下稱順昇EPOXY工程）工程承攬合約書（下稱順昇EPOXY契約），約定由伊施作順昇EPOXY工程。順昇EPOXY工程結算金額75萬5546元，被告已付71萬1666元，尚餘4萬3880元（75萬5546元-71萬1666元＝4 萬3880元）未付。　㈢兩造口頭約定由伊施作被告之新竹香山安東彌勒道場粉光工程（下稱新竹粉光工程），新竹粉光工程結算金額11萬3617 元，被告尚未給付。　㈣綜上，被告應給付伊合計74萬5591元，計算如附表1「原告主張」之「小計（項次壹）（項次一至三）」。爰依瑞助防水契約、順昇EOPXY契約、新竹粉光工程契約關係、民法第505 條規定，請求被告如數給付。　㈤並聲明：被告應給付原告74萬5591元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠瑞助防水工程款部分：　　伊應付瑞助防水工程款155萬8393元，經原告簽認伊得扣款3 150元、1萬5750元（被證4），實付129萬7236元，僅餘僅餘工程款（待匯款）12萬7184元、保留款11萬5073元未付，未付款合計24萬2257元（計算如附表1「被告抗辯」之「小計（項次一）」）。惟伊得另以瑞助防水工程之代僱工費用9 萬1000元為抵銷抗辯，另詳後述。　㈡順昇EPOXY工程部分：　　順昇EPOXY工程款為71萬1666元，伊已全部給付。　㈢新竹粉光工程部分：　　兩造間就新竹粉光工程並未簽訂契約，伊公司亦不知悉原告主張之新竹粉光工程款等情事。倘原告欲請求本項工程款，應提出施作證明（施作照片、數量計算、圖說等），以利計價。　㈣原告施作瑞助防水工程，經查驗存有平整度不符標準之瑕疵，須刨除重做，支出下列代僱工費用合計9萬1000元，爰以瑞助防水契約第4條、第7條、補充說明第5條第2款約定，請求原告負擔，並與原告本件請求款項為抵銷：　⒈EPOXY緊急修繕9240元：　　伊請龍雄企業社施作修補瑕疵，支出9240元。　⒉業主代僱工扣款8萬1760元：　　　　　業主瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）委請廠商修補瑕疵，並自伊之工程款中扣款8萬1760元。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（本院卷第261、263、267、281、289頁）：　㈠瑞助-大彰化東南及西南離岸風力發電站之防水工程（即瑞助防水工程）部分，雙方有簽訂如被證1工程承攬合約書（即瑞助防水契約），被告就開立發票部分金額，除待匯款12萬 7184元及保留款11萬5073元尚未給付外，均已支出。　㈡順昇-鑫時代之EPOXY工程（即順昇EPOXY工程）部分，雙方簽訂如被證6工程承攬合約書（即順昇EPOXY契約）。被告就開立發票部分金額，均已支出。　㈢新竹香山安東彌勒道場粉光工程（即新竹粉光工程），雙方並無簽立書面契約。四、得心證之理由：　　兩造之爭點如下：　㈠原告依瑞助防水契約、民法第505條，請求瑞助防水工程款58 萬8794元，有無理由？　㈡原告依順昇EPOXY契約、民法第505條規定，請求順昇EPOXY工程款4萬3880元，有無理由？　㈢原告依兩造間新竹粉光工程契約關係（無書面契約）、民法第505條，請求新竹粉光工程款11萬3617元，有無理由？　㈣被告依瑞助防水契約備註第4條、第7條、合約補充說明第5條第2款，請求原告負擔代僱工費用即EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元（合計9萬1000元），以為抵銷，有無理由：　　茲論述如下：　㈠原告依瑞助防水契約、民法第505條，請求瑞助防水工程款58 萬8794元，於27萬3324元範圍，為有理由：　⒈依瑞助防水契約付款辦法之約定：「■1.每月30日前提出計價單，經甲方核對無誤後，於次月25-30日放款（50%現金票；50%30天期票）。■2.保留款10%，需試水項目；經業主監工與現場工務會同試水通過簽收無誤，並檢附施做項目位置驗收細項表，即可辦理付款。■3.粉光及標高工項不適用於保留款。」（本院卷第119、123頁），原告得每月30日前提出計價單辦理估驗計價，除需試水工程項目需扣留10%作為保留款外，被告應於次月給付估驗款；需試水項目於試水驗收後，由被告給付10%保留款。是瑞助防水工程驗收後，原告得請求全部工程款。　⒉經查，瑞助防水工程已由業主完成驗收，為被告所不爭執（本院卷第201頁），依上開約定，原告自得請求全部工程款。　⒊又原告主張瑞助防水工程結算金額為188萬5270元（本院卷第 53頁原證7、第112頁），整理如附表1-1「原告主張（原證7 ）」所示。而時任被告公司工地現場人員顏啟峰證稱：「（提示證9至11）（問：這些請款單原告公司都有拿給你？）對。」、「（問：你能確定原告公司都有施作嗎？）有啊。」、「...我要離職前幾天，我要把這件事私底下跟公司解決，請林總跟原告公司的老闆確認，我們都有當場，包含當時的主管蔡啟仁都有在現場，所有請款單都有對過了，林總他也承認這些工程施作他都認了。」（本院卷第251至252頁），堪認原告所提原證10請款單（本院卷第59至79頁），業經被告確認應有施作，得為結算工程款計算之基礎。原證10 請款單所列各期工程款金額，整理如附表1-1「原證10請款單」所示，瑞助防水工程結算金額應為158萬9460元（計算如附表1-1「原證10請款單」之「合計」）。　⒋再原告對於被證2付款明細表（本院卷第127頁）所列被告支付金額即129萬7236元（「支出金額」「小計」142萬4420元 -「待匯款」12萬7184元），及扣款3150元、1萬5750元部分均無意見（本院卷第222、253頁），是被告已付工程款金額應為129萬7236元，且另應扣款3150元、1萬5750元，是原告尚得請求被告給付工程款金額為27萬3324元（計算如附表1 「判斷」之「小計（項次一）」）。　㈡原告依順昇EPOXY契約、民法第505條規定，請求順昇EPOXY工程款4萬3880元，為有理由：　⒈依順昇EPOXY契約付款辦法之約定：「■1.每月1-5日前提出計價單，經甲方核對無誤後，於次月1-5日放款（50%現金票；50%30天期票）。■2.保留款0% 當期請款附業主驗收簽認單及施工相片。」（本院卷第173頁），原告得於每月1-5日前提出計價單，被告核對無誤後，於次月15日給付，且無保留款。　⒉經查，原告主張順昇EPOXY工程結算金額為75萬5546元（本院卷第55頁原證8、第112頁），整理如附表1-2「原告主張（原證8）」所示。而參證人顏啟峰前開證詞，堪認原告所提原證11請款單（本院卷第81至95頁），業經被告確認應有施作，且已向被告請款，原告應得請求原證11請款單所列款項。原證11請款單所列各期工程款金額，整理如附表1-2「原證11請款單」所示，順昇EPOXY工程結算金額應為75萬5546 元（計算如附表1-2「原證11請款單」之「合計」）。扣除兩造不爭執被告已付工程款71萬1666元（本院卷第50、191 頁），原告尚得請求被告給付4萬3880元（計算如附表1「判斷」之「小計（項次二）」）。　㈢原告依兩造間新竹粉光工程契約關係（無書面契約）、民法第505條，請求新竹粉光工程款11萬3617元，為有理由：　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。　⒉經查，顏啟峰證稱：「（提示原證9部分）（問：新竹香山安東彌勒道場，這個原告公司有去施作沒有錯吧？）對。我有請他們去施作。」、「（問：原告有去施作，當時是否有完成？）當時有完成。」（本院卷第248頁），堪認被告有指示原告施作原證9請款單所示新竹粉光工程，兩造間應已成立承攬契約，且原告業已施作完成，原告應得依兩造間新竹粉光契約關係、民法第505條第1項，請求被告給付原證9請款單所列工程款即11萬3617元（本院卷第57頁）。　㈣被告依瑞助防水契約備註第4條、第7條、合約補充說明第5條第2款，請求原告負擔代僱工費用即EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元（合計9萬1000元），以為抵銷，為無理由：　⒈依瑞助防水契約備註第4條：「乙方如違反承包工程範圍所發生之交通、安全衛生、環保等罰單，甲方得於當期計價中扣款。...」、第7條：「乙方進場施作之品質若有問題或防水品質未達業主標準，造成之缺失將在當期請款中一併扣除。」、合約補充說明第5條第2款：「乙方應於接獲甲方進場通之日起，配合工地進度施作，乙方不得推托，甲方有另行雇工之權利，其產生費用由乙方工程款項逕行扣除。」（本院卷第119頁），原告施作工程品質未達業主標準，被告得於工程款中扣除相當之款項；被告有另行僱工施作瑞助防水工程之權利，費用自瑞助工程款中扣除。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告請求被告給付工程款，被告既抗辯原告所完成之工作具有瑕疵之情，自應由被告就原告之工作存有瑕疵，且係原告施工所造成等情，負舉證責任。　⒉被告主張原告施作瑞助防水工程，經查驗存有平整度不符標準之瑕疵，須刨除重做，支出EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元等代僱工費用合計9萬1000元，應由原告負擔云云，固具提出瑞助公司110年8月23日函、龍雄企業社開立予被告之統一發票、廠商請款申請書、被告出具予瑞助公司之工程款簽認書、電子發票證明聯為證（本院卷第17 1、227至233頁）；原告則稱：伊係以被告提供之材料施作瑞助防水工程，查驗有瑕疵係因被告提供之材料問題，與伊施工無關，另瑞助防水契約兼具僱傭性質，被告僱工完成項目，是否應自伊工程款部分扣除，亦有疑義等語（本院卷第 190、199、222頁）。而依原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第205至207頁），可知係由原告以被告提供之材料施作瑞助防水工程，縱該工程經業主查驗有平整度不符標準情形，其原因究係出自被告提供之材料問題或原告之施工問題，容有不明，則被告既未證明上開瑕疵係原告施工所造成，其主張原告之工作有瑕疵，即非可採。況被告所提龍雄企業社統一發票僅記載：「防水工程」，廠商請款申請單雖記載：「EPOXY緊急修補（含來回車資）」，惟僅記載：「耐磨環氧樹脂EPOXY地坪施作（TH＝5mm）（EPOXY面漆點工，實作實算）（合約單價）」（本院卷第227頁），並未提及係修補何種瑕疵，尚無法認龍雄企業社所施作之工程，係修補原告施作工程之瑕疵；另觀諸被告所提工程款簽認書（本院卷第229、231頁），大多數項目均未記載業主僱工施作之內容，即無法認業主僱工所施作之工程，係修補原告施作工程之瑕疵，又其上雖記載「EPOXY作業人員未穿戴安全帽」，然並未具體指出究係原告何人員未穿戴安全帽，亦不足遽認確係原告人員違規，而其上記載EPOXY面漆不平整部分，被告未能證明係原告施工所造成，已如前述，即難認與原告施工有關。是被告請求原告負擔上開代僱工費用，以為抵銷，為無理由。　㈤綜上，原告尚未給付之工程款即瑞助防水工程款27萬3324元、順昇EPOXY工程款4萬3880元、新竹粉光工程款11萬3617元，合計43萬0821元，且被告抵銷抗辯為無理由。從而，原告請求被告給付43萬0821元，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依瑞助防水契約、順昇EOPXY契約、新竹粉光工程契約關係、民法第505條規定，請求被告給付43萬082 1元，及自支付命令送達翌日即111年12月2日（送達證書見司促卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-112-建-64-20241226-1

上易

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1542號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾忠信選任辯護人林玉芬律師劉錦勳律師上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度金重易字第2號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15307、24180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾忠信犯背信未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年。　　犯罪事實一、緣曾忠信為亮品開發股份有限公司（下稱亮品公司）、陽明山休閒事業股份有限公司（下稱陽明山公司）之負責人，且為悠活渡假事業股份有限公司（下稱悠活公司）、鳳翔建設開發股份有限公司（下稱鳳翔公司）、合冠開發股份有限公司（下稱合冠公司）之實際負責人（其中合冠公司、陽明山公司先後於民國106年、107年間，改由張傳芳擔任負責人）。二、曾忠信與楊登魁於100年8月25日共同創立登信開發事業有限公司（當時址設：臺北市○○區○○○路0段000號4樓之4），欲在基隆市中正區長潭段之土地上投資興建及營運飯店事宜，並由楊登魁擔任該公司負責人，嗣於101年間變更組織為登信開發事業股份有限公司（下稱登信公司）、辦理增資事宜，曾忠信擔任該公司董事。三、楊登魁於101年底過世，曾忠信自102年1月17起，就任登信公司董事長，為受登信公司委任處理公司營運、資金運用事務之人，竟意圖為亮品公司、鳳翔公司、陽明山公司、合冠公司、曾忠信個人不法之利益，基於背信之犯意，未經登信公司董事會決議，接續於附表A、附表B編號9至13（沿用原判決之附表A、附表B，下同）所示交易日期，以資金調度借貸為由，在無擔保還款之情況下，將附表A、附表B編號9至1 3所示登信公司款項挪用、借貸予亮品公司、鳳翔公司、陽明山公司、合冠公司、曾忠信個人運用，並指示不知情之亮品公司出納人員曾序霖辦理轉帳匯款事宜，而為違背任務之行為（交易日、金額、存摺摘要、轉出帳戶、轉匯入對象、登信公司帳載內容、後續資金流向、事後還款情形，均詳如附表A、附表B編號9至13各欄位所載），嗣因上開各公司、曾忠信個人均無「剩餘未還登信公司款項」，而未生損害登信公司財產之結果，致未得逞。四、案經登信公司訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍一、公訴意旨認被告曾忠信為起訴書附表1、附表2之業務侵占犯行。二、原審更正起訴書附表1、附表2內容錯漏、誤載部分，重整為原判決附表A編號1至11（另加列編號12）、附表B後，就附表A編號1至12部分（編號12因起訴效力所及），判決被告接續犯背信罪；另就附表B編號1至14部分，不另為無罪之諭知。三、嗣經檢察官就原判決附表A部分、原判決附表B編號9至13部分提起上訴。另被告就原判決附表A部分提起上訴。四、從而，本院審理範圍為「原判決附表A部分、原判決附表B編號9至13部分」，先予說明。　　貳、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院不再爭執證據能力（見本院審判筆錄），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。參、本院之判斷一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告曾忠信於本案期間為亮品公司、陽明山公司之負責人，以及悠活公司、鳳翔公司、合冠公司之實際負責人，且於10 0年間，被告與楊登魁為要在基隆市中正區長潭段517、517- 1至517-4等地號土地上投資興建及營運飯店，遂聯合其他股東共同投資設立登信公司，由楊登魁擔任該公司負責人；嗣楊登魁於101年底過世後，被告自102年1月17日起至105年12 月22日，擔任登信公司董事長，並實質綜理該公司營運事務、掌控該公司財務；而登信公司先後於附表A、附表B編號9 至13所示交易日期，以資金調度為由，將附表A、附表B編號 9至13所示款項轉匯至附表A、附表B編號9至13所示帳戶，而借貸予亮品公司、鳳翔公司、陽明山公司、合冠公司、被告個人（轉匯入對象及後續資金流向，詳見附表A、附表B編號 9至13各該欄位所載），並以附表A、附表B編號9至13所示會計科目入帳等事實：　　⒈業據被告於偵訊、原審坦承客觀事實（見A2卷第301至322 頁、第295至300頁，A3卷第69至73頁，原審卷一第83至88 頁、第223至228頁，原審卷三第79至105頁、第121至127 頁，原審卷四第392至422頁）。　　⒉並經證人即登信公司股東兼董事曾閱蓉、其父曾忠正於偵訊、原審；證人即登信公司股東李至誠、李得成、林再林於偵訊；證人即亮品公司管理部經理任培蘭於偵訊、原審；證人即亮品公司總務曾序霖於偵訊；證人即悠活公司董事甘錫瀅於偵訊、原審，均證述明確，且互核大致相符（見A2卷第175至188頁、第167至171頁、第193至198頁、第 227至231頁、第235至251頁，A3卷第45至50頁、第59至61 頁，A4卷第291至297頁、第305至308頁、第311至313頁、第413至417頁，原審卷三第279至312頁，原審卷四第10至 40頁、第76至88頁）。　　⒊且有登信公司登記案卷、設立登記表、變更登記表、102年 1月17日、105年12月22日董事會議事錄及簽到簿、登信公司及悠活公司、亮品公司、鳳翔公司、陽明山公司、合冠公司之商工登記公示資料、基隆市中正區長潭段旅館新建工程規劃設計案委任契約書、已收及未收款明細、請款單、建築設計圖、基隆市政府（87）基府工建字第00125號建造執照、附表、施工管理登記表、報驗紀錄表、第1次變更設計及附表、第2次變更設計及附表、工程承攬合約書、建築物結構工程設計委任契約書、登信開發基隆市區長潭段旅館新建工程結構計算書（見A9卷第17至303頁，A 8卷第125至157頁、第159至444頁，A3卷第91至207頁，A4 卷第269至288頁、A5卷），及附表A、附表B編號9至13「卷證出處」欄所示證據在卷可稽（各該證據方法出處，詳如附表A、附表B編號9至13「卷證出處」欄所示），此部分事實，堪予認定。　㈡迄至101年10月31日止，登信公司股東實際繳付股款共計新臺幣（下同）1.5億元，而該公司於100年12月19日、101年2月 16日，則以112,849,128元之價金（含仲介費、佣金等），陸續購入基隆市○○區○○段000○00000○00000○地號土地等情，亦經被告及證人曾忠正、任培蘭於偵查中及原審審理時供陳明確（見A2卷第175至188頁、第167至171頁、第193至198頁、第201至214頁，A3卷第59至61頁，原審卷三第279至312頁，原審四第10至22頁）。另有該公司100年8月18日設立登記股東繳納股款明細表、100年11月14日債權抵繳股款明細表、股東繳納現金股款明細表、101年10月31日股東繳納現金股款明細表、總分類帳、各該地號土地登記謄本存卷足參（見A8卷第179頁、第198頁、第207頁、第278頁，原審卷三第 471頁，原審卷四第63至67頁）。此部分之事實，亦堪認定。　㈢按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，應適用民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條亦有明定。被告於本案期間擔任登信公司董事長，實質掌理該公司營運、財務及業務執行，依上開規定，自屬受委任為告訴人登信公司處理事務之人。　　　㈣再查：　　⒈按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號判決意旨參照）。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決意旨參照）。　　⒉又股份有限公司之董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第22 3條定有明文。又公司法第15條第1項規定：「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十」。該貸款限制規定之立法目的，即在使公司之資金能於正常經營範圍內運用，防止公司資金變相減少，損害股東之權益。蓋公司資金不但屬於公司自有財產，實際上亦為全體股東權益之表彰，倘任意貸放或提供予股東或任何他人，除使公司財產減損外，亦係損害其餘股東之權益，是為避免公司資產掏空，破壞資本充實原則，公司法乃規定公司得貸與資金之對象僅限於與公司間有業務交易行為或短期融通資金必要之公司、行號，自然人股東及其他個人均在本條項明文禁止之列。況股份有限公司與各股東本係不同人格主體，公司名下資金運用既牽涉全體股東權益，顯非大股東或負責人得單獨隨意支配處分之私人財產，其理簡單易明，而被告既為悠活等5間公司之實際負責人，且於本案期間又擔任告訴人登信公司董事長，自應知悉告訴人登信公司資金運用，除符合公司章程及前開公司法之規定外，不得擅自將公司資金貸與自然人股東或個人。　㈤另查：　　⒈證人任培蘭⑴於偵訊時證稱：99年楊登魁透過他信賴的會計師找我進入亮品公司，我在亮品公司擔任管理部經理的職務。當時亮品公司的會計工作，我等是一個團隊，有我、柯美茹、蔡佩君，所以登信開發公司的會計傳票也是由我等3人製作。亮品公司董事長是曾忠信，曾忠信跟楊登魁有一起投資很多公司，楊登魁有請我幫忙陽明山、登信、阿信這些公司記帳跟處理相關事宜，在登信公司設立開始時，亮品公司的員工也有去幫忙登信公司的經營。登信公司設立時負責人是楊登魁，後來楊登魁在101年底過世，就由曾忠信接任登信公司負責人。登信公司的收入來源就是原始股東投入的資金，大約1億5,000萬元，該公司並沒有任何的營業收入。100年至104年間，登信公司存摺及印鑑是由曾序霖保管，曾序霖是亮品公司的出納，負責亮品公司、登信公司的出納工作。登信公司於上揭期間，有陸續匯款給悠活等公司與曾忠信，就匯款給悠活公司的部分，因為登信公司有購買一塊土地要進行開發，所以有跟悠活公司簽立顧問合約，所以有以顧問費的名義支付悠活公司費用，這個悠活公司都有開立發票，悠活公司負責飯店的規畫、設計。至於登信公司匯款給其他公司及曾忠信個人帳戶的部分，應該就是資金的調度，所謂資金調度就是跟登信公司借款，我記得這些借款還有支付利息。顧問費跟登信開發公司的經營有關，其他借款的部分則與登信公司經營的業務沒有關係。部分匯出的款項之後有輾轉匯給江淑英、吳念真企劃製作有限公司金融帳戶或用於繳交利息貸款的部分，就是登信公司將資金借貸給其他公司，這部分也和登信公司的業務無關。而這些資金調度的借貸款項，確實沒有開董事會、股東會，應該是曾忠信一人決定等語（見A2卷第193至198頁，A3卷第59至61頁）。⑵嗣於原審證稱：我於本案期間，是在亮品公司擔任管理部經理，負責做帳、銀行、總務等財會方面工作。當時曾忠信是亮品公司的董事長，他和楊登魁有互相投資好幾家公司，除了亮品公司，還有登信、陽明山、台灣阿信、永保利等公司，因為老闆互相交叉持股，而當時登信和陽明山公司沒有員工，所以都是亮品的同仁們幫他們處理所有的事務。我是幫忙登信公司處理財會工作。登信公司當時並沒有收入，公司資金都是股本，印象中該公司實收資本額是1 億5,000萬元。公司有很多支出，最大筆的是買地，買了基隆長潭段的地，就花了1億1,300萬元，這是最大筆的，還有李天鐸建築師的設計費跟技師的設計費就將近1,000 萬，然後規劃設計、開會、跑照、市政府的規費、人員的這些費用就花了6、700萬。一些傳票上，會計科目名稱記載為暫付款的部分，對象是亮品、陽明山、合冠等公司這個看起來是公司與公司間資金調度、周轉。A2卷第45頁的傳票，科目是暫付款，摘要是合冠，是要向登信公司調錢周轉，因為像楊登魁跟曾忠信他們都是股東。亮品公司在基隆有一個建設案，因為環評的問題，該土地有拆開來歸屬不同家公司，有立家、合冠跟亮品等公司，這3家公司去持有那一大片地，這是法規的問題，所以實際上的股東就是同樣的一批人，所以他們的股款會在這些公司，利用他們所共同持有的這些公司的錢去調來調去。關於公司資金的挪移調度，我等一定都會請示董事長曾忠信，我會跟曾忠信報告這筆錢要移到哪裏去，然後他才會簽名。資金調度的原因，大部分就是哪一家公司缺錢，就會跟另外一家有錢的公司借，這種資金調度我都會請示曾忠信董事長，所以傳票都會給曾忠信簽。登信公司與陽明山公司、合冠公司、鳳翔公司間並沒有業務往來。合冠與亮品一樣，都是建設公司，悠活、陽明山公司則是飯店業。陽明山公司後來有營業，該公司有個出霧飯店，後來蓋好，是103 年還是104年。關於登信公司資金要動支轉匯至亮品、陽明山、合冠、鳳翔等公司時，我等會看哪一家公司缺錢的，看其他家公司有錢，有資金缺口的時候，我等會告訴曾忠信，我等也會看別家有錢，我等就會請示，會切傳票，請簽核。我等會告訴曾忠信哪邊公司有錢，可不可以調，曾忠信就會決定是否從登信公司把錢轉到那家有缺口的公司。101年11月到105年12月期間，亮品、合冠、陽明山等公司都還在建設，就是在101年都還在蓋，開始動起來的時候，營運狀況還是在燒錢的階段，所以是有很大的資金需求。曾忠信在任職登信公司期間，對登信公司的財務支出有決定權。登信公司為了資金調度而匯款給各家公司，這部分與登信公司營運無關，因為登信公司當時還沒有營運。至於吳念真企劃製作團隊，是幫亮品公司製作廣告。關於本案中登信公司與其他公司的資金往來，其他公司向登信公司借款的部分，曾忠信並無提供擔保品等語（見原審卷三第279至312頁）。　　⒉證人曾序霖於偵訊中證稱：我於本案期間是在亮品公司擔任總務，且我實際上有幫忙處理登信公司的出納工作，負責依照傳票去銀行辦理存匯作業，而亮品、悠活、鳳翔與陽明山等公司的實際負責人都是曾忠信。曾忠信、楊登魁等股東於99年間規劃成立登信公司，當時設立目的是為了開發飯店，飯店的地址在基隆市中正區長潭段的土地，該公司從設立迄今都沒有營業收益，起初要興建的飯店，因楊登魁於101年12月31日過世後停滯迄今，公司資金主要收入就是原始股東繳納之股本，除此之外沒有其他收入來源；因為登信公司於楊登魁過世後，業務面就此停擺，所以公司的經營決策、財務支出應是曾忠信握有決定權。登信公司所申設玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、新光銀行帳號0000000000000號帳戶，其內主要款項來源就是股東入資的款項。登信公司玉山銀行帳戶於上揭期間，有匯款700萬元至亮品公司的新光銀行帳戶，支出目的應是亮品公司與登信公司的借款；有些由登信公司匯款給悠活、亮品、陽明山等公司的款項，大筆的可能是借貸，也就是登信公司借錢給其他公司。另有匯款至曾忠信個人帳戶的部分，則是他個人資金的調度，應該就是資金的借貸，是登信公司借錢給曾忠信。登信公司多次匯款至其他公司或曾忠信個人帳戶部分，並沒有經過股東會或董事會決議，應該是曾忠信個人所做的等語（見A2卷第235至251頁、第227至231頁）。　　⒊證人曾閱蓉於原審審理時證稱：我有投資登信公司，該公司是楊登魁與曾忠信設立的，我是登信公司的董事，有實際參與規劃的業務。但我不知道曾忠信在管理登信公司期間，有以登信公司名義借錢給其他公司等語（見原審卷四第22至40頁）。　　⒋證人曾忠正於原審審理時證稱：我是鳳翔公司的登記負責人，我知道104年10月7日鳳翔公司有向登信公司借款2,70 0萬元，就是因為當時鳳翔公司缺錢等語（見原審卷四第1 0至22頁）。　　⒌證人李至誠於偵訊中證稱：我有擔任登信公司的董事，本來要參與登信公司在基隆開飯店的投資案，我有投600萬，但因為飯店弄不起來，後來就把我的股份以450萬賣掉。登信公司當初是要蓋飯店，當時地已經買了，也有建照，可是好像當初本來還想要再買旁邊的一塊小地，但這個開發案就一直延宕在那邊。當初曾忠信在北部有3個投資案，其中2個在台北的投資案比較大，所以登信公司這個投資案就比較沒有受到重視，所以登信公司實質上來說並沒有在營運。關於例行性的股東會、董事會，我印象中登信公司有開過2次左右，但我沒有聽過曾忠信在股東會、董事會，或是投資案開會時，報告過登信公司與悠活渡假村、亮品公司、牡丹灣公司、阿信農場等有資金、業務的往來，我也不清楚曾忠信挪用登信公司資金的事情等語（見A4卷第291至297頁）。　　⒍證人林再林於偵訊中證稱：我認識曾忠信，曾忠信有說要蓋飯店，所以我才投資登信公司，我曾擔任登信公司的董事。關於股東會、董事會，登信公司有召開過1、2次，不是很多次，我不知道登信公司與悠活公司、亮品公司、牡丹灣公司、阿信農場、鳳翔公司等之間有無業務或資金往來，我沒有聽過曾忠信在登信公司股東會、董事會中，提及登信公司與上述這些公司間，有業務或資金往來的情形，我不知道曾忠信挪用登信公司資金的事情等語（見A4卷第413至417頁）。　　⒎由上開證人證詞，堪認告訴人登信公司於上揭期間內，與陽明山、鳳翔、合冠等公司、被告個人間並無業務往來，且告訴人登信公司尚無營業收入，而被告自楊登魁過世後，接任告訴人登信公司負責人，實際掌握、支配告訴人登信公司之財務、金流，然因當時其所經營之亮品、陽明山、合冠、鳳翔等其他公司亟需資金填補缺口，被告竟未經告訴人登信公司董事會之決議，即擅自於附表A、附表B編號9至13所示日期，將告訴人登信公司資金借支予前揭各該公司、被告個人無訛。　　⒏背信罪係以「違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，且屬「結果犯」、「實害犯」（最高法院90年度台非字第18號判決意旨參照）。經查：　　　被告未經告訴人登信公司董事會之決議，即擅自於附表A 、附表B編號9至13所示交易日期，將告訴人登信公司資金借支予各該公司、被告個人，業已著手於違背任務之行為（交易日、金額、存摺摘要、轉出帳戶、轉匯入對象、登信公司帳載內容、後續資金流向、事後還款情形，均詳如附表A、附表B編號9至13各欄位所載），惟因各該公司、被告個人均無「剩餘未還登信公司款項」，而未發生損害告訴人登信公司財產之結果，致未得逞，應屬該當於背信未遂之要件。　㈥另據被告於本院自白認罪（見本院卷第381、401頁），是認被告任意性自白與事實相符，堪足採認為真實。　㈦綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。二、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。　　㈡雖刑法第342條第1項背信罪規定，於103年6月18日修正提高罰金刑額度，惟被告所為附表A、附表B編號9至13犯行，犯罪時間跨越上開刑法修正施行前後，且其所為應論以接續犯之實質上一罪（詳如後述），揆諸上揭說明，應逕行適用裁判時法即現行刑法第342條第1項之規定論處。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪。　㈡被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈢被告利用不知情之曾序霖進行匯款轉帳之交易，以遂前述犯行，為間接正犯。　　　㈣公訴意旨固認被告上開所為，均係犯修正前刑法第336條第2 項之業務侵占罪。惟查：　　⒈按侵占係特殊之背信行為，專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言；而背信則為一般的違背任務之犯罪。故為他人處理事務之人，若因處理他人事務，違背任務，將持有他人之物予以侵占，除成立侵占罪外，不另成立背信罪。但為他人處理事務之人，如以侵占以外之方法，違背任務，損害本人之利益，則應成立背信罪。　　⒉經查：　　　⑴被告係為告訴人登信公司處理事務之人，擅自以告訴人登信公司資金借貸予其所經營之亮品、鳳翔、合冠、陽明山等公司，已如前述。各該借款公司與告訴人登信公司之間，就前開借款均如實記載於傳票與會計帳冊，事後亦有陸續償還部分款項（詳見附表A「事後還款情形」欄所示），顯見被告僅係暫時挪用公司款項，主觀上並無將此部分財產據為己有之不法所有意圖。　　　⑵又被告以其個人名義、亮品公司之名義，向告訴人登信公司借貸取得附表B編號9至13所示款項，均詳實記載在傳票與會計帳冊，且各次借款後，短則2日內，至遲1個月餘，即如數清償各筆借款（詳見附表B編號9至13「事後還款情形」欄所示）。參以證人任培蘭於原審證稱：借錢當下有時候就會知道什麼時候可以還錢，因為知道什麼時候會有收入，原則上知道之後，有時候只有借幾天等語（見原審卷三第279至312頁），堪認被告於短期動支附表B編號9至13所示資金時，應已可評估預測其還款期間，難認其具有不法所有之意圖。　　　　⑶從而，被告係以侵占以外之方法，違背其任務，損害告訴人登信公司未遂，自應成立背信未遂罪。公訴意旨前開認定，容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經原審、本院告知此部分可能變更起訴法條及罪名（見原審卷三第248頁，原審卷四第10頁、第76頁、第354頁，本院卷第187頁、第379頁），業已保障被告、辯護人之防禦權，爰依法變更起訴法條及罪名。　　⒊被告於上揭期間，數次將附表A、附表B編號9至13所示告訴人登信公司資金挪用借貸予其所經營之亮品、鳳翔、合冠、陽明山等公司及被告個人，應係基於同一不法挪用告訴人登信公司款項之單一目的，違背其任務而生損害於告訴人登信公司，侵害同一法益，且其先後各舉動在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。　　　　⒋雖公訴意旨未就附表A編號12提起公訴，惟依編號12之「卷證出處」欄所載之證據，可知鳳翔公司之資金往來，業由鳳翔公司於105年11月29日支付借款期間（即自104年10月 7日至105年6月30日）所屬利息79萬1,515元至告訴人登信公司之事實，被告此部分擅自貸借附表A編號12所示款項予鳳翔公司，而為違背其任務之背信犯行，核與本院前開論科之背信未遂罪，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：背信罪係以「違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，且屬「結果犯」、「實害犯」，被告為附表A、附表B編號9至1 3所載違背任務之行為，業已接續著手為背信行為，惟因各該公司、被告個人均無「剩餘未還登信公司款項」，而未發生損害告訴人登信公司財產之結果，致未得逞，自應論以背信未遂罪，原判決關於附表A部分論以背信罪，關於附表B編號9至13則不另為無罪諭知，均有違誤。二、檢察官上訴主張原判決附表A之有罪部分量刑過輕乙節，因本院認定之罪名不同，此部分尚難採酌。另檢察官上訴主張附表B編號9至13涉犯業務侵占罪嫌，固無理由，惟經本院認被告此部分已接續著手為背信行為，並變更起訴法條、罪名如上。至被告上訴坦認犯行，請求從輕量刑，則有理由。再因原判決亦有上開違誤之處，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為登信公司董事長，掌理該公司營運事務及資金運用，本應基於告訴人登信公司與股東之最佳利益，忠實履行其受公司付託之忠實義務，而其明知登信公司就前開旅館建案尚處在設計規劃階段，公司資金除各該股東所繳付之股款外，別無其他營業收入，而扣除購買土地之價金後，該公司帳上現金並非充裕，被告竟為填補其所經營之其他公司的資金缺口，未經告訴人登信公司之董事會決議，擅自動支出借公司資金如附表A、附表B編號 9至13所示金額，惟因各該公司、被告個人均無「剩餘未還登信公司款項」，而未發生損害告訴人登信公司財產之結果，固未得逞，仍應予責難。併審及被告於本院自白認罪，業與告訴人登信公司達成和解、給付和解金完畢（見本院卷第 409至412頁之協議書、銀行支票）等犯後態度。另考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，動用告訴人登信公司資金之多寡、影響範圍。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第406頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、宣告緩刑部分　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。又刑法第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限」。　㈡經查：被告前因違反商業會計法等案件，經法院判處罪刑、宣告緩刑5年確定，並於112年12月19日緩刑期滿、未經撤銷等情，有法院前案紀錄表在卷可按，依刑法第76條前段規定，被告刑之宣告失其效力，視為被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與告訴人登信公司達成和解，並給付和解金完畢，已如前述，其經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴、檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。關於附表B編號9至13部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷證對照表】：編號案卷 A1 108他1680卷一 A2 108他1680卷二 A3 110偵15307卷一 A4 110偵15307卷二 A5 110偵15307（甘錫瀅110年10月2日陳報資料） A6 110偵15307（曾忠信110年11月13日刑事陳報狀） A7 110偵24180 A8 法務部調查局臺北市調查處（移送書證據卷） A9 法務部調查局臺北市調查處（北防字第10843631700號函附件） A10 法務部調查局臺北市調查處（北防字第10943658260號函附件） A11 法務部調查局臺北市調查處（北防字第11043509460號函附件）【附件】：原判決附表A：登信公司交易明細原判決附表B：登信公司交易明細

2024-12-26

TPHM-112-上易-1542-20241226-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第377號上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維訴訟代理人陳姵君律師被上訴人百總工程股份有限公司法定代理人呂德茂訴訟代理人林永頌律師邱瑛琦律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：訴外人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）於民國104年6月8日與上訴人簽訂「新北市○○區○○段147之1、148之1地號新建工程」（下稱系爭新建工程）工程承攬合約書(下稱甲契約)，由上訴人承攬系爭新建工程之假設工程、基礎、結構體、景觀、機電、雜項等工程，並另約定宏泰公司將其自辦工程（下稱系爭自辦工程)委託上訴人代管，由上訴人整合管理及監督負責。宏泰公司於105年7月5 日就系爭自辦工程與被上訴人簽訂工程合約書（下稱乙契約），由被上訴人承攬系爭新建工程之商場區、影城區、旅館區（即非公共區)之水電消防空調工程；上訴人於同年月30日將其承攬工程中之地下室（即公共區)水電消防空調工程與被上訴人簽訂工程承攬合約書。參酌甲契約第3條第2項、第5條第2項約定、106 年6月16日、同年月23日業主會議紀錄、宏泰公司備忘錄、上訴人發送予宏泰公司之工程聯絡單、107年4月12日追加減總表、上訴人於109年度仲聲仁字第62號仲裁事件之陳述，並佐以上訴人協理蔡志偉之證述，足認宏泰公司與上訴人於106年6月23日業主會議達成協議，將系爭自辦工程後續追加變更工項之簽約及付款事宜，均改由上訴人逕與相關施工廠商辦理，日後再由上訴人就其因而增加支出之工程款與宏泰公司辦理變更追加及請款。兩造乃就原判決附表所示商場區、影城區、旅館區等非公共區之追加工程（下稱系爭追加工程)之工項、金額達成意思表示合致，成立追加工程承攬契約，不因嗣後未簽訂書面契約，或系爭追加工程位在乙契約約定施工地點之非公共區而受影響。證人林心怡之證言及宏泰公司函，不足為有利於上訴人之認定。被上訴人已完成系爭追加工程，經上訴人完成驗收，並點交予宏泰公司使用。被上訴人依民法第490條第1項規定之承攬法律關係，請求上訴人給付系爭追加工程款新臺幣6500萬元本息，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-377-20241225-1