Know99判決書

搜尋結果：幣託

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1353號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃逸瑄選任辯護人張育瑋律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度金訴字第500號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15661、17954 、18718號，移送併案審理案號：同署112年度偵字第20537號、1 13年度偵字第3123號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃逸瑄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示調解筆錄內容支付告訴人陳芙禎、林宏展、林佳琪損害賠償，及於本件判決確定日起陸個月內，支付告訴人謝宏崎新臺幣壹萬元，暨接受執行檢察官指定之法治教育參場次。　　犯罪事實一、黃逸瑄可預見任意提供數位資產帳戶予他人，將可幫助不明詐欺份子作為詐欺取財之用，並掩飾、隱匿詐欺取財所得之來源、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定犯意，先於民國112年5月25日12時32分許，依真實姓名年籍不詳自稱貸款業者之詐欺成員，透過通訊軟體LINE之指示，向泓科科技有限公司（該公司係英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）「BitoEX」網站平台申請註冊會員帳號（PRO【Z00000000 0】，下稱幣託帳戶），並設定其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)作為幣託帳戶綁定銀行帳號。嗣該詐欺成員取得上開帳戶之帳號及密碼後，旋基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示繳費時間，支付附表所示繳費金額至黃逸瑄幣託帳戶內，上開款項旋即遭兌換成虛擬貨幣，並提領至其他電子錢包位址，以此方式隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣陳芙禎、林宏展、何宗昀、謝宏崎、林佳琪發覺受騙報警處理而循線查獲上情。二、案經陳芙禎、林宏展、何宗昀、謝宏崎、林佳琪分別訴由臺中市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺北市政府警察局大同分局、高雄市政府警察局林園分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告黃逸瑄及選任辯護人均同意有證據能力（見本院卷第96至101、143至150頁），本院審酌該等證據之取得，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實間具有邏輯上關連性，又經本院依法調查，故均有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時為認罪之表示（見本院卷第150至155頁），核與告訴人陳芙禎、告訴人林宏展、告訴人何宗昀、告訴人謝宏崎、告訴人林佳琪於警詢中證述因遭詐騙而以代碼繳費方式，繳納如附表所示款項至本件被告幣託帳戶等情相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有被告泓科科技（幣託BitoEx）回覆查詢結果資料、申登人資料及檢附證件存摺照片、交易明細、112年9月19日函及所附用戶資料、驗證教學(見112偵15661號卷第35至47頁、第7 1至102頁，112偵18718號卷第29至45頁，112偵17954號卷第 21至29頁)，告訴人陳芙禎、告訴人林宏展、告訴人何宗昀、告訴人謝宏崎、告訴人林佳琪報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可資佐證，堪認被告於本院之認罪自白確與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查被告本案行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前同法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第3項之規定。修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑，與修正前同法第14條第3項所指「其特定犯罪」（在本件係指刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑，同為5年以下有期徒刑（此已構成宣告刑之上限），但修正後同法第19條第1項後段之最低本刑為有期徒刑6月，修正前同法第14條第1項之最低本刑為有期徒刑2月（依刑法第33 條第3款規定），經依刑法第35條第2款後段比較結果，應認修正前同法第14條第1項規定較有利於被告，而適用該規定論處（此為最高法院目前一致之見解）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫　　助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯(最高法院49年台上字第7 7號判例決旨參照)。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢被告以一提供本案幣托帳戶之帳號密碼之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰審酌其犯罪情節依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告雖於本院審理中認罪自白幫助一般洗錢之犯行，然因其於偵查及原審均否認犯行，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件（該條項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，得減輕其刑」），附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。然本件被告犯罪後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，經依刑法第35條第2款後段規定比較結果，應認修正前同法第14條第1項規定較有利於被告，而適用該規定論以被告係幫助犯修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪，業詳述如前，原審法院仍認應論以幫助犯修正後同法第19條第1項後段之一般洗錢罪，核有未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，且被告於本院審理中為認罪之表示，並與告訴人陳芙禎、林宏展、林佳琪、何宗盷達成調解或和解，已賠償告訴人何宗盷所受損害，並分期履行與告訴人陳芙禎、林宏展、林佳琪間調解內容，有調解筆錄、和解書及其與該等告訴人間通訊軟體對話紀錄（見本院卷第111至113、159至163、169、171頁）在卷可稽，原審法院未及審酌此有利於被告之量刑因素，所科處之刑罰，確有未符罪刑相當原則，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，亦有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。四、爰審酌被告提供數位資產帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後原否認犯行，然於本院審理中已與告訴人陳芙禎、林宏展、林佳琪達成調解，願賠償該等告訴人損害，亦已開始履行，且與告訴人何宗盷和解，並已給付完畢，業如前述，態度尚非惡劣；又被告非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，主觀係基於容任風險發生之間接故意而為本件犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；兼衡其自述高職畢業，目前在台積電外包廠商擔任員工，月收入約新臺幣(下同)3萬5千元，家裡有母親、弟弟，未婚無子之生活狀況(見本院卷第156頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。再者，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，本院參酌被告主觀係基於容任風險發生之間接故意而為本件犯行，且於本院審理中終能坦承犯行，積極與告訴人等調解，彌補所造成之之損害，其經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，前述宣告之刑，以暫不執行為宜，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告持續彌補自己犯行所生損害，並命其應依附件調解筆錄內容，履行其損害賠責任，及比照前揭和解、調解筆錄內容，命其於本件判決確定後6個月內，支付告訴人謝宏崎所受損害1萬元。且接受執行檢察官指定之法治教育3場次，以防止再犯，及於緩刑期間付保護管束，由專人輔導向善。五、沒收：　　被告行為後，最新修正之洗錢防制法於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即現行之洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：　㈠被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之本案幣托帳戶之帳號密碼，並未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡告訴人所繳費進入被告幣託帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告提供本案幣托帳戶之帳號密碼予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴及移送併辦，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間證據資料 1 陳芙禎 112年6月2日10時許，詐欺集團假冒貸款人員，向其佯稱可辦理貸款，然因帳戶遭凍結，需先繳納費用始得解除云云，致陳芙禎誤信為真而陷於錯誤匯款。 112年6月3日11時18分以代碼繳費方式繳納5,000元、5,000元至本案幣託帳戶帳號(代碼LDZ00000000000、LDZ00000000000) 1.陳芙禎於警詢中之指述(112偵15661號卷第17至23頁) 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵15661號卷第49至55頁) 3.陳芙禎提供代收款繳款證明（顧客聯）翻拍照片(112偵15661號卷第65頁) 4.陳芙禎提供對話紀錄截圖(112偵15661號卷第57至63頁) 5.泓科科技(幣託BitoEX)回覆查詢結果資料(112偵15661卷號第41至43頁) 2 林宏展 112年6月4日14時許，詐欺集團以臉書暱稱「ZG OK」假冒網路遊戲玩家，向其佯稱要購買帳號云云，致林宏展誤信為真而陷於錯誤匯款。 112年6月4日20時39分(起訴書誤載112年6月3日11時18分)以代碼繳費方式繳納5,000元5,000元至本案幣託帳戶(代碼LDZ00000000000【起訴書誤載為LDZ000000000000】、LDZ00000000000) 1.林宏展於警詢中之指述(112偵18718號卷第13至16頁) 2.臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵18718號卷第47至54頁) 3.林宏展提供代收款繳款證明（顧客聯）翻拍照片(112偵18718號卷第55頁) 4.林宏展提對話紀錄截圖(112偵18718號卷第67至81頁) 5.泓科法字第Z0000000000號協助以附檔所示之資訊查詢本公司系統，對應結果(112偵18718卷第29頁) 3 何宗昀 112年6月7日某時，詐欺集團假冒貸款人員，向其佯稱可辦理貸款，然因帳戶遭凍結，需先繳納費用始得解除云云，致何宗昀誤信為真而陷於錯誤匯款。 112年6月9日14時45分、14時48分(起訴書誤載為112年6月8日20時34分)以代碼繳費方式繳納5,000元、5,000元至本案幣託帳戶(代碼LDZ00000000000、LDZ00000000000） 1.何宗昀於警詢中之指述(112偵17954號卷第13至14頁) 2.高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵17954號卷第31至35頁) 3.何宗昀提供代收款繳款證明（顧客聯）翻拍照片(112偵17954號卷第19頁) 4.何宗昀提供對話紀錄截圖(112偵17954號卷第15至18頁) 5.高雄市政府警察局三民第二分局113年1月11日高市警三二分偵字第11370153000號函檢附職務報告(偵20537卷第103頁、第105至107頁) 4 謝宏崎 112年5月25日某時，詐欺集團以LINE暱稱「黃智宏」向其佯稱可包牌投注今彩539，然需先繳納保證金云云，致謝宏崎誤信為真而陷於錯誤匯款。 112年5月25日18時52分、19時7分許以代碼繳費方式繳納5,000元、5,000元至本案幣託帳戶(代碼LDZ00000000000、LDZ00000000000) 1.謝宏崎於警詢中之指述(112偵20537號卷第27至29頁) 2.高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵20537號卷第37至38頁、第45頁) 3.謝宏崎提供代收款繳款證明（顧客聯）翻拍照片(112偵20537號卷第31至35頁) 4.謝宏崎提供對話紀錄截圖(112偵20537號卷第39至44頁) 5.高雄市政府警察局林園分局113年6月18日高市警林分偵字第11371414700號函檢附泓科法字第Z0000000000號-對應結果(原審卷第249頁、第251至252頁、第255頁) 5 林佳琪 112年6月20日8時許，詐欺集團假冒貸款人員，向其佯稱可辦理貸款，然因帳戶遭凍結，需先繳納費用始得解除云云，致林佳琪誤信為真而陷於錯誤匯款。 112年6月20日12時56分、12時58分、13時、14時26分以代碼繳費方式繳納1萬,9975元、1萬,9975元、1萬,9975元、1萬,9975元至黃逸瑄之幣託帳戶 1.林佳琪於警詢中之指述(113偵3123號卷第25至26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵3123號卷第45至46頁) 3.林佳琪提供代收款繳款證明（顧客聯）翻拍照片(113偵3123號卷第29至30頁) 4.林佳琪提供對話紀錄截圖(113偵3123號卷第31至44頁) 5.彰化縣警察局彰化分局113年6月7日彰警分偵字第1130033578號函檢附黃逸瑄幣託帳戶帳號對應之資料擷圖(原審卷第239頁、第242頁) 附錄本案論罪科刑法條 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項（一般洗錢罪）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1353-20250226-1

原金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第14號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告湯怡晴指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9563、12022、12023、12277、15545、15546、113年度偵字第2517號）及移送併辦（112年度偵字第12256號、113年度偵字第8727號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第25號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文湯怡晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8行「之同年3 月底」刪除；起訴書附表之編號1時間欄「14分」更正為「1 3分」、編號5時間欄「48分」更正為「50分」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條，並自112年6月16日施行，復於113 年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於113年8月2日施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（行為時法）；113年7月 31日修正後將原先之洗錢防制法第14條移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」（裁判時法）。減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法第 14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不論適用行為時法、中間時法、現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年，又被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時坦承犯行，僅符合行為時法自白減刑要件，經綜合全部罪刑而為比較結果，應以行為時法較有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，同時幫助不詳詐欺集團成員詐欺告訴人吳泓儀、蔡芳怡、林玟廉、沈輝龍、林志和、林振原、曾昱諺、孫珮雯、盧旺誠，及觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告前於108年間因公共危險案件，經本院以108年度嘉原交簡字第33號判決有期徒刑2月確定，於109年3月13日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈤被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈥被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　㈦被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減，有二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減之。　　㈧臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12256號、113年度偵字第 8727號移送併辦部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得加以審理。　㈨爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付本案帳戶資料可能導致之嚴重後果，而為本案犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致告訴人9人受有財產上損害，所為誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性，並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時已坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人9人達成和解賠償損害，復衡酌其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，已婚、無子女，從事餐飲業、月薪約新臺幣29000元至30000元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告固有提供其本案帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴及移送併辦，檢察官周欣潔移送併辦，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9563號 112年度偵字第12022號 112年度偵字第12023號 112年度偵字第12277號 112年度偵字第15545號 112年度偵字第15546號 113年度偵字第2517號　　被　　　告　湯怡晴　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　 (原住民) 住嘉義縣○○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯怡晴前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉原交簡字第33號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年 3月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知無正當理由將帳戶及可用於申辦虛擬貨幣帳戶之個人資料提供予他人，可預見該等資訊極有可能遭他人憑以遂行詐欺犯罪，並遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之個人資訊恐遭利用，致詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於112年3月22日前之同年3月底某日，在嘉義市○○路00號租屋處，依詐欺集團成員指示，提供其中華郵政有限公司帳戶【帳號：000-00000000000000】(下稱本件帳戶)存摺封面相片、國民身分證正反面照片、自拍照及註冊虛擬貨幣帳戶所需之認證簡訊等資料，以供該詐欺集團成員向泓科科技有限公司申請虛擬貨幣帳號。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料及可供申辦虛擬貨幣帳戶之資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，對附表所示之人施用附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，爰於附表所示所時間匯款附表所示之金額至附表所示、與本件帳戶綁定且申設人為湯怡晴之「幣託」虛擬貨幣帳戶(下稱本案幣託帳戶)。嗣因附表所示之人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經吳泓儀訴由嘉義市政府警察局第二分局、蔡芳怡訴由基隆市警察局第四分局、林玟廉訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、沈輝龍訴由新北市政府警察局海山分局、林志和訴由新北市政府警察局土城分局、林振原訴由臺中市警察局烏日分局、曾昱諺訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告湯怡晴於警詢及偵查中之自白證明被告確有提供本件帳戶存摺封面相片、國民身分證正反面照片、自拍照及註冊虛擬貨幣帳戶所需認證簡訊之事實。 2 ①告訴人吳泓儀於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人吳泓儀遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 3 ①告訴人蔡芳怡於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人蔡芳怡遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 4 ①告訴人林玟廉於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人林玟廉遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 5 ①告訴人沈輝龍於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人沈輝龍遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 6 ①告訴人林志和於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人林志和遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 7 ①告訴人林振原於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人林振原遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 8 ①告訴人曾昱諺於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人曾昱諺遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 9 告訴人吳泓儀提供之手機對話紀錄截圖證明真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員確對告訴人吳泓儀施用詐術，告訴人吳泓儀並因之而陷於錯誤之事實。 10 告訴人蔡芳怡提供之手機對話紀錄截圖證明真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員確對告訴人蔡芳怡施用詐術，告訴人蔡芳怡並因之而陷於錯誤之事實。 11 告訴人林志和提供之手機對話紀錄截圖證明真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員確對告訴人林志和施用詐術，告訴人林志和並因之而陷於錯誤之事實。 12 告訴人林振原提供之手機對話紀錄截圖證明真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員確對告訴人林振原施用詐術，告訴人林振原並因之而陷於錯誤之事實。 13 告訴人曾昱諺提供之手機對話紀錄截圖證明真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員確對告訴人曾昱諺施用詐術，告訴人曾昱諺並因之而陷於錯誤之事實。 14 本案幣託帳戶之申辦資料證明本案幣託帳戶為被告所申辦，且與本件帳戶綁定之事實。 15 本案幣託帳戶之交易紀錄證明告訴人等確有於附表所示之時間，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員成員提供之繳費代碼繳款之事實。二、被告湯怡晴於偵查中矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊當初係為辦理貸款，才會提供本件帳戶存摺封面相片、國民身分證正反面照片及自拍照等資訊給對方，伊也確實有因此拿到貸款，至於之所以傳幣託帳戶申辦的認證簡訊給對方，是因為伊當初認為那是申貸程序的一環，沒有多想就將認證碼隨手傳出去給對方，並沒有預料到本件帳戶會被用來詐騙云云。惟查，被告於偵查中自承確將本件帳戶之存摺封面相片、國民身分證正反面照片及自拍照等資訊交付予真實姓名年籍不詳之人使用，甚至配合對方指示，將幣託帳戶申辦之認證簡訊傳送予對方，其固辯稱其對於自身所提供之資訊可被他人用於申辦虛擬貨幣帳戶，而虛擬貨幣帳戶輒遭詐欺集團成員用作犯罪工具之用等情一無所悉，惟被告案發時已二十餘歲，依其智識程度，殊難想像其不知自身所提供之存摺封面相片、國民身分證正反面照片及自拍照等資訊恐遭詐欺集團憑利用，作為其等實施詐欺、洗錢犯罪之工具。被告固需錢孔急，詎不循正當管道籌款，而甘冒風險提供本件帳戶之存摺封面相片、國民身分證正反面照片及自拍照等資訊予真實姓名年籍不詳之人，核其所為，實與社會常情有悖。退步言之，被告固堅稱自己係為辦理貸款，乃交付個人資訊予他人，然始終未能提出任何對話紀錄、貸款申辦資料以實其說，抑有進者，其於112年7月20日在法務部○○○○○○○○為警詢問時陳稱對方於自己提供個人資料、提供簡訊認證碼後即杳無音訊，後續亦未有聯絡往來，復又於112年8月23日為本署檢察事務官詢問時表示自己確有取得欲申貸之款項，其說詞矛盾、前後反覆，難以遽信，所辯顯屬子虛，咸不足採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶、個人資料之行為幫助洗錢、幫助詐欺告訴人7人，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有該案刑事判決刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰參照司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內再次故意犯案，其刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，認適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳　　編號人別詐術時間金額(新臺幣) 1 告訴人吳泓儀詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「線上客服」向告訴人吳泓儀佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致帳戶遭凍結，需透過超商條碼儲值俾解除帳戶凍結狀態並證明自身之還款能力云云。 112年4月4日22時14分 5000元 112年4月4日22時14分 5000元 2 告訴人蔡芳怡詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「黃小姐-借貸專員」向告訴人蔡芳怡佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致帳戶遭凍結，需透過超商條碼儲值俾解除帳戶凍結狀態云云。 112年5月5日20時5分 5000元 112年5月5日20時5分 5000元 3 告訴人林玟廉詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「李建國」向告訴人林玟廉佯稱：可儲值投資俾獲利云云。 112年4月8日18時26分 5000元 4 告訴人沈輝龍詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「經理~吳岳城」向告訴人沈輝龍佯稱：可透過超商條碼儲值俾解除帳戶凍結狀態云云。 112年5月8日13時47分 5000元 112年5月8日13時47分 5000元 5 告訴人林志和詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「線上客服」向告訴人林志和佯稱：需先以代碼繳款，始能核撥欲申貸之款項云云。 112年5月14日22時48分 5000元 6 告訴人林振原詐欺集團成員藉社群媒體FACEBOOK及GOG遊戲交易平臺，向告訴人林振原佯稱：因帳戶遭凍結，需先以代碼繳款，始能解除帳戶凍結狀態云云。 112年5月6日19時2分 5000元 112年5月6日19時2分 5000元 7 告訴人曾昱諺詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，向告訴人曾昱諺佯稱：因帳戶遭凍結，需先以代碼繳款，始能解除帳戶凍結狀態云云。 112年5月18日15時16分 5000元臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12256號　　被　　　告　湯怡晴　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　（原住民）住嘉義縣○○○鄉○○村0鄰○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，因與本署112年度偵字第9563、12022、 12023、12277、15545、15546號、113年度偵字第2517號提起公訴之案件犯罪事實相同，屬於法律上一罪，認應移由臺灣嘉義地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、湯怡晴明知無正當理由將帳戶及可用於申辦虛擬貨幣帳戶之個人資料提供予他人，可預見該等資訊極有可能遭他人憑以遂行詐欺犯罪，並遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之個人資訊恐遭利用，致詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國112年3月22日前某日，在嘉義市○○路00號租屋處，依詐欺集團成員指示，提供其中華郵政有限公司帳戶【帳號：000-00000000000000】 (下稱本件帳戶)存摺封面相片、國民身分證正反面照片、自拍照及註冊虛擬貨幣帳戶所需之認證簡訊等資料，供該詐欺集團所屬成員向泓科科技有限公司申請虛擬貨幣帳號。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料及可供申辦虛擬貨幣帳戶之資料後，即以湯怡晴之名義向泓科科技有限公司（該公司係英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）申設幣託虛擬貨幣交易平臺「Bito Ex」會員帳戶（下稱本件幣託帳戶），並以本件帳戶，作為本件幣託帳戶所綁定對應之特定代收代付款帳戶，再與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月26日15時，該詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「線上客服」向孫珮雯佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致帳戶遭凍結，需透過超商條碼儲值解除帳戶凍結狀態云云，致孫珮雯陷於錯誤，於同日20時3分許，至桃園市○○區○○○路000號統一便利超商合禾門市以超商代碼繳費方式，儲值新臺幣（下同）5,000元、5,000元至本件幣託帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣孫珮雯察覺有異，報警循線查悉上情。　　　二、案經孫珮雯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。三、證據： (一)告訴人孫珮雯之指訴。 (二)詐騙對話截圖。 (三)本案幣託帳戶之個人資料、證件圖片、登入歷程、虛擬貨幣加值提領、新臺幣加值提領、買賣交易等資料。四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌。又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項處斷。五、併辦案件：被告前曾被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第9563、12022、12023、12277、15545、15546號、113年度偵字第2517號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以1 13年原金訴字6號案件（成股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告所涉詐欺等案件，與前揭提起公訴之事實，係被告同一時、地交付同一個帳戶資料供他人使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，乃一行為涉嫌觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8727號　　被　　　告　湯怡晴　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　（原住民）住嘉義縣○○○鄉○○村0鄰○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（成股） 113年度原金簡字第5號併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、湯怡晴前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉原交簡字第33號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年 3月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知無正當理由將帳戶及可用於申辦虛擬貨幣帳戶之個人資料提供予他人，可預見該等資訊極有可能遭他人憑以遂行詐欺犯罪，並遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之個人資訊恐遭利用，致詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國112年3月22日前某日，在嘉義市○○路 00號租屋處，依詐欺集團成員指示，提供其中華郵政有限公司帳戶【帳號：000-00000000000000】(下稱本件帳戶)存摺封面相片、國民身分證正反面照片、自拍照及註冊虛擬貨幣帳戶所需之認證簡訊等資料，供該詐欺集團所屬成員向泓科科技有限公司申請虛擬貨幣帳號。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料及可供申辦虛擬貨幣帳戶之資料後，即以湯怡晴之名義向泓科科技有限公司（該公司係英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）申設幣託虛擬貨幣交易平臺「Bito Ex」會員帳戶（下稱本件幣託帳戶），並以本件帳戶，作為本件幣託帳戶所綁定對應之特定代收代付款帳戶，再與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4 月初某日起，該詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，向盧旺誠佯稱：因貨款資料輸入錯誤致帳戶遭凍結，需匯款新臺幣（下同）4萬元以解除凍結云云，致盧旺誠陷於錯誤，於112年4 月21日21時4分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○段00號統一超商股份有限公司新竹崎門市，以超商代碼繳費方式，儲值5,000 元至本件幣託帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣盧旺誠察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經盧旺誠訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。三、證據： (一)告訴人盧旺誠之指訴。 (二)受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商股份有限公司新竹崎門市代收款專用繳款證明（顧客聯）、詐騙對話截圖照片。 (三)泓科科技有限公司超商代碼對應資料、本案幣託帳戶之個人資料、證件圖片、新臺幣加值提領、虛擬貨幣加值提領、登入歷程、本件帳戶之個人資料及交易明細等資料。四、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶資料之行為觸犯上開二罪名，並侵害告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內再次故意犯案，其刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，認適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。五、併辦案件：被告前曾被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第9563、12022、12023、12277、15545、15546號、113年度偵字第2517號提起公訴，現由貴院（成股）以113 年度原金簡字第5號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表、本署辦案公務電話紀錄表在卷可查。本案被告所涉犯行與上揭審理中案件，係提供相同之帳戶致不同之告訴人受騙，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯而有裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰請依法併予審理。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳

2025-02-26

CYDM-113-原金簡-14-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第538號上訴人即被告鄭智文上一人選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告顏鈺哲上一人選任辯護人盧孟君律師鍾忠孝律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第413號中華民國113年5月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20825號、111年度軍偵字第182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭智文部分及顏鈺哲刑之部分，均撤銷。鄭智文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏鈺哲處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、鄭智文、顏鈺哲於民國110年間為配偶，二人與吳宜軒（經檢察官另案提起公訴）及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由顏鈺哲提供名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）予詐欺集團收受詐欺贓款，鄭智文則擔任提款車手，依指示將匯入上開帳戶內之詐欺款項提領並交付之。嗣由詐欺集團不詳成員於110年10月20日15時1 3分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳茜兒Alice」，邀請劉啟全加入「股往金來交流群」群組，並向劉啟全佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於111年1月11日10時48 分許，匯款新臺幣（下同）71萬元至陳思蓓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同日10時50分許，另有與本案無關之100萬元匯入陳思蓓之帳戶內），旋於同日10時53 分、10時54分2秒、28秒、59秒許，分別轉出40萬元、50萬元、41萬元、40萬元至葉欣貿（經檢察官另案提起公訴）之凱基商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於同日11時3 分、4分分別轉出17萬元、21萬元至與本案無關之帳戶、於同日11時5分轉帳27萬元至石崇慈（經原審為不受理判決）之帳戶內，再於同日11時6分、11時7分許，分別轉出20萬元、16萬元至顏鈺哲之中信帳戶內，因顏鈺哲當時人在軍中服役，而授權鄭智文於同日13時19分許，前往高雄市○○區○○○ 路000號之中國信託商業銀行高雄分行，自顏鈺哲上開帳戶臨櫃提領現金31萬元，交予詐欺集團上游之吳宜軒，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經劉啟全訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由壹、本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告顏鈺哲原對原判決之全部上訴，嗣於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴，並對原判決關於事實認定、法律適用、罪名及沒收部分撤回上訴（見本院卷第321 、349頁），因此本院就僅就被告上訴顏鈺哲之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告顏鈺哲之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。二、上訴人即被告鄭智文係就有罪部分全部上訴（見本院卷第18 9、321頁）。　　貳、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第322、323頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。參、實體部分一、被告鄭智文部分　　訊據上訴人即被告鄭智文固不否認有於上開時、地自顏鈺哲之帳戶中提領款項後交付他人之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在做虛擬貨幣之買賣，是吳宜軒教我如何操作，不知道提領、交付的是詐欺之款項云云。經查：㈠、被告鄭智文、顏鈺哲於110年間為配偶關係，告訴人劉啟全於 110年10月20日間，受於通訊軟體上LINE暱稱為「陳茜兒Ali ce」之人介紹加入「股往金來交流群」之群組，後受自稱投顧分析老師「許文翰」之介紹名為「宏達資本」之詐騙投資網站，劉啟全陷於錯誤後，依該平台客服人員之指示，於11 1年1月11日10時48分許，匯款71萬元至陳思蓓名下中國信託 000000000000號帳戶內，旋於同日10時53分、10時54分許，經以行動網銀之方式轉帳40萬元、50萬元至葉欣貿之000000 000000號帳戶（該帳戶於同日10時54分、55分，另有經跨行轉入41萬元、40萬元，並有於同日11時3分、4分分別轉出17 萬元、21萬元、27萬元至其他帳戶），而於同日11時6分、1 1時7分許，各經轉帳之方式匯出20萬元、16萬元至中信帳戶內，並由被告鄭智文於同日13時19分以現金提領方式提出31 萬元等情，核有證人即告訴人劉啟全於警詢時之證述（高市警林分偵字第11172956900號卷【下稱警卷】㈠第271至275頁）、陳思蓓之中國信託銀行存款交易明細（警卷㈡第37頁）、葉欣貿之凱基銀行台外幣對帳單報表查詢（警卷㈡第51頁）、被告顏鈺哲之中國信託銀行存款交易明細（警卷㈡第79 頁）、被告鄭智文臨櫃提領之監視器畫面翻拍照片（警卷㈠第161頁）在卷可稽，並為被告鄭智文於原審（金訴卷㈠第14 8、396、568頁）所坦認，上開事實首堪認定。㈡、就被告鄭智文提領該31萬元之原因為何乙節，被告鄭智文於偵查中係供稱：我提領31萬元是顏鈺哲請我去買泰達幣，所以我才提31萬元，隔日我們要出幣的話，身上才有幣可以出 …111年1月11日當日是被告顏鈺哲叫我幫他提領，他當時在軍中，才委託我幫領款，提款後我去跟幣商交易，跟幣商買來的泰達幣，掃QR CODE就可以直接轉到顏鈺哲的錢包（見偵一卷第162、164頁），於原審供稱：我都是拿錢給吳宜軒，吳宜軒就會把幣轉給我，是吳宜軒說每個人身上有一個額度，她才介紹我進去做這個工作（金訴卷㈡第72頁）；本院審理中以證人身分證述時則稱：本案的這筆交易是我以顏鈺哲Telegram的帳號報價，客人匯款時顏鈺哲的手機會跳通知，顏鈺哲於軍中知道整個交易的過程，請我去提款…這31萬元是提領出來給吳宜軒，讓吳宜軒幫我們買貨，她幫我們看線上有哪些報價低的幣商，她會跟他們買幫我們進幣（見本院卷第194、195、199），被告鄭智文對於該筆款項係預備供隔日虛擬貨幣出貨所用，或係已有人欲購買虛擬貨幣後支付之價款，雖前後有所不一，惟被告鄭智文始終供述本案之 31萬元係被告鄭智文代同案被告顏鈺哲提領後交予吳宜軒，此節核與證人即同案被告顏鈺哲於原審中證稱：被告鄭智文有從事虛擬貨幣的兼差…吳宜軒來我家，主要都是講虛擬貨幣的事情…我的Telegram帳號、密碼有交給鄭智文使用，因為當時我在軍中，不方便處理虛擬貨幣買賣的事情，是鄭智文幫我處理，所以他會登入我的Telegram帳號去做虛擬貨幣買賣（金訴卷㈡第39至41頁），及證人吳宜軒於原審中證稱：我有從事虛擬貨幣的買賣，我跟鄭智文有合夥開公司，會需要討論到公司營運的事情，而且之前我也確實曾經過去他那邊收完錢之後去買幣，因為我們一起買幣的話，價格會比較低，所以我們會合併一起買，如果鄭智文有委託我去買幣，我會把現金交去給幣商買幣（金訴卷㈡第54、55頁）等情相符，故被告鄭智文提領本案之31萬元後交予吳宜軒以購買虛擬貨幣等情乙節，應堪認定。㈢、查被告鄭智文所提領之31萬元，係告訴人因受詐騙後匯款71 萬元至陳思蓓名下中國信託000000000000號帳戶內，再經轉帳40萬元、50萬元至葉欣貿之000000000000號帳戶後，復經轉帳之方式匯出20萬元、16萬元至中信帳戶內，並由被告鄭智文臨櫃領出，此經認定如前，其資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿，亦與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致；又不詳之詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶，全部款項再以大筆金額轉往其他帳戶，層轉至中信帳戶內，並經被告鄭智文提領後轉交予他人收受，上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，是被告鄭智文提領之款項實為詐欺贓款，且因被告鄭智文提領後交付他人，以造成金流中斷之效果，致其去向、所在均遭掩飾、隱匿，是被告鄭智文客觀上所為之行為即為詐欺取財及洗錢之構成要件行為無誤。㈣、被告鄭智文有共同詐欺及洗錢之故意，理由如下：　⒈被告鄭智文雖以其將31萬元交付吳宜軒後，由吳宜軒替其購買虛擬貨幣，被告鄭智文再以顏鈺哲之虛擬貨幣電子錢包出幣予欲購買虛擬貨幣之買家等情置辯，查同案被告顏鈺哲於原審以證人身分作證時，當庭以其手機登入Telegram，固有提供111年1月11日之對話紀錄及交易截圖（見金訴㈡卷第105 至109頁），惟經原審當庭連結上網進入OKLink網站，輸入電子錢包地址「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」查詢，並無上開交易截圖所示之111年1月11日15時5分、收款地址「OOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、付款地址「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」交易紀錄等情，有網頁搜尋紀錄（金訴卷㈡第85至91頁）及被告顏鈺哲提供之Telegram對話紀錄暨交易截圖（金訴卷㈡第93至109頁）存卷足憑；又依上開111年1月11日之對話紀錄（金訴㈡卷第105頁），當時使用該Telegram帳戶之人（按：即為被告鄭智文）於當日8時4 1分許傳送「早！今日有需要U嗎？今日報價28.01」，對方於9時5分傳送「收到待會有需要會告知」，於11時7分傳送「匯20、16共36過去」，使用該Telegram之人分別於11時14 分、11時20分許回覆「收到！」及「收到款項」，對照當日 36萬元匯入中信帳戶之時間係在11時6分及11時7分，該人未與被告鄭智文確認有無足夠之泰達幣前即將價款全額匯入中信帳戶，顯有不合理之處，是被告鄭智文所辯上開款項係買賣虛擬貨幣乙情是否實在，已非無疑。　⒉就被告鄭智文其所稱「買賣虛擬貨幣」之具體內容，被告鄭智文於原審中即供稱：我從事虛擬貨幣的本金只有8000多元，如果買方需要大量的幣，我不夠的就會跟人家買（金訴卷㈡第72頁），並於本院審理中以證人身分證稱：吳宜軒跟我說不用擔心囤貨的問題，買家要買的時候我提領完（錢）給她，她會調幣給我，我當時想說嘗試一次，我想看看她會不出貨給我，當下她確實有把泰達幣轉給我，我再轉給買家，所以那31萬元部分是提領出來給吳宜軒，讓吳宜軒給我們貨（見本院卷第199頁），足認被告鄭智文並非以其原有之資本先行於價低時購入虛擬貨幣，待客戶有所需求時出貨予客戶，反係由客戶先行支付貨款後，被告鄭智文以客戶所支付購買虛擬貨幣之金額購買後交付虛擬貨幣。惟以被告鄭智文所稱其交易之虛擬貨幣泰達幣而言，其價值錨定美元，當無所謂屬於賣方市場之情形，被告鄭智文更非有雄厚之資本或隨時有足額之虛擬貨幣得作為優勢，被告鄭智文所稱欲購買虛擬貨幣之客戶大可直接透過虛擬貨幣交易所進行買賣，縱因故而選擇於場外交易，亦無必要甘冒款項遭被告鄭智文侵吞等風險，先行將款項匯予被告鄭智文，再由被告鄭智文取得虛擬貨幣後出貨，遑論虛擬貨幣之優點即在交易不受空間之限制且迅速、透明，客戶毫無理由棄上開優點而平白讓被告鄭智文賺取價差，自不合理。　⒊再就被告鄭智文與其所稱售予虛擬貨幣之賣家而言，被告鄭智文同樣亦無理由甘冒其所收取之客戶價款遭吳宜軒或吳宜軒介紹之賣家侵吞之風險，以提領現金之方式將款項交予吳宜軒，而捨在虛擬貨幣交易所或透過合法之場外交易服務完成交易。尤以被告鄭智文稱其虛擬貨幣之買家與賣家均為吳宜軒所介紹，此有被告鄭智文於原審審理中供稱：賣我幣的賣家，我都是拿錢給吳宜軒，吳宜軒就把幣轉給我，至於要跟我買幣的買家，也是吳宜軒那邊的，吳宜軒說她會介紹買家給我，我就只要每天去問候、關心、報價給買家就好，每天要報價多少給買家的部分是吳宜軒會跟我報，我一開始完全不知道她去哪裡買、買多少價錢，都是等她跟我報價之後我才會知道要跟買家報多少價格（見金訴㈡卷第72、73頁），亦即被告鄭智文無須投入本錢或承擔買貴之風險，亦不必自己拓展客源或尋求可供應虛擬貨幣之貨源，僅需依吳宜軒之安排機械化完成交易，即可賺取每領取10萬元時抽取700 元之利潤（見金訴㈡卷第73頁），顯屬不合常情：此一以「提領金額」之固定比例而非「匯率差價」計算報酬之方式，亦毋寧與車手之計算報酬方式更為相似。被告鄭智文雖辯稱：吳宜軒說個人都有一個額度，每個人的帳戶轉入太多款就會卡到所得稅的問題，我才會相信她，她說她自己也有做，所以我才敢做（見金訴㈡卷第72頁），然以此更足認被告鄭智文亦知悉其得以從中賺取利潤之原因即在於規避限制，被告鄭智文於本院審理作證時更證稱：吳宜軒後來叫我們自己算（出售虛擬貨幣之）報價，用當時的匯率加0.05至0.07，我有問為什麼要特定這個範圍，吳宜軒說因為在合法的幣託上面交易會有限額，也會有手續費問題，我們加這個數字才會剛好符合便宜合法的交易平台又低一點點的手續費，進而讓別人不用限額的問題及高額的手續費，如果我們加超過0. 07的話，別人就會在交易平台上面買幣了（見本院卷第199 頁），益證被告鄭智文亦知悉渠等所提供之交易管道有別於「合法的幣託交易」，且競爭之優勢即在規避合法幣託交易之額度限制。　⒋進一步言之，現今虛擬貨幣仍非通用之貨幣，接受以虛擬貨幣交易或支付者仍屬少數，於本案發生之111年間更係如此，吳宜軒卻可以為被告鄭智文介紹超過吳宜軒自己得以處理額度、眾多不願意選擇虛擬貨幣交易所且係捧著大量新臺幣現金而有虛擬貨幣需求之「客戶」，此「客戶」如非詐騙集團或其他非法份子，實殊難想像尚有何其他之可能。至被告鄭智文所稱其所提供之交易管道之手續費較低，然被告鄭智文所稱其報價係以當時匯率加計0.05至0.07之方式計算，與一般虛擬貨幣交易係以交易價量價算手續費之方式迥異，且相較於合法之虛擬貨幣交易所未必有競爭力（以本件同案被告顏鈺哲於原審提出之前開Telegram對話紀錄，當日被告鄭智文之報價為28.01，如被告鄭智文係加計0.05報價，則等同其收取0.1788%以上之手續費【計算式：28.01-0.05=27.9 6，0.05/27.96≒0.1788%】，如被告鄭智文係加計0.07報價，則相當於收取0.2505%之手續費【計算式：28.01-0.07=27 .94，0.07/27.94≒0.2505%】），被告鄭智文對此諸多不合理處均辯稱因為相信吳宜軒、對這產業不清楚（見金訴㈡卷第72頁、本院卷第95、199、200頁），顯然未對於其行為是否合法或對於控制其提領交付款項之行為不造成法益侵害為任何之有效之管控，仍為賺取利益而逕為提領款項後交付吳宜軒之行為，顯見被告鄭智文對於三人以上（即至少有與吳宜軒、吳宜軒介紹之買家及同案被告顏鈺哲）共同詐欺取財及洗錢均有故意。㈤、綜上所述，被告鄭智文客觀上分擔三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，事證明確，被告鄭智文之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪（就被告顏鈺哲部分併予記載）㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告鄭智文於偵查及原審、本院審理中均否認本件洗錢犯行，被告顏鈺哲上訴本院後始就其所犯洗錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112 年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，被告顏鈺哲適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定後之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，被告鄭智文無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，處斷刑為有期徒刑2月以上7年以下；被告2人適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法對被告均較為有利，故被告均應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡、原判決就被告顏鈺哲罪名之認定　　原判決認定：被告顏鈺哲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告顏鈺哲所犯上開二罪，為一行為同時犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈢、本院認定被告鄭智文所犯罪名　　　　核被告鄭智文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告鄭智文與同案被告顏鈺哲、吳宜軒、吳宜軒所介紹之「買家」及其他為本件犯行之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭智文係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。三、上訴論斷之理由㈠、原判決就被告顏鈺哲予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及被告鄭智文罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知錯、悔悟之意等，為認定被告犯罪所生之損害及犯後態度之重要量刑因子。查被告顏鈺哲於上訴本院之初雖仍否認犯行，惟嗣於本院審理中坦承犯行（見本院卷第321頁），犯後態度已有所變更，而為原審所未及審酌；　⒉被告行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。　⒊基此，被告顏鈺哲上訴主張原判決量刑過重，為有理由；另被告鄭智文上訴以其所為係在從事虛擬貨幣買賣而合法云云否認犯罪，雖無理由，惟原判決亦有上開未及為新舊法比較，自應本院就被告鄭智文部分及被告顏鈺哲刑之部分予以撤銷改判。㈡、本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，有謀生能力，被告顏鈺哲當時更為職業軍人，竟不以正途取財，為賺取利潤，即以被告顏鈺哲之帳戶供他人匯款，而由被告鄭智文將匯入之款項提領出後交付吳宜軒，使詐欺集團得以規避銀行之管制順利取得贓款，並製造金流斷點，使檢警難以追查，其行為實不足取，及被告鄭智文於偵查及歷次審判中均否認犯罪，認為係遭原審之辯護人及吳宜軒陷害（見本院卷第335、336頁），暨被告顏鈺哲於偵查、原審及本院審理之初均否認犯行，係本院依檢察官之聲請調得被告顏鈺哲於另案（臺灣桃園地方法院113年度金訴字第492號）經扣案之手機之採證報告（見本院卷第225至259頁）後方坦承犯行，被告2人均未賠償告訴人之犯後態度，被告2人於犯本罪前均無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第305至309、 311至315頁），被告2人於本次犯行之分工、所造成告訴人財產損失情形，另斟酌被告2人之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第338頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑。㈢、沒收　　被告鄭智文於原審審理時供稱：每提領10萬元，可賺700元等語（金訴卷㈡第73頁），是以被告鄭智文自被告顏鈺哲之中信帳戶提領31萬元計算，被告鄭智文參與本案犯行獲得報酬2170元，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之門號0000000000號手機1支，雖為被告鄭智文所有，然其否認該手機係作為本案聯繫之用（金訴卷㈠第567頁），亦無證據證明為本案犯罪所用，故不予沒收（被告顏鈺哲之沒收部分，不在上訴範圍內）。四、至同案被告石崇慈、吳禧恩、陳祈有、蔡育樺、沈駿瑋部分，未據上訴，不另論列。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-538-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1362號 113年度金上訴字第1373號上訴人即被告張印恆選任辯護人楊雅婷律師上訴人即被告戴易儒張友綸翁廷軒上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號中華民國113 年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15811號，追加起訴案號：112年度偵字第43845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告張印恆基於參與3人以上組成之具有持續性、牟利及結構性詐欺犯罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，參與自稱「上癮」、「LSE線上客服」、「程海」、「喵」、「J oinBit捷幣國際交易服務商」及其他身分不詳之成員共組之詐欺犯罪集團（下稱本案詐團），擔任蒐集人頭帳戶及佯裝為「虛擬幣商」與不特定被害人進行虛偽交易而收取詐欺所得之車手等。嗣被告張印恆加入後，即另行起意，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由被告張印恆負責向被告戴易儒、張友綸及翁廷軒蒐集上開犯罪所用之人頭帳戶。㈡、被告戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可知擅自提供予無信賴關係之人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告戴易儒、張友綸及翁廷軒仍基於幫助加重詐欺取財及洗錢犯意，於民國110年11月間，分別交付渠等申辦之下列帳戶予被告張印恆及其所屬之本案詐團成員使用，而容任下列帳戶供作被告張印恆及本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用（被告戴易儒等3人交付下列帳戶予被告張印恆時，主觀上均明知被告張印恆及其所屬之本案詐團成員將以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）：㈠被告戴易儒交付其申辦之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000 ；下稱戴易儒帳戶）。㈡被告張友綸交付其申辦之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000；下稱張友綸帳戶）。㈢被告翁廷軒交付其申辦之新光銀行（原誠泰銀行）帳戶（帳號：00 00000000000；下稱翁廷軒帳戶）。㈢、被告張印恆及本案詐團成員取得上開帳戶後，即由該詐團不詳成員於附表一所載時間，以附表一所載方式詐欺告訴人戊 ○○、丁○○及曾○楹，並指示渠等與佯裝為「虛擬幣商」之被告張印恆為不實之虛幣交易，致渠等陷於錯誤，誤信上開虛幣交易為真，而依指示匯款至附表一所載之上開帳戶，並旋遭被告張印恆轉帳至其他帳戶及提領款項。被告張印恆及本案詐團其他共犯即共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。被告戴易儒、張友綸及翁廷軒則以上開方式幫助被告張印恆及本案詐團其他成員以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。　　㈣、公訴意旨因而認被告張印恆涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌；而被告戴易儒、張友綸及翁廷軒涉犯刑法第30條、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為其無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒涉有上開犯嫌，無非係以證人即如附表一所示之告訴人戊○○、丁○○、曾○楹於警詢時指述明確，並有上開戴易儒帳戶、張友綸帳戶、翁廷軒帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細，及本案詐欺集團成員詐欺告訴人戊○○、丁○○、曾○楹之虛偽網站截圖及對話紀錄、本案告訴人等與被告張印恆之對話紀錄、匯款單、虛擬通貨分析報告等為主要論據。　　四、訊據被告張印恆、戴易儒、張友綸及翁廷軒等4人固不爭執附表一各編號之告訴人曾遭詐騙集團成員以如附表一「起訴書及追加起訴書所起訴之詐騙方式」欄所示之方式施用詐術，被告張印恆坦認自己有使用被告戴易儒、張友綸、翁廷軒等人之上開帳戶作為操作買賣虛擬貨幣使用，而被告戴易儒、張友綸、翁廷軒則均坦承有提供上開帳戶資料供被告張印恆使用，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指上開犯行。被告張印恆辯稱：被告戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是由我來操作虛擬貨幣，除了他們3人之外，我還有使用其他人的帳戶；我在105、106年間即有玩虛擬貨幣的經驗，當時都不需要實名，已經找不到紀錄，我現在最早可以找到在10 9年間交易所的交易紀錄，但是自110年7、8月開始3、4個月後，發現這樣的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就沒有再繼續操作了；我進行買幣的場外交易，會先在LINE通訊軟體跟對方確認身分，進行面交或在LINE上截圖確認，要在LINE上做完實名認證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是實名認證完我們才交易，所以我在交易時都會知道該筆交易對方的身分，已經盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分，對方款項是匯入我指定的帳戶，而且本案附表一所示告訴人之虛擬貨幣交易，均有實際支付告訴人所購買之虛擬貨幣，並使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是買賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯等語。被告戴易儒、張友綸則辯稱：我們分別是在110年6、7月間、110年下半年，交付我們各自申辦的玉山銀行帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，交付當時存摺内應該是沒剩什麼錢，目的是要請被告張印恆幫我們操作虛擬貨幣交易，並無與詐欺集團有何關聯等語。被告翁廷軒辯稱：我是在110年10月左右交付新光銀行帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，差不多一個多月之後被告張印恆就還我了，我交付帳戶時帳戶内沒什麼錢，交上開資料的目的是要請被告張印恆代操虛擬貨幣等語。被告張印恆之辯護人為其辯護稱：檢察官以告訴人戊○○、丁○○使用的電子錢包都是本案詐欺集團設立的假網站，但戊○○、丁○○都沒有提出如何透過其他人介紹到被告張印恆，卷內並無相關證據可資證明被告有與詐騙集團配合；另外，幣安早在110年2月8日業已公告用戶在該平臺用台幣或歐元購買加密貨幣時，在完成交易後的24小時候，方可將加密資產提現至幣安之外的地址，故個人幣商因為有交易快速、交易成本低廉、限制較少等優點，與平臺交易最大的差異點是時間跟量，姑不論註冊需要花費時間實名認證，平臺買賣除無法馬上到站外，就買賣的性質也有相當的限制，這部分有時間差及量的差別，是個人幣商存在的必要性。被告張印恆有對上開告訴人進行實名認證，還要求開視訊，確認後才願意交易，再將虛擬貨幣轉入上開告訴人所指定之錢包裡，幣流分析也可確認被告張印恆確實有將幣轉入，之後告訴人丁○○、戊○○再轉入LSE或Proexchange這2個平臺，且被告張印恆並無參與此部分轉帳過程，則上開告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，與被告張印恆有何關係？被告張印恆交易總共上百筆，爭議交易不到10分之1，尚有大量合法之虛擬貨幣交易，依此比例被告張印恆並沒有參與詐欺集團，請為無罪之諭知等語。五、本院得心證之理由：㈠、被告張印恆自110年10月間前從事虛擬幣商工作，並於110年6 、7月至10月間，分別向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒、第三人蔡○虹取得金融帳戶資料使用，由被告戴易儒交付上開戴易儒帳戶資料、被告張友綸交付上開張友綸帳戶資料、被告翁廷軒交付上開翁廷軒帳戶資料給被告張印恆使用，而附表一所示告訴人戊○○、丁○○及曾○楹，遭本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一「起訴書及追加起訴書所起訴之詐騙方式欄」所示之詐欺方式，並指示渠等與被告張印恆進行虛擬貨幣交易，向被告張印恆購買USDT泰達幣（下稱泰達幣），而依被告張印恆之指示匯款至附表一所載之帳戶，被告張印恆依約轉入泰達幣至告訴人等指定之電子錢包後，再將匯入之款項轉帳至其他帳戶、提領等事實，為被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒等4人所不爭執，並有玉山銀行集中管理部111年2月24日玉山個(集)字第1110019430 號函暨檢附之張友綸帳號0000000000000號帳戶交易明細、戴易儒帳號0000000000000號帳戶交易明細、張友綸及戴易儒存戶個人資料（見偵15811卷第47至57、367頁）、丁○○遭詐騙部分：⑴臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵15811卷第8 1、111、113、145頁）、⑵臺幣活存明細（見偵15811卷109 、121頁）、⑶詐騙之對話紀錄（見偵15811卷第117-119頁）、⑷虛偽網站截圖（見偵15811卷第123頁）、戊○○遭詐騙部分：⑴花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵15811卷第175、325-327、339-347、349、351頁）、⑵詐騙之對話紀錄（見偵15811卷第191-287、299頁）、⑶虛偽網站截圖（見偵15811卷第287-289、299-313頁）、⑷臺幣活存明細（見偵 15811號卷第297頁）、⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵15811卷第315-316頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年12月20日新光銀集作字第110010496 4號函暨檢附翁廷軒帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（見偵15811號卷第379 -384頁）、告訴人曾○楹遭詐騙報案相關資料：⑴花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單（見偵43845卷第49頁）、⑵郵政跨行匯款申請書1張（見偵43845卷第81頁）、⑶通訊軟體微信暱稱「少年夢」首頁截圖（見偵43845卷第91頁）、⑷通訊軟體IG暱稱「楊○敏」對話紀錄截圖（見偵43845卷第95-1 06頁）、⑸訊軟體LINE對話紀錄截圖、聊天紀錄（見偵43845 卷第92-93頁、第107-180頁）、「JDE-幣商」與告訴人曾○ 楹交易電子錢包一覽表（見偵43845卷第35頁）、蔡○虹玉山銀行大里分行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡○虹玉山銀行帳戶）開戶基本資料及交易明細（見偵43845卷第181-183 頁）、被告張印恆提出之與告訴人丁○○、戊○○之對話紀錄、實名認證紀錄與商品買賣契約書（見原審1299號卷第99-177 頁）在卷可稽，核與告訴人戊○○、丁○○、曾○楹於原審審理時及警詢之證述相符，此部分事實，首堪認定。然依被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒所述，被告張印恆使用被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶，係供自己操作虛擬貨幣交易之用，且依上揭證據亦可得知，被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶確實係作為被告張印恆買賣虛擬貨幣之入款帳戶使用，是尚難僅以被告張印恆有使用上開4筆帳戶之事實，即認定被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒與詐騙如附表一所示告訴人之詐欺集團成員有何共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，尚須細究本案如附表一告訴人遭詐欺之手法、相關金流、虛擬貨幣於虛擬貨幣買賣市場之交易常態，以及有無可資證明被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒與詐欺集團成員間有犯意聯絡之直接及間接證據予以綜合判斷，始資認定。㈡、被告張印恆於本案對於如附表一所示之告訴人均進行實質上之KYC認證，而與如附表一所示之告訴人係從事虛擬貨幣之真實交易，亦有在確認附表一所示告訴人所匯入之款項後，依交易雙方所約定之單價，支付其等所購買之泰達幣至如附表一所示告訴人所指定之電子錢包內，屬真實之虛擬貨幣買賣；此情實與多數詐欺集團與告訴人之虛擬貨幣交易並無遵循身份驗證之KYC程序，且待告訴人之款項匯入後，並無實際轉入虛擬貨幣之情形不同：　⒈附表一編號1告訴人戊○○部分　⑴由告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷第139至154頁），可知告訴人戊○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人戊○○，要求告訴人戊○○需配合完成「1.提供身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該筆訂單...」等等KYC流程，告訴人戊○○並主動傳訊息稱：「我是在幣安上看到你的，因為我的幣安有提幣T+1限制，所以我想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人戊○○一一進行「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存簿照片」、「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的、數量、單價、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶核閱及簽名）」、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封面面向鏡頭」之實名驗證程序後，被告張印恆始詢問：「請問您要購買多少U？」、「麻煩您提供收幣錢包及聯繫電話」，經告訴人戊○○告以欲購買10萬元之泰達幣，以及其錢包地址與聯繫手機電話後，被告張印恆隨即將告訴人戊○○購買之泰達幣共3277.68枚轉入其所指定之電子錢包內，並傳送送件紀錄及到幣憑證即交易明細予告訴人戊○○。由此可知，上開交易模式均係由告訴人戊○○主動加被告LINE好友，並提及要購買虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數量亦由告訴人戊○○所指定欲購入10萬元之泰達幣，經被告張印恆告以單價後，計算出告訴人戊○○所得購買之泰達幣數量，非被告張印恆主動要約販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包地址亦由告訴人戊○○所提供，被告張印恆在確認收到告訴人戊○○之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告訴人戊○○指定之電子錢包地址，並立即截圖供告訴人戊○○確認是否收到其所購買之泰達幣。　⑵且告訴人戊○○於110年11月12日晚間9時44分匯款10萬元至張友綸帳戶後，被告張印恆隨即於同日晚間10時0分將上開泰達幣共3277.68枚打入告訴人戊○○所指定之電子錢包內，亦有被告張印恆與告訴人戊○○於110年11月12日於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第325至 329頁），核與上開告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均相符；另告訴人戊○○於110年11月15日下午2時24分匯款5萬元至戴易儒帳戶後，被告張印恆亦隨即依雙方所簽立之虛擬貨幣商品買賣契約之內容（含買賣商品內容、數量、單價、總價），於同日下午2時30分許將泰達幣共1638.34枚轉入告訴人戊○○所指定之電子錢包內，有被告張印恆與告訴人戊○○簽立之商品買賣契約、轉帳交易截圖、虛擬貨幣轉入交易頁面截圖、被告張印恆與告訴人戊○○於110年11月15日於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份（見原審1299卷第167至169頁、第175 至177頁；本院卷第331至337頁）附卷可參，可見被告張印恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛擬貨幣買賣合約而轉至告訴人戊○○所指定之錢包地址內。　　⒉附表一編號2告訴人丁○○部分　⑴由告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷第101至121頁），可知告訴人丁○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人丁○○，要求告訴人丁○○需配合完成「1.提供身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該筆訂單...」等等KYC流程，告訴人丁○○並主動傳訊息稱：「請問可以買幣嗎？」，被告張印恆詢問告訴人丁○○要買多少後，告訴人丁○○詢問：「6萬元是多少USDT？」，被告告以「1875U」，並詢問是否現在要購買，經告訴人丁○○告知現在購買後，被告張印恆即與告訴人丁○○一一進行「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存簿照片」、「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的、數量、單價、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶核閱及簽名」、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封面面向鏡頭」之實名驗證程序，並詢問告訴人丁○○之收幣錢包及聯繫電話，告知依合約上之帳號匯款，待被告張印恆確認收到告訴人丁○○所匯款之6萬元後，被告張印恆即將告訴人丁○○欲購買之1875枚泰達幣傳送至其指定之電子錢包地址內，並傳送相關截圖請告訴人丁○○核對，告訴人丁○○於10幾分鐘後即回稱：「收到囉，謝謝」等語。由此可知，上開交易模式係由告訴人丁○○主動加被告LINE好友，並提及要購買虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數量亦由告訴人丁○○稱欲購入新臺幣6萬元之泰達幣，經被告張印恆告以單價後，計算出告訴人丁○○所得購買之泰達幣數量，非被告張印恆主動要約販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包地址亦由告訴人丁○○所提供，被告張印恆於確認告訴人丁○○確實有匯款入帳後隨即將泰達幣移轉至告訴人丁○○指定之電子錢包地址，並立即截圖供告訴人戊○○確認是否收到其所購買之泰達幣，告訴人丁○○ 於查證後亦表示確認已收幣。　⑵且告訴人丁○○於110年11月19日晚間7時57分匯款6萬元至翁廷軒帳戶後，被告張印恆即於同日晚間8時0分將上開泰達幣共 1875枚打入告訴人丁○○所指定之電子錢包內，亦有被告張印恆與告訴人丁○○於110年11月19日於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第339至341頁），核與上開告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告張印恆所移轉之泰達幣確實已轉至告訴人丁○○所指定之錢包地址內。　　⒊附表一編號3告訴人曾○楹部分　　　　⑴由告訴人曾○楹與被告張印恆之LINE對話紀錄（見偵43845卷第177至180頁），可知告訴人曾○楹於111年1月2日加被告張印恆即暱稱「JDE幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之KYC流程予告訴人曾○楹，要求告訴人曾○楹需配合完成「1.提供身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該筆訂單...」等等KYC流程，告訴人曾○ 楹並主動傳訊息稱：「您好，我想購買30118顆USDT，希望能夠以30.1的優惠價格可以嗎？如果可以，以後可以和你長期購買」、「我希望是臨櫃匯款的方式可以嗎？」，經被告張印恆表示：「我們定價在30.7，算您30.4，OK嗎？」，告訴人曾○楹更表示：「您好，可以麻煩你和你們主管申請一下嗎？我是在幣安上看到你們家的服務平均都不錯，希望能夠以30.1的優惠價格購買」，經被告張印恆稱：「那我這邊幫您爭取詢問看看好嗎？」，「這邊幫您盡力爭取到30.2」、「如果您同意的話就先與您做KYC」，幣T+1限制，所以我想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人曾○楹一一進行「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存簿照片」、「要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封面自拍照片回傳」之實名驗證程序後，被告張印恆告以需提供收幣錢包及聯繫電話，經告訴人曾○楹告知電子錢包地址及聯繫手機電話後，表示翌日即111年1月3日中午12：00～12：30 始有時間匯款，被告張印恆表示會在時間內發合約予告訴人曾○楹核對，請其簽名回傳後再進行匯款，經告訴人曾○楹將被告張印恆所傳送之合約核閱簽名回傳後，將90萬9563元匯入第三人蔡○虹帳戶內，請被告張印恆確認是否到帳，而被告張印恆確認業已收到告訴人曾○楹之匯款後，隨即將告訴人曾○楹欲購買之30118枚泰達幣轉至告訴人曾○楹指定之電子錢包內，並傳送轉帳交易頁面照片及發訊息請告訴人曾○ 楹確認，告訴人曾○楹即表示：「收到了，謝謝您」、「很有效率喔，讚」等語。由此可知，上開交易模式係由告訴人曾○楹主動加被告LINE好友，並提及要購買特定數量及固定單價之虛擬貨幣，且表示要以臨櫃匯款之方式交易，被告張印恆最初尚表示無法以告訴人曾○楹要求之單價出售泰達幣，經雙方以LINE訊息相互討論後，最後雙方均同意以單價30 .2之價格由被告張印恆出售告訴人曾○楹所欲購買之30118枚泰達幣，可見本次泰達幣之交易非被告張印恆主動要約販賣，購買泰達幣之數量及單價亦先由告訴人曾○楹所提，買賣收受泰達幣之電子錢包地址復由告訴人曾○楹所提供，被告張印恆收受告訴人曾○楹之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告訴人曾○楹指定之電子錢包地址，並立即截圖供告訴人曾○楹確認是否收到其所購買之泰達幣。　⑵且告訴人曾○楹於111年1月3日下午12時31分匯款90萬9,563元至第三人蔡○虹玉山銀行帳戶後，被告張印恆即於同日下午1 2時55分將上開泰達幣共30118枚打入告訴人曾○楹所指定之電子錢包內，亦有被告張印恆與告訴人曾○楹於111年1月3日於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第343至345頁），核與上開告訴人曾○楹與被告張印恆之LINE對話紀錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均相符；可見被告張印恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛擬貨幣買賣合約而轉至告訴人曾○楹所指定之錢包地址內。　㈢、本案被告張印恆與如附表一各編號所示之告訴人完成虛擬貨幣之買賣交易且銀貨兩訖後，該等價金均由被告張印恆持有作為其虛擬貨幣買賣之用，並無將其所收取之虛擬貨幣價金回水予詐欺集團成員之情形：　⒈關於被告張印恆本案販賣泰達幣予如附表一各編號告訴人等人後所得之價金流向，依玉山銀行集中管理部111年2月24日函文所檢附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶之交易明細（見偵15 811卷第365至177頁）、告訴人丁○○轉帳之臺幣活存明細交易頁面截圖（見同上偵卷第109頁）、告訴人戊○○轉帳之臺幣活存明細交易頁面截圖（見同上偵卷第297頁）、臺灣新光銀行公司集中作業部110年12月20日函文所檢附翁廷軒帳戶之存提交易明細查詢明細表（見同上偵卷第383至384頁）、告訴人曾○楹匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵43845卷第 81頁）、第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵43845 卷第181至183頁），可知附表一所示之告訴人欲向被告張印恆購買泰達幣，係將如附表一各編號所示之新臺幣分別匯入如附表一各編號所示之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒帳戶及第三人蔡○虹帳戶無疑。　⒉又上開如附表一編號1所示告訴人戊○○所匯入張友綸帳戶之10 萬元，及匯入戴易儒帳戶之5萬元，其中10萬元部分，係於告訴人戊○○匯入之同日晚間9時46分許，分2筆1萬元、9萬元（交易明細中之15元應為手續費）經行動銀行轉入凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶，另一筆5萬元部分，則於告訴人匯入之同日下午2時25分許，以行動銀行跨行轉入凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶內，此有玉山銀行集中管理部111年2月24日函文所檢附之戴易儒帳戶及張友綸帳戶之交易明細表存卷可考（見偵15811卷第55、57頁）。而如附表一編號2所示告訴人丁○○所匯入翁廷軒帳戶之6萬元，則於告訴人丁○○匯入之同日晚間9時50分、9時51分，經被告張印恆於新光商業銀行水湳分行機號MB088801號自動櫃員機提領，業據被告張印恆於本院準備程序中自承在卷（見本院卷第 254頁），且有臺灣新光銀行公司集中作業部110年12月20日函文所檢附之存提交易明細查詢明細表1份在卷足憑（見偵1 5811卷第384頁）。另如附表一編號3所示告訴人曾○楹所匯入第三人蔡○虹帳戶之909,563元，則於告訴人曾○楹匯入上開款項之同日下午12時42分起至下午1時9分許，分2筆8萬元、1萬元匯入第三人劉信言帳號0000000000000000號之玉山銀行帳戶內，則有第三人蔡○虹玉山銀行大里分行蔡○虹帳戶之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁）。而上開告訴人戊○○轉入戴易儒帳戶、張友綸帳戶內金額再轉入之凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶、0000000000000000號帳戶，係畢竟科技有限公司之實體帳戶，則為被告張印恆在幣竟虛擬貨幣交易平臺開設帳戶時，該虛擬貨幣交易平臺要求被告張印恆綁定交易帳戶之銀行帳戶，係被告張印恆所持用等情，業據被告張印恆於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第254頁），且有凱基商業銀行股份有限公司113年11月 18日函文可參（見本院卷第117頁）；另告訴人曾○楹買入泰達幣所轉入款項之第三人劉信言之玉山銀行帳號0000000000 000000號帳戶，同為被告張印恆所持用，亦為被告張印恆於本院準備程序時陳明屬實（見本院卷第255頁），而第三人劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告張印恆作為買賣虛擬貨幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第3 1864號案件為不起訴處分，而於該案中，第三人劉信言供稱其所申設之上開玉山銀行帳戶確係提供被告張印恆作為虛擬貨幣交易使用，有臺灣臺中地方檢察署檢察官上開案件不起訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），足見本案如附表一各編號所示之告訴人向被告張印恆購買泰達幣之買賣價金款項，最終均匯入被告張印恆所持用之帳戶或為被告張印恆所提領，而被告張印恆復自承：這些告訴人購買虛擬貨幣之款項轉入我所持用之帳戶後，我通常都會將該等款項轉帳到虛擬貨幣交易平臺所使用之交易帳戶，方便在虛擬貨幣交易所買幣，基本上不太需要提領現金出來，有可能是有些操作上需要面交，我才會領出來等語（見本院卷第255 頁），更可知如附表一各編號所示之告訴人與被告張印恆之間泰達幣之交易買賣，係屬銀貨兩訖之情形，被告張印恆均將該等出售泰達幣所得之買賣價金再投入虛擬貨幣買賣之用，並無將其所收受之款項再轉入詐欺集團成員所指定並持用之帳戶內供詐欺集團取回犯罪所得使用。㈣、被告張印恆於本案與如附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣買賣之電子錢包，係幣竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OWNBIT之冷錢包，而幣竟交易所在111年9月2日業已完成洗錢防制法令遵循聲明，足見該交易所並非詐欺集團成員所虛設之假虛擬貨幣交易平臺，交易紀錄均在相關公開交易網站上查詢，已如前述，亦可在該交易平臺中查詢，而與被告張印恆交易之如附表一各編號所示之各告訴人，均為全世界第一大之幣安虛擬貨幣交易平臺幣安開戶之會員，其等係在幣安app上與被告張印恆聯繫後加LINE；被告張印恆復對上開告訴人均自行再進行身份驗證之KYC程序，已如前述，應可善意信賴與上開告訴人等之虛擬貨幣買賣，應屬合法交易：　⒈依告訴人戊○○、曾○楹與被告張印恆之對話紀錄（見原審1299 卷第141頁；偵43845卷第177頁），告訴人戊○○表示其為幣安交易平臺會員，因幣安交易平臺有提幣T+1限制，所以想與被告張印恆進行場外交易，而告訴人曾○楹亦表示其在幣安上看到被告張印恆買賣虛擬貨幣之服務不錯，故想與被告張印恆交易等語，以及證人丁○○迭次於警詢及原審審理時均證稱：有位在IG及Whatsapp上暱稱為「Alex」之人建議我投資虛擬貨幣，後續有叫我去幣安註冊等語（見偵15811卷第7 6頁；原審1299卷第330至332頁），可知如附表一各編號所示之告訴人確實均在全世界第一大幣安虛擬貨幣交易平臺開戶，且被告張印恆亦由與其等之對話內容可知上情。　⒉依「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（下稱：虛擬通貨平臺防制洗錢辦法）第17條第1項規定，虛擬貨幣交易平台業者應依金管會指定之文件、資料及方式完成洗錢防制法令遵循的聲明，金管會並於110年9月30日發布虛擬通貨平臺防制洗錢辦法第17條規定的解釋令，說明平台業者辦理前項聲明的方式及應檢附的文件，截至110年1 1月30日為止，計有16家業者提出洗錢防制法令遵循的聲明，而金管會經檢視業者提出的文件與資料，於111年1月27日公布第一波業者通過名單，其餘業者則請其限期補正，並於 111年9月2日公布第二波通過之業者名單，其中即有畢竟科技有限公司即幣竟交易平臺，此有已完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平臺及交易業務事業名單（111.9.2更新）1 份在卷可稽（見本院卷第347頁），可見被告張印恆與如附表一各編號所示告訴人交易之幣竟交易平臺，應非詐欺集團所成立之虛偽虛擬貨幣交易平臺。而被告張印恆於本案與如附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣買賣之電子錢包，係幣竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OWNBIT之冷錢包，且交易紀錄在相關公開交易網站上均可查詢，且均查得有該等虛擬貨幣之移轉紀錄，已如前述外，甚且上開OWNBIT之交易紀錄中尚直接提供該交易在公開虛擬貨幣交易查詢網站「tronsc an.org」查詢之QR Code連結，該等交易紀錄亦可在該交易平臺中查詢，則有本案相關虛擬貨幣之轉帳畫面、交易明細存卷可查（見原審1299卷第133頁、第165頁、第171頁、第1 77頁）。　⒊綜上，被告張印恆所辯依告訴人均為世界第一大虛擬貨幣交易幣安平臺之帳戶會員，則以該交易平臺之憑信性及自行再以縝密之KYC程序進行身份認證後，善意信賴向其購買泰達幣之如附表一各編號所示告訴人之前揭交易，應與非詐欺集團詐騙、洗錢相關等語，尚非事後杜撰編纂飾卸之詞，而堪採信。　　㈤、再者，依附表一各編號所示告訴人所證述遭詐情節，其等遭詐之部分並非向被告張印恆購入泰達幣之環節，而係其等在社群軟體或通訊軟體中結識之「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」等真實姓名不詳之人，指示其等投資虛擬貨幣，並要求其等購買虛擬貨幣投入「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站，因告訴人等欲從上開虛擬貨幣投資網站中提領該網站所虛稱之獲利或賣幣未果，該等網站復要求如附表一各編號所示之告訴人尚須匯款支付稅金、查詢費用或安全保證金等其餘款項始得提領，告訴人等又再購入虛擬貨幣投入，惟仍未能從上開網站獲利出金，其等始知遭詐騙。而被告張印恆僅有單純出售泰達幣予如附表一各編號所示之告訴人，且銀貨兩訖，嗣如附表一所示告訴人等將其等所購入之虛擬貨幣轉入上開虛偽釣魚投資網站、及該等虛偽釣魚投資網站之施詐過程，並無證據證明被告張印恆有涉入或參與。詳如下述：　⒈證人即告訴人戊○○於警詢時證稱：大約在110年10月26日我在 IG上認識一個人，後來加Line，他Line名字是「程海」，他談到虛擬貨幣投資，要我玩「幣安」及「Proexchange」的程式，但是「Proexchange」是他給我的連結，我依該連結去下載使用作為投資交易，我後續投入金錢，「程海」讓我認識三個幣商「喵」、「JDE幣商」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」叫我加他們LINE買幣，匯款到幣商指定銀行帳戶，他會轉虛擬貨幣到「幣安」，陸續買了180萬新臺幣，都是先轉到「幣安」，然後再轉到「Proexchange」裡面做交易，他的獲利都是在「Proexchange」裡面，直到「程海」說差不多可以提出的時候，我就把它賣掉獲利，但是獲利要轉出到幣安時，他標註我說API稅管凍結，要繳80萬元之稅額才可以解除封鎖提幣，我就匯款80萬元，結果「Proexcha nge」說有解除凍結，可以轉錢到「幣安」去，剛開始1至6 小時都是正常，但隔天都無法轉入，我問「Proexchange」人工客服，他們說有拋上去但是不知為何幣安沒有收到，我問幣安，幣安也說沒有收到款項，建議去報警，然後「Proe xchange」人工客服建議我要再花9萬元去查詢為何沒有收到，「幣安」客服有叫我去跟「Proexchange」去要一些資料，但是「Proexchange」都沒有給，所以我後來才驚覺遭詐騙；我跟「喵」幣商買幣5次，跟「JDE幣商」買幣2次，跟「JointBit捷幣國際交易服務商」買幣9次等語（見偵15811 卷第177至183頁）。其於原審審理時則結證稱：是一名暱稱「程海」之人介紹我投資「Proexchange」平臺做虛擬貨幣投資，我先前完全都沒有交易過泰達幣或虛擬貨幣投資的經驗；幣安交易所的帳號是「程海」叫我去申請的，幣安我是在Apple App商店裡面找到並在裡面申請帳號，「程海」從頭到尾教我如何申請幣安帳號，所以他知道我幣安的帳號、密碼，我當時完全沒有操作交易過泰達幣；Proexchange則是「程海」給我的一個應用程式，專門在交易泰達幣的，我下載的目的就是要把泰達幣轉進去到這個程式裡面，因為是詐騙的，早就打不開了；「程海」有給我三個幣商的連結，叫我加他們的LINE買幣，分別是「喵」、「JDE」、「Joint Bit」，是「程海」要我把虛擬貨幣轉入到「Proexchange」裡面，「JDE幣商」在我把幣安的虛擬貨幣轉入「Proexchan ge」的過程中完全都沒有參與；我提供給本案被告張印恆之錢包地址是「Proexchange」上提供的錢包地址，用來做收幣使用，也由是「程海」提供給我，教我怎麼用，我收到「 JDE幣商」傳訊已經打幣過去，我有做查證確認該幣商是否有將泰達幣打到我貼的錢包地址，我是到「Proexchang」e 平臺查證有無進來；我傳給「JDE幣商」對話內容中「我在幣安上看到你，因為我的幣安有T+1限制，所以我想跟你場外交易」，是「程海」教我這樣打的，交易過程都是「程海」一個口令、一個動作，他怎麼講我就怎麼做，從頭到尾我根本不知道我在做什麼事情；我在警詢中所述我向幣商購買泰達幣至「幣安」後，都是轉到「Proexchange」，它的獲利都是在「Proexchange」等語正確；「幣安」和「Proexch ange」都是「程海」告訴我的，但是我知道「幣安」是合法的，幣安後的另一個我後來才知道它是釣魚網站，因為他用 App完全找不到等語（見原審1299號卷第302至308頁、311至 315、318至319、320至321頁）。由此可見，「程海」之人教告訴人戊○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是合法之「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「Proexchang e」，然而「程海」亦知悉告訴人戊○○「幣安」交易平臺之帳號、密碼，自得使用告訴人戊○○上開幣安帳號操作，而本案被告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達幣，係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人戊○○所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「Proexcha nge」網站所提供之電子錢包，該網站以各種虛偽之促銷投資手法吸引告訴人戊○○購買虛擬貨幣投入投資，並製造各種獲利之假訊息，然而一旦虛擬貨幣轉入該「Proexchange」之電子錢包後，即無從提領出金，並再以各種稅金、查詢費等理由訛詐告訴人戊○○再轉帳至「Proexchange」客服人員指定之帳戶，惟此部分「程海」、「Proexchange」網站及客服人員之上開訛詐過程，被告張印恆全無參與，其僅單純販賣泰達幣予告訴人戊○○，且銀貨兩訖。　　　⒉證人即告訴人丁○○於警詢證稱：於110年9月16日上午12時許，在IG有一位暱稱「上癮」（0000_00000）丟訊息給我，我隔天和他聊天時，他邀我在Whatapp聊天，暱稱「Alex文博」便加入我聊天，隔幾天他丟他投資虛擬貨幣之收益截圖給我，後續叫我去幣安註冊，然後叫我幣安裡的虛擬貨幣轉到 LSE內，因為我一直陸續收到LSE有優惠訊息，所以我一直投錢投資，我自110年10月9日至同年11月22日起分別有在幣安交易平臺刷卡購買泰達幣，以及匯款至「Alex文博」指定幣安商所指定之帳戶購買泰達幣，共計14次轉帳購幣，我分別在幣安app上加入暱稱：「Lala」、「喵」、「JDE」幣商，後來我在11月21日欲從LSE提領，因為地址不對，所以無法提領被扣信用分，詢問LSE線上客服，客服告知若要恢復信用分，要轉帳，所以我在110年11月22日又分別轉帳10萬元、2萬2千元至線上客服指定之彰化銀行帳戶內，「Alex文博」於110年11月23日又告知我投資獲利已經超過3萬美元，所以要繳稅，經詢問LSE線上客服，線上客服回我要補稅美金3 869.55元，始可以提領，我覺得有異樣才至警局詢問，始知遭詐騙等語（見偵15811卷第75至79頁）。其於原審審理時亦結證稱：當初是一個Whatapp上暱稱「Alex文博」的人介紹我投資一個「LSE」平臺，我先前沒有投資虛擬貨幣之經驗，是Alex叫我去下載幣安的APP，然後在幣安上面看到一些幣商，Alex叫我提供幣商的截圖給他，然後他選擇其中一個叫「JDE幣商」的，請我跟「JDE幣商」買泰達幣轉到「LS D」平臺，我是用幣安和「JDE幣商」聯繫上的，我轉6萬元到幣商指定的帳戶買幣，然後Alex有指示我到LSD平臺內複製電子錢包地址，叫我將這個電子錢包地址傳給「JDE幣商」，但是電子錢包是做什麼用的，我現在還是不是很清楚，當時更不清楚；我在警詢中所說共14次轉帳或在幣安線上刷卡購幣，這一些都是Alex指示我去買的，我就是一個口令、一個動作，這幾次交易的電子錢包都是LSD平臺上所取得，總共好幾個電子錢包地址，「JDE幣商」傳送已經打幣給我的截圖，我有從LSD網站上去查詢確認有收到，但是我無法操作從我的電子錢包把幣轉出去給其他人，我也不知道有沒有其他人使用這個電子錢包；我在幣安上面註冊，以及在幣安上面刷卡買幣，也都是聽Alex的指示，「JDE幣商」跟我只是單純買賣虛擬貨幣，我把幣轉進去LSE的指令是Alex叫我這樣做的等語（見原審卷第327至337、339、345頁）。由此可見，「Alex文博」利用告訴人丁○○並無投資虛擬貨幣之經驗，教告訴人丁○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是合法之「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「LSD 」，並以一個口令、一個動作之方式，先教告訴人丁○○下載合法之幣安交易平臺App並在其上註冊，而後則指示其以在幣安交易平臺線上刷卡購買虛擬貨幣，或者要告訴人丁○○在幣安交易平臺上尋找幣商提供給Alex，再由Alex告知告訴人丁○○向何人購幣，然後轉入LSD網站內所提供之電子錢包內，從而，可知被告張印恆之「JDE幣商」並非Alex指定告訴人丁○○購入泰達幣之唯一來源，告訴人丁○○經Alex告知購幣之對象上包含幣安合法交易平臺之線上刷卡購幣，以及其餘告訴人丁○○在幣安App上所看到之個人幣商，告訴人丁○○之購買泰達幣來源多元，且包括合法之線上交易平臺，可見告訴人丁○○上開購幣應係單純之虛擬貨幣買賣交易；且本案被告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達幣，係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人丁○○ 所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「LSD」網站所提供之電子錢包，且告訴人丁○○所購入之虛擬貨幣轉入該「 LSD」網站之電子錢包後，該等虛擬貨幣即無從由告訴人丁○ ○操作出售，告訴人丁○○上開所投資購買之虛擬貨幣無從出售或贖回而獲利，始知受騙，然而，上開「LSD」網站部分，被告張印恆全無參與，自難僅因告訴人丁○○有向被告張印恆購買泰達幣之銀貨兩訖交易行為，即認被告張印恆與詐欺集團成員有犯意之聯絡。　⒊證人即告訴人曾○楹於警詢時證稱：我在110年9月30日在IG上認識一位廣州人楊○敏，聊天後他加我為LINE好友，幾天後我答應跟他交往，他就開始分享他投資虛擬貨幣的情事，希望我一起加入投資，後來我同意嘗試先以小額投資為主，11 0年10月12日開始第一筆虛擬貨幣（USDT）投資，楊○敏介紹幣安買賣交易平臺上之幣商（LINE暱稱「喵」），請我與「喵」聯繫買幣，「喵」將我的虛擬貨幣轉入我的錢包地址後，開始在「Bitget」（後來優化為「BitgetEX」）交易所進行交易，翌日楊○敏帶我賣幣，換算台幣後成功入帳，但無獲利，但是楊○敏說要放在交易所可以有利息，獲利更多，我聽信他的話繼續投資，直到110年12月初我的本金加獲益總資產為3千多萬元，我要進行提幣，但是被「BitgetEX」駁回，表示提幣失敗，必須繳納15％所得稅等等，接下來開始第二階段投入大量繳款金額，都是以司法刑責為由要求繳款，說明繳款完畢後就可以出款到帳，本案會匯款至「JDE 幣商」，是該投資虛擬貨幣網站以我的資產有大額資金出款並曾有洗錢嫌疑為由，要求繳納安全保證金，保障出款不會被凍結，我才會到郵局去臨櫃匯款至蔡○虹玉山銀行帳戶內購買虛擬貨幣轉入等語（見偵43485卷第51至58頁），核與告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」聊天紀錄中，「BitgetEX -客服」曾於110年12月24日向告訴人曾○楹表示：「您的資金正在出款中，然因您的帳戶出現過洗黑錢嫌疑，經銀監會審核有過凍結狀態，經風控部門反饋您的出款資金屬於大額資金出款存在風險凍結，需繳納出款資金10％（110391.94US DT）作為出款安全保證金，請您在3個工作日內完成繳納出款安渠保證金，若未繳納該筆出款安全保證金，您的出款資金將被轉入風險凍結狀態，若超過7個工作日未繳納安全保證金您的資金將被永遠凍結，相關部門將會調查該筆出款資金的風險」、「您的繳納時間截至2022年1月3日23時59分59 秒，請您在延期時間內完成繳納」等語，而告訴人曾○楹則於111年1月3日下午4時19分傳訊予「BitgetEX-客服」稱：「您好，我已繳納安全保證金110391.94USDT（充幣110394U SDT），麻煩請查一下，感謝您」，經「BitgetEX-客服」於同日下午5時6分許回稱：「您好，經查詢以收到您繳納的安全保證金，現為您移交安全保證金至風控部門，待審核完成您的資金即可安全到帳，安全保證金也一併返還至您的帳戶，感謝您的理解」等語（見偵43845卷第119至121頁）相符，應堪採信。再參以告訴人曾○楹與被告張印恆之聊天記錄中（見同上偵卷第177頁），告訴人曾○楹與被告張印恆即「 JDE幣商」於LINE通訊軟體互加好友後，被告先傳送相關KYC 流程驗證說明予告訴人曾○楹，告訴人曾○楹隨即主動向被告表示「您好，我想購買30118顆USDT，希望能夠以30.1的優惠價格可以嗎？如果可以以後可以和你長期購買」等語，且由上開告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」之聊天紀錄及卷附告訴人曾○楹與「楊○敏」之對話記錄截圖（見同上偵卷第9 5至106頁），無論是「BitgetEX-客服」或是「楊○敏」，均無直接指示告訴人曾○楹要向何幣商購買虛擬貨幣或是購買多少單價、多少數量之虛擬貨幣，「BitgetEX-客服」僅告知告訴人曾○楹需繳交110391.94顆泰達幣作為安全保證金，告訴人曾○楹即尋得「JDE幣商」即被告張印恆並表示要以單價30.1之價格，向其購買30118顆泰達幣，況告訴人曾○楹尚有與多名幣商如「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「 lina」表示要向其等購入泰達幣之對話記錄，告訴人曾○楹甚且表示「你好，我在幣安上看到你，希望明天和你面交購買USDT不知道有時間嗎」等語，有告訴人曾○楹與「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「lina」之聊天記錄附卷可參（見同上偵卷第107至115頁），更可知告訴人曾○楹實際上係受到「楊○敏」、「BitgetEX-客服」邀約其購買虛擬貨幣投資，並需繳納安全保證金以利出金等詐術，因而自行在幣安交易平台內尋找泰達幣之買家包括本案被告張印恆即「 JDE幣商」等人買幣，爾後再轉入「楊○敏」建議之「Bitget EX」虛擬貨幣投資網站（實際上應為虛偽之釣魚網站）欲投資虛擬貨幣並獲利出金，是依本案上開直接及間接證據，實難認被告張印恆有何與上開施用詐術之「楊○敏」、「Bitge tEX」有何犯意之聯絡及行為之分擔。　⒋虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，是指運用密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值，具有去中心化、不可竄改的特性物力，是任何人均可經由網路瀏覽帳本内容，得知過往交易紀錄，又虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，故取得錢包之私鑰者始屬有權者。由證人戊○○、丁○○、曾○楹上開證述可知，其等與被告張印恆交易時用來收取泰達幣之電子錢包地址，是「Proexchange」、「LSE」及「Bi tgetEX」虛偽之釣魚詐欺平台所提供，且告訴人戊○○、丁○○ 並無私鑰或助記詞（至於告訴人曾○楹有無私鑰或助記詞卷內並無證據），也無從自該等網站所提供之電子錢包操作將泰達幣打幣出去，顯見告訴人戊○○、丁○○、曾○楹提供給被告張印恆的電子錢包，實則為本案詐欺集團所掌控、使用的電子錢包，告訴人戊○○、丁○○、曾○楹無法自行操作使用。而被告張印恆更係被動經告訴人戊○○、丁○○、曾○楹告知要將告訴人等購入之泰達幣轉入該等告訴人提供之電子錢包內，實無證據證明被告張印恆對於對於告訴人戊○○、丁○○、曾 ○楹遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」及「Proexchang e」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站施詐之過程及環節有所知悉。　⒌至告訴人戊○○固證稱：是「程海」介紹「喵」、「JDE幣商」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，並叫我加他們LINE買幣等語，而告訴人丁○○則證稱：「Alex文博」要我提供幣商的截圖给他，是我在幣安上面看到幾個幣商，提供截圖给他，他再選擇「JDE幣商」要我向其買幣等語。然檢察官並未舉出任何具體事證（如譯文、通訊軟體對話截圖等）證明被告張印恆即「JDE幣商」與「程海」或「Alex文博」所屬之詐欺集團成員有何犯意之聯絡及行為之分擔，且本案被告張印恆僅單純出售泰達幣予告訴人戊○○、丁○○而銀貨兩訖，並無任何回水予詐欺集團成員之情形，是縱與告訴人戊○○交易泰達幣之「喵」、「JDE幣商」即被告張印恆、「JoinBit捷幣國際交易服務商」為「程海」所指定，然而上開單純買賣泰達幣且銀貨兩訖、並未回水之交易並不需與詐欺集團成員有何特別之信賴關係即得為之，詐欺集團成員僅需依據交易平臺上對於幣商之信用回饋資料，選擇交易信用良好、出貨快速之幣商即可，實不需與該等與告訴人等交易之幣商有犯意之聯絡為必要，況與告訴人丁○○交易之幣商，係告訴人丁 ○○先行在幣安上挑選幣商截圖傳送給「Alex文博」，「Alex 文博」再由告訴人丁○○挑選之幣商截圖中指定交易對象，則「Alex文博」自難控制告訴人丁○○所挑選之幣商即為與其已有犯意聯絡之幣商，再者，被告張印恆並未參與告訴人戊○○ 、丁○○投資「Proexchange」、「LSE」之環節，亦無證據證明被告張印恆知悉告訴人戊○○、丁○○下載「Proexchange」、「LSE」軟體並將購入之泰達幣轉入以投資虛擬貨幣，自難徒憑告訴人戊○○及丁○○上開證述之情節，即遽認被告張印恆與本案詐欺集團成員「程海」、「Proexchange」、「Ale x文博」、「LSE」或其餘不詳姓名之成員，就詐騙告訴人戊 ○○、丁○○之犯行，有何犯意之聯絡及行為分擔。㈥、至本案連同被告張印恆先前另案卷證經送幣流分析後，有下列不合理之處：①本案告訴人丁○○提供的電子錢包，和另案被害人鍾憶君提供的電子錢包相同。而證人丁○○於原審審理時證稱不知此事。②告訴人曾○楹的幣安交易所提幣錢包，在被告張印恆與曾○楹本案交易前，即有出幣給被告張印恆的交易紀錄。然依照告訴人曾○楹之指訴，其與被告張印恆僅有本案1次虛擬貨幣之交易。③被告張印恆與告訴人戊○○之對話紀錄中，戊○○係要求被告張印恆出幣至錢包地址00000000 000000000000000000000000000 （原審1299號卷第147頁），此錢包地址，戊○○幣安帳戶於110年11月20日21時40分許亦有出幣紀錄。④被告張印恆所提供與告訴人戊○○之對話紀錄僅呈現2筆交易，公開帳本查到被告張印恆共出幣4次至告訴人戊○○提供之電子錢包，有虛擬通貨分析報告存卷可參（見原審1299號卷第209至265頁）。經查，上開①③所示之不合理之處，實可顯現告訴人丁○○、曾○楹及戊○○傳送予被告張印恆，請被告張印恆將其等購買之泰達幣打入之電子錢包地址，顯屬「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」所屬詐欺集團成員所操縱之電子錢包，該詐欺集團成員利用本案告訴人及另案被害人不懂虛擬貨幣及並無投資虛擬貨幣經驗之機會，將虛偽之虛擬貨幣投資網站「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」或其餘網址提供予本案告訴人及另案被害人，而在該等網站上產生電子錢包地址，該等電子錢包地址實際上係由詐欺集團成員所掌控，本案告訴人及另案被害人實質上均無從控制該等電子錢包內虛擬貨幣之流向（僅得依詐欺集團成員指示匯款購入虛擬貨幣，但無從出售獲利），亦核與本案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹前揭證述之情節相符，然而，既上開電子錢包地址均由告訴人戊○○、丁○○、曾○楹聽從詐欺集團成員「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」之指示而提供予被告張印恆，而被告張印恆僅單純收受告訴人買幣之匯款後，將其等所購買之泰達幣打入告訴人等指定之電子錢包地址，且依卷附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵15811卷第49至57頁、第383至384頁；偵43845卷第181至183頁），亦可知悉被告張印恆虛擬貨幣之交易數量每日少則數筆、多則高達20餘筆，又電子錢包之地址為多種符號、數字、英文字母之數十碼之代號結合，自難期待被告張印恆於每次交易前均仔細核對該筆交易之電子錢包地址是否曾為不同人所持用，是上開虛擬通貨幣流分析中不合理之情節，僅能得知本案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹本案所使用之電子錢包地址，實際上為詐欺集團成員所掌控使用，而難以據以作為被告張印恆即與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔之有力證據。而上開③所示係告訴人曾○楹之幣安交易所帳戶，曾出幣予被告張印恆，則可知被告張印恆之獲幣來源，係來自幣安虛擬貨幣交易所帳戶之電子錢包，而非來源不詳之電子錢包；再者，上開④所示之不合理之處，在於被告張印恆並未能提供其與告訴人戊○○交易之電子錢包地址全數之對話紀錄；然查，被告張印恆每日交易虛擬貨幣之筆數均多，而電子錢包地址又為複雜之數十碼代號結合，則在上開自與告訴人曾 ○楹所有幣安帳戶之電子錢包入幣之該筆交易及其餘兩筆與告訴人戊○○使用同一電子錢包地址之交易，均不知該等交易對象暱稱之情形之下，要從高達數十、數百筆甚且數千筆交易中找出以告訴人曾○楹、告訴人戊○○所使用同一電子錢包地址交易之其餘交易之對話紀錄，並非易事，而難課以被告自證己無罪之義務；況刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，而不得以被告之辯解不足採信而遽為被告不利之認定，已如前述，更難僅憑被告張印恆並未提出該筆告訴人曾○楹幣安交易所帳戶匯入其電子錢包之交易，及其餘2筆與告訴人戊○ ○所使用同一電子錢包地址交易之對話紀錄，而認被告張印恆即與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。㈦、另證人戊○○於原審審理時結證稱：我與「JDE幣商」對話中提到「我在幣安上看到你，因為我的幣安有提幣T+1限制，所以我想跟你場外交易」等語是「程海」教我這樣打的，他打給我，叫我直接複製貼上這句話給對方等語（見原審1299卷第307至308頁），且有告訴人戊○○與被告張印恆之對話紀錄截圖等在卷可稽（見原審1299卷第141頁）。查「幣安」虛擬貨幣交易網站於110年2月8日下午3時16分起，已公告「為提升交易安全，幣安C2C現已在臺幣（TWD）和歐元（EUR）市場實行"T+1"提現策略。用戶在幣安C2C平臺用臺幣或歐元購買加密貨幣時，在完成交易的24小時後，方可將其加密資產提現至幣安之外的地址。在此期間用戶的站內交易不受影響」等語，此有幣安2021年2月8日公告中心頁面網頁截圖影本1份附卷可參（見本院卷第43頁）；檢察官固提出幣安常見問題網頁截圖（見原審1299卷第243至242頁）欲主張上開「T+1」之限制係自111年4月14日始開始，惟幣安交易平臺之C2C已於110年2月8日下午3時16分起在臺幣（TWD）和歐元（EUR）市場均實行"T+1"提現策略，已如前述，而上開幣安網站係重申於111年4月14日臺幣（TWD）並加入人民幣（CNY ）C2C交易之「T+1」政策，是本案如附表一各編號所示之告訴人為本案交易時，幣安交易平臺C2C以新臺幣購入虛擬貨幣已實施「T+1」政策，被告張印恆自承其當時全職從事幣商工作，因告訴人戊○○所述與上開幣安交易平臺之政策相符，故而相信告訴人戊○○確實為對於投資購買虛擬貨幣相關事項有所知悉之人而與其交易，而難認被告張印恆知悉告訴人戊○○為詐欺集團詐欺之對象。㈧、再者，被告張印恆雖與暱稱「阿嘎」之人於111年8月4日有以下之對話內容（見偵36488卷第397頁）：阿嘎被告張印恆哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分請問是有減少嗎我是拿1500給他們（表情符號）百鈔不夠給軒少100這樣有跟你反應什麼？人員有反應之前都3000 今天請假去到新竹才1500（表情符號）那你跟他說下次補給他，身邊有另外一個不方便好在麻煩你了還是麻煩你跟人員說明一下好我給　　可知111年8月4日被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒在新竹市警察局製作筆錄後，有人向「阿嘎」反應車馬費的問題，表示之前都3千元，今天才1500元，被告張印恆加以說明，並表示因身邊有另一人，不方便，下次補給他等情。被告張印恆於原審、本院審理時供稱：對話內容中的「軒」指的是被告翁廷軒，「阿嘎」是我跟被告翁廷軒的共同朋友，那天是被告翁廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他們車馬費，因為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申出這些訴訟案件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有承諾要给他們車馬費，那天我有支付給被告翁廷軒1500元，可能被告翁廷軒覺得錢太少，可時他跟我沒有那麼熟，所以透過我們共同朋友「阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭還有其他兩個人，我覺得如果當時給這個多、那個少，可能不好看等語（見原審1299卷第406頁；本院卷第387至388頁），核與被告翁廷軒於原審審理時供稱：111年8月4日我有去新竹做筆錄，當天被告張印恆有拿1500元給我，是補貼我油錢和過路費，因為我載他上去，我只有載被告張印恆等語，及被告戴易儒、張友綸於原審審理時均陳稱：我們在111 年8月4日也有到新竹去做筆錄，我們當天分別是搭高鐵、開車過去，被告張印恆有給我們每人各1千元，他主動給我們說是補貼等語（見原審1299卷第406至407頁）相符，而遍查全卷，並無證據證明上開對話內容中之「阿嘎」即為詐欺集團成員，而被告張印恆之供述亦與其餘被告翁廷軒、戴易儒、張友綸所陳述之情節相符，應認被告張印恆所稱：「阿嘎」是伊與被告翁廷軒共同友人，因為被告翁廷軒於111年8月 4日新竹警局開庭當天開車載伊共同前往，被告翁廷軒覺得伊給的車馬費太少，但是不好意思直接跟伊表示，所以才委託共同友人「阿嘎」跟我提這件事等語，應屬真實可採，自難認此即為被告張印恆與詐欺集團成員間犯意聯絡之證據。㈨、虛擬貨幣之個人幣商在虛擬貨幣之交易中有以下優點而有在虛擬貨幣之交易市場中存在之原因：　⒈提供交易流動性：個人幣商通常提供即時的買賣服務，使市場上交易者得以迅速進行資金流動。這對於需要快速交易之用戶來說，能夠有效提高市場的流動性。　⒉便利性與地域性服務：個人幣商能夠為特定地區或語言的使用者提供交易服務，並且可以利用不同的支付方式（如本地支付平臺、銀行轉帳）等進行交易，滿足當地用戶的需求。　⒊降低交易門檻：一些傳統的虛擬貨幣交易所可能需要較高的入金額度或繁複的註冊流程，而個人幣商往往能夠提供更簡單且較快、低門檻之進入方式，吸引新手或資金較少的用戶。　⒋靈活的價格設置：個人幣商通常會根據市場需求及供應情況，調整自己買賣價格或買賣雙方得以磋商交易單價，比大規模交易平臺價格更加靈活，而對某些用戶具有吸引力。　⒌去中心化交易：個人幣商通常是去中心化的交易形式，意謂交易不需要通過中心化的交易所進行，這樣用戶可以保持對資金的更多控制，並減少可能出現的中心交易所的風險（如交易所被攻擊或遭遇財務風險）。　⒍實現私人對私人交易：個人幣商通常能夠促進「點對點」交易，這種交易方式讓用戶與其他用戶直接進行交換，而非經由傳統的第三方平臺進行，這樣的方式可能符合某些用戶的隱私需求。　　綜上，虛擬貨幣的個人幣商在當前的虛擬貨幣市場中，為用戶提供更多交易的選擇、更高的靈活性，並促進虛擬貨幣交易的普及。雖然與大型交易所相比，其規模與安全性可能較低，類比於網路購物交易而言，就如同網路上之大型購物平臺如Momo購物網站、PCHOME購物網站，與蝦皮購物網站上之個人賣家，大型交易平臺及個人交易商均有現實上存在之需求，於法規並無明文禁止之情形下，個人幣商在虛擬貨幣交易中既有以上之優點，在虛擬貨幣交易實務上有存在之實然性及必要。而我國洗錢防制法於113年7月31日總統公布，同年8月2日正式生效，修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2 項分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」、「提供虛擬資產服務之事業或人員辦理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登記、虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之。」，金管會並公告113年7月31日公布之洗錢防制法第 6條業於同年11月30日起實施，該法實施後，無論是交易所亦或者是個人幣商，都需向事業主管機關完成洗錢防制登記。若未依法登記，在113年11月30日後提供虛擬資產服務，都將可能違反上開洗錢防制法之規定，而受有刑罰之處罰。惟於本案被告張印恆以「JDE幣商」與如附表一所示之告訴人等交易時，均在113年11月30日修正後洗錢防制法第6條施行前，斯時個人幣商並未經金管會做洗錢防制登記之列管，則如被告張印恆一般之個人幣商，業已自行對與其交易虛擬貨幣之客戶進行KYC實質審查，且已依買賣合約之內容履行交易，在無積極證據證明其與詐欺集團成員有何犯意聯絡之情形下，實難認如被告張印恆等個人幣商即有此等虛擬貨幣之買賣係違法交易之認知。至本案如附表一所示之告訴人戊 ○○、丁○○、曾○楹分別係以單價30.5元、32元、30.2元向被告張印恆購買泰達幣，有被告張印恆與告訴人戊○○、丁○○簽立之商品買賣契約書及被告張印恆與告訴人曾○楹之聊天紀錄截圖各1份存卷足憑（見原審1299卷第123頁、第155頁；見偵43845卷第177頁），而卷附之USDT泰達幣（Tether USD T）於CoinMarketCap查詢之歷史價格查詢結果（見偵43845 卷第350至353頁），泰達幣於110年11月12日交易之最低及最高價為27.74-27.86，於110年11月15日交易之最低及最高價為27.74-27.82，於110年11月19日交易之最低及最高價為 27.75-28.75，於111年1月3日交易之最低及最高價為27.64- 27.73，與被告張印恆對附表一所示各告訴人所出售之泰達幣確實有價差存在，然而此等價差也確實與市場上交易單價之波動相符（110年11月19日出售單價最高， 111年1月3日出售單價最低），且同種虛擬貨幣，即便使用中心化之大型交易所進行交易，亦有可能因為各個交易所之流動性、用戶需求和交易量不同，導致同一種穩定幣在不同交易所之單價會有所不同，個人幣商除通過發現這些價格差異賺取匯差套利外，由於個人幣商免去大型交易所對虛擬貨幣交易收取之一定手續費，且虛擬貨幣市場有時會存在資訊滯後，個人幣商即可利用此點賺取較高之匯差套利，是個人幣商即可利用上開情形，賺取匯差套利，另雖個人幣商所出售之虛擬貨幣單價較高或欲買入之虛擬貨幣單價較低，然而個人幣商亦有本院所提及如上述之優點，故虛擬貨幣之交易實務上便會出現如上個人幣商存在且以相較於大型虛擬貨幣交易平臺之單價出售虛擬貨幣，或以較低於大型虛擬貨幣交易平臺較高之單價購入虛擬貨幣之情形，然此等交易之實際發生情形尚不足以作為該個人幣商即與詐欺集團成員間有犯意聯絡之證明，檢察官實需舉出其餘積極事證（含直接證據、間接證據、情況證據）用以證明，然經遍查全卷，實難認檢察官對於被告張印恆與詐欺集團成員間之犯意聯絡部分業已舉出相當之具體事證可資證明上情。㈩、至被告張印恆雖向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○ 虹借用帳戶作為買賣虛擬貨幣使用，然被告張印恆與詐欺集圑所謂「車手」、「水房」不同，被告張印恆向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹借用帳戶，均已明確告知被告張印恆之真實姓名，且該等帳戶內之金額或由被告張印恆保管使用，或轉入被告張印恆之幣竟投資平臺帳戶內，故上開資金流向即便轉到不同帳戶，均能輕易追査到被告張印恆，顯然與詐騙集團不敢使用真實姓名，僅透過網路購買人頭帳戶不同，若被告張印恆果真與詐欺集團成員「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站成員有犯意聯絡，則何以上開「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」成員均隱匿真實身分，反而被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒卻均用真實姓名，造成自己容易被查緝的風險？足見被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒所辯稱其等確實是因為投資虛擬貨幣買賣，始由被告戴易儒、張友綸、翁廷軒將其等之帳戶交付被告張印恆作為虛擬貨幣買賣使用，應屬非虛，而難認被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒等人與上開詐欺集團成員間有何犯意聯絡、行為分擔之共犯或幫助犯等情。 、綜上所述，被告張印恆於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易，被告張印恆販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實為其作為其買賣虛擬貨幣所使用，而無回水予詐欺集團之情形，而依上開附表一各編號所示告訴人之證述及卷附資料，可知告訴人戊○○、丁○○、曾○楹係分別遭「程海」、「Alex文博」及「楊○敏」之詐騙，陷於錯誤後，將其等向被告張印恆購買之泰達幣轉入上開施詐之網友指定之「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站，是附表一各編號所示之告訴人係遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站所詐騙利用，難謂被告張印恆與上開「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetE X」等虛偽釣魚網站就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之情；而被告戴易儒、張友綸、翁廷軒僅係提供帳戶予被告張印恆作為其買賣虛擬貨幣之交易使用，更無從知悉本案詐欺集團詐騙如附表各編號所示告訴人之情形。檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒確有公訴意旨所指犯行，屬不能證明被告犯罪。原審未予詳查卷內對被告等4人有利之證據，對被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒論罪科刑，即有未合。被告等4人上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，並為被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官林岳賢追加起訴，及檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：（被害人遭騙匯款明細）　編號告訴人起訴書及追加起訴書所起訴之詐騙方式匯款時間、金額匯款帳戶款項去向 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「程海」結識戊○○後，向戊○○佯稱：可於「幣安」、「Proexchange」的應用程式投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹「喵」、「JDE幣商」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，指定戊○○聯繫張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致戊○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並分別依指示匯款，購買3277.68顆、1638.34顆泰達幣（均不含手續費），再由張印恆將上開泰達幣轉入戊○○指定之電子錢包地址。 110年11月12日21時44分許、匯款10萬元張友綸帳戶遭張印恆透過網路轉帳至畢竟科技有限公司之虛擬帳戶即凱基銀行帳號0000000000000000及0000000000000000號帳戶。 110年11月15日14時24分許、匯款5萬元戴易儒帳戶 2 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、whatsapp通訊軟體暱稱「上癮」、「Alex文博」結識丁○○後，向丁○○佯稱：可投資虚擬貨幣獲利，註冊後將幣安裡的虛擬貨幣轉到LSE内即可云云，並介紹丁○○聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致丁○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並依指示匯款，購買1875顆泰達幣，再由張印恆將上開泰達幣轉入丁○○指定之電子錢包地址。 110年11月19日19時57分許、匯款6萬元翁廷軒帳戶遭張印恆在新光商業銀行水湳分行自動櫃員機提領。 3 曾○楹本案詐欺集團不詳成員則以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊○敏」結識曾○楹後，向曾○楹佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹曾○楹聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致曾○楹陷於錯誤，向張印恆購買虛擬貨幣USDT，並依指示匯款，購買3萬0118顆USDT，再由張印恆將上開泰達幣轉入曾○楹指定之電子錢包地址。 111年1月3日12時31分許、匯款90萬9563元蔡○虹帳戶遭張印恆透過網路轉帳至張印恆所持用之第三人劉信言帳號0000000000000000號帳戶。附表二：編號起訴及追加起訴之犯罪事實原判決對被告張印恆諭知之主文原判決對被告戴易儒、張友綸、翁廷軒諭知之主文本院諭知之主文 1 附表一編號1 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰壹拾陸元及洗錢財物新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戴易儒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張友綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。翁廷軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決撤銷。張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。 2 附表一編號2 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元及洗錢財物新臺幣陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹佰壹拾捌元及洗錢財物新臺幣玖拾萬玖仟伍佰陸拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1362-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2099號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林騫慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24809 號），本院判決如下：　　主　文林騫慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林騫慧可預見若任意將金融帳戶或虛擬貨幣帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐欺他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺犯罪所得俾利他人洗錢之不確定故意，於民國110年12月19 日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「online ser vice」、「認證專員」之詐欺集團成員指示，提供自己身分證件之照片，並以自己名下第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶綁定申辦幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶），再將本案幣託帳戶提供予「認證專員」作為詐欺收款帳戶使用。「認證專員」取得本案幣託帳戶後，即由「online service」與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「游經理借錢不求人」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，自110年12月21日18時許起，透過LINE傳送訊息予黃立群，佯稱：可透過在平台註冊以申辦貸款，然因註冊輸入資訊有誤，須依指示繳費始能將平台解凍等語，致黃立群陷於錯誤，於110年12月21日22時5分許，在桃園市○○ 區○○路00○0號之統一超商汶興門市內，依指示以條碼繳款新臺幣（下同）5,000元至本案幣託帳戶內，該款項旋由不詳詐欺集團成員轉出，以掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經黃立群發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告林騫慧於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第57頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案幣託帳戶予詐欺集團成員即LINE暱稱「認證專員」之人，而前開帳戶後續經詐欺集團使用，被害人黃立群因陷於錯誤而將5,00 0元匯入該帳戶，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是因為急於辦貸款才會把本案幣託帳戶交出去，且伊也有被騙錢等語（見本院卷第33頁）。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地交付本案幣託帳戶予詐欺集團成員即LINE暱稱「認證專員」之人，而前開帳戶後續經詐欺集團使用，被害人因陷於錯誤而將5,000元匯入該帳戶等情，為被告所不否認，核與被害人警詢時之陳述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24809號卷，下稱偵卷第23至25頁）相符，並有被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第29至31頁）、I-BON款費紀錄（見偵卷第33頁）、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單（見偵卷第83頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第87頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局大林所照片紀錄表（見偵卷第35至43頁）、被告提供與暱稱「認證專員」、「online service」之LINE對話紀錄及暱稱「online service」與「認證專員」之LINE頁面截圖（見偵卷第45至55頁）、本案幣託帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第57至70頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有不確定故意之認定：　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。　⒉查被告為本案行為時為成年人，自陳為高職畢業，目前為家管，有1個2歲多的小孩，先前有聽同事說過Bitopro，也有貸款經驗等語（見偵卷第105至107頁、本院卷第33頁），可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為不知。被告辯稱係因誤信「online service」、「認證專員」稱其用以轉入貸款款項之虛擬帳戶被凍結，需要另辦本案幣託帳戶以解凍前開虛擬帳戶，其才會依詐欺集團之指示申辦本案幣託帳戶，並以LINE將帳戶密碼提供予對方，固據其提出其與「online service」、「認證專員」之對話內容（見偵卷第45至55頁）為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件等，應具備基本認知，是被告對所謂之入款之虛擬帳戶為何會遭凍結，遭凍結後卻又不必經過官方程序處理，僅需另辦一毫不相關之幣託帳號並提供該帳號之帳號密碼，即可藉此解凍原先之虛擬帳戶，焉有不心生疑義之理？何況本案詐欺集團原係要求被告匯款1萬元以解凍其貸款帳戶，以補齊詐欺集團成員所稱之「信用分」，然因被告無法繳納，詐欺集團成員即提出以申辦並提供本案幣託帳戶之方式以補齊「信用分」之情，有被告與暱稱「認證專員」、「onli ne service」之LINE對話紀錄附卷足證（見偵卷第45至55頁），然申辦幣託帳戶，根本不足為財力之證明，更毫無增加信用之意義，被告所辯顯與正常貸款情形有違，已難採信。　⒊況本案被告與「online service」、「認證專員」均僅有透過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保本案幣託帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「online servi ce」、「認證專員」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其所預見之「他人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項」一事，既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，因將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外，況被告於提供本案幣託帳戶而始終未獲得貸款後，亦未報警處理等情，為被告所自承（見本院卷第33頁），其漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用本案幣託帳戶之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。　㈢被告所辯不可採：　　被告另辯稱其亦有被騙取金錢，並提出前開與「online service」、「認證專員」之LINE對話紀錄為佐證，然按詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。是本案被告於交付金錢方面是否亦為受「online service」、「認證專員」所騙之被害人，與其於本案中是否有提供帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，二者並不相衝突而可以並存，是被告所辯，尚無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法律對被告均無有利或不利可言。　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如被害人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其所有之本案幣託帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。並考量被告之犯後態度，未與被害人達成調解或和解之情，暨其自陳：高職畢業，已婚，目前沒有工作，經濟狀況貧寒，有1個2歲多之小孩之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2099-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5957號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告繆詩瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月21日所為112年度訴字第1115號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36422號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告繆詩瑤為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於警詢、偵查及原審時，針對是否有與告訴人吳金洪實際交易泰達幣等情，前後所述不一。又依被告所述，告訴人縱有自通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「FB可樂娜總代理幣商」實際收受泰達幣，亦係由高欣傳所操作、販售，被告無需付出任何勞務或實際從事工作，即可獲取報酬，顯與一般任意提供帳戶及負責提款交付之取款車手無異。被告辯稱其受雇於高欣傳、高欣群，學習從事虛擬貨幣交易等詞，顯無可採。（二）被告除提供其向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）外，同時提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）資料予高欣傳、高欣群。而被告另因其他被害人遭詐騙所匯款項經層轉匯入被告之中信銀行帳戶後，將款項提領或轉出交予高欣群、高欣傳，涉犯共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經另案起訴及判刑，益徵被告係因提供帳戶及提領贓款而獲取薪資。又被告於行為時已成年，有相當之工作經驗，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一節當有所悉，復自承高欣傳係因擔心發生帳戶被警示不能使用，始使用本案台新銀行帳戶等情，則其當可預見交付帳戶予高欣傳可能涉及不法犯罪，而有帳戶遭警示之疑慮，卻仍將帳戶資料提供予對方使用，並依對方指示提領款項，堪認被告主觀上有參與詐欺取財、洗錢之不確定故意。（三）本案告訴人係依真實身分不詳、暱稱「張建華」之指示，向指定之幣商即「FB可樂娜總代理幣商」購得泰達幣，再依「張建華」之指示，將泰達幣轉入至投資網站「雅典娜」，過程全盤受「張建華」之指示為之，並非由告訴人自行至我國虛擬貨幣投資人較常使用之幣安、幣托等公開交易所進行購幣。又高欣傳、高欣群亦因所經營之「FB可樂娜總代理幣商」經另案查獲係與詐欺集團合作進行洗錢之特定幣商，由檢察官提起公訴。足認高欣傳、高欣群與被告均為詐欺集團之共犯。原審諭知被告無罪，容有未洽，請求撤銷改判等詞。三、本院之判斷（一）被告於民國111年6月間，提供本案台新銀行帳戶予高欣群、高欣傳收受匯款，並將匯入款項提領交予高欣傳，以獲取報酬；而告訴人遭「張建華」佯稱參與虛擬貨幣投資可獲高額利潤等詞，因而陷於錯誤，依「張建華」提供之LI NE帳號，向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購買虛擬貨幣，並依「FB可樂娜總代理幣商」指示，於111年6月 29日至7月7日間，將起訴書即原判決附表所示購買虛擬貨幣之價款匯入本案台新銀行帳戶後，由被告於匯款當日先後將該等款項提領或轉出交予高欣傳；嗣告訴人依「張建華」指示，將購入之虛擬貨幣投入投資網站「雅典娜」後，因無法領回獲利，始悉受騙等情，此為被告所不爭執（見偵36422卷第252頁至第254頁，本院卷第164頁），並據證人高欣傳於原審審理時（見訴字卷第321頁至第324頁、第326頁）、告訴人於偵查及原審審理時（見偵36422卷第 309頁至第311頁，訴字卷第314頁至第317頁）證述明確，復有告訴人提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易頁面截圖、匯款明細（見偵36422卷第37頁至第75頁、第78頁）、台新銀行111年9月29日台新總作文字第1110026642號函檢附本案台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵36422 卷第79頁至第87頁）附卷可稽，堪以認定。（二）被告另因於111年8月27日前某時，提供其中信銀行帳戶予高欣傳使用，俟經匯入其他被害人遭詐騙所匯款項後，由被告依高欣傳之指示，於同年8月27日至9月12日間，將該等匯入款項提領或轉出，犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，經另案判處罪刑等情，此有原審法院112年度原訴字第95號、本院113年度上訴字第1991號、最高法院114年度台上字第249號、臺灣新北地方法院113年度金訴字第83 5、842號刑事判決（見本院卷第43頁至第70頁、第183頁至第193頁、第233頁至第234頁）及本院被告前案紀錄表在卷可憑。惟查：　　1.被告辯稱其於111年6月間，提供本案台新銀行等帳戶予高欣傳、高欣群使用，當時高欣傳、高欣群向其表示係將帳戶供作虛擬貨幣交易使用，嗣其提供之帳戶係於同年7、8 月間，始因涉及詐欺案件而遭警示凍結等情（見審訴卷第 58頁）。證人高欣傳於原審審理時，亦證稱其向被告表示因從事虛擬貨幣交易，需使用他人帳戶，並願給付報酬，被告即提供帳戶予其使用，並依其指示將匯入該等帳戶之款項領出交予其等情（見訴字卷第322頁至第323頁、第32 6頁至第327頁），所述尚屬相符。足見被告辯稱其一開始依高欣傳、高欣群之指示，提供帳戶及依指示將匯入款項提領、轉出時，以為係在從事虛擬貨幣交易等詞，並非全然無據。至於被告於原審時，經訊問知否高欣傳等人使用其帳戶收受匯款之原因，答稱「我不清楚，有可能是老闆（即高欣傳、高欣群）擔心像發生這種事，帳戶被警示就不能用了，所以用我的帳戶」等語（見訴字卷第39頁）；然被告所述上開內容，僅係其因本案遭起訴後，猜測高欣傳等人先前向其借用帳戶之理由，尚難以此遽認被告於本案行為時，知悉其依指示提供帳戶及提款交付之行為，可能參與詐欺取財、洗錢等不法行為，而有共同犯罪之犯意。　　2.本案告訴人於111年6月29日至7月7日將款項匯入本案台新銀行帳戶後，被告係於各筆款項匯入當日，先後將該等款項提領或轉出交予高欣傳等情，業如前述。又被告名下帳戶經列為警示帳戶情形為：⑴本案台新銀行帳戶因本案告訴人察覺受騙後報警處理，經臺南市政府警察局新營分局民治派出所於111年7月15日通報為警示帳戶；⑵被告名下帳戶因民眾報案遭假交友、投資詐財，經雲林縣警察局斗六分局列為警示帳戶，被告於111年8月12日申請解除警示；⑶本案台新銀行帳戶因方家怡於111年8月23日提供帳戶資料予身分不詳之人，並將該被告帳戶設為約定帳戶，涉及詐欺取財、洗錢等罪嫌，經高雄市政府警察局鼓山分局通報金融機構列為警示帳戶；⑷被告名下帳號000-0000000 00000、000-00000000000000號帳戶、上開中信銀行帳戶，因民眾黃馨儀遭假投資詐騙所匯款項經層轉匯入被告帳戶，經嘉義縣警察局民雄分局於111年12月15日通報金融機構列為警示帳戶等情，此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局113年7月11 日北市警信分刑字第1133045237號函、雲林縣警察局斗六分局113年7月12日雲警六偵字第1130019415號函、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3083、13555號不起訴處分書、嘉義縣警察局民雄分局113年12月11日嘉民警偵字第1130044187號函檢附之警員職務報告在卷可憑（見偵 36422卷第25頁至第35頁、本院卷第149頁至第153頁、第1 99頁至第201頁、上訴1991卷第253頁至第257頁）。可見被告名下帳戶因涉其他被害人之詐欺等案件而遭警示之時間，均係在本案告訴人報案之後。檢察官復未提出其他證據，證明被告於111年6月29日至7月7日提領本案告訴人所匯款項前，已因帳戶遭警示或其他事由，知悉其提供予高欣傳等人使用之帳戶可能涉及詐欺取財、洗錢等不法犯罪，自難逕認被告於本案行為時，確有參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。　　3.檢察官指稱高欣傳、高欣群因以「FB可樂娜總代理幣商」參與詐欺集團對其他被害人實施之詐欺取財、洗錢等犯行，業經另案起訴；且高欣傳以從事虛擬貨幣交易，向他人蒐集帳戶使用，所提出與不同對象從事虛擬貨幣交易紀錄卻顯示虛擬貨幣係流入同一電子錢包，足見高欣傳、高欣群與「張建華」均為詐欺集團成員，分工完成本案詐欺取財及洗錢犯行，故聲請調查高欣傳使用之電子錢包註冊及交易資料，以證明本案告訴人向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購入虛擬貨幣後，依「張建華」之指示，在投資網站「雅典娜」進行投資之虛擬貨幣有回流至高欣傳使用之電子錢包等情（見本院卷第165頁、第227頁至第22 8頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35 695號、112年度偵字第10743、12512、13659、13695、16 563、20746、26594、33482號、113年度偵字第7410號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第264號刑事判決在卷為證（見本院卷第71頁至第139頁、第169頁至第181 頁）。惟本案告訴人依「張建華」指示，向「FB可樂娜總代理幣商」購入虛擬貨幣後，投入投資網站「雅典娜」之虛擬貨幣，是否有回流至高欣傳等人掌控使用之電子錢包，要屬高欣傳等人有無參與「張建華」對告訴人實施詐欺取財、洗錢犯行，應否就本案犯行負擔共犯罪責之範疇，與被告於本案行為時，知否所提領之款項涉及不法犯罪之認定，分屬二事，即無調查高欣傳使用電子錢包註冊及交易資料之必要。（三）檢察官雖指稱被告就如何參與告訴人購買虛擬貨幣交易等節，前後所述不一。然檢察官提出之證據，不足證明被告於本案行為時，具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意；亦即對於被告就本案行為應否負擔共犯罪責一節，猶有合理之懷疑存在，業經原判決論述明確，並據本院補充說明如上，自無從僅以被告前後供述內容有些許差異，或被告因於本案行為「後」，在知悉其提供予高欣傳等人使用之帳戶可能涉及犯罪，仍依指示將匯入款項提領或轉出交予高欣傳等人之行為，經另案判處罪刑，逕認被告於本案行為「時」，確知高欣傳等人係將其提供之帳戶供作詐欺取財、洗錢等不法使用，而有參與該等犯行之主觀犯意。故檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1115號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　繆詩瑤　選任辯護人　張進豐律師　　　　　　魯忠軒律師　　　　　　徐盈竹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 22號），本院判決如下：　　主　文繆詩瑤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告繆詩瑤自民國111年6月間起，加入真實姓名年籍不詳自稱「高欣群」、「高欣傳」、「張建華」等人所屬之詐欺集團後，並與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新銀行帳戶）資料，並擔任提款車手之工作。嗣先由該詐欺集團成員「張建華」於111年6月3日，以陌生加友之方式，使用IG帳號與告訴人吳金洪取得聯繫，再以平常噓寒問暖、建立人際關係、密集提供投資虛擬貨幣一本萬利之圖表新聞資訊等詐術，使告訴人陷於錯誤，依據「張建華」所提供之網頁連結，下載外觀似APP 「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體（使用者稱MT 5、幣安，下稱偽幣安），並依據「張建華」之指示，加入該詐欺集團預先設立，佯為販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於111年6月17日起，依據該等詐欺LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後，並以偽幣安檢視，見偽幣安顯示有「虛擬貨幣」餘額，且偽幣安顯示之價格持續上漲，告訴人更誤信財富持續增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若鶩，一再追加購買「張建華」與詐欺LINE群組販售之「虛擬貨幣」。後於111年6月29日，告訴人依據「張建華」與前揭詐欺之群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群，該詐欺集團不詳人員即傳遞被告手持身分證自拍照片檔予告訴人，並以被告名義提供台新銀行帳戶，偽稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如起訴書附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5, 200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人。嗣告訴人查覺偽幣安無法出售所顯示之虛擬貨幣，發現受騙而報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128號判決可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供與「張建華」、「加零-江恭俊」、「普賢商城」、「FB可樂娜總代理幣商」之LINE群對話紀錄擷圖、被告提供「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人LINE對話紀錄檔案，及被告之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢結果等證據資料，為其論斷之依據。訊據被告固坦承「FB可樂娜總代理幣商」係其工作上之群組，經該群組與告訴人聯繫並交易虛擬貨幣，告訴人將購買價金匯入其台新銀行帳戶後由其領出之事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不認識「張建華」，我老闆即高欣群、證人高欣傳為幣商，其等使用「FB可樂娜總代理幣商」交易虛擬貨幣，告訴人主動聯繫「FB可樂娜總代理幣商」要買幣，高欣群或證人高欣傳確認告訴人付款後，便交付虛擬貨幣予告訴人，沒有詐騙告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：本件認定被告有罪之積極證據僅有告訴人之單方指訴，又被告與證人高欣傳前為友人，其信賴證人高欣傳及所提供之不起訴處分書，認為證人高欣傳為合法幣商，所從事之工作並無不法，而受雇於證人高欣傳，提供帳戶供證人高欣傳收取出售虛幣所得並依指示提領，同時從旁學習，被告主觀上無加重詐欺及洗錢之犯意，且卷內亦無積極證據證明被告與暱稱「張建華」等詐騙集團成員就上開加重詐欺及洗錢等犯行有犯意聯絡等節，故被告並不構成加重詐欺、洗錢罪等語等情。經查： (一)「張建華」於111年6月3日，使用IG帳號與告訴人取得聯繫，告訴人依據「張建華」所提供之網頁連結及指示，加入號稱販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於同月 17日起，依據該等LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後，並以幣安軟體檢視，見幣安軟體顯示有「虛擬貨幣」餘額，且幣安軟體顯示之價格持續上漲，告訴人認為財富持續增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若鶩，一再追加購買LINE群組販售之「虛擬貨幣」。後於同月29日，告訴人依據「張建華」與前揭群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群組，不詳之人即提供被告台新銀行帳戶，向告訴人稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5,200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人等事實，業據被告供認在卷（見本院訴卷第41至43頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時指、證述情節大致相符（見偵卷第11 至13、309至311頁、本院訴卷第31至35、313至320頁），並有上揭告訴人及被告提供告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之對話紀錄擷圖及檔案、被告之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢結果在卷（見偵卷第37至73、81至87、147至150、155至157 、257至295、）可稽，此部分事實堪以認定。 (二)客觀上，被告確受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易，依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之電子錢包內： 1、告訴人於偵查及本院審理時證述：「張建華」於LINE向我吹噓投資虛擬貨幣可一本萬利，要我下載「幣安」，我有下載「幣安」、申請帳號密碼，並向「張建華」提供之「FB可樂娜總代理幣商」、「普賢商號」、「加零江恭俊」等幣商買幣，至如偵卷第62頁左上角與其對話內容所示「MetaTrader 」、第63頁左下角部分所示「Athenaplace finance ltd」即「雅典娜」，亦均為「張建華」另提供之軟體、投資網站，前者我想不起來做什麼，後者註冊後有一個錢包，我用來把「幣安」內之虛擬貨幣存入該投資網站之錢包後，於該投資網站進行交易、獲利等語（見偵卷第11至13、309至311頁、本院訴卷第313至320頁）。 2、另證人高欣傳於本院審理時證述：我前經營「FB可樂娜總代理幣商」，在「幣安」刊登廣告，從事虛擬貨幣買賣，被告於111年6月起至9或10月期間，受僱於我及高欣群，負責領錢、將工作資料歸檔等文書作業，她也有提供台新銀行等帳戶予我，並從中學習如何做虛擬貨幣，如偵卷第257至259頁是我和告訴人之對話內容，我有提供和告訴人之對話紀錄檔案予被告，我於「幣安」有2帳戶，帳號各為00000000000號、0000000000號，當時應該是用帳號0000000000號之電子錢包交付告訴人本案虛擬貨幣等語（見本院訴卷第321至331頁），其並以手機登入「幣安」該2帳號後經本院拍攝該等畫面後附卷（見本院訴卷第353至355頁）。 3、復經本院向經營「幣安」之塞席爾商百能斯股份有限公司確認告訴人於該軟體是否開戶，依該公司函復文件可知：告訴人於111年6月11日註冊帳號為用戶000000000000號、交易錢包0000000000號之帳戶，該帳戶並於同月29日、30日、同年 7月6日、7日，與用戶0000000000號帳戶交易而各取得6,250 枚、6,100枚、6,250枚、6,289枚泰達幣等情，有該公司回復本院之開戶文件及交易明細在卷（見本院訴卷第147、151 至213頁）可查。觀諸上情，核與上述告訴人證述其有註冊「幣安」，以該軟體向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣，及證人高欣傳證述之告訴人經「FB可樂娜總代理幣商」與其聯繫購買泰達幣後，其與告訴人達成交易，並以「幣安」帳號0000000000號之帳戶交付泰達幣予告訴人指定之幣安電子錢包等節，互核一致；且與告訴人及被告提出告訴人和「 FB可樂娜總代理幣商」LINE對話紀錄擷圖所示為各次交易時之對話內容、告訴人匯款時點，及「FB可樂娜總代理幣商」完成交易後，回傳告訴人之幣安畫面擷圖內容等節互為勾稽後亦為相符（見偵卷第117、119、123、271、277、283頁）。 4、基前可知，告訴人將購買泰達幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，由證人高欣傳以其和高欣群所經營之「FB可樂娜總代理幣商」有實際進行虛擬貨幣交易，證人高欣傳並依告訴人指示交付泰達幣至告訴人於「幣安」開立之電子錢包，而經該軟體完成虛擬貨幣之交付。從而，公訴意旨稱：本案被告所屬詐欺集團係以「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體，佯以幣安軟體，訛騙告訴人交付本案款項等，容有誤會。又被告自 111年6月間起以每月3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新銀行帳戶資料予「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳用於收取所經營之虛擬貨幣交易款項，並負責提領後交回之工作等節，俱為兩造所不爭執（見本院訴卷第41至 43頁），亦與證人高欣傳上開證述情節一致，亦可認被告提供台新銀行帳戶而後提領款項，乃係因受僱於「FB可樂娜總代理幣商」之經營者高欣群、證人高欣傳而為。 5、從而，客觀上被告受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易，而依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之電子錢包內等事實。 (三)本案尚乏證據證明被告主觀上與「張建華」等詐欺集團成員有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡： 1、依上，告訴人依照「張建華」提供之資訊向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」已依告訴人之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定、其於「幣安」註冊後持有之電子錢包而完成交易，已難逕認告訴人係被「FB可樂娜總代理幣商」詐騙而交付款項；又被告提供帳戶並提領告訴人匯入其帳戶內之款項，係基於受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者而為，既「FB可樂娜總代理幣商」客觀上已完成本案虛擬貨幣之交易，被告上開行為自也無法逕認是參與詐騙之舉。且遍觀卷內亦無證據證明被告或所稱從事幣商之友人即高欣群、證人高欣傳與實際涉及向告訴人施用詐術、 LINE暱稱為「張建華」等成年人間有何聯繫之事證，或是「 FB可樂娜總代理幣商」出售予告訴人之泰達幣有回流至被告、高欣群或證人高欣傳之可疑跡象，難認「FB可樂娜總代理幣商」或被告有何與「張建華」等人共同詐欺、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，是實難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面委由不知情之「FB可樂娜總代理幣商」及被告買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得之可能。 2、再觀諸「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人之LINE對話內容，「FB可樂娜總代理幣商」於交易過程中，已提醒告訴人不要誤信親朋好友、網路交友投資或高獲利報酬投資，嗣於告訴人仍表示要購買虛擬貨幣後，即要告訴人手持身分證、視訊通話，驗證告訴人之真實身分，並向告訴人確認購買泰達幣之原因係為了保值，另告以告訴人轉帳帳戶必須是告訴人本人之帳戶，待確認告訴人匯款、轉出泰達幣至告訴人指定之錢包後，要告訴人擷圖並提供於「幣安」成功取得泰達幣之交易畫面等情，可知「FB可樂娜總代理幣商」再三向告訴人確認相關規範，及告訴人指定之電子錢包、匯出款項帳戶，為告訴人持有、掌控等情。甚且，依上開對話所示內容，「 FB可樂娜總代理幣商」尚主動提供被告台新銀行帳戶之真實戶名；復於完成交易後，傳送「0000000000」電話號碼予告訴人作為聯絡之用（見偵卷第257至295頁），而被告於本院審理中聲請傳喚證人高欣傳時，即提供該電話號碼予本院聯繫證人高欣傳之用，證人高欣傳經本院聯繫後並到庭，有本院公務電話紀錄、報到單、審理期日筆錄附卷(見本院訴卷第53、309至342頁）可查，堪認「FB可樂娜總代理幣商」所提供之電話號碼，係得以聯繫證人高欣傳之真實聯絡方式。 3、基前，「FB可樂娜總代理幣商」於提醒告訴人詐欺風險，待告訴人表明要購買泰達幣及購買係為保值後，確認告訴人真實身分，始完成虛擬貨幣之交易，是「FB可樂娜總代理幣商」或係信任透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺等不法金流，大可放心使用自身申設之銀行帳戶。又自「 FB可樂娜總代理幣商」於提供告訴人匯款帳號時，尚主動提供真實戶名即被告之姓名予告訴人；嗣於交易完成時，再傳送確能聯繫上證人高欣傳之電話號碼，此皆與一般常見詐欺集團為避免遭到查緝，因而通常不以真實姓名與被害人聯絡，且於遂行取財之犯行後即失聯之情形大相徑庭；復審以告訴人將購買虛幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，「FB可樂娜總代理幣商」亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之幣安電子錢包，則被告辯稱：證人高欣傳等係幣商，以「FB可樂娜總代理幣商」經營虛擬貨幣交易，其等皆為單純販賣虛擬貨幣之人，我提供帳戶予證人高欣傳等並依其等指示提出買方匯入之價金，並無詐欺取財或使該帳戶為詐欺集團用於犯罪工具之洗錢犯意等語，並非全然不可信。 4、又依前揭告訴人所述及其與「張建華」、「普賢商號」、「加零江恭俊」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至73頁、本院訴卷第316頁），「張建華」於詐騙告訴人之期間，尚指示其向「普賢商號」、「加零江恭俊」購入泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」非「張建華」唯一指示予告訴人之幣源。又告訴人於本院審理時證述：印象中「張建華」要我跟該等幣商說購買泰達幣要保值用等語（見本院訴卷第318頁），參以「FB可樂娜總代理幣商」詢問告訴人購幣用途時，告訴人即係回以「保值」（見偵卷第265頁），可知「張建華」尚指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容。基前，倘「FB可樂娜總代理幣商」或被告與「張建華」同屬詐欺集團之一員，「張建華」何不以「FB可樂娜總代理幣商」為單一幣源，又何須指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容？益證實無從逕以告訴人係依「張建華」指示，自「FB可樂娜總代理幣商」處購入虛擬貨幣，並將款項匯入被告台新銀行帳戶後為被告領出，即逕予推定被告有與「張建華」及所屬詐騙集團成員一起參與本案犯行。四、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附表：編號時間(均111年) 金額(元) 1 6月29日20時47分 100,000 2 6月29日20時49分 100,000 3 6月30日12時26分 100,000 4 6月30日12時29分 95,200 5 7月6日13時1分 100,000 6 7月6日13時3分 100,000 7 7月7日12時52分 100,000 8 7月7日12時53分 100,000 總計 795,200

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5957-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1362號 113年度金上訴字第1373號上訴人即被告張印恆選任辯護人楊雅婷律師上訴人即被告戴易儒張友綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁廷軒　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號中華民國113 年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15811號，追加起訴案號：112年度偵字第43845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告張印恆基於參與3人以上組成之具有持續性、牟利及結構性詐欺犯罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，參與自稱「上癮」、「LSE線上客服」、「程海」、「喵」、「J oinBit捷幣國際交易服務商」及其他身分不詳之成員共組之詐欺犯罪集團（下稱本案詐團），擔任蒐集人頭帳戶及佯裝為「虛擬幣商」與不特定被害人進行虛偽交易而收取詐欺所得之車手等。嗣被告張印恆加入後，即另行起意，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由被告張印恆負責向被告戴易儒、張友綸及翁廷軒蒐集上開犯罪所用之人頭帳戶。㈡、被告戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可知擅自提供予無信賴關係之人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告戴易儒、張友綸及翁廷軒仍基於幫助加重詐欺取財及洗錢犯意，於民國110年11月間，分別交付渠等申辦之下列帳戶予被告張印恆及其所屬之本案詐團成員使用，而容任下列帳戶供作被告張印恆及本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用（被告戴易儒等3人交付下列帳戶予被告張印恆時，主觀上均明知被告張印恆及其所屬之本案詐團成員將以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）：㈠被告戴易儒交付其申辦之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000 ；下稱戴易儒帳戶）。㈡被告張友綸交付其申辦之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000；下稱張友綸帳戶）。㈢被告翁廷軒交付其申辦之新光銀行（原誠泰銀行）帳戶（帳號：00 00000000000；下稱翁廷軒帳戶）。㈢、被告張印恆及本案詐團成員取得上開帳戶後，即由該詐團不詳成員於附表一所載時間，以附表一所載方式詐欺告訴人戊 ○○、丁○○及曾○楹，並指示渠等與佯裝為「虛擬幣商」之被告張印恆為不實之虛幣交易，致渠等陷於錯誤，誤信上開虛幣交易為真，而依指示匯款至附表一所載之上開帳戶，並旋遭被告張印恆轉帳至其他帳戶及提領款項。被告張印恆及本案詐團其他共犯即共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。被告戴易儒、張友綸及翁廷軒則以上開方式幫助被告張印恆及本案詐團其他成員以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。　　㈣、公訴意旨因而認被告張印恆涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌；而被告戴易儒、張友綸及翁廷軒涉犯刑法第30條、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為其無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒涉有上開犯嫌，無非係以證人即如附表一所示之告訴人戊○○、丁○○、曾○楹於警詢時指述明確，並有上開戴易儒帳戶、張友綸帳戶、翁廷軒帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細，及本案詐欺集團成員詐欺告訴人戊○○、丁○○、曾○楹之虛偽網站截圖及對話紀錄、本案告訴人等與被告張印恆之對話紀錄、匯款單、虛擬通貨分析報告等為主要論據。　　四、訊據被告張印恆、戴易儒、張友綸及翁廷軒等4人固不爭執附表一各編號之告訴人曾遭詐騙集團成員以如附表一「起訴書及追加起訴書所起訴之詐騙方式」欄所示之方式施用詐術，被告張印恆坦認自己有使用被告戴易儒、張友綸、翁廷軒等人之上開帳戶作為操作買賣虛擬貨幣使用，而被告戴易儒、張友綸、翁廷軒則均坦承有提供上開帳戶資料供被告張印恆使用，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指上開犯行。被告張印恆辯稱：被告戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是由我來操作虛擬貨幣，除了他們3人之外，我還有使用其他人的帳戶；我在105、106年間即有玩虛擬貨幣的經驗，當時都不需要實名，已經找不到紀錄，我現在最早可以找到在10 9年間交易所的交易紀錄，但是自110年7、8月開始3、4個月後，發現這樣的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就沒有再繼續操作了；我進行買幣的場外交易，會先在LINE通訊軟體跟對方確認身分，進行面交或在LINE上截圖確認，要在LINE上做完實名認證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是實名認證完我們才交易，所以我在交易時都會知道該筆交易對方的身分，已經盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分，對方款項是匯入我指定的帳戶，而且本案附表一所示告訴人之虛擬貨幣交易，均有實際支付告訴人所購買之虛擬貨幣，並使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是買賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯等語。被告戴易儒、張友綸則辯稱：我們分別是在110年6、7月間、110年下半年，交付我們各自申辦的玉山銀行帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，交付當時存摺内應該是沒剩什麼錢，目的是要請被告張印恆幫我們操作虛擬貨幣交易，並無與詐欺集團有何關聯等語。被告翁廷軒辯稱：我是在110年10月左右交付新光銀行帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，差不多一個多月之後被告張印恆就還我了，我交付帳戶時帳戶内沒什麼錢，交上開資料的目的是要請被告張印恆代操虛擬貨幣等語。被告張印恆之辯護人為其辯護稱：檢察官以告訴人戊○○、丁○○使用的電子錢包都是本案詐欺集團設立的假網站，但戊○○、丁○○都沒有提出如何透過其他人介紹到被告張印恆，卷內並無相關證據可資證明被告有與詐騙集團配合；另外，幣安早在110年2月8日業已公告用戶在該平臺用台幣或歐元購買加密貨幣時，在完成交易後的24小時候，方可將加密資產提現至幣安之外的地址，故個人幣商因為有交易快速、交易成本低廉、限制較少等優點，與平臺交易最大的差異點是時間跟量，姑不論註冊需要花費時間實名認證，平臺買賣除無法馬上到站外，就買賣的性質也有相當的限制，這部分有時間差及量的差別，是個人幣商存在的必要性。被告張印恆有對上開告訴人進行實名認證，還要求開視訊，確認後才願意交易，再將虛擬貨幣轉入上開告訴人所指定之錢包裡，幣流分析也可確認被告張印恆確實有將幣轉入，之後告訴人丁○○、戊○○再轉入LSE或Proexchange這2個平臺，且被告張印恆並無參與此部分轉帳過程，則上開告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，與被告張印恆有何關係？被告張印恆交易總共上百筆，爭議交易不到10分之1，尚有大量合法之虛擬貨幣交易，依此比例被告張印恆並沒有參與詐欺集團，請為無罪之諭知等語。五、本院得心證之理由：㈠、被告張印恆自110年10月間前從事虛擬幣商工作，並於110年6 、7月至10月間，分別向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒、第三人蔡○虹取得金融帳戶資料使用，由被告戴易儒交付上開戴易儒帳戶資料、被告張友綸交付上開張友綸帳戶資料、被告翁廷軒交付上開翁廷軒帳戶資料給被告張印恆使用，而附表一所示告訴人戊○○、丁○○及曾○楹，遭本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一「起訴書及追加起訴書所起訴之詐騙方式欄」所示之詐欺方式，並指示渠等與被告張印恆進行虛擬貨幣交易，向被告張印恆購買USDT泰達幣（下稱泰達幣），而依被告張印恆之指示匯款至附表一所載之帳戶，被告張印恆依約轉入泰達幣至告訴人等指定之電子錢包後，再將匯入之款項轉帳至其他帳戶、提領等事實，為被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒等4人所不爭執，並有玉山銀行集中管理部111年2月24日玉山個(集)字第1110019430 號函暨檢附之張友綸帳號0000000000000號帳戶交易明細、戴易儒帳號0000000000000號帳戶交易明細、張友綸及戴易儒存戶個人資料（見偵15811卷第47至57、367頁）、丁○○遭詐騙部分：⑴臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵15811卷第8 1、111、113、145頁）、⑵臺幣活存明細（見偵15811卷109 、121頁）、⑶詐騙之對話紀錄（見偵15811卷第117-119頁）、⑷虛偽網站截圖（見偵15811卷第123頁）、戊○○遭詐騙部分：⑴花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵15811卷第175、325-327、339-347、349、351頁）、⑵詐騙之對話紀錄（見偵15811卷第191-287、299頁）、⑶虛偽網站截圖（見偵15811卷第287-289、299-313頁）、⑷臺幣活存明細（見偵 15811號卷第297頁）、⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵15811卷第315-316頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年12月20日新光銀集作字第110010496 4號函暨檢附翁廷軒帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（見偵15811號卷第379 -384頁）、告訴人曾○楹遭詐騙報案相關資料：⑴花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單（見偵43845卷第49頁）、⑵郵政跨行匯款申請書1張（見偵43845卷第81頁）、⑶通訊軟體微信暱稱「少年夢」首頁截圖（見偵43845卷第91頁）、⑷通訊軟體IG暱稱「楊○敏」對話紀錄截圖（見偵43845卷第95-1 06頁）、⑸訊軟體LINE對話紀錄截圖、聊天紀錄（見偵43845 卷第92-93頁、第107-180頁）、「JDE-幣商」與告訴人曾○ 楹交易電子錢包一覽表（見偵43845卷第35頁）、蔡○虹玉山銀行大里分行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡○虹玉山銀行帳戶）開戶基本資料及交易明細（見偵43845卷第181-183 頁）、被告張印恆提出之與告訴人丁○○、戊○○之對話紀錄、實名認證紀錄與商品買賣契約書（見原審1299號卷第99-177 頁）在卷可稽，核與告訴人戊○○、丁○○、曾○楹於原審審理時及警詢之證述相符，此部分事實，首堪認定。然依被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒所述，被告張印恆使用被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶，係供自己操作虛擬貨幣交易之用，且依上揭證據亦可得知，被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶確實係作為被告張印恆買賣虛擬貨幣之入款帳戶使用，是尚難僅以被告張印恆有使用上開4筆帳戶之事實，即認定被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒與詐騙如附表一所示告訴人之詐欺集團成員有何共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，尚須細究本案如附表一告訴人遭詐欺之手法、相關金流、虛擬貨幣於虛擬貨幣買賣市場之交易常態，以及有無可資證明被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒與詐欺集團成員間有犯意聯絡之直接及間接證據予以綜合判斷，始資認定。㈡、被告張印恆於本案對於如附表一所示之告訴人均進行實質上之KYC認證，而與如附表一所示之告訴人係從事虛擬貨幣之真實交易，亦有在確認附表一所示告訴人所匯入之款項後，依交易雙方所約定之單價，支付其等所購買之泰達幣至如附表一所示告訴人所指定之電子錢包內，屬真實之虛擬貨幣買賣；此情實與多數詐欺集團與告訴人之虛擬貨幣交易並無遵循身份驗證之KYC程序，且待告訴人之款項匯入後，並無實際轉入虛擬貨幣之情形不同：　⒈附表一編號1告訴人戊○○部分　⑴由告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷第139至154頁），可知告訴人戊○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人戊○○，要求告訴人戊○○需配合完成「1.提供身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該筆訂單...」等等KYC流程，告訴人戊○○並主動傳訊息稱：「我是在幣安上看到你的，因為我的幣安有提幣T+1限制，所以我想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人戊○○一一進行「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存簿照片」、「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的、數量、單價、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶核閱及簽名）」、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封面面向鏡頭」之實名驗證程序後，被告張印恆始詢問：「請問您要購買多少U？」、「麻煩您提供收幣錢包及聯繫電話」，經告訴人戊○○告以欲購買10萬元之泰達幣，以及其錢包地址與聯繫手機電話後，被告張印恆隨即將告訴人戊○○購買之泰達幣共3277.68枚轉入其所指定之電子錢包內，並傳送送件紀錄及到幣憑證即交易明細予告訴人戊○○。由此可知，上開交易模式均係由告訴人戊○○主動加被告LINE好友，並提及要購買虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數量亦由告訴人戊○○所指定欲購入10萬元之泰達幣，經被告張印恆告以單價後，計算出告訴人戊○○所得購買之泰達幣數量，非被告張印恆主動要約販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包地址亦由告訴人戊○○所提供，被告張印恆在確認收到告訴人戊○○之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告訴人戊○○指定之電子錢包地址，並立即截圖供告訴人戊○○確認是否收到其所購買之泰達幣。　⑵且告訴人戊○○於110年11月12日晚間9時44分匯款10萬元至張友綸帳戶後，被告張印恆隨即於同日晚間10時0分將上開泰達幣共3277.68枚打入告訴人戊○○所指定之電子錢包內，亦有被告張印恆與告訴人戊○○於110年11月12日於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第325至 329頁），核與上開告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均相符；另告訴人戊○○於110年11月15日下午2時24分匯款5萬元至戴易儒帳戶後，被告張印恆亦隨即依雙方所簽立之虛擬貨幣商品買賣契約之內容（含買賣商品內容、數量、單價、總價），於同日下午2時30分許將泰達幣共1638.34枚轉入告訴人戊○○所指定之電子錢包內，有被告張印恆與告訴人戊○○簽立之商品買賣契約、轉帳交易截圖、虛擬貨幣轉入交易頁面截圖、被告張印恆與告訴人戊○○於110年11月15日於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份（見原審1299卷第167至169頁、第175 至177頁；本院卷第331至337頁）附卷可參，可見被告張印恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛擬貨幣買賣合約而轉至告訴人戊○○所指定之錢包地址內。　　⒉附表一編號2告訴人丁○○部分　⑴由告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷第101至121頁），可知告訴人丁○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人丁○○，要求告訴人丁○○需配合完成「1.提供身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該筆訂單...」等等KYC流程，告訴人丁○○並主動傳訊息稱：「請問可以買幣嗎？」，被告張印恆詢問告訴人丁○○要買多少後，告訴人丁○○詢問：「6萬元是多少USDT？」，被告告以「1875U」，並詢問是否現在要購買，經告訴人丁○○告知現在購買後，被告張印恆即與告訴人丁○○一一進行「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存簿照片」、「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的、數量、單價、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶核閱及簽名」、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封面面向鏡頭」之實名驗證程序，並詢問告訴人丁○○之收幣錢包及聯繫電話，告知依合約上之帳號匯款，待被告張印恆確認收到告訴人丁○○所匯款之6萬元後，被告張印恆即將告訴人丁○○欲購買之1875枚泰達幣傳送至其指定之電子錢包地址內，並傳送相關截圖請告訴人丁○○核對，告訴人丁○○於10幾分鐘後即回稱：「收到囉，謝謝」等語。由此可知，上開交易模式係由告訴人丁○○主動加被告LINE好友，並提及要購買虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數量亦由告訴人丁○○稱欲購入新臺幣6萬元之泰達幣，經被告張印恆告以單價後，計算出告訴人丁○○所得購買之泰達幣數量，非被告張印恆主動要約販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包地址亦由告訴人丁○○所提供，被告張印恆於確認告訴人丁○○確實有匯款入帳後隨即將泰達幣移轉至告訴人丁○○指定之電子錢包地址，並立即截圖供告訴人戊○○確認是否收到其所購買之泰達幣，告訴人丁○○ 於查證後亦表示確認已收幣。　⑵且告訴人丁○○於110年11月19日晚間7時57分匯款6萬元至翁廷軒帳戶後，被告張印恆即於同日晚間8時0分將上開泰達幣共 1875枚打入告訴人丁○○所指定之電子錢包內，亦有被告張印恆與告訴人丁○○於110年11月19日於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第339至341頁），核與上開告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告張印恆所移轉之泰達幣確實已轉至告訴人丁○○所指定之錢包地址內。　　⒊附表一編號3告訴人曾○楹部分　　　　⑴由告訴人曾○楹與被告張印恆之LINE對話紀錄（見偵43845卷第177至180頁），可知告訴人曾○楹於111年1月2日加被告張印恆即暱稱「JDE幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之KYC流程予告訴人曾○楹，要求告訴人曾○楹需配合完成「1.提供身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該筆訂單...」等等KYC流程，告訴人曾○ 楹並主動傳訊息稱：「您好，我想購買30118顆USDT，希望能夠以30.1的優惠價格可以嗎？如果可以，以後可以和你長期購買」、「我希望是臨櫃匯款的方式可以嗎？」，經被告張印恆表示：「我們定價在30.7，算您30.4，OK嗎？」，告訴人曾○楹更表示：「您好，可以麻煩你和你們主管申請一下嗎？我是在幣安上看到你們家的服務平均都不錯，希望能夠以30.1的優惠價格購買」，經被告張印恆稱：「那我這邊幫您爭取詢問看看好嗎？」，「這邊幫您盡力爭取到30.2」、「如果您同意的話就先與您做KYC」，幣T+1限制，所以我想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人曾○楹一一進行「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存簿照片」、「要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封面自拍照片回傳」之實名驗證程序後，被告張印恆告以需提供收幣錢包及聯繫電話，經告訴人曾○楹告知電子錢包地址及聯繫手機電話後，表示翌日即111年1月3日中午12：00～12：30 始有時間匯款，被告張印恆表示會在時間內發合約予告訴人曾○楹核對，請其簽名回傳後再進行匯款，經告訴人曾○楹將被告張印恆所傳送之合約核閱簽名回傳後，將90萬9563元匯入第三人蔡○虹帳戶內，請被告張印恆確認是否到帳，而被告張印恆確認業已收到告訴人曾○楹之匯款後，隨即將告訴人曾○楹欲購買之30118枚泰達幣轉至告訴人曾○楹指定之電子錢包內，並傳送轉帳交易頁面照片及發訊息請告訴人曾○ 楹確認，告訴人曾○楹即表示：「收到了，謝謝您」、「很有效率喔，讚」等語。由此可知，上開交易模式係由告訴人曾○楹主動加被告LINE好友，並提及要購買特定數量及固定單價之虛擬貨幣，且表示要以臨櫃匯款之方式交易，被告張印恆最初尚表示無法以告訴人曾○楹要求之單價出售泰達幣，經雙方以LINE訊息相互討論後，最後雙方均同意以單價30 .2之價格由被告張印恆出售告訴人曾○楹所欲購買之30118枚泰達幣，可見本次泰達幣之交易非被告張印恆主動要約販賣，購買泰達幣之數量及單價亦先由告訴人曾○楹所提，買賣收受泰達幣之電子錢包地址復由告訴人曾○楹所提供，被告張印恆收受告訴人曾○楹之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告訴人曾○楹指定之電子錢包地址，並立即截圖供告訴人曾○楹確認是否收到其所購買之泰達幣。　⑵且告訴人曾○楹於111年1月3日下午12時31分匯款90萬9,563元至第三人蔡○虹玉山銀行帳戶後，被告張印恆即於同日下午1 2時55分將上開泰達幣共30118枚打入告訴人曾○楹所指定之電子錢包內，亦有被告張印恆與告訴人曾○楹於111年1月3日於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第343至345頁），核與上開告訴人曾○楹與被告張印恆之LINE對話紀錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均相符；可見被告張印恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛擬貨幣買賣合約而轉至告訴人曾○楹所指定之錢包地址內。　㈢、本案被告張印恆與如附表一各編號所示之告訴人完成虛擬貨幣之買賣交易且銀貨兩訖後，該等價金均由被告張印恆持有作為其虛擬貨幣買賣之用，並無將其所收取之虛擬貨幣價金回水予詐欺集團成員之情形：　⒈關於被告張印恆本案販賣泰達幣予如附表一各編號告訴人等人後所得之價金流向，依玉山銀行集中管理部111年2月24日函文所檢附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶之交易明細（見偵15 811卷第365至177頁）、告訴人丁○○轉帳之臺幣活存明細交易頁面截圖（見同上偵卷第109頁）、告訴人戊○○轉帳之臺幣活存明細交易頁面截圖（見同上偵卷第297頁）、臺灣新光銀行公司集中作業部110年12月20日函文所檢附翁廷軒帳戶之存提交易明細查詢明細表（見同上偵卷第383至384頁）、告訴人曾○楹匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵43845卷第 81頁）、第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵43845 卷第181至183頁），可知附表一所示之告訴人欲向被告張印恆購買泰達幣，係將如附表一各編號所示之新臺幣分別匯入如附表一各編號所示之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒帳戶及第三人蔡○虹帳戶無疑。　⒉又上開如附表一編號1所示告訴人戊○○所匯入張友綸帳戶之10 萬元，及匯入戴易儒帳戶之5萬元，其中10萬元部分，係於告訴人戊○○匯入之同日晚間9時46分許，分2筆1萬元、9萬元（交易明細中之15元應為手續費）經行動銀行轉入凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶，另一筆5萬元部分，則於告訴人匯入之同日下午2時25分許，以行動銀行跨行轉入凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶內，此有玉山銀行集中管理部111年2月24日函文所檢附之戴易儒帳戶及張友綸帳戶之交易明細表存卷可考（見偵15811卷第55、57頁）。而如附表一編號2所示告訴人丁○○所匯入翁廷軒帳戶之6萬元，則於告訴人丁○○匯入之同日晚間9時50分、9時51分，經被告張印恆於新光商業銀行水湳分行機號MB088801號自動櫃員機提領，業據被告張印恆於本院準備程序中自承在卷（見本院卷第 254頁），且有臺灣新光銀行公司集中作業部110年12月20日函文所檢附之存提交易明細查詢明細表1份在卷足憑（見偵1 5811卷第384頁）。另如附表一編號3所示告訴人曾○楹所匯入第三人蔡○虹帳戶之909,563元，則於告訴人曾○楹匯入上開款項之同日下午12時42分起至下午1時9分許，分2筆8萬元、1萬元匯入第三人劉信言帳號0000000000000000號之玉山銀行帳戶內，則有第三人蔡○虹玉山銀行大里分行蔡○虹帳戶之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁）。而上開告訴人戊○○轉入戴易儒帳戶、張友綸帳戶內金額再轉入之凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶、0000000000000000號帳戶，係畢竟科技有限公司之實體帳戶，則為被告張印恆在幣竟虛擬貨幣交易平臺開設帳戶時，該虛擬貨幣交易平臺要求被告張印恆綁定交易帳戶之銀行帳戶，係被告張印恆所持用等情，業據被告張印恆於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第254頁），且有凱基商業銀行股份有限公司113年11月 18日函文可參（見本院卷第117頁）；另告訴人曾○楹買入泰達幣所轉入款項之第三人劉信言之玉山銀行帳號0000000000 000000號帳戶，同為被告張印恆所持用，亦為被告張印恆於本院準備程序時陳明屬實（見本院卷第255頁），而第三人劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告張印恆作為買賣虛擬貨幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第3 1864號案件為不起訴處分，而於該案中，第三人劉信言供稱其所申設之上開玉山銀行帳戶確係提供被告張印恆作為虛擬貨幣交易使用，有臺灣臺中地方檢察署檢察官上開案件不起訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），足見本案如附表一各編號所示之告訴人向被告張印恆購買泰達幣之買賣價金款項，最終均匯入被告張印恆所持用之帳戶或為被告張印恆所提領，而被告張印恆復自承：這些告訴人購買虛擬貨幣之款項轉入我所持用之帳戶後，我通常都會將該等款項轉帳到虛擬貨幣交易平臺所使用之交易帳戶，方便在虛擬貨幣交易所買幣，基本上不太需要提領現金出來，有可能是有些操作上需要面交，我才會領出來等語（見本院卷第255 頁），更可知如附表一各編號所示之告訴人與被告張印恆之間泰達幣之交易買賣，係屬銀貨兩訖之情形，被告張印恆均將該等出售泰達幣所得之買賣價金再投入虛擬貨幣買賣之用，並無將其所收受之款項再轉入詐欺集團成員所指定並持用之帳戶內供詐欺集團取回犯罪所得使用。㈣、被告張印恆於本案與如附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣買賣之電子錢包，係幣竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OW NBIT之冷錢包，而幣竟交易所在111年9月2日業已完成洗錢防制法令遵循聲明，足見該交易所並非詐欺集團成員所虛設之假虛擬貨幣交易平臺，交易紀錄均在相關公開交易網站上查詢，已如前述，亦可在該交易平臺中查詢，而與被告張印恆交易之如附表一各編號所示之各告訴人，均為全世界第一大之幣安虛擬貨幣交易平臺幣安開戶之會員，其等係在幣安 app上與被告張印恆聯繫後加LINE；被告張印恆復對上開告訴人均自行再進行身份驗證之KYC程序，已如前述，應可善意信賴與上開告訴人等之虛擬貨幣買賣，應屬合法交易：　⒈依告訴人戊○○、曾○楹與被告張印恆之對話紀錄（見原審1299 卷第141頁；偵43845卷第177頁），告訴人戊○○表示其為幣安交易平臺會員，因幣安交易平臺有提幣T+1限制，所以想與被告張印恆進行場外交易，而告訴人曾○楹亦表示其在幣安上看到被告張印恆買賣虛擬貨幣之服務不錯，故想與被告張印恆交易等語，以及證人丁○○迭次於警詢及原審審理時均證稱：有位在IG及Whatsapp上暱稱為「Alex」之人建議我投資虛擬貨幣，後續有叫我去幣安註冊等語（見偵15811卷第7 6頁；原審1299卷第330至332頁），可知如附表一各編號所示之告訴人確實均在全世界第一大幣安虛擬貨幣交易平臺開戶，且被告張印恆亦由與其等之對話內容可知上情。　⒉依「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（下稱：虛擬通貨平臺防制洗錢辦法）第17條第1項規定，虛擬貨幣交易平台業者應依金管會指定之文件、資料及方式完成洗錢防制法令遵循的聲明，金管會並於110年9月30日發布虛擬通貨平臺防制洗錢辦法第17條規定的解釋令，說明平台業者辦理前項聲明的方式及應檢附的文件，截至110年1 1月30日為止，計有16家業者提出洗錢防制法令遵循的聲明，而金管會經檢視業者提出的文件與資料，於111年1月27日公布第一波業者通過名單，其餘業者則請其限期補正，並於 111年9月2日公布第二波通過之業者名單，其中即有畢竟科技有限公司即幣竟交易平臺，此有已完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平臺及交易業務事業名單（111.9.2更新）1 份在卷可稽（見本院卷第347頁），可見被告張印恆與如附表一各編號所示告訴人交易之幣竟交易平臺，應非詐欺集團所成立之虛偽虛擬貨幣交易平臺。而被告張印恆於本案與如附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣買賣之電子錢包，係幣竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OWNBIT之冷錢包，且交易紀錄在相關公開交易網站上均可查詢，且均查得有該等虛擬貨幣之移轉紀錄，已如前述外，甚且上開OWNBIT之交易紀錄中尚直接提供該交易在公開虛擬貨幣交易查詢網站「tronsc an.org」查詢之QR Code連結，該等交易紀錄亦可在該交易平臺中查詢，則有本案相關虛擬貨幣之轉帳畫面、交易明細存卷可查（見原審1299卷第133頁、第165頁、第171頁、第1 77頁）。　⒊綜上，被告張印恆所辯依告訴人均為世界第一大虛擬貨幣交易幣安平臺之帳戶會員，則以該交易平臺之憑信性及自行再以縝密之KYC程序進行身份認證後，善意信賴向其購買泰達幣之如附表一各編號所示告訴人之前揭交易，應與非詐欺集團詐騙、洗錢相關等語，尚非事後杜撰編纂飾卸之詞，而堪採信。　　㈤、再者，依附表一各編號所示告訴人所證述遭詐情節，其等遭詐之部分並非向被告張印恆購入泰達幣之環節，而係其等在社群軟體或通訊軟體中結識之「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」等真實姓名不詳之人，指示其等投資虛擬貨幣，並要求其等購買虛擬貨幣投入「Proexchange」、「LSE」、「 BitgetEX」等虛偽釣魚網站，因告訴人等欲從上開虛擬貨幣投資網站中提領該網站所虛稱之獲利或賣幣未果，該等網站復要求如附表一各編號所示之告訴人尚須匯款支付稅金、查詢費用或安全保證金等其餘款項始得提領，告訴人等又再購入虛擬貨幣投入，惟仍未能從上開網站獲利出金，其等始知遭詐騙。而被告張印恆僅有單純出售泰達幣予如附表一各編號所示之告訴人，且銀貨兩訖，嗣如附表一所示告訴人等將其等所購入之虛擬貨幣轉入上開虛偽釣魚投資網站、及該等虛偽釣魚投資網站之施詐過程，並無證據證明被告張印恆有涉入或參與。詳如下述：　⒈證人即告訴人戊○○於警詢時證稱：大約在110年10月26日我在 IG上認識一個人，後來加Line，他Line名字是「程海」，他談到虛擬貨幣投資，要我玩「幣安」及「Proexchange」的程式，但是「Proexchange」是他給我的連結，我依該連結去下載使用作為投資交易，我後續投入金錢，「程海」讓我認識三個幣商「喵」、「JDE幣商」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」叫我加他們LINE買幣，匯款到幣商指定銀行帳戶，他會轉虛擬貨幣到「幣安」，陸續買了180萬新臺幣，都是先轉到「幣安」，然後再轉到「Proexchange」裡面做交易，他的獲利都是在「Proexchange」裡面，直到「程海」說差不多可以提出的時候，我就把它賣掉獲利，但是獲利要轉出到幣安時，他標註我說API稅管凍結，要繳80萬元之稅額才可以解除封鎖提幣，我就匯款80萬元，結果「Proexcha nge」說有解除凍結，可以轉錢到「幣安」去，剛開始1至6 小時都是正常，但隔天都無法轉入，我問「Proexchange」人工客服，他們說有拋上去但是不知為何幣安沒有收到，我問幣安，幣安也說沒有收到款項，建議去報警，然後「Proe xchange」人工客服建議我要再花9萬元去查詢為何沒有收到，「幣安」客服有叫我去跟「Proexchange」去要一些資料，但是「Proexchange」都沒有給，所以我後來才驚覺遭詐騙；我跟「喵」幣商買幣5次，跟「JDE幣商」買幣2次，跟「JointBit捷幣國際交易服務商」買幣9次等語（見偵15811 卷第177至183頁）。其於原審審理時則結證稱：是一名暱稱「程海」之人介紹我投資「Proexchange」平臺做虛擬貨幣投資，我先前完全都沒有交易過泰達幣或虛擬貨幣投資的經驗；幣安交易所的帳號是「程海」叫我去申請的，幣安我是在Apple App商店裡面找到並在裡面申請帳號，「程海」從頭到尾教我如何申請幣安帳號，所以他知道我幣安的帳號、密碼，我當時完全沒有操作交易過泰達幣；Proexchange則是「程海」給我的一個應用程式，專門在交易泰達幣的，我下載的目的就是要把泰達幣轉進去到這個程式裡面，因為是詐騙的，早就打不開了；「程海」有給我三個幣商的連結，叫我加他們的LINE買幣，分別是「喵」、「JDE」、「Joint Bit」，是「程海」要我把虛擬貨幣轉入到「Proexchange」裡面，「JDE幣商」在我把幣安的虛擬貨幣轉入「Proexchan ge」的過程中完全都沒有參與；我提供給本案被告張印恆之錢包地址是「Proexchange」上提供的錢包地址，用來做收幣使用，也由是「程海」提供給我，教我怎麼用，我收到「 JDE幣商」傳訊已經打幣過去，我有做查證確認該幣商是否有將泰達幣打到我貼的錢包地址，我是到「Proexchang」e 平臺查證有無進來；我傳給「JDE幣商」對話內容中「我在幣安上看到你，因為我的幣安有T+1限制，所以我想跟你場外交易」，是「程海」教我這樣打的，交易過程都是「程海」一個口令、一個動作，他怎麼講我就怎麼做，從頭到尾我根本不知道我在做什麼事情；我在警詢中所述我向幣商購買泰達幣至「幣安」後，都是轉到「Proexchange」，它的獲利都是在「Proexchange」等語正確；「幣安」和「Proexch ange」都是「程海」告訴我的，但是我知道「幣安」是合法的，幣安後的另一個我後來才知道它是釣魚網站，因為他用 App完全找不到等語（見原審1299號卷第302至308頁、311至 315、318至319、320至321頁）。由此可見，「程海」之人教告訴人戊○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是合法之「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「Proexchang e」，然而「程海」亦知悉告訴人戊○○「幣安」交易平臺之帳號、密碼，自得使用告訴人戊○○上開幣安帳號操作，而本案被告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達幣，係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人戊○○所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「Proexcha nge」網站所提供之電子錢包，該網站以各種虛偽之促銷投資手法吸引告訴人戊○○購買虛擬貨幣投入投資，並製造各種獲利之假訊息，然而一旦虛擬貨幣轉入該「Proexchange」之電子錢包後，即無從提領出金，並再以各種稅金、查詢費等理由訛詐告訴人戊○○再轉帳至「Proexchange」客服人員指定之帳戶，惟此部分「程海」、「Proexchange」網站及客服人員之上開訛詐過程，被告張印恆全無參與，其僅單純販賣泰達幣予告訴人戊○○，且銀貨兩訖。　　　⒉證人即告訴人丁○○於警詢證稱：於110年9月16日上午12時許，在IG有一位暱稱「上癮」（0000_00000）丟訊息給我，我隔天和他聊天時，他邀我在Whatapp聊天，暱稱「Alex文博」便加入我聊天，隔幾天他丟他投資虛擬貨幣之收益截圖給我，後續叫我去幣安註冊，然後叫我幣安裡的虛擬貨幣轉到 LSE內，因為我一直陸續收到LSE有優惠訊息，所以我一直投錢投資，我自110年10月9日至同年11月22日起分別有在幣安交易平臺刷卡購買泰達幣，以及匯款至「Alex文博」指定幣安商所指定之帳戶購買泰達幣，共計14次轉帳購幣，我分別在幣安app上加入暱稱：「Lala」、「喵」、「JDE」幣商，後來我在11月21日欲從LSE提領，因為地址不對，所以無法提領被扣信用分，詢問LSE線上客服，客服告知若要恢復信用分，要轉帳，所以我在110年11月22日又分別轉帳10萬元、2萬2千元至線上客服指定之彰化銀行帳戶內，「Alex文博」於110年11月23日又告知我投資獲利已經超過3萬美元，所以要繳稅，經詢問LSE線上客服，線上客服回我要補稅美金3 869.55元，始可以提領，我覺得有異樣才至警局詢問，始知遭詐騙等語（見偵15811卷第75至79頁）。其於原審審理時亦結證稱：當初是一個Whatapp上暱稱「Alex文博」的人介紹我投資一個「LSE」平臺，我先前沒有投資虛擬貨幣之經驗，是Alex叫我去下載幣安的APP，然後在幣安上面看到一些幣商，Alex叫我提供幣商的截圖給他，然後他選擇其中一個叫「JDE幣商」的，請我跟「JDE幣商」買泰達幣轉到「LS D」平臺，我是用幣安和「JDE幣商」聯繫上的，我轉6萬元到幣商指定的帳戶買幣，然後Alex有指示我到LSD平臺內複製電子錢包地址，叫我將這個電子錢包地址傳給「JDE幣商」，但是電子錢包是做什麼用的，我現在還是不是很清楚，當時更不清楚；我在警詢中所說共14次轉帳或在幣安線上刷卡購幣，這一些都是Alex指示我去買的，我就是一個口令、一個動作，這幾次交易的電子錢包都是LSD平臺上所取得，總共好幾個電子錢包地址，「JDE幣商」傳送已經打幣給我的截圖，我有從LSD網站上去查詢確認有收到，但是我無法操作從我的電子錢包把幣轉出去給其他人，我也不知道有沒有其他人使用這個電子錢包；我在幣安上面註冊，以及在幣安上面刷卡買幣，也都是聽Alex的指示，「JDE幣商」跟我只是單純買賣虛擬貨幣，我把幣轉進去LSE的指令是Alex叫我這樣做的等語（見原審卷第327至337、339、345頁）。由此可見，「Alex文博」利用告訴人丁○○並無投資虛擬貨幣之經驗，教告訴人丁○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是合法之「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「LSD 」，並以一個口令、一個動作之方式，先教告訴人丁○○下載合法之幣安交易平臺App並在其上註冊，而後則指示其以在幣安交易平臺線上刷卡購買虛擬貨幣，或者要告訴人丁○○在幣安交易平臺上尋找幣商提供給Alex，再由Alex告知告訴人丁○○向何人購幣，然後轉入LSD網站內所提供之電子錢包內，從而，可知被告張印恆之「JDE幣商」並非Alex指定告訴人丁○○購入泰達幣之唯一來源，告訴人丁○○經Alex告知購幣之對象上包含幣安合法交易平臺之線上刷卡購幣，以及其餘告訴人丁○○在幣安App上所看到之個人幣商，告訴人丁○○之購買泰達幣來源多元，且包括合法之線上交易平臺，可見告訴人丁○○上開購幣應係單純之虛擬貨幣買賣交易；且本案被告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達幣，係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人丁○○ 所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「LSD」網站所提供之電子錢包，且告訴人丁○○所購入之虛擬貨幣轉入該「 LSD」網站之電子錢包後，該等虛擬貨幣即無從由告訴人丁○ ○操作出售，告訴人丁○○上開所投資購買之虛擬貨幣無從出售或贖回而獲利，始知受騙，然而，上開「LSD」網站部分，被告張印恆全無參與，自難僅因告訴人丁○○有向被告張印恆購買泰達幣之銀貨兩訖交易行為，即認被告張印恆與詐欺集團成員有犯意之聯絡。　⒊證人即告訴人曾○楹於警詢時證稱：我在110年9月30日在IG上認識一位廣州人楊○敏，聊天後他加我為LINE好友，幾天後我答應跟他交往，他就開始分享他投資虛擬貨幣的情事，希望我一起加入投資，後來我同意嘗試先以小額投資為主，11 0年10月12日開始第一筆虛擬貨幣（USDT）投資，楊○敏介紹幣安買賣交易平臺上之幣商（LINE暱稱「喵」），請我與「喵」聯繫買幣，「喵」將我的虛擬貨幣轉入我的錢包地址後，開始在「Bitget」（後來優化為「BitgetEX」）交易所進行交易，翌日楊○敏帶我賣幣，換算台幣後成功入帳，但無獲利，但是楊○敏說要放在交易所可以有利息，獲利更多，我聽信他的話繼續投資，直到110年12月初我的本金加獲益總資產為3千多萬元，我要進行提幣，但是被「BitgetEX」駁回，表示提幣失敗，必須繳納15％所得稅等等，接下來開始第二階段投入大量繳款金額，都是以司法刑責為由要求繳款，說明繳款完畢後就可以出款到帳，本案會匯款至「JDE 幣商」，是該投資虛擬貨幣網站以我的資產有大額資金出款並曾有洗錢嫌疑為由，要求繳納安全保證金，保障出款不會被凍結，我才會到郵局去臨櫃匯款至蔡○虹玉山銀行帳戶內購買虛擬貨幣轉入等語（見偵43485卷第51至58頁），核與告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」聊天紀錄中，「BitgetEX -客服」曾於110年12月24日向告訴人曾○楹表示：「您的資金正在出款中，然因您的帳戶出現過洗黑錢嫌疑，經銀監會審核有過凍結狀態，經風控部門反饋您的出款資金屬於大額資金出款存在風險凍結，需繳納出款資金10％（110391.94US DT）作為出款安全保證金，請您在3個工作日內完成繳納出款安渠保證金，若未繳納該筆出款安全保證金，您的出款資金將被轉入風險凍結狀態，若超過7個工作日未繳納安全保證金您的資金將被永遠凍結，相關部門將會調查該筆出款資金的風險」、「您的繳納時間截至2022年1月3日23時59分59 秒，請您在延期時間內完成繳納」等語，而告訴人曾○楹則於111年1月3日下午4時19分傳訊予「BitgetEX-客服」稱：「您好，我已繳納安全保證金110391.94USDT（充幣110394U SDT），麻煩請查一下，感謝您」，經「BitgetEX-客服」於同日下午5時6分許回稱：「您好，經查詢以收到您繳納的安全保證金，現為您移交安全保證金至風控部門，待審核完成您的資金即可安全到帳，安全保證金也一併返還至您的帳戶，感謝您的理解」等語（見偵43845卷第119至121頁）相符，應堪採信。再參以告訴人曾○楹與被告張印恆之聊天記錄中（見同上偵卷第177頁），告訴人曾○楹與被告張印恆即「 JDE幣商」於LINE通訊軟體互加好友後，被告先傳送相關KYC 流程驗證說明予告訴人曾○楹，告訴人曾○楹隨即主動向被告表示「您好，我想購買30118顆USDT，希望能夠以30.1的優惠價格可以嗎？如果可以以後可以和你長期購買」等語，且由上開告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」之聊天紀錄及卷附告訴人曾○楹與「楊○敏」之對話記錄截圖（見同上偵卷第9 5至106頁），無論是「BitgetEX-客服」或是「楊○敏」，均無直接指示告訴人曾○楹要向何幣商購買虛擬貨幣或是購買多少單價、多少數量之虛擬貨幣，「BitgetEX-客服」僅告知告訴人曾○楹需繳交110391.94顆泰達幣作為安全保證金，告訴人曾○楹即尋得「JDE幣商」即被告張印恆並表示要以單價30.1之價格，向其購買30118顆泰達幣，況告訴人曾○楹尚有與多名幣商如「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「 lina」表示要向其等購入泰達幣之對話記錄，告訴人曾○楹甚且表示「你好，我在幣安上看到你，希望明天和你面交購買USDT不知道有時間嗎」等語，有告訴人曾○楹與「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「lina」之聊天記錄附卷可參（見同上偵卷第107至115頁），更可知告訴人曾○楹實際上係受到「楊○敏」、「BitgetEX-客服」邀約其購買虛擬貨幣投資，並需繳納安全保證金以利出金等詐術，因而自行在幣安交易平台內尋找泰達幣之買家包括本案被告張印恆即「 JDE幣商」等人買幣，爾後再轉入「楊○敏」建議之「Bitget EX」虛擬貨幣投資網站（實際上應為虛偽之釣魚網站）欲投資虛擬貨幣並獲利出金，是依本案上開直接及間接證據，實難認被告張印恆有何與上開施用詐術之「楊○敏」、「Bitge tEX」有何犯意之聯絡及行為之分擔。　⒋虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，是指運用密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值，具有去中心化、不可竄改的特性物力，是任何人均可經由網路瀏覽帳本内容，得知過往交易紀錄，又虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，故取得錢包之私鑰者始屬有權者。由證人戊○○、丁○○、曾○楹上開證述可知，其等與被告張印恆交易時用來收取泰達幣之電子錢包地址，是「Proexchange」、「LSE」及「Bi tgetEX」虛偽之釣魚詐欺平台所提供，且告訴人戊○○、丁○○ 並無私鑰或助記詞（至於告訴人曾○楹有無私鑰或助記詞卷內並無證據），也無從自該等網站所提供之電子錢包操作將泰達幣打幣出去，顯見告訴人戊○○、丁○○、曾○楹提供給被告張印恆的電子錢包，實則為本案詐欺集團所掌控、使用的電子錢包，告訴人戊○○、丁○○、曾○楹無法自行操作使用。而被告張印恆更係被動經告訴人戊○○、丁○○、曾○楹告知要將告訴人等購入之泰達幣轉入該等告訴人提供之電子錢包內，實無證據證明被告張印恆對於對於告訴人戊○○、丁○○、曾 ○楹遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」及「Proexchang e」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站施詐之過程及環節有所知悉。　⒌至告訴人戊○○固證稱：是「程海」介紹「喵」、「JDE幣商」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，並叫我加他們LINE買幣等語，而告訴人丁○○則證稱：「Alex文博」要我提供幣商的截圖给他，是我在幣安上面看到幾個幣商，提供截圖给他，他再選擇「JDE幣商」要我向其買幣等語。然檢察官並未舉出任何具體事證（如譯文、通訊軟體對話截圖等）證明被告張印恆即「JDE幣商」與「程海」或「Alex文博」所屬之詐欺集團成員有何犯意之聯絡及行為之分擔，且本案被告張印恆僅單純出售泰達幣予告訴人戊○○、丁○○而銀貨兩訖，並無任何回水予詐欺集團成員之情形，是縱與告訴人戊○○交易泰達幣之「喵」、「JDE幣商」即被告張印恆、「JoinBit捷幣國際交易服務商」為「程海」所指定，然而上開單純買賣泰達幣且銀貨兩訖、並未回水之交易並不需與詐欺集團成員有何特別之信賴關係即得為之，詐欺集團成員僅需依據交易平臺上對於幣商之信用回饋資料，選擇交易信用良好、出貨快速之幣商即可，實不需與該等與告訴人等交易之幣商有犯意之聯絡為必要，況與告訴人丁○○交易之幣商，係告訴人丁 ○○先行在幣安上挑選幣商截圖傳送給「Alex文博」，「Alex 文博」再由告訴人丁○○挑選之幣商截圖中指定交易對象，則「Alex文博」自難控制告訴人丁○○所挑選之幣商即為與其已有犯意聯絡之幣商，再者，被告張印恆並未參與告訴人戊○○ 、丁○○投資「Proexchange」、「LSE」之環節，亦無證據證明被告張印恆知悉告訴人戊○○、丁○○下載「Proexchange」、「LSE」軟體並將購入之泰達幣轉入以投資虛擬貨幣，自難徒憑告訴人戊○○及丁○○上開證述之情節，即遽認被告張印恆與本案詐欺集團成員「程海」、「Proexchange」、「Ale x文博」、「LSE」或其餘不詳姓名之成員，就詐騙告訴人戊 ○○、丁○○之犯行，有何犯意之聯絡及行為分擔。㈥、至本案連同被告張印恆先前另案卷證經送幣流分析後，有下列不合理之處：①本案告訴人丁○○提供的電子錢包，和另案被害人鍾憶君提供的電子錢包相同。而證人丁○○於原審審理時證稱不知此事。②告訴人曾○楹的幣安交易所提幣錢包，在被告張印恆與曾○楹本案交易前，即有出幣給被告張印恆的交易紀錄。然依照告訴人曾○楹之指訴，其與被告張印恆僅有本案1次虛擬貨幣之交易。③被告張印恆與告訴人戊○○之對話紀錄中，戊○○係要求被告張印恆出幣至錢包地址00000000 000000000000000000000000000 （原審1299號卷第147頁），此錢包地址，戊○○幣安帳戶於110年11月20日21時40分許亦有出幣紀錄。④被告張印恆所提供與告訴人戊○○之對話紀錄僅呈現2筆交易，公開帳本查到被告張印恆共出幣4次至告訴人戊○○提供之電子錢包，有虛擬通貨分析報告存卷可參（見原審1299號卷第209至265頁）。經查，上開①③所示之不合理之處，實可顯現告訴人丁○○、曾○楹及戊○○傳送予被告張印恆，請被告張印恆將其等購買之泰達幣打入之電子錢包地址，顯屬「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」所屬詐欺集團成員所操縱之電子錢包，該詐欺集團成員利用本案告訴人及另案被害人不懂虛擬貨幣及並無投資虛擬貨幣經驗之機會，將虛偽之虛擬貨幣投資網站「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」或其餘網址提供予本案告訴人及另案被害人，而在該等網站上產生電子錢包地址，該等電子錢包地址實際上係由詐欺集團成員所掌控，本案告訴人及另案被害人實質上均無從控制該等電子錢包內虛擬貨幣之流向（僅得依詐欺集團成員指示匯款購入虛擬貨幣，但無從出售獲利），亦核與本案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹前揭證述之情節相符，然而，既上開電子錢包地址均由告訴人戊○○、丁○○、曾○楹聽從詐欺集團成員「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」之指示而提供予被告張印恆，而被告張印恆僅單純收受告訴人買幣之匯款後，將其等所購買之泰達幣打入告訴人等指定之電子錢包地址，且依卷附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵15811卷第49至57頁、第383至384頁；偵43845卷第181至183頁），亦可知悉被告張印恆虛擬貨幣之交易數量每日少則數筆、多則高達20餘筆，又電子錢包之地址為多種符號、數字、英文字母之數十碼之代號結合，自難期待被告張印恆於每次交易前均仔細核對該筆交易之電子錢包地址是否曾為不同人所持用，是上開虛擬通貨幣流分析中不合理之情節，僅能得知本案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹本案所使用之電子錢包地址，實際上為詐欺集團成員所掌控使用，而難以據以作為被告張印恆即與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔之有力證據。而上開③所示係告訴人曾○楹之幣安交易所帳戶，曾出幣予被告張印恆，則可知被告張印恆之獲幣來源，係來自幣安虛擬貨幣交易所帳戶之電子錢包，而非來源不詳之電子錢包；再者，上開④所示之不合理之處，在於被告張印恆並未能提供其與告訴人戊○○交易之電子錢包地址全數之對話紀錄；然查，被告張印恆每日交易虛擬貨幣之筆數均多，而電子錢包地址又為複雜之數十碼代號結合，則在上開自與告訴人曾 ○楹所有幣安帳戶之電子錢包入幣之該筆交易及其餘兩筆與告訴人戊○○使用同一電子錢包地址之交易，均不知該等交易對象暱稱之情形之下，要從高達數十、數百筆甚且數千筆交易中找出以告訴人曾○楹、告訴人戊○○所使用同一電子錢包地址交易之其餘交易之對話紀錄，並非易事，而難課以被告自證己無罪之義務；況刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，而不得以被告之辯解不足採信而遽為被告不利之認定，已如前述，更難僅憑被告張印恆並未提出該筆告訴人曾○楹幣安交易所帳戶匯入其電子錢包之交易，及其餘2筆與告訴人戊○ ○所使用同一電子錢包地址交易之對話紀錄，而認被告張印恆即與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。㈦、另證人戊○○於原審審理時結證稱：我與「JDE幣商」對話中提到「我在幣安上看到你，因為我的幣安有提幣T+1限制，所以我想跟你場外交易」等語是「程海」教我這樣打的，他打給我，叫我直接複製貼上這句話給對方等語（見原審1299卷第307至308頁），且有告訴人戊○○與被告張印恆之對話紀錄截圖等在卷可稽（見原審1299卷第141頁）。查「幣安」虛擬貨幣交易網站於110年2月8日下午3時16分起，已公告「為提升交易安全，幣安C2C現已在臺幣（TWD）和歐元（EUR）市場實行"T+1"提現策略。用戶在幣安C2C平臺用臺幣或歐元購買加密貨幣時，在完成交易的24小時後，方可將其加密資產提現至幣安之外的地址。在此期間用戶的站內交易不受影響」等語，此有幣安2021年2月8日公告中心頁面網頁截圖影本1份附卷可參（見本院卷第43頁）；檢察官固提出幣安常見問題網頁截圖（見原審1299卷第243至242頁）欲主張上開「T+1」之限制係自111年4月14日始開始，惟幣安交易平臺之C2C已於110年2月8日下午3時16分起在臺幣（TWD）和歐元（EUR）市場均實行"T+1"提現策略，已如前述，而上開幣安網站係重申於111年4月14日臺幣（TWD）並加入人民幣（CNY ）C2C交易之「T+1」政策，是本案如附表一各編號所示之告訴人為本案交易時，幣安交易平臺C2C以新臺幣購入虛擬貨幣已實施「T+1」政策，被告張印恆自承其當時全職從事幣商工作，因告訴人戊○○所述與上開幣安交易平臺之政策相符，故而相信告訴人戊○○確實為對於投資購買虛擬貨幣相關事項有所知悉之人而與其交易，而難認被告張印恆知悉告訴人戊○○為詐欺集團詐欺之對象。㈧、再者，被告張印恆雖與暱稱「阿嘎」之人於111年8月4日有以下之對話內容（見偵36488卷第397頁）：阿嘎被告張印恆哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分請問是有減少嗎我是拿1500給他們（表情符號）百鈔不夠給軒少100這樣有跟你反應什麼？人員有反應之前都3000 今天請假去到新竹才1500（表情符號）那你跟他說下次補給他，身邊有另外一個不方便好在麻煩你了還是麻煩你跟人員說明一下好我給　　可知111年8月4日被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒在新竹市警察局製作筆錄後，有人向「阿嘎」反應車馬費的問題，表示之前都3千元，今天才1500元，被告張印恆加以說明，並表示因身邊有另一人，不方便，下次補給他等情。被告張印恆於原審、本院審理時供稱：對話內容中的「軒」指的是被告翁廷軒，「阿嘎」是我跟被告翁廷軒的共同朋友，那天是被告翁廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他們車馬費，因為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申出這些訴訟案件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有承諾要给他們車馬費，那天我有支付給被告翁廷軒1500元，可能被告翁廷軒覺得錢太少，可時他跟我沒有那麼熟，所以透過我們共同朋友「阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭還有其他兩個人，我覺得如果當時給這個多、那個少，可能不好看等語（見原審1299卷第406頁；本院卷第387至388頁），核與被告翁廷軒於原審審理時供稱：111年8月4日我有去新竹做筆錄，當天被告張印恆有拿1500元給我，是補貼我油錢和過路費，因為我載他上去，我只有載被告張印恆等語，及被告戴易儒、張友綸於原審審理時均陳稱：我們在111 年8月4日也有到新竹去做筆錄，我們當天分別是搭高鐵、開車過去，被告張印恆有給我們每人各1千元，他主動給我們說是補貼等語（見原審1299卷第406至407頁）相符，而遍查全卷，並無證據證明上開對話內容中之「阿嘎」即為詐欺集團成員，而被告張印恆之供述亦與其餘被告翁廷軒、戴易儒、張友綸所陳述之情節相符，應認被告張印恆所稱：「阿嘎」是伊與被告翁廷軒共同友人，因為被告翁廷軒於111年8月 4日新竹警局開庭當天開車載伊共同前往，被告翁廷軒覺得伊給的車馬費太少，但是不好意思直接跟伊表示，所以才委託共同友人「阿嘎」跟我提這件事等語，應屬真實可採，自難認此即為被告張印恆與詐欺集團成員間犯意聯絡之證據。㈨、虛擬貨幣之個人幣商在虛擬貨幣之交易中有以下優點而有在虛擬貨幣之交易市場中存在之原因：　⒈提供交易流動性：個人幣商通常提供即時的買賣服務，使市場上交易者得以迅速進行資金流動。這對於需要快速交易之用戶來說，能夠有效提高市場的流動性。　⒉便利性與地域性服務：個人幣商能夠為特定地區或語言的使用者提供交易服務，並且可以利用不同的支付方式（如本地支付平臺、銀行轉帳）等進行交易，滿足當地用戶的需求。　⒊降低交易門檻：一些傳統的虛擬貨幣交易所可能需要較高的入金額度或繁複的註冊流程，而個人幣商往往能夠提供更簡單且較快、低門檻之進入方式，吸引新手或資金較少的用戶。　⒋靈活的價格設置：個人幣商通常會根據市場需求及供應情況，調整自己買賣價格或買賣雙方得以磋商交易單價，比大規模交易平臺價格更加靈活，而對某些用戶具有吸引力。　⒌去中心化交易：個人幣商通常是去中心化的交易形式，意謂交易不需要通過中心化的交易所進行，這樣用戶可以保持對資金的更多控制，並減少可能出現的中心交易所的風險（如交易所被攻擊或遭遇財務風險）。　⒍實現私人對私人交易：個人幣商通常能夠促進「點對點」交易，這種交易方式讓用戶與其他用戶直接進行交換，而非經由傳統的第三方平臺進行，這樣的方式可能符合某些用戶的隱私需求。　　綜上，虛擬貨幣的個人幣商在當前的虛擬貨幣市場中，為用戶提供更多交易的選擇、更高的靈活性，並促進虛擬貨幣交易的普及。雖然與大型交易所相比，其規模與安全性可能較低，類比於網路購物交易而言，就如同網路上之大型購物平臺如Momo購物網站、PCHOME購物網站，與蝦皮購物網站上之個人賣家，大型交易平臺及個人交易商均有現實上存在之需求，於法規並無明文禁止之情形下，個人幣商在虛擬貨幣交易中既有以上之優點，在虛擬貨幣交易實務上有存在之實然性及必要。而我國洗錢防制法於113年7月31日總統公布，同年8月2日正式生效，修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2 項分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」、「提供虛擬資產服務之事業或人員辦理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登記、虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之。」，金管會並公告113年7月31日公布之洗錢防制法第 6條業於同年11月30日起實施，該法實施後，無論是交易所亦或者是個人幣商，都需向事業主管機關完成洗錢防制登記。若未依法登記，在113年11月30日後提供虛擬資產服務，都將可能違反上開洗錢防制法之規定，而受有刑罰之處罰。惟於本案被告張印恆以「JDE幣商」與如附表一所示之告訴人等交易時，均在113年11月30日修正後洗錢防制法第6條施行前，斯時個人幣商並未經金管會做洗錢防制登記之列管，則如被告張印恆一般之個人幣商，業已自行對與其交易虛擬貨幣之客戶進行KYC實質審查，且已依買賣合約之內容履行交易，在無積極證據證明其與詐欺集團成員有何犯意聯絡之情形下，實難認如被告張印恆等個人幣商即有此等虛擬貨幣之買賣係違法交易之認知。至本案如附表一所示之告訴人戊 ○○、丁○○、曾○楹分別係以單價30.5元、32元、30.2元向被告張印恆購買泰達幣，有被告張印恆與告訴人戊○○、丁○○簽立之商品買賣契約書及被告張印恆與告訴人曾○楹之聊天紀錄截圖各1份存卷足憑（見原審1299卷第123頁、第155頁；見偵43845卷第177頁），而卷附之USDT泰達幣（Tether USD T）於CoinMarketCap查詢之歷史價格查詢結果（見偵43845 卷第350至353頁），泰達幣於110年11月12日交易之最低及最高價為27.74-27.86，於110年11月15日交易之最低及最高價為27.74-27.82，於110年11月19日交易之最低及最高價為 27.75-28.75，於111年1月3日交易之最低及最高價為27.64- 27.73，與被告張印恆對附表一所示各告訴人所出售之泰達幣確實有價差存在，然而此等價差也確實與市場上交易單價之波動相符（110年11月19日出售單價最高， 111年1月3日出售單價最低），且同種虛擬貨幣，即便使用中心化之大型交易所進行交易，亦有可能因為各個交易所之流動性、用戶需求和交易量不同，導致同一種穩定幣在不同交易所之單價會有所不同，個人幣商除通過發現這些價格差異賺取匯差套利外，由於個人幣商免去大型交易所對虛擬貨幣交易收取之一定手續費，且虛擬貨幣市場有時會存在資訊滯後，個人幣商即可利用此點賺取較高之匯差套利，是個人幣商即可利用上開情形，賺取匯差套利，另雖個人幣商所出售之虛擬貨幣單價較高或欲買入之虛擬貨幣單價較低，然而個人幣商亦有本院所提及如上述之優點，故虛擬貨幣之交易實務上便會出現如上個人幣商存在且以相較於大型虛擬貨幣交易平臺之單價出售虛擬貨幣，或以較低於大型虛擬貨幣交易平臺較高之單價購入虛擬貨幣之情形，然此等交易之實際發生情形尚不足以作為該個人幣商即與詐欺集團成員間有犯意聯絡之證明，檢察官實需舉出其餘積極事證（含直接證據、間接證據、情況證據）用以證明，然經遍查全卷，實難認檢察官對於被告張印恆與詐欺集團成員間之犯意聯絡部分業已舉出相當之具體事證可資證明上情。㈩、至被告張印恆雖向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○ 虹借用帳戶作為買賣虛擬貨幣使用，然被告張印恆與詐欺集圑所謂「車手」、「水房」不同，被告張印恆向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹借用帳戶，均已明確告知被告張印恆之真實姓名，且該等帳戶內之金額或由被告張印恆保管使用，或轉入被告張印恆之幣竟投資平臺帳戶內，故上開資金流向即便轉到不同帳戶，均能輕易追査到被告張印恆，顯然與詐騙集團不敢使用真實姓名，僅透過網路購買人頭帳戶不同，若被告張印恆果真與詐欺集團成員「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站成員有犯意聯絡，則何以上開「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」成員均隱匿真實身分，反而被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒卻均用真實姓名，造成自己容易被查緝的風險？足見被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒所辯稱其等確實是因為投資虛擬貨幣買賣，始由被告戴易儒、張友綸、翁廷軒將其等之帳戶交付被告張印恆作為虛擬貨幣買賣使用，應屬非虛，而難認被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒等人與上開詐欺集團成員間有何犯意聯絡、行為分擔之共犯或幫助犯等情。 、綜上所述，被告張印恆於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易，被告張印恆販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實為其作為其買賣虛擬貨幣所使用，而無回水予詐欺集團之情形，而依上開附表一各編號所示告訴人之證述及卷附資料，可知告訴人戊○○、丁○○、曾○楹係分別遭「程海」、「Alex文博」及「楊○敏」之詐騙，陷於錯誤後，將其等向被告張印恆購買之泰達幣轉入上開施詐之網友指定之「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站，是附表一各編號所示之告訴人係遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站所詐騙利用，難謂被告張印恆與上開「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetE X」等虛偽釣魚網站就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之情；而被告戴易儒、張友綸、翁廷軒僅係提供帳戶予被告張印恆作為其買賣虛擬貨幣之交易使用，更無從知悉本案詐欺集團詐騙如附表各編號所示告訴人之情形。檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒確有公訴意旨所指犯行，屬不能證明被告犯罪。原審未予詳查卷內對被告等4人有利之證據，對被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒論罪科刑，即有未合。被告等4人上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，並為被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官林岳賢追加起訴，及檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：（被害人遭騙匯款明細）　編號告訴人起訴書及追加起訴書所起訴之詐騙方式匯款時間、金額匯款帳戶款項去向 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「程海」結識戊○○後，向戊○○佯稱：可於「幣安」、「Proexchange」的應用程式投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹「喵」、「JDE幣商」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，指定戊○○聯繫張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致戊○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並分別依指示匯款，購買3277.68顆、1638.34顆泰達幣（均不含手續費），再由張印恆將上開泰達幣轉入戊○○指定之電子錢包地址。 110年11月12日21時44分許、匯款10萬元張友綸帳戶遭張印恆透過網路轉帳至畢竟科技有限公司之虛擬帳戶即凱基銀行帳號0000000000000000及0000000000000000號帳戶。 110年11月15日14時24分許、匯款5萬元戴易儒帳戶 2 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、whatsapp通訊軟體暱稱「上癮」、「Alex文博」結識丁○○後，向丁○○佯稱：可投資虚擬貨幣獲利，註冊後將幣安裡的虛擬貨幣轉到LSE内即可云云，並介紹丁○○聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致丁○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並依指示匯款，購買1875顆泰達幣，再由張印恆將上開泰達幣轉入丁○○指定之電子錢包地址。 110年11月19日19時57分許、匯款6萬元翁廷軒帳戶遭張印恆在新光商業銀行水湳分行自動櫃員機提領。 3 曾○楹本案詐欺集團不詳成員則以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊○敏」結識曾○楹後，向曾○楹佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹曾○楹聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致曾○楹陷於錯誤，向張印恆購買虛擬貨幣USDT，並依指示匯款，購買3萬0118顆USDT，再由張印恆將上開泰達幣轉入曾○楹指定之電子錢包地址。 111年1月3日12時31分許、匯款90萬9563元蔡○虹帳戶遭張印恆透過網路轉帳至張印恆所持用之第三人劉信言帳號0000000000000000號帳戶。附表二：編號起訴及追加起訴之犯罪事實原判決對被告張印恆諭知之主文原判決對被告戴易儒、張友綸、翁廷軒諭知之主文本院諭知之主文 1 附表一編號1 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰壹拾陸元及洗錢財物新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戴易儒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張友綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。翁廷軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決撤銷。張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。 2 附表一編號2 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元及洗錢財物新臺幣陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹佰壹拾捌元及洗錢財物新臺幣玖拾萬玖仟伍佰陸拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1373-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1972號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀妡蓉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 79號），本院判決如下：　　主　　文紀妡蓉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、紀妡蓉可預見提供金融機構帳戶供他人匯入款項，並依不詳之人指示將款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款後將款項轉交不詳之人，極可能係在取得詐欺款項，並以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「志超」、「桂珠」之人及其等所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由紀妡蓉於民國112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超」取得聯繫之後，將其申設之彰化商業銀行帳號000000000000 00號實體帳戶（下稱A帳戶）、帳號00000000000000號數位帳戶（下稱B帳戶），以及臺灣中小企業銀行帳號000000000 00000號實體帳戶（下稱C帳戶）之帳號提供給「志超」，並將上開實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台之交易帳戶。再由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以各該附表之方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示。紀妡蓉復依「志超」之指示，將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得之去向、所在。紀妡蓉並因此獲得新臺幣（下同）27,000元之報酬。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力之說明：一、本案據以認定被告紀妡蓉犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我當初是因為求職而將上開3個帳戶帳號提供給「桂珠」。「志超」說他是鉝太公司的協力廠商，並說我是他的個人助理，我的工作是協助換匯，就是把新臺幣換成虛擬貨幣，「志超」並說匯入上開3個帳戶的款項都是設備維護廠商的錢。因為「志超」說是為了說要避稅及方便將薪水匯入我的帳戶，我才提供帳戶給他。我都是依照「志超」的指示提款後交給外務人員，或者用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包。我總共工作一個禮拜，後來銀行通知我的帳戶被警示，我就詢問「志超」，他說一個禮拜後就會解鎖，但過了一個禮拜我的帳戶仍未解鎖，且聯繫不上「志超」，我才發現好像被騙。我也是被害人，我是求職被騙等語。經查：一、被告於112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超」取得聯繫之後，將其申設之上開3個帳戶帳號提供給「志超」，並將實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台之交易帳戶，復依「志超」之指示，將匯入上開3個帳戶之款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款後將款項轉交給不詳之人等節，為被告所自承。而詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表之方式，對各該附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示等情，亦經證人即附表所示之人於警詢中指證明確。此外，復有如附件所示之證據在卷可稽。此部分事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯。惟查：（一）金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意提供予素不相識之他人使用之理。況且，詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及洗錢之工具，屢見不鮮，並經報章媒體多所披露，此乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。審以被告於本案行為時已23歲，且自陳為大學畢業，曾經從事超商店員及團購店店員工作約8年（見本院卷第130頁），堪認被告乃具有一定智識程度與社會經驗之人，自當具有上開常識。（二）然而，依被告於偵查及本院審理時所陳，其並未實際至公司上班、沒有簽工作契約，亦不知悉「志超」之真實姓名年籍，也沒有見過面，只有通過電話，其不知道匯入帳戶是什麼設備維護的錢，其工作就是依照「志超」指示提款及購買虛擬貨幣，提款後錢都是交給外務，虛擬貨幣則是轉到「志超」指定的電子錢包。由此可見，被告所述應徵及工作之情形，顯與一般常情相違；且從被告陳稱其不清楚「志超」之姓名年籍及公司名稱，足見其與「志超」並無任何信賴關係；又被告自稱不清楚匯入上開3個帳戶內之款項來源為何，卻仍輕易提供上開3個帳戶帳號給「志超」收款使用，並依「志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉存至指定電子錢包，或於提款後將款項轉交給外務人員，在在顯示被告僅貪圖獲得報酬，對於匯入上開3個帳戶之款項來源及其行為是否合法，均毫不在意。（三）又依被告所提其與「桂珠」、「志超」間之LINE對話紀錄所示，被告係於112年7月27日向「桂珠」詢問「想問目前還有缺人嗎」「幫朋友問看看」，經「桂珠」表示「超哥有缺人」後，被告又問「只有做這個月的話可以嗎」，「桂珠」因而於112年8月1日張貼「志超」之LINE連結給被告，並稱「你跟他聊聊」（見偵卷三第3-4頁）。被告隨即於同日15時18分許透過LINE聯繫「志超」，且被告一開始即先詢問「請問助理只做這麼月的話可以嗎？」「那薪資的部分怎麼算呢？」，並未詢問任何關於工作之內容。經「志超」表示「可以啊」，並主動表示「月初需要幫忙發薪水」「國外廠商下單阿」「換匯等等」「做報表」等語後，被告又表示「那如果中途我覺得不適合可以不做嗎」「請問會有教學嗎」，經「志超」回稱「可以啊」「我會一步一步教」「你先去準備好交易所」「max bitopro 」，被告便立刻表示其已有該等虛擬貨幣交易平台帳戶，經「志超」回稱「換匯事情」「台幣轉過去筆數很多」「進出帳報表做好」「不要怒（按應為「弄」字之誤）錯」「你MAX是綁彰化嗎」，被告則答稱「對啊」「我也有臺灣企銀的帳戶」，並依「志超」要求而傳送彰化銀行存摺封面照片，「志超」復將被告加入LINE群組內，並詢問被告「群內工作熟悉嗎」，被告則立刻回稱「定點跟單沒問題」。嗣因幣託尚未驗證完畢，「志超」又問被告「如果幣託還沒好」「換匯轉台企」「妳跑櫃台領會不方便嗎」，並要求被告提供「台汽（按應為「企」字之誤）封面」，被告見狀便立刻傳送臺灣中小企銀存摺封面照片（見偵卷三第5-13頁）。由上可見，被告係透過「桂珠」傳送「志超」之LINE連結後，自行與「志超」聯繫並提供其上開3個帳戶帳號，且「志超」於對話中完全未提及其有經營公司或經營何等事業，更未曾表示其為了避稅而需被告提供金融帳戶用以收取廠商維護設備的錢等語，而是一開始便要求被告準備好MAX及幣託之虛擬貨幣交易平台帳戶，並表示匯入款項筆數很多，被告進出帳報表要做好等語，而被告對於「志超」上開要求非但毫無任何疑問，甚至於「志超」詢問其是否熟悉群組內工作時表示「定點跟單沒問題」。顯見被告對於本案工作內容早有一定認識，且被告所稱「定點跟單」適與一般詐欺提款車手於定點待命依指示提款之情形相符。（四）再觀之被告於112年8月3日提款後，即依「志超」指示自拍服裝照片，以利外務識別其身分向其取款（見偵卷三第 18頁）。衡諸常情，倘若「志超」或其公司確欲收受來源合法之款項，理應使用「志超」或其公司帳戶收款，要無迂迴地由被告提供其帳戶收款後，再提款轉交給不認識之外務，並因而取得報酬之理，足見「志超」係欲藉此方式規避查緝甚明。又從「志超」向被告表示「我們分兩個模式」「一個是你進max買」「一個是領了給外務跑」「外務跑他去買匯差很爛」「我是盡量不讓外務買」（見偵卷三第23頁），以及附表所示之人匯入款項後，被告旋即轉帳或提領一空，有上開3個帳戶之交易明細可參（見偵卷三第329-334、347、355頁）。可知附表所示各筆款項匯入後，被告便立刻用以購買虛擬貨幣，或提款後轉交給外務去購買虛擬貨幣，足徵「志超」之目的即係將匯入之款項轉為虛擬貨幣，此情顯非一般正常公司收受合法款項後會有之舉動。被告對於上開異常情形，要難委為不知。（五）佐以「志超」於112年8月4日尚要求被告查詢其帳戶款項匯入情形及總金額，並指示被告臨櫃提領，若銀行行員有所詢問，「說詞記得相同」，復於再次要求被告接續臨櫃提領時，指示被告「有被問就說剛剛客戶打來說要提早訂貨」，並要求被告離開銀行時通報（見偵卷三第33、37、 43、45、48頁）。嗣被告向「志超」表示「晚點我家人會送我回夫家錢錢我會先領好帶身上，就能節省找銀行的時間」，「志超」旋即提醒被告「別被家人看到錢錢」「等等被問倒」（見偵卷三第80頁）。又於112年8月5日，「志超」再度指示被告出門臨櫃提款，經被告詢問「行員會要求看我的蝦皮賣場嗎」「那如果要看賣場呢」，「志超」便告以「有問在（按應為「再」字之誤）回答」「手機沒帶啊」「而且妳是負責跑銀行的」「之後也會開他們公司戶」「閒聊帶過」「或者說妳肚子好痛請快妳要趕門診」等語，被告則答稱「好喔」，嗣回報「志超」其於銀行行員詢問時，向銀行行員表示是要給廠商貨款，銀行行員有說怕被告遭詐騙等語（見偵卷三第109、115頁）。由上可見，「志超」根本不知道何人會匯款何等金額至被告上開3個帳戶，方需指示被告查詢其帳戶款項匯入情形，此與一般公司收受廠商款項，會先知悉是何人匯款何等金額，顯然有別；再觀諸被告依「志超」指示於臨櫃提款時，尚有向銀行行員說謊，並避免讓其家人看見其持有所提領之款項（見偵卷第41頁、本院卷第51頁），衡諸常理，若非該等款項來源涉及不法，被告要無必要於臨櫃提款時向銀行行員說謊，甚至隱瞞家人其從事上開提款工作。（六）綜觀上開各情，堪認被告可預見其將上開3個帳戶之帳號提供給「志超」收取款項，並於附表所示款項匯入後，旋即用以購買虛擬貨幣，或提領後轉交給不詳之外務人員，極可能係擔任詐欺集團車手之工作，卻仍執意為之，而容任上開結果發生。是以，被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，足堪認定。被告辯稱其係遭求職詐騙而為本案犯行乙節，要屬事後卸責之詞，不足採信。（七）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照）。經查，被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐附表所示之人之行為，然其與「志超」、「桂珠」及本案詐欺集團其他不詳成員為達詐騙附表所示之人財物及製造金流斷點之目的，而依上開方式分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告提供上開3個帳戶、於款項匯入後用以購買虛擬貨幣或提款後轉交本案詐欺集團不詳成員，乃各次犯罪歷程不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告自應就所參與之犯行，對於所發生之全部結果，共同負責。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑；一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於113年 7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1 項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵查及審判中均否認犯行。是經比較新舊法結果，本案各次犯行整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑均較輕，對於被告較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與「志超」、「桂珠」、詐欺集團其他不詳成員間，就上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、詐欺集團成員詐騙附表編號1、2、5、6、11、12、17至19之人陸續匯款，係各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。五、被告就上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、被告所為上開19次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，實值非難；復斟酌被告於本案所分擔之行為、各次犯行所造成之損害程度，以及被告犯罪後始終否認犯行，且迄未為任何賠償之態度；兼衡被告無犯罪之前科紀錄，暨其所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並衡酌被告本案之犯罪手段、行為時間集中於112年8月2日至4日、7日間、被害人共19 人及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。另本院整體審酌上情，認被告本案犯行科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。肆、沒收部分：一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，附表所示各筆款項匯入後，被告均已依「志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、又依被告所陳，其就本案犯行共取得報酬共27,000元，核屬其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另略以：被告亦有與LINE暱稱「志超」、「桂珠」、「慧珠」之人及其等所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年3月21日以騙取金融卡帳戶（卡片）之方式，對告訴人張麗芬施以詐術，致其陷於錯誤，於112年8月4日16時41分、43分，分別以網路銀行轉帳各5萬元至被告之B帳戶，被告再將款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向（即起訴書犯罪事實一之附表編號16所示部分）。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、經查：一、告訴人張麗芬之國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱張麗芬帳戶）有於112年8月4日16時41分、43分，以網路銀行轉出2筆5萬元至被告之B帳戶，被告嗣於同日16時4 8分、17時59分，將款項轉出一空等節，有張麗芬帳戶、B帳戶之交易明細（見偵卷二第261頁、偵卷三第347頁）在卷可參。此部分事實，固堪認定。二、然而，依告訴人張麗芬於警詢中陳稱：我是在112年3月21日於臉書看到求職廣告，向LINE暱稱「YOYO佑」之人應徵行政助理工作，工作內容就是幫忙換匯避稅、協助發薪水及申請虛擬貨幣交易所。我依照指示在112年7月22日下載MAX交易所，並申請一個帳號綁定我的國泰世華銀行帳號0000000000 00000號帳戶。從112年7月25日開始有不明款項匯入我的帳戶，隨後「YOYO佑」就要求我提款面交給外務，或轉帳至指定帳戶。自112年8月4日11時38分起至15時22分止，有4筆款項匯入我的帳戶，我再依照「YOYO佑」指示，於同日16時41 分、43分，以網路銀行轉出2筆5萬元至B帳戶。我提供帳戶之前，帳戶餘額為443元等語（見偵卷三第226、235-236頁），可知告訴人張麗芬與本案被告乃從事相同之工作內容，且告訴人張麗芬所述其帳戶款項匯入、轉出情形，核與上開張麗芬帳戶交易明細相符，足認告訴人張麗芬轉帳至B帳戶之2筆5萬元，並非告訴人張麗芬本身遭詐騙所交付之財物，其僅係將不詳之人匯入其帳戶之款項轉出至被告之B帳戶。基此，尚難認告訴人張麗芬有何遭詐欺而交付上開10萬元之情形。又卷內並無其他證據足認告訴人張麗芬轉匯至B帳戶之10萬元來源涉及詐欺犯罪。是以，尚難認被告就此部分有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。肆、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指此部分犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額匯入之帳戶 1 郭維仁 112年7月12日假投資 ①112年8月2日10時40分、5萬元 ②112年8月2日10時43分、5萬元 A帳戶 2 陳奕勳 112年7月17日假投資 ①112年8月2日14時37分、5萬元 ②112年8月2日14時38分、5萬元 ③112年8月7日17時18分、5萬元 ④112年8月7日17時19分、5萬元 ①②A帳戶 ③④C帳戶 3 蔡期發 112年6月30日假投資 112年8月4日11時、5萬元 A帳戶 4 陳柄叡 112年7月18日假投資 112年8月4日13時2分、17萬元 A帳戶 5 王柏青 112年6月30日假投資 ①112年8月3日12時24分、5萬元 ②112年8月3日12時26分、1萬5000元 A帳戶 6 莊美英 112年6月1日假投資 ①112年8月2日9時31分、5萬元 ②112年8月2日9時41分、5萬元 A帳戶 7 張瑜 112年5月間假投資 112年8月4日17時27分、3萬元 A帳戶 8 黃永坤 112年8月初假投資 112年8月4日22時46分、5萬元 A帳戶 9 劉祐禎許翔宇 112年8月7日假儲值搶單 112年8月7日15時2分、1萬元 A帳戶 10 唐瑞琪 112年6月中假投資 112年8月2日9時30分、3萬元 A帳戶 11 陳綺萍 112年6月中假投資 ①112年8月3日13時21分、5萬元 ②112年8月3日13時23分、5萬元 ③112年8月3日13時27分、5萬元 ④112年8月3日13時28分、5萬元 A帳戶 12 鄭瑞菁 112年7月間假投資 ①112年8月2日9時27分、5萬元 ②112年8月2日9時29分、5萬元 ③112年8月2日9時31分、5萬元 A帳戶 13 楊銘汶 112年6月16日假投資 113年8月4日10時14分、10萬元 A帳戶 14 李德原 112年8月2日假投資 112年8月4日15時19分、3萬元 B帳戶 15 林瀚宇 112年6月20日假投資 112年8月4日17時37分、6萬9000元 B帳戶 16 林雅玲 112年8月4日假儲值搶單 112年8月4日14時37分、3萬9000元 B帳戶 17 許雅鈞 112年8月4日假投資 ①112年8月4日22時4分、5萬元 ②112年8月4日23時31分、5萬元 C帳戶 18 陳柏丞 112年8月7日假網拍 ①112年8月7日20時56分、1萬元 ②112年8月7日21時、2000元 C帳戶 19 高裕翔 112年8月2日假投資 ①112年8月7日20時、10萬元 ②112年8月7日20時1分、10萬元 C帳戶【附表一】編號犯行主文 1 犯罪事實一之附表編號1 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 犯罪事實一之附表編號2 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 犯罪事實一之附表編號3 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 犯罪事實一之附表編號4 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 犯罪事實一之附表編號5 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 犯罪事實一之附表編號6 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 犯罪事實一之附表編號7 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 犯罪事實一之附表編號8 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一之附表編號9 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一之附表編號10 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一之附表編號11 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 犯罪事實一之附表編號12 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 犯罪事實一之附表編號13 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 犯罪事實一之附表編號14 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實一之附表編號15 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實一之附表編號17 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 17 犯罪事實一之附表編號18 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 犯罪事實一之附表編號19 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 犯罪事實一之附表編號20 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。【附件】一、113年度偵字第20179號卷一　㈠臺中市政府警察局清水分局書面告誡（第25頁）　㈡ATM機臺位址查詢分析（第29頁）　㈢112年8月4日提領照片（第31-32頁）　㈣區塊鏈及虛擬貨幣分析平台比對錢包位址查詢資料（第33頁、第39頁）　㈤BitoPro（幣托）、Max交易明細（第35-37頁）　㈥告訴人郭維仁報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第51頁）　　2、受（處）理案件證明單（第53頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55-56頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁）　㈦告訴人陳奕勳報案資料：　　1、受（處）理案件證明單（第83頁）　　2、受理各類案件紀錄表（第85頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-89頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第97-100頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第107-109頁）　　6、投資APP翻拍照片（第115-116頁）　　7、對話記錄（第116-126頁、第135-136頁）　　8、轉帳明細（第127-129頁）　㈧告訴人蔡期發報案資料：　　1、受（處）理案件證明單（第147頁）　　2、受理各類案件紀錄表（第149頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151-153頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161-163頁）　　5、玉山銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第173頁）　　6、對話紀錄（第175-177頁）　　7、轉帳明細（第177頁）　㈨告訴人陳柄叡報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第193頁）　　2、受（處）理案件證明單（第195頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197-199頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203-205頁）　　5、台中銀行國內匯款申請書回條（第213頁）　　6、對話紀錄（第217-223頁）　㈩告訴人王柏青報案資料：　　1、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單（第229頁）　　2、受理各類案件紀錄表（第233頁）　　3、受（處）理案件證明單（第235頁）　　4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237-238頁）　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253-254頁）　　6、轉帳明細（第261-263頁）　被害人莊美英報案資料：　　1、基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所陳報單（第271 頁）　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第278頁）　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第284頁）　　4、受（處）理案件證明單（第272頁）　　5、受理各類案件紀錄表（第273頁）　　6、對話紀錄（第293頁、第305-341頁）　　7、莊美英之臺灣新光商業銀行帳戶交易明細（第295-296頁）　　8、詐騙集團提供取款收據（第297-298頁）　被害人張瑜報案資料：　　1、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單（第345頁）　　2、受理各類案件紀錄表（第351頁）　　3、受（處）理案件證明單（第353頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第355-357頁）　　5、張瑜之合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第3 59-361頁）　告訴人黃永坤報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第373頁）　　2、受（處）理案件證明單（第375頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第377-378頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第391-392頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第393頁）　　6、轉帳明細（第411頁）　告訴人許翔宇報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第417頁）　　2、受（處）理案件證明單（第418頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第419-420頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第425-426頁）　　5、轉帳明細（第427頁）　　6、對話紀錄（第428-431頁）　告訴人唐瑞琪報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第439頁）　　2、受（處）理案件證明單（第441頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第443-445頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第453-455頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第457頁）　告訴人陳綺萍報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第469頁）　　2、受（處）理案件證明單（第471頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第473-476頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第483-484頁）　告訴人鄭瑞菁報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第499頁）　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第501-502頁）　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第505-506頁）二、113年度偵字第20179號卷二　㈠告訴人鄭瑞菁報案資料：　　1、金融機構聯防機制通報單（第27頁）　　2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28頁）　　3、轉帳明細（第42-44頁）　　4、對話紀錄（第45頁）　　5、投資APP介面（第46頁）　㈡告訴人楊銘汶報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第57頁）　　2、受（處）理案件證明單（第59頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第61-63頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁）　　5、對話紀錄（第95-105頁）　　6、轉帳明細（第109頁）　㈢告訴人李德原報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第125頁）　　2、受（處）理案件證明單（第127頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第129-131頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133-135頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第137頁）　　6、對話紀錄（第141頁）　　7、郵局存摺封面（第141頁）　　8、玉山銀行自動櫃員機交易明細表（第143頁）　㈣告訴人林瀚宇報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第155頁）　　2、受（處）理案件證明單（第157頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159-161頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第165-167頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第187頁）　　6、轉帳明細（第211頁）　　7、對話紀錄（第215頁）　㈤告訴人張麗芬報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第239頁）　　2、受（處）理案件證明單（第241頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第243-244頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第249-250頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第253頁）　　6、張麗芬之國泰世華銀行帳戶交易明細、對帳單（第255-2 61頁）　　7、詐騙集團臉書頁面、LINE對話紀錄（第263-279頁）　㈥告訴人林雅玲報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第287頁）　　2、受（處）理案件證明單（第289頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291-293頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第295-297頁、第30 3頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第305頁）　　6、對話紀錄（第309頁）　㈦告訴人許雅鈞報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第317頁）　　2、受（處）理案件證明單（第319頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321-323頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第325-327頁）　　5、轉帳明細（第333-335頁）　　6、對話紀錄（第339-349頁）　㈧告訴人陳柏丞報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第359頁）　　2、受（處）理案件證明單（第361頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第363-365頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第367-369頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第371頁）　　6、轉帳明細（第373頁）　　6、對話紀錄（第375-381頁）　㈨告訴人高裕翔報案資料：　　1、受（處）理案件證明單（第403頁）　　2、受理各類案件紀錄表（第405頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第407-409頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第491-493頁）　　5、帳戶交易明細表（第535-537頁）　　6、對話紀錄（第540頁）　　7、轉帳明細（第542頁）　㈩被告紀妡蓉提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第549-560 頁）三、113年度偵字第20179號卷三　㈠被告提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第3-317頁）　㈡彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月31日彰水湳字第1120563號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基本資料及交易明細（第319-334頁）　㈢彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月30日彰水湳字第1120562號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基本資料及交易明細（第335-347頁）　㈣臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月31日忠法執字第112 9008660號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000開戶基本資料及交易明細（第349-355頁）　　　㈤鉝太精密工業股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢（第381頁）

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1972-20250224-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第123號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇劉銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20758號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第2095號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇劉銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分補充：被告蘇劉銘於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蘇劉銘行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審判，均自白其所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，因其為幫助犯，得依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑遞減輕之，是其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，而幫助犯係得減，並非必減，故上限為有期徒刑4年11月)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故依上規定減輕其刑後，且得依幫助犯規定遞減輕之，其處斷刑範圍則為1月又15日以上4年11月以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑 4年11月，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑15日，低於依修正後規定之有期徒刑1月又15日，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，將自己申辦之BitoPro 虛擬貨幣錢包帳戶帳號、密碼、門號、電子信箱、驗證碼（以下合稱本案幣託帳戶資料）交予真實姓名年籍均不詳之人使用，而取得本案幣託帳戶資料之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人鄭伊庭因受詐而陷於錯誤，前往超商繳款至被告所提供之上開幣託帳戶復遭提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上有認知或預見本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本件被告於偵查及歷次審判中均就其幫助洗錢犯行自白不諱，即應依上規定，減輕其刑；另被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有法院前案紀錄表附卷可按，其提供本案幣託帳戶資料供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，應予非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度、告訴人鄭伊庭於本案遭詐欺之金額，與其為高職畢業之智識程度、前從事工地工作，已婚，無子女，前為獨居之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，及就其併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告本案所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。三、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件被告蘇劉銘行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1 項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之正犯，自無從依此規定為沒收之宣告。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。本件被告提供本案幣託帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，應認被告並未因交付上開幣託帳戶資料而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人鄭伊庭詐得合計1萬元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人繳入帳戶內之款項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16 條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項、第 2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20758號　　被　　　告　蘇劉銘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇劉銘明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年3月9日下午6時53分，將向泓科科技股份有限公司申辦之BitoPro虛擬貨幣錢包帳戶（下稱幣託帳戶）帳號、密碼、門號、電子信箱、驗證碼，提供給年籍不詳詐欺集團成員成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，於112年7月6日上午5時8分，使用簡訊，假冒富邦銀行，向告訴人鄭伊庭誆稱可提供融資貸款，鄭伊庭爰依指示加入通訊軟體LINE暱稱「李沛璇」，復稱銀行帳號遭凍結，無法貸款，須至超商繳款云云，致鄭伊庭陷於錯誤，而於 112年7月7日上午11時27分，前往便利超商，以二維碼繳費方式，繳納新臺幣（下同）5,000元、5,000元至上開幣託帳戶，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因鄭伊庭察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭伊庭訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告蘇劉銘於偵查中之供述坦承幣託帳戶申辦時使用之身分證、門號、地址、自拍照片皆為我個人資料之事實。 2 告訴人鄭伊庭於警詢中之指訴、超商繳費代碼、簡訊截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。告訴人遭詐欺而赴超商繳款之事實。 3 幣託帳戶申登資料、虛擬資產交易明細、幣託法字第Z0000000000號交易單號查詢資料告訴人遭詐欺後透過超商代碼繳費，將款項匯至被告幣託帳戶後，隨即遭轉匯一空之事實。二、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。　㈢被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-114-審簡-123-20250224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第521號上訴人春泰機械工程有限公司法定代理人李佳霖上列上訴人與被上訴人幣託科技股份有限公司間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國114年1月22日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴利益為新臺幣（下同）9,099,879元，應徵第二審裁判費161,955元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第4 42條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張韶恬

2025-02-24

TPDV-113-重訴-521-20250224-2