Know99判決書

搜尋結果：平川秀一郎

共找到 239 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第664號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳國榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰肆拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國113年1月9日，依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，經本院核發113年度司促字第668號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於113年1月18日收受系爭支付命令，並於同年月30日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為平川秀一郎，於本院審理期間變更為今井貴志一節，有原告之股份有限公司變更登記表附卷可稽，並經具狀聲明承受訴訟（見橋補卷第18頁、第37-40頁），合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20%計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金（下稱系爭債權）。詎被告未履行繳款義務，尚有本金164,945元及如附表所示之利息及違約金拒不清償，經渣打銀行於101年1 2月14日讓與債權予原告，並公告通知被告後，屢次催告其償還均置之不理。爰依消費借貸及債權讓與規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告164,945元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告則以：伊確曾向渣打銀行申請信用卡並使用，尚欠本金 164,945元未償還，惟伊無力繳納，另原告承購渣打銀行之債權不應以信用卡之循環利息計算等語。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第2 33條第1項、第250條第1項分別定有明文。　㈡查原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書影本、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、約定條款、金融監督管理委員會銀行局企管銀票字第10040000140號函、公告報紙、信用卡帳單等件為證。被告對曾向渣打銀行申請信用卡使用，因而滯欠之本金數額、利息及違約金計算之約定暨系爭債權已讓與原告均不爭執。從而，原告請求被告返還附表所示消費借貸之金額及利息暨違約金，核與上開規定及消費借貸契約相符，是原告本件請求給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。　㈢被告雖以前言置辯，惟查，渣打銀行將系爭債權讓與原告時，已包含將利息、遲延利息、違約金及其他費用之權利一併讓與原告，有債權讓與證明書在卷可參（橋補卷第23頁），原告自得依被告與渣打銀行間原約定之利息計算方式向被告請求利息之給付，被告所辯，洵非可採。　　四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：五、所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決。計算前項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項、第77條之2分別定有明文。依前揭規定，所命給付之金額是否逾500,000元之計算方式與訴訟標的價額之計算方式相同，經修法後，訴訟標的價額之計算已包含起訴前之利息、違約金。經查，本件判決主文第一項命被告給付之金額包含本金、起訴前之利息及違約金，合計已逾500,000元（橋補卷第11頁），自無從適用前揭規定依職權宣告假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號未還本金 (新臺幣/元) 利息計算期間利率 (年) 違約金 (新臺幣/元) 0 164,945 99年3月18日起至104年8月31日 20% 1,200 104年9月1日起至清償日止 15%

2024-12-12

CTDV-113-訴-664-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6288號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告韋貞（桃園○○○○○○○○○）（現應受送達處所不明）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及其中新臺幣肆拾玖萬壹仟壹佰柒拾肆元自民國一百零八年六月一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十七點六八，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）一般約定條款第19條之約定【見臺灣桃園地方法院113年度訴字第1285號卷（下稱桃院卷）第13頁】兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告原法定代理人為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，其並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第21頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）52萬元，及自民國108年6月1日起至110年7月19 日止，按週年利率百分之17.68計算之利息，及自110年7月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告52萬元，及其中49萬1174元自10 8年6月1日起至110年7月19日止，按週年利率百分之17.68計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。　　四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國98年10月30日向渣打銀行申請個人信用貸款新臺幣（下同）52萬元，並簽立系爭契約，雙方約定以渣打銀行實際撥款之日起7年內為貸款期間，利息前3期0 利率，第4期起則按機動利率即定儲利率指數加週年利率16. 6%計算（被告違約時為週年利率17.68%）。然被告未依約履行，尚積欠本金49萬1174元。嗣渣打銀行將其對被告之上開債權（含從屬權利）讓與原告，並將債權讓與之事實登報公告，對被告生債權讓與效力，原告以本件起訴狀繕本之送達再為債權讓與之通知。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還52萬元及其中49萬1174元自108年6月1 日起至110年7月19日止，按週年利率百分之17.68計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、登報公告等件為證（見桃院卷第11至21頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-12-11

TPDV-113-訴-6288-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6065號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告邱奕正即邱一正（臺北○○○○○○○○○）（現應受送達之處所不明）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬柒仟柒佰壹拾元，及其中新臺幣捌拾貳萬參仟參佰柒拾壹元自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之十點七七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、查被告與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）一般約定條款第19條約定附卷可參【見臺灣士林地方法院113年度訴字第993號卷（下稱士院卷）第16頁】，是本院自有管轄權，先予說明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告原法定代理人為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，其並具狀聲明承受訴訟（見士院卷第40頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）86萬7710元，及自民國108年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之10.77計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告86萬7710元，及其中82萬3371元自108年6 月1日起至清償日止，按週年利率百分之10.77之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國97年8月26日向渣打銀行申請個人信用貸款新臺幣（下同）100萬元，並簽立系爭契約，雙方約定以渣打銀行實際撥款之日7年內為貸款期間，利息前2期按週年利率1.88%固定計算，第3期至第84期則按機動利率即定儲利率指數加週年利率9.69%計算（被告違約時為週年利率1 0.77%）。然被告未依約履行，尚積欠借款本金86萬7710元未給付，且依系爭契約一般約定事項第2條約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣渣打銀行將其對被告之上開債權（含從屬權利）讓與原告，並將債權讓與之事實登報公告，對被告生債權讓與效力，原告以本件起訴狀繕本之送達再為債權讓與之通知。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還上開借款本金及自108年6月1日起至清償日止按週年利率10.77%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告未依約清償上開借款及其受讓取得本件債權之事實，業據提出系爭契約、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、登報公告等件為證（見士院卷第14至26頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-12-11

TPDV-113-訴-6065-20241211-1

東簡

臺東簡易庭

返還借款

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第210號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃明哲被告丁文浩上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第417號民事裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22萬1,816元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率12.75％計算之利息，暨自民國113年3月 13日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣22萬1,816元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴　　訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院　　，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條及第176條分別定　　有明文。查本件原告於起訴後，其法定代理人已由平川秀一郎變更為今井貴志，今井貴志並已具狀聲明承受本件訴訟，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前於民國93年3月12日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款金額新臺幣（下同）25萬元，借款期間自93年3月12日起自98年3月 12日止，利率以12.75％固定計息，清償辦法則係自93年3月1 2日起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月12日平均攤還本息。未按期攤還本金時，按應攤還本金額按上開利率加計遲延利息；未按期攤還本息或繳納利息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％加計違約金；如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。　㈡詎被告未履行繳款義務，尚餘如訴之聲明所示之本金及利息、違約金未清償，依受信約定書第25條第1款約定，視為債務全部到期。嗣臺東企銀將上開債權讓與原告並通知被告後，原告屢次催告被告償還，被告均置之不理。爰依民法第47 4條、第477條規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：被告應給付原告22萬1,816元，及自起訴狀送達法院日起至清償日止，按年利率12.75％計算之利息，與自起訴狀送達法院日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、債權讓與金額表、登報公告等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-11

TTEV-113-東簡-210-20241211-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人李銘偉相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列抗告人因聲請更生事件，對於民國113年10月15日本院113年度消債更字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人原審代理人於民國113年9月11日收受原審補正裁定後，即先繳納郵務送達費，因向中華民國銀行商業同業公會、臺灣集中保管結算所股份有限公司及中華民國人壽保險商業同業公會申請部分資料，尚須作業流程，故先於113年10月8日補正部分資料，並陳明待資料到齊後再續為補正，惟即遭裁定駁回，實不符合消費者債務清理條例第 8條、第11條之1關於程序保障之要求，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例第11條之1定有明文。次按101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。是法院以債務人未依消費者債務清理條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異。（司法院民事廳消費者債務清理專題民國102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人向本院聲請更生，原審於113年8月30日以裁定命抗告人於收受裁定送達後15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，該裁定已於113年9月11日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年10月4日繳納郵務送達費用，並於113年10月8日具狀補正部分事項，並載明「其餘資料，刻正申請中，待相關單位核發後，即再為補正。」等情，有上開裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第8、21至25、31至43頁），原審乃於113年10 月15日以原裁定駁回抗告人更生之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人更生之聲請前，未循消費者債務清理條例第11條之1 規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人更生之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未補正為由，於程序上駁回其更生之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-11

KLDV-113-消債抗-20-20241211-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2443號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人高聿艷陳俐伃被告楊合文上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國113年11月 12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零八年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬伍仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：緣被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請現金貸款服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲核准時，債務人同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）3 00元、400元、500元之違約金（金管銀票字第10040000140 號令，下稱信用卡違約金解釋函令）。詎債務人未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告於98年2月6日起至101年3月8日止，共計繳款50,400元，尚有債務未清償，爰提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告85,242元，及自96年7月31日起至104年8月31日止，按週年利率百分之2 0計算之利息，及自104年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1,200元等語。二、被告則辯以：對申請書上簽名人欄內之簽名真正不爭執，但主張時效抗辯各等語。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第129條第1項第2款及第三款、第129條第2項第 1款、第144條第1項定有明文。次按承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出現金貸款申請書1份、利息和違約金計算表1份、債權讓與證明書1份、消費信用卡合約書1份、金融監督管理委員會針對信用卡違約金收取規範，發布信用卡違約金解釋函令等為證（見113年度司促字第1 6651號卷第9頁、第11頁、第13頁、第15頁至第18頁、第19 頁），並主張被告最後一次繳款日為101年3月8日，且為被告所不爭執。是本件原告本金債權並未罹於時效（應自101 年3月8日起算），堪以認定。至利息之請求自聲請核發支付命令之時往前回溯5年內〔即108年6月7日（見113年度司促字第16651號卷第7頁）起至清償日止〕，尚未罹於民法第126條所定之5年消滅時效；至逾此部分之利息請求，已因罹於時效而消滅，亦堪認定。另原告請求之違約金部分依信用卡違約金解釋函令第2項第4點之規定，延滯違約金限收3期、總額為1,200元（計算式：300+400+500＝1,200），是原告主張違約金一節，仍屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付信用卡帳款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自108年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，併應准許。　㈣從而，原告本於信用卡契約之法律關係訴請被告給付85,242 元，及自108年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息、暨違約金1,200元，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-2443-20241210-1

消債聲

臺灣苗栗地方法院

聲請復權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債聲字第12號聲請人即債務人黃添達代理人陳惠玲律師（法扶律師）債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎住同上債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　主　文聲請人黃添達准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經本院以　　113年度消債再聲免字第1號裁定免責，經債權人良京實業股份有限公司提出抗告，經本院以113年度消債抗字第3號駁回抗告而確定在案，爰請准予復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院113年度消債再聲免字第1號、113年度消債抗字第3號裁定及裁定確定證明書為憑，並經本院依職權調閱前開卷宗查明屬實，堪信為真實。準此，聲請人既受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，依首揭規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-09

MLDV-113-消債聲-12-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5704號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告鄭然支上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300,587元，及其中新臺幣45,132元自民國113年6月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,587元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）302,937元，及其中45,132元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄滯納金2,250元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告300,587元，及其中45,132元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息 15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000- 0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北簡-5704-20241209-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1030號原告林麗卿訴訟代理人温思廣律師被告良京實業股份有限公司訴訟代理人陳俐妤法定代理人今井貴志上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第60883號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院113年度促字第2296號支付命令對原告聲請強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被告良京實業股份有限公司之法定代理人原為平川秀一郎，嗣變更法定代理人為今井貴志，業據被告聲明承受訴訟，有民事答辯狀(二)、公示登記證明書附可稽（本院卷第27頁、第29頁），核無不合，應予准許。二、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告（債權人）執本院113年度促字第2296號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請對原告（債務人）為強制執行，經本院以113年度司執字第60883號清償債務事件（下稱系爭執行程序）受理，且其執行名義所載之債權尚未全部達其目的（扣押薪資命令），執行程序尚未終結等情，業據本院職權調閱上開執行案卷屬實，則原告對被告向本院提起債務人異議之訴，程序上並無不合。三、另按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原告起訴時請求系爭執行程序應予撤銷（本院卷第6頁），嗣追加請求被告不得執系爭支付命令對原告聲請強制執行（本院卷第5頁），核原告所為係基於同一原因事實所為追加，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前執系爭執行命令為執行名義，向本院聲請強制執行，請求原告給付新臺幣（下同）128,000元及程序費用，惟此乃係基於信用卡使用契約之債權關係（下稱系爭信用卡本金債權）為請求，惟原告否認有積欠前揭債務，被告應舉證證明。　㈢再者，渣打銀行民國94年5月22日、同年6月21日與7月21日等信用卡帳單所載原告地址為「桃園市○○鄉○○○街00號7樓之3 」，然原告斯時並未住於該址，故並未收受前揭信用卡帳單。　㈣且系爭信用卡債權係94年8月1日前所發生，迄今已逾15年，被告於此期間均未再向原告為請求或有其他中斷時效事由，依民法第125條及第144條第1項規定，系爭信用卡本金債權請求權與從權利利息、違約金債權之請求權均已罹於時效而消滅，原告拒絕給付，即屬有理，被告即不得再執系爭支付命令對原告聲請強制執行。　㈤為此，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈系爭執行程序應予撤銷；⒉被告不得執系爭支付命令對原告聲請強制執行。二、被告則以：原告於94年7月21日積欠系爭信用卡債務202,765 元，並於99年6月28日至同年12月24日陸續清償共計74,765 元，現尚積欠本金126,000元與其他費用2,000元未償，依渣打銀行所提供之系統畫面可知原告確實有積欠此筆債務，最末還款日為99年12月24日，系爭信用卡債權並未罹於時效。又信用卡帳單係原告於92年10月3日致電渣打銀行變更帳單寄送地址，應認原告已收受信用卡帳單無訛等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。次按消滅時效因承認而中斷，雖為民法第129條第1項第2款所明定；然債務人承認其債務存在之情事，為對債權人有利之事實，應由債權人負舉證之責。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段、分別定有明文。本件被告雖辯稱：原告於99年間有償還部分系爭信用卡債務等語，然查被告所提出之轉呆帳明細（本院卷第21頁），僅係將被告所主張原告清償之數字列為明細，尚無從認定原告有於99年間清償且最後清償日為99年12月24 日一節，自難執此遽認原告已有該當民法第129條第1項第2 款「承認」或拋棄時效利益之情，此外，被告自始均未能提出其所指原告有承認債務而中斷時效或拋棄已完成時效等情舉證以實其說，揆諸上開說明，要難憑信。況原告於本件起訴時即已援引時效抗辯而拒絕給付，故尚無上述因承認而中斷消滅時效規定之適用。而系爭信用卡本金債權發生於94年間一節，有被告所提出之信用卡帳單在卷可稽（本院卷第18 至20頁），且為兩造於本件審理過程中所不爭執，應堪認定。足認被告對原告之系爭信用卡本金債權請求權已在逾15年後，於109年（計算式：94年＋15年＝109年）間時效完成。　㈡再按債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號、82年度台上字第186號判決參照）。系爭信用卡本金債權對原告之債權請求權於109年時效完成後，已如前述，縱被告於113年2月26 日向本院聲請支付命令，並持系爭支付命令為執行名義於11 3年5月29日就本金債權128,000元與程序費用向本院聲請對原告強制執行，均不生中斷時效及重行起算時效之效果。　㈢另按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項規定甚明。又利息債權為從權利。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利因時效而消滅，從權利之時效，亦隨之消滅。且不因該利息債權已讓與第三人而有不同（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。又違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第7 9號判決意旨參照）。經查，被告就系爭信用卡本金債權請求權既已罹於15年時效，依上說明，屬從權利之利息請求權，屬從權利之利息請求權，亦隨主權利之本金債權而消滅。另違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。而被告請求之違約金，係以未於當期繳納或遲誤繳款期限，另按期收取違約金，至多收取三期，共1,200元（計算式：300元＋400元＋500元，此見支付命令卷甚明），顯係依附於系爭信用卡本金債權而生，則該違約金應屬該本金債權之從權利，其請求權亦隨之消滅。是以，本件原告主張時效抗辯，拒絕清償，自屬有據。　㈣基上，原告以系爭信用卡債權本息、違約金之請求，均已罹於時效而消滅，為拒絕給付之抗辯，應屬有據。被告依系爭系爭支付命令，聲請原告給付系爭信用卡債權之本金與其他費用共128,000元，自無理由。　㈤準此，原告請求確認被告就系爭支付命令對原告之債權請求權不存在，自屬可採。又原告之請求依時效抗辯主張已應准許，則其主張系爭支付命令之原因債權不存在部分，其目的與本院前揭認定相同，此部分主張有無理由，核無再予論述必要。四、再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、98年度台上字第1899號判決參照）。被告對原告之系爭信用卡本金債權請求權、利息債權與違約金請求權既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行程序尚未終結，業經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序，以及命被告不得持系爭支付命令為執行名義對原告為強制執行，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，訴請判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1030-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7206號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告徐福星上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,286元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣66,067元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣134,353元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）及渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡約定事項之其他約定事項第3條、信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國92年5月間向大眾銀行申辦現金卡（帳號：000000000000）使用，最高額度為70,000元；亦向渣打銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，嗣大眾銀行將前開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司再讓與原告，渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依現金卡契約、信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約、信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-05

TPEV-113-北簡-7206-20241205-1