Know99判決書

搜尋結果：康家

共找到 112 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第5號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人康家宏上列聲請人因受刑人妨害公務等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第592號），經本院於民國113年7月30日以113年度撤緩字第53號裁定後，受刑人提起抗告，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第391號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文康家宏於本院一一一年度簡字第一八六○號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。另受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。而刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人康家宏因妨害公務等案件，經本院以111年度簡字第18 60號判決判處拘役40日、50日，應執行拘役70日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對康春林、許秋香實施家庭暴力，該判決於民國112年1月18日確定，緩刑期間自112年1 月18日起至114年1月17日等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。㈡受刑人於緩刑付保護管束期間，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官合法傳喚其應按期至屏東地檢署報到並接受尿液採驗，受刑人於112年9月26日、113年1月22日、 113年2月19日、113年3月11日及113年5月20日均無故未報到亦未接受尿液採驗等情，有屏東地檢署112年9月26日屏檢錦保112執護87字第1129040097號函暨送達證書、屏東地檢署1 13年1月22日屏檢錦保112執護87字第1139003505號函暨送達證書、屏東地檢署113年2月19日屏檢錦保112執護87字第113 9007182號函暨送達證書、屏東地檢署113年3月11日屏檢錦保112執護87字第1139010589號函暨送達證書、屏東地檢署1 13年5月21日屏檢錦保112執護87字第1139021518號函暨送達證書、屏東地檢署112年8月14日受保護管束人生活情況約談報告表暨觀護輔導紀要（面告下次報到時間）等件在卷可佐。衡以受刑人經合法通知後，多次無故未前往該管觀護人室報到執行保護管束及進行尿液檢驗，足見受刑人於保護管束期間內，確有多次違反檢察官執行保護管束之命令，及未每月至少向執行保護管束者報告1次等情，且堪認違反情節重大，原判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，另若撤銷緩刑後，原判決所處拘役仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之適用，受刑人非必然入監執行，衡酌比例原則，亦無輕重失當之情形；是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之2第2款、第 4款及同法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷。㈢另台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以最高法院113 年度台抗字第982號裁定意旨，認本件聲請撤銷緩刑案件中原確定判決既係適用簡易程序而為，然本院由刑事第七庭法官於113年7月30日以113年度撤緩字第53號裁定撤銷前揭刑事簡易判決所為之緩刑宣告，顯非依簡易程序而為裁定，此原審誤用程序所為撤銷緩刑宣告裁定之違法情形，將原審裁定撤銷，發回原審另為適法之決定等語。惟本院111年度簡字第1860號原確定判決雖係基於刑事訴訟法中簡易程序之規定而為判決，但該刑事簡易案件確定後，檢察官既係基於保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等規定聲請撤銷緩刑（即本案），則本案撤銷緩刑程序應行之程序顯為刑事（實體）非訟程序，自不應亦不得適用簡易程序（刑事簡易程序為有罪判決適用之程序不應適用於非訟程序）；至於高雄高分院撤銷發回理由援引之最高法院113年度台抗字第982號裁定意旨，除該案為定應執行案件，與本案所指情形有別外，另若應依該最高法院裁定意旨引申，只要定應執行（實體非訟）案件內涉及之案件均為簡易案件及不得上訴最高法院案件，即使由高等法院或分院所為第一次定應執行刑裁定（並非判決中訴訟程序之裁定），亦完全不得抗告，此毋寧係對人民訴訟權利作額外之限制，法律見解似有疑義，故本院基於法律確信認本案撤銷緩刑案件應適用刑事（實體）非訟程序而不得適用刑事簡易訴訟程序，自應由本院以刑事庭名義為之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2024-11-18

PTDM-113-撤緩更一-5-20241118-1

破抗

臺灣高等法院

宣告破產

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第16號抗告人康家樺上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國113年9月30日臺灣士林地方法院113年度破字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件聲請及抗告意旨略以：伊原係樺品有限公司、樺舍有限公司（下合稱樺品等2公司）之負責人。樺品等2公司邀伊擔任連帶保證人以對外借款，嗣卻無力清償，致伊因此負債新臺幣（下同）1億1,709萬0,565元。然伊名下尚有不動產、現金等資產，總價值可達2,528萬5,046元，伊現已找到月薪 3萬元之不動產營業員工作，有收入足敷生活所需，不致增加破產財團負擔，縱有不動產抵押設定亦足以支付破產程序費用及分配債務，有宣告破產之實益，原法院遽以駁回伊破產宣告之聲請，自有違誤，爰求為廢棄原裁定云云。 、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，此觀破產法第5 7條規定即明，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件。又同法第97條、第148條分別規定：財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之、破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，故如債務人已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實益。 、經查：㈠、抗告人之負債大於資產，已達不能清償債務之程度：　⒈抗告人之負債總額應計為5,267萬6,367元：　　抗告人主張伊積欠如附表所示債權人清冊編號1至14、39至4 4所示債權人之尚未清償金額，並提出如附表「債權證明文件」欄所示文件為證（見原審卷第38至69頁），堪認屬實，至附表其餘編號所示之債權，則乏所證，尚無可信。又依卷附土地及建物登記謄本所示（見原審卷第74至104頁），抗告人目前名下有坐落臺北市○○區○○路○○段00000號建物及其所在同小段92、92-1地號土地（下稱北投房地）、新竹市○○ 段0000○號其及所在同段366地號土地（下稱新竹房地），均已設定最高限額抵押，其中北投房地所擔保之債權額為2,34 0萬元、新竹房地所擔保之債權額則為1,915萬，合計共4,25 5萬元，而依附表編號39至43所示優先債權人之債權，上開房地尚未清償之抵押借款金額高達4,628萬5,513元，顯已無賸餘價值可供支付破產程序之財團費用及財團債務，自無從構成破產財團，且經附表編號39至44所示之債權於行使別除權後，亦仍有374萬1,918元之債權無從受清償【計算式：46 ,285,513－42,550,000＝3,735,513】，應將該部分預估未能受償之債權加入破產債務。準此，抗告人主張伊積欠總負債共計5,267萬5,023元【計算式：附表編號1至14之普通債權4 8,933,105＋附表編號39至43之經行使別除權後剩餘債權3,73 5,513＋附表編號44之優先債權7,749＝52,676,367】，應可認定，逾此金額之債務，則無可信。　⒉抗告人之資產合計80萬元：　　　查抗告人另有面額各為50萬元、30萬元之郵政匯票各1張，業據其提出發票日為民國113年2月26日之記名郵政匯票照片可參（見原審卷第58頁）。抗告人雖以在職證明書為證，主張其近期已找到不動產營業員工作，且議定月薪3萬元云云，惟上開證明書僅載明抗告人仍在實習中，應取得不動產營業員執照始可執業，無從逕認抗告人已有薪資債權存在。又抗告人名下之北投房地、新竹房地既均已設定抵押設定，且經抵押權人行使別除權後已無賸餘價值，有如前述，亦無從計入破產財團。是抗告人主張其有郵政匯票80萬元可組成破產財團，尚屬可採，逾此範圍之主張，則無足信。　⒊準此，因抗告人之負債超逾現有資產，是其已達不能清償債務之程度，堪以認定。㈡、本件抗告人尚無聲請宣告破產之實益：　　查抗告人之實習就業情形及目前名下財產狀況，經與其債務總額互核，足見抗告人所積欠債務顯遠逾其資產總值，已如前述。依113年4月24日修正之「各級法院辦案期限實施要點」第2點第2款規定，破產事件之辦案期限為2年6個月，因抗告人陳報住所地為北投房地之門牌地址（見原審卷第6、86 頁），依行政院主計總處公布之臺北市最新112年度平均每戶家庭消費性支出為109萬3,880元計算（見本院卷第79至81 頁），共計須支出273萬4,700元，此部分費用依破產法第95 條第2項規定，應視為財團費用而先於破產債權清償。而依目前破產實務，又須支付破產管理人之報酬至少需5萬元，再有附表編號44所示之欠稅金額7,749元，依稅捐稽徵法第6 條優先於普通債權，則抗告人縱有合計80萬元之郵政匯票以組成破產財團，仍不足清償上開破產財團費用及優先債權。倘逕予宣告抗告人破產，不啻使抗告人之財產更形減少，前述普通債權人將因抗告人之財產在清償上開破產財團費用及優先債權後已無任何賸餘，而無從藉由破產程序再受任何分配清償，故難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要。至抗告人雖以其得以工作收入賺取生活所需，主張無須以破產財團之財產支應生活費用云云，惟尚無證據可以證明，況其未來是否有穩定收入足以支付生活所需，本屬不確定之事項，基於人性尊嚴考量，尤難遽認破產財團無需支付抗告人於破產程序期間之必要生活費用，抗告人就此主張，仍無足取。 、綜上所述，原法院於審酌抗告人之資產負債情形後，認本件並無對抗告人宣告破產之實益，因而駁回抗告人請求宣告破產之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-14

TPHV-113-破抗-16-20241114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31482號債權人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏債務人康家萌一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾貳萬肆仟壹佰壹拾捌元，及自民國九十三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之八點零三五計算之利息，與自民國九十三年三月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

PCDV-113-司促-31482-20241104-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第283號聲請人康家綾上列聲請人因聲請除權判決事件，本院判決如下：主文如附表所示之股票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第72號裁定公示催告，並於民國113年4月8日公告於司法院及本院網站，公告申報權利之期間為6個月，現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。三、經查，如附表所示之股票業經本院以113年度司催字第72號裁定准予公示催告，並於113年4月8日於司法院及本院網站公告在案等情，有網路公告、公示催告證書附卷可稽，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業於113年10月7日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，於法並無不合，堪予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李崇文附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 仙鹿製藥股份有限公司 84NC14-29 16 1600 002 仙鹿製藥股份有限公司 84ND6-7 2 2000

2024-11-01

TNDV-113-除-283-20241101-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1343號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告陳凱威上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬8,704元，及其中新臺幣4萬8,053 元自民國113年1月9日起至清償日止，按年息16％計算之利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第2 71日後回復依原借款年息14.99％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃小-1343-20241029-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11160號債權人法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴債務人余佩珊即禾康家電行一、債務人應向債權人給付新臺幣250,000元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-28

CHDV-113-司促-11160-20241028-4

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30147號聲請人董劭偉相對人馨馨科技有限公司法定代理人康家馨上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國■中文日期轉換■■片語■(共同)簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣■中文金額轉換■元，及自民國■中文日期轉換■起至清償日止，按年息百分之__計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣■中文金額轉換■元由相對人■片語■(連帶)負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國■日期轉換■ ■片語■(共同)簽發之本票1紙，付款地■片語■(付款地) ，金額新臺幣■金額轉換■元，利息■片語■(利息)，免除作成拒絕證書，到期日■片語■(到期日一)，詎於■片語■ (到期日二)經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依■片語■(法約)定■片語■(利率)之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法■片語■(法條二)裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-25

TPDV-113-司票-30147-20241025-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第126號聲請人康文修康文眾康文科康文合康睿清相對人連志謙上列當事人間分割共有物強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月14日112年度司執字第582 22號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月14日112年度司執字第58222號裁定（下稱原裁定）不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，本院司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：坐落桃園市蘆竹區新福段379、410、41 1地號土地（下以地號稱之，合稱系爭土地）上6戶房舍（下稱系爭地上物）係經康家先祖辛苦所蓋，供康家後代子弟世代居住生活於其上，目前仍為前開房屋地上權人等現行使用收益，411地號土地上之康姓共有人眾多應有部分零碎，前開房舍之興建亦已年代久遠，當年土地共有人間彼此又皆係康家族親，按當年社會氛圍之生活型態及民眾間約定成俗之習慣，恐為免傷及康家族親彼此間之親屬情誼，因此房舍興建時並無大費周章辦理地上權登記或定立書面分管契約登記（法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理）。而其建築房舍係族親間共有人所默認興建蓋成，多年來各房舍興建後使用亦相安無事，由各康家子弟各按其建築房舍坐落範圍使用管領至今（默示分管契約）。411地號土地按本次公告拍賣後，本院民事執行處查封時既已知系爭土地上有系爭地上物之事實，依法應通知各地上權人是否願以相同價格條件優先承購，惟拍賣後聲請人及其他地上權人均未獲通知，然本件應有民法第838條之1規定之適用，而自拍賣後，聲請人及系爭地上物其他共有人均久等未獲本院通知優先承買。聲請人及其他地上權人在411地號土地上之系爭地上物，當是本係源於默示分管契約所賦予法律權源合法興建，多年來按房舍坐落範圍由聲請人及其他地上權人分別管領使用收益至今，有關各該房舍當時為何未辦理地上權登記或定立書面分管契約緣由，聲請人亦已具狀表明，原裁定稱系爭土地上並無地上權登記，亦無分管契約登記存在，確有忽視地上權人權益，默示本件上開地上物權存在之事實，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、關於本件應適用之規範：（一）基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條第1項前段定有明文。（二）土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。民法第838條之1第1項前段定有明文。（三）不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。民法第 758條定有明文，民國98年1月23日修正前民法第758條、第760條同此意旨。按此規定，地上權之設定，因書面合意而成立、經土地登記始生效，不具此等成立生效要件者，即不生地上權設定之效力。四、經查：（一）本件聲請人主張土地法第104條第1項規定的優先購買權云云，然該項所定優先購買權人，限於地上權人、典權人或承租人，則聲請人爭執分管契約存在云云，毫無意義，此部分異議顯無理由。（二）其次，聲請人自認系爭土地並無地上權之設定登記等語，則依民法第758條（98年1月23日修正前民法第758條、第7 60條）規定，聲請人依法無從取得地上權。援用民法第1 條規定是沒有用的，因為不動產物權的設定，法律已有明文，習慣並無適用餘地，此部分異議顯無理由。（三）最後，土地法第104條第1項所稱地上權人，是指基地出賣時的地上權人，而聲請人不能主張民法第838條之1第1項前段所定法定地上權。這項權利，假使存在，乃因拍定而發生，於基地出賣時即拍賣時尚不存在，聲請人據以主張土地法第104條第1項規定的優先購買權，時間順序倒錯，違背物理法則，顯無理由。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許文齊

2024-10-22

TYDV-113-執事聲-126-20241022-1

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第3號抗告人即聲請人康家樺上列抗告人因宣告破產事件，抗告人對民國113年9月30日本院所為之裁定不服，提起抗告，惟未據繳納抗告費用。按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18定有明文，則本件應徵抗告費1,000元，惟未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達之翌日起5日內補繳1,000元，逾期即駁回其抗告。又抗告人提出之抗告狀，未具抗告理由，併依法裁定命補正之。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官宋姿萱

2024-10-21

SLDV-113-破-3-20241021-3

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第933號原告林姵君被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日中市裁字第68-ZGC340748號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告之配偶林聖銓於民國112年8月20日21時21分許，駕駛原告所有牌照號碼BPL-0510號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向198公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，除依法裁罰林聖銓外，並於112年11月8日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，依期限內到案第1階段基準，以中市裁字第68-ZGC340748號裁決，裁處原告吊扣系爭車輛之牌照6個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告為甲狀腺亢進患者，當時身體狀況不佳，臨時發燒並伴隨呼吸急促與心悸等症狀，所以委由林聖銓駕車送原告返家，林聖銓唯恐原告病徵惡化，引起甲狀腺風暴，才會趕路。由於系爭路段前「警52」標誌之設置不當，僅有沿國道1號系統銜接國道3號南向之車輛方可清楚看見，故林聖銓駛至系爭路段時未發現「警52」標誌，並非故意違規。原告日常生活須仰賴系爭車輛，吊扣牌照將對原告造成嚴重影響。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告當時若已顯現甲狀腺風暴之症狀，或有其他身體狀況不佳情形，應至鄰近醫院求診，惟依原告所呈健康存摺資料，僅有於林聖銓違規超速行駛之翌日至藥局之紀錄，自難認當時原告身體不適已達急迫危險之程度，無從依行政罰法第13條規定，減輕或免除其處罰。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠行政罰法第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」　㈡道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　㈢道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1000公尺前，設置本標誌」　㈣處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：… 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項第9款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⒊第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、第七公路警察大隊112年10 月6日國道警七交字第1120010029號函、系爭車輛之車籍資料、有效期限至113年6月30日之財團法人工業技術研究院J0 GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡原告主張其為甲狀腺亢進患者，當天外出用藥不足，臨時發燒心悸並有呼吸急促症狀等情，固提出中國醫藥及健保就醫資料及優康家診所診斷證明書為其佐證（見本院卷第23至27 頁）。上開事證，雖可證明原告有甲狀腺亢進之疾患，然並無事發當日之急診或就診紀錄，則原告當時縱有不舒服之情形，自難認已屬情況緊急，而必須採取時速151公里之高速危險行車方式避免其危難。原告此項主張，並不可信，無從依行政罰法第13條緊急避難之規定免除或減輕其處罰。㈢原告又主張本件「警52」標誌設置位置不明顯云云。然依採證照片所示(見本院卷第76、77、89頁)，系爭路段之前方即國道3號南向約197.3公里處，設有牌面清晰、未遭遮蔽之「警52」標誌。雖其位置在國道1號系統匯入國道3號南向車道外側，中間仍有槽化線，惟審視系爭路段道路設計情形及卷附採證照片，該標誌設置位置係在國道3號及國道1號系統車道匯合處接近末端處，且由國道3號南向駛至系爭路段之前，係一略向左側彎曲之車道，則於國道3號南向行駛之車輛，依其相對視角，於遠處即可輕易發現該「警52」標誌，另由國道1號南向欲匯入國道3號之車輛，亦可直接發現該「警 52」標誌。核該國道3號及國道1號系統車道銜接之處，通常車流量較大，車況亦屬較為複雜，故特於該處設置「警52」標誌，用以提醒匯流車輛之駕駛人務必遵守速限，謹慎行車，以防免無謂交通事故之發生，自屬適當且必要。原告主張其設置不當且不明顯云云，尚無可採。㈣原告因其配偶超速行車，併受吊扣系爭車輛牌照之處罰，依行政罰法第7條第1項規定，以其主觀上具有故意或過失為前提，且此項處罰之主觀要件，依處罰條例第85條第3項之特別規定，係採推定過失主義，亦即依處罰條例併處罰其他人之情形，該受處罰人應先受過失之推定，須舉證證明自己並無過失，始得免罰。查系爭車輛為原告所有，其交由林聖銓使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，林聖銓違規超速行駛之行為，應推定原告有過失。而本件系爭車輛何以得為林聖銓所用？原告係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及原告是否得以排除過失責任判斷之相關證據，未見原告提供本院調查或為必要之釋明，則本院自不能遽認原告就系爭車輛之使用已盡其篩選、監督及管控之責。從而原告就林聖銓之違規行為，應推定有過失，而無從免責。㈤至原告陳稱日常生活高度依賴系爭車輛，固可理解，然何種交通違規應處以何種類型及如何強度之處罰，此為立法政策之選擇，被告依法裁罰，並無違誤。六、結論：　㈠綜上所述，林聖銓於前揭時地駕駛系爭車輛有處罰條例第43 條第1項第2款規定之違規，事屬明確。原告為系爭車輛所有人，應推定其有未善盡保管及監督、管控系爭車輛及駕駛人之過失，是被告依前揭應適用法規作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林俐婷

2024-10-18

TCTA-112-交-933-20241018-1