Know99判決書

搜尋結果：廖婉君

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第417號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉濬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 156號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉濬於民國112年4月25日2時13分許，駕駛自用小客車（下稱本案車輛），沿嘉義市西區蘭井街由西往東（支線道）由西往東方向行駛，欲進入該路段與文化路（幹線道）之交岔路口時，本應注意汽車行至設有「停」標誌及地面劃有「停」標字之無號誌交岔路口，車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速 60公里之速度超速直行，適亦有告訴人林正怡騎乘普通重型機車，沿文化路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有多處損傷、創傷所致的完全缺牙之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官偵查起訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告和解，告訴人具狀撤回告訴，有和解書、聲請撤回告訴狀在卷可參，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-19

CYDM-113-交易-417-20250219-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林順達上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件（112年度金訴字第663號），聲請撤銷緩刑宣告（113年度執他字第463號），本院裁定如下：　　主　文林順達之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林順達因加重詐欺等案件，經本院於民國113年1月25日以112年度金訴字第663號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3年，於113年 3月11日確定在案。詎受刑人於緩刑期前故意犯洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第558號判決判處有期徒刑8 月，併科罰金2萬元，於113年12月23日確定，依刑法第75條第1項第2款之規定，應撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：（一）緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。（二）緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。三、經查，受刑人前因違反洗錢法案件，經本院於113年1月25日以112年度金訴字第663號判決判處有期徒刑8月，併科罰金2 萬元，緩刑3年，於113年3月11日確定在案。詎受刑人於緩刑前故意犯洗錢罪案件，經本院以113年度金訴字第558號判決判處有期徒刑8月，併科罰金2萬元，於113年12月23日確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於前開案件緩刑前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符。是聲請人認應撤銷受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-18

CYDM-114-撤緩-27-20250218-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第12號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬賜諺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第236號、第238號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第2 4號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重分別為零點參參壹柒公克、零點肆壹肆伍公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告馬賜諺前於民國113年3月23日19時許（聲請意旨誤載為18時49分許）為警扣得第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.3317公克），復於同年8月23日21時25分許，再為警扣得甲基非他命（驗餘淨重0.4145公克），均為違禁物，依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，屬違禁物，不得非法持有；查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第2條第2項第2款及同條例第18 條第1項前段亦分別定有明文。依刑法第11條但書即特別法優於普通法之規定，就查獲之第二級毒品部分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、查被告前因施用毒品犯行，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官聲請，由本院以113年度毒聲字第27號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，被告實施觀察、勒戒後，於113年12月27日因認無繼續施用毒品傾向出所，並經嘉義地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第233號為不起訴處分確定。又本件被告於113年3月22日18時許、112年9月21日16時許、113年8月21日22時許所為施用毒品犯行，部分與上開案件為事實上同一案件，部分為開執行觀察、勒戒前所犯，而均經嘉義地檢署檢察官簽結等節，有上開不起訴處分書、簽呈及法院前案紀錄表在卷可稽。扣案之晶體2包經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書 2份附卷可佐，上開扣案物品均屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，為違禁物，自應宣告沒收銷燬之。聲請人之聲請核無不合，應予准許。又直接包裹上開甲基安非他命之包裝2只，因無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留而無法析離，應併沒收銷燬之。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-18

CYDM-114-單禁沒-12-20250218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第169號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉天歲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第73號），本院判決如下：　　主　文劉天歲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得三得利威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、劉天歲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月26日19時40分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商中正大學門市內，徒手竊取三得利威士忌1瓶得手，並在店外開封飲用，嗣店員林苡安發現上情報警到場處理，經警自劉天歲處起獲上開竊得商品(僅餘半瓶，已發還)，而查悉上情。二、證據：被告劉天歲在警詢及偵查中之自白、告訴人林苡安之指述、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義縣警察局民雄分局扣押物具領保管單、監視器錄影畫面截圖5張、查獲現場照片3張（依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照，本案主文毋庸再為累犯諭知）。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CYDM-114-嘉簡-169-20250218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

贓物等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第167號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告宋呈羿上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 05號），因被告在本院自白犯罪（114年度易字第59號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文宋呈羿故買贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論以累犯之依據，除犯罪事實欄一第 2至3行「於民國113年4月11日上午11時許」，更正為「於民國113年4月11日23時許」，以及證據部分補充被告宋呈羿在本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二及附表之記載（如附件，另依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第349條第1項、第339條第2項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第11805號起訴書犯罪事實一、宋呈羿預見他人於網路上兜售之車牌顯有可能係來路不明之贓物，竟基於縱使故買贓物亦不違背其本意之未必故意，於民國113年4月11日上午11時許，在雲林縣○○市○○路00號之「洗羊羊洗車場」，以新臺幣（下同）9,000元向使用臉書暱稱「李翔」之李益翔（另為警偵辦中）購買車牌號碼000-00 00號車牌2面（實際上係張遠愷所有，遭不詳之人竊取），再懸掛在其所使用、因超速遭扣牌之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上。宋呈羿另為免除國道通行費用之不法利益，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，駕駛懸掛牌號碼000-0000號車牌之甲車於國道1號、3號高速公路，致受交通部高速公路局委託辦理高速公路電子收費之國道收費業者遠通電收股份有限公司，因無e-Tag感應紀錄，以車牌辨識而對車主開收如附表所示金額之ETC通行費及作業處理費，宋呈羿因此獲得免除繳交前揭通行費及作業處理費之利益，合計1,949元。嗣於113 年10月6日22時47分許，在嘉義市西區林森西路與文化路口，為警查獲並查扣車牌號碼000-0000號車牌2面（已發還予張遠愷），而查悉上情。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋呈羿於偵查中坦承不諱，核與被害人張遠愷於警詢之指訴、證人周俐妤於警詢之證述相符，並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、贓物認領保管單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、被告與臉書暱稱「李翔」之對話紀錄截圖、甲車照片及遠通電收股份有限公司113年11月21日總發字第1130001760號函、113年12月6日總發字第1130001858號函所附之車輛通行明細、影像照片、車輛通行扣款明細等在卷足憑，被告犯嫌洵予認定。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、刑法第349 條第1項之故買贓物等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度訴字第34 4號判決判處有期徒刑1年6月確定，甫於109年8月7日縮短刑期執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告本案所犯贓物及詐欺得利罪，與構成累犯之詐欺罪，均為財產犯罪，被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，卻又再為本案犯行，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告所犯詐欺得利罪嫌之犯罪所得1,949元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。若無從沒收，請依同條第3 項規定追徵其價額。另被告所犯故買贓物罪嫌之犯罪所得車牌2面，業經警方實際發還被害人，毋庸另行宣告沒收，併此敘明。附表（金額均為新臺幣）：編號交易日期通行費金額作業處理費 1 113年4月26日 70元 0元 2 113年4月27日 119元 0元 3 113年4月29日 13元 0元 4 113年4月30日 0元 50元 5 113年5月1日 3元 0元 6 113年5月2日 43元 0元 7 113年5月6日 6元 0元 8 113年5月7日 112元 0元 9 113年5月8日 6元 0元 10 113年5月9日 6元 0元 11 113年5月14日 34元 0元 12 113年5月15日 6元 0元 13 113年5月16日 6元 0元 14 113年5月17日 6元 0元 15 113年5月19日 51元 0元 16 113年5月23日 1元 0元 17 113年6月5日 44元 0元 18 113年6月7日 70元 0元 19 113年6月15日 65元 0元 20 113年6月25日 82元 0元 21 113年6月26日 29元 0元 22 113年6月30日 0元 50元 23 113年7月5日 31元 0元 24 113年7月7日 220元 0元 25 113年7月9日 32元 0元 26 113年7月11日 46元 0元 27 113年7月15日 0元 50元 28 113年7月23日 134元 0元 29 113年7月25日 134元 0元 30 113年9月5日 43元 0元 31 113年9月15日 37元 0元 32 113年9月16日 19元 0元 33 113年9月24日 212元 0元 34 113年9月29日 18元 0元 35 113年9月30日 101元 0元

2025-02-17

CYDM-114-嘉簡-167-20250217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蕭琳潔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第268號），本院裁定如下：　　主　文蕭琳潔所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭琳潔因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查受刑人因公共危險案件，先後經本院判處如附表所示之有期徒刑，均分別經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，依上開規定，本院認聲請為正當。本院審酌受刑人所犯之2案件，案件類型、手段、情節相同，時間接近等節，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 (以下空白) 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 113年06月16日 113年06月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第9909號嘉義地檢113年度偵字第10549號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉交簡字第874號 113年度嘉交簡字第869號判決日期 113年11月12日 113年11月27日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉交簡字第874號 113年度嘉交簡字第869號確定日期 113年12月23日 114年01月03日

2025-02-17

CYDM-114-聲-82-20250217-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第22號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張銘峯上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7826號、第9892號、第13244號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張銘峯犯附表所示之罪，共伍罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟玖佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張銘峯於民國112年5月29日某時許，加入真實姓名年籍不詳綽號「遇見」、「Mr肖」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），而由張銘峯擔任提供帳戶供被害人匯款後，透過張銘峯所申辦之虛擬貨幣平台幣安帳號向該平台購買泰達幣，再依本案詐欺集團成員指示將泰達幣轉交給本案詐欺集團成員之角色。後張銘峯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團先於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之王澤民　　5人，致王澤民5人陷於錯誤，而於附表所示時間接續匯款如附表所示金額至張銘峯提供之台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣張銘峯再依「 Mr肖」指示，將被害人匯入本案帳戶之款項購買「Mr肖」指示之虛擬貨幣，並存入「Mr肖」指定之虛擬貨幣電子錢包地址「TNh3LGDqzUaSySbaGL42xB5RLHtzMrZFBR」，其等人即以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經王澤民、黃建中、謝旺廷、謝昭明及林順輝訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張銘峯在本院均坦承不諱，核與證人即告訴人王澤民5人在警詢之指訴相符（警字第381號卷第 119至122頁、第151至153頁、第187至188頁、第241至245頁、第447至449頁）。並有本案帳戶之基本資料及交易明細2 份、帳戶個資檢視5份、被告與「遇見」及「Mr肖」之對話紀錄截圖共40張、證人王澤民提出之網路銀行轉帳明細截圖 7張、與詐欺集團成員對話紀錄截圖1張、詐欺APP截圖1張、證人黃建中提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖49張、詐欺 APP截圖9張、證人黃建中所有兆豐國際商業銀行帳戶存款往來交易明細查詢影本1份、證人謝旺廷提出之網路銀行轉帳明細截圖3張、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖31張、詐欺APP截圖5張、證人謝昭明提出之網路銀行轉帳明細截圖9張、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1張、臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯影本 1張、證人林順輝提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖15張、詐欺APP截圖2張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片2張在卷可佐（警字第381號卷7至11頁、第13至22頁、第37至69頁、第71至115頁、第123至125頁、第155至164頁、第181頁、第 189至209頁、第247至251頁、第259頁、第261頁、第451至4 53頁、第455頁；警字第929號卷B第18至35頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後（就附表各次數筆轉出時間最後均為112年6月 16日後），洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，經綜合比較後，應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告就附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1、 3至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）本案附表所示告訴人5人，雖客觀有數次匯入款項行為，然係本案詐欺集團成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。又被告與「遇見」、「Mr肖」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告就附表編號2所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間；附表編號1、3至5所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。又本案告訴人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　（五）爰審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，加入本案詐欺集團並擔任提供帳戶並層轉贓款之工作，致使告訴人5人受有財產上損害，被告所為顯屬非當；復考量被告在本院坦承犯行，復參以被告在本案集團之角色為類似車手之工作，應屬集團後端之角色；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　另就被告所犯各罪犯行部分，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量其所犯數罪係在集團內受指示所為之分工行為，並且係在短時間聽從指令始層交大筆款項而包含數名告訴人等情形，定其應執行之刑如主文所示。至公訴人雖具體請求判處有期徒刑2年8月，然本案被告在本案詐欺集團所擔任之角色實屬末端可取代性極高之車手，故認主文所示之刑已足以彰顯被告本案所為，附此敘明。三、經被告在本院確認匯入本案帳戶款項之5%，已扣除由被告保有後被告始為其餘層轉行為，是此部分為其本案犯罪所得（本院卷第50頁），經計算後為新臺幣（下同）48,989元（計算式：979,791元×5％，未四捨五入），為其本案報酬，自應依刑法第38條之1第1項前段沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。至其餘匯入其帳戶部分，因被告均聽從「Mr肖」以購買虛擬貨幣轉出之方式層轉他人，無證據證明其保有，倘予以沒收，實有過苛，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）　　宣告刑 1 王澤民詐欺集團成員於112年6月7日起，以LINE暱稱「星雨」、「客服小玉」向告訴人王澤民佯稱：加入線上博弈投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月13日10時3分許 1萬元張銘峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年6月14日19時9分許 2萬元 112年6月14日19時11分許 2萬元 112年6月14日23時16分許 1萬元 112年6月16日15時3分許 1萬元 112年6月16日20時5分許 9,900元 112年6月18日23時31分許 2萬9,799元 2 黃建中詐欺集團成員於112年4月8日起，以LINE暱稱「客服小玉」向告訴人黃建中佯稱：加入線上博弈投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月2日10時51分許 2萬元張銘峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年6月7日12時40分許 3萬元 112年6月8日11時43分許 2萬元 112年6月9日17時20分許 3萬元 112年6月10日0時41分許 2萬元 112年6月14日15時38分許 3萬元 112年6月16日23時51分許 1萬9,400元 3 謝旺廷詐欺集團成員於112年6月5日起，以LINE暱稱「Ru ru」向告訴人謝旺廷佯稱：加入線上博弈投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月12日11時11分許 2,000元張銘峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年6月14日21時38分許 7,500元 112年6月19日17時49分許 3萬6,000元 112年6月19日17時56分許 1,192元 4 謝昭明詐欺集團成員於112年5月25日起，以LINE暱稱「Ru ru」向告訴人謝昭明佯稱：加入線上博弈投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月6日13時1分許 4萬6,000元張銘峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月9日11時55分許 4萬3,000元 112年6月9日14時25分許 2萬5,000元 112年6月15日9時29分許 5萬元 112年6月15日9時31分許 5萬元 112年6月17日14時4分許 30萬元 112年6月18日9時48分許 5萬元 112年6月18日9時52分許 5萬元 5 林順輝詐欺集團成員於112年6月間某日起，以LINE暱稱「客服小玉」向告訴人林順輝佯稱：加入線上博弈投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月5日15時35分許 2萬元張銘峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年6月16日14時30分許 2萬元

2025-02-13

CYDM-114-金訴-22-20250213-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第36號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭兆程上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482號、第7651號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭兆程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，均處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、蕭兆程明知將虛擬貨幣帳戶及金融帳戶之金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年1月間某時，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「勇敢的牛牛」之人聯繫，約定交付1個虛擬貨幣帳戶，每週可以獲取新臺幣（下同）500元之報酬後，將其向泓科科技股份有限公司所申辦之虛擬貨幣錢包BitoEX帳戶帳號及密碼【註冊電子信箱：cc36 90000000il.com】（下稱幣託帳戶），提供予「勇敢的牛牛」之使用，並取得1,000元之對價。蕭兆程復於113年3月3日某時許，另基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以提供每一帳戶獲得7萬元之對價，將其申設之連線商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱連線帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡置放於桃園市○○區○○路○段000號(蘆竹錦興郵局)郵局外郵箱下方處，密碼以LINE提供予真實姓名年籍不詳之行騙者使用（均無證據證明有未滿18歲之人或達3人以上）。嗣前開各行騙者分別取得幣託帳戶、連線帳戶及郵局帳戶後，即以附表所示詐欺方法，向附表所示己○○、乙○○、丁○○、甲 ○○、丙○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額款項匯入幣託帳戶、連線帳戶、郵局帳戶。蕭兆程即以上開方式分別供不同之行騙者使用前開幣託帳戶、連線帳戶及郵局帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。二、證據：　㈠被告蕭兆程在偵訊及本院之自白。　㈡告訴人己○○、乙○○、丁○○、丙○○、被害人甲○○在警詢之指述（警字第543號卷第7至9頁；警字第984號卷第6至18頁）。　㈢本案連線帳戶、郵局帳戶、幣託帳戶之交易明細表（警字第9 84號卷第19至24頁；警字第543號卷第10至14頁）。　㈣告訴人己○○提出之代收款繳款證明1張、與行騙者之對話紀錄翻拍照片共19張、通話紀錄翻拍照片1張（警字第543號卷第 19頁、第21至30頁）。　㈤告訴人丁○○提出之與行騙者之對話紀錄截圖14張、網路銀行轉帳明細截圖1張（警字第984號卷第41至48頁）。　㈥被害人甲○○提出之網路銀行轉帳明細截圖1張、詐欺網站截圖 2張、與行騙者之對話紀錄截圖10張（警字第984號卷第58頁、第61至64頁）。　㈦告訴人丙○○提出之存摺封面及內頁影本2張、與行騙者之對話紀錄翻拍照片6張（警字第984號卷第73至74頁、第76至78頁）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙手法轉帳時間、轉帳金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 己○○ (提告) 行騙者以LINE暱稱「欣怡」結識告訴人己○○，並向告訴人己○○佯稱：可交友惟需繳納保證金云云，致告訴人己○○陷於錯誤，而依指示使用代碼繳費。 113年1月16日18時30分許、5,000元幣託帳戶 113年1月16日18時30分許、5,000元 2 乙○○ (提告) 行騙者佯裝「旋轉拍賣買家」，佯稱無法訂購，要告訴人乙○○依連結詢問客服並進行認證，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月4日16時12分許、4萬9,987元連線帳戶 113年3月4日16時14分許、3萬6,123元 3 丁○○ (提告) 行騙者佯裝「旋轉拍賣買家」，佯稱無法訂購，要告訴人丁○○依連結詢問客服並進行認證，致告訴人丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月4日16時21分許、7,012元連線帳戶 4 甲○○ (未提告) 行騙者佯裝遊戲點數買家，佯稱帳戶遭凍結故無法取得款項，要被害人甲○○匯款至DMM交易平台才能解除，致被害人甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月4日16時46分許、6萬7,951元郵局帳戶 5 丙○○ (提告) 行騙者佯裝「臉書買家」，佯稱無法訂購，要告訴人丙○○依連結詢問客服並進行認證，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月4日21時25分許、2萬1,986元郵局帳戶

2025-02-12

CYDM-114-金簡-36-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1268號原告盧永宏陳靜妮楊慧蘭張志維謝宗翰賴秋鳳簡銘宏趙承之上 8人共同訴訟代理人張淳軒律師被告鼎義開發建設有限公司法定代理人林松駿被告冠聖營造股份有限公司法定代理人蔡俊銘上 2人共同訴訟代理人郭美絹律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，何岡諺、陳淑玲原對被告起訴請求遲延通知交屋之違約金，嗣何岡諺於民國112 年7月12日具狀撤回起訴，經被告於本院113年1月10日言詞辯論期日表示同意，有何岡諺出具之民事撤回起訴狀、本院 113年1月10日言詞辯論筆錄各1份在卷可稽（本院卷二第39 、261頁）；而陳淑玲於113年7月29日具狀撤回起訴，經本院依職權通知被告，被告於收受本院通知函後未於10日內表示異議，視為同意撤回，有陳淑玲出具之民事撤回起訴狀、本院113年8月23日中院平民順112訴1268字第113001268號函暨送達證書各1份在卷可參（本院卷二第351至352、599、60 1頁），揆諸首揭規定，均無不合，應予准許，而原告撤回對何岡諺、陳淑玲之訴，則使何岡諺、陳淑玲均脫離本件訴訟繫屬，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告前親自或經前手與被告鼎義開發建設有限公司（下稱鼎義公司）、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約）、土地預定買賣契約書，購買坐落臺中市大雅區上楓段1336-48、1333-50～65、1336-2、1336- 9、1336-56～67地號等31筆土地之「樹與墅3」（下稱本建案）房屋（以下合稱系爭房屋)及坐落土地，買受標的及交易經過如附表一所示，而依系爭契約第12條第1項第2、4款、第3項約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各項義務：…(二)賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕。…( 四)賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」、「買方應於收到交屋通知日起七日內配合辦理交屋手續，賣方不負保管責任。但可歸責於賣方時，不在此限。」，可知本建案之通知交屋標準，乃限於賣方就房屋瑕疵或未盡事宜完成修繕而達7日內可完成交屋之狀態，賣方始能通知交屋，倘賣方單方通知交屋，卻仍有可歸責於賣方之事由而不能於交屋前完成修繕者，賣方即非依約通知交屋，買方自得依約請求遲延利息。被告鼎義公司經臺中市政府都市發展局111年3月10日111中都使字第00354號核准，於111年3月14 日取得本建案房屋使用執照，應於111年9月14日前履行通知交屋義務，詎被告鼎義公司雖於111年9月5日前通知原告交屋，惟原告至上開本建案現場查知系爭房屋均尚在興建中、四處堆滿施工器材、砂石、水泥、房屋樓梯扶手欄杆均未安裝、多處與隔壁房屋連結牆面未封閉、多處地板未鋪設等情，顯然未達完工狀態，況且被告鼎義公司另於111年10月間又再次通知交屋，可見被告鼎義公司111年9月間所為之交屋通知並不符合系爭契約約定；又被告鼎義公司於111年10月間所為之通知實際上應為驗屋通知，並非交屋通知，被告鼎義公司分別遲至附表二所示實際交屋日始交付本建案房屋予原告，原告自得依系爭契約第12條第4款約定請求如附表二所示之遲延利息。又依系爭契約第7條約定：「本預售屋應辦理履約擔保，履約擔保依同業連帶擔保辦理：本公司（即被告鼎義公司）與依公司章程規定得對外保證之冠聖營造股份有限公司（下稱被告冠聖公司）等相互連帶擔保，賣方未依約定完工或交屋者，買方可持本契約向上列公司請求完成本建案後交屋。」爰依系爭契約第12條第1項第4款、第7條約定、民法第272條第1項、第273條第1項規定，請求被告鼎義公司、冠聖公司就上開遲延利息負連帶給付之責。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告鼎義公司對於系爭房屋之交屋及驗屋是同一道程序，開始先交驗屋通知，被告認為沒有問題後，雙方合意的情況下就可以進行實際的交屋，而被告鼎義公司於111 年9月5日通知交屋進行初驗後，於111年10月15日至31日陸續再次通知交屋及驗屋，是被告鼎義公司已合法完成交屋通知。有關系爭契約第12條約定之交屋標準，依系爭契約第13 條第1項所訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續」之約定，可知被告鼎義公司履行該約定後即可通知交屋，原告即有驗收並配合交屋之義務，不得因其主觀上認為房屋不夠完美而拖延或拒絕交屋，而本建案系爭房屋之主建物、附屬建物之設備均已於111年9月5日前完成，詳細情形如附表三所示，則原告經被告鼎義公司通知交屋初驗後，以尚有未盡事項為由拒絕交屋，顯然違反系爭契約第13條之約定，自不得依系爭契約第12條請求遲延利息；何況被告取得本建案房屋使用執照後，適逢新冠肺炎疫情大爆發，因居家隔離與檢疫政策，被告難有工人配合進行施工，此由臺中市政府都市發展局因此公告展延109年1月23日至111年12月31日期間領得建造、雜項執照之建築期限即可得知，被告鼎義公司並因此追加上千萬之工程款，故縱認被告鼎義公司有遲延通知交屋，亦屬不可抗力而非可歸責於被告鼎義公司之事由所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠有關被告鼎義公司於111年3月14日取得本建案房屋使用執照，應於111年9月14日前履行通知交屋義務，而被告鼎義公司於111年9月5日前通知原告交屋等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第65、162、204、259頁)。惟原告主張：被告鼎義公司於111年9月5日前通知原告交屋時，原告所買受之本建案房屋均在興建中，完全未達完工狀態，且參照系爭契約第 12條第2、3項所訂「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕。」、「買方應於收到交屋通知日起七日內配合辦理交屋手續，賣方不負保管責任。但可歸責於賣方時，不在此限。」之約定，可知該條約定所稱「通知交屋」限於本建案房屋已達7日內可得完成交屋之狀態，即被告應就本建案房屋瑕疵或未盡事宜，於交屋前完成修繕，否則此通知交屋不能認合於系爭契約第12條所定之「通知交屋」；被告鼎義公司於進行驗收手續後，應將查驗之房屋瑕疵或未盡事宜修繕完畢，方可通知交屋等語（本院卷二第65頁），則為被告否認。　㈡經查，依系爭契約第12條各項及各款約定內容（見本院卷一第44至45頁）以觀，兩造約定「收到交屋通知日起7日內負有相關義務者」係買方即本件原告，亦即原告應於收到交屋通知日起7日內配合辦理交屋手續，至針對該條第1項第2款所訂賣方即被告鼎義公司之完成修繕義務，僅訂定賣方應於「交屋前」完成修繕，而未如該條他項或他款訂有「領得使用執照六個月內」或「收到交屋通知日起7日內」等具體履行期限，實難認系爭契約限定被告鼎義公司須於通知交屋後 7日內完成修繕；而依系爭契約第12條第3項但書約定，如被告鼎義公司有可歸責事由，例如未於交屋前就系爭契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜完成修繕，縱使原告於收到交屋通知日起7日內未配合辦理交屋手續，被告鼎義公司對於系爭房屋仍有保管責任，並未失衡平。再查，依系爭契約第12條第 1項至第3項約定，被告鼎義公司「通知原告進行交屋」後，原告尚有「應繳清所有之應付未付款（含交屋款)及完成一切交屋手續」、「收到交屋通知日起7日內配合辦理交屋手續」等義務，而被告鼎義公司則有「應就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜於交屋前完成修繕」、「於原告辦妥交屋手續後，將土地及建物所有權狀、房屋保固服務紀錄卡、使用維護手冊、規約草約、使用執照或使用執照影本及賣方代繳稅費之收據交付買方，並發放遷入證明書，俾憑換取鑰匙」等義務，待兩造均完成上述義務後，始完成「交屋」，顯見「通知交屋」非等同於「交屋」，而通知交屋後何時完成交屋，端視兩造是否履行相關義務而定，則原告主張以被告鼎義公司「實際交屋日」作為系爭契約第12條所訂「通知交屋」違約日數之計算標準，顯屬可議。另由系爭契約之體系以觀，兩造就系爭房屋之「通知交屋期限」、「驗收」分別於系爭契約第12條、第13條各有明文（見本院卷一第44至45頁），係屬不同之程序，但並未約定二者之先後關係，亦未約定不得同時進行「驗收」及「交屋」手續；又依系爭契約第13 條第1、2項約定：「賣方（即被告鼎義公司)依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方（即原告 )進行驗收手續。」、「雙方驗收時，買方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕，買方並有權於自備款部分保留新臺幣（下同)10萬元作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。」（見本院卷一第45頁），均無與「通知交屋」有關之內容；參以預售屋驗收合格與否涉及原因多端，如謂預售屋出賣人應於建案房屋驗收合格後始能通知交屋，非必然符合買方或賣方之利益，亦將造成買賣雙方均承擔無法預期之風險，足徵無論系爭房屋有無瑕疵，均屬驗收時或被告鼎義公司通知交屋後，原告得否依約請求限期完成修繕、保留部分交屋款等問題，惟與被告鼎義公司可否通知原告進行交屋乙事顯無關聯，更難認必待系爭房屋驗收合格後始能通知交屋。從而，原告主張被告鼎義公司應於通知交屋後7日內完成修繕義務，已屬無憑，原告進而以如被告鼎義公司未於通知交屋後7 日內完成修繕，反推被告鼎義公司所為之通知交屋不符合系爭契約第12條所訂標準，抑或主張須待系爭房屋驗收合格後始能通知交屋，均屬無據。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，原告於本件起訴主張依系爭契約第12條第1項第4款約定，請求被告連帶給付遲延通知交屋之違約金，則原告對此權利要件事實應負舉證責任。原告固然主張被告鼎義公司於111年9月5日前通知原告交屋時，原告所買受之本建案房屋均在興建中，完全未達完工狀態，故被告鼎義公司該通知交屋不符系爭契約第12 條之標準而應依該條約定給付違約金等語，惟綜觀系爭契約全部條款，均未載明被告鼎義公司必須本建案房屋處於何狀態下始能通知交屋，則原告所謂被告鼎義公司通知交屋時本建案房屋須已完工之標準為何，顯有疑義。而查，原告固有提出111年9月5日至同年月7日原告盧永宏所購A3房屋、原告陳靜妮所購B1房屋、原告楊慧蘭及張志維所購B6房屋、原告簡銘宏所購C6房屋、原告趙承之所購C1房屋、111年10月2日至同年月23日原告謝宗翰及賴秋鳳所購B7房屋之其中部分處所外觀及內裝照片，由該等照片可見有部分處所堆放施工器材、砂石、水泥等各項材料及工地辦公設備、鋼筋外露、樓梯扶手欄杆未安裝、與隔壁房屋連結牆面未封閉、地板未鋪設、電插座或開關未安裝、電線外露、門窗未安裝等情（本院卷一第73、121至130、173至180、225至230、405至410頁、卷二第89至149頁），然而亦可見該等房屋之主要結構、樓地板、隔間牆壁、多數門窗等主要設備均已施作完成，尚難僅憑原告所提出之前揭部分房屋外觀及內裝照片，逕認被告鼎義公司未依約就本建案系爭房屋施作完工。　㈣原告固然提出前揭現場照片、系爭契約之廣告圖說及建材設備表（見本院卷三第83至91、143至149頁），據此主張原告鼎義公司於111年9月5日前通知交屋時，尚未完成廣告圖說及建材設備表所示之門窗設備、內牆、地坪、樓梯及扶手、廚房設備等物。惟查，系爭契約第12條並未就被告鼎義公司通知交屋設有全部設備均須完成之前提，業如前述，如僅以所通知交屋之該房屋內其中少數設備未施作完畢，遽認被告鼎義公司不得通知交屋，而於通知交屋前每日須按買方已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息，實有失衡平，本院認除有該房屋主建物或附屬建物本身尚未完工，或者其主要或多數設備均未施作或安裝等情形，否則難謂被告鼎義公司不得通知交屋。經查，綜觀原告所提出之現場照片，難認系爭房屋主建物或附屬建物本身尚未完工，亦無法具體特定未完全施作之設備項目、位置及數量，而依證人楊鎮豪於本院審理中證稱：我是被告鼎義公司工務部的主管，本建案於111 年9月份第一週現場狀況已達可以驗交屋的情況，所以我就通知客服部同事即證人劉芷涵，請她通知住戶進行驗交屋，當時主建物及設備都完成了；雜物我們有在一兩天內清除掉，電線外露是收尾的問題，另扶手、木門扇未安裝、油漆未收邊、木地板未鋪設等是因為很多住戶已經約好後面他們自己的裝修工班，等驗交屋完成後就會進場，而這些都是屬於比較容易刮傷的建材，我們想說等住戶東西進來後，我們一併收尾，比較不會造成住戶後面還要請我們處理一次，隔戶牆未封閉是因為要把剩下的建材運出去，旁邊的磚塊就是要把這個洞封起來，我們會把建材集中到某一戶直接運下去，有動線安排的問題，當時應該是隔沒幾天就封掉了，收尾其實也很快，工地是瞬息萬變的，這週跟下週來看樣貌就差很多等語（本院卷三第99至101頁)，核與證人劉芷涵於本院審理中證稱：我第一次於111年9月7日至同年月13日有寄發通知單給本建案客戶，通知他們做驗屋及交屋，後續有持續跟客戶用電話連繫，客戶有反應一些缺失，我們持續有改善，第二次通知多數是在111年10月3日至同年月17日之間，C區的客戶有一些改善的工程，所以是於111年10月底至同年11 月5日之間再次聯繫，我是接獲公司確定可以發通知告訴客戶現場可以先來驗屋，如果不滿意後續我們會進行修繕，我也會用電話跟LINE再聯繫本建案房屋買方客戶等語（本院卷三第115至116頁）相符；又依原告盧永宏、陳靜妮、簡銘宏、趙承之委託驗屋公司於111年10月30日、111年10月22日、 111年11月14日、111年11月11日對A3、B1、C6、C1房屋驗屋之報告（本院卷一第533、535、543、547頁、本院卷二第27 7至323、357至593頁），固然均可見該等原告所購本建案各房屋記載門窗、地磚或牆面有刮傷、填縫、補土、上漆不全、髒污、電箱內蓋缺螺絲與標示不清、插座無漏電斷路裝置、櫥櫃開關不順、髒污、木地板未收邊、洩水坡度不足、地排落水片與水管錯位、異物殘留、外蓋鏽蝕、落水頭未安裝等瑕疵，但除此之外並無主要或多數設備未施作或未安裝之情形，核與證人楊鎮豪證述已於111年9月初通知交屋後數天內，對於前揭照片中所示之雜物堆置、電線外露、樓梯扶手及木門扇未安裝、油漆未收邊、木地板未鋪設、隔戶牆未封閉等問題均有改善之證詞相符，可徵前揭照片所示未完全施作之設備項目、位置及數量均非鉅，否則尚難於一個月左右之時間即原告盧永宏、陳靜妮、簡銘宏、趙承之委託驗屋公司於111年10月至11月間驗屋時完成施作。至該等設備於被告鼎義公司完成施作後有無瑕疵，係屬驗收時或被告鼎義公司通知交屋後，原告得否依約請求限期完成修繕、保留部分交屋款等問題，核與被告鼎義公司可否通知原告進行交屋，究屬二事。　㈤另原告楊慧蘭及張志維、謝宗翰及賴秋鳳均未委託驗屋公司驗屋。惟查，就原告謝宗翰及賴秋鳳所購B7房屋部分，被告業已提出111年9月11日及同年月13日狗洞砌磚及打底粉光、 111年10月16日及同年月17日抿石子施作、111年10月21日細清之收據或出工單（見本院卷二第183至187頁），可徵就B7 房屋於原告謝宗翰及賴秋鳳所提出前揭照片中所示之缺失，被告鼎義公司於111年10月21日以前已補施作。而有關原告楊慧蘭及張志維所購B6房屋部分，證人楊鎮豪證稱：當時原告張志維有要求變更工程項目，亦即B6一樓後方與C3戶本來有做一道190公分的百歲磚砌磚牆，原告張志維說這部分希望可升級，把它整個封起來，完全隔絕，上面沒有相通的部分，並要求砌紅磚、泥作打底，再貼上外牆磚，跟其他戶的隔戶牆都不一樣，但我們尊重客戶的修改要求，還是同意這樣做，另外就送水機管線部分，其實我們都做好了，但原告張志維覺得不滿意，我們覺得是審美觀的問題，功能性沒有問題，但原告張志維希望調整成他想要的樣式就直接跟我們的水電師傅講，水電師傅改完後就跟我們買單了等語（本院卷三第103至104頁)，核與被告所提出被告鼎義公司人員與原告張志維於111年11月21日之通訊軟體對話內容，僅見原告張志維表示：「這次我的有放最後用最高標準用嗎」，而未見原告張志維有催促被告鼎義公司人員儘速將B6房屋完工等情相符。參以原告楊慧蘭、張志維、謝宗翰、賴秋鳳除前揭照片以外，並未提出任何足以佐證其等所購B6、B7房屋於 111年9月5日被告鼎義公司通知交屋時，房屋主建物、附屬建物本身未完工，抑或其主要或多數設備未施作安裝等情，尚難認被告鼎義公司不得於111年9月5日對原告楊慧蘭、張志維、謝宗翰、賴秋鳳通知交屋。　㈥至原告簡銘宏、趙承之固然均主張：其等於111年9月5日至同年月8日至現場查看時，尚有梁柱結構問題須待技師會勘評估處理方式及有無安全性疑慮，可見被告鼎義公司當時無法交屋等語（本院卷二第71頁），並提出原告簡銘宏於111年9 月9日致被告鼎義公司之信函、現場照片、被告鼎義公司回覆原告簡銘宏之函文（本院卷一第273頁、卷二第143、145 至146頁）。惟查，上開信函中固然載有原告簡銘宏向被告鼎義公司表示C6房屋一樓至二樓之樓梯垂直淨空距離實測僅 160公分不符合建築法規而要求被告鼎義公司改善等內容（見本院卷一第273頁)，然而此情縱然屬實，亦僅為原告簡銘宏、趙承之所購房屋有無瑕疵之問題，核與有無完工並無關聯。況且，系爭房屋由上揭原告簡銘宏所提供之現場照片或被告鼎義公司回函，僅見有樓梯照片及被告鼎義公司建議可如何切除樑面後補強結構等內容，但缺乏確認上開樓梯垂直淨空距離如何違反建築法規之量測等資料，而證人楊鎮豪於本院審理中證稱：C6、C1住戶即原告簡銘宏、趙承之於111 年9月間至現場表示一樓上二樓的樓梯視野有壓迫感，請我們再問結構技師，原設計單位的結構技師經我們詢問後依照住戶意見有給修改方案，住戶也同意並請我們出具結構技師的安全證明後，我們就出具證明進行修改，這個變更是比較耗時間的等語（本院卷三第99、109頁)，自難單憑原告簡銘宏、趙承之所提供之上揭資料，逕認上開樓梯變更設計之原因係原設計違反建築法規。　　㈦從而，本院認被告鼎義公司於111年9月5日前已對原告通知交屋，係於被告鼎義公司111年3月14日領得使用執照後6個月內為之，並未違反系爭契約第12條第1項之通知義務，則原告主張被告違反該項約定而依該項第4款請求給付違約金，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項第4款、第7條約定、民法第272條第1項、第273條第1項規定，請求被告鼎義公司、冠聖公司連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表一：編號原告買受本建案標的及交易經過 1 盧永宏訴外人潘惠裕於110年9月19日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號A3房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷0號，下稱A3房屋）及坐落土地，嗣於111年5月4日與原告盧永宏簽訂不動產預定買賣權利讓渡書，將A3房地權利讓與原告盧永宏。 2 陳靜妮訴外人鄭俊庭與原告陳靜妮於110年9月7日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B1房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱B1房屋）及坐落土地，鄭俊庭嗣於111年4月27日與原告陳靜妮簽訂不動產預定買賣權利讓渡書，將B1房地權利讓與原告陳靜妮。 3、4 楊慧蘭、張志維原告於109年9月6日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B6房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄0號，下稱B6房屋）及坐落土地。 5、6 謝宗翰、賴秋鳳原告於110年7月5日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B7房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄0號，下稱B7房屋）及坐落土地。 7 簡銘宏原告於110年1月16日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號C6房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱C6房屋）及坐落土地。 8 趙承之原告於109年9月17日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號C1房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱C1房屋）及坐落土地。附表二：編號原告通知交屋日實際交屋日違約日數（自預定交屋日111年9月14日翌日起至實際交屋日）交屋前已繳房地價款請求金額（計算式：已繳房地價款×萬分之5×違約日數，元以下四捨五入） 1 盧永宏 111年9月5日前 111年12月7日 84日 1,890萬元 79萬3,800元 2 陳靜妮 111年9月5日前 111年12月4日 81日 1758萬元 71萬1,990元 3、4 楊慧蘭、張志維 111年9月5日前 112年1月4日 112日(940萬元部分)；30日（700萬元部分) 1,640萬元 63萬1,400元 5、6 謝宗翰、賴秋鳳 111年9月5日前 111年12月13日 90日 1,510萬元 67萬9,500元 7 簡銘宏 111年9月5日前 111年12月17日 94日 1,558萬元 73萬2,260元 8 趙承之 111年9月5日前 111年12月15日 92日 1,520萬元 69萬9,200元附表三：編號原告本建案各戶之主建物、附屬建物之設備均已於111年9月5日前完成，各戶驗屋後情形說明 1 盧永宏原告於初驗後僅於111年9月24日回覆未盡事項為建材堆放尚未清潔、電線未埋、電視牆位置移位、水泥地板未平整、木地板有高低差等問題，均非瑕疵或與交屋標準無關，此由被告於111年10月12日再次通知原告交屋，原告委託驗屋公司於111年10月30日A3驗屋之報告及照片亦可得知，可證A3房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 2 陳靜妮原告於初驗後回覆未盡事項，被告鼎義公司完成細部工項後，於111年10月15日再次通知交屋，原告委託驗屋公司於111年10月22日驗屋之報告所載B1房屋缺失僅有髒汙、標示不清等，則至遲於111年10月15日再次通知交屋前，B1房屋已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 3、4 楊慧蘭、張志維原告於初驗後回覆未盡事項，惟原告多次要求變更工程，並要求提升設備或產品規格，嗣被告鼎義公司於111年11月4日再次通知交屋，原告於111年11月13日驗屋，可證B6房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。又依系爭契約第10條所訂「因買方房屋變更工程，以致本戶房屋進度落後時，買方應以本戶賣方通知交屋日為準，不得以變更部分未完成拒絕交屋或要求賣方任何補償」之約定，原告不得向被告鼎義公司主張系爭契約第12條之違約金。 5、6 謝宗翰、賴秋鳳原告於初驗後回覆未盡事項僅材料堆放、未清潔、施工門未封閉等，均非不能居住使用B7房屋之點，且被告鼎義公司業於111年9月11、13日施工封閉施工門、於111年10月17日將抿石子施作完畢、於111年10月21日清潔完畢，而再次於111年10月15日通知原告驗屋及交屋，而原告於111年10月31日親自驗屋，可證B7房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 7 簡銘宏原告於初驗後回覆未盡事項，爾後兩造同意變更工程項目，修改1樓至2樓之樓梯高度，依系爭契約第10條約定，已不受原期限之拘束，而被告鼎義公司施作完畢後，於111年11月3日再次通知交屋，原告委託驗屋公司於111年11月14日驗屋，可證C6房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 8 趙承之原告於初驗後回覆未盡事項，惟該等事項均非不能居住使用之點，亦即原證8-4上方照片所示僅係材料堆放，業於111年10月25日完成清潔；原證8-4下方照片所示後院部分，業於111年9月26日澆灌水泥並粉光、111年10月4日貼磚；原證8-4背面上方照片所示一樓車庫於111年10月4日施工完畢；原證8-4背面下方照片所示客廳扶手於111年9月29日完工；原證8-4第3頁以後照片所示施工廢棄垃圾洞於111年10月3日封閉、牆壁施工洞（狗洞）於111年9月12日封閉、木地板於111年9月28日施工完畢、廚具於111年9月12日完工；被告鼎義公司於111年11月3日再次通知原告交屋，原告並於111年11月11日驗屋，可證C1房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。

2025-02-12

TCDV-112-訴-1268-20250212-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第5號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳文泉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（11 4年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文扣案之玻璃球吸食器貳個沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳文泉前因涉嫌施用毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第219號為不起訴處分，扣案之玻璃球吸食器2個為被告所有，而為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4 0條第3項規定，就吸食器部分聲請沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對於供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦定有明文。三、經查，被告前於民國112年11月10日3時許，在高雄市路竹區民強街、民富街口之路竹夜市旁停車場，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點燃吸食之方式，施用甲基安非他命1次，並經本院以113年度毒聲字第109號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後認無繼續施用毒品傾向，於113年1 2月6日釋放，並經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分等節，有法院前案紀錄表、嘉義地檢署檢察官113年度毒偵緝字第219 號不起訴處分書各1份在卷可稽。又扣案玻璃球吸食器2個係被告所有供毒品施用之物，業據被告供承在卷，則應依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收之。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-07

CYDM-114-單聲沒-5-20250207-1