Know99判決書

搜尋結果：廖怡貞

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2073號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張皓翔指定辯護人王世品律師（義辯律師）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第883號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58682號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍為原審判決被告無罪部分，經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告張皓翔有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人洪銘偉（下稱告訴人）素不相識，因與告訴人發生行車糾紛，致對告訴人心生不滿，以言語對告訴人辱罵「幹你娘機掰」，依現今一般社會通念，「幹你娘機掰」等語強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪，被告僅因偶發之行車問題，在不特定多數人得共見共聞公共道路之處所，對告訴人辱稱上開言論，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情形，原審判決被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。㈡被告與告訴人在本案發生前互不相識，被告係因騎乘機車經過本案現場時，經駕駛自小客車之告訴人鳴按喇叭示警，被告即騎車切至告訴人自小客車正前方，急煞停在該處靜止不動，2人遂生爭執（被告對告訴人所犯強制罪及傷害罪，均經原審判處罪刑確定）。被告對告訴人稱「幹你娘機掰」等語，雖均屬粗鄙，並具有貶抑性，然被告辯稱：當時係因發生行車糾紛，一時情緒憤怒，本於當下之反應而為，並無公然侮辱告訴人之犯意等語，尚非全然無此可能。依案發當時前因後果及2人所處情境，被告於衝突當下情緒激動，脫口謾罵而為情緒之抒發，固屬修養有別，且使告訴人一時感到不快，但被告言論是否係有意針對告訴人之名譽攻擊，有無達致使告訴人自我否定人格尊嚴之程度，均非無疑，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，刑法第309條第1項公然侮辱罪之處罰，於個案權衡表意人言論與他人名譽權時，不宜使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，原審因認被告行為尚難逕以公然侮辱罪相繩，於法並無不合。四、綜上，原審以依檢察官所提出之證據方法，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公然侮辱犯行之程度，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第883號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張皓翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第586 82號），本院判決如下：　　主　　文張皓翔犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　犯罪事實張皓翔於民國112年11月22日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)沿桃園市桃園區永安路往大興西路方向行駛時，因與斯時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)之洪銘偉發生行車糾紛，竟基於強制之犯意，於同日9時20分許，在桃園市桃園區永安路與永順街口，於當下行向行車號誌為圓形綠燈，且前方未有其他行駛中車輛之情形下，駕車自洪銘偉所駕車輛右前方高速切至其正前方，並旋即無正當理由急煞停在該處靜止不動，以此強暴方式妨害洪銘偉依交通相關法規得自由行駛之權利。嗣警獲報到場並向雙方了解情況，詎張皓翔心生不滿下，復再基於傷害之犯意，於同日9時29分許，在上開處所，以徒手毆打及腳踹等方式攻擊洪銘偉，致洪銘偉因此受有頭部、左眼、左髖鈍挫傷及腦震盪等傷害。　　理　　由甲、有罪部分：一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5 之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 規定，均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告張皓翔於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人洪銘偉於警詢及偵訊時證述相符，並有敏盛綜合醫院112年11月22日診斷證明書、員警密錄器譯文、現場行車紀錄器、密錄器擷圖、本院勘驗筆錄及勘驗擷圖附卷可稽，足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277 條第1項之傷害罪。被告所犯上開犯行（共2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛與告訴人發生爭執，竟妨害告訴人行車權利，並徒手毆打毆打及腳踹等方式傷害告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人未到庭而無從成立調解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所生損害，智識程度、身心狀況(見本院易卷第1 01、102頁)、領有中度身心障礙證明、職業及家庭經濟狀況，暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告所犯上開2罪名之犯罪類型、犯罪情節、侵害之法益、違反之嚴重性及行為態樣、時間間隔等情狀，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於公然侮辱之犯意，於112年11月22 日9時29分許，在屬不特定多數人得共見共聞之桃園市桃園區永安路與永順街口，對告訴人出言侮辱稱：「幹你娘機掰」等語，足以貶損洪銘偉之名譽，而侮辱其人格。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯前揭公然侮辱罪嫌，係以前開理由甲、二欄所示之證據為其主要論據。訊據被告固坦承其於上開時、地，對告訴人為上開言詞等情。惟否認其有何公然侮辱犯行，辯稱：我口出髒話係因發生行車糾紛，一時氣憤所為，並無公然侮辱告訴人之犯意等語。經查： (一)被告於上開時、地，騎乘A車行駛於告訴人駕駛之B車前方，告訴人因A車過於左偏，距離B車過近而鳴按喇叭警示，被告即自告訴人所駕車輛右前方高速切至其正前方，並急煞停在該處靜止不動，而與告訴人發生起爭執，被告乃對告訴人稱「幹你娘機掰」等語，業據被告所坦認，核與告訴人於警詢及偵訊之指述相符，並有本院勘驗筆錄及截圖、員警密錄器譯文附卷可憑，堪先認定。　　 (二)刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭11 3年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112 年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)依前揭事證，足認被告與告訴人在本案發生前，彼此並不相識。又被告係因騎乘A車經過本案現場時，經告訴人鳴按喇叭示警，被告即騎車切至B車正前方，急煞停在該處靜止不動，被告與告訴人即發生爭執，被告乃對告訴人稱「幹你娘機掰」等語，其對告訴人為上開言詞，雖均屬粗鄙言行，並具有貶抑性。然依前所述，雙方原非相識、並無宿怨，且係因前揭行車糾紛所生爭執，始對告訴人陳述上開語句。堪認被告辯稱當時係與因告訴人發生行車糾紛之際，一時情緒憤怒，本於當下之反應而為上開舉動，並無公然侮辱告訴人之犯意等情，要非無憑。是被告在前揭時、地，對告訴人表述上開語句之行為，固屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快；惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在道路上之謾罵行為，僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所陳述之語句，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，尚難逕以刑法第 309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2073-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第242號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張建柏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文張建柏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張建柏因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條本文及第53條定有明文。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示二罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，而附表所示各罪，係本院同一案件裁判確定日前所犯，本院並為該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認為正當，且受刑人所犯如附表所示二罪係由本院以112年度上訴字第3873號之同一案件繫屬審理，依刑事訴訟法第289條規定，於辯論程序即已賦予受刑人經由科刑辯論表示意見之機會，本件並無與前開確定判決以外之罪合併定刑之情形，自無更行徵詢受刑人意見之必要。本院考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：受刑人張建柏定應執行刑案件一覽表編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法　院案號確定日期易科罰金備註 1 製造第三級毒品有期徒刑3年4月 111年5月9日至111年9月6日臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12819、12831、12832號，112年度偵字第779號臺灣高等法院 112年度上訴字第3873號 113年3月14日最高法院113年度台上字第3042號 113年10月4日否 2 製造第二級毒品有期徒刑4年8月 111年8月初某日至111年9月6日否

2025-02-10

TPHM-114-聲-242-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第196號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳冠勛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文陳冠勛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠勛因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第 53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示三罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號 1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1、2所示得易科罰金之罪，與附表編號 3所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可佐，其中附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號2、3所示之罪合於數罪併罰之要件，且該數罪尚未執行完畢，仍應就附表所示各罪，合併定應執行刑。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：受刑人陳冠勛定應執行刑案件一覽表編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金備註 1 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴有期徒刑6月 109年6月17日臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第352號臺灣桃園地方法院110年度審訴字第15號 110年3月23日臺灣桃園地方法院110年度審訴字第15號 110年4月28日是 2 非法寄藏子彈有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元 110年3月間某日至110年4月20日臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第160、206、208、328號臺灣高等法院113年度上訴字第2970號 113年7月30日臺灣高等法院113年度上訴字第2970號 113年8月21日是 3 販賣第三級毒品未遂有期徒刑1年10月 110年3月19日否

2025-02-05

TPHM-114-聲-196-20250205-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第262號抗告人即被告黃思維選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月9日延長羈押之裁定（113年度重訴字第102號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告黃思維（下稱被告）因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）等案件，前經法官訊問後，坦承運輸第二級毒品犯行，並有卷內證據可憑，足認被告涉犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告常有出入國之行為，並於犯案後有湮滅證據之行為，有相當理由認為有為規避重罪刑罰而逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且有羈押必要，於民國113年10月25日裁定羈押在案。嗣於羈押期間屆滿前訊問被告後，認仍有原羈押原因及必要性，爰裁定被告應自114年1月25日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告與另3名共同被告於偵審程序均坦承犯行，有毒品條例第17條笫2項減輕其刑之適用，另依內政部警政署航空警察局回函，堪認被告日後有毒品條例第17條第 1項減輕或免除其刑之適用。被告雖涉運輸第二級毒品之罪，然最低刑度經前開2次減刑後為2年6月，已非最輕本刑5年以上之罪，原裁定未考量被告有前述雙重減刑之適用，逕稱被告面對重刑而有逃亡之虞，以刑事訴訟法第101條第1項第 3款為羈押理由，似有未當。被告雖多次進出國境，然此僅能證明被告有多次出遊之記錄，與是否有逃亡之能力無涉，況被告父母及朋友均居住於國內，女友目前懷孕在國內待產，且被告於黃士紘遭逮捕之當下，就已透過張廷聿瞭解此事，仍自美返國接受調查，並無逃亡之舉，原裁定未施以侵害程度較小之替代處分，逕對被告為羈押裁定，顯有違背比例原則、過度侵害被告人身自由之違誤，請撤銷原裁定，另為妥適處分云云。三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。四、經查：　㈠原審認被告涉犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯嫌重大，所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，裁定自113年10月25日起予以羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於訊問被告並聽取辯護人之意見後，斟酌訴訟進行程度等一切情事，以被告涉犯運輸第二級毒品等罪嫌疑仍重大，前開羈押原因及必要性仍然存在，裁定被告應自114年1月25日起延長羈押2月，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，於法要無不合，被告自不得任意加以指摘。　㈡抗告意旨雖稱：被告所涉之罪依毒品條例第17條第1項、第2 項規定2次減刑後，最低刑度為2年6月，已非最輕本刑5年以上之罪，原裁定以刑事訴訟法第101條第1項第3款為羈押理由似有未當云云。惟刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。查毒品條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，而毒品條例第17條第1項、第2項均屬「總則」之減輕，並未變更其犯罪類型，抗告意旨稱：已非最輕本刑5年以上之罪云云，要不可採。㈢刑事訴訟法第101條第1項第3款規定：被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，原審復衡酌被告常有出入國之行為等情，有「相當理由」認為被告有逃亡之虞，認具保、限制住居等較羈押侵害為小之其他替代手段，不足以擔保將來刑事審判、執行程序順利進行，有繼續羈押被告之必要，應屬有據，抗告意旨謂原裁定過度侵害其人身自由云云，並不足取。五、綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有前開羈押原因及必要性，而裁定延長羈押，係就本案具體案情，依法行使裁量職權，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，原審所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為延長羈押之裁定，於法並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-抗-262-20250205-1

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第598號再審聲請人即受判決人鄭春雄上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第790號，中華民國113年8月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院112年度審易字第2477號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38710號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：由卷內告訴人張力文之雨衣（下稱系爭雨衣）照片，可證聲請人即受判決人鄭春雄係自路邊拾獲系爭雨衣，而非懸掛於架上，且因係兒童雨衣無法穿著，聲請人一度丟棄，然當時正逢大雨，遂又拾回包裹皮包。聲請人因未發現前開證據，致未主張有利於己之情事，遭判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。三、經查：　㈠聲請人因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審易字第 2477號判決無罪，檢察官不服提起上訴，本院原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人之證述、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、一審勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、贓物認領保管單、系爭雨衣照片等相互勾稽，為綜合判斷，以11 3年度上易字第790號撤銷原無罪判決，改判聲請人犯竊盜罪，處罰金新臺幣8000元確定，有上開判決在卷足憑，並經調取電子卷證核閱無誤。　㈡聲請人於本院113年度上易字第790號案件審理時，即以：本件案發當時下大雨，聲請人見「周武大樓」前走道有一包髒塑膠袋，撿起查看發現是雨衣，其尺寸太小無法穿著，就拿來包住皮包，避免皮包淋濕，聲請人係在地上撿拾系爭雨衣，主觀認知為他人丟棄物品云云，執為抗辯。本院原確定判決就聲請人前開辯詞，業已詳予指駁，並臚列證據逐一敘明得心證之理由，於原確定判決理由欄二、㈡論述：稽之證人即告訴人警詢時之證述可知，告訴人並無丟棄雨衣之意，且觀卷附系爭雨衣照片，該雨衣雖有些許折痕，然顏色新穎、明亮，外觀完整並非老舊，亦無殘破或不堪使用情狀，顯具一定經濟價值，常人見之當可輕易判斷非屬他人棄置之物。再經勘驗現場監視錄影光碟結果，系爭雨衣係放置在「周武大樓」大門旁，聲請人猶須踏上臺階、走至大門旁始能拿取，要與一般廢棄物多置於垃圾桶旁、廢棄物集中清理區或路邊之情形，顯然有別。且一般民眾雨天使用雨具，於進入建築物時，為免沾附雨具上之水滴四處滴散造成不便，常將雨具置於出入口，待外出時再行使用，此為聲請人所明知，本件案發時既正下雨，衡情應能辨別系爭雨衣為進出該址大樓之相關人員所有，應屬他人支配管領之物，僅暫時放置該處，而無棄置之意，不因系爭雨衣置於地上有所差異。況聲請人返家後，係將系爭雨衣放置在社區大廳供住戶放置雨具之處，顯見有供自己外出隨時取用之意，益證聲請人明確知悉系爭雨衣具有一定財產價值，而非他人棄置之物，仍未經同意，擅自將之取走，主觀上當具有竊盜之不法所有意圖甚明。因認聲請人所辯誤為他人棄置物品云云，為臨訟卸責之詞，殊無可採。原確定判決已就聲請人之供述、證人即告訴人之證述予以調查斟酌，並綜合卷附系爭雨衣照片、一審勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖等，作為補強，認定聲請人明知系爭雨衣具有一定財產價值，非他人棄置物品，其未經同意，擅自取走，主觀上具有竊盜之不法所有意圖，並說明聲請人前開所辯不足採信之理由。聲請意旨猶執陳詞，就本院原確定判決已經審酌之事項，單憑己意否認犯罪，而對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」、「新證據」。四、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得為再審之情形，聲請人依上開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-113-聲再-598-20250205-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人胡寶仁上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院112年度上更一字第131號，中華民國113年6月27日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文胡寶仁應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人不服本院112年度上更一字第131號確定判決，於民國114年1月16日具狀聲請再審，惟未附具原判決繕本，且未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由，其聲請再審之程式顯有未備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-聲再-27-20250204-1

聲再

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第548號再審聲請人即受判決人高金雲上列再審聲請人即受判決人因恐嚇等案件，對於本院108年度上易字第973號，中華民國108年8月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度易緝字第25號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署98年度偵字第20604號、99年度偵緝字第1517 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人高金雲（下稱聲請人）因恐嚇等案件，經本院108年度上易字第973號判決判處有期徒刑8月確定（下稱原確定判決），因發現下列新事實、新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，對原確定判決聲請再審，分述如下：　㈠證人曾鳳英證述：伊弟弟曾運錸打電話給伊，說那女的帶老公要錢，沒錢乎你死（台語），那女的就說「麥打啦」（台語，意指別打了）等語，根本沒有這些話，雙向通聯紀錄裡可查清楚；證人曾運財證述：曾運錸是伊的兄弟，打電話給伊，他說他出事了，他說女方那邊有男孩子過去，他說要跟伊借錢等語，曾運錸講電話時根本沒有這樣說，可由雙向通聯紀錄證實。　㈡新北市政府警察局98年4月3日北縣警鑑字第0980044478號函檢附之中和分局轄內曾運錸死亡案現場勘查報告，詳述：死者四肢無明顯打鬥抵禦傷痕，下巴有挫傷，據法醫所述應為死者自刎時造成的，其他傷口經調閱病歷紀錄為進行醫療時所造成。　㈢證人即員警曾耀輝證述：聲請人主要是辯駁說，曾運錸是自殺而不是他們殺害的，他們當天就只是要去拿遮羞費等語，係不實證詞。聲請人自始至終只是要曾運錸去三重杜聰明家下跪認錯道歉就算了，根本沒有說到一個錢字。聲請人要求與曾耀輝對質。二、聲請再審意旨㈠、㈡部分：　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈聲請人於本件聲請前，即以聲請調閱曾運錸通聯紀錄之相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由，而以112年度聲再字第33號裁定駁回其聲請，有本院112年度聲再字第33號裁定在卷可參。 ⒉聲請人另曾以「中和分局轄內曾運錸死亡案現場勘查報告」之相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，經本院就其所述之原因事實認無再審理由，以112年度聲再字第284號裁定駁回其聲請，有本院112年度聲再字第284 號裁定附卷可按。 ⒊聲請再審意旨㈠、㈡部分，聲請人係以相同之事由及證據方法，復向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序已違背規定，自不合法，且無從補正。三、聲請再審意旨㈢部分：　㈠按判決一經確定後，基於法安定性之考量，應不許再為爭執，此即確定判決既判力之作用。然若一概不許救濟，又不免違背發現真實、追求正義之目的。為求平衡，刑事訴訟法乃設有再審此一排除確定判決認定事實違誤之非常救濟途徑。但為免任意爭執確定判決之既判力，破壞法之安定性，聲請再審必須具備刑事訴訟法第420條第1項所列6款法定之再審原因，始得為之。刑事訴訟法第420條第3項明定第1項第6款所謂「新事實或新證據」之定義，應限於經單獨或與先前之證據綜合判斷，足以為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。是受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，及可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查，如聲請再審理由僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合足以生影響於原確定判決之要件。㈡原確定判決已詳述：證人曾鳳英、曾運財、曾運金之證述情節，與證人即員警曾耀輝於法院審理時證稱：聲請人主要是辯駁說，曾運錸是自殺而不是他們殺害的，他們當天就只是要去拿遮羞費等語大致相符，且證人杜陳玉英於警詢時稱「他（指曾運錸）大概17時25分左右回到605室內，聲請人先問我決定要跟誰在一起，我說我要跟杜聰明回家。聲請人就跟曾運錸講，他必須幫杜聰明『洗門風』，曾運錸主動說，他願意給我10萬元，1個月1萬元，分10個月給。我們都沒有回話」，足見聲請人與杜聰明、杜陳玉英一行人上門找被害人曾運錸之目的確是為索遮羞費而來等旨，與卷證相合。聲請人復聲請與證人曾耀輝對質，經衡酌卷內前揭證據，綜合判斷，上開聲請並不足以對原確定判決憑前揭證據所認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，此部分聲請再審顯無理由，亦無傳喚證人對質之必要。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件聲請再審，一部分程序不合法，一部分屬顯無理由，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-113-聲再-548-20250204-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即受刑人吳志民上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字第4524號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳志民（下稱受刑人）犯如附表所示3罪，先後經法院判處如附表所示之刑，各罪犯罪日期均在編號1判決確定日前，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院。又編號1、3為得易科罰金之罪，編號2為不得易科罰金之罪，受刑人已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，審酌編號2、3分別為偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，編號1為犯罪類型與侵害法益截然不同之不能安全駕駛動力交通工具罪，再考量各罪之犯罪情節、動機、目的、手段、所生危害、行為相隔時間、對受刑人施以矯正之必要性等因素，裁定應執行有期徒刑2年2月等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示3罪，總計有期徒刑2 年4月，原裁定定應執行刑2年2月，僅酌減2月徒刑，平均每罪減不到1月，考量人之生命有限，如以實質累加方式，刑責恐將偏重過苛，請給予符合比例原則及公平原則裁定，受刑人家中僅剩老母親臥病，因受刑人入監服刑而住進安養院，亟待受刑人造日返家安養天年，請重新給予有利於受刑人之裁定云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛動力交通工具罪等數罪，先後經法院判處如附表所示之刑（共3罪），均已確定在案，且各罪犯罪日期均在編號1判決確定日前，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。經檢察官依受刑人請求，聲請定其應執行之刑，原裁定於附表各罪宣告刑中之最長期（有期徒刑1年7月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑2年4月）以下，定應執行有期徒刑2年2月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反法律內部性界限之情事。　㈡受刑人雖執前詞提起抗告，然受刑人所犯如附表所示3罪，分別為不能安全駕駛動力交通工具罪、偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，犯罪態樣、行為手段及侵害之法益各不相同，犯罪時間103年10月29日、103年5月2日、101年2月23日，彼此有所間隔，甚至有間隔長達2年多者，責任非難重複程度較低，原審衡酌上揭犯罪之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、數次犯罪反映出受刑人之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等因素，對於附表所示各罪為整體非難評價，在內、外部界限內，定應執行有期徒刑2年2月，已給予受刑人適度之刑罰折扣，並無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念、規範目的之情，核屬法院裁量職權之適法行使，並未過重。　㈢綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：編號 1 2 3 罪名不能安全駕駛動力交通工具偽造有價證券行使偽造私文書宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年7月有期徒刑3月犯罪日期 103年10月29日 103年05月02日 101年02月23日偵查機關年度案號臺北地檢103年度偵字第22860號新北地檢104年度偵字第14468號新北地檢104年度偵字第14468號最後事實審法院臺北地院新北地院新北地院案號 103年度審交簡字第501號 104年度訴字第888號 104年度訴字第888號判決日期 103年12月29日 105年01月30日 105年01月30日確定判決法院臺北地院新北地院新北地院案號 103年度審交簡字第501號 104年度訴字第888號 104年度訴字第888號確定日期 104年01月22日 105年03月12日 105年03月12日是否得易科罰金是否是備註已執行完畢

2025-02-04

TPHM-114-抗-21-20250204-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5954號上訴人即被告孫振豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第817號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、孫振豪前加入詐欺集團擔任監控手，而與蔡○○、李○○（均為未滿18歲之少年，真實姓名詳卷，由少年法庭調查）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員以通訊軟體LINE 聯繫朱香琴，佯稱申辦信康投資股份有限公司帳戶即可參與操盤、投資股票獲利，致朱香琴誤信為真，於民國112年4月 14日10時許，在新北市○○區住處，將現金新臺幣（下同）30 0萬元交付李○○，由李○○持往○○區○○路○段000號前轉交蔡○○ ，再由蔡○○繳回上手，孫振豪則於面交、轉交金錢過程在旁監控，以此方式，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第60頁），被告孫振豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第30號偵查卷宗【下稱偵卷】第149至150頁、原審113年度審訴字第817號刑事卷宗【下稱原審卷】第114、132、134頁），核與共犯蔡○○、李○○於警詢時供述之情節相符（偵卷第13至18、23至27頁），並經證人朱香琴於警詢時證述綦詳（偵卷第45至48頁），且有監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第57至63頁）、朱香琴與「信康客服」之對話紀錄及廣告連結（偵卷第71至77頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以11 3年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與蔡○○、李○○暨所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之加重與減輕事由：　⒈被告行為時已成年，而與少年蔡○○、李○○共同犯罪，然依共犯蔡○○、李○○之供述（偵卷第13至18、23至27頁），蔡○○參與詐欺集團向李○○收取詐騙款項繳回上手，僅知悉被告為在旁監督之人，李○○則未接觸被告，本案並無證據證明被告知悉其二人年齡，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效，其第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及原審審理時自白犯罪，於本院審理時雖未到庭，然依所提刑事上訴理由狀記載，被告仍然坦承犯行（本院卷第25頁），本案又無證據證明被告業已獲得報酬而有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論罪科刑，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行（所犯洗錢罪符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），並與被害人朱香琴經調解成立，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第 135頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月，併說明不諭知沒收洗錢之財物及犯罪所得之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因誤交損友，誤觸法網，且所擔任為把風工作，參與程度輕微，犯後亦坦承犯行，與被害人經調解成立，並願增加賠償數額，爰請再次安排調解，從輕量刑。　㈢量刑輕重為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，自不得指為不當或違法。經查，被告參與詐欺集團，於車手、收水人員經手款項過程在旁監控，縱非詐欺集團核心主導人物，於犯罪結構中仍然具有較高地位，而非最低層之涉險性角色，難認犯罪情節輕微，且被害人遭詐騙金額高達 300萬元，雖經調解成立，損失仍然甚鉅，原審就被告犯罪之動機、參與情節、犯後態度等刑法第57條各款所列均已詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。至被告雖陳明願增加賠償數額，然於審判期日並未遵期到庭，無從為更有利之量刑。　㈣從而，被告以前揭情詞指摘原審量刑過重，尚乏所據。本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5954-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2768號抗告人即受刑人陳岳廷上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年10月9日裁定（113年度撤緩字第133號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第 1項前段分別定有明文。抗告法院認為抗告有408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411 條亦有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人即受刑人陳岳廷（下稱抗告人）因聲請撤銷緩刑案件，經原審裁定撤銷其緩刑宣告，該裁定正本於民國11 3年10月17日送達至其住所即臺北市○○區○○路0段00巷00○0號 4樓，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃寄存於臺北市政府內湖分局康寧派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有送達證書在卷可查（原審卷第105頁），則該裁定自寄存之日起經10日即113年10月27日已生合法送達效力。又抗告人之住所位於臺北市內湖區，無須加計在途期間，抗告期間於113年11月6 日（星期三，非休息日或其他例假日）即已屆滿。抗告人遲至113年12月3日始向原審法院提出抗告狀，有原審收狀章戳可憑（本院卷第13頁），已逾法定抗告期間。三、抗告人固主張抗告期間之計算，應自其至派出所領取原審裁定之翌日即113年11月30日0時起算10日云云。惟原審裁定已於000年00月00日生合法送達於抗告人之效力，有如前述，抗告人前揭主張並不可採，本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2768-20250123-1