Know99判決書

搜尋結果：廖純卿

共找到 138 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第20號原告林蕭來應訴訟代理人林玉雪上列原告因與被告富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第96號裁定移送前來，本院裁定如下：　　　主　文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣1萬2,555元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　　理　由一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人為限(刑事訴訟法第487 條第1項參照)。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟(最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號裁定意旨參照)。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照)。是刑事附帶民事訴訟起訴程式要件有欠缺，由刑事庭移送民事庭後，經民事庭定期先命補正而未補正者，應以起訴不合法駁回之。二、查本件原告因被告富士康廣告有限公司等人涉犯違反銀行法等刑事案件，提起本件附帶民事訴訟。惟本院刑事庭認定被告違反銀行法規定(見本院刑事庭111年度金上訴字第2871號刑事判決)。準此以觀，再參酌前開刑事判決附表一記載(見本院卷一第183頁)，原告係被告違反銀行法之受害投資人，而非犯罪之直接被害人，是其提起本件刑事附帶民事訴訟，不合於刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，揆諸前開說明，既經本院刑事庭裁定移送前來，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而原告請求被告連帶給付新臺幣( 下同)77萬元，應徵第二審裁判費1萬2,555元，茲限原告應於收受本裁定正本5日內，如數補繳，逾期未補繳，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCHV-113-金訴易-20-20241202-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第981號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告蔡皓峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣44,917元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44,917元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人廖純卿（以下逕稱廖純卿）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國113年1月19日14時2分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市左營區博愛三路與大中二路口時，因無照駕車且未注意車前狀況，致追撞由訴外人唐嘉光所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）150,000元修復（包括零件費用126,100元、工資費用23,9 00元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位廖純卿對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告於前開時間、地點騎乘被告機車，因未領有駕駛執照而騎乘機車且未注意車前狀況，而追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為150, 000元（包括零件費用126,100元、工資費用23,900元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、世禾汽車有限公司維修估價單1份、修車統一發票1份、車損及維修照片25張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報告表（一）、【㈡-1】各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、酒測值紀錄表1份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份等件在卷可證（見本院卷第11至29頁、第33至84頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告騎乘被告機車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致追撞系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即廖純卿負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠廖純卿車損維修費用150,000元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位廖純卿行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計150,000元（包括零件費用126,100元、工資費用23,900元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日10 7年5月（見本院卷第13頁），迄系爭交通事故發生時即113 年1月19日，已使用5年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,017元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋ 1)即126,100÷(5+1)≒21,017（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1 26,100－21,017)×1/5×（5+9/12）≒105,083（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 126,100－105,083＝21,017】，加計不予折舊之工資費用23,9 00元，合計為44,917元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付44,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月24日(見本院卷第91頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-981-20241129-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第77號原告唐開菊被告李泰龍上列原告因被告李泰龍違反銀行法案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第176號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又原告起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告非被告犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項所定要件未合，經本院依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，於民國 113年11月5日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣7275元，並載明逾期不補正即駁回其訴，此裁定已於同年月12日送達原告，惟其逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可佐（見本院卷第52 3、527至529頁），揆諸前揭法律規定，原告之訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27 　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金簡易-77-20241127-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第43號上訴人陳德蘭訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人王耀賢律師被上訴人陳悅慈訴訟代理人葛彥麟律師複代理人阮聖嘉律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月11日臺灣臺中地方法院112年度訴字第725號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上　　訴人於原審原依民法第478條規定，請求被上訴人給付新臺　　幣（下同）98萬4000元及自民國112年1月1日起至清償日止，按年息16％計算之利息（見原審卷第9頁）；後追加備位主張依民法第179條、類推適用民法第541條之規定為同一請求（見原審卷第109至111頁）。嗣於本院依民法第478條、第1 79條或類推適用民法第549條第1項規定擇一為其有利之判決（見本院卷第222頁），核屬民事訴訟法第256條規定之補充或更正或明確其關於事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，先予說明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊於109年3月2日、同年4月29日分別借款新臺　　幣（下同）50萬元予被上訴人，均預扣月息8000元，以轉帳　　方式各交付49萬2000元，總計98萬4000元（下稱系爭款項）　　。被上訴人自109年5月起至111年6月30日止，均按月給付伊　　利息1萬6000元；另自111年7月份起至同年11月，改為按月　　給付利息1萬5000元。詎被上訴人自111年12月起，即未給付　　利息，經伊於112年2月13日定期催告返還借款未果。如認伊　　係借用被上訴人為訴外人○○當鋪員工之名義，將系爭款項　　投資○○當鋪放款，因伊已以民事追加備位主張狀繕本向被　　上訴人終止借名契約，被上訴人亦應將系爭款項返還予伊，　　故依民法第478條、第179條或類推適用民法第541條之規定　　，請求擇一判命被上訴人給付系爭款項本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人98萬4000元，及自112年 1月1日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被上訴人則以：否認兩造間有消費借貸關係存在，實係上訴人知悉伊在○○當鋪任職，僅當鋪員工可將資金存入當鋪放款賺取高額利息，遂借用伊名義，透過伊將系爭款項存入○○當鋪獲利，伊於109年4月27日將100萬元匯給當鋪負責人梁○○ ，每月利息亦係由○○當鋪交付予伊後，再由伊轉帳至上訴人所指定帳戶，伊未受有不法利益。嗣因○○當鋪虧損而未再給付利息，須待○○當鋪回收放款退還予伊，才能將系爭款項給予上訴人，況伊已將對○○當鋪之債權讓與上訴人，上訴人不得再對伊請求返還系爭款項等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第92至94頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人於109年3月2日匯款49萬2000元予被上訴人。　㈡被上訴人於109年4月間支付8000元利息予上訴人。　㈢上訴人於109年4月29日匯款49萬2000元予被上訴人。　㈣被上訴人自109年5月起至111年6月30日止，按月支付1萬6000 元利息予上訴人，並匯款至上訴人指定之訴外人即上訴人之母吳○○銀行帳戶（見原審卷第17至19頁）。　㈤被上訴人於110年6月21日傳送內容為：當鋪有新進股東，金主自7月份起改為1萬5等語內容之LINE訊息給被上訴人（見原審卷第21頁）。　㈥被上訴人自111年7月起至111年11月止，按月支付1萬5000元利息予上訴人，並匯款至上訴人指定之上述銀行帳戶（見原審卷第19頁）。　㈦被上訴人自111年12月起即未支付利息予上訴人。　㈧上訴人於112年2月13日以原證5存證信函定期催告被上訴人返還借款，並於112年2月14日送達被上訴人收受（見原審卷第 29至32頁）。　㈨上訴人以民事追加備位主張狀繕本向被上訴人為終止借名契約，並於112年7月25日送達被上訴人。四、得心證之理由：　㈠關於依消費借貸法律關係為請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　2.本件被上訴人固不爭執其有收受上訴人系爭款項，然否認兩造間有消費借貸之合意，揆諸上開法律規定及判決意旨，自應由上訴人就該借貸合意之利己事實負舉證責任。上訴人雖陳稱是被上訴人向其借貸系爭款項，並提出其國泰世華銀行復興分行帳戶存摺封面及內頁交易明細、吳○○淡水○○信用合作社存摺封面及內頁交易明細（見原審卷第15至19頁）為證，惟此至多僅能證明兩造有金錢往來之事實，不能證明兩造間有消費借貸之合意。再者，由上訴人提出之其與被上訴人於111年6月21日之LINE對話紀錄，即被上訴人表示「當鋪有新進股東，所以金主分7月份起改1萬5」，上訴人回以：「好的」（見原審卷第21頁）；及上訴人於112年1月4日向被上訴人表示:「其實我會急著想和你溝通，是因為我父親狀況沒有很好，所以想請你把一百萬抽回來給他吃標靶藥…那一百萬的部分再麻煩你抽回吧」等語（見原審卷第23頁），足見兩造就系爭款項並無消費借貸關係存在，否則上訴人豈會於被上訴人通知當鋪因有新進股東將變更利息時，表示同意，及其於有急用時，未請求被上訴人返還借款，而係請其將款項「抽回來」之理。此外，上訴人復未提出其他證據證明其與被上訴人間確有達成消費借貸意思表示之合致，則上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付系爭款項本息，核屬無據。　㈡關於原告主張借名登記、不當得利法律關係部分：　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條分別定有明文。又依民法第541條第1項規定，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，乃指受任人因處理事務，事實上由「第三人」所受取之金錢、物品、孳息應交付委任人而言（最高法院83年度台上字第64號判決意旨參照）。次按所謂借名契約，指當事人雙方約定，借名者對標的財產享有占有、使用、收益及處分之全部或部分權能，出名者則出具自己名義，以作為約定標的財產名義上表彰之所有人，即借名契約僅係借名者借用出名者之名義，並無使借名者終局取得標的財產之權利之意。又其性質為無名契約，契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視，是應類推適用民法委任之相關規定（最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198 號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人主張系爭款項係其借用被上訴人為○○當鋪員工身分，投資○○當鋪放款以賺取利息（見原審卷第193頁），為被上訴人所自認（見原審卷第57頁），並有被上訴人於10 9年4月27日匯款100萬元予梁○○之郵政跨行匯款申請書在卷可憑（見原審卷第209頁），且上訴人以民事追加備位主張狀繕本送達為終止借名契約之意思表示，該繕本已於112年7 月25日送達被上訴人，亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第 57頁），足見兩造間就系爭款項有借名契約之存在，且借名契約業於112年7月25日終止，應堪認定。 ⒊雖兩造間之借名契約業經終止，然○○當鋪尚未將上訴人借用被上訴人名義交予○○當鋪放貸之系爭款項收回，而無法返還被上訴人給予上訴人等情，業據證人即於109年1月至8月在○ ○當鋪任職之吳偉蘋於原審證稱：○○當鋪只有員工和股東可以出資放款，這是老闆給員工賺一些利息錢，叫做自保金，如果客人跑掉了，變成業務要吸收一部分。要向○○當鋪拿回自保金，必須要客人的利息跟錢都還回來了，當鋪就可以退還，當鋪有順利回收，自保金才拿得回來等語（見原審卷第 78至90頁），核與證人陳志強於原審證稱：伊從111年開始擔任○○當鋪負責人，前任負責人是梁○○，被上訴人是之前的會計，○○當鋪放款資金主要來源是股東跟員工，員工可以入資保息，放款後每個月可以抽1.6%（按即年息19.2%，計算式：1.6%×12）的自保息，被上訴人有拿錢出來放款1次，金額為100萬元，是匯到梁○○帳戶，○○當鋪把這100萬元拿去放款，這100萬元倒掉了，客人跑掉之後就沒有再給被上訴人利息，因為被上訴人入資保息也要負擔部分的責任，因為這是高風險的東西，要等錢收回來伊才能退還，入資保息最低就是100萬元為單位等語（見原審卷第184至193頁），大致相符，足認上訴人借用被上訴人名義交付○○當鋪放款用以賺取利息之「入資保息金」，具投資性質，且須待○○當鋪實際回收借款受償本金及利息後，始能退還，若放貸後之款項未能收回，則投資者即上訴人自應承擔無法取回款項之風險，而○○當鋪尚未將系爭款項交給被上訴人，被上訴人並未受有不法利益。況上訴人未提出其他證據證明被上訴人已取得系爭款項即98萬4000元，是上訴人主張其於借名契約終止後，類推適用民法第541條第1項規定、依同法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項，要屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第478條規定、第179條或類推適用民法第541條規定擇一請求被上訴人給付上訴人98萬4000元，及自112年1月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，均無理由，不應准許。是原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-43-20241127-3

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第33號原告馬士媛被告李泰龍上列原告因被告李泰龍違反銀行法案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第124號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又原告起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告非被告犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項所定要件未合，經本院依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，於民國 113年11月5日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣5萬4217元，並載明逾期不補正即駁回其訴，此裁定已於同年月13日送達原告，惟其逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可佐（見本院卷第523、527至529頁），揆諸前揭法律規定，原告之訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金訴-33-20241127-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第415號上訴人吳燕貞被上訴人游奇正上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年7月2 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第551號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除減縮及確定部分外)均廢棄。二、被上訴人應將門牌○○市○○區○○路000巷00號0樓之頂樓，即0 樓增建之未保存登記房屋(稅籍編號00000000000、鋼鐵造，面積71.14平方公尺)遷讓返還上訴人。三、被上訴人應自民國112年12月11日起至返還前項房屋之日止，按月給付上訴人新臺幣8,000元，及各自次月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、第一(除減縮及確定部分外)、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。二、查上訴人於原審請求被上訴人按月給付新臺幣(下同)8,000 元，其法定遲延利息起算日為每月到期之翌日(即每月11日；見原審卷第9頁)；嗣於上訴後，則改自次月末日起算(見本院卷第33-34頁)，核屬減縮訴之聲明，於法洵無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　兩造先於民國110年12月10日簽訂房屋租賃契約書(下稱甲約 )，約定由伊將門牌○○市○○區○○路000巷00號0樓(○○段0000 建號建物，下稱甲屋)之頂樓，即0樓增建之未保存登記房屋 (稅籍編號00000000000、鋼鐵造，面積71.14平方公尺，下稱乙屋)出租予被上訴人，約定租期自簽約日起1年，每月租金8,000元；嗣經兩造再訂租約(下稱乙約)，續租1年，租期至112年12月10日止，租金亦為8,000元。詎被上訴人積欠乙約租金2萬4,000元，且於乙約租期屆滿後仍占用乙屋，受有每月相當於租金之不當利益8,000元。爰依民法第455條前段、第179條規定，請求被上訴人返還乙屋，及自112年12月11 日起至返還乙屋止，按月給付8,000元，暨各自次月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱8,000元本息)。　　二、被上訴人則以：　　兩造僅簽訂甲約，未簽訂其他租約，且伊仍居住使用乙屋。惟因上訴人曾檢舉伊未居住乙屋，致伊遭內政部國土管理署否准租金補助申請等語，資為抗辯。　　三、原審判命被上訴人應給付上訴人2萬4,000元本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分(除減縮部分外)，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，業已確定。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉⒊項之訴部分廢棄。　⒉被上訴人應將乙屋遷讓返還上訴人。　⒊被上訴人應自112年12月11日起至返還乙屋之日止，按月給付上訴人8,000元本息。　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　　　　五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於103年間向訴外人許榮勝購買坐落○○市○○區○○段0000 地號土地應有部分10000分之129，及其上甲、乙屋，因此取得前開土地與甲屋所有權，及乙屋事實上處分權(見原審卷第15-16頁、本院卷第53頁)。　㈡兩造於110年12月10日簽訂甲約，約定由上訴人將乙屋出租予被上訴人，租期自簽約日起1年，每月租金8,000元，被上訴人尚欠上訴人次年之租金2萬4,000元未清償(見原審卷第17- 21、44頁，及本院卷第37頁)。　　　　六、兩造爭執事項：　㈠上訴人依民法第455條前段規定，請求被上訴人遷讓返還乙屋，有無理由？　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人自112年12月11日起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠遷讓房屋部分：　⒈按租約屆滿或終止後，出租人得本於租賃物返還請求權，請求承租人返還租賃物，此觀民法第455條前段規定自明(最高法院75年台上字第801號判決先例參照)。經查：　⑴上訴人主張兩造曾簽訂乙約，其內容除租期外，與甲約全然相同，僅因遺失而無法提出等情，業據上訴人提出兩造LINE 對話訊息擷圖為證(見原審卷第53頁)，被上訴人在對話中提及確有乙約(該擷圖訊息為112、111-112之契約書)，且被上訴人亦不爭執積欠乙約租金2萬4,000元仍未清償，堪認上訴人此部分主張為真實。是被上訴人仍否認簽訂乙約，應非可採。　⑵上訴人主張乙約已於112年12月10日屆滿，兩造於乙約租期屆滿後未續訂租約，上訴人不同意被上訴人繼續居住乙屋，亦未再向被上訴人收取租金等情，為被上訴人所不爭執(見本院卷第35-36頁)，自難認被上訴人尚有何權利可繼續使用乙屋。　⑶至於被上訴人指摘因上訴人檢舉致其申請租金補貼未果乙節，縱然屬實，核非免還乙屋之正當事由。　⒉從而，乙約租期已屆滿，被上訴人仍占用乙屋，則上訴人本於民法第455條前段規定，請求被上訴人遷讓返還乙屋，即有憑據。　㈡不當得利部分：　⒈按承租人於租賃關係終止或屆滿後，仍繼續使用租賃物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，出租人非不得依不當得利規定，請求承租人比照原租額返還所受利益 ( 最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。　⒉查上訴人主張被上訴人於乙約屆滿後，仍繼續占用乙屋，因此有受有每月相當於租額8,000元之不當得利，即無不合。　⒊從而，上訴人本於民法第179條規定，請求被上訴人自112年1 2月11日起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元，自有憑據。　㈢法定遲延利息部分：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　⒉查上訴人請求被上訴人自112年12月11日起按月給付8,000元，核屬有確定期限之債(即應於次月11日給付)，則上訴人請求自次月末日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息，應無不合。七、綜上所述，上訴人依民法第455條前段、第179條規定，請求被上訴人遷讓返還乙屋，及自112年12月11日起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元本息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-415-20241127-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

確認遺產分割協議書無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第99號上訴人徐金味上列上訴人因與被上訴人張徐金愛等間請求確認遺產分割協議書無效事件，對於民國113年10月23日本院113年度家上字第99號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣3萬1,794元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條、第442條第2項分別定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 條之1亦有明定。以上規定，於家事訴訟事件準用之(家事事件法第51條參照)。二、查上訴人不服本院於民國113年10月23日所為判決，提起第三審上訴，而本件訴訟標的價額業經原法院於112年12月15 日以112年度家補字第137號裁定，核定為新臺幣(下同)203 萬7,796元，未據兩造聲明不服，業已確定(見原審卷第119- 120頁)，依112年11月29日新修正民事訴訟法第77條之1第5 項規定，法院及當事人應受其拘束。是本件應徵第三審裁判費3萬1,794元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHV-113-家上-99-20241125-2

上

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第105號上訴人劉特全許美惠上列上訴人因與被上訴人劉秀緣等間請求返還房屋事件，對於民國113年10月23日本院113年度上字第105號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣4萬0,110元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條、第442條第2項分別定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 條之1亦有明定。二、查上訴人不服本院於民國113年10月23日所為判決，提起第三審上訴，而本件訴訟標的價額，業經原法院於113年1月23 日以112年度訴字第1195號裁定，核定為新臺幣(下同)260萬元，未據兩造聲明不服，業已確定(見本院卷一第19-29頁) ，依112年11月29日新修正民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人應受其拘束。是本件應徵第三審裁判費4萬0 ,110元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHV-113-上-105-20241125-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第161號上訴人劉宗霖訴訟代理人翁偉倫律師羅謙瀠律師(民國113年11月7日解除委任) 陳欽煌律師吳哲華律師翁振德律師被上訴人莊周文訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月3日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第274號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人與訴外人李○濰共謀，推由李○濰於民國110年1月13 日以LINE向伊佯稱：若投資協助被上訴人解除遭臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)扣押如附表一所示10輛跑車(下稱系爭車輛)，日後變賣將可依投資比例分配利潤新臺幣(下同 )3,000萬元(下稱系爭契約)，並出示其所經營威登租賃有限公司(下稱威登公司)之京城銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱京銀帳戶)匯款至臺中地檢如附表三欄所示帳戶(下稱中檢專戶)之畫面，以取信於伊，致陷於錯誤，先後於110年 1月21日、27日、28日各匯款至威登公司之銀行帳戶，合計5 ,480萬元(詳如附表二所示)，被上訴人以此資金解除扣押( 詳如附表三所示)，並取回系爭車輛。詎李○濰與被上訴人事後拒不履約，伊始知受騙，因此受有損害5,480萬元，被上訴人受有同額利益。伊乃於113年10月7日郵寄台北中崙郵局存證號碼1791號存證信函(下稱甲函)予李○濰，通知李○濰於收到甲函3日內履行系爭契約，否則即解除契約，李○濰已於 113年10月8日收到甲函，仍未履約。伊再於113年10月14日郵寄台北中崙郵局存證號碼1869號存證信函(下稱乙函)予李 ○濰，通知李○濰解約，李○濰已於113年10月15日收到乙函。是系爭契約經解除而不存在，被上訴人無法律上原因，受有 5,480萬元之不當利益，應如數返還。爰依侵權行為損害賠償(民法第184條前段、後段、第2項、第185條第1項前段)，及不當得利(民法第179條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付伊5,480萬元，及自支付命令送達翌日即112年3月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱5,480萬元本息 )。二、被上訴人則以：　　上訴人匯款予威登公司之款項，未使用於解除系爭車輛之扣押，而係使用於威登公司自身營運。況威登公司匯款至中檢專戶之1億5,000萬元，係由訴外人詹○毅以現金交予訴外人蔡○志，再由蔡○志如數攜往臺北交予李○濰。又伊於李○濰與上訴人聯繫至威登公司匯款中檢專戶期間，因另案在監所羈押禁見，無法與上訴人或李○濰接觸，遑論有何上訴人所指共同詐騙行為。上訴人所述匯款5,480萬元，其中2,000萬元以其他公司名義匯款，其餘匯款時間係110年1月27日、同年 28日，均晚於威登公司匯款至中檢專戶之110年1月21日，應與解除系爭車輛扣押無關。是上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。　　　三、原審判決駁回上訴人前開請求，上訴人全部提起上訴。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人5,480萬元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　五、兩造不爭執事項：　㈠系爭車輛曾遭檢察官扣押(案號：臺中地檢109年度偵字第327 89號、第36306號；見原法院112年度司促第4982號支付命令卷(下稱司促卷)第29頁)。　㈡上訴人與訴外人羽含興業有限公司(下稱羽含公司)、宗霖國際開發有限公司(下稱宗霖公司)曾存入或匯款如附表二欄所示金額至如附表二欄所示威登公司之合作金庫銀行、上海銀行帳戶，匯款金額合計5,480萬元(見司促卷第25-27、4 3頁，及原審卷第197-199、205-211頁)。　㈢上訴人為羽含公司、宗霖公司之負責人(見司促卷第47-50頁) 。　　　㈣威登公司(由訴外人即其員工陳○瑋出面)於110年1月21日合計匯款1億5,000萬元至中檢專戶(詳如附表三所示；見原審卷第357-365頁)。　㈤李○濰為威登公司之負責人。　　　㈥臺中地檢於110年2月2日撤銷系爭車輛之扣押命令，並將系爭車輛發還被上訴人委任律師王炳人(見原審卷第357、365頁) 。六、兩造爭執事項　㈠被上訴人與李○濰有無對上訴人施用詐術，致上訴人受有5,48 0萬元之損害？　㈡上訴人依侵權行為損害賠償(民法第184條前段、後段、第2項、第185條第1項前段)，及不當得利(民法第179條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付5,480萬元本息，有無理由？　　七、本院之判斷：　㈠共同詐騙部分：　　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能證明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參照)。負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經查：　⑴上訴人主張其遭被上訴人與李○濰共同詐騙匯款5,480萬元乙節，無非以李○濰邀其投資系爭車輛買賣，李○濰交付由威登公司所簽發金額7,000萬元之支票(發票日：110年2月3日、支票號碼：000000000號；下稱系爭支票)，並出示京銀帳戶匯款至中檢專戶之轉帳資料，及被上訴人使用上訴人所匯款項，以解除系爭車輛之扣押，暨李○濰事後未還款，或分配利潤各情，為其最主要依據。　⑵惟上訴人所述匯款5,480萬元，其中於110年1月27日、同年月 28日匯款部分(如附表二項編號3-6所示合計2,130萬元匯款) ，均晚於威登公司匯款至中檢專戶之110年1月21日，應與解除系爭車輛之扣押無涉，核先敘明。　⑶再觀諸上訴人與李○濰於110年1月13日、14日、19日、20日LI NE對話擷圖(見司促卷第17-23頁)，僅見其等2人討論投資系爭車輛事宜，被上訴人當時人在監所羈押中(直至110年8月2 日始出監；見本院限制閱覽卷附在監全國紀錄表)，客觀上顯無可能參與其事，再參以李○濰與被上訴人皆稱互不相識，亦從未謀面或接觸(見原審卷第320-321頁、本院卷第182- 183頁)，遑論被上訴人如何隔空分身與李○濰共謀詐騙上訴人。至於上訴人雖主張被上訴人非無可能透過其委任律師與李○濰聯繫乙節，然未能舉證以佐其說。是前開LINE對話擷圖，至多僅能證明上訴人曾與李○濰討論投資買賣車輛事宜，及系爭契約存於其等2人間，被上訴人並非系爭契約當事人，自難僅憑前述LINE對話擷圖，供作被上訴人參與詐騙上訴人之憑據。　⑷上訴人自承系爭支票係李○濰所背書交付，且發票人係威登公司(見司促卷第4、13-14頁)，惟票據係無因證券，且具流通性，系爭支票至多僅可證明上訴人持有威登公司所簽發金額 7,000萬元之支票，尚難供作被上訴人參與詐騙上訴人之憑據。　　⑸勾稽參與系爭車輛解除扣押相關人等，即詹○毅(被上訴人所經營力旺開發建設股份有限公司之副總經理)、蔡○志(詹○毅與李○濰之共同友人)、李○濰等人於原審所為證言，其中關於解除扣押之資金來源、如何籌措、如何運送轉交、如何匯款、如何解除扣押等流程，鉅細靡遺，且互核並無矛盾衝突 (見原審卷第154-166、320-344頁)，衡情該等證人與上訴人並無嫌隙，且其等係就親身經歷之事為證述，並經具結(見原審卷第151、315、317頁)，難謂有何偏袒迴護一造，而甘冒偽證罪相繩之風險，故意為上訴人不利之證述，其等證述應屬可採。上訴人僅以詹○毅未透漏該嘉義金主姓名，或未提供1億5,000萬元存提資料(見原審卷第414、493頁，及本院卷第65、128、316頁)，據以否認其等證言之真實性，應屬其主觀推測之詞，要難遽採。　⑹細繹前開參與人之證言，可知被上訴人於110年1月間因另案在監羈押，經臺中地檢同意以1億5,000萬元解除系爭車輛之扣押，被上訴人於庭後透過王炳人律師囑咐詹○毅協助籌款，詹○毅遂向被上訴人嘉義友人借得1億5,000萬元現金，惟因王炳人律師轉述必須提供合規金流，即以合法公司帳戶匯款至中檢專戶，詹○毅乃委託蔡○志協助，經蔡○志徵得李○濰同意，先由蔡明志至臺中向詹○毅點數收取1億5,000萬元，並如數攜至威登公司親手交予李○濰，李○濰至遲於110年1月 11日已收到蔡明志轉交之1億5,000萬元，且李○濰僅單純出借威登公司帳戶供匯款，未自被上訴人取得任何報酬。準此各情，被上訴人於臺中地檢要求匯款期限屆至前，既已全數籌得現金1億5,000萬元，客觀上顯無再利用李○濰邀約上訴人投入資金之必要。　⑺李○濰於原審再三證稱：因其所經營威登公司有資金缺口，故先行挪用1億5,000萬元部分資金，再從其他友人補足資金，最後於110年1月21日如數匯款1億5,000萬元至中檢專戶(見原審卷第327、329、331頁)。準此以觀，益徵李○濰邀上訴人投資或匯款，核屬其個人行為，應與被上訴人無涉。　⑻至於李○濰向蔡○志所取得准予解除扣押系車輛之臺中地檢 10 9年12月30日中檢增叔盡109偵36306字第168239號函、系爭車輛照片(見司促卷第17、29頁)，僅供李○濰匯款以解除系爭車輛扣押之必要資料，李○濰事後卻將此等資料傳送予上訴人，顯然逸脫單純借用帳戶匯款之目的，亦屬其個人行為，應與被上訴人無涉。　⑼李○濰自110年1月13日起邀約上訴人投資系爭車輛買賣，又於 110年1月20日將其與訴外人劉○岫(威登公司副總經理)共同偽造之京銀帳戶匯款1億5,000萬元至中檢帳戶之轉帳資料，並以LINE傳送給上訴人，向上訴人佯稱可抽掉他人投資額度，供上訴人投資，致上訴人陸續匯款至威登公司帳戶等行為，業經檢察官以涉犯詐欺得利罪嫌提起公訴〈案號：臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)111年度偵續字第342號等；見本院卷第131-151頁〉。而上訴人申告被上訴人涉與李○濰共犯詐欺罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分確定(案號：士林地檢111年度偵續字第347號、第355號，臺灣高等檢察署1 13年度上聲議字第6577號；見本院卷第213-238頁)，且經法院裁定駁回上訴人提起自訴之聲請，業已確定(案號：臺灣士林地方法院113年度聲自字第86號；見本院卷第239-250頁 )，與本院前開認定尚無不合，堪足供參。準此各情，依上開事證尚難認被上訴人有何參與李○濰詐騙上訴人投資之情。　⑽況金錢為代替物，將金錢交付他人時，除特別約定該所交付特定金錢所有權仍屬交付時所有者外，應認該金錢所有權已移屬受領人所有。至交付人將來可否請求受領人返還同數量之金錢，端視交付人與受領人間內部法律關係以為斷，要與該金錢所有權之移轉無涉(最高法院102年度台上字第2085號判決意旨參照)。又金融機關與存戶間所訂立存款(消費寄託 )契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。而帳戶內之款項依約既須憑存摺、存戶印章始得領取或動支，且存摺、印章通常均由存戶掌管使用，則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人(最高法院104年度台上字第727號判決意旨參照)。爰此，上訴人、羽含公司與宗霖公司既已將5,480萬元交付李○濰(或存入威登公司之帳戶)，5,480萬元所有權已移屬受領人李○濰所有，威登公司亦屬其帳戶之真正權利人，李○濰因輾轉受被上訴人託付，而本於威登公司負責人之地位，將威登公司帳戶存款轉帳至中檢專戶，難謂被上訴人因此有何侵害上訴人權利之行為。　⑾此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其主張被上訴人參與詐騙金錢之說，縱被上訴人未透露嘉義金主友人姓名，亦未提出1億5,000萬元之銀行存提資料，或其他抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，揆諸前開說明，均不能逕認上訴人主張被上訴人參與詐騙之說為真實。　⒉從而，上訴人既未能證明被上訴人與李○濰共同施用詐術，致其受有5,480萬元之損害，則其依前開損害賠償規定，請求被上訴人給付5,480萬元本息，即無憑據。　㈡不當得利部分：　⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益，非給付者亦不得對受領給付者請求返還利益(最高法院109年度台上字第18 14號、100年度台上字第990號判決意旨參照)。又原告主張不當得利之債權債務關係存在，應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任(最高法院91年度台上字第1673號、96年度台上字第158號等判決意旨參照)。　⒉查上訴人係基於李○濰以提供投資為名邀其匯款，被上訴人並不知其情，亦未參與其事，且上訴人與羽含公司、宗霖公司匯入威登公司帳戶之5,480萬元，均成為威登公司名下之財產，是上訴人主張給付(損益變動)關係應僅存於上訴人(或羽含公司、宗霖公司)與李○濰(或威登公司)間，兩造間實無給付關係存在，被上訴人亦未因此受有財產之利益，自不負不當得利之返還義務。　⒊至於上訴人於本院審理時始對於李○濰解除系爭契約，其合法解除與否，均不影響本件不成立不當得利結論之判斷。　⒋從而，上訴人未能證明兩造間有何5,480萬元給付關係存在，則上訴人仍依不當得利規定，請求被上訴人給付5,480萬元本息，應無憑據。八、綜上所述，上訴人依前揭損害賠償與不當得利規定，請求被上訴人應給付5,480萬元本息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一(臺中地檢扣押車輛明細)：編號 車牌號碼&0000; 中英文廠牌名稱 1 000-0000 賓利(BENTLEY) 2 000-0000 藍寶堅尼(LAMBORGHINI) 3 000-0000 勞斯萊斯(ROLLS-ROYCE) 4 000-0000 勞斯萊斯(ROLLS-ROYCE) 5 000-0000 法拉利(FERRARI) 6 000-0000 藍寶堅尼(LAMBORGHINI) 7 000-0000 法拉利(FERRARI) 8 000-0000 摩根(MORGAN) 9 000-0000 麥拉倫(MCLAREN) 10 000-0000 賓士(MERCEDES-BENZ) 附表二(金額新臺幣元)：編號 匯款或存款人 匯款或存款日期 受款或存款帳戶 匯款或存款金額 1 劉宗霖民國110年1月21日14時34分合作金庫銀行帳號：0000000000000 戶名：威登租賃有限公司 1,350萬元 2 羽含興業有限公司 110年1月21日15時17分合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 2,000萬元 3 劉宗霖 110年1月27日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 1,800萬元 4 劉宗霖 110年1月28日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 100萬元 5 劉宗霖 110年1月28日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 130萬元 6 宗霖國際開發有限公司 110年1月28日上海銀行帳號00000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 100萬元合計 5,480萬元附表三(金額新臺幣元)：編號 匯款人/匯款銀行 受款人帳戶 匯款金額 匯款時間 1 威登租賃有限公司/合作金庫銀行新湖分行0000000000000號帳戶臺灣銀行臺中分行、戶名臺灣臺中地方檢察署302專戶、帳號000000000000號帳戶 5,000萬元 110年1月21日16時01分 2 5,000萬元 110年1月21日15時46分 3 5,000萬元 110年1月21日15時45分

2024-11-20

TCHV-113-重上-161-20241120-1

上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第242號上訴人江陳富美訴訟代理人江福龍陳明發律師被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人莊凱婷上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年4月3日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1771號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　訴外人即上訴人之子江○基自民國97年起與伊有借貸往來，上訴人當時擔任連帶保證人。江○基嗣於102年3月14日與伊簽訂貸款契約(下稱甲約)，向伊借款新臺幣(下同)260萬元( 下稱系爭借款)，約定以上訴人為連帶保證人，借款期間自1 02年3月20日起至122年3月20日止，利息依指標利率加1.7% 機動計息(即1.62%＋1.7%＝3.32%)，借款到期或視為全部到期時，應依約清償本金、利息與違約金。江○基與上訴人再於1 11年11月29日與伊簽訂契據條款變更契約(下稱乙約)，將借款期間變更展延至123年3月20日止，並將上訴人變更為一般保證人。詎江○基自111年12月起未再清償，迭經催討，未獲置理。依甲約第6條加速條款，視為全部到期，仍欠本金161 萬9,275元、利息與違約金未清償。爰依保證契約(甲、乙約 )之法律關係，請求上訴人應於伊就江○基之財產強制執行無效果時，給付伊161萬9,275元，及自111年12月20日起至清償日止，按年息3.32%計算之利息(下稱161萬9,275元本息) ，暨自112年1月21日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金(下稱系爭違約金，並與161萬9,275元本息合稱系爭債務，或系爭債權)。二、上訴人則以：　　伊不識字，亦不會簽名，且罹患重聽症多年，否認曾在甲約簽名。甲約變更為乙約時，伊聽從江○基誆稱前去領取紅利，並遭訴外人張○華(江○基之妻)強握伊手在乙約上簽名與按捺指印，伊非出於保證意思為之。伊縱有保證之本意，惟伊在乙約按捺指印與簽名行為，違反民法第3條第3項、第92條第1項規定，應屬無效。況乙約違反銀行法第12之1條禁止徵提保證人規定，亦屬無效。縱認乙約有效，因被上訴人未提供友善簽約環境與充分說明，違反金融消費保護法(下稱金保法)第9條、第10條規定，應對伊負侵權行為損害賠償責任，伊可以之與系爭債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人全部提起上訴。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴駁回。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　　五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為江○基(長男)、江福龍(三男)之母；張○華為江○基之配偶，訴外人林○雲(與張○華下合稱張○華等2人)為江福龍之配偶〈見原法院112年度司促字第9759號卷(下稱司促卷)第23 -25、29、31頁，及原審卷第39頁與置於證物袋內之年籍資料〉。　㈡江○基與其經營之○○工業股份有限公司(下稱○○公司)自97年起與被上訴人有借貸往來(見原審卷第73-76、187-216頁；上訴人仍持保留意見)。　㈢江○基與被上訴人於102年3月14日簽訂甲約，約定由江○基向被上訴人借款260萬元，借款期間自102年3月20日起至122年 3月20日止，利息依指標利率加1.7%機動計息(即1.62%＋1.7% ＝3.32%)，借款到期或視為全部到期時，按約定利率計付遲延利息，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金；(連帶)保證人所負保證債務之範圍，為依契約所負本金、利息、遲延利息、各項違約金、手續費、保險費、其他各項應付費用或款項及債務不履行之損害賠償等一切債務(見司促卷第7-15頁)。　㈣被上訴人於簽訂甲約後如數撥款260萬元予江○基(見司促卷第 21頁、原審卷第171-179頁，及本院卷第95-103頁；上訴人仍持保留意見)。　㈤江○基與被上訴人於111年11月29日簽訂乙約，將甲約借款期間變更展延至123年3月20日止(見司促卷第17-19頁)。　㈥甲約連帶保證人及乙約一般保證人記載為上訴人(惟上訴人否認其簽名、印文或指印為真正)。　　六、兩造爭執事項：　㈠上訴人曾否於甲約連帶保證人及乙約一般保證人欄位簽名或用印？　㈡上訴人應否就系爭債務(本金161萬9,275元本息，及系爭違約金)負保證責任？　㈢被上訴人本於保證契約(甲、乙約)之法律關係，請求上訴人就系爭債務，於對江○基之財產強制執行無效果時，負履行責任，有無理由？　七、本院之判斷：　　　㈠甲約簽名用印部分：　⒈被上訴人主張江○基與其經營之○○公司自97年起與其有借貸往來，業據提出相符之週轉金貸款契約影本2件(各於97年10月 2日、98年12月7日簽署)、個人貸款綜合契約影本3件為證( 各於99年6月28日、100年1月10日、101年1月11日簽署；見原審卷第73-76、187-216頁)，且查無被上訴人有何偽造借款文件之動機或必要，再衡諸常情，母親為子女作保，實為一般銀行貸款交易所常見，是上訴人就前開契約上其簽名部分仍不置可否，應難採信。　⒉再觀諸甲約連帶保證人欄位與前開5件契約關於「江陳富美」之印文與簽名樣式，其中印文樣式均出自同枚楷書字體方章所蓋用，而其中「江陳富美」簽名樣式之筆劃結構與主要特徵，經比對亦全然相同，堪認上訴人確曾簽署甲約。　⒊至於上訴人辯稱其不識字，及罹患重聽症，不知保證或對保為何云云，並提出戶籍謄本、診斷證明書等件為憑(見原審卷第39、43頁)。惟戶籍教育欄記載不識字，通常泛指未接受學校正規教育，與本人實際識字程度或已否具備簽名能力，難謂有必然關聯。又上訴人所提前開診斷書僅記載其雙耳受損，核非欠缺意思能力。再參酌上訴人自97年起多次為江 ○基作保，顯見非屬無銀行貸款經驗之人，則上訴人仍執前詞，據以否認其於甲約簽名與印文之真正，應屬事後卸責之詞，不足採信。　⒋從而，上訴人確曾簽署甲約。　㈡乙約簽名用印部分：　　　⒈查上訴人、江○基、張○華等2人於111年12月29日相偕前往被上訴人興中分行(位於○○市○區○○路000號)，申辦甲約展期1 年，並將上訴人由連帶保證人改成一般保證人，其中「江陳富美」之簽名與按捺指印均由張○華協助上訴人親自完成，用印則由被上訴人行員協助上訴人完成，且上訴人簽章與按撩指印前，業經被上訴人行員沈○涵、經理蔡○寶告知並確認其有作保之真意，尚有被上訴人行員楊○丞在場協助，復經張○華等2人以家屬身分在旁見證其事，其等見證時未曾異議上訴人有何重聽或不解保證意義等情，仍在乙約與保證責任宣告書見證人欄位簽名，見證上訴人同意擔任乙約保證人之意旨，而江○基於上訴人簽署乙約時在其他櫃檯辦理其他事務，故未出現在上訴人申辦櫃檯(錄影畫面)等情，除有乙約及保證責任宣告書影本在卷可參外(見司促卷第17-19頁、本院卷第105頁)，亦有現場錄影光碟、該光碟擷取照片(見原審卷第147-149頁及證物袋)，並經原法院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷足稽(其中林○雲協助上訴人簽名部分，應係張○華之誤載；見原審卷第129-132頁，及本院卷第73-75頁)，復經沈○涵、蔡○寶於原審證述明確，且互核一致(見原審卷第8 8-89、92-93頁)，自堪信被上訴人主張上訴人在乙約用印簽名為真實。　⒉林○雲雖於原審證稱上訴人不會簽名，其亦未見上訴人簽名云云(見原審卷第85-86頁)，顯與其親自見聞其事及前開客觀事證不符，應屬事後迴護上訴人之詞，不足採信。　　　⒊上訴人又主張其遭張○華強拉其手簽名或按捺指印，及遭江○ 基誆騙前去領取紅利云云，均與前開客觀事證不符，不足採信。　⒋上訴人辯稱其不識字，及罹患重聽症，不知保證為何云云，其情形與甲約同，不足採信，下不再贅述。　⒌況被上訴人行員莊凱婷於112年4月間前往上訴人○○市○○區住處房地為假扣押執行時，上訴人當時猶向莊凱婷表示：擬出賣不動產以清償債務等情，上訴人確實知悉其為江○基作保，業據莊凱婷於本院審理時陳明在卷，復有原法院民事執行處112年4月21日中院平112司執全春字第222號假扣押查封函影本在卷可稽(見本院卷第124、135-137頁)。凡此，益徵上訴人猶執前詞，否認其為江○基之乙約作保云云，要難採信。　　　⒍從而，上訴人確曾本於自由意志而簽署乙約，應無疑義。　㈢乙約效力部分：　⒈按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」，民法第739條定有明文。乙約保證責任宣告書，其上亦載明上訴人應就江○基所負系爭債務，於江○基之財產執行無著時，由上訴人代負履行責任意旨(見本院卷第105頁)。經查：　⑴上訴人既未能舉證證明其簽署乙約曾遭人詐欺或脅迫，則其仍抗辯乙約違反民法第92條規定而無效云云，即非可採。　⑵上訴人自承江○基簽署甲、乙約，僅供個人週轉使用，而非申購自用住宅等情(見本院卷第87頁)，則甲、乙約應無適用銀行法第12條之1禁止徵提保證人規定之餘地，此觀行政院金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第10010008650 號令(見原審卷第113頁、本院卷第155頁)，即可明瞭。是上訴人抗辯乙約違反銀行法第12條之1規定而無效，要屬無據，應非可採。　⑶至於民法第3條規定係因依法律之規定，有使用文字之必要，惟保證契約為不要式契約與諾成契約，僅因保證人與債權人間之合意而成立，無須一定方式，亦不以作成書據為要件，更不以使用印鑑章為必要。再佐以上訴人係本於自由意志在乙約簽名，並按捺指印，且經張○華等2人簽名見證其事。是上訴人仍抗辯其簽署乙約違反民法第3條規定，亦屬無效云云，應非可採。　⑷上訴人另抗辯被上訴人違反金保法第9條、第10條規定，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，且上訴人可與系爭債權為抵銷(見原審卷第183頁)。惟上訴人於簽署乙約前已屬饒富借貸經驗之人，被上訴人承辦人員事先並為上訴人詳細解說，復經張○華等2人到場，以家屬身分見證上訴人確有保證之真意，業如前述，可見上訴人仍執前詞所為指摘，除與實際情形不符外，亦無依據，難謂有何賠償債權可供抵銷。　⒉從而，乙約並無上訴人所辯無效各情，且上訴人抵銷抗辯亦無依據，則被上訴人本於保證契約(甲、乙約)之法律關係，主張上訴人應就系爭債務於其就江○基之財產執行無著時，代負履行責任，即有憑據。　八、綜上所述，被上訴人依前述約定，請求上訴人應於被上訴人就江○基之財產強制執行無效果時，給付被上訴人161萬9,27 5元本息及系爭違約金，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，即無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，上訴人再聲請訊問沈○涵，並勘驗前開錄影光碟，核無必要；又兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-上-242-20241120-1