Know99判決書

搜尋結果：建築技術規則

共找到 211 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第157號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘被告李逸倫即清濠文藝品店大江傢俱有限公司法定代理人史小娟兼上一人訴訟代理人范永光上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣21萬1,005元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21萬1,005元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告甲○○○○○○○○○（下稱清濠文藝品店）經合法通知，而無正當理由未於民國113年11月20日本院最後1次言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於113年11月20日本院言詞辯論時陳稱欲撤回對被告乙○○之本件訴訟，因被告乙○○當庭表示不同意原告撤回本件訴訟（見本院卷第117頁背面），致原告上開之撤回行為，與上開規定之但書未符，應認本件原告所為對被告乙○○撤回本件訴訟之行為，不符法定程式，不生撤回之效力。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告乙○○承租址設桃園市○○區○○路0段000號之未辦理保存登記建物（下稱系爭770號建物）之前半部，並將部分承租範圍提供予被告大江傢俱有限公司（下稱大江傢俱公司），部分承租範圍則提供予被告清濠文藝品店，並均作為倉庫使用，而均為建築法第77條規定之建築物使用人，且渠等既均經營業務，只需施以普通人之注意即得知悉應符合相關法令，詎於111年6月14日下午9時7分許，訴外人即伊之被保險人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭小貨車），交由訴外人東宸欣業貿易有限公司（下稱東宸公司）維修，適停放在上址處時，因被告提供不合相關防火規範之場所經營業務以牟利，致同址之被告清濠文藝品店之辦公室北側西端因電器因素起火並延燒，系爭小貨車亦遭焚燒而有所損壞，需支出修復費用新臺幣（下同）84萬6,000元（包含：工資費用8萬元，零件費用76萬6,000元），經伊依照與和運公司間之保險契約約定內容賠付後，以系爭小貨車係於108年6月出廠，距離本件事故發生之日為3年1月，依定率遞減法計算零件折舊費用金額後，代位求償被告賠償伊21萬1,005元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告清濠文藝品店則以：本件另案已上訴，希望等待另案之上訴結果等語，資為抗辯。三、被告大江傢俱公司、乙○○則以：依據火災原因調查鑑定書、火災原因紀錄製作規定三、火災原因調查鑑定書摘要（六）之結論，起火原因為電氣因素，並參酌內政部消防署106年1 月18日消署調字第1050900456號函，就本件熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱固化所造成之熱熔痕相同，為火災造成之結果痕，則系爭770號建物處既未見火源即非起火處，並否認因果關係。再參酌南投縣99年電氣火災資料統計分析報告貳、，及火災案件證物採驗規範消署調字第0940900480號、火災原因調查鑑定書及火災原因紀錄製作規定、本院106年度訴字第1679號民事判決、臺灣高等法院110年度上易字第559 號刑事判決、內政部消防署火災證物鑑定報告鑑定案件編號第0000000號鑑定結果選項，應認事情還沒弄清楚前，不可以妄下結論，並據已知前提或假設之原則，推得論斷，是本件可從上述鑑定結果排除起火原因為電氣因素。又桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書結論為「無法排除電氣因素引燃火警之可能性」，已經違背法定之證據規則，而依據高度概然性證明標準認定案件，不允許僅憑微弱的證據優勢認定案件事實，即無發現電氣短路之1次痕（火災原因痕），無法判斷電線所出現之熱熔痕係因電器跳電起火所造成，或因其他起火原因延燒至電器。再參酌羅卡定律及民事訴訟法第 281條之規定，應認為熱熔痕為火災造成之結果痕，與起火原因無關。酌以火災現場溫度可達攝氏1,000度以上，本件火災歷時3小時以上，火災剛發生的1分鐘，環境只有攝氏88 度，到了2分半鐘，溫度高達200度以上，3分半鐘則會高達7 00度以上，而火災擴大之方式本無需火焰接觸，在自燃溫度時，可燃物質與空氣接觸，不需明火的作用就能發生燃燒，而系爭770號建物處未發現其他引火物，不能滿足燃燒4要素，環境物證證明延燒路徑不成立。又上開火災鑑定書未依法用印，與文書處理手冊第10、20點不符，不應引為證據，加上已經排除系爭770號建物處有起火原因，可知起火處為東宸公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於系爭小貨車於上開時地，遭焚燒而損壞，支出修復費用8 4萬6,000元（包含：工資費用8萬元，零件費用76萬6,000元）等情，為兩造所未爭執，並有桃園市政府消防局111年6月 20日桃消調字第1110018464號火災證明書（見本院卷第6頁）、東宸公司開立之估價單、統一發票（見本院卷第10至18 頁）、系爭小貨車損壞之照片（見本院卷第19至21頁）、桃園市政府消防局113年5月28日桃消調字第1130018088號函暨函附火災原因調查鑑定書摘要、談話筆錄、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告（見本院卷第26至39頁背面）、本院112年度重訴字第290號民事判決（見本院卷第89至115 頁）、現場照片（見本院卷第123至125頁）在卷可查，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。此必以侵權行為與損害結果間，存在因果關係為必要，而為使因果關係之判斷更為精確，且符合法秩序之意旨，不妨援引客觀歸責理論加以認定。所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。經查：　⒈本院112年度重訴字第290號民事判決既認定，系爭770號建物未依建築技術規則第80條之規定，設有具1小時防火時效區劃，其中，被告清濠文藝品店未盡設置消防設備之義務；被告大江傢俱公司於系爭770號建物前半段放置原木傢俱之空間，雖僅有132平方公尺左右之面積，然其僅以「原木傢俱」作為與清濠文藝品店辦公室間之使用區塊劃分，而未設有實際之區隔，則就預防火災發生之消防目的而言，被告大江公司應仍與被告清濠文藝品店同負有依設置標準設置消防設備之義務，因認被告清濠文藝品店、大江傢俱公司均與本件火災事故之延燒間，具有因果關係等語，有上開判決（見本院卷第106至107頁）在卷可佐，核該判決具體引用消防法及內政部依該規定授權所訂定之各類消防安全設備設置標準，對照卷內證據詳述其理由，且理由未有違反論理法則或經驗法則之情形，此與上開火災原因調查鑑定書摘要之所示，同認系爭770號建物現場有延燒跡象，且現場環境確實存在引燃周邊可燃物之風險，有上開鑑定書摘要（見本院卷第28頁背面、29頁）在卷可稽，互為相符，被告清濠文藝品店、大江傢俱公司容有未依法令設置標準設置消防設備之違反義務之情形，而製造本件火災事故之延燒風險，自為法所不容許，且在無反常因子干擾下，經驗上可期待被告清濠文藝品店、大江傢俱公司上開之不作為，足以引致上開風險之發生，應認本件原告主張之損害，與被告清濠文藝品店、大江傢俱公司上開不作為間，客觀可歸責，而具有因果關係。　⒉被告乙○○既為系爭770號建物之出租人，則應依建築技術規則第80條之規定，「主要構造使用不燃材料建造者，應按其總樓地板面積每1,000平方公尺以具有1小時防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備予以區劃分隔」所示，履行維護系爭77 0號建物之合法使用與其構造及設備安全之義務，而未有履行之情形，已如上述，是被告乙○○之不作為，同有客觀歸責，與本件原告主張之損害間，具有因果關係。　⒊再按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。經查，被告間既均有前述之過失因素，而與本件原告主張之損害間具有因果關係，核係共同侵權行為人，當應對原告主張之損害，負共同侵權行為損害賠償之責任，原告乃請求渠等連帶賠償伊主張之損害，即屬有據。　⒋至被告乙○○、大江傢俱公司上開所辯，其中，關於本件起火源如何認定部分，究無從動搖本院認定渠等上述不作為引致延燒風險實現之心證，而未達釋明之程度，此部分之所辯，無一可採。再者，渠等辯稱上開鑑定報告摘要未經用印而質疑其證據能力，然該鑑定報告係隨函檢附電子卷宗之影本，其函文既已有桃園市政府消防局長之用印，應足擔保此一鑑定文書之公文書性質，不因被告乙○○、大江傢俱公司質疑該鑑定文書是否用印而有所異。至被告乙○○、大江傢俱公司質疑上開鑑定報告摘要違反證據規則部分，究指本件引燃火警因素之認定部分，然本院僅引用該鑑定報告摘要關於延燒或與延燒相關資訊之部分，是無需再細究上開鑑定報告摘要關於引燃火警因素之認定，是否悖於證據規則，附此敘明。　㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。又因卷內無證據可認定系爭小貨車為營業用車，乃依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之系爭小貨車係於108年6月出廠，此有該車行照影本（見本院卷第8 頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之111年6月14日止，已使用3年1月，而修復系爭小貨車所須支付之零件費用為76萬6, 000元，既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 18萬6,531元（詳如附表之計算式），則加計工資費用8萬元後，被告應賠償和運公司26萬6,531元（計算式：18萬6,531 ＋8萬＝26萬6,531）。　㈣第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件和運公司得向被告請求賠償系爭小貨車之修復費用為26萬6,531元，已如前述，而原告已依伊與和運公司間之保險契約關係，僅代位向被告請求給付本件系爭小貨車修復費用21萬1,005元，為有理由，應予准許。　㈤至被告清濠文藝品店雖以前詞置辯，然觀諸上開本院112年度重訴字第290號民事判決之理由論述，並無明顯瑕疵可挑剔，且該案目前上訴於臺灣高等法院，更不排除上訴至最高法院，恐經歷時久遠始能調取該案卷宗及等待該案判決確定，而本件又為簡易訴訟事件，當應酌量簡易訴訟事件具有有效、快速解決兩造紛爭之旨趣，而被告復未提出必要調取該案卷宗之理由以資釋明，則渠所辯，礙難可採。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本均於113年6月28日寄存送達於被告（見本院卷第62、63、65頁），而於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年7月9日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　766,000×0.369=282,654 第1年折舊後價值　　766,000-282,654=483,346 第2年折舊值　　　　483,346×0.369=178,355 第2年折舊後價值　　483,346-178,355=304,991 第3年折舊值　　　　304,991×0.369=112,542 第3年折舊後價值　　304,991-112,542=192,449 第4年折舊值　　　　192,449×0.369×(1/12)=5,918 第4年折舊後價值　　192,449-5,918=186,531

2025-01-09

CLEV-113-壢保險簡-157-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1044號 113年12月26日辯論終結原告中華電信股份有限公司代表人簡志誠（董事長）訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師陳佑昇律師被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）訴訟代理人陳可宗李美璇上列當事人間地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國113年7 月4日府訴一字第11360811142號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告代表人原為郭水義，於訴訟進行中變更為簡志誠，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第143頁至第145頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告所有臺北市大安區金華段3小段154地號土地【使用分區為電信用地（公共設施用地），宗地面積1萬4,660平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地；其上建物門牌臺北市○○區 ○○○路00號，下稱系爭建物，領有68使字0824號、71使字010 7號及89使字第099號使用執照，下合稱系爭使用執照】，其中部分面積502.32平方公尺原經核定符合土地稅減免規則第 9條規定，免徵地價稅。嗣被告所屬大安分處（下稱大安分處）為查明系爭土地有無計入法定空地比計算及計入之面積等，乃函詢臺北市建築管理工程處（下稱建管處），經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以民國110年9月3日北市都授建字第1106179104號函（下稱都發局110年9月3日函）復略以，系爭土地係電信用地（公共設施用地），亦為建築基地；另依該函所附系爭使用執照平面圖說，查認系爭土地有退縮3.64公尺之無遮簷人行道（即退縮騎樓地），面積50 2.32平方公尺，因退縮騎樓地屬建築基地之一部分，依建築法第11條第1項及建築技術規則建築設計施工編（下稱施工編）第28條等規定，應計入法定空地。㈡被告爰審認系爭土地部分面積502.32平方公尺（下稱系爭騎樓地）既為建造房屋應保留之法定空地，則無土地稅減免規則第9條前段或第10條第1項規定之適用，不得免徵地價稅，乃以112年9月21日北市稽大安乙字第1125409604號函（下稱原處分），核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵107年至111年差額地價稅各新臺幣(下同）298萬5,901元、298萬5,904元、305萬 3,171元、305萬3,185元及321萬5,442元，合計1,529萬3,60 3元。原告不服，申請復查，經被告113年1月23日北市稽法乙字第1123002412號復查決定書（下稱復查決定）駁回。原告不服，提起訴願，經臺北市政府113年7月4日府訴一字第1 1360811142號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠因系爭騎樓地自始未曾被計入「建築基地」，自非屬施工編第28條第2項、建築法第11條第1項前段規定之「法定空地」，本無土地稅減免規則第9條但書之適用；原處分、復查決定與訴願決定皆未察上情，而逕為相反認定，顯就事實有所誤認，自非適法：　1.臺北市政府工務局核發坐落系爭土地之建築物71使字第0107 號使用執照中，圖號1∕A圖面內可見以下計算式：　　⑴使用基地淨面積＝……14795.985㎡　　⑵騎樓地面積＝……502.32㎡　　⑶騎樓以外之基地面積＝14795.985－502.32＝14293.665㎡（亦即使用基地淨面積扣除騎樓地面積）　　⑷法定建蔽率……48％　　⑸法定建築面積14293.665×48％＝6860.96㎡（亦即騎樓以外之基地面積乘以法定建蔽率）　　⑹法定空地面積14293.665×52％＝7432.7㎡（亦即騎樓以外之基地面積乘以非法定建蔽率之比率） 2.前述「建築基地面積」乘以「建蔽率」等於「建築面積」，「建築基地面積」扣除「建築面積」始為「法定空地」之計算方式可知，既14293.665㎡乘以48％之建蔽率得到的6860.96㎡數值，係為「法定建築面積」，則該142 93 .665㎡應為「建築基地面積」；而該14293.665㎡之「建築基地面積」扣除6860.96㎡之「法定建築面積」餘下之743 2.7㎡，始為「法定空地」面積。 3.然而細繹上開使用執照所載，14293.665㎡之「建築基地面積」，係經「使用基地淨面積」扣除「騎樓地面積」所得，則表示當初檢討時，系爭騎樓地自始未被計入「建築基地面積」中。則依前開法規與實務見解，系爭騎樓地自無可能作為「法定空地」之一部，本無土地稅減免規則第9條但書之適用。此亦經建管處於北市都建照字第09662622400 號函所肯認：「說明三、依執照核發當時法令該退縮地得計入法定空地，惟旨揭使用執照中502.32平方公尺之騎樓地，為何未計入法定空地面積計算，不得而知」。原處分、復查決定、訴願決定皆未察及此，逕稱系爭騎樓地為「建築基地內留設之法定空地」，故不予免徵地價稅云云，顯就事實有所誤認，自非適法。㈡訴願決定稱「惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分……」云云之概念，本身即與現行法規矛盾，自有適用法規錯誤，論理矛盾之違法甚鉅：　 1.訴願決定竟以：「惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依前揭建築法第11條第1項等規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。」云云，作為將系爭騎樓地納入法定空地之理由。　 2.訴願決定之論理無非表明「建築基地範圍內，有部分得以不納入建蔽率計算之土地面積」，然此即與上述法規解釋相矛盾，蓋施工編第1條第4款已明定建蔽率係指「建築面積占基地面積之比率」，是所謂建蔽率，就定義上本應以「建築基地面積」作為分母計算。然如稱一土地，係「位於建築基地面積內」，然又得以「不納入建蔽率計算」，本質上即與上述法規意旨顯有不符。　㈢縱將系爭騎樓地列為法定空地，亦應有土地稅減免規則第10條第1項之適用。原處分機關及訴願機關所謂土地稅減免規則第9條、10條應合併觀察云云，顯係以違背一般法律解釋之方式，實質縮減原告減免稅捐優惠之範圍，自具違背憲法第19條明定租稅法律主義之情：　　⒈經查，土地稅減免規則第10條第1項之規範客體「騎樓走廊地」，與同規則第9條所規範之「道路」，兩者不論於實證上，或法律概念上，皆顯係為「互斥」的關係，然訴願決定逕以舊法文字，稱土地稅減免規則第9條之文義已包括同規則第10條云云，顯無理由：　　⑴訴願決定援引最高行政法院111年度上字第354號判決稱：「土地稅減免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，本無另為規定之必要 ……」云云。無非係以「私有土地」之文義已包括「騎樓走廊地」，而作為土地稅減免規則第9、10條應合併觀察之依據。惟該等「私有土地」文字，係土地稅減免規則第9 條99年修法前之舊法規文字，但訴願決定既係於113年作成，本無再回溯適用99年以前舊法之理，是訴願決定以舊法文字，作為其用法之基礎，已顯有違誤。　 ⑵況且，土地稅減免規則第9條於99年經修正之修法理由明揭：「……為免閒置未開發之土地，亦得主張無償提供公共使用免徵地價稅，與原立法之意旨相違。為防杜投機，爰將無償供公共使用之私有土地，修正為無償供公眾通行之道路土地……」。顯係因原定「私有土地」之文義範圍過於寬泛，而改以「道路土地」定之，以限縮給予減免優惠之範圍。既所謂「道路土地」之範圍較「私有土地」為小，則縱舊法「私有土地」之文義上包含「騎樓走廊地」，亦不當然代表新法之「道路土地」亦得作同一解釋，是訴願決定之論理，亦顯有違誤。基上可知，土地稅減免規則第9 、10條之規範客體及文義，兩者不論於實證上，或法律概念上，皆顯係為「互斥」的關係，然訴願決定逕以舊法文字，稱土地稅減免規則第9條之文義已包括同規則第10條云云，顯無理由。　 ⒉次查，訴願決定援引建築法第11條第1項之規定，稱經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積即為建築物之法定空地，再稱「土地稅減免規則第9、10條應合併觀察，故只要是法定空地，即無從再適用第10條作為騎樓地減免稅賦」云云之解釋方式，皆與土地稅減免規則「依不同程度之使用限制，給予不同程度稅賦減免，並創造人民將私有土地作為公益使用之誘因」等立法目的相悖：　訴願決定稱「……依前揭建築法第11條第1項等規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。」，再稱「土地稅減免規則第9、10條應合併觀察，故只要是法定空地，即無從再適用第10條作為騎樓地減免稅賦」云云，無非係等同於稱「只要於建築基地內，非建築物面積之土地，不論具體使用情形如何（包括作為騎樓地使用），悉為法定空地而不得享有減免稅賦之優惠」。訴願決定之上開解釋，不僅造成因公益原因，而使用收益受限制之土地，無從適用相關之減免優惠外，亦造成人民更無誘因將自身土地開放做為公益使用，顯已與土地稅減免規則之立法意旨相悖。　 ⒊準此，土地稅減免規則第9條之現行文字「無償供公眾通行之道路土地」文義上本即無法涵蓋騎樓之情形，訴願決定以舊法文字，逕為相反認定，已顯無理由。再者，如依訴願決定之解釋，將造成事實上作為公共使用，而受有限制之土地，無法享有相關之減免稅賦優惠，顯無助於增進公共利益等政策目的。是訴願決定未察及此，逕稱「土地稅減免規則第9條之但書與第10條應合併解釋」云云，不僅已逸脫法條文義，且與土地稅減免規則之立法目的相悖，顯係以違反一般法律解釋之方法，實質縮減原告適用土地稅減免規則第10條規定稅賦優惠之範圍，顯與憲法第19條所揭示之租稅法律主義有違，自非適法。　㈣本件被告並未查得任何新事實或新證據，即變更大安分處9 6年2月13日北市稽大安甲第09633091500號函（下稱96年2 月13日函），就系爭騎樓地之免稅核定結果，進而錯誤適用稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭騎樓地107年至111年之地價稅差額，實已違反憲法法治國原則下之信賴保護原則：　　原告基於大安分處96年2月13日函所生之信賴，應已符合「信賴基礎」、「信賴表現」、「信賴值得保護」之三要件，自為值得保護之信賴利益甚明。而被告在無任何新資料、新事實，作為其認定應補徵稅捐之基礎之情況下，逕錯誤適用稅捐稽徵法第21條第2項規定，對原告作成回溯5 年補課地價稅差額之原處分，實已造成對原告財產權之侵害，違反信賴保護原則甚鉅。　㈤綜上所述，聲明求為判決：　　　　　⒈訴願決定、復查決定、原處分均撤銷。　　 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、本件被告答辯：　㈠依土地稅減免規則第9條、第10條及財政部71年1月28日台財稅第30562號函釋（下稱財政部71年函釋）、財政部91年4 月4日台財稅字第0910452296號令釋（下稱財政部91年令釋），無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵；供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者應免徵地價稅，有建築改良物者，依地上建築改良物之層數，減徵2分之1至5分之1地價稅。土地稅減免規則第10條第1項所稱騎樓走廊地，係屬建築基地之一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提，未經建築之一般空地，無該減免地價稅規定之適用。建築法第11條第1項、施工編第28條及內政部營建署104年3月5日營署建管字第 1040004264號函釋（下稱內政部營建署104年函釋）規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。　㈡依最高行政法院111年度上字第379號判決意旨，土地稅減免規則第9條但書所稱「建造房屋應保留之法定空地」，應指：為使預計在特定土地上興建、已完成規劃設計之建築物，能依建管法令，獲得建管機關許可，取得建築執照，而依原規劃設計之藍圖來完成建物之興建，並取得使用執照，獲准使用，建物興建者在公法上必須承諾提供之空地。而該空地存在之經濟上意義，乃是為確保興建建物之有效使用，而以該土地物理空間之空置，來換取或提升特定建築物之使用價值。法定空地之存在是附隨建造執照而產生，自應認非屬具有特別犧牲性質之無償供公眾通行之道路土地，因而經土地稅減免規則第9條但書明定排除在免稅範圍以外。另納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。　㈢復按最高行政法院111年度上字第354號判決意旨，土地稅減免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，本無另為規定之必要，其之所以於同規則第10條就此再為免徵之規定，無非為對照其緊接之文義，亦即使騎樓走廊地有建築改良物之減徵比例，其文義更臻明確而已，無非立法之技術，非謂土地稅減免規則第10條全然為第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用甚明。　㈣系爭土地依系爭68使字第824號及71使字第107號使照平面圖說，基地內設有退縮3.64公尺騎樓地，面積為502.32平方公尺，依上開法條、函釋及最高行政法院判決意旨，土地面積未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11 條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地，尚無土地稅減免規則第9 條前段及第10條第1項免徵地價稅之規定適用。被告核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵107年至111年地價稅，揆諸前揭規定，並無不合。㈤原告援引最高行政法院81年度判字第1765號判決，認被告在未查得任何新事實或新證據下，不能變更原免稅核定結果，惟參照最高行政法院105年度判字第297號判決意旨，則採不以有發現新事實發生始能變更，若原處分原本認定事實有錯誤，導致適用法律有錯誤，依稅捐稽徵法第21條第2 項規定發現另一應補徵之稅捐，當然可以補徵，沒有違反信賴保護原則的問題。　㈥綜上所述，聲明求為判決：　　 ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　　　五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令：　　 1.土地稅法第3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」第6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第16條第1項規定：「地價稅基本稅率為千分之十。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列規定累進課徵：五、超過累進起點地價二十倍以上者，就其超過部分課徵千分之五十五。」第19條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第十七條之規定外，統按千分之六計徵地價稅……。」 2.稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依下列規定：……二、依法……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五年。（第2項）在前項核課期間内，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……。」第22條第4款規定：「前條第一項核課期間之起算，依左列規定：……四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」 3.建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……。」 4.平均地權條例第25條規定：「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，其地價稅或田賦得予適當之減免；減免標準與程序，由行政院定之。」 5.土地稅減免規則第1條規定：「本規則依土地稅法第六條及平均地權條例第二十五條規定訂定之。」第9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間内，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」第10條規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物一層者，減徵二分之一。二、地上有建築改良物二層者，減徵三分之一。三、地上有建築改良物三層者，減徵四分之一。四、地上有建築改良物四層以上者，減徵五分之一。前項所稱建築改良物係指附著於土地之建築物或工事。」 6.施工編第1條第2款及第4款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……二、建築基地面積：建築基地（以下簡稱基地）之水平投影面積。……四、建蔽率：建築面積占基地面積之比率。」第28條規定：「商業區之法定騎樓或住宅區面臨十五公尺以上道路之法定騎樓所占面積不計入基地面積及建築面積。建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。」第57條第1款、第2款及第4款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣（市）主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：一、寬度：自道路境界線至建築物地面層外牆面，不得小於三·五公尺，……市、縣（市）主管建築機關，得視實際需要，將寬度酌予增減並公布之。二、騎樓地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處十公分至二十公分，……。四、騎樓柱正面應自道路境界線退後十五公分以上，……。」 7.臺北市建築管理自治條例第7條第1款、第3款及第4款規定：「騎樓及無遮簷人行道之寬度及構造，除都市計畫及建築技術規則另有規定外，其設置規定如下：一、騎樓及無遮簷人行道之寬度，應由道路境界線起算至騎樓寬度為三．六四公尺。三、騎樓人行道之高度，自道路路肩建築線起至正面過樑下端之淨高度不得小於三．三三公尺。……。四、……無人行道者，騎樓外緣應高出道路邊界處十公分至二十公分，並應向道路境界線作成四十分之一潟水坡度。」 8.財政部91年令釋：「土地稅減免規則第10條第1項所稱『騎樓走廊地』，係屬建築基地之一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提。未經建築之一般空地，無上開條項減免地價稅規定之適用。」 9.內政部營建署104年函釋：「主旨：建築物退縮騎樓地是否『屬建造房屋應保留之法定空地部分』疑義。說明：二、按建築法第11條規定：『本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。』次按施工編第28條規定：『商業區之法定騎樓或住宅區面臨15公尺以上道路之法定騎樓所占面積不計入基地面積及建築面積。建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。』依上述法令規定，設置法定騎樓部分已有建蔽率之優待，退縮騎樓地未建築部分則計入法定空地。……。」㈡本件應適用之相關法律見解：　　　1.有關土地稅減免規則第9條本文規定「無償供公眾通行之道路土地」應予減免其地價稅，係以該等土地之無償提供已形成土地所有權人之特別犧牲，乃以免徵地價稅之方式予以填補；至但書規定「建造房屋應保留之法定空地」雖屬無償供公眾通行，仍不予免徵之法理，則係基於法定空地之存在係基於建築法等法規之要求而劃出，係附隨建造執照而產生，並提升建物經濟價值，難謂具有特別犧牲之性質，而無從予以免徵地價稅。以上意旨迭經最高行政法院闡述甚明，見最高行政法院109年度上字第694號、第1013號；110年度上字第131號；111年度上字第399號判決。近期憲法法庭於112年 12月7日以112年憲判字第19號判決，認定土地稅減免規則第 9條但書規定於憲法第7條平等原則尚無違背，其理由首對土地稅減免規則第9條本文立法目的予以闡述如下：「是因為私有土地之所有人既無償提供該土地供公眾通行，具有促進地盡其利，適當分配土地利益之功能，符合前述減免地價稅之目的，故特予以規定減免地價稅以減輕其負擔，並鼓勵人民提供私有土地以供公眾利用。」次則就該條但書規定之分類與規範目的之達成間具有合理關聯，無違憲法上之平等原則，予以論述：「按依建築法之規定，建築基地於建築物本身所占之地面之外，尚須保留法定空地，係基於法定空地具維護建築物通風採光，預防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防效果（立法院公報第72卷第101期院會紀錄第18 頁及第40頁參照）。是法定空地屬建築基地之一部分，提供該建築物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等特定之功能，與人民私有並非建築基地之一部分而單純無償供公眾使用之道路土地，性質與功能均有所不同。次按法定空地屬建築基地之一部分，依法應併同主建築物一併移轉，建築物所有人就法定空地之留設，除享有較優良之居住品質及環境空間外，未來如有改建或實施都市更新，該法定空地之所有權人尚得參與分配更新後之房地，其權益不因其是否專供或兼供公眾通行使用而受影響。是對土地所有人而言，建築基地所保留之法定空地雖可供公眾通行，但仍維持並享有該法定空地屬於建築基地之利益，與單純無償供公眾使用而完全無法使用收益之道路土地，在建築法上之性質與功能不同。」其理益明。　2.又關於土地稅減免規則第10條對於供公共通行之騎樓走廊地，應減免地價稅之規定，與前述同規則第9條相同，均係基於公益而允予減免。查土地稅減免規則之授權母法土地稅法第6條於78年10月30日修正前，原無「騎樓走廊」得予適當減免之規定，嗣於78年10月30日配合平均地權條例第25條規定而增列。觀之平均地權條例第25條之沿革，其於57年2月1 2日之修正條文為：「供公共通行之騎樓走廊地，未有建築改良物者，應免徵地價稅；地上有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅：１、地上有建築改良物1層者，減徵二分之一。……４、地上有建築改良物4層以上者，減徵五分之一。」其修正理由指出：「增訂騎樓用地徵收地價稅條文，過去因騎樓用地供公共通行，免課地價稅，此次修正以騎樓上空仍有利用價值，故按其地上建物層數比例減徵地價稅，以昭公允。」可見平均地權條例於57年2月12日修正以前，騎樓走廊地原基於其供公共通行之故，而免徵地價稅；嗣鑑於騎樓走廊地上空仍有利用價值，故視其地上有無建築物定其減徵之比例。其後，平均地權條例第25條於75年6月29日修正為現行條文：「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊……等所使用之土地……，其地價稅或田賦得予適當之減免；其減免標準與程序由行政院定之。」土地稅法第6條乃繼之於78年10 月30日配合修正如上。綜合土地稅減免規則第9條及第10條以觀，騎樓走廊地之所以予以減免地價稅，乃鑑於其係無償供公共使用通行之故，則依土地稅減免規則第9條前段，本可免徵地價稅，殊無再另為規定之必要；惟鑑於騎樓走廊地如地上有建築改良物者，其上空既有利用，已非單純供公益使用，乃視其上空建築情形，於同規則第10條規定其遞減（實則為遞加）地價稅之比例。可知土地稅減免規則第10條關於騎樓用地減免地價稅規定，係自同規則第9條供公眾使用之概念演繹而來。申言之，土地稅減免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，本無另為規定之必要，其之所以於同規則第10條就此再為免徵之規定，無非為對照其緊接之文義，亦即使騎樓走廊地有建築改良物之減徵比例，其文義更臻明確而已，無非立法之技術，非謂土地稅減免規則第10條全然為同規則第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用甚明。最高行政法院99年度判字第15號、第110號判決意旨亦指明：「就土地稅減免規則第9條及第10條合併觀察，騎樓走廊地減免地價稅之要件已非如75年6月29日修正前平均地權條例第25條規定一般，僅以是否供公共通行及其上是否有建築改良物為唯一要件，尚需視該騎樓走廊是否為法定空地而有不同，非謂土地稅減免規則第10條全然為同規則第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用甚明。準此，系爭退縮騎樓地倘為建築基地內留設之法定空地，依土地稅減免規則第9條但書規定，自不予免徵地價稅，尚與該騎樓走廊地其上有無建築改良物，或其面積是否經登記於建物所有權狀無涉。」從而，土地稅減免規則第9條就無償供公共使用之私有土地，雖規定地價稅全免，然其既已於但書規定倘該土地屬於建造房屋應保留之空地部分，不予免徵，揆諸前揭說明，基於騎樓走廊地亦為土地稅減免規則第9條所稱之無償供公共使用之私有土地，自無排除同規則第9條規定之適用，故該騎樓走廊地倘屬建造房屋應保留之法定空地部分，自應適用該條但書不予免徵地價稅，而不再適用同規則第10條之規定，乃當然之解釋（最高行政法院111年度上字第354號判決意旨參照）。　3.另土地稅減免規則第9條但書所稱「建造房屋應保留之法定空地」，應指：為使預計在特定土地上興建、已完成規劃設計之建築物，能依建管法令，獲得建管機關許可，取得建築執照，而依原規劃設計之藍圖來完成建物之興建，並取得使用執照，獲准使用，建物興建者在公法上必須承諾提供之空地。而該空地存在之經濟上意義，乃是為確保興建建物之有效使用，而以該土地物理空間之空置，來換取或提升特定建築物之使用價值。法定空地之存在是附隨建造執照而產生，自應認非屬具有特別犧牲性質之無償供公眾通行之道路土地，因而經土地稅減免規則第9條但書明定排除在免稅範圍以外。又納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11 條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地（最高行政法院111年度上字第379號判決意旨參照）。㈢本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　　1.經查，原告前向大安分處申請系爭騎樓地免徵地價稅，經大安分處以96年2月13日函核定依土地稅減免規則第9條規定，免徵地價稅在案，此有大安分處96年2月13日函附卷可參（見本院卷第75頁）。　2.次查，嗣大安分處為查明系爭土地有無計入法定空地比計算及計入之面積等，乃函詢建管處，經都發局以110年9月3日函復略以，系爭土地係電信用地（公共設施用地），亦為建築基地；另依該函所附系爭建物系爭使用執照平面圖說影本所載，系爭土地有退縮3.64公尺之無遮簷人行道（即退縮騎樓地），面積502.32平方公尺，此有系爭土地及系爭建物標示部、所有權部資料、系爭使用執照存根、都發局110年9月 3日函及所附系爭使用執照平面圖說等影本附卷可稽〔見原處分卷可供閱覽部分1（下稱原處分卷1）第9頁至第11頁、第2 03頁至第212頁、第216頁至第229頁）。　3.又查，納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍内者，仍為建築基地之一部分，依前揭建築法第11條第1項等規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地，業如前述，查本件原告雖主張系爭騎樓地自始未被計入「建築基地」，自非「法定空地」，然系爭騎樓地既為退縮騎樓地，且在建築主管機關核准之建築基地範圍内，自屬建築基地之一部分，依前揭規定及說明，即屬法定空地，自無土地稅減免規則第9條本文規定之適用，不得免徵地價稅。　4.從而，被告依建築法第11條及施工編第28條規定，審認系爭騎樓地既為建造房屋應保留之法定空地，則無土地稅減免規則第9條本文及第10條第1項規定之適用，乃以原處分核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵107年至111年差額地價稅分別為298萬5 ,901元、298萬5,904元、305萬3,171元、305萬3,185元及32 1萬5,442元，合計1,529萬3,603元，此有原處分附卷可參（見原處分卷1第1頁至第3頁），揆諸前揭規定及說明，並無違誤。　5.是原告主張：因系爭騎樓地自始未曾被計入「建築基地」，自非屬施工編第28條第2項、建築法第11條第1項前段規定之「法定空地」，本無土地稅減免規則第9條但書之適用；原處分、復查決定與訴願決定皆未察上情，而逕為相反認定，顯就事實有所誤認，自非適法；又訴願決定稱「惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分……」云云之概念，本身即與現行法規矛盾，自有適用法規錯誤，論理矛盾之違法甚鉅云云，不足採信。　㈣原告又主張：縱將系爭騎樓地列為法定空地，亦應有土地稅減免規則第10條第1項之適用，被告及訴願機關所謂土地稅減免規則第9條、10條應合併觀察，顯係以違背一般法律解釋之方式，實質縮減原告減免稅捐優惠之範圍，自具違背憲法第19條明定租稅法律主義之情云云。惟查，　1.土地稅減免規則第10條規定所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質，亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，其之所以就此再為免徵之規定，無非為對照其緊接之文義，亦即使騎樓走廊地有建築改良物之減徵比例，其文義更臻明確而已，無非立法之技術，非謂土地稅減免規則第10條全為同規則第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用。申言之，基於騎樓走廊地亦為土地稅減免規則第9條所稱之無償供公共使用之私有土地，自無排除同規則第9條規定之適用，故騎樓走廊地倘屬建造房屋應保留之法定空地部分，自應適用土地稅減免規則第9條但書規定不予免徵地價稅，而不再適用同規則第10條之規定，乃當然之解釋，業如前述。　2.經查，系爭土地依系爭68使字第824號及71使字第107號使照平面圖說，基地內設有退縮3.64公尺騎樓地，面積為502.32 平方公尺，業如前述，則依上開說明，土地面積未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地，尚無土地稅減免規則第9條本文及第10條第1項免徵地價稅之規定適用，故被告以原處分核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵107年至111年地價稅，經核於法並無不合，自無違背憲法第19條明定租稅法律主義之情形。　3.綜上，足見原告此部分之主張，並非可採。　㈤原告另主張：本件被告並未查得任何新事實或新證據，即變更大安分處96年2月13日函，就系爭騎樓地之免稅核定結果，進而錯誤適用稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭騎樓地地 107年至111年之地價稅差額，實已違反憲法法治國原則下之信賴保護原則云云。惟查， 1.行為時稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……二、依法……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5年……。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……。」第22條第4款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：……四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」前揭第21條第2項所謂「另發現應徵之稅捐」，只須其事實不在行政救濟裁量範圍內者均屬之，此有前最高行政法院58年判字第31號判例：「納稅義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關調查核定之案件，如經過法定期間而納稅義務人未申請復查或行政爭訟，其查定處分固具有形式上之確定力，惟稽徵機關如發現原處分確有短徵，為維持課稅公平之原則，基於公益上之理由，要非不可自行變更原查定處分，而補徵其應繳之稅額」可資參照（另參照最高行政法院92年5月份庭長法官聯席會議決議意旨）。由此可知，課稅處分未經行政救濟，僅具形式上之確定力，稅捐機關如在核課期間內發現原課稅處分因認定事實或適用法令錯誤，致核定稅額過低，而有違法情形，仍得依上開法條意旨另為補徵稅捐之處分，惟因該補徵稅捐處分實質上係將原較有利於納稅義務人之處分自為撤銷，並另為較不利於納稅義務人之處分，依行政程序法第8條後段規定，自生納稅義務人是否有信賴應予保護之問題。惟所謂信賴保護，必須行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在，使當事人遭受不能預見之損失；且當事人之信賴，必須值得保護，不得有行政程序法第119條各款所定信賴不值得保護之情形，始足當之（最高行政法院11 1年度上字第718號判決意旨參照）。 2.被告就系爭騎樓地原以大安分處96年2月13日函核定依土地稅減免規則第9條規定，免徵地價稅，嗣查明系爭騎樓地屬建築基地之法定空地，不得依土地稅減免規則第9條前段及第10條第1項規定予以免徵地價稅，已如前述，則被告原以大安分處96年2月13日函核定免徵地價稅，其認定事實及適用法令錯誤自非正確，被告依行為時稅捐稽徵法第21條第2 項規定，對原告補徵核課期間內補徵107年至111年差額地價稅分別為298萬5,901元、298萬5,904元、305萬3,171元、30 5萬3,185元及321萬5,442元，合計1,529萬3,603元，即屬有據。 3.被告補徵系爭騎樓地107年至111年差額地價稅之處分，固改變過往免徵之情事，惟被告前就系爭騎樓地免徵地價稅，並未創設足以令原告信賴嗣後若發現系爭騎樓地不合致免徵地價稅之規定時，毋須補徵地價稅之「信賴基礎」，且原告亦未提出因被告誤認系爭騎樓地非法定空地，而未納為課徵地價稅之對象，致其有積極之信賴表現，自難認有信賴保護原則之適用。 4.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　　六、綜上，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，至原告聲請本院囑託臺北巿建築師公會鑑定系爭騎樓地是否為法定空地？是否適用土地稅減免規則第9條規定免稅等事項，惟查，系爭騎樓地既為退縮騎樓地，且在建築主管機關核准之建築基地範圍内，自屬建築基地之一部分，即屬法定空地，不得依土地稅減免規則第9條前段及第10條第1項規定予以免徵地價稅，業經本院認定如前，故本院認原告此部分之聲請，核無必要？又兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-09

TPBA-113-訴-1044-20250109-1

上

最高行政法院

建築法

最高行政法院判決 113年度上字第332號上訴人張玉葉訴訟代理人王聰明律師被上訴人桃園市政府建築管理處代表人莊敬權訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國113年3月14日臺北高等行政法院112年度訴字第822號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為○○市○○區○○○段（下同）2172地號土地（下稱2172 地號土地）之所有權人，其委任代理人以民國112年1月3日1 12瑋明字第111201-1號函（被上訴人收文日112年1月5日，下稱112年1月5日函）向被上訴人主張以訴外人徐璧月（下逕稱其名）為起造人所興建坐落同段2216地號土地之自用農舍（門牌號碼為○○市○○區○○路1502之86號，下稱系爭建物）違反建築技術規則建築設計施工編（下稱設計施工編）第16 4條之1規定，且建築基地占用同段2217地號國有土地，應不予核發使用執照，惟改制前桃園縣政府工務局於89年11月16 日違法核發（89）桃縣工建使字第龜1744號使用執照（下稱系爭使用執照），為維護山坡地安全，乃以利害關係人之身分，依行政程序法第128條規定申請被上訴人重開行政程序撤銷系爭使用執照及命徐璧月拆除系爭建物。被上訴人以11 2年2月2日桃建施字第0000000000號函（下稱112年2月2日函）復上訴人，表明查無上訴人所稱不應核發使用執照之情形，且其所稱系爭建物違法占用屬財政部國有財產署所有之自然山溝部分，請上訴人查明占用之土地地號後逕向土地管理機關申訴。上訴人不服112年2月2日函，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及112年2月2日函均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人112年1月3日之申請，就系爭使用執照處分作成准予行政程序重開，及限期命所有人徐璧月拆除系爭建物之行政處分。⒊被上訴人應作成撤銷系爭使用執照之行政處分。經原審判決駁回，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　㈠使用執照係准許起造人使用已竣工建築物之授益處分，規制效力顯未及於第三人，上訴人所指摘系爭建物違反有關樓層高度之法令限制、設計圖與現況施工位置不符及非法占用財政部國有財產署所管領土地等節，均與系爭使用執照之規制效力無涉，上訴人並無因此致其權利或法律上利益有受侵害之可能。至上訴人主張因系爭建物起造人徐璧月開立隧道，迫使山溝水流集中改道，沖刷到山溝旁上訴人所有2172地號土地，致所有權被侵害云云，未見上訴人敘明與其主張系爭使用執照之違法間有何關連，自難認上訴人之權利或法律上之利益因系爭使用執照受到任何影響，其依行政程序法第12 8條規定請求被上訴人重開行政程序及撤銷系爭使用執照之處分，屬當事人不適格，應予駁回。　㈡系爭使用執照係於89年11月16日核發予徐璧月，該處分業因法定期間經過，未據徐璧月或上訴人提起行政救濟而確定，已發生形式確定之效力。上訴人遲至112年1月5日始向被上訴人申請重開行政程序，已逾越行政程序法第128條第2項但書「自法定救濟期間經過後已逾5年」規定之法定申請期限。又上訴人於本件申請固提出系爭使用執照卷宗影本為憑，主張有行政程序法第128條第1項程序重開之事由，然觀諸該等卷證資料均係改制前桃園縣政府工務局核發系爭使用執照之原始卷宗資料，上訴人係就系爭使用執照發照過程被上訴人已調查及斟酌之事項再事爭執，自非屬新證據，亦無從推認系爭使用執照處分所依據之事實事後是否發生有利於上訴人之變更，縱經斟酌無從使上訴人受較有利益之處分，亦不足動搖、影響系爭使用執照之處分，顯非合於行政程序法第 128條第1項規定申請行政程序重開之要件。　㈢上訴人申請被上訴人作成限期命徐璧月拆除系爭建物之行政處分部分，依112年2月2日函復內容係就上訴人指陳事項所為單純事實之敘述及理由之說明，並未直接發生任何法律效果。上訴人依法並無請求被上訴人對徐璧月作成命拆除建物處分之申請權利，自非「人民依法申請之案件」，112年2月 2日函就此部分事項之回復不具行政處分性質，訴願決定予以不受理，核無違誤，上訴人提起課予義務訴訟，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　　　　　㈠有關上訴人依行政程序法第128條第1項規定請求重開行政程序，撤銷系爭使用執照部分：　　⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。……」第129條規定：「行政機關認前條之申請為有理由者，應撤銷、廢止或變更原處分；認申請為無理由或雖有重新開始程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁回之。」準此，行政處分經過法定救濟期間後，必須具有行政程序法第128條第1項所列各款情形之一，相對人或利害關係人始得申請行政程序重開。又申請人自法定救濟期間經過（事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算）已逾 3個月，或自法定救濟期間經過已逾5年者，即不許再提起行政程序重開之申請。　　　⒉行政處分之相對人或利害關係人行使行政程序法第128條規定之權利，目的在使行政處分全部或一部失效，其功能與行政爭訟之訴請法院或申請訴願機關撤銷(變更)行政處分之功能相似。因而，此處所稱之利害關係人係指法律上之利害關係人，即指權利或法律上之利益因行政處分而直接受損害之人。經查，系爭使用執照乃被上訴人依徐璧月之申請，依據建築法第70條規定所爲之授益行政處分，上訴人並非系爭使用執照之相對人，其申請程序重開，雖指摘系爭使用執照違反設計施工編第9章容積設計第164條之1第4項有關樓層高度之規定，惟經原審向上訴人訴訟代理人闡明上訴人主張其為系爭使用執照處分之利害關係人理由及依據為何，業據其陳稱係因徐璧月之系爭建物違法占用國有土地之山溝，迫使山溝水流改道，沖刷山溝旁上訴人所有2172地號土地，致上訴人受有損害（原審卷第329頁），是依上訴人之主張，尚難認有何因系爭使用執照是否違法而直接損害其權利或法律上利益之可能，自非法律上利害關係人，而與行政程序法第128 條規定要件不合。況系爭使用執照係被上訴人於89年11月16 日所核發，上訴人於112年1月5日始依行政程序法第128條規定，向被上訴人申請程序重開，並請求撤銷系爭使用執照等情，為原審依法確定之事實，是上訴人申請程序重開請求撤銷之標的為系爭使用執照之處分，惟系爭使用執照之處分已因法定救濟期間經過而發生形式確定力，則上訴人於112年1 月5日依行政程序法第128條規定為本件請求，顯逾行政程序法第128條第2項但書「自法定救濟期間經過後已逾5年」之申請期限，被上訴人否准其程序重開之申請，並無違法。又申請行政程序重開如已逾法定期間，行政機關無從開啟已終結之行政程序，自無續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更之情事，本件程序重開之申請既已逾法定期間，行政機關既無從開啟已終結之行政程序，原審自毋須依當事人聲請調查證據，並就系爭使用執照是否違法為審究。上訴意旨主張被上訴人違法核發系爭使用執照之事實至為明顯，原審未依行政訴訟法第42條規定命徐璧月參加訴訟，亦未實質審酌上訴人所提出系爭使用執照全卷資料，復未調查上訴人聲請之證據即辯論終結，原判決亦未敘明其不為調查之理由；另原審未命兩造提出爭點，有關上訴人是否因系爭使用執照受有權利或法律上利益之損害，原審並未向當事人闡明，上訴人並無機會就該爭點攻擊或防禦，而屬突襲性裁判，對兩造權益之保障並非周全；況上訴人已主張因行政處分違法而權利受侵害，應為利害關係人，故原判決有適用法規不當及不備理由之違背法令云云，即非可採。　　㈡有關上訴人請求限期命徐璧月拆除系爭建物之行政處分部分：　　⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文。然所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，並非屬於「依法申請之案件」，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回。　⒉依建築法第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」第86條規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。二、擅自使用者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第58條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之。三、擅自拆除者，處1萬元以下罰鍰，並勒令停止拆除補辦手續。」經查，上訴人係以112年1月5日函主張被上訴人違法核發系爭使用執照，請求被上訴人應命徐璧月拆除系爭建物，惟上開規定並未賦予上訴人申請行政機關作成拆除他人建築處分之公法上請求權，上訴人據以提起課予義務訴訟，即不備起訴要件，且其情形無從補正，其訴不合法。原判決表明上訴人此部分請求依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回，於法無違，至原判決就此部分以判決方式駁回，雖有未洽，然駁回結論並無不合，仍應予維持。　　㈢綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-01-08

TPAA-113-上-332-20250108-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度再易字第2號再審原告洪平森訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師再審被告六號綠洲管理委員會法定代理人陳臣乾訴訟代理人陳宏哲律師上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於中華民國112年1 2月8日本院110年度簡上字第268號民事簡易訴訟程序第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第398條第2項前段、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查原確定判決為不得上訴之第二審確定判決，係屬判決於送達前確定者，依上揭規定，其提起再審之訴之不變期間，應自送達判決時起算。本件再審原告於民國112年12月13日收受判決正本，業經本院依職權調取本院110年度簡上字第268號排除侵害事件全卷，核閱送達回證無訛（見該案卷第317頁），再審原告於113年1月11日提起本件再審之訴，有再審訴狀上所蓋之本院收狀日期戳章可參（見本院卷第7頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審意旨略以：㈠原確定判決以影響六號綠洲大樓（下稱系爭大樓）全體住戶安全為由，判令再審原告應將原確定判決附圖1所示門3、門4（下稱系爭門3、門4）全數開啟且不得再行上鎖，然原確定判決附圖3所示之120A雙門防火門、120 A單門防火門及附圖2所示之DW29落地鋁門窗均設有「門栓」，本可上鎖，上鎖後亦有助系爭大樓住戶安全，且系爭大樓有更適宜逃生避難之處，住戶均知悉上開門扇係通往再審原告住處，自無可能往該處進行避難，而現行最新逃生避難觀念均是宣導應「向下」逃生，又依建築技術規則建築設計施工編第76條第3款第1目、第4款第2目、第5款前段規定，常時關閉式及常時開放式之防火門均本得設鎖及上鎖，僅係朝避難方向保持「免用鑰匙即可開啟」狀態即可，而建築物之設計使用安全與否應依相關建築法規為準則，則再審被告請求再審原告將上開門扇全數開啟且不得再行上鎖，自無理由，然原確定判決未見於此，竟認為再審被告請求為有理由而駁回再審原告之上訴，依再審被告主張之事實及建築技術規則建築設計施工編第76條規定，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，並消極不適用建築技術規則建築設計施工編第76條規定，足認原確定判決確有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤。㈡再審原告購買系爭大樓門牌號碼高雄市○○區○○街00○00號00、00樓（下稱系爭建物）時，原確定判決附圖1所示門1至門5（下稱系爭門1至門5）業已存在，再審被告並未就再審原告出資變更設置系爭門1至門5取得法律或事實上處分權能乙節提出任何證據，第一審及原審法院消極未依民事訴訟法第249條規定職權調查再審原告是否為適格之當事人，原確定判決即率爾認定再審原告具有管理權能為適格之當事人，並判令再審原告應更換系爭門3、門4，且拆除系爭門5，自無理由，然原確定判決未見於此，竟認為再審被告請求為有理由而駁回再審原告之上訴，則依再審被告主張之事實，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，足認原確定判決確有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤。爰依法提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，改判再審被告之訴駁回等語。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由、理由矛盾或取捨證據認定事實不當之情形在內（最高法院113 年度台聲字第1105號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第496 條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台聲字第1217號裁定意旨參照）。次按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又民事訴訟法第502條第2 項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。四、經查：　㈠關於再審原告主張原確定判決判令再審原告應將系爭門3、門 4全數開啟且不得再行上鎖，有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤部分：　⒈再審原告主張：原確定判決判令再審原告應將系爭門3、門4 全數開啟且不得再行上鎖，有消極不適用建築技術規則建築設計施工編第76條第3款第1目、第4款第2目、第5款前段規定之「適用法規顯有錯誤」云云，惟就建築設計施工編第76 條第3款第1目、第4款第2目、第5款前段等規定觀之，僅係規定常時關閉式及常時開放式之防火門若關閉時應免用鑰匙即可開啟，並規定防火門應朝避難方向開啟，並無規定防火門若設有門栓即得上鎖，則原確定判決依系爭大樓建商即國城建設公司與承購戶簽署之房屋買賣預定合約書，認系爭大樓之屋頂平臺歸頂樓之住戶保管、使用，惟同時並特別約明不得拒絕緊急事件時必要之使用或必要之維護，亦即建築技術規則設計施工篇第99條所稱「可供避難使用之屋頂平臺」，參以系爭大樓六、七號梯之避難動線實際通行情形，可知現況因再審原告認定瞭望塔之範圍，均為其個人專有，而以將通往北側平台之門關閉、上鎖，及在南側平台搭設支架之方式，用以阻隔其個人目前實際居住使用之私人空間，而認定系爭大樓屋頂平臺之避難動線應當隨時保持暢通，而非於發生緊急事件時，始由再審原告開啟門鎖提供住戶避難使用，故認再審被告依系爭大樓規約第20條第1項第3款規定，請求再審原告應將系爭門3、門4全數開啟且不得再行上鎖為有理由等情，核其認事用法並無違誤，並無消極不適用建築技術規則建築設計施工編第76條第3款第1目、第4款第2目、第 5款前段規定之情事，再審原告此部分主張，洵無足採。　⒉又再審原告主張：依再審被告主張之事實及建築技術規則建築設計施工編第76條規定，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，足認原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤云云，然原確定判決依據再審被告主張之事實，認定其請求為有理由，而於理由項下，認定再審原告之上訴為無理由，並認再審被告變更之訴為有理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴，並准再審被告變更聲明之請求，並無理由與主文顯有矛盾之情形，再審原告此部分主張，亦無足採。　　　㈡關於再審原告主張原確定判決判令再審原告應更換系爭門3、門4，且拆除系爭門5，有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤部分：　⒈再審原告主張：原確定判決判令再審原告應更換系爭門3、門 4，且拆除系爭門5，率爾認定再審原告具有管理權能為適格當事人，有消極不適用民事訴訟法第249條規定之「適用法規顯有錯誤」云云，惟按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年度台上字第2954號判決意旨參照）。可知當事人適格係以原告起訴之主張為準，本件再審被告於原確定判決審理時既主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，再審原告為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，原確定判決並無消極不適用民事訴訟法第249條規定之情事，況原確定判決已審酌系爭門1至門4現況均屬再審原告所管領使用，而認再審原告辯稱並非其所變更，於購買系爭建物之初即如此云云不可採，核屬原確定判決取捨證據認定事實之職權範圍，尚與「適用法規顯有錯誤」之再審理由無涉，再審原告此部分主張，洵屬無據。　⒉又再審原告主張：依再審被告主張之事實，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，足認原確定判決確有「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤云云，然原確定判決依據再審被告主張之事實，認定其請求為有理由，而於理由項下，認定再審原告之上訴為無理由，並認再審被告變更之訴為有理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴，並准再審被告變更聲明之請求，並無理由與主文顯有矛盾之情形，再審原告此部分主張，亦無足採。　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審理由，與上述規定不合，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。六、結論：本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-08

KSDV-113-再易-2-20250108-2

上國

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第16號上訴人李沂臻訴訟代理人蘇三榮律師被上訴人宜舍企業股份有限公司兼法定代理人陳信源共同訴訟代理人劉琦富律師被上訴人新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時訴訟代理人黃文承律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣新北地方法院112年度國字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項定有明文。查，本件上訴人於原審依國家賠償法（下稱國賠法）第3條第1、2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條、民法第184 條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3、第227條第 2項、公司法第23條第2項規定，擇一請求被上訴人宜舍企業股份有限公司（下稱宜舍公司）應與被上訴人陳信源或被上訴人新北市政府交通局（下稱交通局）連帶給付新臺幣（下同）177萬1834元本息；經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，就其中157萬1834元本息部分提起上訴(見本院卷第23頁 )；嗣上訴人於本院審理中，減縮請求金額為156萬1338元本息(見本院卷第108頁)。經核僅係不變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠伊於民國110年12月21日上午8時許，駕車停放在新北市○○區○ ○○路與○○○路交叉口之停車場（下稱系爭停車場）後，徒步走到出口，因出口連接對外道路之斜坡（下稱系爭斜坡）坡度過陡，且未施作防滑措施，致伊滑倒重摔而受有右側腳部內外踝骨折、右側內側副韌帶撕裂之傷害（下稱系爭傷害），因而支出住院醫療費用8萬3131元、回診醫療費用2萬9478 元，及受有不能工作之薪資損失31萬8060元，且精神上受有極大之痛苦，連同精神慰撫金35萬元之損害，共計78萬0669 元。　㈡系爭停車場係交通局所設置、管理，並委由宜舍公司經營，然交通局未依「新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」專案核准，不應設置系爭斜坡而設置；且不符「市區道路人行道設計手冊」所定人行道鋪面應平整防滑，縱坡坡度應小於12％（5％以下為宜）之規定，設置亦有欠缺。交通局復未設置如「小心路滑」、「路面濕滑，小心行走」等警告標示，或禁止通行等禁止標語，管理尚有欠缺，交通局自應依國賠法第3條第1項、第2項規定負賠償責任。　㈢另交通局、宜舍公司經營系爭停車場對外營業，均屬消保法第2條所定之企業經營者。惟系爭斜坡過於陡峭且未施作防滑措施，亦未設置任何警告標示或禁止通行標語，就其等所提供之停車服務，不具可合理期待之安全性，共同違反消保法第7條第2項規定，應依同法第3項連帶負損害賠償責任；並應依消保法第51條加給損害額1倍之懲罰性賠償金共156萬 1338元。　㈣又交通局為民法第191條所規定之建築物所有人、第191條之3 所規定之危險事業經營者；宜舍公司為民法第191條之3所規定之危險事業經營者，其等疏未使系爭斜坡平緩防滑，亦未設置任何警告標示或禁止通行標語，就系爭事故之發生自有過失，依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第19 1條之3等規定，應連帶負損害賠償責任。被上訴人陳信源為宜舍公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與宜舍公司連帶負賠償責任。此外，宜舍公司所提供之停車服務，屬加害給付，依民法第227條第2項規定，亦應負損害賠償責任。爰依國賠法第3條第1項、第2項、消保法第7條、第51條、民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3 、第227條第2項、公司法第23條第2項，擇一求為命宜舍公司應與陳信源或交通局連帶給付上訴人156萬1338元本息之判決。二、被上訴人答辯則以：　㈠交通局部分：系爭斜坡為系爭停車場之車道出入口，屬停車場之一部，並非人行道，其設置規範應適用「利用空地申請設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款、第5條第1項第2款，以及「建築技術規則建築設計施工編」第61條等相關規定；而系爭斜坡實際寬度7公尺、高差1公尺、水平距6. 5公尺（經換算坡度為8.75度），且系爭停車場自建築線退縮1.5公尺以上，均已符合上開規定。又系爭斜坡係採水泥刷毛粗糙抗滑坡面，符合法定安全標準，且伊於112年2月9 日委請國立宜蘭大學（下稱宜蘭大學）土木材料實驗室試驗系爭斜坡之防滑係數，試驗結果顯示系爭斜坡使用1年多之狀況，仍符合抗滑係數最高標準，足見系爭斜坡於甫鋪設完成即110年12月間，抗滑係數更應充足，並無設置之欠缺。況系爭停車場有設置行人用道，且車道旁有一排格柵及三角錐阻擋車道與停車場內空間，一般人無法輕易自停車場內由車道出入口穿行而出，應已有相當充足標示，亦無管理之欠缺。上訴人在系爭斜坡跌倒，應為其他因素所造成之偶發意外，與系爭斜坡之設置與管理無關。縱認伊需負損害賠償責任，上訴人於行走時本應注意腳下狀況，卻疏於注意而眼睛直視前方，自應就本件事故負九成之過失責任。又伊基於給付行政之目的提供公有停車場供民眾使用並收取規費，系爭停車場應屬公共設施，而為公法關係，性質上應無消保法之適用；縱有適用，系爭停車場係基於公益目的開放使用，本件事故發生在試營運階段，且屬偶發意外，請求免除依消保法第51條規定1倍以下之懲罰性賠償金等語。　　㈡宜舍公司、陳信源部分：系爭斜坡設置在系爭停車場之出入口，坐落停車場退縮空地內，並非人行道或橫越人行道之斜坡，其設置規範應依「利用空地申請設置臨時路外停車場辦法」、「建築技術規則建築設計施工編」等規定，無須依「新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」專案核准，亦無營建署頒布之「市區道路人行道設計手冊」規範之適用。又系爭斜坡之坡度為1比6.5，表面材質為水泥刷毛粗糙抗滑坡面，並經宜蘭大學防滑測試，滑倒風險性非常低，故宜舍公司就系爭斜坡之設置、維護並無過失，亦無不完全給付之情事。且系爭停車場有提供行人專用的通道，上訴人未依行人用道指示通行，任意行走車道旁之停車位而穿越系爭停車場出入車道之管制設施步出停車場，在系爭斜坡之出口車道前處滑倒，以致發生本件事故，與系爭斜坡之設置管理間，實無相當因果關係。況上訴人並未指明陳信源在執行宜舍公司業務時，有何違反法令之行為，陳信源自毋須負連帶賠償責任等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡宜舍公司應與陳信源或交通局連帶給付上訴人156萬1338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張伊於110年12月21日上午8時許，駕車停放在系爭停車場後，徒步走到出口，在系爭斜坡跌倒而受有系爭傷害等情，業據提出新北市政府消防局執行救護服務證明、診斷證明書及手術照片為證（見原審卷第21-35頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第207-208頁），應堪信為真實。五、本件上訴人主張其因系爭斜坡坡度過陡，且未施作防滑措施，亦未設置任何警告標示或禁止通行標語，而跌倒受有系爭傷害，認被上訴人就系爭斜坡之設置、管理有欠缺，依國賠法第3條第1項、第2項、消保法第7條、第51條、民法第184 條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3、第227條第 2項、公司法第23條第2項，應連帶負損害賠償責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人依國賠法第3條第1項、第2項規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？　　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3條第1項、第2項分別定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人對系爭斜坡之設置及管理有欠缺，致其在系爭斜坡滑倒受傷乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責。　⒉經查，依卷附新北市政府工務局112年11月2日新北工建字第1 122128267號函覆所示：「倘涉及公有人行道之斜坡道設置，請依『新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點』規定向區公所辦理」（見原審卷第362頁），可知僅於「公有人行道」設置斜坡道，始需依新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點規定向區公所辦理。又依系爭停車場新建工程之監造單位即訴外人盛禹工程顧問有限公司之聲明書表示：「本公司設計新北市政府交通局『○○區○○○路汽車停車場新建工程』案，其新建停車場周邊範圍係屬空地，當初規劃為停車場與道路之緩衝空間，非為新北市政府列管及規劃之人行道，故無『新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點』之適用」等語（見原審卷第332頁）；核與新北市新莊區公所112年12月12日新北莊工字第1122334603號函覆稱：「旨述停車場之建國二路側無本所管養人行道，應係停車場闢建時自行退縮空地」等語相符（見原審卷第394頁）。堪認系爭斜坡左右兩側之行人通道（即系爭停車場之○○○路側），並非為新北市政府列管及規劃之公有人行道，亦非新莊區公所管養之人行道，僅係系爭停車場之退縮空間。足見系爭斜坡即非橫越人行道之斜坡，不適用「新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」。上訴人主張系爭斜坡左右兩側為既有人行道，系爭斜坡係穿越人行道，應依「新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」辦理云云，即非可採。　　　⒊其次，上訴人固主張系爭斜坡應適用「市區道路人行道設計手冊」所定人行道鋪面應平整防滑，縱坡坡度應小於12％（5 ％以下為宜）之規定云云。惟系爭斜坡非為市區道路人行道，業如前述，系爭斜坡僅係系爭停車場之出入口，即屬系爭停車場之一部，非行人通行道；其設置規範即應依利用「空地申請設置臨時路外停車場辦法」、「建築技術規則建築設計施工編」等規定為據。又「利用空地申請設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款前段、第5條第1項第2款前段分別規定：「申請設置臨時路外停車場基地，臨接之道路實際寬度應符合下列規定：…二、供小型車停放者，應達六公尺以上。…」、「臨時路外停車場設置於地面層出入口規定如下：…二、臨接道路未設置人行道者，應自建築線至少退縮一點五公尺以上。…」；「建築技術規則建築設計施工編」第61條第2項前段規定「車道坡度不得超過一比六」。而系爭斜坡臨接道路寬度10.8公尺、深度即退縮距離190公分、高度29.2公分，有系爭停車場設計圖在卷可按（見原審卷第 195頁)，以高差29.2公分、水平距190公分換算坡度為1：6. 5，足認系爭斜坡之寬度、深度、高度及坡度等，應符合「空地申請設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款前段、第5條第1項第2款前段、「建築技術規則建築設計施工編」第61條第2項前段之規定。故上訴人主張系爭斜坡坡度過陡，設置有所欠缺云云，洵非可採。　⒋再者，系爭斜坡坡面經宜蘭大學土木材料實驗室於112年2月9 日至○○○路0號前（混凝土鋪面）取樣，並於同日進行英式擺錘抗滑係數試驗，測試位置為：車道中間、車道邊、行人通道中間、行人通道邊，測試狀態：潮濕，並以交通部交通工程規範附錄（2015）為試驗方法；試驗結果（BPN）：試驗值分別為78、80、96、95；對照滑倒風險性關係表，BPN測驗值達65以上者，防滑係數值為1＋，滑倒風險性非常低等情，有卷附宜蘭大學土木材料實驗室英式擺錘抗滑係數試驗報告、交通部頒布之交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範可參（見原審卷第197-201頁、第302-314頁）。則系爭斜坡於112年2月9日之防滑係數值為1＋、滑倒風險性非常低，衡情於本件事故發生時即110年12月間之防滑功能，理應更為充足。上訴人雖主張宜蘭大學試驗報告為被上訴人自行提出之檢測報告，內容只有一頁，沒有流程、照片等資料，問題如何設定亦不清楚，且系爭坡道中間經過好幾次檢修，檢修完才鑑定已非原貌，試驗報告不可採信云云。惟查，系爭斜坡坡面係採水泥刷毛粗糙抗滑坡面，有本件事故發生時之現場照片可稽（見原審卷第17-19頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第281頁）。被上訴人於本件事故後，雖在系爭斜坡增劃白線減速條（見原審卷第42-43頁），然系爭斜坡水泥刷毛粗糙抗滑坡面部分與系爭停車場內及出入口車道之路面連接處平整、顏色相同，足見系爭斜坡坡面未經檢修，此觀上訴人提出之事故發生時現場照片、現場施工照片比對即知（見原審卷第17頁、第42-43頁）。上訴人雖提出新北市政府回復內容為：「您於110年12月23日（案件編號H000000-0000）反映場外與道路連接的斜坡過陡一事，本局刻正研議出入口斜坡面止滑改善工程，將盡速改善」等語（見原審卷第41頁），然上訴人所提證據並不足以證明被上訴人有重新施作系爭斜坡之鋪面工程，或將系爭斜坡進行防滑改善工程，則上訴人主張試驗報告鑑定時已非原貌云云，並不可採。參以宜蘭大學土木材料實驗室為財團法人全國認證基金會（TAF）所認證之實驗室，且混凝土鋪面之抗滑係數試驗亦為其受認證測試之範圍，是宜蘭大學土木材料實驗室應具有鑑定之能力，所出具之鑑定報告自屬可採。是以，上開試驗報告檢測結果車道中間、車道邊、行人通道中間、行人通道邊之防滑係數值為1＋、滑倒風險性非常低，堪信事故發生時，系爭斜坡應具有一定之防滑功能。故上訴人主張系爭斜坡未施作防滑措施，設置有所欠缺云云，難憑可採。　⒌上訴人另主張系爭斜坡未設置如「小心路滑」、「路面濕滑，小心行走」等警告標示，或禁止通行等禁止標語，管理有所欠缺云云。惟系爭斜坡於本件事故發生時具有一定之防滑功能，非屬容易滑倒之高度風險路面，業如前述，尚難認有特別設置「路面濕滑，小心行走」加以警示之必要。又系爭停車場出入口內側地面繪有「進」、「出」之車向指向線，行人出入口位於進向車道旁旁，且地面繪有「行人用道」標語，並清楚地以綠色油漆標示為行人通道；上訴人行走之路徑則為出口車道旁之停車位，該停車位係塗繪黃色格線，並以紅色油漆標示，與車道間設有黃色PU反光警示桿及紅色警示三角錐，用以阻隔行人進出等情，有卷附系爭停車場平面配置圖及現場照片可稽（見原審卷第193-195頁、第374頁），並有原審勘驗筆錄及截圖照片附卷可參（見原審卷第279 頁、第282-284頁）。可見系爭停車場已明確標示並區隔車輛與行人不同之通行範圍，尚無使人混淆或誤認之可能，衡情一般使用系爭停車場之人均可明顯易見行人應行走在「行人用道」，惟上訴人未依行人用道指示通行，反任意穿越停車位後，經出口車道之管制設施步出系爭停車場，進而滑倒並受有系爭傷害，尚難認係因系爭停車場之管理有欠缺所致。上訴人主張系爭斜坡開放讓行人行走，而無任何禁止通行之警告標語或圍牆護欄云云，殊難憑採。　　　⒍綜上，系爭斜坡並非人行道，其坡度與防滑功能均符合相關規範，交通局就系爭斜坡之設置與管理，並無欠缺；且上訴人所受系爭傷害與系爭斜坡之設置及管理間，亦無相當因果關係。故上訴人依國賠法第3條第1項、第2項規定，請求交通局負損害賠償責任，洵屬無據。　　　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191 條之3規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項分別定有明文。次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。　⒉經查，交通局係為增進交通流暢、改善交通秩序，始依「停車場法」、「新北市公有停車場管理自治條例」等規定，設置系爭停車場；再為加強公有停車場之經營管理，委託宜舍公司對外經營。是交通局就系爭停車場之設置管理、宜舍公司就系爭停車場之經營，均非工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，且被上訴人對於系爭斜坡之設置或管理並無欠缺，業經本院認定如前，尚難認被上訴人有何不法侵權行為侵害上訴人之權利。故上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3規定，請求被上訴人連帶賠償其損害，即屬無據。　　　　㈢上訴人依消保法第7條、第51條之規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。是依此規定，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者損害賠償責任之成立，自以商品或服務具有未符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之危險，且消費者因使用商品或接受服務而致健康或安全受侵害而生之損害，方有適用。　⒉經查，本件事故發生時，系爭停車場尚未正式營運及收費，上訴人使用系爭停車場停放車輛，應屬公物利用關係，非屬消費行為，尚無消保法之適用。縱認本件有消保法之適用，惟系爭坡道之設計、設置，符合「利用空地申請設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款前段、第5條第1項第2款前段、「建築技術規則建築設計施工編」第61條第2項前段規定，且系爭斜坡之水泥刷毛鋪面於系爭事故發生時具有一定之防滑功能；又系爭停車場已明確界定使用系爭停車場之汽車與行人通行範圍，均如前述，尚難認交通局及宜舍公司所提供之停車服務，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。至交通局事後在系爭停車場出口車道旁設置「行人請勿行走車道以免發生危險」標誌（見原審卷第248頁），僅係回應上訴人要求市府單位改善之舉措，亦無從據此推論系爭斜坡或系爭停車場出入口之設置、管理欠缺安全性。此外，上訴人復未舉證系爭斜坡之坡度、防滑功能不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。從而，上訴人依消保法第7條、第51條規定，請求被上訴人連帶賠償其損害，並加給1倍之懲罰性賠償金共156萬1338元，應屬無據。　㈣上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？　⒈按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第2項定有明文。惟應由債權人證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，始得請求債務人負債務不履行責任。　⒉經查，上訴人駕車停放在宜舍公司所經營之系爭停車場內，於試營運開放免費停車期間，無償使用系爭停車場空間，係與宜舍公司成立無償使用借貸契約。惟宜舍公司業已提供符合相關設置規範之系爭停車場空間供上訴人使用，業如前述，堪認其所提供之停車服務，應合於債之本旨，系爭斜坡之設置、管理，並無欠缺，亦無違反附隨義務，而有不完全給付情事。是上訴人依民法第227條第2項規定，請求宜舍公司負不完全給付之損害賠償責任，自屬無據。　㈤上訴人依公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？　　按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，固為公司法第 23條第2項所明文。惟宜舍公司對系爭斜坡之設置、管理，並無欠缺，且已提供符合相關規範之系爭停車場空間供上訴人使用，業如前述；上訴人復未指明陳信源於執行宜舍公司業務時，有何違反法令之行為，致其受有損害。從而，上訴人依公司法第23條第2項規定，請求陳信源與宜舍公司連帶負損害賠償責任，亦無足取。六、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1、2項、消保法第7條、第51條、民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第19 1條之3、第227條第2項、公司法第23條第2項，擇一請求宜舍公司應與陳信源或交通局連帶給付156萬1338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-07

TPHV-113-上國-16-20250107-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 114年度台上字第116號上訴人六榮企業股份有限公司法定代理人黃美鳳訴訟代理人楊振裕律師鄭絜伊律師被上訴人陳安琳姚慶漳蔡皆修蔡坤德蔡宗憲姚啟賢姚啟源姚啟順姚怡妏姚智傑姚宗明姚宗溢姚湘琪姚宇謙上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第113 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及裁量分割方法之職權行使，所論斷：兩造共有坐落彰化縣伸港鄉永慶段423地號土地（下稱系爭土地），應有部分各如原判決附表（下稱附表）一所示，無依法不能分割或不分割之約定，因未能協議分割，上訴人得請求裁判分割。依被上訴人陳安琳所提丁案以原物分割如原判決附圖所示，被上訴人姚慶漳、被繼承人姚慶隆（原審訴訟中死亡，由其繼承人即被上訴人姚啟賢、姚啟源、姚啟順、姚怡妏、姚智傑、姚宗明、姚宗溢、姚湘琪、姚宇謙承受訴訟，並辦理繼承登記完畢）為上訴人股東，被上訴人蔡皆修、蔡坤德與蔡宗憲為親戚關係，可保留其等各自分得土地將來合併使用之彈性；依建築技術規則建築設計施工編第117條第1項、第118條第1項第2款暨彰化縣畸零地使用自治條例第3條規定，編號A、B、C、D、E土地將來無需退縮建築線，均可供建築工廠及有關工業設施使用，並與土地使用現狀大致相符；蔡坤德、蔡宗憲係因應有部分較少致分得土地無法供建築使用，依上訴人所提丙案分配位置與丁案大致相同，為保存蔡坤德在系爭土地上之現存建物，仍以丁案為宜。復以上訴人所提丙案，雖亦留設8米寬道路，惟有兩處直角轉彎，不便大型車通行，更與土地通行現狀迥異，縱其面積較丁案編號H略少73.01平方公尺，仍難認妥適。考量土地使用現況、分割後經濟效益，兼顧共有人之最佳利益及公平原則等情，以丁案分割，並就各共有人分得部分造成之價值差異囑託鑑定後，依附表二所示金額互為找補，為適當之分割方法等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-116-20250103-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄建簡字第25號原告億滿客有限公司法定代理人陳姿蓉被告椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年6月26日向被告承攬「光燦護理之家變更工程--木作裝潢工程」（下稱系爭工程），雙方約定工程款為新臺幣（下同）959,840元，施工期間共3個月，嗣兩造於施工期間（即108年8月9日）合意追加施作門框及腰帶等工項（下稱追加工項），追加工程款為615,800元，合計被告應支付工程款1,575,640元（未稅），兩造就系爭工程及追加工項有承攬契約關係存在（下稱系爭承攬契約）。伊業於108年8月29日向被告為完工通知，系爭工程及追加工項所在案場（下稱光燦護理之家，嗣以「光燦紀念長照社團法人」辦理設立登記）亦於110年6月18日獲主管機關發給使用執照，系爭工程及追加工項已經驗收通過，詎被告迄未支付工程尾款249,934元，經伊於109年2月12日經由LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告付款，被告經1個月以上相當期間仍未付款，再以本件支付命令送達被告促其付款，仍未獲支付，被告即應自受催告翌日起負給付遲延責任。爰依系爭承攬契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於108年8月29日向伊通知完工時起，即得請求伊給付工程尾款，並應自斯時起算2年時效期間，於110年 8月29日屆滿，原告卻遲至112年6月13日始聲請法院核發支付命令，命被告給付工程尾款249,934元本息，原告之請求權因罹於2年時效期間不行使而消滅，伊自得拒絕給付。又系爭工程關於玻璃高櫃、護理站文件櫃等木作櫃體（下稱系爭高櫃），因高度超過1.2公尺，依建築技術規則建築設計施工編第88條規定，應使用耐火材料，詎原告未依約使用耐火材料製作前開櫃體，復未提出防火建材證明，而有未依債之本旨提出給付情事，伊自得拒絕給付工程尾款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項及第505條第1、2項分別定有明文。次按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款亦有明定，同法第144條第1項復規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。四、經查，原告之承攬報酬請求權已因2年間不行使而消滅，被告自得拒絕給付：　㈠原告主張兩造間有系爭承攬契約存在，經伊於108年8月29日完成系爭工程及追加工項，同日向被告為完工通知，於108 年9月6日向被告請款249,934元等情，業據提出兩造不爭執真正之木作裝潢工程合約書（下稱裝潢工程合約）、估價單及施工圖、完工照片、追加工項報價單、追加工項完工照片、收款明細暨計算表，及LINE「金園木作裝潢」群組（下稱 LINE群組）108年8月29日、108年9月6日對話截圖編號⑥⑦為憑（見本院卷㈠第11、19至21、23至35、37、45、39至41、4 7頁），堪信實在。　㈡依裝潢工程合約第5條關於付款方式之約定，係按訂金30%、進料安裝40%、驗收30%之比例付款（見本院卷㈠第13頁），是關於工程尾款（即工程款30%）之付款期限業經雙方約定於驗收時支付。裝潢工程合約第9條復約定，每階段工程完工後，經原告通知，被告最遲應於2天內派員驗收（見本院卷㈠第15頁），而原告就系爭工程已於108年8月29日向被告為完工通知，已如前述，被告依前開約定最遲應於2天內，即108年8月31日派員驗收，如被告未遵期辦理驗收，即屬受領遲延。兩造陳稱系爭承攬契約未約定工程款給付期限云云（見本院卷㈠第156、157頁），核與前開契約明文不符，為不足採。至於原告主張兩造另約定俟系爭工程所在案場即光燦護理之家取得使用執照後（即110年6月18日），再為請款云云，惟被告否認之（見本院卷㈠第220頁），原告前開主張亦與其提出LINE群組編號⑧截圖顯示，被告承辦人於108年11 月6日通知各位廠商請款備妥資料送至會計部等語（見本院卷㈠第47頁），並無拒絕受理廠商請款乙節不符，原告復未提出其他積極證據以實其說，要難認兩造另有約定變更工程尾款付款期限情事。　㈢又原告於108年8月29日向被告為完工通知後，已經雙方於108 年10月15日辦理驗收，有證人林鋼雄證稱：光燦護理之家裝潢工程是由伊代表被告驗收，由原告將請款單交給伊之後，伊到現場察看確認，如果一切相符，伊蓋章之後，原告才能拿到錢。系爭工程經兩造約定於108年10月15日驗收，當天到場之人有伊、陳姿蓉（即原告法定代理人）、林志軒（即陳姿蓉之配偶）、吳佳樺（即被告法定代理人）、傅占岸（即原告下包商）、傅宣舜（即傅占岸之子）、建築師林柏旭及一名姓名年籍不詳之建築師助理，驗收當日發現原告將資料高櫃（即系爭高櫃，下同）固定在牆面上，就必須使用防火材料施作，伊遂要求原告將資料高櫃改以「不固定」在牆面方式施作，也不可以將櫃頂黏在天花板上，惟原告迄未改善等語為憑（見本院卷㈠第464、467頁），核其證詞與原告提出之完工照片顯示，其施作3樓、5樓、6樓、7樓、8樓、9 樓、10樓之系爭高櫃均固定在牆面，且櫃頂至天花板係採封頂方式施作等情一致（見本院卷㈠第23至35頁），亦與兩造不爭執真正之LINE群組108年10月14日對話截圖顯示「…明天早上10／15我（即傅宣舜）有和建築師約早上10點驗收」等語（見本院卷㈡第83頁），及證人傅宣舜證稱：系爭工程實際參與施工者是伊父親傅占岸，估價單則是伊寫的，伊曾到施工現場協助傅占岸拍照，以便請款，照片所示系爭高櫃是伊幫傅占岸拍照請款時，由傅占岸完成的其中一項工作等語相符（見本院卷㈠第294至295頁，卷㈡第109頁），堪信實在。至於證人傅占岸證稱：伊沒有參與驗收，及證人傅宣舜證稱：因時間日久，伊不清楚幫傅占岸拍照請款是要向誰請款云云（見本院卷㈠第292頁，卷㈡第109頁），均屬事後避重就輕之詞，為不足採。　㈣承上，兩造既於108年10月15日辦理驗收，依裝潢工程合約第 5條約定，被告即應於驗收時給付工程款30%，原告就此部分報酬請求權即應自108年10月15日起算2年時效期間，於110 年10月15日屆滿。原告固於109年2月12日請求被告給付系爭工程尾款249,934元（見本院卷㈠第47頁LINE群組編號⑩截圖），惟依民法129條第1項第1款、第130條規定，原告仍應於請求後6個月內起訴，否則視為時效不中斷，然而原告自承其於109年8月12日以前並未訴請被告給付前開工程款，是依前引規定，時效期間自不因原告於109年2月12日請求付款而中斷。又原告遲至112年6月13日始具狀聲請法院核發支付命令，命被告給付系爭工程尾款249,934元本息，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷㈠第5頁），可見原告未於110年10月15日以前行使前開承攬報酬請求權，其請求權已告消滅，被告依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。　㈤至於被告抗辯原告提出之系爭高櫃未使用防火材料施作，其提出不符債之本旨云云，經核被告在施工期間發見原告未以防火材料施作系爭高櫃，自得定相當期限請求原告改善工作或依約履行（參見民法第497條第1項規定），如原告完成之工作有瑕疵，被告得定相當期限請求原告修補之，如原告拒絕修補，被告得自行修補，並向原告請求償還修補必要之費用（參見民法第493條第1、2項規定），惟前開定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文，而系爭高櫃未使用防火材料施作之瑕疵，既經兩造於108年10月15日驗收時已經發見，即應自斯時起算1年除斥期間，該除斥期間已於109年10月15日屆滿，被告前開定作人權利即告消滅，自無從執此再為抗辯，惟不影響本件判斷結果。　五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及承攬之法律關係，請求被告給付249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據提出及攻防方法，均不影響本件判斷結果，不另贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-112-雄建簡-25-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1223號原告謝青樺訴訟代理人林世芬律師被告張一凡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣29,450元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:如附件一民事起訴狀所示(附民卷第5-7頁)。二、被告抗辯:如附件二民事答辯暨調查證據狀所示(本院卷第15 5-160頁)。三、兩造爭執事項(本院卷第227頁): ㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡、原告請求醫療費用新臺幣(下同)2,450元，有無理由？㈢、原告請求精神慰撫金300,000元，有無理由？四、本院之判斷: ㈠、原告應負侵權行為損害賠償責任: １、被告答辯之內容主要係認為原告關閉出入口之行為違反公寓大廈管理條例、建築技術規則等關於逃生通道之規定，故認為原告之行為該當刑法第189條之2，故原告在關門時，被告抓住原告的包包，且原告掙扎時亦未鬆手之情況，係基於現行犯逮捕之依法令行為。２、然本件被告已經就原告是否涉犯刑法的行為，多次對原告提起告訴，大體上均係經檢察官不起訴處分(詳見本院卷第51- 75頁)，而原告關閉出入口行為是否該當刑法第189條之2的要件，早在103年間，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認定關閉出入口之行為並不該當刑法第189條之2的要件( 詳見本院卷第61-67頁之臺灣新北地方檢察署檢察官102年度偵續字第408號不起訴處分書)，此情亦為被告所知悉，故被告早已知悉原告此開行為並無觸犯刑事法律，因此被告主張原告於本件關閉出入口之行為係該當刑法第189條之2要件，進而被告的行為係屬於依法令而為之現行犯逮捕等情，本院認為不可採信。３、又被告雖然於言詞辯論時陳稱:我抓住原告應該不會造成原告受傷等語(本院卷第227頁)，然本件之刑事案件，被告上訴後經臺灣高等法院113年度上訴字第529號駁回被告上訴，本件之刑事案件已經確定，且被告在刑事案件中，於臺灣高等法院所進行之準備程序中自陳:原判決認定之客觀事實我不爭執等語(本院卷第194頁)，故本件應可以認定被告確實有在110年10月20日21時50分許，徒手抓住原告的包包，且原告掙扎時被告仍不鬆手，進而導致原告受有右前臂扭傷及挫傷等傷害，原告因此無法離開，客觀上符合刑法上強制罪之要件。４、復被告以徒手抓住原告包包，且原告掙扎時被告仍不鬆手之行為，係被告有意為之，故被告應具有傷害、強制之主觀犯意，故本件被告之行為係透過拉扯、傷害原告此一強暴之手段來侵害原告的身體、健康及自由權，被告的行為該當侵權行為無訛。㈡、原告請求醫療費用2,450元，有理由: 　　被告於言詞辯論時自陳:對於醫療費用2,450元我不爭執等語 (本院卷第227頁)，故原告此部分之請求，應認有理由。㈢、原告因本件傷害而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數額以27,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康、自由受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因被告的行為導致其自由受限，且身體受有傷害，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第19 5條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不公開卷)，另參酌本件強制發生的過程、原因及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金27,000元尚屬適當，逾此數額之主張，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告29,450元(計算式:醫療費用2,450元+精神慰撫金27,000元 )，及自112年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件係民事訴訟法所規定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、本件係刑事附帶民事訴訟，無訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　吳婕歆

2024-12-31

PCEV-113-板簡-1223-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第849號原告劉國棟訴訟代理人藍慶道律師被告蘇偉彰蘇凱程即蘇偉誠陳秀枝上三人共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一所示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物、編號C，面積2.27平方公尺之水泥地、附圖二所示編號B，面積0.8平方公尺之雨遮拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。二、被告應將坐落於臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖一所示編號B，面積10.54平方公尺之3層加強磚造建物、編號G ，面積0.77平方公尺之雨遮、編號D，面積22.61平方公尺之水泥地、編號E、F，面積分別為1.76、2.1平方公尺之雨遮、面積0.21平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達、附圖二所示編號B，面積0.65平方公尺、編號C，面積1. 73平方公尺、編號D，面積1.74平方公尺、編號E，面積0.53 平方公尺、編號F，面積1.74平方公尺之雨遮、附圖三所示編號A，面積1.75平方公尺、編號B，面積1.73平方公尺、編號C，面積0.55平方公尺之雨遮拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。三、被告應自民國113年6月15日起至拆除第1、2項所示地上物之日止，按月給付原告新臺幣85元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第1、2項均得假執行。但被告如以新臺幣54萬265元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項於每月屆期後得假執行。但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）分割前臺南市○○區○○段000○000地號土地均為可供建築之用地，原係由兩造、訴外人蘇文華、蘇丁福、蘇衡諭所共有，因無法協議分割，蘇文華、蘇丁福、蘇衡諭、被告提起分割共有物之訴（下合稱蘇文華等6人），經本院以106 年度重訴字第40號判決後，蘇文華等6人不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以107年度重上字第46號判決確定在案（下稱前案二審），並經臺南市安南地政事務所辦理分割登記完竣，就作為私設道路之同段691-4地號土地（下稱系爭691-4地號土地），由原告、蘇文華等6人維持共有，原告另單獨取得同段691-8地號土地。（二）然被告於分割登記辦理完竣後，拒絕依前案二審判決將被告所共有門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）占用系爭691-4地號土地即如附圖一所示編號B之3 層加強磚造建物，面積10.54平方公尺、編號G之雨遮，面積0.77平方公尺、編號D之水泥地，面積22.61平方公尺、編號E、F之雨遮，面積分別為1.76、2.1平方公尺、面積0 .21平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達部分拆除；又原告為同段690地號土地（下稱系爭690地號土地，並與系爭691-4地號土地合稱系爭土地）之共有人，被告共有之系爭房屋如附圖一所示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物及編號C，面積2.27平方公尺之水泥地占用系爭690地號土地、附著於系爭房屋上如附圖二所示編號A、B、C、D、E、F之雨遮、如附圖三所示編號A 、B、C之雨遮占用系爭土地，且無合法占有系爭土地之權源，原告自得請求被告將系爭房屋占用系爭土地之部分拆除，並將占用部分騰空返還予系爭土地之全體共有人。（三）又系爭土地均坐落於臺南市安南區，鄰近生活機能尚佳，且系爭690地號土地屬於道路用地，系爭691-4地號土地則屬於住宅區用地，而被告所共有之系爭房屋無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，並妨害原告對於系爭土地之使用收益，致原告受有相當於租金之損害，是原告請求被告每月給付以系爭土地申報總價年息10%計算之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）110元，應屬有據。（四）另兩造間就系爭690地號土地並無存在默示分管契約，縱曾經存在，亦因前案二審判決確定而終止，且須被告將系爭房屋占用系爭土地之部分拆除，系爭土地之周圍私設道路寬度才會達5公尺，並符合現行建築技術規則，甚至原告之所以未即時請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地之部分，係因期待被告於前案二審判決後自行拆除，而非有容忍被告占有系爭土地之意，加上被告既於起訴後逕自拆除系爭土地上之圍牆，可見如附圖一所示編號C、D之水泥地明顯亦為被告所鋪設，被告否認如附圖一所示編號C、D之水泥地為其所鋪設，顯與常理不合。（五）爰依民法第821條、第767條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭690地號土地上如附圖一所示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物及編號C，面積2.27平方公尺之水泥地均予以拆除，並將系爭6 91-4地號土地上如附圖一所示編號B，面積10.54平方公尺之3層加強磚造建物、編號G，面積0.77平方公尺之雨遮、編號D，面積22.61平方公尺之水泥地、編號E、F，面積分別為1.76、2.1平方公尺之雨遮、面積0.21平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達，及將設置附著於系爭房屋上如附圖二所示編號A、B、C、D、E、F之雨遮、附圖三所示編號A、B、C之雨遮，均予以拆除及將系爭土地騰空返還予全體共有人；⒉被告應自113年6月15日起至拆除第1項所示地上物之日止，按月給付原告110元；⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）自系爭691-4地號土地於109年8月20日經前案二審判決分割起，迄至113年6月12日原告起訴之日止，已長達近4年之久，期間原告均未有任何請求被告拆除系爭房屋或返還系爭土地之請求或通知，可見原告有容任被告劃定使用系爭691-4地號土地之事實，兩造間對於系爭691-4地號土地存在默示分管契約。又系爭房屋係由被告陳秀枝與被告蘇偉彰、蘇凱程分別所繼承與受贈取得，至晚於81年間即坐落於系爭690地號土地，而原告係於113年2月16日始因拍賣取得而成為系爭690地號土地之共有人，系爭房屋至少已存在於系爭690地號土地上長達32年，期間系爭690地號土地之各共有人均未干涉，加上系爭690地號土地為原告拍賣取得，概念上屬私法上之買賣契約，自應依繼受取得之法理，承受系爭690地號土地之權利及義務，甚至原告於拍賣取得系爭690地號土地前，應已知悉系爭土地上存在系爭房屋，仍為應買之意思表示，是以，系爭690地號土地於113年2月16日前之各共有人既有容任系爭房屋使用系爭690地號土地之事實，則就系爭690地號土地之使用即存在默示分管關係，原告就系爭690地號土地之使用現況自有容忍之義務。（二）又附圖一所示編號A、B之3層加強磚造建物，均存在橫樑等支撐結構，如任意拆除，勢必動搖樑、柱，並危及建物主體之安全性，原告本件請求將造成系爭房屋成為危樓，甚至傾倒，無法進行補強工事，所造成之損失甚大，而附圖一所示編號A、B之3層加強磚造建物分別占用系爭690、 691-4地號土地之面積僅為5.21、10.54平方公尺，每月相當於租金之不當得利少於100元，占用之程度甚為輕微，原告因本件請求所獲利益卻極少，顯係以損害他人權利為主要目的，而存在違反民法第148條規定之權利濫用、違反誠信原則情事，且原告請求被告拆除附圖一所示編號A 、B之3層加強磚造建物，與原告指定建築線後面房屋要做通行使用無關，附圖一所示編號A之3層加強磚造建物縱有占用到系爭691-4地號土地，亦不至於影響原告對外通行。（三）再者，依前案二審審理時所繪測之複丈成果圖，已足以判斷分割之結果是否有存在越界之情事，而原告既為前案二審之當事人，應知悉分割結果存在越界之情事，卻未即時表示異議，依民法第796條第1項本文規定，原告應不得請求移去或變更系爭房屋。退步言，縱不存在民法第796條第1項本文所定之情事，依民法第796之1條第1項本文之規定，原告因本件請求所得利益及公共利益與所造成之風險相較，顯然公共利益更值得維護。另附圖一所示編號C、D 之水泥地並非被告鋪設，且附圖二所示編號A之雨遮並未占用系爭690地號土地，如拆除附圖一所示編號A之3層加強磚造建物，會導致附圖二所示編號A之雨遮一併遭拆除。綜上，被告不同意拆除附圖一所示編號A、B、C、D之3 層加強磚造建物及水泥地，其餘部分如有占用系爭691-4 地號土地則同意拆除等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）原告為系爭691-4、690地號土地之共有人，系爭房屋為被告所共有，附圖一所示編號B、D、E、F、G、熱水器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F、附圖三所示編號A、B、C之地上物占用系爭691-4地號土地、附圖一所示編號A、C、附圖二所示編號之地上物占用系爭690地號土地等情，有系爭691-4、690地號土地之土地登記第三類謄本在卷可憑（本院卷第47至48、51至52頁），並經本院會同兩造至現場履勘，並囑託臺南市安南地政事務所測量人員測量屬實，亦有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖等附卷可參（本院卷第123至143頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之共有人，已如前述，而原告主張如訴之聲明之地上物無權占有系爭土地，依上開說明，自應由被告就其占有係有正當權源之事實負舉證責任。經查：　　⒈除附圖一所示編號A、B、C、D不同意拆除外，其餘如有占用系爭691-4地號土地則同意拆除等語，業經被告陳述在卷（本院卷第227頁），則附圖一所示編號E、F、G、熱水器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F占用系爭6 91-4地號土地及附圖三所示編號A、B、C占用系爭691-4地號土地部分之地上物，因被告同意拆除，故原告請求被告拆除此部分地上物，自屬有據。　　⒉所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。被告抗辯附圖一所示編號A、B之建物經前案二審判決分割起，迄至113年6月12日原告起訴之日止，長達近4年之久原告均未有任何請求被告拆除系爭房屋或返還系爭土地之請求或通知，兩造間對於系爭691-4 地號土地存在默示分管契約等等，然系爭691-4地號土地於前案二審判決係將此地號土地作為將來私設道路使用，且於前案二審確定後迄原告起訴時止，僅被告共有之系爭房屋如附圖一所示編號B之建物使用系爭691-4地號土地，並無其他共有人有開始占用系爭691-4地號土地之行為或舉動，何況，經前案二審判決後，共有人均已知悉系爭69 1-4地號土地將作為私設道路使用，自難認系爭691-4地號土地之共有人間有同意按各自劃定或被告使用部分之範圍分管使用共有物之可能，故被告就如附圖一所示編號B之建物係無權占用系爭691-4地號土地，應可認定；附圖一所示編號A之建物、附圖二所示編號B之雨遮部分，原告固係經由拍賣取得系爭690地號土地之應有部分，惟被告就係自何時起、在何種狀況下、基於何原因而開始占有各特定位置之土地，或證明各共有人究有何特殊之舉動或情事，足以間接推知其等均已同意按各自劃定或被告使用部分之範圍分管使用共有物，自無從僅憑占有現況，及各共有人長久以來未為反對之意，即認全體共有人間就附圖一所示編號A之建物已有默示之分管契約存在，故原告主張附圖一所示編號A、B建物已無占用系爭690、691-4地號土地之合法權源，應屬可採。　　⒊被告另抗辯附圖一所示編號C、D之水泥地非其所鋪設等等，惟依原告提出之照片觀之（本院卷第97頁），水泥地其上原有設置圍牆，而該圍牆為系爭房屋所使用，應認附圖一所示編號C、D之水泥地被告為有拆除權限之人較合於經驗法則，而被告亦未舉證附圖一所示編號C、D之水泥地占用系爭691-4地號土地有何正當占有權源，原告主張被告就此部分之地上物為無權占有，亦屬可採。　　⒋綜上，原告主張如附圖一所示編號B、D、E、F、G、熱水器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F、附圖三所示編號A、B、C之地上物無權占用系爭691-4地號土地、附圖一所示編號A、C、附圖二所示編號B之地上物無權占用系爭690地號土地，請求被告拆除此部分地上物，應屬有據。又附圖二所示編號A部分並未占用系爭土地，原告請求被告拆除此部分之雨遮，應屬無憑。至被告抗辯本件有民法第796、796條之1之適用等等，然本件之事實與越界建築之情形無關，難認得適用上開規定作對被告有利之認定。（三）權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148條所明定，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。被告抗辯附圖一所示編號A、B之建物，於興建完成後，有申請使用執照，惟未辦理保存登記，且如拆除附圖一所示編號A、B之建物，將使系爭房屋成為危樓，原告有權利濫用、違反誠信原則之情形，並提出劉勇信建築師出具之建築師安全鑑定書、使用執照各1份為證（本院卷第213至217頁），然系爭691-4地號土地將來係作為私設道路使用，已如前述，而系爭690地號土地為都市計畫區之道路用地，亦有臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書1紙附卷可參（本院卷第55頁），可知系爭土地均為做道路使用，可供分割後取得691-5、691-6、69 1-7、691-8地號土地之所有權人申請建築及對外通行，且產生本件拆除地上物之糾紛係基於前案二審判決採方案七之結果而來，且前案一審亦有囑託臺南市安南地政事務所測量位於分割標的上之建物位置（含系爭房屋），與方案七之複丈成果圖互相比對被告可明顯知悉採方案七之結果，系爭房屋將有部分被拆除，如認原告於前案二審判決確定後，請求被告拆除占用部分屬權利濫用或違反誠信原則，對原告應屬過苛，況觀諸上開使用執照，其發照日期應為71年7月9日，迄今已有42年之久，經權衡上開因素，可認原告並非以損害被告為目的始請求被告拆除占用之地上物；又上開建築師安全鑑定書固記載「若拆除該複丈成果圖所標示B範圍之超出地界約90公分寬度部分，將大於柱子及牆體最大寬度40公分，導致建築物失去完全支撐而倒下，並完全無法做部分使用。以上判定，...。」，然被告之系爭房屋並無繼續占有系爭土地之正當權源、原告請求拆除亦非權利濫用或違反誠信原則，則上開建築安全性問題，僅為強制執行時，原告得否提出安全之拆除計畫而已，並非被告得繼續占有之事由，被告上開抗辯，並無可採。（四）無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。經查，被告系爭房屋如附圖一所示編號A、C、附圖二所示編號B，無權占用系爭690地號土地部分面積合計8.28平方公尺、附圖一所示編號B、D、E、F、 G、熱水器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、E、F（附圖二編號D與附圖三所示編號A、B、C與一樓雨遮占用位置同，重疊部分僅計入面積較大者）無權占用系爭691-4地號土地部分面積合計42.86平方公尺（計算式：10.54＋22. 61＋1.76＋2.1＋0.77＋0.21＋0.18＋0.65＋1.75＋＋0.55＋1.74＝42 .86），自受有相當於租金之不當利益，致原告受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之損害，於法有據。（五）建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院 68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地附近多為民宅，目視並無商店等情，可見前述勘驗筆錄，復參照系爭690地號土地為都市○○區○道路○地○○○00000地號土地為都市計畫區之住宅區，惟經前案二審判決該部分是做私設道路使用，及系爭房屋目前供居住使用，暨系爭土地之 113年1月之申報地價為每平方公尺1,600元，亦有前揭土地登記謄本在卷可參，本院審酌上情認以系爭土地申報總價年息5%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。是原告請求被告應自113年6月15日起至拆除占用部分之每月不當得利即為85元【計算式：51.14平方公尺×1,600元/平方公尺×5％÷12×1/4＝85元，元以下四捨五入】，然逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項及第179條之規定，請求被告將系爭690地號土地上如附圖一所示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物、編號C，面積2.27平方公尺之水泥地、系爭691-4地號土地上如附圖一所示編號B ，面積10.54平方公尺之3層加強磚造建物、編號G，面積0.7 7平方公尺之雨遮、編號D，面積22.61平方公尺之水泥地、編號E、F，面積分別為1.76、2.1平方公尺之雨遮、面積0.2 1平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達，及將設置附著於系爭房屋上如附圖二所示編號B、C、D、E、F之雨遮、附圖三所示編號A、B、C之雨遮，均予以拆除，並將系爭土地騰空返還予全體共有人，及被告應自113年6月15日起至拆除前開地上物之日止，按月給付原告85元，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNEV-113-南簡-849-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第808號原告賴于竹（即賴曉晴）被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月5日中市裁字第68-GFH758773號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告（即賴曉晴）於民國112年4月28日12時9分許將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於臺中市○○區○○路0段000巷0號前（下稱系爭違規地點），經臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關）員警認有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而對車主即原告製開中市警交字第GFH758773號舉發違反道路交通管理事件通知單（載明應到日期為112年7月7 日，下稱舉發通知單）後移送被告，原告則於112年7月7日向被告提起申訴，被告乃函請舉發機關查明。嗣舉發機關於 112年7月26日以中市警雅分交字第1120030585號函復被告以系爭違規行為屬實，被告乃於112年9月5日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，按期限內到案之第1階段基準對原告作成中市裁字第68-GFH758 773號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），原告不服遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明略以（詳如起訴狀附件整本說明書〈本院卷第25至241頁〉所載，以下臚列原告起訴狀標題內所提事項之內容）：　㈠系爭違規地點原本即無法雙向通行車輛：系爭違規地點道路現況（鋪設柏油路部份）推估為4公尺寬，因舉發機關所屬潭子派出所長年不願執法，久經民眾堆置私人障礙物，以當今房車之法定寬度，絕對無法供車輛雙向通行，就算排除該等障礙物，由北往南進入000巷口，到門牌號碼為0-0號前的道路目測僅有2米寬，依然只有1台車可以進入的空間，而往 00號方向走之道路現況，亦無法雙向通行。若再往00亭鐵皮建築物走，該處前面有台電的電箱，也無法雙向通行，如硬要很勉強地雙向通行，就是要將私人土地退縮計算（行駛不是柏油路的地方）。按照原告監視攝影機以及警方開單前後監視器畫面可知，開單前後只有機車2台行經以及1名路人走過，連1台汽車通行也沒有。而開單前，員警也把警車堵在另外一邊（電線桿），請問北側巷子口到底堵到什麼？　㈡警方執法標準不一：從原告家中巷子口出去就是00路與00路違規攤販蔓延數公里處，從原告10歲開始就如此，近年來更加囂張，原告開車行經該處經常差點撞到人或者是機車衝到原告面前，原告之父親也是在這樣不良的交通環境下走路被撞成重傷。原告多次檢舉攤販違規及影響交通，但警方至今開了幾次罰單？原告多次報警，警方卻持續吃案。縱原告停車真有妨礙他車通行，警方可以鳴笛，那原告也可以移車；警方不對真正影響用路人之違規攤販予以開罰，卻罰原告這個未堵到其他車輛的停車行為，執法標準不一。　㈢地方治安不佳：原告之前就被鄰近住戶口出惡言、公然侮辱，後來提出告訴，又遭人尾隨跟蹤及騷擾，原告卻無法申請保護令；家人又有心臟病、中風、失語等病症，原告也因被西醫誤診，尚有醫療訴訟在進行中；此外，原告也與00亭還有購地糾紛。故若不許原告將車子停在家門前，對原告實屬不安全。　㈣原告家中成員00人有心臟病史、00人有身障手冊（其中00人為重大傷病與身障重度），原告及家人只想在家中靜養，停車在家門前卻又怕被騷擾，之前被他人敲打車輛，未來人也可能會被打。原告為載運有病症之父母親及採買日常生活物品，車廂占滿相關器材與物品，原告長時間獨自照護父母親，姐姐又會來家暴，原告體力不支又有心臟病發作甚至要去醫院急診，難道要原告開車到更遠的地方去停車才行？若遇到敲原告車輛的人怎麼辦？原告認為自己在系爭違規地點停車只是預防犯罪及正當防衛。　㈤系爭違規地點係原告家門前，為原告私人土地，難道原告連在自家門前停車的權利都沒有？警方應該取締違規攤販，將路邊合法停車位還給民眾。　㈥請求撤原處分。四、被告答辯及聲明：　㈠依採證照片顯示，系爭車輛於員警採證當時，並無人、客或貨物上下車情形，且後視鏡亦收摺，顯然非保持立即行駛之狀態，應屬「停車」；系爭車輛停在系爭違規地點，其車體占據一半車道寬，壓縮其他行經該處車輛之行駛空間，並增加會車困難，亦迫使行人需忍讓閃避至道路中央通行，顯已違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第9 款規定而該當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙他車通行處所停車」之交通違規行為。　㈡依舉發照片、Google Map街景圖及113年5月30日舉發機關中市警雅分交字第1130023681號函之說明可知，系爭車輛違規時所停放之位置係在臺中市○○區○○路0段000巷0號及比鄰於該址南方的鐵皮圍欄交界處，其車身前半部位於臺中市○○區 ○○路0段000巷0號處、後半部則位於鐵皮圍欄旁。　㈢綜上，被告依法對原告之系爭違規行為予以裁處，並無違誤，請駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所述，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及採證照片（本院卷第269、293、390至395頁）、原告所提交通違規案件陳述單及附件（本院卷第271至287 頁）、原處分及送達證書（本院卷第299、301頁）、汽車車籍查詢及違規查詢資料（本院卷第303、305頁）在卷可憑，堪以認定。　㈡本件依兩造主張可知爭點在於：原告於系爭違規地點停放系爭車輛之行為，是否該當於在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之交通違規行為？　㈢本件應適用之法令:　 ⒈道安規則第112條第1項第9款:「汽車停車時，應依下列規定：……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」　 ⒉道交條例: 　　 ⑴第3條第1款、第11款:「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　 ⑵第56條第1項第5款:「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條：「本細則依道路交通管理處罰條例第92 條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違規行為時點之裁罰基準表記載，小型車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第5款規定之裁罰基準內容【基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有機車或小型車、大型車，並就違規行為人是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則】，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈣經查：　　⒈系爭違規地點（即系爭車輛停車處所）係位於如判決附圖（下稱附圖）中標示「紅色圈圈」處，係坐落於臺中市○○ 區○○段000地號之臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋前及隔壁坐落於同地段000地號設有鐵皮圍欄空地交界處：查本件系爭違規地點依卷附舉發通知單所載為「臺中市○○區○○ 路○段000巷0號前」，惟此部份經被告查明後已陳報本院將系爭違規地點之確切地點更正說明為在「臺中市○○區○○ 路○段000巷0號（車輛車身前半部）」及「比鄰該址南方的鐵皮圍欄交界處的鐵皮圍欄旁」（車輛車身後半部）處等語，有被告113年6月19日中市交裁申字第1130071953號函（本院卷第381頁）及行政訴訟陳報狀（本院卷第385至 386頁）在卷可稽，核與卷附舉發相片、Google Map街景圖及舉發機關113年5月30日中市警雅分交字第1130023681 號函說明：「……本案違規地點本市○○區○○路○段○○○○○○○○ 段○○○○○000巷0號『前』，僅係標示違規地點之最近門牌標示。」等語，及舉發單位受理民眾違反道路交通管理事件調查表與所檢附之現場相片（本院卷第387至400頁）內容相符，堪認系爭違規地點之實際所在處所係如前揭更正所示地點，且與舉發通知單上之記載具同一性。　　⒉系爭違規地點係位於如附圖所示之現有巷道範圍內：　　　⑴按建築法第42條前段規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣 (市) 主管建築機關統一規定。」第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」（73年11月 7日修正公布前規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，得在已經公告道路之境界線以外另定建築線。」，無第2項）第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」（89年12月20 日修正公布前規定：「省（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」）。建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：…… 三十六、道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。」又臺中市建築管理自治條例第10條第1項前段規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指定建築線。」、同條例第19條第1、2項規定：「（第1項）本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：……二、經由政府部門、道路主管機關或管理機關認定該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區（或村里）道路者。…… 四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。……。（第2項）建築執照案內通路或私設通路，不適用前項第二款至第六款規定。但符合本法規定及下列情形之一，得認定為現有巷道：……二、於中華民國一百十二年三月三十一日本自治條例修正施行前已指定建築線，且已核准建築完成者。」　　　⑵又臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）依臺中市道路管理自治條例第3條第1項第3款規定，乃都市計畫區內現有巷道之認定權責機關，其所為之認定，堪為本院確認基礎事實之審酌依據。稽諸卷附臺中市都發局 112年7月20日中市都測字第1120152958號函（本院卷第 325頁）及所檢附之臺中市政府①76年652號建築線指示（定）申請書及地籍套繪圖（申請指定建築線之地號為：潭子段000-00地號，參本院卷第331頁）、②93年1000 號建築線指示（定）申請書及地籍套繪圖（申請指定建築線之地號為：00段0000地號，參本院卷第329頁）及③ 109年000號建築線指示（定）申請書及地籍套繪圖（申請指定建築線之地號為：00段000及000地號，參本院卷第327頁）可知，該等申請指定建築線之土地業經臺中市都發局以實地現有巷道中心線退縮3公尺之範圍指定建築線（其中①案申請時之現有巷道寬度為4公尺，該申請基地係「以實地現有巷道中心線退縮3公尺為中心線」、②案申請時之現有巷道寬度增為4.6公尺，該申請基地係「以實地現有巷道中心線退縮3公尺為中心線」，將之與③案圖示之道路中心線對照後可知，該申請基地退縮3公尺，剩餘部份則係對面積地退縮之範圍；又其中③之臺中市○○區○○段000○000號土地之建築線則距離現有巷道之現有道路中心線處退縮更多），並與臺中市○○ 區○○段000○000地號土地共同與臺中市○○區○○段○000○00 0○000○000○○000○000地號一帶土地上之建築物以附圖中以黃色線標示出來的面積處為現有巷道供通行使用甚明。又對照附圖顯示，系爭違規地點所在位置（即附圖以紅色圓圈所示之位置，該附圖因被告檢送之資料較為模糊，可與附圖之附件即放大後之本院卷第335頁之現況圖進行對照）確實係落在該現有巷道之範圍內甚明。　　⒊前揭現有巷道係屬「道路」之範圍：　　　⑴按道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。　　　⑵查本件系爭車輛停放之處所，依前揭說明，係屬道交條例第3條第1款所定供公眾通行之「道路」無訛，原告主張該處為其所有土地之範圍內，在自家門前應可停車云云，即不足為採。　　⒋原告將系爭車輛停放於如附圖所示系爭違規地點之停車行為，已構成道交條例第56條第1項第5款之違規: 　　　⑴按道交條例第56條第1項第5款之規定，係以在顯然妨礙其他人、車通行之處所停車為處罰之構成要件，其立法意旨係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，自非以受處分人主觀感受為判斷基準(臺北高等行政法院106年度訴字第1399號判決意旨參照)。準此，倘經具體斟酌停放車輛之大小、停車之位置、方式、該路段之路寬等客觀情狀綜合判斷之，其停車行為已顯然使行經該處之人、車通行受到妨礙，即應認已有道交處罰條例第56條第1項第5款之違規。　　　⑵觀諸本院卷附之舉發現場照片（本院卷第392、393頁）可知，如附圖所示之系爭巷道係一般中南部地區傳統排屋所面對之巷子內的道路，其寬度並不寬，且隨著路段之延伸而有寬窄不一的情形；另參照卷附地籍套繪圖（本院卷第327頁）可知，該現有巷道之寬度在臺中市○○區○○段000地號前為4.57公尺，於同段000地號前則為5.04公尺；而依道安規則第38條第1項第1款關於小行車之尺度於寬度之規範為「全寬不得超過2.5公尺」，是前揭現有巷道依經驗法則可知，確實如原告主張係屬不易供雙向來車順暢通過之巷道，然由該等現實狀況更可得知，該處在臺中市○○區○○段000地號前僅有4.52公尺，一旦有自小客車停放於該處，其他自小客車即會因該明顯之阻障而陷入無法通行或難以通行之困難，顯已妨礙他人通行，原告自稱長期居住於該處，就此等停車通行之實際狀況應屬知之甚明。　　　⑶是原告將系爭車輛停放在系爭違規地點，依前揭說明，自已構成道交條例第56條第1項第5款規定之違規，堪為認定。　　⒌原告雖主張，該處巷道附近有許多違規攤販，警方均未查緝，而有執法標準不一之情形云云。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。本件縱如原告所述之其他車輛或攤販有違規之情形，揆諸前開說明，亦不得主張不法之平等。原告雖又主張本件舉發機關應可以勸導代替舉發云云。惟依處理細則第12條第1項第6款規定，違反道交條例第56條第1項之違規行為，僅有在違規停車之行為係在深夜時段（零至六時）且必須為情節輕微且未嚴重危害交通安全、秩序者，舉發機關始得施以勸導而免予舉發。本件原告之系爭違規行為乃在正午時分（12：09），有舉發通知單及原處分之記載可佐，要無適用前揭應予勸導規定之餘地。原告另主張：其與家人均有嚴重疾患或者與鄰人有訟爭而必須把車子停在系爭違規地點云云。然此係原告為便利其上下車方便之個人因素，亦不足作為解免違反停車應注意之相關規定而應負之責任義務之事由，在此一併敘明。㈤綜上所述，原告系爭違規行為乃屬事證明確，原告前揭主張均無可採，被告依法作成原處分而為裁處，洵屬適法有據而無違誤。原告執前詞指摘原處分違法而訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官葉淑玲

2024-12-31

TCTA-112-交-808-20241231-1