Know99判決書

搜尋結果：張凱銘

共找到 119 筆結果（第 91-100 筆）

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第142號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人徐國棟被告周桂如（原名：周靜芯）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬3,294元，及其中新臺幣14萬9,5 07元自民國97年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之14 .2計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前於民國93年5月19日向原告請領信用卡使用，被告依約得持該信用卡於特約商店簽帳消費，但如未於繳款日前繳足應繳總金額，即視為循環信用之使用，原告得自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率百分之14.2計收循環信用利息，並加收依循環信用利息百分之10計算之違約金。詎被告自96年9月27日起即未按期繳款，迄至97年1月 2日止，尚餘本金新臺幣（下同）14萬9,507元、循環信用利息3,787元及違約金349元未清償，經原告催討仍置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬3,643元，及其中14萬9,507元自97年1月2 日起至清償日止，按週年利率百分之14.2計算之利息，並按上開利息加計百分之10之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款影本、國際信用卡逾期未繳款月報表、信用卡交易明細、催理紀錄卡影本等件為證（本院卷第11-27、31頁），被告經以公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。被告既尚欠有前開本金、利息迄未清償，依上開規定，自應負清償責任。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。經查，原告除起訴請求被告清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約金，然本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，難認有其他明顯損害，考量國內貨幣市場長期處於低利率之狀態，且原告向被告請求利息之週年利率高達百分之14.2，幾近信用卡循環信用利息得收取之上限，已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金之義務，實有失公允，爰依民法第252條規定，將此部分之違約金酌減至1元。　㈣綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付15萬3 ,294元，及其中14萬9,507元自97年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之14.2計算之利息，暨1元之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告請求之本金及利息債權額均獲准許，僅違約金部分經本院酌減後一部駁回，其敗訴比例非鉅，故本院認定本件訴訟費用仍由被告全部負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-27

TYDV-113-訴-142-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2218號原告郭先營被告高玉鴻籍設雲林縣○○鄉○○路00號(雲林○○ ○○○○○○）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣26萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告將其所申辦彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團某不詳成員於民國110年10月間透過通訊軟體LINE與原告聯繫，並以提供假投資平台之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於110年10月21日匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭帳戶內，原告因此受有80萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之匯款單影本為證（本院卷第16頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前開主張之事實為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。查被告依照詐欺集團成員指示為其中一部行為之分擔，擔任提供系爭帳戶之角色，造成原告財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就原告之損害，與其他詐欺集團成員共同負連帶損害賠償責任。從而，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺而受有80萬元之財產損失，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，被告應給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年11月5日送達被告（本院卷第55頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為113年11月6日，應堪認定。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告80萬元及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-27

TYDV-112-訴-2218-20241127-1

小上

臺灣桃園地方法院

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第126號上訴人高婉芊被上訴人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國113 年6月19日本院中壢簡易庭113年度壢小字第629號小額事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各　　款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴　　訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第　　436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1 項前段之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院無庸命其補正，即得以裁定駁回之。二、經查，上訴人對原審判決於民國113年7月8日提出上訴，惟未表明上訴理由，有民事聲明上訴狀在卷可稽。上訴人本應依上開規定於提起上訴後20日內提出上訴理由書，然上訴人迄今猶未補提上訴理由書，揆諸上揭說明，本院無庸命其補正，其上訴為不合法，應予駁回。三、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436 條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-26

TYDV-113-小上-126-20241126-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1191號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人張凱銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第992號），本院裁定如下：　　主　文張凱銘所犯如附表所示貳拾捌罪，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張凱銘因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是數罪併罰案件，有該條第1項但書各款所列情形時，即不得依刑法第51條定其應執行之刑，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第 51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第 5款亦分別定有明文。三、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。四、經查：　　受刑人因如附表所示之28罪，經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第4款之得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之不得併合處罰情形，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人所出具之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」1紙附卷可稽，本院審核如附表所示之28罪，其犯罪行為均係於附表編號1所示判決確定日期（民國111年10月3日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又雖受刑人所犯如附表編號1所示之4罪，曾經本院以111年度金訴字第357 號判決應執行有期徒刑1年；如附表編號2所示之2罪，曾經本院以112年度金訴字第248號判決應執行有期徒刑7月；如附表編號3所示之4罪，曾經臺灣高等法院以112年度上訴字第2907號判決應執行有期徒刑10月；如附表編號4至6所示之 16罪，曾經本院以112年度原金訴字第66號判決應執行有期徒刑2年6月；如附表編號7所示之2罪，曾經本院以111年度訴字第812號判決應執行有期徒刑1年4月，然依前揭說明，前定之執行刑均當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至13所示罪刑之總和有期徒刑24年9月外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開111年度金訴字第357號判決就如附表編號1所示之4罪所定應執行刑有期徒刑1年、上開112年度金訴字第2 48號判決就如附表編號2所示之2罪所定應執行刑有期徒刑7 月、上開112年度上訴字第2907號判決就如附表編號3所示之 4罪所定應執行刑有期徒刑10月、上開112年度原金訴字第66 號判決就如附表編號4至6所示之16罪所定應執行刑有期徒刑 2年6月、上開111年度訴字第812號判決就如附表編號7所示之2罪所定應執行刑有期徒刑1年4月之總和有期徒刑6年3月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度暨其於「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」陳述之意見，定如主文所示之應執行刑。另受刑人所犯之罪所宣告沒收部分，依法應併執行之，是無再宣告之必要。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第4款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸（附表）

2024-11-25

SCDM-113-聲-1191-20241125-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第234號聲請人陳智榮相對人范鈞智上列聲請人就本院113年度司執字第126014號執行事件，聲請停止強制執行，然聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件聲請停止執行事件性質上屬非訟事件，參酌非訟事件法第1條明定：「法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定」，是聲請人為本件停止執行之聲請，自應依非訟事件法第13條第3款規定，徵收聲請費用新臺幣2,000元。玆依非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於收受裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官張凱銘

2024-11-22

TYDV-113-聲-234-20241122-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第197號抗告人呂學承相對人張辰漁上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月24日本院 113年度司票字第2255號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年6月11日依相對人指示簽立原裁定附表所示之6張本票（下稱系爭本票），係因被脅迫而為意思表示，抗告人業已寄發存證信函撤銷前揭意思表示，則系爭本票之原因事實已失所依據，故原裁定自應予以撤銷（應為廢棄之誤繕），駁回相對人之原審聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定見解可資參照）。換言之，法院於此類聲請事件，僅係對本票上之文字記載為形式審查，實際上之債權債務關係則非法院審酌之範圍，故本票必要記載事項如已具備，付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第 227號、94年度台抗字第90號裁定見解可資參照）。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，屆期提示後未獲付款等情，已經提出系爭本票為證。經形式審查系爭本票，其票面已具備表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年、月、日、發票人簽名之絕對必要記載事項。原裁定據此認定系爭本票合於票據法第12 0條之規定，屬於有效之本票，而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至於抗告意旨陳稱系爭本票係遭脅迫而簽發乙節，屬於實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據此指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-22

TYDV-113-抗-197-20241122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第505號原告陳智榮被告范鈞智上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度臺抗字第659號裁定意旨參照）。查原告本件訴之聲明第1項請求本院113年度司執字第126014號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），所為之執行程序應予撤銷。訴之聲明第2項請求被告不得以本院111年度訴字第856號民事判決為執行名義，對原告聲請強制執行。其訴訟目的相同，應僅計為同一訴訟標的價額。而被告係執本院111 年度訴字第856號確定判決為執行名義，聲請拍賣坐落桃園市○○ 區○○○段000000地號土地（權利範圍3分之2）暨其上2182建號房屋（權利範圍3分之2），爰參原告於民國112年3月8日就前開不動產權利範圍3分之1與第三人劉恩伸間所簽訂買賣契約約定買賣價金新臺幣（下同）300萬元，核定本件訴訟標的價額為600萬元（計算式：300萬元×2），應徵收第一審裁判費6萬400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官張凱銘

2024-11-22

TYDV-113-重訴-505-20241122-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第37號抗告人許銘傑上列抗告人與相對人南桃園法務部行政執行署等人間請求損害賠償事件，抗告人對本院桃園簡易庭於民國113年9月4日所為之113 年度桃簡字第810號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記戴當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，其姓名、住所或居所，同法第116條第1項第1款、第2款亦有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第249條第1項第6 款所明定。二、經查，本件抗告人起訴時，於起訴狀上僅記載相對人名稱為南桃園法務部行政執行署、桃園監理站、三峽警察局派出所、桃園警察局派出所、中壢警察局派出所、平鎮警察局派出所、八德警察局派出所、○玉蘭（第一個字過於潦草無從辨認），並未記載前開被告之營業所地址及其法定代理人之姓名、住居所，亦未記載被告○玉蘭之真實姓名、年籍資料，且依起訴狀及陳報（補正）狀所載內容，亦無從判斷抗告人主張之訴訟標的及其原因事實，經原審於民國113年7月4日裁定命抗告人應於收受裁定後5日內補正被告之正確全名及其法定代理人、具體明確之事實、理由及請求權基礎，該裁定已於113年7月12日寄存送達抗告人，有送達證書在卷可憑（原審卷第27頁）。惟抗告人迄至原審於113年9月4日以裁定駁回其起訴時皆未補正，其起訴顯然不合法，原審駁回抗告人之起訴，於法並無違誤。三、從而，原審以抗告人之起訴程式不合法而裁定駁回其訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-21

TYDV-113-簡抗-37-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第490號聲請人即原告祭祀公業黃優生代理人黃賜珍律師相對人即被告黃政春黃健忠黃政芳上列當事人間請求租佃爭議事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃政皓於本院113年度訴字第490號租佃爭議事件，為聲請人祭祀公業黃優生之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人其他派下員曾對黃文安提起確認祭祀公業管理權不存在之訴，經本院以112年度訴字第1691號事件審理中。因黃文安與聲請人間管理權之有無，影響聲請人　　是否經合法代理，將使本件程序陷於是否合法未定之不安狀　　態，又俟上開案件判決確定，恐使訴訟久延致聲請人受損害　　，爰請求為聲請人選任特別代理人，以利訴訟進行等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代　　理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法　　院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，　　於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機　　關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事　　訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。經查，本件聲請人其他派下員另案確認黃文安對聲請人之管理權不存在訴訟，經本院以112年度訴字第1691號案件審理中等情，已據其提出另案起訴狀及言詞辯論筆錄為證，而黃文安對聲請人是否具有管理權，涉及聲請人在訴訟程序是否經合法代理之問題，且將使本案訴訟之起訴陷於合法未定之不安狀態，為免訴訟程序延宕，致聲請人之權益受損，本院審酌黃政皓為祭祀公業黃優生之派下員，並具狀表明其有意願擔任祭祀公業黃優生於本件租佃爭議案件之特別代理人。準此，本院認為選任黃政皓為聲請人之特別代理人，即屬適當，是本件聲請尚無不合，應准許之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-21

TYDV-113-訴-490-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第879號聲請人即第三人佳紡國際貿易有限公司法定代理人張寺榮訴訟代理人王曹正雄律師原告呂學乾呂昭文呂紹男共同送達代收人林栢峰被告呂理組林徐芬芳徐櫻雲簡益三簡慶生簡佩玉李瑞雯住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 李瑞龍呂理漢呂理傑呂理衍呂理粲游騰勝徐維宏徐國惠徐鈺瑞徐安青徐榮鉦徐步遙徐步峰徐國騰徐裕能呂碧珊呂易燦呂允仁呂學鎮呂學勤呂學佳徐躍淵徐秀子徐雅惠梁賜玉上一人訴訟代理人呂宥男被告呂鄭惠良訴訟代理人呂學良被告呂江妙（呂理聰之承受訴訟人）呂學善（呂理聰之承受訴訟人）呂學儀（呂理聰之承受訴訟人）呂學生（呂理聰之承受訴訟人）呂喜悅（呂理聰之承受訴訟人）兼上7人送達代收人呂鳳仙（呂理聰之承受訴訟人）被告徐慧恩（即被告徐世陸、蔡美月之繼承人）徐加恩（即被告徐世陸、蔡美月之繼承人）呂張美鳳（呂理照之承受訴訟人）呂學倫（呂理照之承受訴訟人）呂學俊（呂理照之承受訴訟人）呂素瑱（呂理照之承受訴訟人）呂素娟（呂理照之承受訴訟人）呂秋婉（呂理照之承受訴訟人）呂秋蘭（呂理照之承受訴訟人）上列聲請人就兩造間請求分割共有物事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人佳紡國際貿易有限公司代原告呂學乾、呂昭文、呂紹男承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。二、查兩造間因分割共有物事件，原告呂學乾、呂昭文、呂紹男所有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分64分之1、224分之9、224分之9於訴訟繫屬中之民國112 年3月24日以買賣為原因移轉登記予聲請人即第三人佳紡國際貿易有限公司，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第34、 35、230頁）。聲請人聲請由其代原告呂學乾、呂昭文、呂紹男承當本件訴訟後，原告具狀表示同意由聲請人承當訴訟（本院卷第267頁），被告徐安青、徐榮鉦、徐維宏、呂喜悅、呂鳳仙、呂學善、呂學儀、呂學生、呂江妙、梁賜玉、呂鄭惠良、呂理組則具狀表示不同意（本院卷第269-279頁），其餘被告則未具狀表示意見，足認聲請人顯有難以取得兩造同意而據以代移轉之當事人承當訴訟。揆諸前揭規定及說明，本件原告呂學乾、呂昭文、呂紹男就系爭土地權利範圍既已移轉登記於聲請人，是聲請人就本件訴訟具有較直接之利害關係，由其承當訴訟，較能保護當事人利益，並達解決紛糾之目的，是聲請人聲請承當訴訟，於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-21

TYDV-112-訴-879-20241121-1