Know99判決書

搜尋結果：張明道

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第81號聲請人即債務人楊添丁代理人伍安泰律師相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人楊添丁應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人於民國113年2月15日具狀向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第17號裁定自113年4月17日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以113年度司執消債清字第34號進行清算程序，惟債務人名下無保單或財產，無從清償消債條例第108條所列之財團費用及財團債務，嗣經本院司法事務官於113年8月23日裁定終止清算程序，並於113 年9月17日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、經本院依職權通知全體債權人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠債務人陳述意見略以：伊目前無工作收入，因居住於台南○○ 中途之家○○○○，由機構負擔其日常生活開銷所需，且伊並無消債條例133條、134條規定應不予免責之情形等語。　㈡普通債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語。四、經查：　㈠債務人主張目前無工作收入，現居住於台南○○中途之家○○，其日常生活開銷所需均由由機構負擔，業據其提出之台南○○ 中途之家○○學員安置證明在卷可按(本院卷第91頁)。基此，本院裁定開始清算程序後，債務人之每月所得，扣除自己必要生活費用，已無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。　㈡此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第 134條各款所規定之事證，應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人既經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　俞亦軒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-06

TNDV-113-消債職聲免-81-20250206-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第105號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃宇賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文黃宇賢犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃宇賢因詐欺等數罪，先後經判決確定如附件應執行案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。另本件前經送本院定刑，本院113年度聲字第2698號以附表編號5案件非在附表編號1前所犯，附表編號1至5又經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度聲字第3417號裁定應執行有期徒刑1年2月，就編號6、7案件無從定刑為由駁回定刑聲請。嗣經最高檢察署提起非常上訴，經最高法院以定應執行刑結果尚非不利被告為由裁定駁回，是認原桃園地院112年度聲字第3417號裁定仍具實質確定力等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。三、本院查: 　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人黃宇賢，經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第83頁）。　㈡受刑人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，前經檢察官聲請定刑，本院以113年度聲字第2698號以附表編號5所示案件之犯罪日期即民國110年11月26日、111 年1月7日、111年1月10日、111年1月12日並非均在附表編號 1所示案件確定日期即110年12月21日前所犯，然桃園地院誤將附表編號5案件與其餘編號1至4所示案件以112年度聲字第 3417號裁定定應執行有期徒刑1年2月，因而無從將其中附表編號1至4所示各罪，與附表編號6、7所示之罪合併定刑為由駁回定刑聲請。嗣經最高檢察署檢察總長以桃園地院112年度聲字第3417號裁定違背法令，提起非常上訴，經最高法院於113年12月4日以113年度台非字第197號判決該桃園地院11 2年度聲字第3417號裁定所定應執行刑結果尚非不利被告為由駁回，應認桃園地院112年度聲字第3417號裁定具實質確定力，有各該刑事判決書、裁定及法院前案紀錄表附卷可憑。　㈢又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束(最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照)。查附表編號6 、7所示案件係在附表編號1所示案件判決確定前所犯，合於刑法第50條規定定刑之要件，而附表編號1至5經桃園地院11 2年度聲字第3417號裁定所定應執行刑，經最高法院113年度台非字第197號判決駁回非常上訴，已詳前述，則附表編號1 至5部分之定刑具實質拘束力，檢察官無從將附表編號1至4 案件與編號5案件分拆再與編號6、7聲請定刑，上開桃園地院112年度聲字第3417號定執行刑之確定裁定，既無因非常上訴而撤銷改判之情事，從而檢察官聲請將附表編號1至5所示案件與編號6、7所示案件聲請定刑，依前揭最高法院判決旨趣，爰准其聲請。另附表編號2、4至6所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有其於113年12 月25日填具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第15頁），合於刑法第50條第2項之規定。準此，檢察官就附表所示各編號之罪所處之刑聲請合併定應執行刑，依前開說明，爰予以准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至7所示刑度之外部限制，考量上開各罪之法律目的、侵害法益、犯罪時間、態樣、手段，並衡以受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰定其如主文所示之應執行刑。　　　　㈣至附表編號1併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-114-聲-105-20250205-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第166號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李宜津上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號7）犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號 2至7所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國111年1月5日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1至6所示之罪，均屬得易科罰金且得易服社會勞動之罪，附表編號7所示之罪，則屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽（見本院卷第23頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至7為詐欺罪之侵害法益、行為手段、罪質、犯罪時間之間隔，另審酌受刑人所涉7次詐欺取財罪之犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；復考量附表編號1至6所示之罪前經本院以113年度聲字第1402號裁定應執行有期徒刑1年6月以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示我知道錯了，我有三個未成年子女要扶養，請從輕量刑，希望可儘速送執行等語（詳見本院卷第111頁之本院公務電話紀錄表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1至5所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部份由檢察官將來指揮執行時予以扣除，不影響本件定執行刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名　　　詐欺　　　　詐欺　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 108年6月27日至108年7月3日 106年8月7日 106年9月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署109年度偵字第32610號臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21393號臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21393號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 110年度易字第561號 110年度易字第847號 110年度易字第847號判決日期 110年11月29日 111年10月28日 111年10月28日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 110年度易字第561號 110年度易字第847號 110年度易字第847號判　　決確定日期 111年1月5日 112年1月18日 112年1月18日備註 1.附表編號1至5所示之罪經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第700號裁定應執行1年3月，並於112年5月25日易科罰金執行完畢。 2.附表編號1至6所示之罪前經本院以113年度聲字第1402號裁定應執行有期徒刑1年6月。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名　　　　詐欺　　　　詐欺　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 107年6月19日至107年7月9日 107年5月2日至107年7月間某日 108年12月27日、109年1月22日、2月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21393號臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21393號臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第452號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院本院案　　號 110年度易字第847號 110年度易字第847號 112年度上易字第479號判決日期 111年10月28日 111年10月28日 112年12月26日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院本院案　　號 110年度易字第847號 110年度易字第847號 112年度上易字第479號判　　決確定日期 112年1月18日 112年1月18日 112年12月26日備註 1.附表編號1至5所示之罪經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第700號裁定應執行1年3月，並於112年5月25日易科罰金執行完畢。 2.附表編號1至6所示之罪前經本院以113年度聲字第1402號裁定應執行有期徒刑1年6月。編　　　　　號 7 罪　　　　　名　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑9月犯　罪　日　期 109年2月27日、3月10日、3月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地檢察署110年度偵字第20904號等最　後事實審法　　院本院案　　號 113年度上易字第137號判決日期 113年6月18日確　定判　決法　　院本院案　　號 113年度上易字第137號判　　決確定日期 113年6月18日備註 1.附表編號1至5所示之罪經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第700號裁定應執行1年3月，並於112年5月25日易科罰金執行完畢。 2.附表編號1至6所示之罪前經本院以113年度聲字第1402號裁定應執行有期徒刑1年6月。

2025-01-24

TPHM-114-聲-166-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3546號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人袁美櫻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2485號），本院裁定如下：　　主　文袁美櫻因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人袁美櫻因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。因附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國113年10月29日確定日期之前，符合數罪併罰之規定，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為販賣第二級毒品罪，侵害法益及罪質相同，且附表編號1至3部分之犯罪時間相近，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人於113年12月26日對本件定應執行刑表示請法院從輕定應執行刑等語（詳見本院卷第87頁之本院公務電話查詢紀錄表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢另本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到3日內表示意見，於114年1月2日寄存送達本院函文迄今，受刑人除先於本院公務電話查詢紀錄表所示之意見外，迄未表示其他意見，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第91、93、95頁)，併此敘明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10年6月（4罪）有期徒刑10年4月（3罪）有期徒刑10年2月（2罪）犯　罪　日　期 111年6月17日、 111年7月1日、 111年7月16日、 111年9月8日 111年3月9日、 111年3月11日、 111年3月20日 111年3月5日、 111年3月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢署111年度偵字第46096號等桃園地檢署111年度偵字第46096號等桃園地檢署111年度偵字第46096號等最　後事實審法　　院本院本院本院案　　號 113年度上訴字第200號 113年度上訴字第200號 113年度上訴字第200號判決日期 113年5月29日 113年5月29日 113年5月29日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第4032號 113年度台上字第4032號 113年度台上字第4032號判　　決確定日期 113年10月29日 113年10月29日 113年10月29日備註

2025-01-24

TPHM-113-聲-3546-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第211號聲請人即被告吳易任選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院法官於中華民國114年1月10日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第254號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。聲請人即被告吳易任對於本院值日法官於民國114年1月10日所為之羈押處分（下稱原裁定）不服提出「刑事撤銷羈押聲請狀」，依前揭說明，應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之準抗告程序處理，先予敘明。二、原裁定意旨略以：　　被告經法官訊問後，依原判決所載證據，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂及同條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪等之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，甫經原審判處應執行有期徒刑4年2月，檢察官及被告均就量刑提起上訴，衡情被告面臨此刑期應有逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第l項第3款羈押原因，權衡國家司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度後，依比例原則予以衡量，若命具保、責付或限制出境出海、限制住居或定期報到等方式，不足以確保後續審理以及執行之順利進行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自114年l月10日起羈押被告，羈押期間3個月等語。三、聲請意旨略以：　㈠被告坦承本案販賣第三級毒品未遂等犯行，並已全盤托出其參與之所有犯罪事實，本次所涉犯行固有不當，惟其實係因思慮不周，方一時迷失於金錢誘惑而鋌而走險，本案販賣毒品數量並無甚鉅，應僅為施用毒品同好間之互通有無，對社會秩序及國民健康之危害程度尚非至鉅，且被告自警詢時起即供稱扣案毒品來源係來自同案被告田育彰，堪認其犯後態度良好，應無繼續羈押之原因及必要。　㈡原裁定以被告經原審判處應執行有期徒刑4年2月，衡其面臨此刑期應有逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞云云。惟查，被告無相當資力為逃亡行為，並無任何證據顯示其有逃亡之虞，且家中尚有親屬需仰賴其扶養，應認被告並無逃亡之能力及可能性，足認其無逃亡之虞。請撤銷原裁定，更為適當裁定云云。四、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。亦即，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與法院是否羈押被告無必然之關係。至於被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　五、經查：　㈠本院審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為上開犯行等，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復經原審定應執行有期徒刑4年2月，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（司法院釋字第665號解釋意旨參照），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3 款單獨設立以放寬認定逃亡之虞標準之原因。　㈡衡酌近年毒品之濫用日益嚴重，危害國民健康與社會安定，治安機關無不嚴加查緝，本院審酌被告販賣各級毒品之行為，不但增進毒品之流通管道，更對社會治安產生重大危害，慮及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，與國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，依比例原則加以衡量，認被告仍有繼續羈押之必要性。雖被告及其辯護人以被告無資力逃亡且家中尚有親屬仰賴其扶養等情，向本院聲請撤銷羈押。惟被告既有避免重罪執行而逃亡之虞，尚與資力或家庭負擔，並無必然關聯，是衡諸被告所陳之犯後態度、經濟與家庭等個人事由，認不足免除羈押之必要，亦非可據為撤銷羈押之適法理由。本院裁定因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因存在，且有羈押之必要，而為羈押處分，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，於法自屬妥適。六、綜上所述，被告具前述羈押之原因及必要，所為聲請撤銷羈押處分，認無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-211-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第2882號聲明異議人即受刑人陳建明上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（100年執更乙字第2122 號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官一○○年執更乙字第二一二二號之一執行指揮書撤銷，由臺灣新北地方檢察署檢察官更為處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人) 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院；下稱新北地院）以95年度毒聲字第 239號裁定命觀察、勒戒，於民國95年6月20日起入勒戒處所執行觀察勒戒，嗣經最高檢察署檢察總長提起非常上訴後，由最高法院於113年5月22日撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請，惟檢察官未經受刑人同意，即換發臺灣新北地方檢察署10 0年執更乙字第2122號之1執行指揮書，就受刑人已執行觀察、勒戒計65日，折抵受刑人另案執行之日數，並不合於公平正義，懇請讓受刑人依刑事補償法之規定請求補償等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。又按受觀察勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第17條第2 項定有明文。此係因羈押處分與觀察勒戒處分之執行，乃同時進行，均具有限制人身自由之效果，為有利於受處分人解釋，且為防止變相延長羈押，而另作規範明定折抵之法律效果，核屬立法政策，惟僅限於他案偵查或審理中「羈押之被告」，同時執行「觀察勒戒之處分」之情形，始有適用；至在監執行之受刑人，因法院於另案裁定觀察勒戒，而借提於看守所附設之勒戒處所執行該觀察勒戒，甚或其嗣後經裁定令入戒治處所強制戒治而執行之強制戒治處分，則均無該規定之適用，況執行處所不同、執行目的不同，亦不得逕予擴張或類推適用之（最高法院110年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。再按因法院觀察勒戒裁定之誤，造成被告就同一犯罪事實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決），則因法院裁定之誤，使其拘束自由期間無法折抵刑期，實有違法律之公平原則。另因觀察勒戒與感訓處分同屬應先於徒刑執行之保安處分，則應比照感訓處分可互相折抵之規定，並參考刑法第46條第2項規定之立法意旨，羈押期間可折抵拘束人身自由之保障處分之精神，對偵審期間之拘束人身自由之保安處分，應可折抵同一犯罪事實之有期徒刑，較符合公平原則（法務部96年7月3日法檢字第0960802399號函意旨可資參照）。申言之，拘束人身自由之保安處分僅可折抵同一犯罪事實之刑期，不得任意擴張適用可折抵與本案無關之他案犯罪事實之刑罰，自不待言。三、經查：　㈠本件受刑人因95年1月3日施用第二級毒品犯行（下稱本案），經新北地院以95年度毒聲字第239號裁定令入勒戒所施以觀察、勒戒，而自95年6月20日起至同年8月23日止，入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒處分。受刑人執行上開觀察勒戒處分後，最高檢察署檢察總長始提起非常上訴，經最高法院於113年5月22日以113年度台非字第58號刑事判決，認受刑人於毒品危害防制條例修正前，即於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內之91年已再犯，並經強制戒治迄93年1 月9日始免除戒治並接續執行上開徒刑迄93年5月9日執行完畢出監，是受刑人於95年1月3日為本件施用毒品犯行，已是三犯以上，即不合於「5年後再犯」之情形，無需先經觀察、勒戒或強制戒治程序，即應依毒品危害防制條例第10條之規定依法追訴處罰為由，撤銷上開原准予觀察、勒戒之裁定，駁回檢察官之聲請確定，並經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官換發110年度執更乙字第2122號之1執行指揮書；惟受刑人另自95年1月1日至同年6月20日止，因施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，另經新北地院以95年度訴字第2842號判決依連續犯規定就施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪分別判處有期徒刑10月、6月，並定應執行有期徒刑1年1月，後經新北地院以96年度聲減字第3745號裁定就上開罪刑，分別減為有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑 6月15日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣9000元折算1 日確定，受刑人於96年7月14日入監，於97年12月30日執行完畢出監等情，有上開判決、裁定、本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第11至22頁、第23至31頁、第43至45頁、第113至117頁）。又受刑人另因毒品危害防制條例等案件，經新北地院99年度交訴字第133號判決，就受刑人所犯竊盜罪部分判處有期徒刑6月、所犯搶奪罪部分判處有期徒刑8月共2罪，此部分隨即確定，就其所犯販賣第一級毒品罪部分判處有期徒刑15年2月，經本院以99年度上訴字第3908號判決駁回上訴，嗣經最高法院以100年度台上字第1592號判決上訴駁回確定；另受刑人又因搶奪案件，經新北地院99年度訴字第3695號判決判處有期徒刑9月確定，上開各罪合併經本院以100年度聲字第1998號裁定應執行有期徒刑17年4月等情，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第57至62頁、第69至70頁）。是上開事實均堪認定。　㈡再查，被告為本案施用第二級毒品犯行時，已是三犯以上，已不合於「5年後再犯」之情形，無需先經觀察、勒戒或強制戒治程序，原應依毒品危害防制條例第10條之規定逕行追訴處罰，新北地院卻以95年度毒聲字第239號裁定准予觀察、勒戒，受刑人於95年6月20日起至同年8月23日止，入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒處分（合計執行65日），然被告本案施用第二級毒品犯行，已為新北地院95年度訴字第2842號判決效力所及，故上開對受刑人執行觀察、勒戒既屬判決確定前拘束人身自由之強制處分，且因法院觀察勒戒裁定之誤，造成受刑人就同一犯罪事實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決），揆諸上開說明，本應使對受刑人遭法院誤為觀察勒戒之拘束人身自由保安處分，折抵同一犯罪事實之有期徒刑，較符合公平原則，然與本案為同一犯罪事實之新北地院95年度訴字第2842號判處罪刑部分業已執行完畢，業如前述，就本案而言，已無同一犯罪事實可供折抵刑期，惟新北地方檢察署檢察官於換發100年執更乙字第2122號之1執行指揮書時，聲明異議人主張未經其同意，卻將受刑人前開於本案毒品案件判決確定前誤予執行觀察勒戒之65日折抵另案犯罪事實即本院100年度聲字第1998號裁定之刑期，且有不當剝奪受刑人依毒品危害防制條例第30 條之1第2項或刑事補償法第1條第2款等規定請求刑事補償之嫌，另考量上開執行指揮，並無法律明文或實務見解作為依據，難謂妥適。從而，新北地方檢察署檢察官於上揭執行指揮書針對「新北院95毒聲239號裁定觀察勒戒自95年6月20日至95年8月23日止計65日，最高法院113台非58號判決撤銷裁定，於本件折抵65日」之指揮處分，尚非妥適。四、綜上所述，本件新北地方檢察署檢察官100年執更乙字第212 2號之1執行指揮書關於以另案違法執行執行觀察勒戒之65日折抵該案刑期部分，容有未恰，是聲明異議人之聲明異議，為有理由，應由本院將新北地檢署檢察官上開執行指揮書予以撤銷，由檢察官另為適當之處分。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲-2882-20250124-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第194號陳　報　人　法務部矯正署臺北看守所　　　　　　　　　　被　　　告　劉宗諺　上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：主文法務部矯正署臺北看守所對劉宗諺於民國114年1月19日因急迫先行施用戒具，應予准許。理由一、陳報意旨略以：受羈押之被告劉宗諺於民國114年1月19日9 時28分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1 款規定，經法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於同日9時47分解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年1月19日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌，被告有離開舍房至公醫門診就診之必要，為免於離開舍房時，因假日戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬 1付，且隨即解除戒具，施用期間僅約19分鐘，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-194-20250123-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1990號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告程錫善上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1195號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6744、7932、9180、9374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原判決以上訴人即被告程錫善（下稱被告）均犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。檢察官、被告均不服原判決提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察官及被告上訴範圍，檢察官及被告均當庭明示僅就原判決關於「刑之部分(含定應執行刑)」提起上訴（見本院卷第160頁、第161頁、第2 25頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於量刑（含定應執行刑）部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：本件被告雖坦承犯行，惟案發後迄今未與告訴人裘幼芳等人達成和解，未賠償告訴人裘幼芳等人之損失，應認其犯後態度不佳，被告所竊財物價值非輕且前有多次竊盜前科，仍不知悔改，原審僅量處如附表所示刑度，係量刑過輕等語。　㈡被告於本院準備程序期日明示上訴意旨部分：我認罪，且有心臟病、痛風、家庭負擔重等情形，我知道錯了，希望從輕量刑等語(見本院卷第161頁)。三、本案刑之加重事由之審酌：　　本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　　四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決附表一編號1至4所示之犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與原判決附表一所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、部分竊得財物已發還告訴人李美珍、裘幼芳，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上訴意旨所指犯罪所生損害程度、被告素行及其於原審未能達成和解之犯後態度或被告上訴所稱坦承犯行等量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。從而，本院認原審量刑妥適，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。至被告未與本案各告訴人達成和解，業經原審予以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，本案各告訴人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負之賠償責任。是檢察官循告訴人所請指摘原審量刑過輕，所陳各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。　㈢綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　程錫善　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6744 號、第7932號、第9180號、第9374號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文程錫善犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠附表編號1犯罪情節欄「包包及現金」補充為「黑色側背包1 個（內有現金新臺幣【下同】1萬5,000元、信用卡2張、存摺1本、提款卡3張、鑰匙1串、悠遊卡2張、印章1個、充電器1個）及收銀機內之現金4,600元」。　㈡附表編號2時間欄「11時48分」更正為「11時35分」；犯罪情節欄「包包1個 (內有現金、零錢包、身分證、健保卡、印章、存摺、提款卡、信用卡等財物，價值共約2萬5000元) 」補充為「RM包包1個 (內有現金2,000元、DIOR零錢包1個、身分證2張、健保卡1張、印章1個、存摺2本、提款卡3張、信用卡1張、粉餅1個等財物，價值共約2萬5,000元) 」。　㈢附表編號3犯罪情節欄「YSL包包(內有現金、身分證、健保卡、提款卡、印章、鑰匙等財物，價值共約20萬元」補充為「 YSL包包1個(內有現金11萬200元、身分證1張、健保卡2張、提款卡5張、印章3個、鑰匙1串等財物，價值共約20萬元）」。　㈣附表編號4犯罪情節欄「包包」補充為「包包1個」。　㈤證據部分補充「被告程錫善於本院準備程序及審理中之自白」、「證人劉語緹於警詢時之證述」、「附表編號2所示地點之現場照片4張、附表編號3之遭竊YSL包包照片1張、扣案現金照片1張」。二、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與如附表所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、部分竊得財物已發還告訴人李美珍、裘幼芳，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他竊盜案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。四、沒收：　㈠附表編號1部分：查被告所竊得之黑色側背包1個（內有現金1 萬5,000元、充電器1個）及收銀機內之現金4,600元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人林語瀅，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物品，均為具有專屬性之個人物品或證件，倘告訴人林語瀅申請補發、重製，原物即失去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈡附表編號2部分：被告所竊得之現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人李美珍，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物品，已實際合法發還告訴人李美珍領回，業據告訴人李美珍陳明在卷（見113年度偵字第7932號卷第16頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢附表編號3部分：被告所竊得之YSL包包1個(內有現金11萬200 元），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人田甜，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物品，均為具有專屬性之個人物品或證件，倘告訴人田甜申請補發、重製，原物即失去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈣附表編號4部分：查被告所竊得之金項鍊1條、金戒指1個，價值共計10萬6,600元，而被告嗣將竊得之上開物品變賣，得款6萬5,000元，業據被告於警詢時供承明確（見113年度偵字第9374號卷第12頁），是被告事後處分上開犯罪所得原物之價值，顯然低於原物價值，自應沒收其原物，扣除告訴人裘幼芳已領回之4萬9,500元部分（見113年度偵字第9374號卷第9頁），屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人裘幼芳，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之財物，已實際合法發還告訴人裘幼芳領回，業據告訴人裘幼芳陳明在卷（見113年度偵字第9 374號卷第8頁），並有贓物認領保管單在卷可佐（見113年度偵字第9374號卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、新臺幣壹萬玖仟陸佰元、充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得YSL包包壹個、新臺幣拾壹萬貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條、金戒指壹個於扣除新臺幣肆萬玖仟伍佰元後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6744號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9374號　　被　　　告　程錫善　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點、方式、竊取如附表所示對象如附表所示之物品得手，嗣騎乘車號000-0000號普通重型機車逃逸。二、案經林語瀅訴由新北市政府警察局三峽分局、李美珍及裘幼芳訴由新北市政府警察局中和分局、田甜訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程錫善於警詢之自白坦承於附表所示時地竊取附表所示之告訴人所有之財物得手後，騎乘上開機車逃逸之事實。 2 證人即附表所示告訴人等於警詢之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片證明被告行竊過程。　4 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告竊取告訴人裘幼芳財物後，變賣贓物，僅返還18萬1500元，告訴人仍受有損失之事實。 5 車輛詳細資料報表證明被告犯後騎乘名下機車逃逸之事實二、核被告就犯罪事實一附表所示各編號所為，均係犯刑法第32 0第1項竊盜罪嫌。被告所犯4次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前開所竊得之財物，均為被告犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝附表編號告訴人時間地點犯罪情節備註 1 林語瀅 112年10月25日15時45分許新北市○○區○○○路000號今夜卡拉OK 徒手竊取告訴人保管放置於櫃檯之包包及現金 (價值共約新臺幣2萬2200元) 得手後取走包包內現金，將包包棄置於三峽大埔郵局附近 2 李美珍 113年1月4日11時48分許新北市○○區○○街00號徒手竊取告訴人放置於廚房旁椅子上之包包1個 (內有現金、零錢包、身分證、健保卡、印章、存摺、提款卡、信用卡等財物，價值共約2萬5000元) 得手後將現金花用完畢、包包棄置他處 3 田甜 113年1月6日15時27分許新北市○○區○○路0段000號食全食美螺絲粉徒手竊取告訴人放置於廚房旁啤酒箱上YSL包包(內有現金、身分證、健保卡、提款卡、印章、鑰匙等財物，價值共約20萬元得手後將現金花用殆盡、包包棄置他處 4 裘幼芳 112年11月30日10時30分許新北市○○區○○路000號可口小吃店徒手竊取告訴人放置於店內桌上包包(內有現金新台幣11萬3000元、人民幣4500元、金項鍊1條、金戒指1只等財物，價值共約23萬8600元得手後將現金人民幣兌換成新台幣1萬9000元，並變賣金飾變價6萬5000元，遭警查獲時，僅返還現金新臺幣18萬15000元與告訴人。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1990-20250122-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第24號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志昌訴訟參與人黃祖國代理人袁瑋謙律師許名志律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第518號，中華民國111年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，乙○○負責駕駛垃圾壓縮車清運垃圾，甲○○負責將垃圾搬運至大型垃圾壓縮車上。乙○○、甲○○與同為士林區清潔隊社子班隊員之丙○○，於民國110年8月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由乙○○駕駛編號93-598垃圾壓縮車（下稱系爭車輛）搭載清運之雜草、垃圾離開。嗣因甲○○於清運垃圾過程中遺失手機，故乙○○ 於110年8月13日上午8時45分許，駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供甲○○尋找手機是否掉落於系爭車輛內。而乙○○本應注意垃圾壓縮車之車斗不得在垃圾焚化廠傾卸平台以外之處所任意開啟，且應注意開啟車斗後，應將車斗固定拴鎖，並注意車後作業人員之狀態，由隨車人員下車指揮，避免打傷作業人員，且依乙○○所受教育訓練及日常生活經驗，客觀上亦無不能注意之情形，然乙○○仍疏未注意，率然在上開地點，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，並在無隨車人員下車指揮之情況下，明知甲○○並非隨車人員，僅聽聞甲○○喊聲「好」，於未確認甲○○所在位置，即貿然將車斗降下。而甲○○此時依所受教育訓練及日常生活經驗，亦疏未注意於壓縮車作業時，應站立在車側安全位置，且不得以手推擠垃圾或靠近有遭捲入危險之位置，僅因乙○○開啟系爭車輛車斗後，車斗無法完全與車體結合，即將身體探入車斗內欲排除車斗內之障礙物，因此遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害。二、案經甲○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷一第61頁、第234至235頁、第380至385頁；本院卷二第10至15頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，操作系爭車輛車斗時，夾傷告訴人甲○○等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失，當時也沒有人幫伊指揮，我看不到後面的作業，但我聽到有人說好，我就操作車斗云云。經查：　㈠被告與告訴人同為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，然告訴人並非隨車人員，而被告於110年8月13日上午8時45分許，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，供告訴人尋找手機後，在告訴人身體仍在車斗內之情況下，將系爭車輛車斗降下，致告訴人遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害之事實，業據證人即告訴人於偵訊時證述（見他字卷第55頁至第57頁、第65頁）、證人丙○○於勞動檢查員詢問、偵訊及本院審理時證述在卷（見他字卷第77至79頁、第59至61頁；本院卷一第304至310頁），並有臺北市勞動檢查處111年2月18日北市勞檢一字第1116 012620號函所附勞動災害檢查報告表、系爭車輛照片、案發過程錄影畫面截圖（見他字卷第27頁至第36頁）、臺北市政府環境保護局111年2月22日北市環清士字第1113001006號函所附職業災害調查結果表（見他字卷第37至40頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院110年9月28日、110年10月2 1日、110年11月25日、110年12月9日、111年3月17日、112 年1月10日、112年1月16日乙種診斷證明書（見他字卷第9至 12頁；本院卷一第81至93頁、第99至101頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院111年5月6日、111年8月19日、111年9月3 0日、111年10月28日、111年11月11日診斷證明書（見本院卷一第103至113頁）、臺大醫院職業病評估報告書（見本院卷一第115至127頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表（見本院卷一第207至208頁、第403頁、第483頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於113年7月16日新醫醫字第1130000435號函暨附件門診病歷資料(見本院卷一第429至470頁)在卷可稽，亦經原審勘驗案發過程錄影檔案光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可參（見原審卷第32頁、第39至44頁）；此外，告訴人於偵訊時證稱：當天我跟丙○○一起出任務，後來我們到島頭公園要做雜草清運，被告就開垃圾車過來，要把雜草運到車内，清運完畢後，被告就把車開走，我們要做現場拍照，發現手機不見了，就請被告開車回來，被告回來後，被告就把車斗升高，把垃圾往外推到地上，之後被告就把車斗放下來跟車體閉合，但無法完全閉合，我就發現右側有枝樹枝卡在車斗跟車體中間，我跟被告說請他把車斗升起，有卡到樹枝了，車斗升到一定高度後，我喊「好」，我側伸進去，我身體進去要排除樹枝，結果突然車斗就降下來，壓到我身體等語（見他字卷第55至56頁），核與證人丙○○於偵訊時證稱：當時告訴人在清樹枝，因為樹枝卡住了導致車斗無法閉合，所以告訴人請被告把車斗打開，當時我在旁邊看，我不知道告訴人跟被告怎麼說的，但我有聽到說「好」一聲等語大致相符（見他字卷第59頁），且均為被告所不爭執，是上開事實，均堪認定。　㈡被告就告訴人所受上開傷勢，應負過失責任：　⒈按傾卸式卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員；清運垃圾進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後，應站立車側安全位置，臺北市政府環保局職業安全衛生工作守則第25條第9款前段、第2 7條前段分別定有明文（見他字卷第93頁、第94頁）。又依照證人即臺北市政府環境保護局職業安全衛生科科長簡育本於偵訊時證稱：依照環保局規範的作業常態，要尋找遺失物，應該要到焚化爐的作業平台，在外面找會危險，只有在傾卸平台才會打開車斗，在外面我們不允許傾倒垃圾等語（見他字卷第63至65頁），及證人丙○○於勞動檢查員詢問時證述：要找東西要去焚化廠的傾卸平台搜尋，我知道搜尋流程，領班也有宣導等語（見他字卷第79頁），與被告於勞動檢查員詢問時所自陳：我知道如果壓縮車內有貴重物品，會把車開到焚化廠平台傾倒，這是學長告知我的等語（見他字卷第 82頁），由此可知，因垃圾壓縮車之車斗升降具有將站立於車後之人打傷、壓傷之危險性，故臺北市政府環保局除規定開啟車斗，應注意將車斗固定栓鎖，並由隨車人員加以指揮，以避免危險事故之發生外，其作業常態上亦禁止垃圾壓縮車於焚化廠傾卸平台以外之處所開啟車斗，而被告身為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，當應注意遵守上開規範及作業常態。　⒉又依照被告及證人丙○○上述於勞動檢查員詢問時之陳述內容，及卷附臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁）所示，被告、告訴人、證人丙○○於110年6月10日、同年月29日、同年月 30日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導，可見被告於本案發生前亦已知悉上開規定。再者，被告於偵訊及原審審理時亦供稱：系爭車輛我已經開了1年多，以前車斗下降速度沒有那麼快，但後來某個零件出問題後，車斗下降速度就變快了等語（見他字卷第61至62頁；原審卷第33頁），足認被告非首次駕駛、操作系爭車輛，對於系爭車輛車斗升降速度有所認識，並無不能注意上開職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，妥善操作、使用系爭車輛之情況。　⒊況按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察（最高法院99年度台上字第3424號判決意旨參照）。申言之，衡諸日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於在場之旁人本具有相當危險性，在無他人指揮或協助確認車斗周圍情形下，垃圾壓縮車操作人員應於啟動車斗升降前確保車斗周圍保持淨空，以防在車斗升降過程中他人不慎車斗碰觸或夾住而成傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，並應負有注意之義務。經查，被告於偵訊、原審審理時供稱：告訴人及丙○○為我同事，我也沒有固定的隨車隊員，我如果坐在駕駛座時，是看不到後面的情況，雖然有行車紀錄器，但若車斗升起，角度就往上抬，看不到後面的情況，因為平常我們是到焚化廠才會開啟車斗，焚化廠的平台是沒有人的，所以沒有這樣的疑慮，我在關閉車斗時，也沒有看到有人跟我指揮說可以了，只有聽到一聲「好」，但我不知道是誰說的，事先我也沒有跟告訴人或證人丙○○約定好以「好」作為可以降下車斗的指令等語（見他字卷第61頁；原審卷第 36頁），更可見被告明知告訴人並非其隨車人員，且被告在系爭車輛內準備操作車斗升降之當下確實不知悉後方告訴人、證人丙○○所在位置，亦未與告訴人、證人丙○○協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情況下，僅聽聞告訴人喊聲「好」，即貿然將系爭車輛車斗降下，因而夾傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。　⒋又按以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置，臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則第24條第2款亦有明文（見他字卷第92頁）。告訴人雖於偵訊時否認曾接受過臺北市政府環境保護局相關職業安全及作業流程之教育訓練等語(見他字卷第57頁) ，然依照前揭臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單所示，告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30日，確實有接受上開工作守則及作業流程之安全訓練，已如前述；且依日常生活經驗，其當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗捲入風險之位置，以免妨礙車斗升降作業或意外危險發生。然告訴人未注意及此，貿然將身體探入系爭車輛車斗內，致生本件夾傷事故，是告訴人就本件事故之發生，亦與有過失。　　㈢告訴人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度：　⒈按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈A DLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷。以心理健康之傷害為例，其傷害是否重大，除須符合精神衛生法第3條第1項第1款規定精神疾病之定義外，尚須其所罹之精神疾病已達上開重大不治或難治之重傷要件，始能論以重傷罪（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。另按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1 至5款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且對於身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台上字第3379號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人因本件事故受右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，已如前述。再者，經本院依檢察官聲請就本件告訴人所受傷勢函請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定，該院函覆之鑑定意見為「㈠有關身體傷勢部分之鑑定如下：黃先生（按即告訴人）於110年8月13日因被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，被送至新光醫院急診室進行救治，當時診斷包含：1.右側主支氣管撕裂傷併右側氣血胸、 2.右側第二〜六肋骨骨折、3.右側肩胛骨骨折、4.右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷。黃先生當下於急診室被施行緊急氣切，並放置三條胸管引流。同日於新光醫院接受右側開胸手術，接受右側支氣管撕裂傷修補。手術後經多日觀察及治療，於110年08月26日出院。然而，因黃先生右側主支氣管受傷因素，造成氣管狹窄及瘜肉產生，黃先生多次接受支氣管鏡檢查、氣管氣球擴張、氣管瘜肉清除等手術（依據病歷記載，最後一次接受支氣管擴張手術日期為111年12月02日）；此外，黃先生必須反覆接受呼吸功能檢查、長期使用支氣管擴張藥物、定期於新光醫院及本院回診等，對於黃先生之生活品質及呼吸功能產生一定程度之影響。依據黃先生原始傷勢而言，其中⒈右側第二〜六肋骨骨折、⒉右側肩胛骨骨折、⒊ 右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷等幾項傷勢，多半可於受傷後三〜六個月左右痊癒，後遺症較輕微，常見後遺症包含胸壁慢性神經痛、骨折部位不適、胸廓形變等。但黃先生之右側主支氣管撕裂傷造成之後遺症，通常較難完全復原，需視當下受傷之嚴重程度而定，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，雖未達重大不治之程度，但仍可診斷為難治呼吸道傷害。㈡有關創傷壓力症候群之鑑定如下：黃先生，高中肄業，曾從事印刷店、電路板製作、連結車駕駛。104年考取清潔隊員工後，擔任清潔隊員至110年事故為止。事故前個性外向，無精神科病史及家族病史，無酗酒或物質濫用情形。黃先生110年8月13日於工作時被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，至新光醫院治療，接受氣切、胸管引流、及右側開胸手術。事件發生後，黃先生因情緒低落、恐懼、失眠、夜間害怕發抖，於110年9月起至新光醫院精神科就診，並接受藥物及心理治療。111年5月，黃先生至本院環境及職業醫學部及精神部評估，診斷為創傷後壓力症候群，並認定為職業病。新光醫院精神科於112年1月10日開立診斷證明：創傷後壓力症候群，仍有部分症狀。依據新光醫院精神科112年3月7 日病歷及本院環境及職業醫學部112年6月16日之病歷，黃先生約於同年3月時開始工作，至同年6月時尚有工作，其工作内容包括：接電話、文書處裡、簡單環境清潔，工作上可以適應。綜合新光醫院及本院之病歷，黃先生直接經歷創傷事件，並有與創傷事件相關之：侵入性症狀、逃避行為、情緒及認知之負面改變、警醒性及反應性之顯著改變，且上述症狀持續超過1個月並造成苦惱及功能減損，此外亦已排除其他可能之身體病況。依據美國精神醫學會精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)，符合「創傷後壓力症候群」之診斷。至於黃先生之創傷後壓力症候群與本件所受傷害之因果關係，依據本院病歷中111年8月19日之「職業病評估報告書」所述，符合暴露在前、疾病在後之時序性，並考量暴露之證據、醫學文獻之佐證、其他致病因等面向後，評估黃先生之創傷後壓力症候群與其職業暴露（即本件所受傷害）有相當之因果關係。至於黃先生之創傷後壓力症候群之程度，按刑法第10 條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，乃指傷害重大，且不能治療或難以治療者(最高法院89 年度台上字第6733號判決意旨參照）。111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioning Scale,GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。新光醫院精神科於112 年1月10日開立診斷證明稱，黃先生仍有部分症狀，112年6 月16日於本院環境及職業暨醫學部門診之紀錄載明，黃先生可適應並維持新就任之文書工作已3個月。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少1年3個月後仍有可觀之症狀，雖非不治，以寬鬆之標準認定時，可謂難治。而其心智功能受損之復原程度方面，考量其病歷中最後呈現之内容，雖黃先生可能未恢復至創傷事件前之水準，其工作表現及總體功能評估，於臨床觀點上而言，其心智功能受損程度已非屬重大。」等情，有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可按（見本院卷一第207至208頁）；經本院就告訴人所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院確認上開傷勢之程度究為「重大難治」，抑或「難治」之程度，該院函覆表示，經檢視各項病歷資料及影像學證據，黃先生（按即告訴人）因本案所受之呼吸道傷害，經治療後仍可維持日常生活能力，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害。需請貴院提供新光醫院精神科迄今之就診紀錄，方能評估鑑定黃先生之壓力創傷症候群目前治療之情形及是否仍屬「難治」之程度等情（見本院卷一第423頁）；故本院再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院就告訴人因本案所受壓力創傷症候群目前治療情形為何以及是否仍屬「難治」之程度進行鑑定，該院函覆表示略以：「 ……參考黃先生（按即告訴人於新光醫院精神科後續就診資料，黃先生開始至新光醫院精神科就診初期，並未規律就診，治療藥物亦多有調整。於111年9月開始，黃先生較為規律就診，固定使用alprazolam 睡前 0.5mg及escitalopram 睡前 10mg；於111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioni ng Scale，GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。其後因黃先生嗜睡反應，黃先生於112年3月開始僅使用escitalopram 睡前10mg，可從事並適應文書工作；其後，黃先生可適應期害怕之垃圾車，僅偶而出現害怕之情緒，於113年1月可以逐漸回歸其過去之工作内容。迄113年7月 2日，黃先生仍維持同一處方。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微。本次鑑定時，黃先生工作能力已有明顯回復，創傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，黃先生心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則黃先生之創傷後壓力症可謂難治；若以其最後症狀改善明顯而言，則黃先生之創傷後壓力症並非難治」等情，亦有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可查（見本院卷一第483頁），是依上開國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見及函覆意見可知，告訴人因本案所受之傷勢分為兩類，其一為呼吸道傷害之傷害，另外為創傷壓力症候群之精神傷害，而有關呼吸道傷害部分，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，但該呼吸道傷害經治療後「仍可維持日常生活能力」，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害，而非「重大難治」之傷害；有關創傷壓力症候群部分，因告訴人在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微，傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，告訴人心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症候群並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則告訴人之創傷後壓力症候群可謂「難治」，尚未達到「重大難治」之程度，基於上述說明，本院認為告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度。　㈣另按刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言，至於被害人是否與有過失，充其量僅為被告於民事訴訟程序中就其應負之民事損害賠償責任得主張之抗辯事由，仍無從免除被告所應承擔之注意義務，且刑法上過失傷害罪係在處罰行為人因個人之過失而致他人受傷之行為，只以加害人之過失行為致被害人發生受傷之結果即為已足，縱使告訴人就本件夾傷事故之發生亦有過失，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任之成立，是本件夾傷事故之發生，告訴人雖與有過失，業如前述，仍無解於被告過失傷害刑責之成立。又告訴人因本件夾傷事故受有上開傷勢，被告過失行為與告訴人受傷間，自有相當因果關係。從而，被告過失行為致告訴人受傷乙情，應堪認定。　　㈤至被告於偵訊及本院審理時辯稱我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失云云，而證人丙○○附和被告前開辯詞，於偵訊時證稱：垃圾車操作有無守則我不知道，環保局沒有教育車斗打開或關起來時要注意什麼，也沒有教育過車斗若要下降，一定要有人在旁指揮等語（見他字卷第59頁）；於本院審理時亦證稱：在環保局任職期間，沒有對我做清潔車車斗的相關教育訓練，是甲○○受傷害，才開始教育訓練等語（見本院卷一第304頁）。然查，被告上開辯解及證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述內容，不僅與其等先接受臺北市政府勞動局勞動檢查處進行訪談時所製作之談話紀錄不合外（見他字卷第77至79頁、第81至83頁），亦與前述宣導確認單記載內容不符（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁），且依前述臺北市勞動檢查處勞動災害檢查報告表之記載，當次職業災害調查之對象為事業單位之臺北市政府環境保護局，而非被告或證人丙○○，則被告或證人丙○○是否會因其等所稱「會被開單」之原因，而為不實之陳述，顯有所疑，當難以其等於偵訊或本院審理時所為與客觀事證不符之陳述或證述，認定被告於本案案發前並不知悉臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程。是被告上開所辯及證人丙○○上開有利被告之證詞，均不足採。　㈥檢察官上訴主張本件案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，是應不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事。再者，本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。然查：　⒈臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第1條規定：「臺北市政府環境保護局（以下簡稱本局）為保障本局工作者安全與健康，防止職業災害發生，依據職業安全衛生法第三十四條暨同法施行細則第四十一、四十二、四十三條之規定，訂定職業安全衛生工作守則（以下簡稱本守則）。」；同工作守則第3條則明文：「本守則適用對象包括本局工作場所之工作者（含非受僱勞工），均應確實遵守本守則所訂之各項規定。」是依上開工作守則第1條、第3條所揭諸之規範目的及對象可知，臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範內容，適用對象為臺北市政府環境保護局全體人員或工作者，規範目的是在防止發生一切與環境保護局所辦業務有關之職業災害發生。經查，案發當天告訴人與證人丙 ○○，於110年8月13日上午，先在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，後由被告駕駛系爭車輛搭載清運之雜草、垃圾離開，嗣因告訴人於清運垃圾過程中遺失手機，故被告方駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供告訴人尋找手機是否掉落於系爭車輛內等情，業據告訴人及證人丙○○分別證述在卷（見他字卷第55至60頁），由此可知，案發當天告訴人、證人丙○○及被告會出現在島頭公園均係在執行垃圾清運業務，至於告訴人發生遺落手機乙事，是在當天垃圾清運過程中之偶發事件，故被告將原已駛離之系爭車輛，再次駕返島頭公園時，縱係因告訴人之個人要求而將系爭車輛原已裝載之垃圾或雜草為傾倒，然告訴人於其所提出之書狀中一再強調當日找尋手機，係為拍照回報工作狀況，亦屬執行職務之一環等情（見本院卷一第359至360頁），更可認為告訴人或被告於案發當日負責處理之清運垃圾業務尚未執行完畢，而當屬渠等於案發當日所進行廢棄物清運作業之一環，自仍有臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範適用。準此，告訴人因其個人要求被告將系爭車輛駕返島頭公園，並將車內垃圾當場為傾倒，使其便於找尋個人物品，以便達成公務使用之目的，仍屬違反臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之違規行為，更不得以其為偶發事件或有公務使用目的而排出臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之適用。是檢察官上訴主張本案案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事等語，並不足採。況且，本院認定告訴人與有過失之判斷基準，除告訴人違反上開臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則外，尚有未盡日常生活經驗之注意義務部分，故檢察官上開主張無從動搖本院所為告訴人亦有與有過失之認定。　⒉至於檢察官上訴另主張本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。惟查，被告、告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30 日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導等情，事證已如前述，至於被告、告訴人於本案偵查及歷次審判階段各自否認有接受環保局進行相關教育訓練，尚無排出因其等有各自為求有利於己之訴訟目的之考量，而為一致陳述之可能性，尚難認被告及告訴人否認有接受環保局進行相關教育訓練之陳述為事實。況且，檢察官並未舉證卷內由原審判決援引之被告及告訴人均有簽名其上之「宣導簽認單」，為臺北市政府環境保護局偽造或唆使員工造假之不實文件，自無從僅憑上開臆測之詞，否認前開「宣導簽認單」所代表意涵之真實性，尚無法以此推論告訴人並無與有過失之情形存在。是檢察官前開主張，難認可採。　㈦另檢察官及告訴人上訴主張本案告訴人所受之傷勢已達重傷害程度，請求變更法條為過失致重傷害罪等語。惟查，告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度，已如前述，則檢察官上訴意旨及告訴人主張本案應為過失致重傷害，即難憑採。　　㈧又告訴人於本院審理時雖有提出被告及證人丙○○之自白書、臺北市政府訴願決定書、宣導簽認單之宣導照片比對表、告訴人事發當日所拍攝清潔中照片、Line群組照片、臺北高等行政法院111年訴字第635號行政判決、臺灣士林地方法院11 2 年國字第11號事件於112年12月15日言詞辯論筆錄、「社子班公務官群」Line對話紀錄等資料（見本院卷一第29至35 頁、第75至78頁、第167頁、第177至187頁、第323至347頁、第363至367頁），用以證明其並未受環保局進行相關教育訓練，主張其於本案中並無與有過失之情形等語，然上開資料經本院審酌後，均不足動搖本院依前開事證所為認定之結果，尚無從為有利告訴人之認定。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈原審認定告訴人因被告行為所致之傷勢為右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，然告訴人經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，故原審未及審酌告訴人因經後續治療後仍有上開身體及精神傷害之情形，而有告訴人因本件過失案件所受傷勢評價不足之處，難認量刑妥適。檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，即屬有據。　⒉至於檢察官上訴主張本案應成立過失致重傷害罪以及告訴人並無與有過失等情，並不可採，已如前述。　　　⒊據上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌本案夾傷事故係因被告未遵守前述臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，在焚化廠傾卸平台以外之處所開啟系爭車輛之車斗，且未注意車後之告訴人動態，貿然將車斗降下所致之違反義務之程度，致告訴人所受前揭傷害，所為誠屬不該，應予非難，另考量被告犯後承認本案客觀事實，但否認主觀上有過失情事存在，且與告訴人因對於和解金額差距過大而未能達成和解之犯後態度，復審酌本件事故發生告訴人亦與有過失之情形，兼衡被告並無前科之素行、過失之情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人與有過失、被告於本院審理時自陳二專畢業、目前從事清潔工作、月薪約新臺幣四萬元、已婚、有1名未成年子女之家庭及生活經濟狀況（見本院卷一第389頁；本院卷二第18頁）及迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-112-上易-24-20250122-2

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告范永生原審指定辯護人原審公設辯護人張哲誠上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院中華民國 113年12月31日延長羈押裁定（113年度侵訴字第89號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　被告范永生因妨害性自主案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，原審前於民國113年11月12日審理中就是否延長羈押訊問被告後，以其涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第1 01條之1第1項第2款之羈押事由，及羈押之必要，自113年12 月3日起予以第1次延長羈押在案。今被告之羈押期間即將於 114年2月2日屆滿，原審於113年12月31日訊問並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告犯罪嫌疑重大，前述羈押事由依然存在，又本案雖於同（31）日宣判，並變更起訴法條，判被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年，然本案尚未確定，為確保本案後續上訴之審理及執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，以及日後上訴時被告應訴之便利等情，原審認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，而有繼續羈押之必要，爰自114年2月3日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　　被告本案起訴罪名為強制猥褻性交罪，有公設辯護人，後來改為強制性交罪，又再度更改為強制猥褻罪，變成僅僅只是隨機猥褻，並判處有期徒刑2年，案情竟急轉直下，本案是否無中生有？為了起訴而起訴、為了羈押而羈押、為了判刑而判刑？承審法官於宣判日違法違憲簽發（拘）押票，下令當庭拘押被告，被告第3度被違法違憲裁定羈押，請簽署停止羈押之命令處分，並立刻釋放無罪無辜之受害人云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項各有明文。四、本院查：　㈠抗告人即被告范永生因妨害性自主案件，經原審於113年12月 31日以113年度侵訴字第89號判決，認其犯刑法第225條第2 項之乘機猥褻罪，判處有期徒刑2年，有原判決在卷可參（見原審侵訴卷第487至496頁），足認被告犯罪嫌疑重大；又被告於本案偵查及原審時均曾因傳喚未到，先後經臺灣新北地方檢察署於113年3月28日以新北檢貞偵黃緝字第2441號通緝書、原審法院於113年8月30日以113年新北院楓刑乙科緝字第1442號通緝書通緝在案（見112年度偵字第75363號卷第 143頁、原審侵訴卷第97頁），堪認其確有事實足認為有逃亡之虞。再者，被告前曾涉犯刑法第222條第1項第6款、第2 21條第1項之利用供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會對女子為強制性交罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第3811號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以1 13年度侵訴字第57號審理中，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21頁），足徵其有以類似之犯罪手法，恣意侵害他人性自主權益之情事，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，倘予具保在外，恐仍重施故技，再加害他人之虞。原裁定以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101 條之1第1項第2款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定自113年12月3日起予以第1次延長羈押，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，復未見刑事訴訟法第114條各款事由存在，於法尚無不合。　㈡被告所涉乘機猥褻犯行，業經原審認定在案並判處有期徒刑2 年，且審理中被告係經通緝在案，顯有事實足認被告為逃避上開重刑執行而逃亡之虞。況且被告另涉犯強制性交案件經起訴審理，尤見其反覆實施同一罪質犯行之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審於113年12月31日訊問被告後仍認有羈押必要性，裁定延長羈押，尚無不合。被告抗告意旨稱否認犯罪且遭違法羈押云云，認無可採。　㈢綜上所述，原審以本件被告羈押之原因依然存在，並有延長羈押之必要，裁定延長羈押2月，認無違反比例原則，尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定違法、違憲或不當云云，為不可採，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-侵抗-1-20250121-1