侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第617號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 范睿樺
李彥明
余志宣
被 告 謝碩宬即謝沐辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣185,009元，及自民國113年5月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴本請求被告賠償新臺幣（下同）488,994元及法定
遲延利息，後減縮聲明請求185,009元及法定遲延利息；另
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告主張：被告於民國111年5月16日18時55分、國道3號南
向155公里處（本院管轄區），駕駛車號000-0000車號自小
客車，因撞掉掉落物後造成造成車輛失控，擦撞内側護欄後
停於内中車道，後又遭訴外人蔡晏林駕駛車號000-0000自小
客車撞擊（下稱系爭車輛），接著又遭訴外人黃峰聖駕駛車
號000-0000自小客車撞擊，又被訴外人王中義駕駛車號0000
-00自小客車撞擊。訴外人柳凱強駕駛車號000-0000自小客
車壓到現場掉落物。訴外人魏永盛駕駛車號000-0000自小客
車擦撞被告駕駛車號000-0000車號自小客車。訴外人蔡晏林
駕駛系爭車輛、訴外人柳凱強駕駛車號000-0000自小客車、
訴外人魏永盛駕駛車號000-0000自小客車已駛離現場。原告
已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用488,994元，得依保
險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依保險代位及民
法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告185,009元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、有關被告於上開時間、地點駕駛自小客車，因撞掉掉落物後
造成造成車輛失控，擦撞内側護欄後停於内中車道，後又遭
蔡晏林、黃峰聖、王中義分別駕駛自小客車撞擊，導致系爭
車輛毀損等事實，業據其提出與所述情節相符之國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、估價單及發票、行車執照、駕照等件為證，並有内
政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊函送肇事資料
（道路交通事故調查卷宗、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、調查筆錄
、當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、
A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表）可憑。而被告已於相當時期受合法之通知，
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是
原告主張之前揭事實，堪信為真。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文定有明文。是以，本件交通事
故之發生既係因被告駕駛上開自小客車，撞掉掉落物後造成
造成車輛失控，擦撞内側護欄後停於内中車道，後接續又遭
訴外人蔡晏林駕駛自小客車、黃峰聖駕駛自小客車、王中義
駕駛系爭車輛撞擊，則被告顯有過失，且被告之過失行為與
系爭車輛所受損害間亦具相當因果關係，則被告自應就其過
失不法侵害行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。
三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第
9 次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之修
繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告
過失行為而受損，支出修理費用如附表所示，其中零件折舊
部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年
折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛之
折舊計算如附表所示，故原告就更換零件部分，所得請求被
告賠償之範圍為89,809元。準此，原告得請求系爭車輛之必
要修理費用應為185,009元(工資95,200元＋零件折舊後金額8
9,809元＝185,009元)。
四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段亦有明文。原告承保之系爭車輛既因被告駕車肇事而受
損，業如前認定，揆諸上揭說明，原告於保險理賠後，代位
請求被告應給付系爭車輛價額減損之損害185,009元，即屬
有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年5月15日寄存
送達（於113年5月24日發生效力，同年月25日星期六、26日
星期日），有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲
延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月
27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
核無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付185,009元，及自113年5月27日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據（減縮後之裁判費）：民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 林岢禛
附表：原告請求之明細
（一）工資：95,200元
（二）零件：393,794元；折舊後：89,809元
出廠日期：108年3月（卷47頁）
肇事日期：111年5月16日
使用年限：3年3月
折舊後零件：89,809元
第1年折舊值 393,794×0.369=145,310
第1年折舊後價值 393,794-145,310=248,484
第2年折舊值 248,484×0.369=91,691
第2年折舊後價值 248,484-91,691=156,793
第3年折舊值 156,793×0.369=57,857
第3年折舊後價值 156,793-57,857=98,936
第4年折舊值 98,936×0.369×(3/12)=9,127
第4年折舊後價值 98,936-9,127=89,809
（三）折舊後請求總金額：185,009元
(95,200＋89,809＝185,009)
MLDV-113-苗簡-617-20241022-2