Know99判決書

搜尋結果：張瓊華

共找到 211 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6694號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳鴻瑩被告高思妤上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣573,238元，及其中新臺幣327,411元自民國113年11月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國85年10月間向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡使用，並簽訂梵谷名畫卡申請表格（下稱系爭契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前清償，或繳付最低應繳金額，循環利息以年息19.97%計算，惟銀行法第47條之1修正，故利率減為15%，詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同）573,238元（＝本金327,411元+已屆期利息245,827元）及利息未還，而澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司於99 年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）。嗣澳盛銀行於100年7月18日將前揭對被告之債權讓與原告並經公告，爰依系爭契約、債權讓與等法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並聲請依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、帳務明細、信用卡約定條款、債權金額計算書、行政院金融監督管理委員會99年3月4日函、99年3月16日函、債權讓與證明書及報紙公告等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。五、綜上，原告依系爭契約、債權讓與等法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、至原告聲請法院依職權宣告假執行，惟本判決所命被告給付之金額已逾50萬元，尚無從依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定依職權宣告假執行，原告此部分聲請於法未合，不應准許，且其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-24

TPDV-113-訴-6694-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6128號原告曾英銘被告李沁恩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第980號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1382號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月5日16時20分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「控肉飯」、「白龍」等人所屬詐欺集團，擔任車手工作，負責向被害人收取詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年4月23日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「廖曉君」、「張嘉雯」帳號與伊聯繫，並以透過六和投資股份有限公司（下稱六和公司）應用程式投資股票保證獲利，穩賺不賠，誆騙須依指示交付現金儲值，致伊陷於錯誤，依指示交付現金。被告依詐欺集團成員指示，於112年6月5日16 時20分許，於臺北市○○區○○街000號前，假冒六和公司人員之名義，向伊收取新臺幣（下同）200萬元，並將收得款項於上開地點附近便利商店廁所內交付與詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項去向，致伊受有財產損害。爰依民法第184第1項前段、後段提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有幫忙向原告拿200萬元，但沒有拿到任何報酬，伊亦為受害人，目前已在監執行等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院1 01年度台抗字第493號裁定意旨參照）。是以，民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，則非所問（最高法院104年度台上字第1994號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告加入詐欺集團擔任車手，於上開時地，假冒六和公司人員出面向伊收取200萬元，並依詐欺集團指示將該200萬元於便利商店廁所交付予詐欺集團成員等情，業據被告於警詢、刑事準備程序及審理時陳述明確，並有原告於警詢之陳述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像畫面截圖、萬華分局東園街派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、六和公司現金收款收據影本等件在卷可稽【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第39243號卷（下稱3924 3號卷）第9-13、57-64、71-72、85、87-91頁、本院113年度審訴字第980號卷（下稱980號卷）第141、145-150、151- 157頁】，堪信為實。又被告前揭行為前經臺北地檢署以112 年度偵字第39243號提起公訴，本院刑事庭以113年度審訴字第980號刑事判決認被告李沁恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定在案，有各該起訴書、刑事判決在卷可憑（見本院卷第13-29頁），且經本院調取各該偵查、刑事案卷核閱無訛。被告雖辯稱其亦為受害人，尚未取得報酬云云。惟查，被告明知其並非六和公司人員，卻出示偽造之工作證，假冒六和公司人員向原告收取200萬元，並交付偽造之六和公司現金收款收據予原告（見980號卷第147頁），復將上開200萬元放至超商廁所，等待他人敲門2下，即從廁所離開等情（見39243卷第3頁），其行為與詐騙集團詐欺取財行為具有關連性，且同為原告損害發生之原因，亦與原告所受損害具相當因果關係，被告自應就原告因受詐騙而交付 200萬元之損害，負共同侵權行為連帶賠償責任。又原告本得依民法第273條第1項規定，對於連帶債務人中之一人同時或先後請求全部或一部之給付，縱認被告尚未取得車手報酬，亦不影響前揭認定，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償200萬元，洵屬有據。　㈢本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，核屬無確定期限之給付，合於民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184第1項前段、後段，請求被告給付200萬元，及自113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-24

TPDV-113-訴-6128-20241224-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第34號異議人周鈺梅周鈺佩周鈺婷相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國113年3月1 日本院司法事務官所為113年度司聲字第183號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國 113年3月1日所為113年度司聲字第183號裁定（下稱原裁定）不服，而於收受該裁定送達後10日內之113年3月8日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊等前曾依本院112年度聲字第441號（下稱系爭裁定）准予供擔保停止執行裁定，提供擔保金新臺幣（下同）78萬7,226元辦理提存（112年度存字第2123號），嗣兩造間債務人異議之訴判決確定（112年度訴字第3984號），兩造協議伊等於113年1月31日前給付46萬3,033元，相對人則撤回強制執行程序，且不再就上開債務人異議之訴上訴，伊等依約給付款項後，相對人則依約撤回強制執行程序，強制執行程序因撤回而不存在，供擔保原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條規定，聲請准予返還提存擔保金78萬7,226元等語。三、民事訴訟法第104條第1項規定：「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者」，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。次按法院依強制執行法第18條第2項規定命債務人供擔保為停止強制執行之裁定，此項擔保係備為債務人就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債權人因遲延執行而未能即時受償或利用該標的物所受損害之賠償，自亦應以無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，始足認應供擔保之原因消滅。準此，強制執行程序雖因相對人聲請撤回而不存在，仍難認相對人自執行停止時起至執行撤回前並無實際損害發生，亦難謂相對人撤回執行即為拋棄損害賠償債權之默示表示，則聲請人以應供擔保原因消滅為由，聲請返還擔保金，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照）。又民事訴訟法第10 4條第1項第3款所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行終結在內，供擔保人須證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，即得請求返還擔保金。四、經查，異議人以其提起債務人異議之訴（112年度訴字第398 4號）為由，聲請停止本院112年度司執字第114361號清償借款執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），本院以系爭裁定准許供擔保後停止系爭執行程序，嗣異議人提供擔保金78萬7,226元（下稱系爭擔保金），並以本院112年度存字第2123號提存在案。嗣兩造經協商後，相對人撤回系爭強制執行程序等情，有起訴狀、112年度聲字第441號裁定、11 2年度存字第2123號提存書、112年度訴字第3984號判決、申請書、合作金庫113年1月18日函、國泰世華銀行匯出匯款憑證、民事撤回聲請狀等件可憑（見司聲卷第13-44頁），堪信為實。系爭擔保金係備為異議人就本案（即兩造間112年度訴字第3984號債務人異議之訴）一旦受敗訴裁判確定，以賠償相對人因遲延執行而未能即時受償或利用該標的物所受損害之賠償，惟依上開法律座談會研討結果，系爭執行程序雖因相對人聲請撤回而不存在，仍難認相對人自執行停止時起至執行撤回前並無實際損害發生，亦難謂相對人撤回執行即為拋棄損害賠償債權之默示表示，自難認異議人提存之擔保金，其供擔保之原因已消滅，異議人既未釋明本件已符合民事訴訟法第104條第1項各款返還提存物事由，亦未釋明相對人並無損害發生，或就相對人所生之損害已經賠償等情，異議人自不得聲請發還上開擔保金，本院司法事務官據以裁定駁回發還擔保金之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條　　之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-24

TPDV-113-事聲-34-20241224-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2929號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人凌素雯被告李德偉黃菩香上列原告與被告李德偉等間清償借款事件，曾聲請對被告李德偉等核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,513,780元，應繳第一審裁判費95,248元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳94,748元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官邱美嫆

2024-12-23

TPDV-113-補-2929-20241223-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第469號抗告人葉萩婷相對人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月6日本院113年度司票字第31308號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略謂：抗告人於民國113年10月1日入職新工作，因無積蓄而未能於113年9月及10月繳款，收到原裁定即與相對人商討，已於113年11月19日補繳113年9月及10月欠款，剩餘期數款項將於113年12月5日發薪日轉帳清償，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張執有原裁定所示本票（下稱系爭本票），到期提示，抗告人僅部分付款，尚有新臺幣（下同）27,200 元未獲付款，聲請裁定就系爭本票中27,200元及約定利息准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證（見原審卷第9頁）。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任支付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由抗告人簽名於發票人處，具備本票之形式要件，裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人抗告所述，非本票裁定之非訟事件所得審究，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-20

TPDV-113-抗-469-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6544號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告鍾建國（原名鍾岳純）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣517,511元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣173,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣517,511元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：114.140.136. 177）於民國112年5月4日向伊借款新臺幣（下同）550,000 元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自112年5月4日起至119年5月4日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年2月27日後即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金517,511元及利息未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付517,511元元，及自113年2月28日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-19

TPDV-113-訴-6544-20241219-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1898號聲請人陳昭勳上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1006號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 83-NX-736700-5 1 11 002 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-829877-3 1 12

2024-12-19

TPDV-113-除-1898-20241219-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1899號聲請人陳昭勳上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1017號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 味全食品工業股份有限公司 83-NX-00467263-8 1 58 002 味全食品工業股份有限公司 84-NX-00537883-0 1 4 003 味全食品工業股份有限公司 85-NX-00609195-6 1 6 004 味全食品工業股份有限公司 86-NX-00665630-0 1 5

2024-12-19

TPDV-113-除-1899-20241219-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1894號聲請人曾志強上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1383號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0174507-8 1 1000

2024-12-19

TPDV-113-除-1894-20241219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第485號上訴人王銘光訴訟代理人洪語婷律師（法扶律師，113年5月7日終止扶助）被上訴人首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人許呈維被上訴人林世輝上二人共同訴訟代理人黃二極上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月21日本院臺北簡易庭110年度北簡字第10375號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人王銘光主張：被上訴人林世輝為首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司）之公車司機，於民國108年1月19日 18時30分許，駕駛車牌號碼000－00號營業大客車（下稱系爭車輛），沿臺北市中正區南昌路2段自北往南方向行駛，於停靠南昌公園旁公車站時，斯時伊尚未完全下車，林世輝即起駛前行，伊因而自公車右後車門跌摔在地（下稱系爭事故），經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，診斷伊受有頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷、頸椎脊髓病變等傷害（下稱系爭傷害），伊因系爭事故所受傷害，尚有「兩膝、左肩及背部疼痛、兩踝之疼痛較受傷前加劇」、「懷疑在頸椎第4節的脊髓壓迫有增加之不完全脊椎損傷、頸椎第5節、腰椎第4節、第 5節骨折之脊椎骨折」、「大小便失禁」等，系爭事故使伊病情惡化，嚴重影響日常生活，致伊受有工作損失、勞動能力減損，且身體及精神痛苦不堪，因而受有附表所示項目及「原審請求金額」欄所示共計304,826元之損害。林世輝行為時受僱於首都客運公司擔任司機，首都客運公司應與林世輝負連帶損害賠償責任。爰依民法侵權行為、運送契約及公路法第64條第1項等法律關係，請求林世輝、首都客運公司應連帶給付304,826元及加計自民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。三、被上訴人林世輝、首都客運公司則以：對系爭事故發生過程及被上訴人之肇事責任不爭執，惟依上訴人先前提出之診斷證明書載明其所受傷勢為系爭傷害，已證明上訴人為患有痼疾之身心障礙者；又上訴人所受傷勢多為外傷，並未有筋絡、骨骼之損傷，其於骨科部、復健部就診頻率顯示其傷勢穩定並無惡化，或致無法恢復、永久損傷等情形，縱有相當程度之損害，也非上訴人所稱達到無法復原或功能減損；試想若上訴人自受傷後係每日、每週數次之頻率，頻繁前往醫療院所就醫，方能顯示其就醫之迫切性、必要性。退步言傷勢會隨就醫後有所好轉，頻率亦會降低。但上訴人就醫次數及頻率並不密集，且距離本案案發時間久遠，亦有可能因自身因素導致其痼疾惡化。上訴人硬要將所患痼疾之回診，全數歸咎於系爭事故，被上訴人感到非常無奈等語，資為抗辯。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人林世輝及首都客運公司應連帶給付上訴人159,578元本息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡林世輝、首都客運公司應再連帶給付上訴人145,248元及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。林世輝、首都客運公司均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其等敗訴部分未提起上訴，非本院審理範圍）。　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。查林世輝於108年1月19日駕駛系爭車輛，停靠南昌公園旁公車站時，竟疏未注意讓乘客上訴人完全下車即起駛前行，上訴人自公車右後車門下車後跌摔在地，致其受有頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷等傷害，有道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人登記聯單、行車影像紀錄器畫面翻拍照片、事故現場照片、行車紀錄器影像檔案光碟、臺大醫院108年1月23日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）等件為憑（見北簡卷一第21-47、129 頁及證物袋），被上訴人對案發過程及林世輝應負肇事責任均無爭執（見北簡卷一第234頁、卷二第167頁），則上訴人依民法侵權行為、運送契約及公路法第64條第1項規定請求林世輝賠償其所受損害，自屬有據。又系爭事故發生時，林世輝為首都客運公司公車司機，為被上訴人所不爭執（見北簡卷二第168頁），首都客運公司為林世輝之僱用人，林世輝執行職務不法侵害上訴人之身體權，上訴人自得依民法第 188條第1項前段規定，請求首都客運公司連帶負賠償責任。　㈡上訴人得請求損害賠償之項目及金額：　⒈醫療費用及就醫交通費用：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。上訴人主張其因系爭事故受傷因而支出醫療費用4,826元，固提出系爭診斷證明書、費用證明單3份等件為證（見北簡卷一第129-135頁）。關於案發當日急診自付費用198元，應認與系爭事故有關；又依臺大醫院111年5月30日函覆之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱111年5月30日回復意見表），骨科部記載上訴人於事故發生前長期因兩側足踝疼痛至該院骨科門診診療，其中108年1月25日主訴因車禍併兩踝、兩膝、左肩及背部疼痛，兩踝之疼痛較受傷前加劇等語（見北簡卷一第261頁），可認108年1月25日骨科就診支出260元與系爭事故有關，則上訴人得請求醫療費用為458元（＝198＋260）。至於上訴人於108年1月29日起至109年12月18日止至臺大醫院骨科部、神經部、內科部、復健部、泌尿部、婦產部、影像醫學部、耳鼻喉部就診費用，並無證據足認與系爭事故有關（詳如後述），自非必要醫療費用，上訴人此部分請求，難謂有據。　⑵關於就醫交通費用，原告固主張其自健康路住處往返醫院，以計程車單程車資240元計算，自108年1月13日出院後至109 年12月18日往返醫院共23趟，合計5,520元（＝23×240）。惟與系爭事故有關之醫療費用支出，已如前述，應以108年1月 23日當日出院返家1趟、108年1月25日骨科就醫往返2趟為必要，上訴人得請求就醫交通費用合計720元（＝3×240），逾此範圍，尚乏憑據。　⒉看護費用：上訴人主張其自108年1月19日起至108年1月23日止，共住院5日，以全日看護2000元、半日1,200元計算，共 8,400元。依臺大醫院111年5月30日回復意見表，載明上訴人急診需要全日看護照護，至108年1月23日出院後至109年1 2月18日止，前往醫療院所就診取決於住所離大眾運輸多遠、是否購買自有車輛，與醫療狀況較無關聯等語，並有系爭診斷證明書可佐（見北簡卷一第129、261頁），則上訴人請求急診住院期間看護費用8,400元（＝1200+2000+2000+2000+ 1200），應屬有據。　⒊將來醫療費用及將來就醫交通費用：　⑴上訴人主張其109年全年就醫至少16次，自付額為2,050元，算至女性平均壽命84.2歲，預估尚需再支出醫療費用65,600 元、將來就醫交通費用245,760元，僅暫先請求將來醫療用金額4,025元、將來就醫交通費用4,025元。惟依臺大醫院11 1年5月30日回復意見表內容，略以：「（神經部）王女士在 104年即診斷有頸脊髓病變，致四肢有麻木疼痛、無力與步履不穩等症狀，但頸部磁振造影檢查未顯示有明顯之頸脊髓壓迫，四肢的體感神經誘發電位檢查（108年1月21日及109 年8月21日）報告亦為正常。108年1月19日起至109年12月18 日共至神經部門診就診6次，主訴症狀相似。病歷記載未提及因系爭事故致病情是否加重原有症狀，無法判斷直接相關。」、「（骨科部）王女士於108年1月19日之前長期因兩側足踝疼痛至本院骨科門診診療，診斷為右踝前距腓韌帶撕裂性骨折併踝關節不穩定及兩側足踝之骨膜炎。...108年1月2 5日主訴為108年1月19日車禍併兩踝、兩膝、左肩及背部疼痛，兩踝之疼痛較受傷前加劇。...」「（內科部）王女士在本院內科門診就醫為胸腔內科，症狀為咳嗽及胸悶，與所詢系爭事故應無相關性，...」、「（復健部）王女士於108 年4月24日、108年5月15日、108年12月25日至復健部就診，主訴108年1月19日系爭事故後全身廣泛性疼痛，自述原本能做的刷牙漱口皆需要協助，洗頭亦為別人協助，自述已依賴輪椅行動7-8年。測試肌力時無法完全配合，故可能低估。」、「（泌尿部）王女士...自104年起因神經性膀胱及泌尿道感染問題於泌尿部追蹤治療，接受神經性膀胱藥物及抗生素治療。...病歷記載中未提及是否因系爭事故所受傷勢前來就診，依據病歷無法判斷王女士病情是否因系爭事故加重其原有病症。...」、「（婦產部）王女士於108年11月29日起因月經疼痛及經常性尿道感染而至婦產部就診。...」、「（耳鼻喉部）...其主訴為長期眩暈急性發作，病歷記載中並未提及是否與系爭事故相關。...無法判斷是否與系爭事故相關。」等語（見本院卷一第261-262頁）。　⑵依上開內容，可知系爭事故發生後，上訴人雖至臺大醫院神經部、內科部、泌尿部、婦產部、耳鼻喉部就診，但其病症均無從認定與系爭事故相關。再依臺大醫院112年2月15日函覆之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱112年2 月15日回復意見表），略以：「（骨科部）依王女士之主訴 ....，其兩踝、兩膝、左肩及背部疼痛為108年1月19日受傷發生或加劇，時間順序並無矛盾，尚難認定與系爭事故所受傷勢無關。其間因果關係並無明確不符。（復健部）依病歷紀錄，王女士於108年間至復健部數次就診，主訴於108年1 月19日系爭事故後全身廣泛性疼痛，自述原本能做的刷牙漱口皆需要協助，洗頭亦為別人協助，自述已依賴輪椅行動7- 8年。門診主要診斷為纖維肌痛症，有些文獻指出其發生可能與心理或生理創傷有關，雖在醫學上無法確定其因果關係，但依病史判斷，無法排除系爭事故誘發或加劇纖維肌痛症」等語（見本院卷二第105-107頁）。本院審酌上訴人於108 年1月19日發生系爭事故後至臺大醫院急診，經診斷治療及留院觀察，並於108年1月23日出院，依系爭診斷證明書記載之診斷為「頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷、頸椎脊髓病變」等傷害。惟關於「頸椎脊髓病變」部分，依上開臺大醫院111年5月30日回復意見表內容可知，上訴人於104年即經醫師診斷有頸脊髓病變，醫師無法判斷頸脊髓病變與系爭事故直接相關等語，可知診斷證明書雖記載「頸椎脊髓病變」，僅表示上訴人於斯時身體狀況之診斷，無從依診斷證明書記載認定係系爭事故造成其發生頸椎脊髓病變至明，此有臺大醫院112年4月7日函覆：診斷證明書僅係就診當下情形之評估，無法推斷與108年1月19 日系爭事故之因果關係等語（見北簡卷二第143頁）足佐。況且依病歷記載108年1月19日起至109年12月18日至神經部門診就診6次，主訴症狀相似，上訴人就醫時並未提及因系爭事故而加重原有症狀（見北簡卷一第261頁），益徵診斷證明書上記載「頸椎脊髓病變」僅係重申上訴人舊有疾病診斷。另上訴人另提出108年1月19日急診病歷紀錄，主張其於急診時頸椎第4、5節椎間盤疾病，依核磁共振影像比較有加重惡化、不完全性脊椎損傷、頸椎第5節、腰椎第4、5節脊椎骨折等情，另指稱110年間骨科醫師表示依核磁共振影像，其頸椎脊髓壓迫嚴重惡化等語，並提出臺大醫院111年10 月28日診斷證明書，診斷病名「頸椎脊髓病變、第4、5、6 頸椎椎間盤突出、腰椎脊柱側彎併第2、3、4腰椎側向滑脫、第2、3、4腰椎椎間盤突出」及MRI核磁共振橫切面影像比較等件為證（見北簡卷二第182-184、71、75-77頁）。惟頸椎脊髓病變與系爭事故並無關連，已如前述，且上訴人所指症狀惡化距離本件事發時間經過將近2年，病症症狀惡化原因多端，無法排除係因老化、未積極治療或病程進展所造成。又系爭事故發生前，上訴人已長期因兩造足踝疼痛至骨科門診診療，系爭事故發生後住院5日，於108年1月23日出院，僅於108年1月25日至骨科部門診就診，下次再至骨科部門診則是同年9月16日，相隔將近8個月（見北簡卷一第133頁），實難認108年1月25日之後骨科門診費用與系爭事故有關。另依上開復健部回覆內容，上訴人自陳已依賴輪椅行動7- 8年，顯然系爭事故發生前，上訴人已長期使用輪椅代步，其雖經診斷為纖維肌痛症，惟依上開111年5月30日回復意見表之專業意見「在醫學上無法確定其因果關係」，上訴人既未為其他舉證及說明，本院依卷內全部事證無從據以認定系爭事故致上訴人身體誘發或加劇纖維肌痛症。上訴人另指稱系爭事故發生後造成大小便失禁云云，惟依上開111年5月30 日回復意見表，上訴人自104年起即因神經性膀胱及泌尿道感染至臺大醫院泌尿部追蹤治療，105年11月間因跌倒、發燒、雙側腰部酸痛，合併有大便失禁，再依108年1月23日診斷證明書，並無記載住院5日期間上訴人有大小便失禁狀況，事故發生後上訴人於108年間至泌尿部就診係接受神經性膀胱藥物及抗生素治療，醫師依病歷亦無法判斷是否因系爭事故加重其原有病症等語（見北簡卷一第262頁），縱認上訴人有大小便失禁情形，無從認定與系爭事故有關。　⑶依上，上訴人請求將來醫療費用、將來就醫交通費用，僅概括以109年度就醫次數至少16次，自付額共2,050元，依女性平均壽命據以推估將來醫療費用及交通費用，依其所提事證，無從據以認定屬合理必要費用，此部分所請，難認有據。　⒋工作損失、勞動能力減損：　　上訴人主張其自事故時起迄至起訴之日止，2年不能工作損失，以勞保投保薪資每月43,900元計算，共計1,053,600元（＝43,900元×12個月×2年），暫先請求4,025元云云。另主張系爭事故受傷後致減少勞動能力，依勞保失能等級，事故後新增「泌尿」12級、「神經」原7級升為6級，算至法定強制退休年齡65歲止，尚可工作15年，暫先請求勞動能力減損 4,025元云云。惟依上訴人提出之107年11月14日勞工保險被保險人投保資料表（見北簡卷一第137頁），顯示最後一次投保單位名稱為上訴人自己，生效日期為100年1月15日，然迄至言詞辯論終結前，上訴人並未提出任何在職證明、請假紀錄、薪資收入等相關證明文件，且依稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），107至109年度上訴人並無任何薪資所得，難認上訴人因系爭事故受傷而受有不能工作之損失，此部分所請自非有據。另關於勞動能力減損部分，上訴人指稱其符合勞保失能等級，未據提出證據證明，縱認符合所指上開勞保失能等級，亦無從證明與系爭事故有關，是此部分請求，亦非有據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段規定甚明。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查上訴人因林世輝之過失行為，不法侵害其身體權，致其受有頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷等傷害，業如前述，其因而受有精神上痛苦，自不待言，上訴人自得請求非財產上之損害。本院審酌上訴人自陳為碩士畢業，具有臨床心理師證照，現無工作及收入，108年至111年為低收入戶；林世輝自陳為高職畢業，現轉任至民營清潔隊工作，每月收入約4.5萬元，需要扶養3位剛成年就學中無工作之子女及父母，並負擔房貸等情，有臨床心理師證書、低收入戶卡及證明書、戶籍謄本等件可參（見北簡卷二第49、51-57、171頁），並據兩造陳明在卷（見北簡卷二第168-169頁），另首都客運公司資本總額為5.3億元，亦有公司登記資料可憑（見限閱卷），考量兩造之身分、地位、資力、實際加害情形，上訴人自公車後門跌摔在地受傷等過程，其所受痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認上訴人請求賠償精神慰撫金270,000元尚屬過高，應以150,000元為適當，逾此範圍，則屬無據。　　⒍依上，上訴人得請求林世輝、首都客運公司連帶賠償之金額為159,578元（＝458+720++8400+150000)。　　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人依侵權行為法律關係請求林世輝、首都客運公司連帶賠償前揭金額，給付並無確定期限，上訴人請求被上訴人給付自民事準備狀繕本送達翌日即110年7 月24日（見北簡卷一第141頁、卷二第167頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法自無不合，應屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為、運送契約及公路法第64 條第1項法律關係，請求林世輝、首都客運公司連帶給付159 ,578元，及自110年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：上訴人原審請求項目及金額、原審判決金額、上訴範圍（以下均為新臺幣）編號請求項目原審請求金額原審判決金額上訴範圍 1 醫療費用 4,826元 458元 4,368元 2 看護費用 8,400元 8,400元 0元 3 就醫之交通費用 5,500元 720元 4,780元 4 將來之醫療費用 4,025元 0元 4,025元 5 將來就醫之交通費用 4,025元 0元 4,025元 6 工作損失 4,025元 0元 4,025元 7 勞動能力減損 4,025元 0元 4,025元 8 精神慰撫金 270,000元 150,000元 120,000元合計 304,826元 159,578元 145,248元

2024-12-18

TPDV-112-簡上-485-20241218-3