Know99判決書

搜尋結果：張立中

共找到 150 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第134號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃適佑選任辯護人薛智友律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3794號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃適佑幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之黃適佑所有中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶沒收之。　　犯罪事實黃適佑可預見將金融帳戶資料提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故意，於民國113年4月20日12時至20時18分間某時，在臺北市萬華區峨嵋街某處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司0000000000 0000號帳戶之提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳、名「吳明展」之人，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。而該人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於同日15時52分至20時18分間某時，以WeChat向邱○ 翔佯稱：無力負擔房租，即將被房東趕出去云云，致邱○翔陷於錯誤，於同日20時18分，匯款新臺幣（下同）4萬元至上開帳戶內，嗣由該人提領，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由壹、程序方面　　查被告黃適佑本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人邱○翔於警詢之證述，並有上開帳戶之基本資料、交易明細、告訴人提出之轉帳匯款證明、WeChat對話紀錄在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本案被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於修正後第19條第1項後段規定，經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪。　㈡被告犯行同時涉犯幫助詐欺取財與幫助一般洗錢等罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告前於111年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度原金簡字第15號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑部分於112年9月23日入監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件。考量被告本案所犯者，與構成累犯犯行之罪，均為幫助詐欺罪行，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤辯護意旨固請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告並非已陷於山窮水盡之境地而不得不為本案犯行之情，且被告前已有出售金融帳戶供他人用以詐欺之素行，有臺中地院111年度原金簡字第15號判決、上開前案紀錄表在卷可稽，當應給予相當之責難，本院認被告並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，且本案已得依幫助犯、自白之規定減輕其刑，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶給他人充為詐欺犯罪之用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不足取。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，惟未與被害人和解，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、前科素行、提供金融帳戶之數量、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。四、沒收　㈠被告供稱並未取得報酬（院卷第122頁），本案復無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，或因提供本案帳戶而獲有對價，自無從為宣告犯罪所得之沒收及追徵。　㈡被告已取回提款卡，業據被告供陳在卷（院卷第123頁），為免上開帳戶嗣後再供其他犯罪使用，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。而檢察官執行沒收時，通知申設之金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，而認無再諭知追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

HLDM-113-原金訴-134-20241129-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第156號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴冠宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3792號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴冠宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序、審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將花蓮第一信用合作社、中華郵政帳戶之提款卡、密碼，提供給年籍資料不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　㈢核被告賴冠宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團對告訴人三人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思謹慎運用自己之金融帳戶，於可預見帳戶可能遭用於不法之情況下，僅因網路上看到他人稱工作上有需要辦的資料，於未經查證、思考後即任意提供本案帳戶提款卡、密碼予不熟識之人，致帳戶最終遭詐欺集團取得，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；惟念被告並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，及其雖於偵查中否認，但於本院審理中終能坦承犯行，堪認被告仍有悔悟之心，兼衡被告自陳高職畢業、入監前於建設公司工作（本院卷第71頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。三、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領附表所示詐得款項者，亦無支配或處分附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3792號　　被　　　告　賴冠宇　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴冠宇可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，以租用一個月新臺幣6萬元之代價，於民國113年1月間之某日，在花蓮縣吉安鄉海濱路某統一超商，將其申辦之花蓮第一信用合作社帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱花蓮一信帳戶)、郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得上開2帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，分別吳承樺、鄭建宏、吳翊羚施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入附表所示帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣吳承樺、鄭建宏、吳翊羚查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經吳承樺、鄭建宏、吳翊羚訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴冠宇於偵查中之供述被告坦承花蓮一信帳戶及郵局帳戶均為其所申設，並於上開時地，寄交予不詳之人之事實。 2 告訴人吳承樺、鄭建宏、吳翊羚之指訴證明全部犯罪事實。 3 花蓮一信帳戶之開戶資料及交易明細、郵局帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人吳承樺、鄭建宏、吳翊羚與詐欺集團間對話紀錄各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以單一交付提款卡暨密碼之行為，同時幫助正犯對告訴人等犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用花蓮一信帳戶及郵局帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華　　附表：新臺幣（下同）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳承樺詐欺集團假冒其親友借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日14時26分 5萬元花蓮一信帳戶 2 鄭建宏詐欺集團假冒其親友借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日14時45分 5萬元花蓮一信帳戶 3 吳翊羚詐欺集團假冒其親友借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日10時27分 2萬元郵局帳戶

2024-11-28

HLDM-113-金訴-156-20241128-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第17號上訴人即被告譚宏彬上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月17日113年度簡字第104號第一審簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第228號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本判決下述所引用被告譚宏彬以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第69頁至第71頁、第121頁、第145頁至第147頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況尚無違法不當，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。本件除就證據部分，補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審簡易判決所載。三、被告上訴意旨略以：其均認罪，因母親剛過世，希望戒癮治療或改判較輕之刑並准易服社會勞動，原審量刑過重，爰請求撤銷原判決等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告請求戒癮治療為無理由：　⒈按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施，刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款定有明文。次按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，刑法第74條第1項、第2項第6款分別定有明文。　⒉被告雖請求為戒癮治療，然本案既經檢察官依法提起公訴，即無依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6 款規定為附命戒癮治療緩起訴處分之餘地。且被告前因家庭暴力案件，經本院112年度易字第109號判決判處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院花蓮分院112年度上易字第46號判決駁回上訴確定，於113年6月24日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第42頁至第43頁），是被告亦不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，而無從為附命戒癮治療之緩刑，被告上訴請求戒癮治療云云顯無理由。　㈡原審量刑並無不當：　⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查被告於警詢中稱：最後1次施用毒品為110年間由「阿龍」提供云云（見玉警刑字第1130003583號卷第7頁），而未供出本案毒品來源；嗣於本院審理中供稱：其係使用別人剩下的甲基安非他命，已經未跟友人聯絡等語（見本院卷第149頁），而未具體供述毒品由來之人的相關資料，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　⒊原判決認被告罪證明確，而依毒品危害防制條例第10條第2項規定，審酌被告前因施用毒品案件，經本院106年度玉簡字第39號判決處有期徒刑4月，於108年2月11日執行完畢，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為施用毒品犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又施用毒品，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑；復考量被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，併酌以其坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，尚有多項其他犯罪紀錄之素行，暨其自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑5月並諭知易科罰金之折算標準，核原審認事用法俱無違誤，且詳為敘明被告構成累犯且應加重其刑之理由、毒品犯罪之特性、犯罪後之態度、生活狀況及智識程度等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，應予維持。再者，被告前次施用毒品已遭判處有期徒刑4月，復於5年內再犯本案之罪，足見前案刑度已不足以嚇阻被告再犯；復斟酌被告雖終能坦承犯行，然其上訴之初曾否認犯行，復以警詢及偵訊筆錄記載有誤聲請勘驗警詢、偵訊錄音錄影（見本院卷第69頁、第71頁），徒耗司法資源，原審量處被告有期徒刑5月應屬適當，被告以前詞指摘原審判決量刑過重提起上訴，尚難採憑。至被告聲請易服社會勞動部分，原審判決既已諭知易科罰金之折算標準，被告本得再依刑法第41條第2項規定向檢察官請求易服社會勞動，併此敘明。　㈢從而，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第104號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　譚宏彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第228號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文譚宏彬犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、譚宏彬基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年12月30日14時、15時許，在花蓮縣玉里鎮友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告譚宏彬前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第15號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年4月20日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩字第153號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函所檢附之檢驗總表在卷可稽（警卷第13至17頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院106年度玉簡字第39號判決處有期徒刑4月，於108年2月11日執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為施用毒品犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又施用毒品，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，併酌以其坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，尚有多項其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告施用甲基安非他命時所使用之物，並未扣案，客觀上並無證據可認係屬專供施用毒品之器具，亦非違禁物，復無證據證明係被告所有，自無從依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之或刑法第38條第1項、第2項沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

2024-11-28

HLDM-113-簡上-17-20241128-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周義雄選任辯護人林武順律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2161、4575號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度原金訴字第126號），判決如下：　　主　文周義雄幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之周義雄所有臺灣銀行股份有限公司帳號000-0000*****393號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司帳號000-000000*****200號帳戶、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000*****524號帳戶均沒收（全帳號詳卷）。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　周義雄預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月9 日19時許，將所申設之元大商業銀行股份有限公司帳號000- 000000*****865號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案元大帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****063號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-0000 *****393號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案臺銀帳戶）、彰化銀行帳號000-000000*****200號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案彰銀帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000 *****524號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案永豐帳戶，下合稱本案五個帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄交與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「恩柔」之人（下稱「恩柔」），而供「恩柔」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員取得周義雄所有之本案五個帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一各編號所示之詐騙手法，致呂承遠等7人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於附表一各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入如附表一所示之帳戶內後，詐騙集團成員隨即提領一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：（一）被告周義雄於本院準備程序中之自白。（二）附表一「證據」欄所示之證據。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法迭於11 2年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，2次修正後之規定均較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以提供本案五個帳戶提款卡及密碼之一行為，同時幫助正犯詐騙多名被害人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（三）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問時已自白幫助一般洗錢犯行（見本院卷第266頁），是就被告所犯洗錢防制法部分，依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定，依法遞減之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶之提款卡及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，猶交付本案五個帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致被害人呂承遠等3人、告訴人何誼喧等4人因受騙而分別受有附表一所示之財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人夏偉益、王椀俞、曾楷傑調解成立，有本院調解結果報告書、調解筆錄在卷可參，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第268頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第 42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予與被告罪責相符之刑罰。至辯護人雖主張被告於此之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，請求就被告本案犯行宣告緩刑，然本院審酌被告迄今僅與部分告訴人調解成立，其餘告訴人、被害人所受損害均未獲賠償，就其所犯之罪，尚不宜給予緩刑之諭知，併此敘明。四、沒收（一）犯罪所得部分：　　被告固有將本案五個帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而查本案臺銀、彰銀、永豐帳戶，均尚未經終止銷戶，有臺灣銀行花蓮分行112年11月7日花蓮營密字第1120 0049211號函、彰化銀行花蓮分行112年11月10日彰花字第 1120000141號函、永豐商業銀行股份有限公司112年11月0 9日永豐商銀字第1121107710號函在卷可佐(見本院卷第71 、75、65頁），本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至被告所提供之本案元大、郵局帳戶，均業經終止銷戶，有元大商業銀行股份有限公司112年11月15日元銀字第1120025425號函、中華郵政股份有限公司112年11月9日儲字第1121249811號函在卷可稽（見本院卷第85、67頁），爰不予宣告沒收。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人何誼喧等人、被害人呂承遠等人遭騙之款項，業經詐騙集團成員提領一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 呂承遠（被害人）詐騙集團成員假冒電商業者及金融機構人員，向呂承遠佯稱：誤將會員升等設定錯誤，需網路轉帳方可解除設定等語，致呂承遠陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月11日25時52分許 49,987元本案元大帳戶 ⒈被害人呂承遠於警詢中之指述(見警一卷第11至12頁) ⒉中華郵政存摺封面影本、網路交易明細影本(見警一卷第15至17頁) ⒊新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第25至29頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、(見警一卷第19至20、23頁) ⒌元大商業銀行股份有限公司111年12月6日元銀字第1110102421號函所附存摺存款歷史明細表(見警一卷第31至36頁) ⒍被告周義雄名下元大商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(警二卷，頁43-44) 原起訴書證據清單編號2、附表編號1 2 夏偉益（被害人）詐騙集團成員於111年11月11日17時58分許，假冒台北富邦銀行人員向夏偉益佯稱：因個資遭外洩，須把帳戶的錢轉匯至指定帳戶等語，致夏偉益陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月11日18時2分許 49,989元本案郵局帳戶 ⒈被害人夏偉益於警詢中之指述(見警二卷第第49至52頁) ⒉富邦網路銀行交易明細擷取照片(見警二卷第131、145頁) ⒊與詐騙集團LINE對話記錄擷取照片(見警二卷第135頁) ⒋新竹市警察局第一分局湳雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第89、139至141頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第91至97頁) ⒍被告中華郵政111年11月10日至11月17日歷史交易明細(見警二卷第25頁) ⒎被告臺灣銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第29頁) 原起訴書證據清單編號3、附表編號2 111年11月1日18時8分許 49,989元 111年11月11日18時10分許 100元 111年11月11日18時18分許 49,989元 111年11月12日0時5分許 149,998元 111年11月11日18時15分許 149,998元本案臺銀帳戶 111年11月12日0時7分許 149,998元 3 李昌恆（被害人）詐騙集團成員於111年11月11日20時9分許，假冒電商人員向李昌恆佯稱：因會員設定錯誤，為配合解除錯誤設定，需轉帳至指定帳戶等語，致李昌恆陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月11日20時53分許 19,983元本案彰銀帳戶 ⒈被害人李昌恆於警詢中之指述(見警二卷第55至57頁) ⒉詐騙集團電話通聯記錄(見警二卷第160至161頁) ⒊國泰世華銀行網路交易明細擷取照片(見警二卷第162頁) ⒋高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第155至157頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警二卷第163至169頁) ⒍被告彰化銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第33至34頁) 原起訴書證據清單編號4、附表編號3 4 何誼喧（告訴人）詐騙集團成員於111年11月11日21時8分許，假冒亂搭租書網客服人員向何誼喧佯稱：因系統設定錯誤，為配合解除錯誤設定，需轉帳至指定帳戶等語，致何誼喧陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月11日21時51分許 10,105元本案永豐帳戶 ⒈告訴人何誼喧於警詢中之指述(見警二卷第61至63頁) ⒉與詐騙集團電話通聯記錄(見警二卷第196頁) ⒊台新銀行網路交易明細擷取照片(見警二卷第198頁) ⒋新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第179至181頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第177至178、183至185頁) ⒍被告永豐商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第39頁) 原起訴書證據清單編號5、附表編號4 5 王椀俞（告訴人）詐騙集團成員於111年11月11日21時13分許，假冒電商人員向王椀俞佯稱：因系統設定錯誤，為配合解除錯誤設定，需轉帳至指定帳戶等語，致王椀俞陷於錯誤，而依指示匯款。 111年111月11日21時44分許 49,989元本案元大帳戶 ⒈告訴人王椀俞於警詢中之指述(見警二卷第67至73頁) ⒉嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第205至209頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警二卷第211至217頁) ⒋被告元大商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第43至44頁) ⒌被告永豐商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第39頁) 原起訴書證據清單編號6、附表編號5 111年11月11日21時52分許 5,123元本案永豐帳戶 6 莊朕宇（告訴人）詐騙集團成員於111年11月11日19時2分許，假冒誠品客服人員向莊朕宇佯稱：因系統設定錯誤，為配合解除錯誤設定，需轉帳至指定帳戶等語，致莊朕宇陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月11日20時29分許 29,958元本案彰銀帳戶 ⒈告訴人莊朕宇於警詢中之指述(見警二卷第77至80頁) ⒉中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本(見警二卷第231頁) ⒊與詐騙集團電話通聯記錄擷取照片(見警二卷第233頁) ⒋桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第235至237頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第225至229頁) ⒍被告彰化銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第33至34頁) 原起訴書證據清單編號7、附表編號6 7 曾楷傑（告訴人）詐騙集團成員假冒買動漫客服人員向曾楷傑佯稱：因系統設定錯誤，為配合解除錯誤設定，需轉帳至指定帳戶等語，致曾楷傑陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月11日20時24分許 49,989元本案永豐帳戶 ⒈告訴人曾楷傑於警詢中之指述(見警二卷第83至85頁) ⒉國泰世華銀行、街口支付網路交易明細擷取照片(見警二卷第259至263頁) ⒊與詐騙集團電話通聯記錄擷取照片(見警二卷第267至269頁) ⒋臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警二卷第251至253頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第245至250、255頁) ⒍被告元大商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第43至44頁) ⒎被告永豐商業銀行111年11月10日至17日歷史交易明細(見警二卷第39頁) 原起訴書證據清單編號8、附表編號7 111年11月11日20時25分許 49,989元 111年11月11日21時10分許（起訴書漏未記載，應予補充） 49,985元（起訴書漏未記載，應予補充）本案元大帳戶（起訴書漏未記載，應予補充）附表二：卷證索引編號卷證名稱全稱卷證名稱簡稱 1 北市警士分刑字第11130245117號警一卷 2 吉警偵字第1120014267號警二卷 3 112年度偵字第2161號偵一卷 4 112年度偵字第4575號偵二卷 5 112年度原金訴字第126號本院卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

HLDM-113-原金簡-22-20241127-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第127號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張乙玲選任辯護人羅國榮律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第516號、112年度偵緝字第517號、112年度偵緝字第51 8號）及移送併辦（112年度偵字第7006號、第7886號、第8875號、113年度偵字第3750號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34 680號、第45568號），本院判決如下：　　主　文張乙玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張乙玲依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月2日前某日，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，交給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示陳瑩珊等人，致陳瑩珊等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。　　理　由一、本判決引用採為認定被告張乙玲構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第376頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱(本院卷第521頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。次按113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫助洗錢類型而言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第4161 號、113年度台上字第4145號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑶就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第16條第2項，所得科處有期徒刑之範圍1月以上，4年10月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段（不符修正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處有期徒刑之範圍為3月以上，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一幫助行為，致同一被害人接續於密接時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，對附表所示之本案被害人同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分（即附表編號4 至11）與起訴部分既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈦本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，已經本院說明如前，被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，且其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案各該被害人財產所造成之損害非輕，紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；惟考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，有其他犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告已與陳瑩珊、阮婉婷等2位被害人調解成立，並依調解成立內容開始履行給付（本院卷第 455、457、525、527頁），至其餘被害人，則迄未和解或賠償損害，被害人對於量刑之意見（本院卷第147、229、499 、516頁）；兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第523頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第373、374頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴及移送併辦，檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人/ 被害人詐欺方式轉匯時間及金額（新臺幣）轉匯帳戶證據出處備註 1 陳瑩珊詐欺集團成員於111年12月9日，在LINE軟體刊登投資訊息，並以LINE群組「家泓夢想起飛班」對被害人詐稱：可以下載投資APP、匯款投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月2日11時01分轉匯20萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警892卷第9-11頁） 2.被害人轉匯紀錄（警892卷第35頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警892卷第39-47頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第20頁） 2 李銹洺詐欺集團成員於112年2月1日，透過臉書結識被害人後，以LINE暱稱「張雅婷」對被害人詐稱：可以加入投資網站，匯款投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月2日 11時13分轉匯9萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（偵4168卷第11-13頁） 2.被害人轉匯紀錄（偵4168卷第23-25頁） 3.被害人提供之對話紀錄（偵4168卷第27-39頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第20頁） 3 阮婉婷詐欺集團成員於111年12月26日前某日，並以LINE暱稱「JOY」對被害人詐稱：可以匯款投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時59分轉匯 63萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警406卷第3、4頁） 2.被害人轉匯紀錄（警406卷第13頁） 3.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第21頁） 4 邱紅凌詐欺集團成員於111年11月30日前某日藉由臉書/IG刊登不實投資廣告，並以LINE暱稱「慕驊理財學堂」對被害人詐稱：可以匯款投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時34分轉匯 10萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（偵34680卷第71-73頁） 2.被害人轉匯紀錄（偵34680卷第95、97頁） 3.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第21頁）中檢112偵34680移送併辦 112年2月3日 9時36分轉匯 3萬9,965元 5 張詠翔詐欺集團成員於111年11月29日使用交友軟體結識被害人，並佯稱為元大證券員工，對被害人詐稱：可以匯款投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月2日 9時53分轉匯 42萬6,200元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警642卷第55-57頁） 2.被害人轉匯紀錄（警642卷第75頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警642卷第63-71頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第19頁）花檢112偵7006併辦 6 江永元詐欺集團成員以LINE暱稱「陳秀蓮」與被害人加好友，並對被害人詐稱：可以匯款參與投資方案獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時40分轉匯 3萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（偵45568卷第56、57頁） 2.被害人轉匯紀錄（偵45568卷第69-71頁） 3.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第21、22頁）中檢112偵45568移送併辦 112年2月4日 9時12分轉匯 5萬元 112年2月4日 9時14分轉匯 2萬6,000元 7 陳泊翰詐欺集團成員於112年2月1日以LINE暱稱「財經阮老師」對被害人詐稱：可以匯款投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時51分轉匯 5萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警212卷第3-9頁） 2.被害人轉匯紀錄（警212卷第17、21頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警212卷第11-15頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警212卷第45頁）花檢112偵7886併辦 112年2月3日 9時53分轉匯 1萬元 8 曾禎良詐欺集團成員於111年年底某日，使用交友軟體結識被害人，並以LINE暱稱「陳欣怡」對被害人詐稱：可以匯款經營電商獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時48分轉匯 4萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警956卷第39-41頁） 2.被害人轉匯紀錄、被害人提供之對話紀錄（警956卷第81-86頁） 3.被告之本案帳戶交易明細（警212卷第45頁）花檢112偵8875併辦 112年2月3日 9時55分轉匯 3萬7,200元 9 李天寶詐欺集團成員於111年11月某日，使用臉書結識被害人，並以LINE暱稱「陳秀蓮」對被害人詐稱：可以匯款投資賣場3C商品獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時43分轉匯 20萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警956卷第91-93頁） 2.被害人轉匯紀錄（警956卷第133頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警956卷第140、141頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警212卷第45頁）花檢112偵8875併辦 10 陳寶珠詐欺集團成員於110年12月1日，使用臉書結識被害人，並以LINE暱稱「太陽城客服」對被害人詐稱：可以匯款投注太陽城娛樂博弈網站獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月2日 11時38分轉匯10萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警956卷第147-167頁） 2.被害人提供之對話紀錄（警956卷第207-214頁） 3.被告之本案帳戶交易明細（警212卷第44頁）花檢112偵8875併辦 11 林于熙詐欺集團成員對被害人佯稱：遭他人限制行動，需工作達一定業績始得回復人身自由云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 11時14分轉匯5萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警103卷第47-49頁） 2.被害人轉匯紀錄（警103卷第85頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警103卷第68-77頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警212卷第45頁）花檢113偵3750併辦

2024-11-27

HLDM-112-金訴-127-20241127-1

金上易

臺灣高等法院花蓮分院

證券交易法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上易字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列上訴人因證券交易法案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度金易字第1號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑撤銷。二、前開撤銷部分，陳冠廷處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍為何？)對於原審所認定之犯罪事實、罪名、沒收均不上訴，僅對於刑度部分提起上訴」(見本院卷第84頁)，則在上訴人即被告陳冠廷(下稱被告)未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪、沒收部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、撤銷改判之理由及量刑： (一)查被告於本院審理時與告訴人郭桂麗成立調解(見本院卷第 97、98頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，並積極彌補告訴人所受財產上損害，犯後態度非差，應可往被告有利方向擺盪。上開有利量刑事實，為原審未及審酌，檢察官上訴請求從重量刑等語(見本院卷第9、10頁)，雖無理由，然原判決既有前揭未洽之處，自應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1、為賺取力世創業投資股份有限公司推銷1張未上市公司股票可獲新臺幣(下同)1,000元報酬(見原審卷第68頁)之犯罪動機及目的，具私慾私利性；　2、於共犯向告訴人推銷未上市之合碩科技股份有限公司(下稱合碩公司)股票後，向告訴人收取購股款項、交付未上市公司股票，以及交付未上市之翰聯科技股份有限公司(下稱翰聯公司)報告書等資料予告訴人，並推銷購買該公司股票等犯罪手段尚屬平和；　3、告訴人購買合碩公司及翰聯公司股票數量(6,000股、116,0 00股)及金額(42萬5,000元、1,260萬元)，以及損害證券交易市場正常發展等犯罪所生危害；　　　4、前因洗錢案件經法院判處緩刑3年紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)之素行品行；　5、犯後坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，又與告訴人成立調解，積極彌補告訴人所受財產上損害，犯後態度非差；　6、現年00歲、自述高職畢業(見原審卷第385頁)之教育及智識程度；　7、現從事外送員，月收入約3萬元至4萬元，須扶養1名未成年子女，家庭經濟狀況不佳(見原審卷第385頁)等家庭經濟生活狀況；　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告就本案科刑之意見、告訴人願原諒被告(見本院卷第90、91、93頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第36 4條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅國榮偵查起訴，檢察官張立中、吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第44條證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。

2024-11-26

HLHM-113-金上易-1-20241126-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴緝字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林長青上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第931、1011號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文林長青犯如附表一編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至3主文欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑玖月。扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、林長青明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年8月21日15、16時許，在其位於花蓮縣吉安鄉慶南一街住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一同置入玻璃球後加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年8月21日21時54分許，經警持臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對林長青採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、林長青又分別為下列犯行：㈠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年10月26日20、21 時許，在上開住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一同置入玻璃球後加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。㈡另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年10月2 7日2時至同日2時48分間之某時許，在花蓮縣花蓮市自由廣場公園內，向不詳之人取得如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命4包而非法持有之。嗣於111年10月27日2時48分許，在花蓮縣○○市○○街00號前停車場，因形跡可疑為警攔查，其主動交付其藏於內褲中之如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命4包為警查扣，復徵得其同意於111年10月27日4時1 0分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。　　理　　由一、被告林長青本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（警卷二第15頁、偵卷一第49-50頁、偵卷二第1 9頁、訴緝卷一第134-136、201-202頁、訴緝卷二第27-29、 39-40頁）。犯罪事實一部分，有花蓮地檢署強制毒品人口到場（強制採驗尿液）許可書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心 111年9月1日慈大藥字第1110901016號函附檢驗總表（委驗機構編號：Z000000000000）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、勘察採證同意書（警卷一第17-27頁）；犯罪事實二、㈠、㈡部分，有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、密錄器影像截圖、扣案物照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111 年11月3日慈大藥字第1111103008號函附檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000000）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z0000000000）、勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年11月17日慈大藥字第1 111117054號函附鑑定書（警卷二第23-31、35-47頁、偵卷二第55-59頁、訴字卷第57-58頁）在卷可稽。足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第49號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於111年1月22日釋放出所，並經花蓮地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第11、12、13號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、上開裁定及不起訴處分書（訴緝卷一第181-19 5頁、訴緝卷二第17-23頁）在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法。　㈡罪名與罪數之說明：　⒈核被告犯罪事實一及二、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。犯罪事實二、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　⒉犯罪事實一及二、㈠部分，被告施用前、後持有各該毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告各以一行為同時觸犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，為想像競合犯，均應從一重論以施用第一級毒品罪。　⒊按犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有毒品之行為與其施用毒品之行為，固具有高低度之吸收關係，然必須其所持有之毒品確係供其施用者，始足當之。若其持有毒品之行為與其施用毒品之行為無關，則二者之間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之實質上一罪關係（最高法院10 8年度台上字第1484號判決意旨參照）。被告於警詢時自承：扣案如附表二所示之甲基安非他命4包，我當天剛拿到就被警察抓了等語（警卷二第15頁）；於本院審理時亦稱：扣案之第二級毒品甲基安非他命4包，是我剛拿到手還沒有施用的，不是我施用剩下的等語（訴緝卷一第136頁、訴緝卷二第39頁），準此，扣案如附表二所示之甲基安非他命4包並非被告施用所剩餘，揆諸上開說明，被告持有如附表二所示之甲基安非他命4包之行為，與被告於111年10月26日施用毒品之行為間，即無高低度之吸收關係可言，即無從為前開施用毒品行為所吸收。然而，被告持有如附表二所示之甲基安非他命4包之事實，業經起訴書記載明確，而為起訴效力所及，經本院當庭告知本案可能涉犯罪名、罪數（訴緝卷一第201-202頁、訴緝卷二第35-36頁），被告及檢察官亦為充分之辯論（訴緝卷一第201-202頁、訴緝卷二第40頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條而為判決。　　⒋被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查本案被告雖於警方採尿尚未取得檢驗結果前，均於警詢時坦承其施用甲基安非他命之犯行，且於為警盤查時，主動交付如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命4包為警查扣，並坦承其持有甲基安非他命之犯行（警卷一第11頁、警卷二第14-1 6頁）。然而，被告於本院審理中逃匿，因傳拘無著經本院2 度發布通緝，始緝獲歸案，有本院112年3月14日112年花院楓刑樂緝字第55號通緝書、113年7月30日113年花院胤刑樂緝字第205號通緝書在卷可稽，是被告既於本院審理中逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案施用、持有毒品之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自無上開自首減輕其刑規定之適用。　㈣犯罪事實一部分，被告供稱其毒品來源為其友人，但表示其不知友人姓名（警卷一第11頁）；犯罪事實二部分，被告雖曾供稱其毒品來源為暱稱「一路發」之網友，惟亦表示其沒有對方聯絡方式、不知對方真實姓名（警卷二第15頁、偵卷二第19頁），是被告均未提供其毒品來源之人之年籍資料及聯絡方式供調查，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒執行完畢，猶未能戒斷惡習，竟再犯本案施用及持有毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊值非難；考量施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；又被告犯後始終坦承犯行；斟酌被告同時施用第一、二級毒品，犯罪情節較重；惟被告持有第二級毒品部分，數量非鉅；考量被告前已有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（訴緝卷一第181-195頁），素行非佳；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（訴緝卷二第41頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號3所示部分，諭知易科罰金之折算標準，暨就被告所處不得易科罰金之罪部分，衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。四、沒收：　　扣案如附表二編號1至4所示之甲基安非他命4包，經送鑑結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年11月17日慈大藥字第1111117054號函附鑑定書附卷可佐（訴字卷第57-58頁），是上開物品均為第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋各1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一林長青施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實二、㈠林長青施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實二、㈡林長青持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物實驗室編號毛重 (公克) 取樣 (公克) 檢驗結果備註 1 晶體1包(含外包裝袋1只) Z0000000000 1.0185 0.0072 甲基安非他命慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年11月17日慈大藥字第1111117054號函附鑑定書 2 晶體1包(含外包裝袋1只) Z0000000000 0.7471 0.0061 甲基安非他命 3 晶體1包(含外包裝袋1只) Z0000000000 0.4614 0.0064 甲基安非他命 4 晶體1包(含外包裝袋1只) Z0000000000 0.3122 0.0118 甲基安非他命　　　　　　　　　附表三：卷目代稱對照表　　　　　　　　　　　　　　　　　卷目名稱代稱吉警偵字第1110022631號卷警卷一花市警刑字第1110032972號卷警卷二花檢111年度毒偵字第931號卷偵卷一花檢111年度毒偵字第1011號卷偵卷二本院112年度訴字第7號卷訴字卷本院112年度訴緝字第4號卷一訴緝卷一本院112年度訴緝字第4號卷二訴緝卷二

2024-11-26

HLDM-112-訴緝-4-20241126-2

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第107號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘麗卿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘麗卿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘麗卿於民國112年8月13日上午10時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉福興路由西往東方向行駛，行經該路段與中央路1段路口，欲右轉中央路1段時，本應注意轉彎時應讓直行車先行，而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此，未讓直行車先行即貿然右轉，適有林玉蝦駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿福興路慢車道同方向直行駛來，與潘麗卿駕駛之上開車輛發生碰撞，致林玉蝦人車倒地，受有左手第五指骨骨折之傷害。二、案經林玉蝦訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告潘麗卿本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林玉蝦指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車籍資料各1份、公路電子閘門系統列印畫面4件、現場照片19張附卷足參（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130001434號刑案偵查卷第61至71、83至89、93至111頁），而告訴人受有上開傷害一節，則有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見同上刑案偵查卷第31頁）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好等情，業據前述交通事故調查報告（一）表載述綦詳，顯見被告並無不能注意之情事。被告竟疏未注意及此，於轉彎時未讓直行車先行即貿然右轉，因而與告訴人所駕駛之機車發生碰撞，被告就本件車禍之發生自有過失。是被告之過失駕駛肇事行為，與告訴人受有上開傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷可按（見同上刑案偵查卷第79頁），核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車轉彎時，未充分注意慢車道上之機車，未讓直行車先行即貿然右轉，雖係一時疏失，然造成告訴人受有上開傷害，造成告訴人相當之痛苦，且足已影響其日常生活，惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳因無法負擔告訴人所請求之金額而未能調解成立（見本院卷第59頁），暨其自述為碩士畢業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

HLDM-113-交易-107-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第4162號原告台北福州十邑同鄉會法定代理人劉啟峰訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師被告吳軾子上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產者（最高法院64年台上字第2461號判決意旨參照），例如同鄉會、同學會、學術團體等如未取得法人資格，通常皆可認為非法人團體。查原告雖未依法取得法人資格，惟其設有代表人（即理事長），設址在臺北市○○區○○○街00 號13樓，以聯絡同鄉感情、團結互助、共謀福利、擁護政府推行政令為目的，且有其獨立供運用之財產，有原告章程影本1份在卷可稽（見本院卷第23至24頁），是原告自屬前述條文所規定之非法人團體，具有當事人能力，合先敘明。二、次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。查原告之法定代理人原為訴外人郭淑惠（下逕稱其名），嗣於訴訟繫屬中變更為訴外人劉啟峰（下逕稱其名），並由其具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府社會局頒發之臺北市人民團體負責人當選證書在卷可稽（見本院卷第195至196頁），核無不合，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告非原告會員，惟竟基於侵害原告名譽權之故意，分別於馬祖資訊網論壇（網址：https://www.matsu.id v.tw/forum.php，下稱系爭論壇）發表如下言論：㈠被告明知原告章程規定，仍於附表編號1所示時間，公開發表〈我對福州十邑同鄉會常務理事臨時會議的質疑〉一文（下稱系爭甲貼文），並發表如附表編號1所示之言論，該言論刻意混淆原告臨時會無須於召集7日前以書面通知之規定，不實指摘原告民國112年4月30日召開之常務理事臨時會係非法會議，致閱覽者對原告產生違法亂紀之錯誤認識；㈡又於附表編號2所示時間，公開發表〈指派劉啟峰為福州十邑同鄉會代理理事長，暨不合法，更不恰當！〉一文（下稱系爭乙貼文），並於該文檢附不知被告從何取得原告未完成、公開之函文草稿，未經查證即發表如附表編號2所示之言論，不實指摘該函件無發文日期、字號及原告前理事長郭淑惠請原告副理事長劉啟峰代理理事長一職3個月之程序不合法，致閱覽人產生原告瞎搞成性、能力欠佳、會務混亂及違法亂紀之負面印象；㈢系爭乙貼文其中就附表編號3所示之言論，顯然已逾越善意發表言論之範疇，淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，嚴重詆毀原告名譽；㈣復於附表編號4所示時間，公開發表〈張立中林炳康理事長九泉之下，看到今天的福州同鄉會必定痛心疾首〉一文（下稱系爭丙貼文，與系爭甲、乙貼文合稱系爭貼文），以附表編號4所示言論（下稱附表編號1至3 所示之言論合稱系爭言論）無端謾罵原告，致使閱覽人產生原告內部人謀不臧、烏煙瘴氣、假公濟私、各懷鬼胎之負面印象，使原告社會評價嚴重貶損。而系爭言論迄今已各均吸引一千多人次閱覽，顯見影響與傳播力至為深廣，若一般民眾於GOOGLE搜尋引擎上以原告之名搜尋，立刻會跳出系爭乙貼文及依據該言論所撰寫之Yahoo奇摩新聞連結，使閱讀系爭言論之人，對原告產生如上述㈠至㈣所述之錯誤認識，使原告之名譽與社會評價嚴重貶損、原告所屬會員及其他相關同鄉會組織對原告產生不信任感，導致原告聯絡同鄉情誼、團結互助之創會宗旨難以推行，被告前揭行為自屬侵害原告之名譽權應負侵權行為損害賠償責任。又關於回復原狀之方式，若僅命被告刊登本案判決於網路上，尚不足以彌補原告名譽之損害，原告應得請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於本案判決確定後5日內，以未限制閱讀權限之方式，將本案判決之全文連續刊登於系爭論壇至少30日；㈡被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢就前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於72年間擔任馬祖旅台同鄉會總幹事時，曾多次與原告交流，並獲聘為原告理事，積極參與所有與福州同鄉辦的各項餐會活動；於109年間年擔任「中華馬祖鄉親協會」總幹事時，亦曾於原告之辦公室上班，當時在原告會員陳儀宇（嗣於111年7月至112年5月15日間任職原告秘書長）介紹下，向原告前秘書長王木水申請加入會員，會員編號為1806號，故被告自為原告會員。又原告前理事長郭淑惠任職期間雇用胞妹郭月娥擔任會計，違反社會團體工作人員管理辦法第5條，且其10餘年前向原告借貸之93萬元迄今尚未清償，4年前曾允諾捐款200萬元作為原告會務運作費用亦分文未捐，嗣其因在會計帳目上疑有重複報銷某項工程款之虛假不實情事，遭原告原秘書長陳儀宇發現並提出質疑後，郭淑惠竟以非法手段，強行解聘陳儀宇秘書長職位，郭淑惠前開作為已影響原告形象，所為自屬可受公評。另郭淑惠曾多次表示欲卸任理事長工作，故本應依原告章程第18條召開理監事會議，由幾位副理事長中，選出一位接替理事長職務，然其卻吝於為之，逕以私相授受的方式，直接指定劉啟峰代理理事長，且劉啟峰涉嫌於擔任長樂同鄉總會理事長9年期間，疑似浮報辦公室房租，被告已向新北調查處檢舉告發劉啓峰涉犯業務侵占，偽造文書，背信等罪，刻由調查處依法偵辦中，倘劉啟峰日後被提起公訴，則自不宜再擔任原告理事長；再原告理事林其富，於王木水生病期間，未辭理事職務，逕行違法代理秘書長並支領薪水，明顯違反原告章程第 25條規定，經鄉親向原告反應仍置之不理，當然為可受公評之事；且被告在撰寫系爭貼文期間，會與時任原告秘書長之陳儀宇查證請教，確認俱皆屬實，方才下筆撰寫，絶非恣意杜撰誹謗。實則，原告係因被告舉發劉啟峰浮報房租並涉嫌前開刑事犯罪，始興訟打壓異己，其主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於附表編號1至4所示期間，在系爭論壇發表如附表編號1至4所示言論之貼文等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之被告個人網頁畫面翻拍資料在卷足稽（見本院卷第23至32頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告於系爭論壇發表如附表編號1至4所示言論之貼文，侵害原告之名譽權，而請求被告應負侵權行為責任等語，被告固所不爭執前開貼文均為其所發表，然就其有無侵害原告名譽權之侵權行為，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執點厥為：㈠被告應否分別就如附表1至4所示言論負侵權行為責任？㈡原告得否請求被告賠償非財產上損害20萬元？得否請求被告連續30日在系爭論壇刊登本案判決全文？茲分述如下：　㈠原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任？　⒈按言論自由足以促進多元社會之發展與進步，而為憲法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意見表達之評論，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值（最高法院97年度台上字第1731號判決意旨參照）。又言論發表之表意人如於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即使無法證明其言論為真實，或於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍得認已阻卻侵害名譽權之違法性。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。是以，言論發表之行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張其並未召開非法會議，然被告所發表如附表編號1之言論，指摘原告召開不法臨時常務理事會，故而被告上開言論致使他人產生原告召開非法會議之違法亂紀誤解，自有減損原告名譽云云。惟觀諸原告章程，其中第18條規定:「理事會置常務理事七人」、第20條規定:「監事會置常務監事一人」、第31條規定:「理事會每二個月召開一次，監事會每二個月召開一次，必要時得召開聯席會議或臨時會議。前項會議召集時除臨時會議外，應於七日前以書面通知之。」等內容（見本院卷第23至24頁），稽之上開章程條文文義，可見原告固無須提前7日以書面通知召開臨時會議，然該所謂「臨時會議」應意指「臨時理(監)事會」，觀諸原告章程規定，並無所謂之「臨時常務理(監)事會」，且參以證人即曾任原告秘書長陳儀宇(下逕稱其名)於本院證稱:「…這是常務理監事會議，但是依照人民團體以及章程所定，只有理事會或監事會或會員大會，並沒有所為常務理監事會議」等語（見本院卷第193頁），堪認原告召開之臨時常務理事會確與原告章程規定有未合之處，是被告所為如附表編號1之言論，並非被告所虛捏杜撰，自難認屬不法侵害原告名譽之行為。　⒊就被告所發表如附表編號2「程序不合法：按福州十邑同鄉會組織章程第18條：理事長應視會務需要到會辦公，其因故不能執行職務時，由理事長就副理事長中，以無記名單記法，選舉一人為理事長。郭理事長並未踐行此程序，就草率以個人名義，指派劉啟峰為代理理事長，顯然與上開組織章程相違背，其個人之任命當然的、絕對的、自始的不合法。」貼文，指摘郭淑惠違反章程規定指派劉啟峰為代理理事長之言論，觀諸原告章程第18條規定:「…理事長應視會務需要到會辦公，其因故不能執行職務時，由理事就副理事長中以無記名單記法選舉一人為理事長，倘副理事長亦因故不能執行職務時，應由指定常務理事中互推一人代理之。」（見本院卷第23、71頁），故從上開章程規定，可見原告理事長因故不能執行職務時，應先採取選舉之方式選出繼任理事長，而非由理事長逕自指派人選，參諸原告對於劉啟峰確係由郭淑惠 1人直接指派擔任原告代理理事長乙節未予否認，自堪認被告此部份之言論非屬無稽而不法侵害原告名譽之行為。　⒋就被告所發表如附表編號2「該函件竟然沒有發文日期，也沒有發文字號。你見過無日期、無文號的公函嗎？顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！」、編號3「顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！」評論，係在指謫郭淑惠指派劉啟峰為代理理事長之函文，欠缺發文日期及發文字號而不具一般函文格式，並以此事實基礎發表主觀之意見評論，屬夾敘夾議之言論性質。經查，被告前揭言論業據提出其所指之函文為佐證（見本院卷第33頁），而被告提出之函文確為原告所撰擬之內部草稿乙情，並原告所是認（見本院卷第9頁），核與證人即原告秘書長王秀蘭於本院證述稱:「這篇文原本是我擬稿，之後我還沒發出去，第二天早上就發現稿被拿來做文章，我很驚訝，因為這篇稿的字體不是我常用字體，但內容一樣，我覺得很奇怪為何會傳出去，絕對不是我發出去的稿……」等語（見本院卷第19 0至191頁）大致相符，並有原告112年5月30日北福惠字第00 0000000號函影本附卷可參（見本院卷第35頁），再細繹被告提出之函文內容，除與原告112年5月30日北福惠字第0000 00000號正式公函內容無出入外，其上確未載有發文日期及發文字號，是被告此部分之言論尚難認為具真實惡意，則被告針對原告函文欠缺正式函文格式之具體事實，所為「顯見這一群人吃相之難看」意見表述，縱使尖酸刻薄，令被批評者感到不快，惟揆諸上開判決意旨，仍屬言論自由保護之範疇，自不能認被告此部分之言論違法侵害原告之名譽權。　⒌就被告所發表如附表編號3「瓜田李下避嫌猶恐不及，竟然還肆無忌憚，惘顧福州十邑同鄉會的聲譽？不僅郭理事長的擇人欠周延，劉啟峰副理事長的接任代理，更是不知進退的欠妥適。福洲十邑同鄉會的風風雨雨，可想見絕非福州鄉親所樂見，卻只能任由少數幾個人手法粗糙、恣意妄為的亂搞，真的能一手遮天嗎？」之言論，提及原告任由郭淑惠違規指派劉啟峰為代理理事長、且劉啟峰為不適任之人選等語，核屬夾敘夾議之言論，兼有事實陳述及意見表達。而關於郭淑惠逕指派劉啟峰而非遵照原告章程第18條所定應以選舉方式選派繼任理事長乙節，非被告所虛捏，已如前述，無從認定被告就此有何散布謠言、傳播不實內容行為。至被告所為指稱劉啟峰之接任欠妥適部分，被告抗辯：劉啟峰倍受爭議，又涉犯業務侵占，偽造文書，背信等罪嫌，經北檢函覆劉啟峰之相關刑事案件已立案偵查，而劉啟峰卻積極參選原告理事長，當然有不宜非當，使得同鄉會一團烏煙瘴氣，伊對此撰文呼籲，希望那些人知所警惕，不要再做不當非法之事，免得破壞原告聲譽，乃盡本份，亦為天經地義之事，無任何惡意及不妥等語，並提出原告不爭執真正之112年5月8日刑事告發狀（見本院卷第77頁）、臺灣臺北地方檢察署113年3 月17北檢銘113立6500字第1139024390號通知函（見本院卷第171頁）、訴外人建樂工程行與劉啟峰任法定代理人之宏錩工程有限公司訴訟資料（含113年4月29日民事起訴狀、本院113年度補字第1052號裁定，見本院卷第281至283頁）及1 03年至108年間劉啟峰簽立之借據（見本院卷第285至287頁）等件為證，是從被告提出之上開證據資料，可見劉啟峰當時確身涉相關刑案及民事訴訟，則被告所為關於原告所擇代理理事長人選欠妥之言論難指不實；被告所為「瓜田李下避嫌猶恐不及」評論，顯係根據原告准予郭淑惠違反章程指派不適任之劉啟峰為代理理事長一事之客觀事實，依個人價值判斷提出個人主觀與違規選任理事長事實有關聯的意見或評論（意見表達），是同前述，縱使尖酸刻薄，仍應屬言論自由保護之範疇，亦難責令其應負侵權行為損害賠償之責。　⒍又就如附表編號1至3所示言論提及之基礎事實，均已據被告提出相關證據為佐，核與陳儀宇於本院證述稱:「(問:請問證人，我在寫評論原告之前，是否都有向你查證過？)有。( 問:提示起訴狀附表一，被告寫這些文章時，有無向你詢問或查證過？)都有向我查證過。」、「(問:證人可否簡述被告是以何方式向證人查證？)我們的辦公室都在民生北路409 號7樓，所以被告當面向我查證，我有回答被告。」（見本院卷第194頁）等語相符。足認被告所辯其發表之貼文內容均有向陳儀宇查證過等情，並非子虛；另輔以就被告抗辯郭淑惠本身個人債務纏身、身涉數件民事訴訟、原告帳目不清等節，亦有其提出郭淑惠簽立之借據（見本院卷第291-295 頁）、本院簡易庭113年度北檢字第4430號開庭通知書（見本院卷第289頁）、原告帳目資料五紙（見本院卷第81至91 頁）、證人即原告會員林金官質疑郭淑惠之LINE對話紀錄（見本院卷第301頁）等件為憑，足徵被告並非徒託空言，就其所為之言論均已盡合理查證義務，則被告以已盡合理查證義務之事實為據，依個人價值判斷所提出之意見評論，並無惡意攻訐之情，未逾越必要程度，難認構成侵害原告名譽權之行為。　⒎另就被告所發表如附表編號4「反觀今天的福州同鄉會，不但人謀不臧，一團烏煙瘴氣，一些人假公濟私，圖利自家人。各懷鬼胎，引起諸多是非議論。還有不自量力的跳樑小丑，生意做的一蹋糊塗，被官方巨額罰款，被多家客戶控告，聲名狼藉。為了自己不良的動機與企圖，也要出來選理事長，此無疑對該會是雪上加霜，更加受人鄙視。筆者40年前就已經是福州同鄉會的理事了，今天在該會張牙舞爪的嘍囉們，那時候你們還在穿吊檔褲呢！毫無半絲貢獻，僅為圖謀私利，不懂給敬老尊賢的倫理道德，全無廉恥價值觀，真替福州同鄉會的前輩們，感到不平與痛心啊！」之言論，顯係基於原告違規召開臨時常務理事會、違規指派不適任之劉啟峰為代理理事長、撰擬欠缺正式函文格式之函文等基礎事實而為之意見陳述或評論，且被告對於該基礎事實確經查證且有相當理由確信其為真實，其意見陳述或評論又與基礎事實具有緊密關聯性，則該意見評論縱使令原告感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，是被告所為如附表編號4之言論，雖對原告較為尖酸或苛刻，但仍係屬善意針對原告之會務運作等可受公評事項為適當評論，不構成侵權行為。至原告另以被告並非原告之會員，以及其於相關貼文中提及訴外人張立中擔任過原告之理事長、被告擔任過原告理事等事實敘述，然事實上張立中從未擔任過原告之理事長、被告從未擔任過原告理事，是被告敘述之內容與事實不符云云，惟前開敘述內容無論與事實是否相符，衡情均不會更動一般人對原告名譽之評價，自不影響本院前揭之認定，附此敘明。　㈡原告得否請求被告賠償非財產上損害20萬元？得否請求被告連續30日在系爭論壇刊登本案判決全文？　　承前，被告所為如附表編號1至4所示言論，業經本院認不構成侵權行為，故原告本於侵權行為請求被告賠償非財產上損害20萬元及請求被告連續30日在系爭論壇刊登本案判決全文，自無理由。況公司係依法組織之法人，其名譽或商譽遭受損害，本無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求非財產上損害之餘地（最高法院62年台上字第2806號判決意旨參照）。而本件原告為非法人團體，為兩造所不爭執，揆諸上開說明，原告自無所謂精神上痛苦可言，無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地，原告依民法第 195條第1項前段之規定請求被告給付名譽受損之慰撫金，本無足取，併此敘明。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告20萬元及法定遲延利息；併應將本案判決刊登於系爭論壇30日，均為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號簡稱時間發表平台言論內容 1 系爭甲貼文 112年5月4日馬祖資訊網論壇（網址：https://www.matsu.idv.tw/forum.php）〈我對福州十邑同鄉會常務理事臨時會議的質疑〉我對這份常務理事臨時會議的（法律效力）之質疑：一、按人團法第25條第2項規訂，及台北市福州十邑同鄉會組織章程第28條,第31條規定：只有臨時理監事會，並無臨時常務理事會，合先敘明。二、就算要召開不法的（臨時常務理事會）？也要按程序來進行，必須在七天前，以書面正式通知全體常務理事，載明開會事由、時間、地點，並報備主管機關，才能召開臨時常務理事會議。三、既然是召開不合法的（常務理事臨時會）？非常務理事的常務監事（吳曉玲）怎麼可以參加會議並簽名？【後略】 2 系爭乙貼文第一部分 112年5月30日同上〈指派劉啟峰為福州十邑同鄉會代理理事長，暨不合法，更不恰當！〉【中略】一、程序不合法：按福州十邑同鄉會組織章程第18條：理事長應視會務需要到會辦公，其因故不能執行職務時，由理事長就副理事長中，以無記名單記法，選舉一人為理事長。郭理事長並未踐行此程序，就草率以個人名義，指派劉啟峰為代理理事長，顯然與上開組織章程相違背，其個人之任命當然的、絕對的、自始的不合法。二、該函件竟然沒有發文日期，也沒有發文字號。你見過無日期、無文號的公函嗎？顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！【後略】 3 系爭乙貼文第二部分同上同上這又是一次很漫無章法，草率行事的傑作。【中略】顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！【中略】瓜田李下避嫌猶恐不及，竟然還肆無忌憚，惘顧福州十邑同鄉會的聲譽？不僅郭理事長的擇人欠周延，劉啟峰副理事長的接任代理，更是不知進退的欠妥適。福洲十邑同鄉會的風風雨雨，可想見絕非福州鄉親所樂見，卻只能任由少數幾個人手法粗糙、恣意妄為的亂搞，真的能一手遮天嗎？【後略】 4 系爭丙貼文 112年7月12日同上〈張立中林炳康理事長九泉之下，看到今天的福州同鄉會必定痛心疾首〉【中略】反觀今天的福州同鄉會，不但人謀不臧，一團烏煙瘴氣，一些人假公濟私，圖利自家人。各懷鬼胎，引起諸多是非議論。還有不自量力的跳樑小丑，生意做的一蹋糊塗，被官方巨額罰款，被多家客戶控告，聲名狼藉。為了自己不良的動機與企圖，也要出來選理事長，此無疑對該會是雪上加霜，更加受人鄙視。筆者40年前就已經是福州同鄉會的理事了，今天在該會張牙舞爪的嘍囉們，那時候你們還在穿吊檔褲呢！毫無半絲貢獻，僅為圖謀私利，不懂給敬老尊賢的倫理道德，全無廉恥價值觀，真替福州同鄉會的前輩們，感到不平與痛心啊！【後略】

2024-11-22

TPDV-112-訴-4162-20241122-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第150號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王昱蓁選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3362號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王昱蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告王昱蓁所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見原金訴卷第65至68、79至80頁）；附件起訴書犯罪事實欄一第7列「85度C」刪除外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第 3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，上開⑴、⑵ 之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，⑵之規定係較為嚴格，應以112年6月1 4日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　⒋經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，因不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案中國信託商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團同時遂行詐欺告訴人2人之金錢及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　（四）刑之減輕事由：　　⒈被告提供本案中國信託商業銀行帳戶資料予詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯，依其本案犯罪情節，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然被告於偵查中經檢察事務官詢問其可能涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，有何意見時，被告供稱：我以為對方指示單純要帶我賺錢，我也想額外再多賺一點錢，才會聽信他的話術等語(見偵卷第24頁)，自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯稱其係因想要賺錢而受騙上當之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行，因本案整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定，自無從減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，幫助掩飾本案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其未與告訴人達成調解，復參酌被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、須扶養3名未成年子女、目前從事檳榔攤包檳榔工作、月收入新臺幣（下同）2萬5,000元至3萬元、經濟狀況貧寒（見原金訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　　（一）未扣案之中國信託商業銀行帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供帳戶，並非實際支配之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（二）卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官張立中提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 113年度偵字第3362號卷偵卷 2 113年度原金訴字第150號卷原金訴卷附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3362號　　被　　　告　王昱蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昱蓁可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月30日凌晨4時前某時許，在臺北市臺北火車站85度C咖啡廳內，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼（下稱上開帳戶），提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人丁○○、乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王昱蓁於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶之事實。　2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人丁○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示告訴人乙○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 丁○○ (提告) 詐欺集團成員以「假買賣」之方式，致告訴人丁○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月30日凌晨4時23分許。 2萬9,200元。上開帳戶。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員以「假買賣」之方式，致告訴人乙○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月2日0時6分許。 22時11分許。 4萬4,500元。 3萬1,000元。

2024-11-21

HLDM-113-原金訴-150-20241121-1