Know99判決書

搜尋結果：張筱妮

共找到 226 筆結果（第 91-100 筆）

認可收養子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司養聲字第25號聲請人即收養人乙○○ 戊○○ 聲請人即被收養人丁○○ 利害關係人丙○○ 己○○ 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○、戊○○於中華民國一百一十三年七月一日收養丁○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○（民國00年0月0日生）、戊○○（民國00年00月00日生）為夫妻，其等與聲請人丁○○（民國00 年0月0日生）於民國113年7月1日簽訂收養契約，爰依法聲請認可收養等語。並提出收養契約書、警察刑事記錄證明2 件、收養聲請人健康檢查表2件、行政院人事行政總處公教人員在職證明資料等件在卷為證。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1076條之1第1項、第2項定有明文。次按被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，同法第1079條之2亦已明定，合先敘明。三、經查，收養人乙○○、戊○○與被收養人丁○○間確有收養之合意，並經收養人2人、被收養人到庭表示其等已共同生活多年，且因被收養人與戶籍登記之生父母，均無聯繫，現因工作因素需住居高雄，但考量自身身體因素，常需要家人照顧陪同，故希望建立親子關係等語（參見本院113年8月21日訊問筆錄），足認聲請人間之收養動機並無不當。雖本件收養，被收養人生父丙○○、生母己○○陳報其等所簽寫之同意書到院，但該同意書並無經公證。且上開被收養人生父丙○○、生母己○○業經本院2次通知到院表示意見，然其等均未到庭，有本院訊問筆錄、報到單在卷可參。再者，據收養人戊○○自陳：「被收養人是我哥哥（林研修）在外面所生女兒，但因當時被收養人生母己○○有婚姻關係，亦即戶籍記載之生父丙○○，但當時並無法處理戶籍變更為我哥哥的小孩，而被收養人自幼即由我母親帶回照顧，直至我母親過世，被收養人才改由我照顧，且伊並無看過被收養人生父，生母則是自被收養人出生後就失去聯絡（參照上開筆錄）」等語綦詳，復核與到庭證人甲○○（即收養人子女）所陳：「被收養人小學六年級以前，甚至無法登記戶籍於被收養人真實血緣生父（即我舅舅）的戶籍址，被收養人與伊僅相差一歲，從小我與被收養人一起上學互相照顧，我也都沒有看過被收養人生父母，過往曾透過里長聯繫被收養人戶籍登記之生父母，但被收養人生父母並不願意協助戶籍遷徙，現在更無聯繫」等語，均徵被收養人生父母已長年未提供適當之養育及照顧、未盡保護教養義務之情事，可認本件收養符合民法第1076條之1第1項但書免除其同意之例外規定。總上，本院審酌上情而認本件收養人乙○○、戊○○與被收養人丁○○間確有收養之合意，復無違反民法第1079條第2項及第1079條之2之情形，是聲請人聲請認可，核無不合，應予准許如主文。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-11-19

KLDV-113-司養聲-25-20241119-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第35678號債　權　人　江秀英　　住花蓮縣○○鄉○○村○○○村00號　上列債權人與債務人林育彤間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人因執行標的不明聲請查詢債務人郵局存款等財產情形，惟債務人林育彤現住所係在花蓮縣吉安鄉，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣花蓮地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-19

KLDV-113-司執-35678-20241119-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第36892號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人吳常福間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人因執行標的不明聲請查詢債務人勞保、郵局存款等財產情形，惟債務人吳常福之住所係在新北市中和區，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-19

KLDV-113-司執-36892-20241119-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第927號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人陳○○於民國113年4月20日死亡，聲請人甲○○為被繼承人之長子前妻，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，　　除配偶外，依下列順序定之，即：㈠直系血親卑親屬；㈡父　　母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。次按稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶；姻親之親系及親等之計算如左：㈠血親之配偶，從其配偶之親系及親等。民法第969條、第970條第1款亦有明文。三、經查，本件被繼承人陳○○於民國113年4月20日死亡，聲請人甲○○前曾與被繼承人長子乙○○結婚，本為被繼承人陳○○之姻親。但查本件聲請人甲○○已於110年5月20日與乙○○離異，有戶籍謄本在卷可參。是依民法第971條規定，姻親關係，因離婚而消滅；結婚經撤銷者亦同。則本件聲請人已非本件被繼承人之姻親，且本非民法第1138條所定法定遺產繼承人。從而，揆諸前開法條規定及說明，聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-11-19

KLDV-113-司繼-927-20241119-1

司繼

臺灣基隆地方法院

陳報遺產清冊

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1061號聲請人楊嵐焄上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人周秉源（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：基隆市○○區○○街00 巷0號2樓）之繼承人。被繼承人於民國113年10月2日死亡，聲請人開具遺產清冊呈報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應自本公示催告揭示於本院公告處、司法院資訊網路及其他適當處所之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人周秉源之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日家事法庭司法事務官張筱妮

2024-11-18

KLDV-113-司繼-1061-20241118-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第33658號債　權　人　有限責任基隆市第二信用合作社　　　　　　　　　　　設基隆市○○路00號　　　　　　　　法定代理人　林曼麗　　住同上　　　　　　　　代　理　人　施亭妤　　住同上上列債權人與債務人吳貴琴即吳芷瑛間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟查債務人吳貴琴即吳芷瑛現設籍於新北○○○○○○○○，有新北瑞芳戶政事務所113年11 月11日新北瑞戶字第1135935528號函檢附之戶籍資料可參。又經本院職權查詢債務人之遷徙記錄，可見債務人最後住所係在新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓址，亦有債務人附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-18

KLDV-113-司執-33658-20241118-1

司家催

臺灣基隆地方法院

公示催告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司家催字第34號聲請人楊正評律師上列聲請人聲請對被繼承人林得坊之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人林得坊 (男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年4月8日死亡、生前最後住所：基隆市○○區○○路00巷0○0號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人林得坊之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林得坊之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人確定後，應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。次按法院公示催告應公告之，前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130條第3項及第4項定有明文，又上開規定，除申報權利期間外，於依民法第1179條第1項第3款所為之公示催告準用之，亦為同法第139條所明定。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林得坊於民國113年4月8日死亡，聲請人前經本院以113年度司繼字第481號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人確定在案，爰依民法第1179條第1 項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。　三、查聲請人之前揭主張，業據其提出本院113年度司繼字第481 號民事裁定暨確定證明書影本為證，自堪信為真實，應予准許公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-11-18

KLDV-113-司家催-34-20241118-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第33850號債　權　人　王美瓔　　住○○市○○區○○○街00巷00○0號上列債權人與債務人林承緯間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人林承緯對於第三人勝鼎實業有限公司之薪資債權，惟經本院職權查詢第三人勝鼎實業有限公司之營業所在地為新北市○○區○○街000號13樓之3。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-17

KLDV-113-司執-33850-20241117-1

司養聲

臺灣基隆地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司養聲字第31號聲請人乙○○ 上列當事人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1 定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1 亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即被收養人乙○○為收養人甲○○所收養，但養父甲○○於民國（下同）113年4月28日死亡，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父母間之收養關係。　　三、經查，聲請人主張其為甲○○之養子，固據提出戶籍謄本為憑，惟依戶籍謄本所示，僅能證明聲請人之養父有收養聲請人之事實，卻未能證明其終止本件收養並無顯失公平之情形。然查聲請人僅提出其與養父之戶籍謄本，並未無陳明本生及養家有無兄弟姊妹、本家及養家兄弟姊妹對本件聲請之同意書、養父之遺產繼承證明文件、是否有繼承其養父之遺產等情，致本院無從調查本件終止收養是否業經被收養人養家及本生家之親屬同意，或是否有民法第1080條之1第4項規定顯失公平之情事。經本院分別定期於113年10月16日、同年11 月13日到庭行調查程序，然聲請人無正當理由而未遵期到庭陳述，此有送達證書在卷可憑。執此，因聲請人就本件終止收養並無顯失公平之情形未提出其他證據以供本院審酌，參照前開規定，本院自難遽予許可聲請人終止其與養父甲○○之收養關係。從而，聲請人聲請終止其與養父甲○○之收養關係，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-11-15

KLDV-113-司養聲-31-20241115-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第37162號債　權　人　諦諾智金股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　劉晉良　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐芳婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號25 　　　　　　　　　　　　樓之1　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人莊雅婷間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人莊雅婷之住所係在新北市○○區○○○路000號5樓，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-15

KLDV-113-司執-37162-20241115-1