Know99判決書

搜尋結果：張茹棻

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付公共基金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第466號原告英雄世家管理委員會法定代理人張媞芳被告謝元和上列原告與被告謝元和間給付公共基金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣11,800元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄補-466-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第333號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠被告張簡俊宗上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114年2月 26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬玖仟柒佰壹拾元，及自民國一一三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾肆元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬玖仟柒佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀訴之聲明，係請求被告給付金額新臺幣（下同）1,250,403元，嗣於言詞辯論期日同意扣除零件折舊費用，乃變更訴之聲明金額為859,710元，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年7月20日21時35分許駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱甲車)，行經高雄市新興區民族二路民族路橋，因未注意車前狀況保持安全車距，追撞由訴外人梁祐褘　　所駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)。乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復費用859,710元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用859,71 0元。爰依民法第191條之2、第213條第1、3項提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為據，並經本院向高雄市政府警察局調閱系爭事故相關資料核屬相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告駕駛甲車不慎追撞前方乙車之車尾致生系爭事故，可認被告顯有未注意車前狀況並保持行車安全距離之疏失，乙車駕駛人則無疏失，原告主張乙車因系爭事故所受損害，由被告負全部肇事責任，應可採認。　　㈢查乙車經修復共計支出修復費用859,710元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、理賠計算書、估價單、車損照片及統一發票等件為憑。惟乙車為西元109 年6月出廠，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為8590, 710元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付859,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-333-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

給付分攤大樓修繕工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第182號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲訴訟代理人江斌榮被告余家妘上列當事人間給付分攤大樓修繕工程款事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾捌萬捌仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)389,046元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利息，嗣後於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告388,885元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利習（見本院卷第249頁），核屬減縮應受判決事之聲明，依前開規定，應予准許。　二、原告主張：被告為全家福大樓之區分所有權人，全家福大樓　　於民國112年12月15日召開臨時區分所有權人會議，決議進行大樓外牆拉皮重大修繕，原告並於113年5月24日召開區分所有權人會議(下稱系爭決議)，通過由訴外人華奕營造有限公司承攬外牆拉皮工程，總價為42,166,337元，且決議通過以每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額，且應於111年8 月23日前繳納分攤額。詎料，被告竟遲遲未繳納，屢經原告催討，均置之不理，爰依系爭決議及住戶規約第10條之規定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告388,885 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10 %計算之利息。三、被告則以：㈠原告於113年5月24日召開區分所有權人會議是由不具備區分所有權人資格之訴外人吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，該決議應不成立，是該決議通過之議案應屬無效。㈡縱認系爭決議有效，然原告提出之三家廠商經查詢並無公司登記資料，且原告無法提出有詢價之相關紀錄，另原告要求住戶簽署免責同意書，罔顧住戶權益，是原告決議違反住戶規約第5條，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 、原告主張被告依系爭決議有繳納分攤工程款388,885元之義　　務等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第11條定有明文。又公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1 年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈管理條例第18條第1 項亦有明文。是於區分所有權人會議決議就公寓大廈共用部分及相關設備為重大修繕，並由區分所有權人繳納公共基金以支付修繕費用時，區分所有權人即有依該決議內容繳納公共基金之義務。　㈡查原告主張被告所有之門牌號碼高雄巿小港區大鵬路119號9 樓房屋坐落於全家福大樓，為該大樓之區分所有權人，該大樓經區分所有權人臨時會議決議進行修繕，並系爭決議通過各區分所有權人應繳納之金額部分，而依上開分攤明細被告應分攤金額為388,885 元，惟被告並未繳納等事實，業據提出112年12月15日臨時區分所有權人會議紀錄、住戶規約、系爭決議紀錄、建物謄本、存證信函、拉皮工程公共基金北戶分攤金額、外牆拉皮運作時程表等件為證（見本院卷第9- 34頁），核與其所述情節相符，堪信為真實。是系爭決議既已決議由各區分所有權人依上開分攤明細繳納大樓外牆修繕費用，揆諸上開規定，被告自有依系爭決議內容繳納之義務。　㈢被告雖辯稱系爭決議是由不具備區分所有權人資格之吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，該決議應不成立云云。然依原告提出之113年5月8日公告書及開會通知單（見本院卷第117-119頁），113年5月24日區分所有權會議之召集人形式上確為訴外人卓明香，並非吳晨弘。而11 3年5月24日113年區分所有權人會議紀錄記載：「…召集人：主任委員卓明香。主席：吳晨弘代（簽名或蓋章）…」、「出席人員：1.本次出席區分所有權人（含代理出席）計72人 …2.依據區分所有權人名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計5503.84平方公尺。3.…已出席區分所有權人數計72人，占全體區分所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/10000，占全體區分所有權63.96%」、「議案開票結果：…、議案三：社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員會三家比價後，委員會建議由華奕營造有限公司以00000000元取得承攬本大樓外牆拉皮工程案…同意：53票。是否同意每戶應分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意：50票」，有該會議記錄附卷可稽（見本院卷第121-125頁）。可見系爭決議通過社區外牆工程施作由華奕工程有限公司承攬及每戶總坪數乘以每坪7, 662元計算分攤額等事項；而系爭決議之召集，確由合法當選且經主管機關准予備查之時任主任委員卓明香所召開，又依公寓大價管理條例或原告住戶規約並未限制召集人不可以委託他人代為出席及主持會議。是此，既然113年5月24日區分所有權人會議召開前，原告業已發放開會通知單，並記載討論提案內容，且記載召集人卓明香。綜上，原告所召開之 113年5月24日區分所有權人會議，形式上非無召集權人所召集主持之會議，即屬有效成立，至於被告所辯：上述區分所有權人會議係違法召開、外牆拉皮工程之招標程序有瑕疵等情，惟參以首揭說明，上述區分所有權人會議在法院撤銷決議前，該決議仍屬有效，被告仍應受該決議之拘束，此外，被告並未提出確切證據證明系爭決議有違反公寓大廈管理條例規定或違反住戶規約之情，是原告依系爭決議向被告請求分攤費用，於法有據。　㈣再者，次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又113年5月24日區分所有權人會議業已議決通過住戶規約第10條增定第8項：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所有權人會議同意賒區外牆共用部分之決議進行修繕 ...於繳款截止後未繳之欠繳戶，管理委員會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳金額之年息10% 計算。」等語，有上開會議紀錄可佐（見本院第131頁），是區分所有權人即被告遲延未繳付外牆修繕費用時，管理委員會即原告自得依上揭規定訴請法院命未繳付費用之被告給付應繳之金額及遲延利息。則原告請求被告給付其積欠應繳納之外牆修繕費用388,885元，及自支付命令送達之翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息10%計算之利息，應屬有據。五、本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被　　告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原　　告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影　　響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-182-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第320號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃聖育洪銘遠被告林秉皇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾陸元，及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄小-320-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第165號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告林琬晴上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰肆拾捌元，及自民國一一二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰玖拾壹元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄小-165-20250226-1

雄簡更一

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡更一字第1號原告三多三星大廈C棟管理委員會法定代理人陳麗妃訴訟代理人王勇福被告林玉麗上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾捌元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為三多三星大廈C棟（下稱系爭社區）門牌號碼高雄市○○區○○○路0號5F-2之區分所有權人，每月應繳管理費新臺幣（下同）907元。詎被告自民國111年1月起至112 年12月止共積欠管理費21,768元、支付命令規費500元、存證信函郵費186元，共計22,454元，屢經催討，被告均置之不理。被告雖辯稱前以郵政匯票(號碼0000-000000-0號，下稱系爭郵政匯票)繳納111年1月起至113年12月止管理費25,4 52元云云，然原告未曾兌領系爭郵政匯票，且被告繳納之金額與原告主張不符，是原告不同意被告系爭郵政匯款繳納管理費，故上開期間之管理費欠款仍存在。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,454元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場陳述，惟曾答辯略以：伊以系爭郵政匯票繳交111年1月至113年12月管理費完畢，因原告可自行兌現系爭郵政匯票，是兩造間債務關係應已消滅等語抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文。揆諸前開規定，住戶積欠管理費已逾2期或達相當金額，經催告仍不給付，即得起訴命該住戶給付應繳之金額及遲延利息。（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會紀錄參照）。　　　㈡原告主張被告係系爭社區區分所有權人，每月應繳管理費90 　 7元，然被告自111年1月起至112年12月止共積欠管理費21,7 　　68元之事實，業據提出存證信函、系爭大廈規約、系爭大廈　　110年度區分所有權人會議紀錄為證（見本院113雄小字第13 　　08號卷第7頁、19-35、79-80頁），自堪信原告之主張為真　　實。又原告收取管理費之標準確係依社區規約之規定，而非　　管理委員會之決議；且依系爭社區之社區規約第10條規定及　　110年度區分所有權人會議紀錄，社區住戶應繳納管理之標　　準為一般住戶每月907元（包括100元公共電費及100元設備　　維修費）。從而，原告請求被告按每月907元計算繳納積欠　　之管理費，自屬依法有據。　㈢再按，清償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之關係因而消滅之行為。故債務人依債務本旨向債權或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係始告消滅（民法第30 9條第1項規定參照）。倘債務人非依債務本旨實行提出給付者，即不生提出之效力，亦為民法第235條所明定。被告雖辯稱：伊已以系爭郵政匯票繳納111年1月起至113年12月止管理費25,452元（繳納36期，管理費每月707元），是兩造間之債權債務關係應已消滅云云。然依原告提出系爭郵政匯票原本（見本院卷第35頁），原告迄今尚未兌領系爭郵政匯票。再者，系爭郵政匯票上記載之金額為25,452元，與原告請求之管理費21,768元之金額並不相符，況原告主張每月管理費為907元，與被告主張每月管理費707元歧異，自不得謂為被告已依債務本旨之提出清償，自不生提出清償之效力。從而，被告辯稱伊已以系爭郵政匯票繳納111年1月起至113 年12月止管理費，是原告對其之管理費債權已消滅云云，即屬無據，洵無足採。　㈣關於訴訟費用及存證信函等雜費部分：　　原告主張向被告請求寄發存證信函之186 元郵費部分，此部分屬原告為保護自身權益而選擇支出之成本，是原告此部分之請求，尚難准許。原告另主張被告應給付支付命令費用50 0元，惟訴訟費用為法院依兩造勝敗依職權核定，非屬原告得請求賠償之範圍，是原告此部份之請求，於法尚有未合，亦難准許。　㈤末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件各期管理費之給付係有確定期限，被告自各期管理費給付期限屆滿時起，即負遲延責任，原告自得併請求被告依法定利率計算遲延利息。據此，原告於得請求依法定利率計算遲延利息之範圍內，就得請求被告給付之金額部分，併請求自支付命令送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即亦屬有據，應予准許。五、綜上，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定及社區規　　約之法律關係，請求被告給付積欠之管理費21,768元，及自　　支付命令送達翌日即113年1月27日起至清償日止按年息百分　　之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至逾上開部分　　以外之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告　　敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執　　行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第　　392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免　　為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌原告請求敗訴部分比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定諭知本件訴訟費用全部由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄簡更一-1-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第89號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人曾愉婷謝依芳被告孫振文上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰肆拾玖元，及自民國一一二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟捌佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄小-89-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第261號原告李宗澤被告李俊龍上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第329號），本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一一三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元供擔保後得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄小-261-20250226-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄救字第9號聲請人喬璟有限公司兼法定代理人黃智華聲請人黃于珽相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又上開規定所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179 號判例意旨參照）。另按民事訴訟法第107 條但書所謂顯無勝訴之望，係指當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院76年度台抗字第473 號、75年度台抗字第227 號裁定意旨參照）。二、經查：本件聲請人以其與相對人間請求確認本票債權不存在等事件，因原告主張其家財散盡、無處周轉，是無資力支出訴訟費用，業已提出聯徵中心綜合信用報告以為釋明，並有聲請人Line催繳對話、薪資收入明細、租金繳納通知、汽車融資分期付款截圖等在卷可稽，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用。觀之其起訴狀所載主張，亦非顯無勝訴之望，此有本院114年度雄補字第202號卷宗可稽，揆諸前揭說明，其為本件訴訟救助之聲請，尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄救-9-20250226-1

雄建小

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄建小字第3號原告璞砡有限公司法定代理人藍意晴訴訟代理人于志嫻被告永宸國際工程股份有限公司法定代理人曾憲鴻上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰捌拾肆元，及自民國一一四年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄建小-3-20250226-1